Le 10/01/2017 à 09h 38

+1

 (c’est triste de pas avoir des “likes/upvotes” pour pouvoir marquer son soutien à un post sans devoir polluer le fil de discussion)

Le 06/01/2017 à 16h 55

Domino Tommorow : rien de précis n’est mentionné, si ce n’est les « possibilités infinies » de Domino

 Même plus besoin de s’embêter à décrire un concept, on a qu’a dire qu’il y a des possibilités infinies " />

Le 06/01/2017 à 15h 43

Si j’ai tout compris, les enfants qui n’existent pas (ceux qui n’ont pas été conçus) sont les plus heureux parce qu’ils ont jamais été obligés de rien ?

C’est vraiment ta pensée ou tu te fais l’avocat du diable (marrant ce mot dans le contexte des enfants morts ^^) ?

En vrai, je crois que je comprends ce qui te dérange, le fait de ne pas avoir choisi, qu’on t’impose quelque chose que tu peux difficilement changer.
Mais si c’est ça qui te bloque, c’est chaud. La vie est pleine d’événements qu’on a pas choisi. Si t’apprends pas à voir le bon coté des choses, comment tu fais pour ne pas déprimer ? Tu essaies de t’entourer seulement de tes propres (bonnes) décisions afin d’oublier le reste ? Ça marche ?

Le 06/01/2017 à 14h 44

wanou2 a écrit :

A la maison quand j’étais gamins, on avait nos taches attitrés et pour les taches hors de l’ordinaire on avait 2 francs " />

Quand j’y repense, rentrer ¹⁄₃ de stères de bois pour 2 francs c’était quand même pas cher payé !!!


Mais grave ^^ !


wanou2 a écrit :

N’empêche qu’au bout de deux ans j’ai pu acheter le manteau de mes rêves (on avait pas d’argent de poche, ni d’enveloppe aux anniversaires, fêtes, ….) !!!


 A quantité d’argent égale, qu’on te le donne “à l’acte” ou régulièrement, ça change pas grand chose, tu pourras toujours t’acheter ton manteau à un moment.
 Le problème c’est la mentalité induite par l’habitude qu’on donne aux enfants.
 
Heureusement on est censés pouvoir faire mieux que nos parents non ? " />

Le 06/01/2017 à 14h 36

KsassPeuk a écrit :

Un gamin n'a jamais demandé à faire partie du groupe social qui est sa famille. Il assume le choix de ses parents.


 D'ailleurs on le voit bien, les orphelins qui ne sont plus soumis aux choix quotidiens de leurs parents, s'en sortent bien mieux, une fois libérés de cette oppression insoutenable. ">

 C'est encore plus flagrant dans le cas des enfants de parents divorcés qui doivent choisir entre (plaider pour) leur père ou leur mère. Ils sont exaltés toute leur vie par cette insufflation de libre arbitre précoce.
C'est beau la liberté ! ">

 


KsassPeuk a écrit :

C’est juste que je trouve amusant cette sorte de volonté admise à dire que si des parents ont bien élevé et permis d’avoir une bonne situation à un gamin, il doit leur être reconnaissant. “Bon t’as pas eu le choix, mais maintenant tu dis merci”.


Prenons un exemple : tu trouves mieux de “mourir de faim” plutôt que d’être “obligé de dire merci parce qu’on te donne gratuitement une pomme” ? 
Faut pas oublier qu’on est sur des relations fondamentalement bonne, pas sur de la.du soumission/manipulation/conditionnement.

Le 06/01/2017 à 13h 58

Dams333 a écrit :

Si, y’a un intérêt: afficher la somme d’argent contenu dans la tirelire, c’est plutôt marrant et ça permet de travailler les additions. Allez je suis prêt à mettre 10€ dedans. Au delà, c’est de la blague.


Bah du coup, tu travailles rien du tout si ça calcule pour toi.
Pourquoi je m’embêterai a sortir et compter toutes mes pièces, alors que quand j’en rajoute une, la tirelire me donne le compte exact ? Pour les enfants c’est pas top.

Pour une cagnotte pourquoi pas, mais bon genre dans une association, avec des adultes qui eux savent compter et ont juste la flemme ^^

Le 06/01/2017 à 10h 02

Ramaloke a écrit :

En même temps c’est très d’actualité, le salaire à vie ou le revenu universel, qu’est-ce qu’on considère comme du travail, qu’est-ce qui peut/doit être rémunérer ?

J'imagine bien les parents qui proposent aux enfants "Vous avez le choix :"     

• Je vous prête de l’argent pour acheter vos jouets, et vous devez travailler (tâches ménagères hein) pour me rembourser, avec intérêts bien sûr (capitalisme classique).
  


• Je vous donne 5€ par mois, mais venez pas pleurer si vous n’avez rien à Noël. Par contre je peux vous prêter de l’argent si vous “travaillez” pour moi (revenu de base).
  


• Je vous donne 30€ par mois, mais faut m’aider quand j’ai besoin d’aide, parce que c’est normal/cool d’aider ses parents (salaire à vie).
  
  

Le 06/01/2017 à 09h 43

Il est également possible de définir des tâches à faire, avec un délai et une somme d’argent à gagner si elle est réalisée : nettoyer le jardin pour 5 euros ou s’occuper de la vaisselle pour 2 euros par exemple, libre à chaque parent de définir ce qu’il veut. Une fois la mission accomplie, les parents valident la tâche et l’argent est directement ajouté dans la tirelire de l’enfant.

Histoire de fabriquer de bons petits capitalistes, uniquement intéressés et motivés par le profit personnel. Ça leur apprends également que la reconnaissance vient uniquement s’ils travaillent pour quelqu’un d’autre, contre finance. C’est tellement triste.
 Bientôt des contrats de travail avec clause de licenciement pour nos enfants ? " />

J’espère que les parents (s’ils utilisent un jour çà) auront de meilleures critères de rémunération. Genre la famille, l’humain, le partage. A la limite, avoir des bonnes notes à l’école, mais c’est pas non plus la meilleure idée.
 

Le 06/01/2017 à 15h 17

MoonRa a écrit :

Internet étant majoritairement utiliser par les jeunes en France, ceux ci étant aussi le plus souvent de gauche, est-ce que ça ne poserait pas un problème ?


Les membres du gouvernement étant majoritairement des vieux, ceux-ci étant le plus souvent de droite, est-ce que ça ne pose pas un problème ?   " />

          

tpeg5stan a écrit :

Mais effectivement, on aurait tort de prendre pour argent comptant une majorité relative sur internet

   Ca donnerait une bonne raison de s'y intéresser du coup, pour que ça soit représentatif.         

   (Bien que, comme dit plus haut, si c'est pour qu'ils ignorent les conclusions...)    

Moi de prime abord, j’y vois plus une possibilité d’abus gouvernemental (#complot) en choisissant le panel (“Vers une sélection de bénévoles “) pour obtenir les résultats attendus afin de légitimer les décisions en mode “le peuple est d’accord avec cela, cf internet”.

Le 06/01/2017 à 15h 03

KP2 a écrit :

[…]personne ne parle comment sécuriser la tuyauterie, personne se pose la question de ce qu’il y a dans les images du Hub, personne se pose la question de la conf par défaut des trucs déployés, etc etc etc
Bref, avec Docker, y’a plein de noob qui vont se mettre à déployer des archi micro-services avec des dizaines ou des centaines de containers sans aucune sécurité car il faudrait passer un temps fou à checker et corriger tout service par service… Ca va être un beau bordel…


Bah quand t’es dans une grosse structure, ça inquiète les OPS et du coup il se retrouvent à faire les configs qu’ils faisaient avant sur les VM/machines, dans les docker, ça change pas grand chose.

Pour les “indépendants” (mec en pyjama chez lui, TPE,…) ça existait avant des “prods” qui tournent sur un wamp configuré à l’arrache sur un vieux pc que la femme de ménage débranche pour passer l’aspirateur.
 Ou des mecs qui choisissent une librairie trouée de partout que personne utilise.
 Est ce que ça va être pire qu’avant ? Peu être …

 Ya un avantage à docker, c’est que tu peux tomber sur une image bien configurée. Du coup sur un malentendu tu te retrouves avec plus de sécurité qu’avant, ça compense peut être partiellement le “pire” ^^

Le 05/01/2017 à 09h 00

127.0.0.1 a écrit :

A mon sens, il serait plus productif de chercher un système de redistribution des richesses produites par le modèle capitaliste, plutôt que de chercher un autre modèle dont on ne sait pas s’il produirait de la richesse. 




sr17 a écrit :

Encore faut t’il pour mettre au point un tel système qu’il ne soit pas parasité par la concurrence sauvage du dumping social. 




OlivierJ a écrit :

Ca tombe bien, on vit dans un pays qui offre à la fois une certaine liberté économique et un côté socialiste avec les redistributions à plusieurs niveaux (impôt sur le revenu, sécurité sociale, etc.). Globalement c’est le cas de l’Europe, avec bien sûr des différences, les plus redistributifs il me semble étant les pays nordiques. 



Le système de redistribution actuel est basé sur 2 mécanismes : L’impôt et la cotisation. Et du coup on voit apparaître l’évasion fiscale et les tentatives de diminution des cotisations.
Et ça semble cohérent, ces 2 mécanismes s’opposent au profit du propriétaire, c’est normal qu’il y ait des tentatives d’esquive (voir réussites pour le premier cas^^). 

Pourrait-on imaginer un système de répartition qui fonctionne mieux avec comme base le capitalisme ? Ca va toujours s’opposer au profit, du coup ne faudrait-il pas changer dès la base du système ?
Vous avez 4h " />

Le 04/01/2017 à 10h 48

127.0.0.1 a écrit :

 C’est clair. Le capitalisme est un modèle qui ne fait qu’appauvrir le monde.

Ah… en fait non.


Le PIB / Habitant c’est super car, c’est bien connu, la richesse est répartie équitablement entre tous les habitants. Ah … en fait non. " />
Cet indicateur se prend un petit x2 entre 2000 et aujourd’hui.

Si on regarde d’autres indicateurs qui essaient de montrer la répartition de toute cette richesse crée, on s’aperçoit que c’est pas si génial.

• Un million de pauvres de plus en dix ans en France
  


• Taux de pauvreté en Union Européenne (plutôt stable)
  
  On est très très loin du x2 clair et net !
  
  


• Les 1 % les plus riches du monde possèdent plus de 50% de la richesse mondiale
  
   Le capitalisme c’est génial pour créer de la valeur (quasiment à l’infini), mais pas pour la répartir.
   Les riches sont plus riches et les pauvres plus pauvres.
   Du coup quand on considère le monde comme “la majorité des gens” (mediane) et non “la somme de tout” (somme ou même moyenne), c’est pas du tout absurde de dire que le capitalisme appauvrit le monde " />

Le 20/12/2016 à 10h 52

Altair31 a écrit :

La fiche de paye c’est aussi une envelope et, pour certaines boites, un timbre postal. Sans compter le temps de pliage de la fiche de paye, la mise sous pli et, pour les boites qui n’expédient pas les bulletins par la poste, la distribution des fiches.


Skynet n’est pas loin !
 http://www.neopost.com/fr/mise-sous-pli-automatique

Le 12/12/2016 à 16h 23

teedge a écrit :

 il doit être possible de faire fonctionner ce parc avec une disponibilité correcte je dirais 70%
 


Magnifique ce 70% sortit du chapeau " />" />




teedge a écrit :

 Par exemple le soleil brille en permanence sur terre et tous ces serveurs sont connectés au même réseau (cf. les câbles sous-marins trans-continents de facebook et co.) et le vent doit bien toujours souffler quelque part sur Terre.  

L’idée est belle, par contre, niveau souveraineté c’est chaud.En cas de conflit, si c’est un pays ennemi qui produit mon Electricité “de nuit”, ils vont nous couper le jus ^^

Le 08/12/2016 à 09h 50

carbier a écrit :

Même si tu réinjectes la totalité de ce que tu consommes en énergie renouvelable: tu es obligé d’utiliser de l’énergie non renouvelable pour pallier les carences.

Imaginons que Google double ses besoins énergétiques: avec le raisonnement que tu défends ils vont dire que ce n’est pas grave parcequ’ils ont tout réinjecté. Or c’est faux: ils ont aussi doublé leur consommation d’énergie non renouvelable.

Les énergies renouvelables sont une énorme avancée: mais la façon d’en détourner le principe pour cacher sa course en avant en termes de consommation énergétique est un procédé de com’ proprement écoeurant.


C’est vrai.
 
 En fait le système marche tant que 100% de l’énergie “de jour” (l’énergie qu’on pourrait potentiellement produire à partir de sources renouvelables) n’est pas produite par des sources renouvelables.
Même si ce n’est pas directement pour l’acheteur, on fait remplacer de l’énergie fossile par de la renouvelable, du coup ça reste cool.

Parler de course à la consommation d’énergie non renouvelable, je ne sais pas.
 Si tu produit 100% de ton énergie “de jour” en renouvelable, ta centrale au charbon tu l’éteins le jour et tu ne la rallume que le soir non ?
Exemple chiffré :
 
Année 1 :

• Jour : 1MW charbon, 0MW solaire
  


• Nuit : 1MW charbon, 0MW solaire
  


• Total : 2MW dont 2MW charbon
  
  Année 2 :
  
  


• Jour : 0MW charbon, 2MW solaire
  


• Nuit : 2MW charbon, 0MW solaire
  


• Total : 4MW dont (toujours) 2MW charbon
  
  J’ai doublé ma conso électrique globale sans produire plus d’énergie fossile. Bon c’est sur, An 1 j’ai qu’une centrale au charbon qui tourne toute la journée, An 2 j’en ai 2 qui tournent 50% du temps, ça coûte plus cher en terme d’installations etc.

Le 08/12/2016 à 09h 38

Google > Edf tempo >
 
&nbsphttps://particulier.edf.fr/fr/accueil/contrat-et-conso/options/tempo.html

Le 02/12/2016 à 10h 30

KP2 a écrit :

10Gbs = 60Gb/min = 36000 Gb/h = 4500Go/h = 4,5To/h = 270To/60h 





KP2 a écrit :

Oui, je me suis gouré et j’ai corrigé assez vite ensuite. Mais j’ai laissé le 10Gb/s :(


 
Tu étais fatigué je crois, ya des erreurs de partout ^^
1 Gb/s = 3600 Gb/h = 450 Go/H
60h à cette vitesse = 27 000 Go/60h = 27 To/60h (un peu moins en fait 26,3 …)



Schumi a écrit :

Qui est joueur et fera le calcul avec une connexion ADSL ? :)


Avec de l’ADSL, a la louche on est sur du 1400 ans pour 100 Po à 20 Mbs ^^  

 http://thecloudcalculator.com/calculators/file-transfer.html

Le 01/12/2016 à 10h 16

picatrix a écrit :

Donc quand on “paye” 10k€ au notaire, il n’en touche que moins d’un mois de SMIC en réalité.
  


Tu sous estime un petit peu les notaires quand même ^^
 
Salaire MENSUEL moyen des notaires en 2012 : 22  740 € Net / mois
Smic mensuel 2012 : 1119 € Net / mois

Bon ok quand ils sont “simple salariés” dans une étude, ça a l’air d’être que 2-3000 € / mois.

(Je n’ai pas trouvé de chiffres plus frais que 2012 " /> )

Le 01/12/2016 à 09h 35

Parce que pour SW7 on s’attendait à quelque chose d’épique car on restait sur un bon sentiment (les 6 premiers épisodes) et donc on a été déçus.
 
Pour Rogue One, tout le monde a revu ses attentes à la baisse (à cause du 7), du coup il a l’air mieux ^^

Le 09/11/2016 à 15h 47

+1 !

numerid a écrit :

et surtout l’indispensable garantie qu’il n ‘y aura aucun traçage d’aucune sorte des des personnes qui vont consulter les sites. Et ça…


Et c’est à partir de là ou le téléchargement d’un gros zip avec pleins de PDF dedans n’est finalement plus si absurde que ça xD

Le 09/11/2016 à 15h 18

Très intéressant ce retour d’expérience " />

Le 09/11/2016 à 14h 42

“Le député Sergio Coronado avait pourtant suggéré que les volontaires puissent demander à ne pas recevoir de propagande par voie postale”

 Cela me semble être la meilleure solution. Ça ne prive personne et permet une transition en douceur.Si ce système se généralise, on peut imaginer à l’avenir qu’on demande aux nouveaux votants lorsqu’on leur remet leur carte d’électeur, de choisir le mode d’envoi qu’ils souhaitent.
 C’est assez absurde comme réaction de tout rejeter en bloc et de ne même pas vouloir tenter une expérimentation.

 

Jarodd a écrit :

Quant à l’argument du budget, c’est un non-argument pour moi. Oui il est élevé, mais c’est le prix de la démocratie et de  l’égalité d’accès à l’information de chaque citoyen. Pouvoir être informé et pouvoir voter, ça coûte cher (et même, cela n’a pas de prix). Ce n’est certainement pas là dessus qu’il faut chercher à faire des économies… 

C'est vrai que c'est pas la plus grande priorité. Mais c'est une économie facile à faire, ça fait un peu "gaspillage".     

C’est dommage de niveler par le bas, sous prétexte qu’on ne veut pas niveler par “le haut”. Il y a des solutions intermédiaires " />.

Le 04/11/2016 à 15h 36

Raikiwi a écrit :

Par contre il est ou le clic-droit ? 


 Il est là ! " />

No joke !

(désolé le 2eme lien était cassé)

Le 04/11/2016 à 15h 27

Par contre depuis tout à l’heure on parle d’USB-C mais c’est un abus de langage !

  USB-C : le connecteur réversible.       

 C'est Thunderbolt 3 qui est cool (data 20/40Gbps [USB 3.1] + vidéo [DisplayPort 1.2] + alim 15/100W + usb-c + chainage) et qui est en compétition pour le titre de "cable universel" ! ">  

http://www.macg.co/mac/2015/06/thunderbolt-3-usb-c-usb-31-ce-quil-faut-savoir-89268

Le 04/11/2016 à 15h 24

Raikiwi a écrit :

En tant que dev web
[…]
 Visual studio
[…]
 j’ai l’impression d’être un pouilleux



Oui " />" />

Le 04/11/2016 à 14h 29

zethoun a écrit :

sauf que je ne déplace pas ma TV 10 fois par jour ;) 
comme dit plus haut, c’est bien beau de virer tout pour être le plus fin possible mais si c’est pour se trimballer une pochette 2 ou 3 fois plus épaisse pour avoir les cables/adaptateurs/lecteurs dont tu as besoin, à quoi bon? 


 Qui a besoin de tout ça en permanence ? Dans le train tu auras rarement besoin de la prise HDMI. Le photographe qui a besoin des lecteurs de carte SD en a surtout besoin le soir quand il rentre chez lui pour dérusher ses photos, etc.
 
Je n’arrive pas à trouver d’exemple de personnes qui auraient besoin d’accessoires en mobilité. Admettons que ça existe, globalement ces personnes n’auront besoin que d’un seul accessoire.
Du coup je trouve que 1 truc fin + 1 accessoire (des fois), c’est mieux que 1 seul truc gros tout le temps et pour tout le monde.

Le 04/11/2016 à 14h 14

indyiv a écrit :

Pas mieux, je n’arrive pas a comprendre pourquoi ils se débarassent du Magsafe ..; 

    et, a ma connaissance, aucun concurrent n'a essayé de copier cette fonctionnalité que je trouve géniale! 

     Pour tout ceux qui déplorent la disparition du MagSafe, leur brevet doit être terminé puisqu'on en trouve d'autres désormais.        

  Pour le dock je suis on ne peut plus d'accord, mais est ce que ça a déjà été le fort d'Apple les accessoires ?           

    La décision du tout USB-C, je la trouve quand même vachement idéologique pour du post Jobs.          

    En soit c'est une bonne idée, y'en a marre d'avoir 12 cables et 50 adaptateurs.          

    Et niveau séparation des préoccupations (Separation of Concerns) le fait d'embarquer tous les ports de la terre (SD, VGA, HDMI ...) sur un laptop c'est pratique en l'état actuel, mais pas vraiment logique.          

               

    On veut bien déléguer la lecture d'un support tiers à un appareil spécialisé (platine blueray) pour une TV mais on ne veut pas d'un lecteur de cartes SD quand il s'agit d'un PC ">.     

 

    Moi j'aime bien le fait d'avoir plusieurs boites spécialisées qui font chacune bien leur travail, plutôt qu'une seule qui fait pleins de trucs moyens (dans une certaine mesure, sinon vous allez me dire qu'un laptop ça fait déjà plusieurs trucs moins bien qu'un fixe ">).

Le 28/10/2016 à 15h 26

A base de boitier “perso” aussi ?

L3 G33K a écrit :

Avec ça, il m’aurait été possible de les injecter dans une base pour en tirer des courbes, mais je n’avais pas (et je n’ai toujours pas) les compétences pour le faire. 

Linky apporte ce petit plus pour ceux que ça intéresse, mais c’est tout.


Moi c’est l’inverse, j’ai pas peur de la base de données ou de l’interface web, mais je sais pas comment récupérer les données du compteur (pas encore un linky du coup ^^).

Le 28/10/2016 à 14h 37

kwak-kwak a écrit :

En automobile, tous les organismes indépendants te certifieront que Skoda a un meilleur indice de réparabilité que Audi… 


Ah ouais ? Encore récemment ? Parce que maintenant les 2 font parties du groupe Volkswagen. Du coup logiquement niveau disponibilité des pièces ça devrait être pareil.

Ça ne serait pas juste à cause de l’omniprésence de l’électronique (ultra propriétaire dans ce domaine) sur les modèles plus haut de gamme ?

Le 28/10/2016 à 14h 34

KP2 a écrit :

Car on est pas tout seuls sur cette Terre et que le problème est bien plus complexe qu’un “yfokeu” ou “yaka”.
Parce que si ca pouvait se regler avec des yaka et des yfokeu, ca ferait longtemps que ca serait réglé…


C’est vrai qu’on peut critiquer l’efficacité à court terme de commenter une news sur NextInpact, ou même la rédaction de l’article en lui même, voir même du travail des associations de consommateurs.

En attendant, les 7 associations traitées dans la news, elles sont à 2 doigts d’obtenir une loi qui va dans le bon sens pour les consommateurs.

Je pense qu’il faut pas s’enfermer sous du pessimisme sous prétexte que “je ne peux rien y faire”.
Si un grand nombre de gens sont conscients qu’il y a un problème, des solutions apparaissent.
Si tout le monde admet que “c’est comme ça c’est la vie” rien ne change.
N’aies pas peur du long terme, et ne sous estime pas la force d’un de tes commentaires " />.

Le 28/10/2016 à 14h 15

Commentaire_supprime a écrit :

Magimix fait aussi dans le durable, je peux toujours acheter des pièces de rechange pour mon robot de cuisine qui a 12 ans, et fonctionne toujours de façon impeccable. Bon, il m’a coûté 400 € à l’achat aussi, ça y fait.


400€ / 12 ans = 33€ / an.
Je ne suis pas sur que tu puisses trouver un robot, même ultra low cost à 30€.

Un appareil (cher et) de bonne qualité revient moins cher pour le consommateur sur la durée. Il suffit juste de savoir faire une division. Par contre il est largement moins rentable pour le constructeur à qui tu ne rachète rien.
 


KP2 a écrit :

Faire des frigos qui tiennent 20 ans n’est pas un problème… le problème est que ca coute tellement cher que personne n’en veut.

Du coup je ne suis pas d'accord, les consommateurs en veulent, pas les constructeurs (ok ça dépend des domaines, par exemple les smartphones, pas sûr que ça fonctionne).

Le 28/10/2016 à 14h 04

KP2 a écrit :

Et puis ton soft serveur, il va marche combien de temps une fois que l’editeur aura abandonné le jeu ? 1 an ? 2 ans ? L’evolution des OS, des librairies, des technos réseaux, etc va pas s’arrêter non plus…


Si c’était ça le seul et unique problème, ça serait cool ^^
Regarde, on arrive bien a jouer aux vieux jeux sur émulateur. Jouer dans une VM Win 95 ou 98 à un vieux jeux, ça ne dérange personne " />
 

KP2 a écrit :

Moi, je suis d’accord pour forcer les éditeurs à faire exclusivement du Libre… J’en serais le 1er content.


Alors pourquoi tu essaies de nous convaincre qu’ils ont raison de ne pas le faire, plutôt que nous aider à trouver des façon d’améliorer la situation des consommateurs ? " />

Le 28/10/2016 à 13h 50

Commentaire_supprime a écrit :

La qualité a un prix, et un lave-vaisselle à 200 € ne tiendra pas vingt ans. Un bon modèle à 500 €, par contre, il tiendra plus facilement une telle durée.


Rien ne le prouve. Tous les modèles sont garantis 1-3 ans max.
Autant pour 500 balles tu vas avoir un truc hyper design et pourris à l’intérieur, ou même un produit ou le fabricant se fait juste une meilleure marge.
 


Commentaire_supprime a écrit :

D’où l’importance de bien se renseigner avant l’achat.

Rien qu’une revue comme Que Choisir lève parfois de beaux lièvres du genre de l’exemple que tu cites ici.


C’est malheureux qu’il faille que des mecs se fassent pigeonner une première fois pour savoir ce que vaut vraiment un produit.
Aucun constructeur à les balls de dire “je met une garantie de 10 ans” parce que ce produit c’est de la qualité, et c’est pour ça qu’il est plus cher. (Hormis Honda et ses voitures ^^)

Le 28/10/2016 à 10h 04

KP2 a écrit :

Le problème est que tu consideres que l’interoperabilité est un absolu bénéfique pour tout le monde. Or, c’est faux.
C’est juste un critère de choix parmi d’autres et qui peut même entrer en conflit avec d’autres critères (dont le prix ou le design ou l’intégration) tout aussi appréciables.


Pour tout le monde non, ça ne sert pas les entreprises, alors ils perdent pas de temps là dessus.
Par contre pour les consommateurs, c’est largement plus bénéfique.

Un critère de choix, je ne suis pas vraiment d’accord. Par exemple, trouve un Iphone 7 avec une prise Jack.
Une décision a été prise par le constructeur, soit tu l’acceptes soit tu prends autre chose. Si tu veux un Iphone 7 ET une prise Jack, ce n’est pas possible aussi “fort” que tu le veuilles. Et comme tu veux un Iphone 7 parce que cela te convient, et qu’il te faut un nouveau téléphone, tu le prends quand même, vu que la plus petite concession sur les 2 critères est celle sur le Jack. Du coup il y a des ventes et le constructeur ne se remet pas en cause vu qu’il y a des résultats. Croire que le consommateur achète uniquement ce qui lui convient parfaitement, c’est quand même très manichéen.
Globalement c’est beaucoup de “lots” “c’est tout ou rien” et démerde toi avec ça.
Je ne sens pas transparaître la puissance décisionnelle des consommateur là " />.
 

KP2 a écrit :

Pour promouvoir l’interopérabilité, il faut éduquer les gens aux avantages donnés par cela. Mais c’est pas si naturel que tu l’imagines…


Les gens se sont quand même vachement vite habitués à demander “un chargeur de téléphone” (micro usb) plutôt que “un chargeur Samsung - ah non désolé j’ai qu’un chargeur HTC” sans qu’on leur donne 3h de cours par semaine sur les bienfaits de l’interopérabilité " />

Le 28/10/2016 à 09h 01

KP2 a écrit :

Il faut laisser le marché faire son travail : si la demande s’oriente vers des appareils dont le service est Libre avec des protocoles Libres, etc alors les constructeurs iront dans ce sens. Si la demande cherche uniquement des trucs pas chers avec un service propriétaire qui peut disparaitre du jour au lendemain, et bien tant pis pour elle…


La fameuse main invisible du marché " />.
 
D’ailleurs on peut voir que ça marche bien aujourd’hui : tout est interopérable … Les marchés captifs, ça n’existe pas … et il faudrait aider ces pauvres grandes entreprises qui sont soumises et malmenées par la volonté de ses clients toujours plus exigeants … " /> " />

Le 27/10/2016 à 09h 09

Présenté comme cela, c’est vrai que c’est rigolo " />.

Mais donner les réponses avant de poser les questions, pour moi, c’est une excellente façon de ne pas (faire) réfléchir " />. Comprendre est toujours mieux qu’apprendre/répéter bêtement.

Le 26/10/2016 à 16h 14

C’est intéressant, on à déjà un début de cahier des charges là .

Par contre t’a pas pu t’empêcher de me mettre du “impossible” “ne permet pas” " />.
 
On a des critères et les seuils qu’on veut pour chacun :

• vérification de l’identité de la personne qui va voter : En vote papier, comment fait-on cela ? Juste avec la présentation de la carte d’identité, c’est un peu léger quand on y pense. Ça représente un mauvais secret avec une mauvaise donnée biométrique (photo) ?
  


• voter seul dans un isoloir : c’est quoi le but ? Anonymat ?
  


• dépôt du bulletin dans une urne transparente et scellée : c’est quoi le but ?
  


• Dépouillement
  
  Pour la dualité anonymat / vérification de l’identité c’est quand même très facile dans la vraie vie.
  
  


• D’abord on contrôle ton identité. Ensuite on te donne une enveloppe (grosse responsabilité du gardien des enveloppes, on le réalise pas forcément) et on présume que si tu es à l’intérieur / avec une enveloppe, c’est que tu es légitime.
  


• Ensuite tu votes sans qu’on fasse de lien avec qui tu es (parce qu’on ne veut pas, on peut sans doute retracer les votes en analysant les empreintes sur les bulletins, ou avec des caméras ultra haute vitesse afin de ne pas perdre la position des enveloppes lors dépouillement. Mais ça aujourd’hui “on prends le risque”).
  


• Finalement on note que tu as voté, afin que tu ne re-vote pas.
  
  Imaginons un système informatique (très très naïf) comportant une base de données avec 2 tables sans lien entre elles. La première est un simple compteur du nombre total de votes par candidat. La deuxième la liste des citoyens qui ont déjà voté.
  Reprenons les 3 étapes précédentes :
  
  


• D’abord on s’authentifie (on peut tout imaginer, sachant que notre standard papier c’est : un secret qui change tous les 10 ans + une photo)
  


• Ensuite on vote (+1 dans la table des votes, rien dans la table des citoyens)
  


• Finalement on note que l’on a voté (+1 dans la table des citoyens, rien dans la table des votes)
  
  Ça a vraiment l’air facile vu d’ici " />.
  
  Ensuite on peut penser aux systèmes anti-triche mis en place lors du vote papier :
  
  


• Comparaison nombre de votant / nombre de suffrages
  


• Surveillance de l’urne (je viens d’imaginer ça : 5 mecs devant une imprimante qui sort régulièrement sur papier un résultat temporaire afin de s’assurer que les votes ne descendent pas)
  


• Vérification a plusieurs du dépouillement
  
  Assez sommaire encore une fois " />.
  
   On a même pas parlé du bulletin en soit. On fait confiance pour que le bout de papier qu’on prends soit pas imprimé avec une encre spéciale qui pourrait s’effacer au bout d’une heure (même pas extravagant comme scénario). 

Le 26/10/2016 à 15h 29

Tehock a écrit :

La question est : où va le vote après ? Pour être comptabilisés, ils doivent être centralisé, et il faut avoir confiance en la personne au centre.


 Rien n’oblige à la centralisation.

• Est ce qu’on vote (papier) tous dans la même urne ? Non. C’est une bonne façon d’éviter la fraude de masse.
  


• Pour le calcul (comptage) il existe une technique utilisée dans les jeux vidéos multijoueurs : on demande de faire le même calcul à plusieurs personnes (clients) et on compare les résultats. Ca permet de détecter les tricheurs. Si tu veux efficacement corrompre le résultat, il faut corrompre la majorité/totalité des calculateurs, ce qui est plus compliqué qu’un seul (mais pas impossible, imaginons un virus).
  
  
  
  La comparaison avec l’argent n’est pas bête, la principale différence est qu’on fait relativement confiance à notre banque pour ne pas trafiquer nos comptes (principalement parce qu’on le verrait). Mais peut-on avoir une totale confiance en n’importe quel gouvernement (ou n’importe qui d’autre d’ailleurs) pour ne jamais intervenir dans un vote ? 
  
  Imaginons (c’est absurde comme proposition, je sais) :  On ouvre un compte pour chaque candidat. Pour voter il faut verser 1€ sur ce compte. (on admet que la banque limite les versements sur ce compte a 1/personne, 1€ uniquement, et cache/détruit la correspondance personne <=> vote). Le gagnant est celui avec le plus gros compte.
  Avec ce système on arrive au même standard que celui qu’on a pour nos comptes en banque.
  Et on s’aperçoit que c’est très précaire, et qu’on a vite concédé la confiance et l’anonymat, et pourtant il s’agit de nos biens les plus précieux ^^
   
   La méthode papier a l’avantage de permettre (voir d’inciter) à n’importe qui d’assister et de vérifier le déroulement d’un vote et d’un dépouillement. Comment maintenir cela avec un vote entièrement électronique ?
  
   Je n’ai pas la réponse, on peut tout imaginer ^^
  En tout cas, ça permet de se poser des questions : Est-ce quelque chose d’obligatoire dans le processus de vote ? Ou est ce que c’est juste du “nice to have” ? Quel but/fonction ce procédé sert-il ? Quel problème cela résout-il ?

Le 26/10/2016 à 10h 06

Vu qu’on a parlé de la méthode de Condorcet, je peux pas m’empêcher de linker La statistique expliquée à mon chat ainsi que la dernière vidéo de science étonnante.

 Ce qui vend du rêve avec le vote par Internet, c’est qu’on ouvre la porte à la démocratie directe.
 Mais bon, je me demande si ça serait si top que ça. Ça donnerait un pouvoir de folie aux médias. On peut facilement manipuler des milliers de gens en ne présentant que certains arguments sur TF1 par exemple.
Quand on voit tous les avis de comptoir qui se contentent de répéter ce qu’ils ont entendu sans le remettre en question …

Je comprends très bien qu’en l’état actuel les solutions proposées n’apportent pas assez de critères pour être au moins aussi bien que ce qu’on a déjà en physique.
Par contre ce qui est inquiétant, c’est qu’on a déjà notre argent en virtuel, et ça, ça ne dérange personne.
J’imagine que beaucoup de gens préféraient me donner, sous la contrainte, leur carte d’électeur plutôt que leur carte bleue.
 
Finalement, en tant qu’ingénieur, ça m’énerve de me dire qu’il est impossible de créer informatiquement une invention qu’on a physiquement. Je pense que c’est possible mais qu’on n’a juste pas encore trouvé comment.
Je trouve assez malsain que dès que quelqu’un propose une solution, il se fasse basher parce que sa solution ne respecte un des critères actuels, sans chercher à voir ce qu’apporte la proposition.

Le 19/10/2016 à 13h 59

t0FF a écrit :

Pour le coup des 90€ (si payé dans les 15 jours), c’est aussi vrai pour les amendes de stationnement gênant.


C’est faux. Ya 2 classes d’amendes de stationnement.

• Classe 2 : 35€ (voie taxi/bus, pont/tunnel, bande arrêt urgence, double file,  devant les “bateaux”)
  


• Classe 4 : 135€ (tout le reste, trottoir, passage piéton etc)
  
  Dans les 2 cas, l’amende minorée (de 90€) ne s’applique pas pour les infractions liées au stationnement.
  http://www.legipermis.com/infractions/arret-stationnement-genant.html
  
  Pour information, quitte à se garer en infraction, mieux vaut se mettre sur une place payante (amende 17€) que sur un trottoir " />.
  
  http://www.legipermis.com/infractions/amende-stationnement-payant.html

Le 17/10/2016 à 08h 37

Quel beau commentaire 100% " />
 

wildben a écrit :

Quand on voit que 3 électeurs sur 10 […] sont prêts à confier le pays à une riche héritière extrémiste , […] Les Français, dans leur grande majorité, n’ont que ce qu’ils méritent. 

 " />
 

wildben a écrit :

Pareil pour le cumul des mandats: tout le monde est contre mais les études montrent que […]

Source ?
 

wildben a écrit :

Et pour l’âge des candidats, idem: regardez les favoris des primaires de droite…

Généralisation biaisée.

Le 12/10/2016 à 09h 16

www.twitch.tv/police_marseille_tv1

" />

Le 07/10/2016 à 09h 04

Mon point de vue sur ta proposition :

• Je suis gentil : je donne ma clé à un (ou N, ça change rien) gentil tiers, au cas où la police en ait besoin. Donc au final protection 0 et utilité 0 vu que si je suis gentil c’est qu’il n’y a forcément rien d’intéressant pour la police à aller chercher dans ces informations, donc ce n’est que de l’atteinte à la vie privée et la porte ouvertes aux abus de pouvoirs.
  
  
  


• Je suis méchant : fuck la police, je donne ma clé à personne. Anonymat, protection, utilité = max, ça me protège toujours.
  
  Le bilan n’est pas très bon, ça n’a rien changé pour les méchants, et les gentils y ont perdu ^^
  
  EDIT : mince, un peu grillé par hellmut

Le 06/10/2016 à 09h 51

fdroopy a écrit :

vous avez tant de choses à cacher ? 


Oui. Et toi aussi.

http://jenairienacacher.fr/

“Certains disent qu’ils n’ont ‘rien à cacher’, mais dire cela, c’est inverser les responsabilités. Dire : ‘Je n’ai rien à cacher’, cela revient à dire : ‘Je me fiche de ce droit’. C’est dire : ‘Je ne dispose tellement pas de ce droit que j’en suis arrivé au point où je dois m’en justifier’. Alors que normalement, c’est le gouvernement qui doit se justifier de ne pas respecter vos droits »
Snowden

Le 04/10/2016 à 07h 43

XalG a écrit :

Hum le modèle de DotA est quand même un poil meilleur que celui de LoL.


En quoi ? 

Le 30/09/2016 à 10h 01

Mettre des amendes c’est une rustine pour un système boiteux. C’est essayer de faire en sorte de pas se retrouver dans la situation qui ne nous arrange pas en jouant sur des critères arbitraire.

La solution de mutualisation/gratuité des transports publics/nationalisés est bien plus élégante vu qu’avec ce système la fraude n’existe simplement pas.
Du coup des économies folles sont réalisées :

• Plus besoin de contrôleurs
  


• Plus besoin de portiques
  


• Plus besoin “d’imprimer des tickets”
  


• Plus besoin de personnel commercial pour vendre des abonnements
  


• Besoin de beaucoup moins de locaux
  
  On en revient aux bases, des chauffeurs, des véhicules, éventuellement un réseau.
    Si en plus on est sur une structure publique, pas besoin d’un bénéfice (en croissance infini d’une année sur l’autre) pour faire plaisir aux actionnaires. L’équilibre est OK.
  Sans parler du fait qu’on re rentre dans le cercle vertueux du “comment rendre mon activité plus efficace/de meilleure qualité” sans pouvoir/devoir arnaquer les utilisateurs.
   
  
  
  

  carbier a écrit :
  

  
  

  Juste pour savoir, outre l’absence de volonté politique, qui paierait pour les transports publiques ? Uniquement les habitants des communes desservies ? on y ajouterai aussi peut être les communes dont on sait que certains de leurs habitants utilisent les transports en commun ?
  

  Ou alors on fait payer tout le monde, y compris ceux qui vivent à la campagne car ils seraient susceptibles de prendre les transports en commun au moins une fois dans leur vie ?
  

  
  
  
   Calcul à la louche : 48M d’adultes en France, 9M d’habitants dans les 40 plus grandes villes de France.
  Donc si on divise par la totalité, c’est 5x moins cher. Ca nous fait passer d’un prix de 30€ a 6€ (totalement arbitraire, j’ai aucune idée comment avoir une estimation cohérente). Est ce que ça vaut pas le coup de payer 6€ et que tous les transports en communs soient gratuits partout (et surtout près de chez moi) ? Sans parler du confort que j’ai de pas avoir a payer quand je vais visiter une ville pendant mes vacances.
  
  Sans compter le coté écologique / polution / dés-engorgement des routes : “c’est gratuit, bah je prends le bus/tram/… vu que j’ai envie de boire ce soir/pas me faire chier pour me garer/…” .
   
  
  
  

  carbier a écrit :
  

  
  

  Pour finir, pourquoi s’arrêter aux transports publiques ? L’eau, l’électricité, le gaz, la téléphonie, l’accès à Internet devraient être gratuits aussi non ?
  

  
  
  
   Dans l’absolu, plus on divise, moins ça coûte cher, toute idée est bonne à étudier  .
  Mais je n’aime pas trop comment cette question débarque en fin de paragraphe, on dirait l’argument fallacieux de la pente savonneuse afin de décrédibiliser l’idée " /> .