Le 21/02/2023 à 12h 33

Ben voyons. Google analytics c’est essentiel pour améliorer une app

Et c’est vrai qu’il y a absolument d’espionner les utilisateurs d’une application aussi basique pour l’améliorer. C’est juste une application qui te sort un code allo. Ce qu’il faut pas lire des fois…

Le 17/02/2023 à 10h 48

Jeanprofite a dit:

Les groupes de mercenaires comme Wagner sont interdit par les Nations-Unis et pourtant existent. En regardant le tableau on peut voir que la Russie n’a pas signé la convention, ni les USA. (l’équivalent de Wagner aux USA se nomme Academi et opérait déjà en Ukraine en 2014)…

Ça n’est pas “interdit par l’ONU”.

Le 15/02/2023 à 13h 13

TroudhuK a dit:

Comme tu te trompes de mot, tu utilises des mots qui ne sont pas tolérables, pour te justifier. Personne n’est “anti-science”, puisqu’il s’agit de remettre en question le fait que des publications scientifiques relatent réellement une expérience scientifique et ses résultats. Donc c’est de l’anti-scientisme (anti-absence de méfiance face à des publications).

On ne remet pas en question une étude scientifique, ou un consensus scientifique avec une opinion. C’est ça être anti-science, et c’est de la connerie. Ça n’est pas de l’anti-scientisme, arrête d’essayer de faire passer les complotistes pour plus intelligents qu’ils ne le sont.

Idem pour le terme “antivax” dont j’ai parlé plus haut, il ne s’agit pas d’être contre la vaccination mais contre l’acceptation automatique et imprudent d’un produit qui se proclame en être.

Bien sûr qu’il est contre la vaccination. “Qui se réclame en être” : toi aussi tu considères que ça n’est pas un vaccin ? Lol les antivax

Tu essayes décidément de parler de ton avis sur des exemples, ce n’est pas le sujet, je me fiche de ce que tu crois sur tel vaccin ou tel bâton.

Moi pareillement, je me fiche de tes croyances. Pas la peine de venir dire ce que tu crois sur les vaccins l’antivax.

Le 15/02/2023 à 13h 05

TroudhuK a dit:

Je ne te trouve pas très subtil pour un donneur de leçons. Pourquoi met-il des guillemets à “vaccin” alors, comme s’il ne fallait réserver le mot qu’à ceux qui fonctionnent ? Ça veut bien dire qu’il a un respect particulier envers ce mot (ou en réalité qu’il répète ce que la doxa alternative dit, peu importe, ma remarque s’adresse à vous deux en fait, si t’es vraiment anti-vaccins arrête de mettre des guillemets, c’est ridicule, un vaccin qui ne marche pas n’a rien de particulier… et là on se rend compte que ça n’existe quasiment pas, les “antivax” et que c’est juste une insulte pour appeler au conformisme).

Tu arrêtes de troller 2 minutes ou pas ? Il met des guillemets à ce vaccin car il remet en question l’efficacité de ce vaccin et il remet même en question le fait que c’est un vaccin. Ça n’est pas parce qu’il a accepté que d’autres vaccins (les classiques obligatoires rougeole etc.) fonctionnent, qu’il ne serait pas antivax. Là il est bien antivax.

Il y a des études qui montrent qu’il ne faut pas croire toutes les études, beaucoup sont bidons.

Ça sert à ça les meta-analyses, les rapports, le recul. Et on sait que le vaccin fonctionne. Donc arrête de dire n’importe quoi.

Le 15/02/2023 à 13h 02

TroudhuK a dit:

Pas du tout, mais je vois ce que tu as voulu dire et on est d’accord si on dit que ceux que tu insultes de “complotistes” n’ont rien de spécial, comme le reste de l’humanité la plupart sont des conformistes de leur doxa, gobant ce qu’ils considèrent comme des paroles valables, ne supportant pas beaucoup d’être contredits ou confrontés à des avis différents.

Je n’insulte personne de complotiste, je constate que certains sont complotistes (c’est pas une insulte). Et les complotistes sont conformistes et ont une doxa. Je n’ai pas de “doxa”.

Pourquoi tu me parles de “méthode” ? On parle juste d’opinions là, de points de vue, de croyances. Soit ce qu’on a tous en tête, excepté ce qu’on fait nous-même. Et si ton bâton de sourcier te “prédit” des orages à coup sûr, tandis qu’un papier te dit que ça ne marche pas, tu sais désormais que le papier a tort. C’est un exemple bien sûr, mais je sens que j’ai affaire à un scientiste qui croit un peu trop automatiquement les papiers s’ils ont l’air de relayer des résultats d’une recherche scientifique.

L’exemple du baton de sourcier n’était pas évident ? Je dit le baton de sourcier pour dire que je dis des mensonges car le baton ne me prédit rien. Sauf que si je tombe bon par hasard, ma prédiction n’est pas bonne, vu que c’est bidon.

C’est sûr. La plupart des discussions ne le sont pas de toute façon, c’est grave ? Elles ne risquent pas de l’être si ça se transforme en bataille rangée d’étiquettes “ma doxa est meilleure que la tienne” au lieu de se respecter et de discuter normalement entre deux personnes douées d’intelligence et volontaires pour trouver des vérités grâce à la complémentarité des points de vue différents.

Oui c’est grave de mêler opinions fondées sur des croyances et faits lorsque l’on parle de santé publique. Et il n’y a pas de “doxa” arrête avec ce mot que tu ne comprends pas.

Oui oui ils disent la même chose des gens comme toi, on n’avance pas avec ce genre de mépris. La qualité de l’argumentation n’a aucun rapport avec l’opinion qu’elle tente de défendre, même si statistiquement les abîmés de la vie, donc ceux aux argumentations les moins qualitatives, auront plus de chance d’avoir une opinion non conforme, ce qui explique ce déséquilibre par toujours compensé par l’intuition et le bon sens.

Sauf que moi j’ai raison

Ça ne répond pas à ce que je dis, t’as vraiment besoin de prêcher pour ta paroisse au lieu d’essayer de comprendre les ressors derrière tout ça.

Je ne prêche rien contrairement à toi.

Il faudra bien pourtant que tu apprennes à tolérer, si tu veux être toléré à ton tour dans un monde où tu n’aurais plus l’opinion conforme. Ça pourrait te servir (surtout si tu as raison, ça pourrait nous servir à tous).

Non, je n’ai pas à tolérer l’intolérance ou l’anti-science. Même si 99% des gens étaient des croyants qui diraient des conneries, ça ne change rien.

Le 15/02/2023 à 12h 35

TroudhuK a dit:

S’il était “antivax”, il ne chercherait pas à protéger le mot vaccin avec des guillemets.

Lol. Il remet en question un vaccin qui fonctionne, il est antivax, point.

Par contre tu ne serais pas “provax”, toi ? Il suffit de te faire un papier expliquant qu’un truc vaccine et tu achètes ? Et c’est censé être plus malin ? Alors oui, ça a l’air plus malin, parce que la censure ne frappe jamais les “provax”, c’est “antivax” qui est vu comme mauvais donc invisibilisé. Mais si ça se trouve, un jour ce sera l’inverse (et ce ne sera pas bien non plus).

Il y a des études qui démontrent l’efficacité du vaccin. Et ça n’est pas parce qu’on est contre les antivax complotistes qu’on est “provax” (lol).

Le 15/02/2023 à 12h 34

TroudhuK a dit:

C’est quand même bien plus rare et moins flippant que les gens qui sombrent dans le conformisme, et se mettent à obéir voire à pratiquer la délation et la demande d’excommunication, de châtiment, parfois même de peine de mort.

Le complotisme est une forme de conformisme.

Bref tu récites sans esprit critique le jargon complotistophobe, avec un manichéisme de fanatique. Alors que le problème des complotistes ce n’est pas qu’ils se trompent (se trompent-ils plus que les conformistes ? C’est de moins en moins sûr),

Si la méthode est bidon, peut importe que tu as raison par hasard ou non. Par exemple, si je te dis que mon baton de sourcier me prédit un orage à une date précise, le fait que ça se produise bien à cette date ne me donne pas “raison”, car j’ai eu bon par hasard et que c’est bidon. Mais merci pour le “compolotistophobe”, j’ai soufflé du nez mdr

mais c’est la part de ceux qui, comme toi, n’ont plus d’esprit critique et se mettent à prêcher et à ne plus tolérer d’opinion divergente de leur doxa alternative, souhaitant “bannir les trolls” etc. (puisque tout le monde s’est mis à accuser les divergents de la doxa du lieu d’être des “trolls”, c’est une déshumanisation à moindre frais).

Débattre et mettre en avant son opinion fondé sur une croyance c’est pas constructif. Et les complotistes sont des trolls (même si ils croient sincèrement à leur connerie) qui pourrissent le débat avec des arguments faux. Être contre les trolls ne veut pas dire qu’on a pas d’esprit critique, au contraire, ce sont les complotistes qui ont perdu leur esprit critique.

Puisque tu prends l’exemple des platistes, l’expérience montre que ceux-ci en connaissent certainement plus sur la rotondité de la Terre que ceux qui croient qu’elle est ronde simplement parce qu’ils l’ont appris comme ça. Donc rien de grave, et si la personne garde son esprit critique au lieu de se faire étiqueter de tous les noms et de se “radicaliser” pour y survivre, elle devrait poursuivre son chemin vers la vérité, y’a pas de raison et ça aura été une expérience de pensée libre enrichissante.

Dire que la Terre est ronde est une simplification qui n’est pas fausse. En revanche, dire que la Terre est plate c’est un autre délire.

Tout ça pour dire : ne te trompe pas de combat, comme tu ne tolères pas que les autres se trompent…

Si, bien sûr que je tolère que les gens se trompent. Ce qui est intolérable, c’est que les croyants (complotistes antivax comme certains de ce thread par exemple) arrivent affirmer leur connerie et pourrir les débats.

Le 15/02/2023 à 12h 19

Jeanprofite a dit:

Si c’est un escrocs pourquoi malgré toutes les hyènes qu’il a au derrière il est encore libre et en France ?

Sophisme. Être un escroc ne t’envoie pas systématiquement en prison.

Il est simplement diffamé dans des forum par des gens qui ne se posent pas de question quand on fait porter des masques chirurgicaux dans la rue, quand on prétend qu’un vaccin a été trouvé, qu’on l’achète avec les deniers publics et on l’impose en violant les règles sanitaires (un vaccin c’est trois ans de test).

Oui oui, si je dénnonce l’imposture intellectuelle de ce type, c’est que je “ne me pose pas de question”. Je devrais “faire mes propres recherches”, c’est ça ? Mdr
Tu en es carrément à remettre en doute l’efficacité du vaccin ? Tu dis «quand on prétend qu’un vaccin a été trouvé». 2 ans après, yen a toujours qui sont toujours désinformés, c’est dingue…
Ça n’a pas violé les règles sanitaires, car les règles ont changé pour sortir le vaccin en urgence. Et comme tous les complotistes antivax, tu sembles penser que la technologie arn vient tout juste de sortir alors que ça fait des années que c’est testé.

Au passage lui est pour le «vaccin» (pour ceux qui pourraient en avoir besoin, pas pour le nourrisson).

Tu mets des guillemets autour de vaccin pour dire que le vaccin contre le covid à arn n’est pas un «vrai» vaccin, c’est ça ? Tu n’as pas l’air de comprendre ce que c’est un vaccin.

Je me contrefous que tu sois étonné ou non si tu es borné au point de ne pas voir les faits et incapable de me contredire que par un qualificatif que tu veux abjecte et qui m’amuse.

Écoute, tu remets en question l’efficacité du vaccin, et le fait même que ça soit un vaccin. Donc il est plutôt malvenu que tu m’accuses de ne pas voir les faits alors que tu es antivax par croyance. Et que tu nies les faits.

Le 15/02/2023 à 11h 23

Jeanprofite a dit:

Didier Raoult était connu au moins depuis H1N1 de 2009. Le grand public l’a connu grâce à la censure qu’il a subit sur Youtube.

Qu’est-ce que veut dire «partir en cacahuète» ? Par rapport à d’autres il a été super prudent ( je me suis bien amusé en lisant l’article à charge de Mediapart,).

Pour la peur : c’est l’émotion la plus puissante, celle qui paralyse la réflexion et fait accepter n’importe quelle stupidité, puisque la survie est en jeux.

Didier Raoult s’est fait connaître du grand public parce qu’il a dit que le covid s’était game over. Et ensuite pour faire de la désinformation. Et ensuite parce que des gens se sont penchés sur son parcours et que c’est un escroc.

Pas très étonné que tu le soutiens vu que tu es antivax

Le 15/02/2023 à 11h 21

letter a dit:

Tu as 1 vision et 1 solution Je te dis qu’il y en d’autres J’ai une solution unique.

Champion

Tu n’as rien compris.

Le 15/02/2023 à 11h 20

fate1 a dit:

Définie source reconnue et fiable Au début du Covid, Raoult qui était inconnu ou presque du grand public se posait, au vu de ses diplôme et de son cursus, en une source reconnue et fiable (puis il est parti en cacahuète). On en revient au final toujours à l’esprit critique, quel que soit la source. Je suis d’accord avec toi sur l’importance de la qualité d’une source, mais Il faut toujours remettre en question un minimum ce qu’on lit, quel que soit la source. J’ai plusieurs collègue que j’ai vu sombrer dans le complotisme et l’arrêt total de réflexion (exemple vécu : Lui : le confinement ça sert à rien d’un point de vue sanitaire, le but c’est juste de faire peur au peuple. Moi : Mais quel intérêt pour le gouvernement de faire peur à la population ? Lui : Faire peur aux gens. Ok, le gouvernement confine les gens pour faire leur faire peur dans le seul but de leur faire peur Et j’en ai des tas des exemples de ce style). Et tu peux leur mettre X preuves devant les yeux que c’est n’importe quoi ce qu’ils racontent, c’est inutile. Ils vont toujours trouver un scientifique ou un torchon du style francesoir d’accord avec leur théorie à la con et se raccrocher à cette branche en t’expliquant que tous les autres scientifiques ou journaux ce sont des vendus…

Je suis en tout point d’accord avec toi. Privilégier les sources fiables mais garder son esprit critique, en particulier lorsque que l’on manque de recul. Sur le réchauffement climatique on a du recul sur les etudes

Le 15/02/2023 à 11h 18

fred42 a dit:

Ça ne marche pas, donc, ça ne sert à rien.

Tu es trop binaire. C’est que pour l’instant la pression est modérée.

Sur le reste, c’est qui ce politicien ? Autant le citer, s’il est réaliste et crédible. J’ai un peu la même impression que lui, il va falloir apprendre à vivre avec et anticiper les changements.

J’essaierai de retrouver, je ne le connais pas, je l’ai juste vu intervenir dans un débat dans une vidéo.

Et il faut aussi réduire nos émissions pour limiter les effets : du en même temps, quoi

Oui

Le 15/02/2023 à 11h 12

letter a dit:

1 pensée, pas de discussion. La vérité détenuer par LFI, comme à chacune de tes interventions.

Hein ? Mais qu’est-ce que tu racontes ?

Avant la prochaine, ouvre un livre d’histoire, rend toi compte qu’on n’a jamais aussi bien vécu qu’aujourd’hui, qu’on a toujour surmonté nos problèmes quand ils étaient “progressifs” et qu’on le fera encore. Il y aura des morts. Il y en a toujours, et toujours de moins en moins. Maintenant on va réfléchir en dehors du carcan écolo-marxiste, on arrivera surement à des compromis meilleurs qui règleront vraiment la solutiton de la vie avec un climat plus chaud et comment le lisser au plus dans le temps, plutôt que d’imposer une seule option parmi un spectre large et dont beaucoup sont encore à trouver.

En fait tu m’as même pas lu. Bien sûr que l’humanité va s’adapter, mais il vaut mieux prévenir que guérir. Et là ça risque d’être très violent. Et épargne moi ta rhétorique stupide de “tu es un ecolo marxiste” à tout ceux qui ne sont pas d’accord avec ta pensée unique et simpliste

Le 15/02/2023 à 10h 48

fred42 a dit:

On va dire que s’alarmer sans plan réaliste accepté par tous, ça ne sert pas à grand chose.

Ça sert à pousser les politiciens à proposer un plan justement. Ça sert à revoir nos priorités.

Aujourd’hui, on se fixe des objectifs de réduction de GES par rapport la connaissance du phénomène, mais on est bien incapable de prouver que ces objectifs sont réalistes et atteignables. Et le niveau de vie qui découlerait de ces objectifs n’est jamais décrit, les gens ne sont donc pas prêts à accepter ces changements. La peur du changement est habituelle, mais ici, on parle d’un changement majeur et on ne fait rien pour rassurer les gens tout en leur disant la vérité. Ils préfèrent donc remettre en cause l’alarme (c’est la phase du déni).

D’un point de vue communication, c’est vraiment nul.

Oui et non. Comment veut-tu rassurer les gens alors que le futur s’annonce plus complexe ? Pour rassurer les gens il faudrait avoir un plan de résilience. J’ai entendu un seul politicien français raisonnable en parler : en gros il explique que l’on ne pourra pas esquiver la crise climatique et qu’à ce niveau là c’est trop tard (pour un tas de raison, économique, changement etc. comme tu décris) et il est réaliste. Et il parle de résilience, c’est à dire prévoir une agriculture qui résisterait aux variations de température et sécheresse. Avoir des habitations qui le feraient également. Bref une approche réaliste. Et ça je trouve ça rassurant. Ce que je trouve inquiétant c’est les Macron & cie qui disent qu’on va planter 3 éoliennes, qui s’autocongratullent dans des COP, qui ne font absolument rien. C’est d’un cynisme terrifiant je trouve.

Le 15/02/2023 à 10h 43

letter a dit:

“On sait”. Tu as d’autres arguments d’autorité? On ne sait rien. On a des modèles avec des hypothèses. On ne sait même pas modéliser l’impact des nuages. Alors dire qu’il y aura des famines à cause du climat alors qu’on déverse des milliards qui alimentent la corruption et qu’on pourrait avoir des modèles d’alimentation autres, non, on ne “sait” pas. On ne veut juste pas envisager autre chose.

L’incertitude de veut pas dire que l’on ne sait rien. Les sécheresses et fonte des glaciers ont déjà débutées. Il n’y a pas besoin d’avoir des modèles mathématiques complexes pour savoir qu’après la disparition totale des glaciers, l’alimentation en eau de la majorité de la population et des cultures sera compromise. Donc si, on sait. On sait que ça va être la merde.

Sur ton exemple, on lutterait contre la corruption avant de lutter contre le réchauffement, il y a de forte chance que ce qui est déjà en place marche beaucoup mieux que d’en faire encore plus.

Là je suis plutôt d’accord, mais bon c’est le cœur du problème, on a des dirigeants incompétents et corrompus, et un système démocratique défaillant.

Le 15/02/2023 à 10h 40

letter a dit:

Ca fait 40 ans qu’on nous dit que “dans 10 ans” l’Europe sera sous l’eau, “la peau des gens va fondre” et autres innepties.

C’est faux.

De la même manière, tout est vu sous le prisme de la décroissance et de l’étatisme. Jamais la modification des styles de vie, notamment des pays émmergent est discuté.

Au contraire, la décroissance (qui est la solution) n’est jamais envisagé dans le débat public et politique.

Jamais les innovations technologiques ne sont envisagées pour régler le problème.

Ben si justement, tout ceux qui ne veulent pas de décroissance croient que la technologie va régler tous les problèmes (alors que c’est la technologie qui justement les créé). Donc c’est faux.

Je prends un exemple: Dans le débat sur les retraites on nous dit “il y a un cap à passer et cela ira mieux ensuite”. Si la population mondiale chute car on passe dans le monder entier avec un effort de hausse du niveau de vie, d’éducation et de santée à la même natalité que dans les pays “modernes”, cette décroissance de natalité règlera une grosse partie du problème. A quel horizon? Avec quels impacts temporaires et définitifs? Aucune info. La piste n’est peut être pas bonne, mais pour moi elle mérite d’être étudiée et une conclusion fournie. Et j’ai pris un exemple parmi des dizaines possibles.

La stabilisation démographique ne réglera pas du tout le problème, parce que déjà ça va se faire sur un temps trop long, et ensuite que la population ne va pas drastiquement baisser “naturellement” (en dehors famine/guerre provoquée par crise climatique)

Donc oui, l’alarmisme braque les gens. Les autres questions ne sont jamais même soulevées et abordées. Il n’y a qu’une seule vision et aucune alternative possible.

Tu peux m’expliquer c’est quoi la “seule vision” ? Parce qu’à part se donner de bonnes intentions et planter 3 éoliennes, nos dirigeants ne font absolument rien et n’ont aucun plans réalistes.

Si on ose en parler, on est climatosceptique et d’extrème droite.

Non, en revanche faire cette réflexion montre que tu as déjà été pris à défendre ces idées.

Le 15/02/2023 à 10h 28

letter a dit:

Il n’y aurait pas un alarmisme ahurissant relayé par tous les médias sur le sujet du climat, le débat serait surement plus sein et il y aurait moins de climatosceptiques.

C’est vrai que quand on sait que la crise climatique va créer des famines massives, des migrations ultra massives (des centaines de millions de personnes) et des millions de morts, le fait de s’alarmer c’est pas justifié

Le 15/02/2023 à 10h 02

fred42 a dit:

Je ne comprends pas pourquoi ils pensent qu’on cache la platitude.

J’ai 39 ouvrages dans ma bibliothèque qui parlent d’un monde plat en forme de disque. Ces ouvrages s’achètent facilement en ligne. Il n’y a rien de caché.

Ben si c’est la vérité mais que personne le sait, c’est bien qu’on nous le cache ou qu’on brouille les pistes (complot). Je lui ai demandé (à ma connaissance platiste) pourquoi Thomas Pesquet ne l’a pas vu : réponse c’est un acteur. Les images de l’espace ? Trafiquées. Bref c’est du complotisme quoi.

Oui, ils tombent du disque quand il s’approchent trop du bord. Cela est connu.

Non, le bateau disparait par le bas, tout simplement. Les grecs (pas que eux) l’ont compris depuis l’Antiquité. Mais il y a plein d’autres expériences qu’on peut faire facilement pour savoir que la terre est ronde.

Le 15/02/2023 à 09h 49

Cclaudic a dit:

Un peu hors sujet mais on en serait pas là si l’information serait transparente et disponible pour tous.
Exemple (contrat des vaccins, sms de VDL, ovnis, …).

“Si l’information serait était transparente et disponible pour tous.”

Sinon c’est le cas, de quoi tu parles ?

Et moi petit humain derrière mon clavier, je ne vais pas dire à un platiste qu’il a tort. Je ne peux pas prouver par moi même que c’est faux (je n’en ai pas la capacité).

C’est pourtant pas difficile à prouver, et c’est même visible à l’œil nu. Suffit de voir s’éloigner les bateaux à l’horizon.

Donc je donne ma confiance à autrui pour le justifier.

Oui, mais il n’est pas équivalent de croire une source reconnue et fiable et croire une vidéo youtube/twitter random

Le 15/02/2023 à 09h 23

Pour avoir eu des proches qui ont sombré dans le complotisme, c’est assez difficile de les en sortir, et ça demande un effort de leur part, on peut pas les en sortir contre leur gré. Quand on est dans la rhétorique complotiste, on remet tout en question et on est plus rationnel.

L’effet bulle créé par les algos des médias sociaux empirent le truc, mais il y a aussi les campagnes de troll des États (Russie, etc.), entreprises (Pétrole, etc.) etc.

Le 15/02/2023 à 09h 15

fred42 a dit:

Non.

Je comprends pourquoi tu dis non avec les éléments que je te donne. Donc je t’explique. Pour avoir rencontré de vrais “platistes”, ceux-ci croient que si le grand public ignore l’existence de cette “vérité”, c’est que “on” lui cache. D’où le complotisme, qui est je pense systématiquement là pour ce délire.

Le 15/02/2023 à 09h 10

Les avis divergents se fondent sur quelque chose de rationnel, pas sur des croyances ou des articles de “réinformation” vu sur facebook/twitter. À un moment, croire que la Terre est plate, c’est pas être un complotiste/anti-science ? Il faut appeler un chat un chat.

Le 15/02/2023 à 08h 51

Être antivax ou climato négationniste, c’est défendre des arguments qui sont faux. On ne peut pas débattre avec des gens qui disent des choses fausses, et ils pourrissent le débat la plupart du temps avec des sophismes.

Le 15/02/2023 à 08h 30

C’est facile à dire, mais c’est un vrai problème de société. Et la Russie a très bien compris et utilise activement des fermes à troll pour pourrir l’occident : désinformation anti-science (antivax, climato-négationiste, etc.), désinformation politique.

Et ça porte ses fruits, ça fout le bordel à tout les niveaux, ça empêche le débat utile et serein. Ya qu’à voir ici sur Nxi les complotistes antivax.

Il faudrait une vraie politique de modération et de ban des trolls. Le problème c’est que Musk va à rebours des politiques de modération avec Twitter, et c’est un vrai problème. La “liberté d’expression” (enfin la vraie, pas celle de Musk) c’est pas possible sur internet avec l’astroturfing etc.

Le 15/02/2023 à 09h 45

Réessaye je dirais. Les navigateurs web sont des logiciels très complexe, il peut y avoir des tas de raisons pour avoir des problèmes sur son environnement et pas un autre.

Perso je suis sur Firefox depuis la version 1, et je n’ai jamais lâché par principe, même si un peu moins réactif sur certains aspects. Mais bon, c’est le seul navigateur indépendant, et bientôt le seul qui supportera complètement des extensions puissantes, comme uBlock origin.

Sinon si tu préfères rester sur un Chrome-like, je te recommande d’utiliser Vivaldi plutôt que Opera. Opera a été racheté par des chinois, je ne considère pas que ce navigateur est fiable.

Le 15/02/2023 à 08h 26

Melon Musk a l’égo fragile. S’il est pas au centre de l’attention il fait un caca boudin. C’est ça la nouvelle mascotte de l’extrême droite ?

Le 14/02/2023 à 13h 24

(quote:2119783:j34n-r0x0r)
Tout dépend de comment ça a été vendu. Avant la vaccination il n’y avait que les “complotistes” pour dire “vous y retournerez tout les ans jusqu’à votre mort” avec moult démentis, maintenant c’est le ministère de la santé.

C’est faux.

Le 14/02/2023 à 12h 56

C’est assez fou d’étaler avec autant d’assurance son ignorance, et de croire (et non savoir) des choses juste parce qu’on est antivax.

Le 13/02/2023 à 08h 28

Bonne nouvelle !

Le 09/02/2023 à 12h 49

balmaresco a dit:

Bjr Savez vous sit Qbitorrent utilise le protocole V2?

Sur la page de téléchargement de qbittorent (https://www.qbittorrent.org/download.php) il faut sélectionner la version “lt20” qui contient libtorrent2.0 et qui est compatible avec le protocole v2.

Le 08/02/2023 à 14h 19

Tu ne m’instruis pas, et tu montres par ton message que tu cherches à me dominer, comme c’est étrange pour quelqu’un qui défend un dogme réac

À la naissance, les garçons sont en moyenne plus lourds et de plus grande taille que les filles. Le volume de leur cerveau est supérieur d’environ 10 % à celui des filles.

Ça s’appelle une différence morphologique qui n’explique pas la différence comportementale/ de préférence que tu attribues au sexe.

Sinon pour le reste, tu fondes ton avis uniquement sur un article de futura science ? En même temps tu balances “paradoxe Norvégien” comme si c’était une étude valable qui prouvait quoi que ce soit.

Sinon :
https://www.science-et-vie.com/cerveau-et-intelligence/le-cerveau-dun-homme-est-il-vraiment-different-de-celui-dune-femme-2231.html

https://www.lemonde.fr/societe/article/2013/05/25/les-hommes-et-les-femmes-ont-ils-des-cerveaux-differents_3174565_3224.html

Ou encore https://www.cairn-sciences.info/sexe-et-genre–9782373612127-page-65.htm qui debunk ces conneries

https://www.nature.com/articles/d41586-019-00677-x

Voilà mon grand. Ça te fera de la lecture et t’empêchera peut être de venir affirmer que ce que tu crois est factuel. Ça ne l’est pas, tu bases ton avis uniquement sur des à priori et visiblement le patriarcat que tu sembles avoir complètement intégré comme naturel à ton mode de “pensée”.

Le 08/02/2023 à 13h 05

Sinon pour les gens sérieux qui ont un esprit critique et pas des dogmes imposés par leur croyances :
https://www.sciencetimes.com/articles/26813/20200810/scientists-found-difference-men-womens-brain-100-years-searching.htm

100 ans de recherche, pas de différence notable entre le cerveau de l’homme et de la femme

Et le délire hormonale n’a qu’un faible impact sur les différences comportementales, et il n’est pas possible de distinguer un cerveau d’homme ou de femme par ce biais. Il n’y a d’ailleurs aucun comportement attribué à un sexe spécifique scientifiquement.

Donc ceux qui ont le culot de dire que les préférences d’orientation d’études, réflexion va bien au delà d’un simple comportement social etc., sont liées au sexe sont clairement des ignorants voire des misogynes. La question ne se pose même pas.

Le 08/02/2023 à 12h 30

Ethan23 a dit:

Bah voilà, t’es pas difficile à analyser.
N’utilise pas des mots que tu ne comprends pas. Je vais t’instruire un peu, être misogyne c’est éprouver du mépris, voire de la haine, pour les femmes ; qui témoigne de ce mépris. source : Larousse
Il n’en est rien pour moi, je n’éprouve aucun de ces sentiments, que ce soit envers les hommes ou envers les femmes et mes propos ne montrent aucunement cela non plus.

J’attribue une part non négligeable de notre comportement à nos hormones, peu importe le sexe, et surtout à notre cerveau qui est construit différemment selon que tu es une femme que tu es un homme. Oui 15 ans d’un cocktail d’hormone de l’adolescence à l’age adulte change de façon irréversible le fonctionnement du cerveau.

C’est mon avis bien entendu, merci de le respecter plutôt que de considérer de méchant pas gentil ceux qui pensent différemment de toi.

Lol, le mec qui pretend m’instruire.
D’où est ce que tu tiens que les hormones différencient radicalement le cerveau des hommes par rapport aux femmes ? En fait tu te fais ton avis par rapport à tes croyances, rien de concret donc.

Et tu mélanges personnalité, morphologie, impulsivité dans un gloubiboulgah censé démontrer quelque chose ?

Personne ne nie les différences entre les hommes et les femmes. L’égalité ça n’est pas ça.

Enfin bref, les éléments de langage et la “réflexion” du misogyne moyen quoi, basé sur des croyances des préjugés et du vent quoi. Je ne sais même pas pourquoi tu interviens en fait.

Le 08/02/2023 à 10h 39

hurd a dit:

Donc bon, perso, je suis assez d’avis à forcer un peu les choses car j’ai l’impression que les environnements non mixtes sont pas forcément super sain, mais clairement ça va probablement prendre des décennies si ce n’est des siècles.

Ya qu’à voir ici, quasiment que des hommes de milieu info (très masculin donc) qui ramènent leur avis moisi sur quelle est la place de la femme dans la société.

Le 08/02/2023 à 09h 27

fred42 a dit:

D’abord, plus de la moitié de ce que tu lui prêtes, il ne l’a pas écrit

C’est faux (même si je ne reprends pas les citations exactes).

et pour le reste, non, ce n’est pas d’extrême droite.

Les éléments de langages le sont. Mais bon on peut s’arrêter à masculiniste si tu préfères. Masculinisme : «idéologie de la domination masculine sur les femmes. Le masculinisme dans ce dernier sens s’oppose au féminisme, considère que la notion de patriarcat n’existe pas et que les femmes ont gagné au détriment des hommes, suivant un discours antiféministe réactionnaire.»

Que tu le veuilles ou non les pays dont l’Islam est la religion d’état, ça existe. En parler n’est pas d’extrême droite.

Ça n’a jamais eu aucun rapport de près ou de loin avec l’Islam… C’est quand même fou d’avoir à le préciser.

Et les femmes pacifistes, c’est peut-être un peu cliché, je n’en sais rien en fait.

Un peu ? Ah bon ?!

Le 08/02/2023 à 09h 14

fred42 a dit:

Quant à baisser d’un ton, applique-le toi, stp : “Donc bon, à part véhiculer des idées misogynes sans l’assumer, ton commentaire ne sert à rien.”

C’est le cas, je ne vois pas en quoi ça serait problématique, car c’est effectivement une étude qui justifie les idées de certains misogynes alors que l’étude ne démontre rien.

Tu l’as attaqué sur une étude dont je ne sais rien sans justifier ton attaque. Tu n’as pas expliqué ni sourcé en quoi, cette étude était détournée, tout en l’accusant d’être misogyne parce que les misogynes utilisent cette étude (ce qui est une erreur de raisonnement).

C’est à lui d’expliquer pourquoi il cite cette étude, pas à moi de démontrer quoi que ce soit. Mais sinon j’ai donné un lien d’une étude en commentaire, qui explique que justement le paradoxe norvégien peut s’expliquer par les biais de genre. Donc les préférences liées au sexe c’est bidon.

Donc, arrête d’être vindicatif et d’attaquer sans vrais arguments tous ceux qui ne sont pas d’accord avec toi. Ça ne sert à rien, ils ne vont pas changer d’avis et ça dessert ce que tu défends.

C’est gentil de ta part, en revanche je donne de véritables arguments (relis moi) contrairement à eux. C’est dommage de ta part de soutenir des personnes qui disent des inepties en avertissant uniquement ceux qui comme moi argumentent.

Le 08/02/2023 à 09h 00

fred42 a dit:

C’est quoi ces accusations d’extrême droite sans fondement ?

“homme soja” “woke” “le feminisme c’est la domination des femmes sur les hommes” “les femmes c’est le pacifisme et respecter la nature”, “pays musulmans” etc.

“sans fondement”

Le 08/02/2023 à 08h 55

Ethan23 a dit:

En quoi l’étude est utilisé par des misogynes discréditent la dite étude ? Soit tu cherches à discréditer la dite étude et tu fais preuve de mauvaise foi intellectuelle, soit tu penses que parce que l’étude est utilisée par des misogynes, elle n’est pas valide alors ton propos est juste stupide.

Je précise : l’étude est détournée par des misogynes. C’est à dire qu’ils en tordent le sens pour coller mieux à leur croyance. Sinon baisse d’un ton.

Pour qui te prends-tu pour dire que mon commentaire ne sert à rien ? Chercherais-tu à m’intimider pour que je ne m’exprime pas plus sur le sujet en plus de me qualifier de misogyne par comparaison. Les misogyne citent cette étude, tu cites cette étude, tu es misogyne.

Baisse d’un ton. Tu balances une étude sans commentaire. Évidemment qu’il sert à rien ton commentaire. Car l’étude en question ne démontre rien.

J’ai cité cette étude car elle résume selon moi le problème. Tu as le droit de ne pas être d’accord mais j’ai le droit d’exprimé mon avis aussi.

L’étude ne résume pas le problème. Tu n’as exprimé aucun avis.

Pour le développer un peu plus, les femmes et les hommes sont différents biologiquement #hormones et cela se traduit dans leur goût, leur attitude et leur acte qui est aussi visible dans les choix des métiers de chacun de ces sexes.

Et bien voilà, j’avais raison. Donc tu es bien misogyne, tu justifie tes croyances avec la première étude que tu crois aller dans ton sens (biais de confirmation). Sauf que l’étude ne démontre rien.

Bah voilà, t’es pas difficile à analyser.

Le 08/02/2023 à 08h 47

On est pas du tout d’accord. Ton délire sur le fait que les hommes se sont “féminisés” c’est n’importe quoi (dis carrément “homme soja” tant qu’à faire) . Bref tu as tous les arguments des masculinistes d’extrême droite. Tu racontes n’importe quoi. Aucun intérêt

Le 07/02/2023 à 23h 28

TroudhuK a dit:

Alors comment est-ce que tu expliques que dans les pays musulmans, il y a ⁵⁰⁄₅₀ voire une majorité de femmes dans certains métiers où en France il n’y en a presque aucune ? C’est bien gentil d’étiqueter de “masculiniste” mais comme il n’y a pas d’argument, ça veut dire que c’est une étiquette positive ?

Parce que bizarrement j’aurais dit qu’une théorie masculiniste prônerait l’inverse, en expliquant que les hommes sont supérieurs aux femmes dans ce genre de métier, donc que c’est normal…

Ton commentaire montre une vision très biaisée de ce que tu pense être le féminisme. Le féminisme c’est l’égalité entre les hommes et femmes. Le “masculinisme” n’a pas de raison d’exister en dehors d’être un synonyme du féminisme normalement. Sauf que le masculinisme est en réalité (en tout cas de ceux qui s’en réclament) une idéologie qui prône la domination de l’homme sur la femme. Ça n’est donc pas une idéologie “opposée” au féminisme, mais simplement une idéologie rétrograde et autoritaire.

Sinon il y a beaucoup de pays musulmans où les femmes ne travaillent pas en entreprise, donc je ne sais pas si c’est une erreur ou si tu associes pays moins développé au fait qu’ils seraient musulmans. Les explications sont multiples, et il y a des études en ce sens, par exemple sur la sur-représentation des hommes en maths dans des pays développés (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7733804/), qui expliquent ces différences par des biais sociaux. Donc ça me parait assez culotté de ta part d’avoir un avis en ayant visiblement très peu de connaissance sur le sujet vu sa complexité.

Voilà, le lien montre que ce n’est pas qu’il y a moins de femmes, mais surtout qu’il y a plus d’hommes, car on a culturellement mis en avant le “geek” pour rendre ces métiers attractifs pour un certain type d’hommes. On n’aurait rien fait de tel, peut-être que la proportion de départ se serait maintenue voire équilibrée. Donc c’est culturel et non naturel.

C’est qui “on” ? Il n’y a pas de “on” qui aurait mis à la mode le “geek”, c’est n’importe quoi.
Oui c’est culturel, mais c’est bien plus profond qu’une “mode”, même si dans l’idée on en est pas loin dans l’idée.

Ça peut être une question de modèles (des exemples féminins ingénieures ou scientifiques sur lesquels se projeter), qui est très important pour les femmes comme pour les hommes. La reproduction sociale fonctionne à tous les niveaux. Ça peut être une question d’opportunité (opportunité d’études, de travail, de connexions sociales). De famille aussi (éducation, cadre, stabilité etc.). Les causes sont multiples. En Corée du Sud il y a plus de femmes dans les milieux IT que d’hommes par exemple, et ça n’est pas un pays peu développé.

Le 07/02/2023 à 21h 37

letter a dit:

Tu récites l’évangile woke, et encore plus dans les commentaires qui suivent. On va dire que ce n’est pas ta faute, c’est l’influence du facteur social. Si tu veux être “éveillé”, je te recommande les études sociologiques publiées dans des revues avec relecture. Cela évitera que tu récites les dogmes à la mode sans t’appuyer sur quelque chose de solide.

Il y a un évangile woke ? En tout cas il est plutôt malvenu que tu parles d’études scientifiques alors que tu reprends la rhétorique de l’extrême droite à ton compte. Si il y a un dogmatique ici ça n’est pas moi mais plutôt toi. Un peu ridicule de t’afficher en racontant des conneries pareilles

Le 07/02/2023 à 20h 22

TroudhuK a dit:

Dans les pays plus “patriarcaux” (par exemple nord-africains), le pourcentages de femmes est bien plus élevé dans l’ingénierie informatique. Parce que rester assis au chaud/frais à un bureau, ce n’est pas un métier très viril en fait. Donc ce serait plutôt parce qu’on a féminisé les hommes (je m’inclus dedans) qu’il y en a en telle disproportion dans ce genre de métier.

Un bel exemple des théories masculinistes fumeuses.

Le 07/02/2023 à 17h 37

Mikael29 a dit:

Donc oui il y a un déséquilibre en science, mais cela résulte d’un choix et non d’une contrainte. C’est en tout cas ce que dit l’article.

Pas du tout. Ou en tout cas pas un choix libre. Ce qu’a montré les études sur le cas de la Norvège, c’est que justement quand on laisse le “choix” aux filles, elles reproduisent les stéréotypes (“les maths c’est un truc de mec”). Du coup les filles désertent les sciences encore plus tôt.

Le 07/02/2023 à 13h 28

v1nce a dit:

Je ne parle pas de nos ‘duels’ je parle de sa propension ‘en général’ à utiliser misogyne dans tous ses échanges avec des personnes ayant une autre opinion que la sienne. J’ai utilisé misandre juste en miroir pour signifier la vacuité de son argumentation : j’ai raison donc si tu n’es pas d’accord tu es misogyne, si tu es misogyne tu as tort donc j’ai raison.

Je n’utilise pas le terme “misogyne” pour (dis)qualifier une opinion différente de la mienne. Je n’ai d’ailleurs pas exprimé mon opinion ici. J’ai qualifié de misogyne ceux qui utilisent l’étude citée comme une preuve de leur croyance selon laquelle les hommes / femmes ont des préférences (les sciences par exemple) prédéterminées. Ce qui n’est pas prouvé.

En revanche, ton comportement puéril à affirmer que je serais misandre démontre que tu es ici pour défendre ton idéologie. Comme tu as dit précédemment, tu ne changeras pas d’avis ce qui montre que tu es dogmatique et que tu n’utilises pas ton esprit critique.

Bref, dommage que tu défendes ton idéologie sans aucun argument valable et en insultant les autres. Je ne suis pas misandre. En revanche toi tu as l’air en insécurité dès qu’on parle de l’égalité entre les femmes et les hommes. Pourquoi ?

Le 07/02/2023 à 11h 18

risbo a dit:

1: Non je m’en tape, ils/elles font ce qu’ils veulent 2: Idem a 1, je m’en fou de travailler avec des hommes ou des femmes

Tu as pas l’air de t’en foutre vu que tu parles de «abattre» ceux qui veulent encourager un peu plus de diversité dans le secteur du numérique, parce que, je cite, ils ont une : « idéologie étriquée et qui sont persuadé d’être à l’avant-garde du progrès »

3: Militer pour “imposer” l’égalité c’est créer des contraintes, je suis contre

Personne ne parle d’imposer l’égalité ici à part toi. Et on peut encourager l’égalité sans contraintes. Donc tu as une opinion «contre» quelque chose que tu inventes dans ta tête. Tu te sens vraiment tant que ça en insécurité quand on parle d’égalité dans la société ?

Le 07/02/2023 à 11h 11

Myifee a dit:

Et donc, quelle solution ne serait pas misogyne ? Imposer un quota de filles qui iront obligatoirement dans les sciences dures au lycée, qu’importe leurs goûts/affinités, et les répartir ensuite dans les différentes filières d’ingénierie pour être sûr qu’on a la parité, et qu’on est donc enfin une société respectable ? Et bien sûr, pour elles, interdiction de se réorienter, le progrès social commun étant bien trop important ?

C’est toi qui parle de quota ou d’orientation obligatoire comme si c’était les seules solutions. Personne ne parle de forcer qui que ce soit ici. Forcément si tu présentes une solution pourrie comme celle que cherche à imposer ceux qui veulent plus d’égalité, tu décrédibilises ces démarches, ce qui est malhonnête.

Le 07/02/2023 à 11h 03

risbo a dit:

Maintenant la même chose pour le secteur de la construction,

On me dit qu’il y a très peu de femmes chez les éboueurs aussi, vite une inégalité a abattre

N’hésite surtout pas à monter une association ou à militer pour que les femmes soient plus représentées dans le secteur du BTP ou chez les éboueurs.

Non je déconne, ceux qu’il faut abattre c’est toutes les personnes qui ne voient le monde qu’à travers leur idéologie étriquée et qui sont persuadé d’être à l’avant-garde du progrès

Vouloir plus de représentation féminine dans un secteur c’est avoir une idéologie étriquée qui mérite d’être abattu ?
C’est marrant, il y a toujours un masculiniste toxique qui vient dénoncer «l’idéologie» derrière le moindre petit truc qui pourrait encourager à un peu plus d’égalité. Sans pour autant voir l’idéologie toxique derrière leurs propres propos, tellement ils ont intégré le patriarcat dans leur façon de penser, et tellement ils se sentent en insécurité que les femmes occupent les mêmes places que les hommes.

Le vrai progrès c’est la liberté, pas les contraintes. C’est lent, c’est compliqué, mais une fois acquise ça revient rarement en arrière

Personne ne parle de contrainte ici, et ta deuxième phrase est fausse.

Le 07/02/2023 à 10h 43

Ethan23 a dit:

Paradoxe Norvegien.

Tu cherches à démontrer quelque chose ? Tu pourrais faire des phrases au moins, plutôt que de balancer une étude utilisée par les misogynes qui explique à leurs yeux que les femmes ont «naturellement» des préférences distinctes des hommes. Sauf que l’étude ne dit pas ça, et d’autres études expliquent ces différences par des biais sociaux (qui invalident la soit disant égalité homme-femme parfaite qui existerait en Norvège).

Donc bon, à part véhiculer des idées misogynes sans l’assumer, ton commentaire ne sert à rien.

Le 07/02/2023 à 09h 11

letter a dit:

Mince alors. Quand on laisse le choix aux filles de faire autre chose, elles le font. C’est vraiment nul qu’elles préfèrent d’autres voies que celle menant à la parité partout.

Ton commentaire suggère que le choix oriente les femmes vers d’autres filières que les filières scientifiques. C’est ne voir que ce qui t’arrange dans cette problématique et démontrer que tu ne connais pas le sujet.
C’est avec l’argument fallacieux du choix supposé libre des femmes à s’orienter vers ce qu’elles préfèrent que des misogynes justifient le fait que les femmes sont en moyenne moins payées que les hommes, car elles «choisissent» des métiers moins rémunérés. Non, les femmes, encore moins que les hommes, ne sont pas libres de leurs choix. Le facteur social est prépondérant.

Le 19/01/2023 à 12h 42

Jeanprofite a dit:

L’émotion car dans le cas présent il s’agit de justifier le prolongement d’une guerre qui bizarement revêt plus d’importance que d’autres. C’est le deux poids deux mesures que je conteste. Voir plus haut le cas de l’Arménie mais il y en a malheureusement pleins d’autres.

Qui aujourd’hui dirait qu’il faut envoyer des armes à la Palestine ?

Tu contestes également le bien fondé de l’Ukraine de défendre sa souveraineté contre l’impérialisme russe. Donc fais pas passer ce que tu dis pour raisonnable alors que c’est juste une position pro-russe.

Heureusement que certains dénoncent tes simplifications, exagérations, digressions et sophismes.