Le 06/08/2014 à 10h 22

canti a écrit :



c’est l’indiférence parceque ca ne dérange que très peu de gens, et encore une fois, microsoft fait bien de réagir pour changer les choses



maintenant encore une fois, C’EST PAS QUE GOOGLE ,C’EST GÉNÉRALISÉ si vous ne critiquez que google VOUS N’AVEZ PAS COMPRIS LE PROBLÈME



Microsoft ne critique pas seulement google, mais une grande quantité de site internet









Je ne fait que reprendre l’exemple le plus flagrant: Google. Twitter par exemple fait la même chose, mais ils n’ont aucune dent contre Microsoft. Google le fait volontairement.



Et la réaction de Microsoft, même si elle règle temporairement le problème, n’est pas une solution. C’est un peu ce que j’appellerai l’effet “Wine”: pourquoi un développeur s’emmerderait à rendre son site accessible correctement pour tout le monde si les développeurs de navigateurs trouvent une solution en bidouillant …

Le 06/08/2014 à 10h 19

canti a écrit :



je dis pas qu’on peut se venger, je dis que microsoft souffre du même mal que firefox et les autres ont souffert >> ce n’est pas une nouveauté, c’est la dure vie d’avoir une diversité dans les moteurs de rendu : les développeurs web optimisent leurs temps en fonction de la probabilité qu’un utilisateur vienne sur le site en Wap, avec webkit, avec IE PC etc…

les petites PDM se retrouvent a se battre pour exister









C’est juste n’importe quoi. N’importe quel développeur web sérieux fait aujourd’hui appel à des préprocesseurs CSS qui s’occupent d’adapter la pluspart des règles qui posent problème pour chaque moteur de rendu.

Les outils existent. Si Google n’adapte pas c’est parce qu’ils le veulent. Pour moi ça s’appelle de l’abus de position dominante. Ils ont les moyens d’éviter mais ils n’évitent pas les problèmes pour favoriser leur navigateur. C’était le même problème avec Microsoft il ya quelques années, et c’est toujours autant détestable avec Google de nos jours.



Et pour ceux qui affirme que c’est bien fait pour Microsoft: on arrange pas le mal par le mal. C’est quoi cette mentalité à deux balles ? …

Le 06/08/2014 à 10h 15

canti a écrit :



Bah écoute, microsoft fait ce qu’il faut : il faut qu’ils gueulent qu’ils veulent que leurs agent ID soit pris en compte, pour avoir leur version de ces sites. Si ca les emmerdes pas d’avoir le design iphone, ils peuvent probablement l’avoir rapidement, si ils veulent une version plus en phase avec leurs design, il va faloir du temps, et il faut que les développeurs de site veuillent faire l’effort pour un pourcentage de visite marginal.



Alors autant “ google pourrait le faire “, c’est sur, mais centrer tout le débat sur google, je trouve ca un peu gros…











Fût une époque Microsoft ne prenait pas la peine d’adapter ses sites pour qu’ils passent sur les navigateurs concurrents, trop peu d’intéret… Et on à vu ce que ça donnait niveau critiques (justifiées). Mais par contre Google peut le faire dans l’indifférence générale ? …. Pas très logique tout ça.

Le 18/07/2014 à 18h 52

Et puis à ce petit jeu, qui aurait les cou….. de continuer à proposer de l’illimité ? Le problème de BP est de plus en plus important pour les FAI. Alors L’opérateur libre pourrait continuer à vendre de l’iilimité si il veut, mais en admettant qu’une majorité de client y passe leur réseau tiendrait pas très longtemps…

Le 18/07/2014 à 18h 47

Umbrella a écrit :



Si le fair use est facultatif ? C’est-à-dire ?









Actuellement il n’y en à pas et tant mieux. Mais si les FAI voulaient vraiment le mettre en place, ils le feraient sans doute pas de leur propre initiative au risque de voir un concurrent continuer à vendre de l’illimité. Ils s’arrangeraient pour rendre le fair use obligatoire en France, pour tout FAI. Comme ça impossible de se faire doubler par un concurrent…

Le 18/07/2014 à 18h 36

raysar a écrit :



C’est archi con.







Ba pas tant que ça au final.



Perso si je paye pour de la fibre à 500Mbits/s, j’ai le droit de consommer du 500Mbits/s… Si mon FAI y trouve quelque chose à dire c’est que le contrat qu’il m’a fait signer est illégal et mensonger.



Au final, faut lire attentivement le contrat. Mais si ya rien de marqué là dessus ils ont rien à dire.

Le 18/07/2014 à 18h 33

Umbrella a écrit :



Ah non par pitié, ne reviens pas nous mettre sur la table le “fair use” sur le fixe. Ça c’est mort, impossible et enterré. L’opérateur qui se risquerait là-dessus se tire une balle dans le pieds, et Free ferait le plein d’abonnés à fond la caisse. Vu la situation catastrophique dans le mobile et Bouygues Télécom qui casse les prix à 19,99 € sur le fixe, je ne pense vraiment pas que ce soit le moment qu’un opérateur n’ose faire une chose pareille. En tout cas Free et Numéricable avaient dit qu’ils ne le feraient pas. Et vu les objectifs de Bouygues Télécom sur le fixe, on se doute qu’ils ne le feront pas non plus. Et comme SFR est racheté par Numéricable, Orange se retrouve le seul qui pourrait se lancer dans ce délire.

Vu ce qu’il y’a eu comme carnage juridique et en terme de résiliation en Allemagne avec Deutsche Télékom qui s’est lancé dans les “fair use” sur le fixe, sans compter les concurrents qui ont mis en gros caractère gras lumineux sur leur site “Chez nous, aucune limitation”, je ne pense pas qu’Orange va se lancer dans cette folie.









Effectivement…

Mais Orange ne se tire une balle dans le pied que si le fair use est facultatif…

Le 18/07/2014 à 14h 40

sr17 a écrit :



C’est quoi cette idée reçue que les logiciels propriétaires seraient forcément de meilleure qualité ?









Je n’ai jamais dit ça… Faut apprendre à réfléchir en lisant des commentaires…



Répondre à une personne, qui au final te dit qu’elle choisit le libre parce que c’est gratos la pluspart du temps, qu’elle ne défend pas le libre mais fait seulement un choix économique plus que qualitatif: ce n’est pas affirmer que le proprio est meilleur.



Moi je n’affirme rien sur la qualité. Par contre la personne qui fait ce choix, elle elle se fout de la qualité, proprio ou libre, tout ce qui lui importe c’est le prix. Ce n’est donc pas moi qui fait des a priori…

Le 18/07/2014 à 14h 35

Fnux a écrit :



Bonjour,







J’ai eu la chance et le privilège d’être un des rares éditeurs de logiciels français à réussir aux USA (émigration obligatoire simplement pour gagner en crédibilité même pour mes clients français).



J’ai développé et fait développer par ma petite équipe technique des logiciels innovants sous DOS, OS/2 et Windows qui se sont vendus à des dizaines de millions d’exemplaires (entre autre grâce à des tarifs plus que compétitifs).



J’ai suivi l’évolution du libre pour les OSes (j’utilise actuellement pour mes développements propres aussi bien Windows que ArchLinux, CentOS, Debian, Fedora, LMDE, Manjaro, Mint et différentes versions d’Ubuntu).



Mais pour autant, je n’ai jamais partagé mes sources et je ne le ferai jamais.



Pourquoi ?



Simplement parce que je n’ai pas les moyens de rémunérer mes équipes de développement et de support si je donne mes codes qui vont être immédiatement utilisés par mes concurrents, ou mieux encore, par des libristes qui vont faire un fork gratuit, ce qui coulera ma boite et mettra tous mes collaborateurs au chômage.



Alors le libre, laissez moi vous dire que c’est la plus belle arnaque et fraude fiscale qui ait été inventée ces 10-15 dernières années.



Exemple précis : lorsque IBM dépense en 2014 un milliard de dollars dans l’open-source, comment cette dépense est-elle imputée comptablement dans ses comptes ?



Et bien simplement en CHARGE, déductible du RESULTAT.



Et donc, moins d’impôts à payer.



Et qui paye in fine (car rien n’est jamais gratuit sur notre belle planète) ?



Le contribuable !



Car oui, c’est bien le péquin de base qui paye car si IBM et tous les autres qui financent les fondations du libre déduisent effectivement leurs participations financières de leurs résultats, les impositions sur les résultats étant moins élevées, ce qui manque alors pour faire le juste compte des besoins de recettes fiscales sont alors bien évidemment (et comme toujours) prélevés ailleurs => sur le dos des moutons.



CQFD.



Donc, avant de blâmer les éditeurs, commencez à vous poser la question de comment vous feriez vous même si vous aviez à nourrir une petite centaines de collaborateurs en produisant du libre qui est sous entendu par les geeks comme devant aussi être gratuit, et revenez me donner la recette, je suis preneur.



Et sur le même sujet, commencez aussi à vous poser la vraie question de l’intérêt des personnes qui financent ces fondations (genre Mozilla) à part réduire leur charge fiscale.



Développer des logiciels coûte extrêmement cher (développement, tests, mise au point, documentation, support, évolution, etc.).



Qui paye quoi, sachant que les développeurs ne vivent pas que d’amour (du code) et d’eau fraiche ?



Cordialement. " />









Long commentaire mais en réponse à un de mes messages pas tout à fait compris…



Un éditeur peut parfaitement sortir du proprio sous Linux. Je ne suis pas fondamentalement contre le code proprio ou pour le libre à tout prix.

Maintenant, et pour reprendre mon commentaire que vous avez cité: encourager l’utilisation de linux pourquoi pas, mais pour ceux qui sont sous windows ce n’est à eux d’être blamés. Beaucoup (dont moi) utilisent Windows parce qu’ils ne retrouvent pas les logiciels dont ils ont besoin sous Linux. Et là, oui j’assume ce que je dit, ce n’est pas l’utilisateur Windows qu’ont devrait blamer mais les éditeurs. C’est eux qu’il faut pousser. Même avec du code proprio rien n’empêche une sortie de leurs logiciels sous Linux.

Le 18/07/2014 à 14h 28

d4rkf4b a écrit :



Sauf que l’un des avantages de Jolla c’est d’être compatible avec les applis android (cf “Alien Dalvik”)









C’est surtout un aveu de faiblesse pour moi. Ils se reposent sur les appli de l’OS concurrent car ils savent qu’ils n’attireront personne….

Le 15/07/2014 à 14h 05

gokudomatic a écrit :



libre=gratuit épicétou







Donc toi aussi tu ne défends pas le libre. Le libre pour toi est un choix économique, pas qualitatif.



Après chacun sa façon de voir le choses hein… Je respecte ça.



Mais il est facile de comprendre que certains préfèrent la qualité au prix. Et dans ce cas, le critère du prix n’est pas le premier pris en compte, et le type de licence encore moins. Seul le résultat compte.



Certains dépensent des fortunes pour se ruiner la santé tous les mois en achetant des clopes, moi, si nécessaire et si je ne trouve pas meilleur en libre, je fait le choix de raquer une fois pour acheter des logiciels que j’utilise presque tous les jours…

Le 15/07/2014 à 14h 02

ActionFighter a écrit :



Mais prendre une position extrême sur le libre ne fait que faire perdurer l’image que les libristes sont des élitistes qui prennent les windowsiens pour des crétins, ce qui n’est pas la meilleure manière de les amener à réfléchir sur les vrais enjeux du logiciel libre.







" />

Le 15/07/2014 à 13h 57

sr17 a écrit :



:non

Par rapport à ce que tu dit plus haut, ne devrait t’on pas plutôt dire l’os de non choix ? " />







Pas faux sur les mots " /> Mais tu vois très bien où je voulais en venir.

Windows aujourd’hui, qu’on le veuille ou pas, c’est l’OS avec lequel on a pas trop à se préoccuper de savoir si tel ou tel logiciel va fonctionner, à part quelques contre exemples de logiciels propres à OS X…



Partant de là, si il faut commencer à blamer du monde, il faut commencer par les éditeurs, pas par le client qui au final choisit ce qui est plus pratique pour lui.



Et puis au final va falloir arreter avec cette idée comme quoi les gens utilisent Windows parce qu’ils y sont forcés. Il y en à, certainement, mais beaucoup sont contents avec et ne changeraient pas même si ils avaient une meilleure connaissance du secteur !



Ce qui est dingue c’est qu’on parle de libre à tout bout de champs mais les plus grands défenseurs du libre sont également ceux qui voudraient laisser le moins de liberté à l’utilisateur final: la liberté de choisir lui même son OS en fonction de ses besoins !







sr17 a écrit :



Et quand ils achètent leur téléphone et leur tablette, c’est exactement pareil. Ils ne choisissent pas l’Os, ils prennent juste le carton que le vendeur leur fourgue. Le choix n’a rien à voir la dedans.









Pas totalement d’accord. Du moins pour le michu il se fait baiser une fois mais pas deux. Quand il va comprendre que son super téléphone offert dans une boitre de PQ ne lui permet pas de lancer le dernier jeu à la mode dont on vois la pub à la TV … (c’est une image).



Un smartphone, c’est avant tout l’offre en application qu’il ya derrière. Quelqu’un parlait de Jolla tout à l’heure, l’OS en lui même à peut être de bonnes bases, mais, POUR MOI, à partir du moment où le client n’achète pas, ou que les éditeurs ne portent pas leurs softs dessus, c’est un échec, malgré toute la bonne volonté qu”il peut y avoir derrière.

Le 15/07/2014 à 12h 20

ActionFighter a écrit :



Je ne dirai pas non plus que c’est une solution miraculeuse, et les entreprises qui vont devoir changer de logiciels métiers pour migrer ne le prennent

pas comme ça non plus, je pense " />







A la base j’ai justement commencé à poster des commentaires en réponse à une personne qui affirme le contraire…



Je ne critique ni Linux, ni le libre. J’adore Linux et ça serait mon OS principal sans problème si je retrouvais les outils dont j’ai besoin, ou au moins des outils libres proposant au minimum la même qualité.

J’adore le libre, et je passe énormement de temps par exemple sur github pour trouver du code intéressant à utiliser directement ou comme inspiration.



Je veux juste dire que non, le libre n’est pas miraculeux, le libre c’est juste une autre façon de voir les choses qu’avec le proprio. Et pour moi descendre le proprio auprès des utilisateurs pour mettre le libre sur un pied d’estale ça n’a absolument aucun sens.

Chaque cas d’utilisation est différent. Alors conseiller et faire tester du libre à une personne pour qui l’offre est suffisante oui, très bien. Mais la faire culpabiliser en lui balançant des Windaube tous les 3 mots et en voulant la faire migrer presque de force s’il le faut, à part l’ennerver et l’effrayer, je ne vois pas vraiment le but…

Le 15/07/2014 à 12h 14

Rozgann a écrit :



Tu disais que le logiciel libre n’est pas adapté aux domaines techniques où il y a des besoins forts en R&D, je te réponds sur ce point. En effet, ce modèle n’est pas forcément adapté à des logiciels destinés au grand public, mais ce n’est pas le seul modèle économique qui repose sur du logiciel libre.



Je te prends l’exemple de Jolla, une startup finlandaise fondée par des anciens de Nokia qui fait un OS pour smartphone basé sur du logiciel libre (Sailfish OS). Leur OS est une distribution Linux, ils profitent de tout le travail qui est fait dans la communauté, ils y investissent aussi. Ils ont créé leur propre framework pour la création d’application (Silica, basé sur Qt), qui est libre. Par contre, une grande partie de leur interface graphique (ce que l’utilisateur voie) est propriétaire. Ils tirent leurs revenus de la vente d’un téléphone complet (hardware + OS). Une startup de leur taille (moins de 100 développeurs) n’aurait jamais été capable de créer un OS de toute pièce. Là, ils se concentrent sur ce qui fait leur force (une interface utilisateur innovante, qui anticipe les besoins justement), en profitant du travail de la communauté. Parce qu’ils savent ce qu’ils doivent à la communauté, ils se comportent en membres respectueux, et ils contribuent directement aux projets qu’ils utilisent plutôt que de maintenir des forks. Tout le monde y gagne.









Sans vouloir critiquer le projet que je ne connais que de nom et dont je ne doute pas sur la qualité en elle même: c’est quoi les pdm de Jolla aujourd’hui sur le secteur des smartphones ?…

Le 15/07/2014 à 12h 06

ActionFighter a écrit :



Les logiciels métiers sont le gros soucis pour l’adoption d’un OS libre, en cause les années d’hégémonie de MS.



Mais maintenant que des alternatives sérieuses sont en place, les valoriser me semblent une bonne idée. Si les administrations et les SI d’entreprises s’y mettent, les éditeurs vont vouloir suivre.



Pour les users, ils ne leur reste plus qu’à se conformer au choix de la DSI, comme ils le feraient pour une migration Windows.









Encourager les entreprises à proposer des solutions sous Linux: je suis à 2000% d’accord.

Mais dire au jour d’aujourd’hui que Linux est une solution miraculeuse que tout le monde doit désormais utiliser, là pour moi ça coince. Non, pour moi, au jour d’aujourd’hui Windows reste l’OS de choix pour beaucoup de personnes.



Tout est question de besoins. Tant que le client ne retrouve pas les outils dont il à besoin sur Linux, les messages de ce style ça lui passe à 10km au dessus des oreilles.



C’est un peu l’histoire de l’oeuf et de la poule. L’entreprise qui développe des logiciels attends plus de clients, et le client attend les logiciels…





Et puis franchement, c’est pas en culpabilisant le client d’utiliser du proprio qui résoudra le moindre problème… Moi les messages du style Windaube et compagnie, ça m’herisse plus contre le libre qu’autre chose…

Le 15/07/2014 à 12h 00

ledufakademy a écrit :



de toi à moi : penses tu que les masses vont pouvoir continuer , dans les années que nous allons vivre, à pouvoir se payer des smartphone à 800 €?

hum … j’ai des gros doutes moi …











Tu recentres une une fois de plus le sujet sur le prix… Sérieusement tu ne sers absolument pas le libre là.

Tu fait un choix économique plutôt que qualitatif…



Une personne qui affirme avoir tout ce dont elle à besoin avec uniquement du libre: très bien, aucun soucis.

Mais toi en gros le messages c’est plutôt: je me tourne vers du libre parce que j’ai pas d’argent et que c’est plus économique. Je vois vraiment pas en quoi ce genre de commentaire viens défendre le libre…



Le but d’une entreprise c’est de vendre. Et à ce jeu, quand je vois (malheureusement) autant de monde s’acheter des smartphones à 800 boules alors qu’elles n’en ont pas forcément les moyens, je me dit que des sociétés comme Apple s’en sortent très bien.

Le 15/07/2014 à 11h 57

ledufakademy a écrit :



il utilise wine ou qemu , en mode fenêtré " />

D’autres questions ?









Pourquoi irait il s’emmerder avec des solutions bancales là où l’OS original peut faire cohabiter les deux mondes ? …



Attention, je ne met pas Windows au dessus de Linux, je dis juste qu’en l’état actuel des choses, et tant que les gros éditeurs ne proposeront pas pour Linux, Windows reste et restera le meilleur compromis. Même à 100 euros une licence dont l’achat est vite oublié.

Le 15/07/2014 à 11h 55

ledufakademy a écrit :



La gendarmerie a déjà fait le plus gros du boulot







En payant les pots cassés, je sais de quoi je parle. L’arrivée de postes Linux en Brigade à été une catastrophe, du moins chez nous… Et je peut l’affirmer j’utilise régulièrement du libre sans problème mais alors leurs postes…

Le 15/07/2014 à 11h 47

Rozgann a écrit :



Avec du logiciel libre, l’entreprise ne va pas investir directement en recherche et développement, mais elle va se faire financer par ses clients pour développer des fonctionnalités qui répondent à leurs besoins. Donc tu ne claques pas ton argent en espérant rentabiliser ton investissement en capital avec la vente de licences, tu vends d’abord ta prestation, et tu rémunères le travail de tes salariés avec. C’est une approche différente.









C’est peut être le cas pour des clients pro mais certainement pas pour le grand public.



Monsieur tout le monde ne sait pas ce qu’il veut, il attend qu’on lui propose.

Apple l’a très bien compris (même si je porte pas apple dans mon coeur, du moins pas plus que les autres).



Ils vendent ce que j’appelerai du bling bling en en mettant plein la vue au client en créant eux même la demande, et à la vue du chiffre d’affaire d’apple je pense qu’ils ont tout compris.

Le 15/07/2014 à 11h 39

flamwolf a écrit :



Une distribution linux n’est pas plus compliquée à utiliser qu’une Windows SI ELLE EST INCLUSE LORS DE L’ACHAT DU PC.







La question n’est pas de savoir si c’est simple ou pas: ça l’est tout à fait pour une personne qui est habituée à utiliser autre chose que Windows.

Le problème c’est qu’un OS seul ne suffit pas.



La majorité des logiciels libres sont disponibles sous Windows. Donc le client peut faire son choix en piochant dans le proprio et dans le libre. L’inverse n’est pas vrai.



Le jour où le client tombe sur un logiciel proprio qui lui plait et s’aperçoit qu’il peut pas l’installer sur son super OS libre…

Le 15/07/2014 à 11h 36

Delqvs a écrit :



Dans le Libre, se faire copier, c’est prouvé que l’on est compétent. Et tu as l’avantage de prestige sur tes concurrents, vu que tu es l’auteur que l’on copie. Mais ce que je connais d’expérience, lors des appels d’offre, tu as déjà choisi le logiciel que tu vas implémenter, tu ne mets en concurrence que les prestataires pour l’installation, le suivi ou l’amélioration, puisque tous se basent sur le même code.









Honnêtement je suis pas sûre que la société qui vend des services autours d’un logiciel libre qu’elle développe soit contente de ne récupérer que du prestige si c’est pour voir les clients se barrer chez le concurrent …



Les choses ne sont pas si simples. Pour certains logiciels ne nécessitant pas de techniques pointues, ça peut passer, mais ya des domaines (au pif comme àa le traitement et l’analyse d’image) où une entreprise peut investir énormement dans la recherche de techniques très pointues. Perso j’aurai les boule de claquer du fric à payer des têtes, pour voir au final mon travail repris par d’autres qui n’auront rien déboursé…

Le 15/07/2014 à 11h 22

ledufakademy a écrit :



pour les gens qui veulent rester honnêtes si.



tu achètes TOUT tes logiciels ?









Oui " /> Parce que j’estime qu’un logiciel qui fournit ce qu’on attend mérite d’être acheté pour les services qu’il rend.



Un OS sans les logiciels qui vont bien derrière, c’est comme une voiture sans moteur: c’est inutile.



Ton commentaire est étrange d’ailleurs pour moi car il ne sert pas le logiciel libre… En gros c’est mieux parce qu’il y a des logiciels pas chers ou gratos derrière donc c’est pas la qualité qui prime pour toi mais le prix….



Moi c’est simple, la licence en elle même je m’en tape, à partir du moment où j’estime que le logiciel fait ce que j’attend de lui.

Le 15/07/2014 à 11h 11

ledufakademy a écrit :



bien sure qu’elle l’est … miraculeuse !



Installes une debian en poste principale et tu verras …









Dancs cas, perso je peux bel et bien affirmer que le libre n’est pas une solution miraculeuse…

Le 18/07/2014 à 14h 25

Bylon a écrit :



avec des bouts comme le filesystem honteusement lent qui a 20 ans : NTFS),







Ext c’est vieux aussi. Ils ont séparé en ext2, ext3 et actuellement ext4 mais c’est pareil.



Microsoft n’a pas changé le nom de son FS mais le NTFS d’aujourd’hui n’a plus grand chose à voir avec le NTFS d’origine…

Le 15/07/2014 à 11h 43

Konrad a écrit :



OK, je savais que Windows RT était compatible ARM et dispo pour tablettes, je pensais qu’on pouvait acheter des licences aussi…



Mais du coup au lieu de se plaindre que le Raspberry Pi soit en ARM, il faut plutôt aller se plaindre à Microsoft " />



Ou alors utiliser le Pi avec l’OS pour lequel il a été conçu : GNU/Linux…









De plus (je peux me tromper par contre là dessus), le développement sur ARM n’est pas aussi “simple” que pour du x86. En gros je pense que Microsoft devrait supporter spécifiquement le Raspberry Pi pour y apporter Windows RT, là ou un Windows 8 peut en théorie tourner sur n’importe quel CPU x86 suffisament puissant.



Ya rien de vraiment standard entre deux plateformes à base d’ARM, comme la façon de démarrer l’OS par exemple.

Le 15/07/2014 à 11h 05

Konrad a écrit :



Ben je croyais que Windows RT était compatible ARM maintenant…









Windows RT n’est pas dispo pour une installation. Fournit uniquement aux fabriquants.

Et puis installer du Windows sur ce genre de matériel…

Le 15/07/2014 à 10h 36

Avec l’upload d’un forfait ADSL, la TV à distance on oublie … " />

Le 07/07/2014 à 20h 57

La réponse de foxconn aux plaintes sur les conditions de travail: on vire une bonne partie du personnel et on met des robots qui se plaignent pas …



Je me plaint du monde de merde dans lequel on vit mais j’imagine même pas celui dans lequel mes enfants vivront…

Le 05/07/2014 à 17h 24

Perso je pense que l’accès en OTT aux chaines de la TNT pourrait être interessant. Certes, pour beaucoup c’est inutile puisque le boitier possède un tuner TNT, mais, si je prend mon cas, je fait parti de ces quelques personnes qui ne reçoivent pas l’intégralité des chaines de la TNT en hertzien, je ne peux pas installer de parabole et ne peux pas non plus avoir de boitier TV fournit par un FAI.



Donc je me prive d’environs la moitié des chaines gratuites disponibles… Bon après, vu la qualité des chaines en question…. C’est surtout pour RMC Découverte que ça m’emmerde, ça vaut pas un National Geographics Channel mais c’est déja ça…



Et leur live via internet est merdique, ça coupe souvent, ça oblige une manipulation sur l’ordi pour l’avoir là où j’aimerai n’avoir qu’allumer ma TV et mon boitier qui va avec… Le stream peut être dispnible via XBMC et l’extension qui va bien, mais le flux est instable…

Le 05/07/2014 à 16h 58

vloz a écrit :



D’accord, donc pour toi, si Google atteint demain les 99% de part de marché, puis verrouille celui-ci en distribuant une API graphique proprio qui tourne exclusivement sur Android en faisaint un peu mieux qu’OpenGL ….

et que l’année suivante, Windows sort WP9, un OS révolutionnaire en tout point à android/iOS, mais qui malhereusement, se casse la gueule parce que 0 jeux, tu trouvera ça normal…?







Là on parle d’API propre à l’OS, ce ptit plus qui peut rendre un OS plus avantgeux qu’un autre, on parle pas de service internet (donc non lié à un OS techniquement parlant) sensé être ouvert à tous mais qui dans la réalité fait de la discrimination à l’entrée suivant l’OS utilisé.



Si Google ne veut pas de concurrence pour youtube, qu’ils arrêtent de supporter iOS et Cie. Mais c’est pas entre les deux (lui je supporte, lui non).



Et non le problème n’est pas youtube en particulier, ce n’est qu’un exemple, d’une société comme Google qui à du poids et qui par son obstination à discriminer Windows Phone influe indirectement sur la décisions d’autres éditeurs à développer sur celui-ci (Des gros comme google n’y sont pas ? je ne prend pas le risque d’y aller).



Après, le choix d’un éditeur de ne pas aller sur WP est regrettable mais ca s’arrête là, ils sont libres d’y aller si ils veulent. Si je prend l’exemple de Youtube c’est parce que le problème est bien pire encore: c’est pas avoir le choix ou non: Google interdit carrément l’utilisation confortable de youtube sur Windows Phone.

Le 05/07/2014 à 16h 36

vloz a écrit :



…







Les jeux opengl sont ils interdits sous Windows ? Non.

Personne n’a mis un revolver sur la tête des éditeurs pour qu’ils passent sous DirectX. Si ils l’ont fait c’est que Microsoft à bien fait son boulot (vendre ses produits et technologies) et parce que DirectX était plus avantageux (et surtout plus complet que le simple openGL).



Si le concurrent est pas foutu de fournir une alternative fiable, attractive et unifiée (dans le sens ça part pas dans chaque coté avec 36000000000 librairies qui font peur aux éditeurs) c’est pas vraiment le problème de Microsoft.





Et puis de toute façon, la démarche étant différente, on pourra critiquer directX si on veut, ça n’a strictement rien à voir.



Google doit faire un choix: soit il développe un service propre à ses OS, soit il ouvre l’accès à son service aux autres, mais c’est pas entre les deux. C’est pas iOS, blackberry etc etc OK et Windows Phone pas OK.

Le 05/07/2014 à 14h 54

Certains prennent directX comme exemple, ya quand même une différence, de taille pour moi:



DirectX est lié à Windows. Actuellement c’est pas compatible avec les OS concurrents parce que ça n’à pas été créé dans ce but et parce que Microsoft n’a aucunement l’intention de développer pour les autres ce qui n’a rien de choquant pour moi. Ils ont cré un produit pour attirer du monde sur leur plateforme, ils vont quand même pas faciliter l’accés aux concurrents. Qui se plaint contre Sony parce que les API de la PS4 sont pas dispo sous linux ? …



Pour l’exemple de youtube le cas n’a absolument rien à voir. Déja youtube n’a jamais été créé dans le but d’etre exclusif à une plateforme. C’est à la base un site internet ou service web et c’est fait pour être accessible par tout le monde, indépendament de l’OS utilisé, je ne vois pas en quoi google devrait avoir un droit de regard là dessus. Deuxièmement le problème n’est pas tellement qu’ils ne créent pas d’API accessibles par tous les OS (là on reviendrait au cas de DirectX) parce que ces API existent et sont déja multi plateforme, non le problème ici c’est que Google fait de la discrimination pure et simple: tout le monde, sauf Microsoft avec Windows Phone. Le problème est bien différent.



D’ailleurs toujours dans le cas de Youtube, c’est Microsoft qui à fait l’effort de fournir une appli digne de ce nom à la base, ils sont pas venu pleurer pour que Google fasse le travail. Google s’est juste contenter de refuser l’accès de cette appli à son service, comme un videur refuserait l’accès à u. Type à l’entrée d’une boite de nuit parce qu’il est de telle ou telle religion ou à cause de sa couleur de peau. Et oui: c’est bien de la discrimination….

Le 04/07/2014 à 23h 40

Ballos a écrit :



En moyenne selon les études on utilise 25 applications uniquement…

Donc l’argument de y a pas d’app ne tiens plus selon moi. il y en a presque un quart de million . largement suffisant.



La raison est selon moi l’image négative de windows. Et dire 10% de windows phone en France est ridicule, car dans les grands marchés mondiaux (USA, Chine, Afrique) le chiffre n’atteint pas 4%. Les gauchers sont plus de 15% de la population, ça n’empêche qu’aucun fabricant ne fera de produit pour eux car 15% et doubler le budget ça n’interesse personne.









L’histoire de l’oeuf et de la poule…

Pour attirer du monde il faut des applications dignes de ce nom, et pour avoir plus d’applications il faut un marché, donc du monde…



Si Microsoft n’avait pas ce déficit d’applis officielles (ba oui moi voir une application Google Maps sur le store de Microsoft, créée par je ne sais qui ça ne m’inspire pas confiance…) je suis persuadé que les ventes de Windows Phones se porteraient bien mieux.

Le 04/07/2014 à 23h 30

Je trouve la situation vraiment dommageable pour Microsoft…

Windows Phone en lui même est très bien. Si j’avais à choisir un futur smartphone, sans prendre en compte les applications ça serait très certainement un Lumia.



Microsoft à fait des efforts considérables pour attirer les développeurs. Ils ont même été jusqu’à développer eux même des applis “”“indispensables”“” style youtube et ont voit ce que ça a donné. Le pire, pour reprendre l’exemple de youtube c’est en lisant les commentaires sur la pseudo application de secours que microsoft à du mettre en place pour remplacée celle interdite par google: ils se font incendier alors qu’à la base le problème vient de Google et non de Microsoft.



Je pense réellement que tout est fait par de gros acteurs du net pour ne pas voir Windows Phone décoller et on laisse faire alors que ces réactions ont comme principale conséquence le fait de décourager ceux qui voudrait investir dessus…

Le 05/07/2014 à 15h 02

En exclusivité le robots.txt de youtube:



User-Agent: Windows-phone*

Dissalow: /



…" />

Le 04/07/2014 à 23h 43

Il va ya avoir une recrudescence des accidents mortels de la circulation routière chez les membres de l’EFF…

Le 04/07/2014 à 05h 18

Ca aurait pu être interessant d’avoir le même type de tableau pour le salaire médian dans ces boites qui recrutent.



Parce qu’embaucher c’est bien, mais si la solution d’avenir en France c’est l’emploi au smic qui crée plus de misère qu’autre chose, on est mal barré…

Le 29/06/2014 à 18h 59

xillibit a écrit :



Les librairies chapitre ont déposées le bilan http://www.egaliteetreconciliation.fr/Depot-de-bilan-annonce-pour-le-reseau-des-… cette loi arrive beaucoup trop tard comme d’habitude



Les librairies indépendantes ne peuvent pas vraiment lutter contre l’e-commerce









La sélection naturelle…

Le 27/06/2014 à 10h 46

nikon56 a écrit :



suis chez eux depuis 4 ans, 100Mb reels (11-12Mo/s) a 21€/ mois.



seulement deux pannes depuis, qui ont durées moins d’une demie journée….



le seul point pas trop cool c’est l’upload, 400Ko/s.



mais a 21€, difficile de trouver mieux!









Le problème c’est que vue la technologie utilisée, il est impossible d’affirmer que c’est bon ou mauvais.

Certains ont un bon débit parce que les voisins tirent pas trop sur la BP disponible.

D’autres ont le malheur de vivre dans une zone remplie de téléchargeurs compulsifs et là les débits sont merdiques avec la BP qui est partagée entre tous les utilisateurs…

Le 19/06/2014 à 19h 35

Alwaysin a écrit :



Moi je me base sur le prix avant le passage au Cloud, et je peux te dire que pour mon besoin c’est bien plus cher leur location que l’achat. En tant qu’étudiant n’ayant besoin que de Lightroom, pour la version non-Cloud précédente j’aurais eu besoin de débourser 70/80€ pour posséder le logiciel à vie.



Bref, déçu. Je m’attendais à la sortie de Lightroom 6 en espérant qu’il ne passe pas dans leur foutu Cloud, ben c’est râpé.







La même. Il faut autoriser la page sur Ghostery et ça roule ! (ou tout autre outil du même acabit)









Oups désols, mal lu, c’est ce que tu disais " />

C’est sure que pour lightroom uniquement ya aucun avantage à passer au cloud.

Le 19/06/2014 à 19h 23

Alwaysin a écrit :



Moi je me base sur le prix avant le passage au Cloud, et je peux te dire que pour mon besoin c’est bien plus cher leur location que l’achat. En tant qu’étudiant n’ayant besoin que de Lightroom, pour la version non-Cloud précédente j’aurais eu besoin de débourser 70/80€ pour posséder le logiciel à vie.



Bref, déçu. Je m’attendais à la sortie de Lightroom 6 en espérant qu’il ne passe pas dans leur foutu Cloud, ben c’est râpé.







La même. Il faut autoriser la page sur Ghostery et ça roule ! (ou tout autre outil du même acabit)







Ca tombe bien, lightroom est toujours disponible en version boite à l’achat…

Et sauf info très récente que je n’aurai pas vu, adobe n’envisage pas pour l’instant de changer ça.

Le 19/06/2014 à 17h 27

Alkore a écrit :



Au delà de l’aspect purement économique, le pb de l’abo se situe ds la création d’un marché captif assez rentable pour Adobe qui n’a des-lors plus d’autant besoin d’innover, comme c’était le cas avant à chaque release d’une nouvelle version (situation qui est aggravé par l’abs de concurrence crédible, tt du moins pour Toshop et illustrator)" />









Adobe n’a pas l’air d’en faire moins pour l’instant…. Avec l’avantage pour le client qui peut bénéficier des dernières nouveautés. Le marché n’est pas plus captif ou moins qu’avant.

Au contraire c’est plus un pari risqué pour eux, de voir emmerger un concurrent qui continuera à vendre sans abonnement.

Le 19/06/2014 à 15h 46

ErGo_404 a écrit :



Tu diras ça à tous ceux qui ont eu des problèmes de connexion il y a une semaine ou deux. Si le cloud tombe 1 ou 2 jours et qu’il renouveler tous les mois, t’as une chance sur 15 d’avoir des problèmes. 1 personne sur 15 * le nombre de clients, ça en fait des millions de mécontents.







Ca ne concernait que la connexion aux services en ligne. Ca n’a jamais bloqué l’utilisation des logiciels en local. Après si certains sont assez bêtes pour ne stocker que sur le cloud…



Je ne vais pas trop m’avancer là dessus car je n’ai jamais vérifié mais j’imagine que la vérification de licence est glissante et non ponctuelle. Dans ce cas, même une panne sur les serveurs de vérifications ne bloque pas les logiciels.

Le 19/06/2014 à 15h 29

jb18v a écrit :



certes mais au final sur plusieurs années tu paies bien plus cher q’une version boite, et si les serveurs adobe répondent pas tu peux pas t’en servir " />







Depuis quand ? Les logiciels démarrent sans problème lorsque qu’il n’y a pas de connexion avec les serveurs d’adobe….

Il me semble qu’il faut juste une connexion dans le mois pour vérifier la licence. Alors à moins que tu utilises la suite CC au fin fond du sahara…



Et pour le prix tout dépend des formules choisies. Par exemple, perso, j’ai pris la formule Photoshop / Lightroom à 12 euros et quelques par mois. Rien que pour photoshop il me faudrait presque 5 ans pour atteindre le prix de vente de la CS6… Alors d’ici là …

Le 18/06/2014 à 12h 03

Kamalen a écrit :



Ce genre de trucs amènerait une contre mesure immédiate de la part de ces services ; ça implique de contourner la place max et donc de pas payer pour de la place supplémentaire. Ils feraient en sorte de bloquer l’outil. " />







Tu ne contourne rien du tout… Si un service cloud te fournit 5go tu ne pourras pas dépasser, mêmeavec un tel logiciel…

Ils ne sont pas si naifs que ça et savent très bien qu’on cumule déja aujourd’hui les différentes capacités gratuites… Après libre à eux de se tirer une alle dans le pied.

Et puis ce genre de services pourrait très bien fonctionner avec des abonnements payants aux services cloud.



Enfin, le jour où ils fourniront une bonne capacité à prix raisonnable ils pourront espérer vour les abos payants décoller. Pour l’instant seul hubic fournit une cacité correcte à prix raisonnable mais faut bidouiller pour l’utiliser de façon transparente…

Le 17/06/2014 à 23h 22

Kamalen a écrit :



Et comment tu définis quels fichiers vont dans quel compte, sans un minimum de séparation ?







Ca serait là tout l’intérêt d’une telle solution: laisser ce magnifique service se démerder tout seul. Chacun à un usage différent du stockage en ligne mais moi perso, je me fous royalement de savoir sur quel service se trouve tel ou tel fichier du moment que je puisse le récupérer d’une façon totalement transparente…

L’avantage c’est juste de pouvoir disposer d’un espace de stockage conséquent en additionnant les capacités de base offertes sur chaque services.



Après c’est aux développeurs de trouver une solution ingénieuse pour la répartition (taux de “remplissage” des différents services cloud, meilleur débit de transfert à un moment donné, répartition aléatoire etc etc…).

Le 16/06/2014 à 19h 49

Obligé de passez par une interface ?

A quand un système permettant d’unifier de façon transparente tous nos comptes cloud avec un accès possible via un répertoire monté (système *NIX) ou un lecteur réseau (Windows) ? …

Le 14/06/2014 à 20h 27

Cartmaninpact a écrit :



Mais comme jamais autant de richesse sera produite par les économies de salaires, si l’État ne s’arrange pas pour redistribuer la richesse:

• il n’y aura plus assez d’acheteurs pour les produits des entreprises.
  


• quand les gens ont faim ils font la révolution, donc ils iront manger dans la cuisine du château de Zoukerberg " />
  
  
  
  
  
  
  
  Je n’ai pas dit le contraire. Serai même presque impatient que ça arrive…
  
  L’être humain est con, il a besoin d’avoir une catastrophe devant ses yeux pour comprendre qu’il y’a un problème et commencer à réagir…
  
  
  
  Alors continuons à faire ce que nous faisons en ce moment. Continuons à concentrer l’argent dans les mains de privilégiés pendant que l’autre moitié du monde crève la dalle (ou se lève le matin pour aller bosser pour que dalle). Continuons à faire croire à Mr tout le monde que c’est pour son bien et que c’est un progrès.
  
  Quand le peuple, le vrai, celui d’en bas se lèvera pour dire stop, là les choses bougeront…

Le 14/06/2014 à 15h 01

2show7 a écrit :



Changer nos politiciens qui n’ont pas fait leur travail, genre godillots (il est vrai que ça part en vrille vers l’extrême droite “de pendre les impies de l’opposition”) qui suivent aveuglément leur leader









C’est pas les politiciens qu’il faut changer c’est la politique au niveau mondial.



Gauche, Droite, haut, bas, milieu… Tous pareil. Des toutous qui ne sont bon qu’à faire executer une politique mondiale qui n’est plus en adéquation avec notre époque…