Le 22/10/2012 à 20h 59

jinge a écrit :



Ya vraiment des gens qui sont chez SFR pour l’ADSL? " />







Te moque pas, c’est peut-être le seul FAI “majeur” (avec BT peut-être) à avoir un débit correct sur Youtube.

Le 22/10/2012 à 20h 01

KP2 a écrit :



Ouais mais bon, ca a commencé au debut du siecle et ca s’est fini dans les annees 90 (en 81, y’avait pas 100%… on y etait peut etre presque mais c’etait pas 100%)







En fait c’est pas encore fini. " />



Dans mon immeuble construit dans les années 70, le téléphone arrive bien dans l’immeuble, mais pas forcément dans tous les appartements. J’ai dû personnellement faire installer le téléphone par un électricien en août dernier, le proprio n’ayant apparemment jamais jugé utile de faire tirer le câble depuis les parties communes jusqu’à l’appartement et de faire poser une prise téléphone.





Il faut aussi compter avec les nombreuses résidences (universitaires etc.) pas équipées.



Bref, même le réseau téléphonique cuivré, le déploiement horizontal est terminé, mais le déploiement vertical, en 2012, le compte n’y est toujours pas.

Le 22/10/2012 à 17h 02

dumbledore a écrit :



Alors, pourquoi le faire si ce n’est jeter de l’argent par les fenêtres, autant faire de la fibre pour ce budget, c’est améliorer le réseau pour un prix beaucoup plus pérenne.



" />







Pour le prix du déploiement du VDSL2 sur toute la France, tu vas fibrer quoi ? Deux patelins et demi ?



“Pour ce budget”, en fibre, tu as rien du tout.

Le 21/10/2012 à 21h 22

Malesendou a écrit :



T’es pas obligé de regarder la TV. :o







Peut-être, mais quand tu regardes sur TF1 ou M6, tu participes au financement de la chaine, qui donc peut acheter le film (cher), et donc participer à son financement.





Bon en pratique c’est plus compliqué que ça puisque seuls les gens du panel Médiamétrie entrent vraiment dans le calcul de l’audience d’une chaine, donc dans le calcul de la somme qu’il obtiendra via la publicité.





Ce qui mène, il faut le dire, à des situations un peu délirantes. Prenons un exemple : Alexandre Astier par exemple, voue une haine féroce aux pirates (il s’est largement exprimé là-dessus). Si tu télécharges Kaamelott, il te déteste. Alors même que tu vas probablement la trouver dans la version “enregistrée à la télé”.



Du coup :

• T’enregistres Kaamelott depuis la TNT, en Numérique, avec le logo M6 ou W9, t’es parfaitement légal et dans les clous, Astier t’aime.
  


• Tu télécharges sur un site un enregistrement de Kaamelott depuis la TNT, en Numérique, avec le logo M6 ou W9, t’es parfaitement illégal, t’es un pirate, Astier te déteste.
  
  
  
  Alors qu’économiquement, à moins que tu ne fasses partie du panel Médiamétrie, il n’y a AUCUNE différence. AUCUNE. Puisque ta présence devant M6 ou W9 n’est de toute façon pas vérifiée ni comptée.

Le 21/10/2012 à 01h 48

Si les données sont chiffrées, et que n’importe qui peut faire partie du réseau (ce qui en fait une espèce de réseau distribué à la Freenet en fait), ça commence à devenir intéressant pour du DirectDownload. C’est pas tout à fait aussi propre que du p2p dans l’esprit, mais ça pue un peu moins le truc ultracentralisé façon 70s (mainframes et terminaux).

Le 19/10/2012 à 16h 25

nicobiz a écrit :



Quoi ! Tu ne regardes pas plus belle la vie ? " />



…



Bon après, sur le principe, je suis d’accord avec toi. Mais je pense, en suivant le raisonnement “financement des chaines publics”, il faut penser service public, qu’on s’en serve 1 fois par an ou tous les jours.







Ouais mais bon, c’est tellement “in” de cracher sur la télé, surtout quand ça parle de télé ET de taxe dans le même article.

Le 17/10/2012 à 22h 03

olivier4 a écrit :



détrompe toi

arte c’est pas vraiment destinés aux telespectateurs (qui sont peu a la regarder d’ailleurs) mais elle est le fruit d’une concertation entre les politiques et les gens du spectacle. sous le pretexte de culture, ca permet de payer et faire vivre des gens a rien foutre grace aux contribuables

ca les dédouane en gros de vendre de la merde en disant que ya une chaine culturelle donc que vous regardez tf1 ou non ces pas notre probleme:

et enfin ya tous le milieux artistiques qui vivent de subventions etc…







Mouais, enfin, Arte est un projet franco-allemand et le financement gras d’une culture-branlette-intellectuelle qui n’intéresse que ses auteurs est surtout un concept français. Mais je veux bien croire qu’effectivement, “certains” y trouvent leur compte et que les politiques se disent que c’est un moyen comme un autre d’endormir les cultureux en leur filant un “jouet” et un financement à la hauteur de leurs ambitions (démesurées).

Le 17/10/2012 à 22h 01

Ha, et bien-sûr, quand il y a plusieurs télés, il y a plusieurs boîtiers, tout simplement. Les gars de Médiamétrie sont pas cons au point de pas avoir pensé qu’il pouvait y avoir plusieurs télés dans un foyer. " />

Le 17/10/2012 à 21h 51

Ricard a écrit :



Dans une famille moderne, ou il y a plusieurs poste de télé et un seul boitier, va regarder l’audimat. De plus, je rappelle le principe:

Une famille test à un boitier chez elle. Chaque membre de la famille à un code et doit taper son code quand elle chanhge de chaine ou de programme. En contrepartie, elle gagne des cadeaux. Voilà, tout est dit.

Respecter la première semaine, contraignant, et absolument pas représentatif. Et les chiffres sont basés là-dessus. Un très bon reportage avait été fait dessus." />







Non, ce n’est pas comme ça que ça marche. Chaque membre de la famille a une seule touche à taper (et non un code), et ce une seule fois : quand elle se met devant la télé (et non pas à chaque fois qu’elle change de programme). Le programme est détecté automatiquement (toutes les chaines ont un watermark exprès pour ça). Du coup ça n’a rien de très contraignant : quand tu allumes la télé, tu as juste un bouton à appuyer une fois sur la telco médiamétrie, et c’est tout. Et si la télé est lancée sans qu’aucun bouton soit appuyé, un signal sonore retentit pour rappeler à l’utilisateur qu’il doit appuyer sur son bouton. Il est obligé d’appuyer sinon le signal sonore couvre le son de la télé. Donc impossible de “ne pas jouer le jeu”, sauf à débrancher carrément le boîtier Médiamétrie (et donc sortir du panel).



A moins d’une reconnaissance faciale, il est à peu près impossible de faire plus simple et efficace. Et c’est infiniment plus précis qu’un sondage par téléphone, ou que les mesures d’audience de la Freebox.

Le 17/10/2012 à 18h 34

Ricard a écrit :



Surtout que l’audimat ne veut plus rien dire du tout. Il a été prouvé que les chiffres sont pipés et ne servent plus que pour vendre de la pub. Quand tu écoutes Morandini le matin sur Europe 1, les chiffres qu’il donnenet sont à mourrir de rire.







Heu…. non. Ou alors faudra sortir tes “preuves”. Il y a plein de trucs discutables dans la méthodologie de Médiamétrie (notamment la taille du panel, qui a tendance à rendre les mesures assez approximatives pour les petites chaines câble/sat/adsl), mais ça n’est pas “pipé” : il n’y a pas de manipulations et le fonctionnement est dans l’ensemble assez béton.



Si les publicitaires veulent ces chiffres c’est pour une raison. Ils sont pas cons, c’est dans leur intérêt d’avoir des chiffres qui collent, afin d’être sûr de bien toucher la bonne cible et le maximum de gens dans cette cible.

Le 17/10/2012 à 17h 30

mynameisfedo a écrit :



on nage en plein délire, là. car arte étant une chaine publique - payée notamment par NOS impôts -, l’audimat ne doit en aucun cas être pris en compte pour le choix des programmes. ou bien c’est qu’on se moque clairement de notre gueule.



ce qui ne serait pas étonnant, soit dit en passant…" />







Franchement ça se discute. On peut aussi se dire qu’une chaine payée par nos impôts doit plaire un peu aux téléspectateurs, sinon ça veut dire que l’argent des impôts et jeter par les fenêtres pour financer des programmes que personne ne regarde.





Arte n’a clairement pas les mêmes impératifs d’audience que TF1, mais elle ne peut pas non-plus se permettre de financer à fonds perdus des tas de trucs qui n”intéressent personne et n’ont aucune chance d’intéresser qui que ce soit un jour.

Le 17/10/2012 à 14h 29

NiCr a écrit :



Il a commencé en disant que MMR racontait n’importe quoi. Sans aucun argument.



On demande des sources, il met des citations sorties de nulle part.







T’aurais pris deux secondes pour ouvrir Google, t’aurais vu qu’elles sortent pas de nulle-part. La prochaine fois jte met la source en mode lmgtfy ça te fera une pleine page de sources.









NiCr a écrit :



Pour information, les documentaires de MMR sont sourcés : quand c’est un site, elle donne l’URL, quand c’est un document écrit, elle donne les références qui permettent de le retrouver.







Heu… non. Souvent c’est pas, ou mal, sourcé. Y compris dans ses bouquins. Son bouquin sur le paranormal par exemple ne cesse de prendre à témoin des “études scientifiques” non citées/non sourcées.

Le 17/10/2012 à 14h 23

ActionFighter a écrit :



Je ne connaissait pas cette journaliste, et je n’ai vu aucun de ses documentaires.



Du coup, je viens de me documenter un peu et voilà ce qu’elle dit sur cette affaire.



Par contre, je n’arrive pas à retrouver d’article qui détaille un peu ce contre-rapport dont elle parle. Et comme elle non plus ne donne pas de sources…







Si on passe les moments où elle se plaint d’un complot et machin truc et qu’on s’intéresse aux moments où elle parle des faits, c’est intéressant :



Elle dit par exemple : “Mais comme le révèle ledit rapport, il n’y eut jamais d’ « examen », mais la seule interprétation d’un dossier médical fourni par la clinique Barraquer… ”



C’est un pur mensonge. Et j’ai cité plus haut un extrait du rapport dudit examen médical. Il y a bien eu examen par les 3 chercheurs, qui ont pu constater d’eux-même ce qu’ils affirment (moignons mobiles de globes oculaires etc.)



Quand elle dit que ce contre-rapport affirme :



“Cette “expertise”, dont l’opacité n’a pas échappé au tribunal, a été contestée par un groupe de huit médecins, dont le Dr. Pham Chau, un chirurgien, expert auprès des tribunaux, ayant fait une spécialisation en “ophtalmologie médico-légale”, et le Dr. Georges lagier, professeur à l’Université de Paris-VII,”



C’est vrai. Elle oublie juste de préciser que cette contestation s’est faite par un groupe de personne (mandatées par le Jury Albert Londres qui avait donné son prix à la dame) qui n’ont jamais vu ni examiné l’enfant. Et qui ne remettent pas fondamentalement en cause les conclusions du premier rapport, mais disent plutôt “selon nous il est impossible de conclure entre plusieurs hypothèses”. Ben oui mais évidemment, quand on n’a pas pu procéder à l’examen du gamin, c’est plus compliqué de conclure…

Le 17/10/2012 à 14h 11

NiCr a écrit :



Ça y est, tu mets enfin des liens. C’est ce qu’on demandait depuis le départ… Des sources quoi.







Scuze mais quand je fais des citations de 3 pages de long et que je donne les auteurs du texte, j’appelle ça une source.



J’ai soutenu la semaine dernière un mémoire de Master, ma bibliographie fais 3 pages, mais il y a beaucoup de livres et du coup j’ai pas mis les liens hypertextes, je me suis contenté du nom et de l’auteur (bon, en réalité j’ai aussi mis l’année et l’éditeur). Je dois refaire toute ma bibliographie pour rajouter des “sources” tu crois ?



C’est quand-même pas compliqué de prendre les noms des auteurs cités et de regarder dans Google qui ils sont et ce qu’ils ont écrit. Vous avez vraiment besoin qu’on vous prenne par la main à chaque fois avec un beau lien hypertexte vers un article de journal daté de 1995 ?

Le 17/10/2012 à 13h 52

psn00ps a écrit :



Peu importe le contenu du reportage, ça ne justifie pas son piratage sur un site de streaming. (Et ceux qui l’ont piraté ont du le trouver à leur goût)







Je ne dis pas le contraire et je trouve son message sur cette histoire de piratage plutôt raisonnable et bien expliqué.



Il faut bien comprendre que les mesures de “popularité” pour une chaine comme Arte, ça ne se fait pas au petit bonheur la chance, au doigt mouillé, ou en allant comparer des choux et des carottes (audience Arte + vues Dailymotion + statistiques Google Analytics de sites qui reprennent la vidéo….).



Il y a des procédures, assez rigides, pour les mesures d’audience (ça a failli tuer la chaîne Nolife qui était “hors-système” d’ailleurs) et donc pour vérifier qu’une émission donnée a assez de succès pour avoir mérité d’être financée.



Dans cette perspective, je comprend parfaitement sa position, et le préjudice que cela lui cause, à elle mais aussi à Arte et RTBF d’ailleurs (qui sont des chaines publiques et qui doivent donc justifier d’un minimum de succès pour garder leurs financements, même sans pub).







En revanche, je remarque que ses reportages sont toujours à visée sensationnaliste… du coup ça fait le buzz et ce qui fait le buzz est facilement piraté. D’un certain côté, elle récolte ce qu’elle sème. Ca ne justifie rien évidemment mais disons que c’est pas très étonnant. Elle est à la limite de ce qu’on pourrait appeler du “journalisme viral”, comme des vidéos comme l’Argent Dette par exemple (qui lui aussi a connu une diffusion virale extraordinaire).





Sinon, bah, je persiste et signe. Pirater Robin, je comprends que certains le fassent vu l’aspect “viral” de ses reportages et la population visée (complottiste/new-age, globalement), mais c’est pas un service à rendre à la connaissance que de faire connaitre son “travail” de toute façon. Au contraire, il vaut mieux le laisser moisir en catchup que faire connaitre toutes ces contre-vérités au plus grand nombre.

Le 17/10/2012 à 13h 45

NiCr a écrit :



Toujours pas la moindre source.







Bah… si.

Gilles Renard (service d’ophtalmologie de l’Hôtel-Dieu de Paris), Marc Gentilini (maladies infectieuses et tropicales à la Pitié-Salpêtrière) et Alain Fischer (immunopédiatrie à l’hôpital Necker-Enfants malades)



Ca te va comme source ou c’est pas encore assez ?



Tiens, si tu penses que j’ai pu inventer jusqu’à l’existence de l’examen médical, voici une source d’époque, avec un article qui cite Le Monde :http://www.humanite.fr/node/193422 (19 Septembre 1995)



T’aurais cherché deux minutes sur Google, t’aurais trouvé. Mais c’est plus facile de gueuler “SOURCE ???” pour laisser entendre que ton interlocuteur, qui te fait des citations de 2 pages de long, dit rien que des bêtises.



Pour le sixième sens, qui a aussi donné lieu à un livre, voici le démontage en règle dudit livre par l’Association Française pour l’Information Scientifique, dont parlait Commentaire_Supprimé :http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article990







Sinon, pour Commentaire Supprimé, l’AFIS a également violemment démonté son reportage sur Monsanto. " /> Mais les militants anti-OGM considérant l’AFIS comme une méchante organisation de propagande pro-OGM, je ne l’ai pas citée parce que je sens qu’on va retomber sur un débat pro ou anti-OGM. Alors que la question n’est pas là : la question est celle de traiter correctement ses sujets et de s’en tenir aux faits - tous les faits, rien que les faits - qu’ils aillent dans notre sens ou pas.







Il y aurait tellement à dire sur Robin… à pratiquement chaque sujet qu’elle touche, c’est du grand n’importe quoi immédiatement démonté par la communauté scientifique. Et non-seulement ça, mais il lui arrive se se contredire lamentablement d’une prise de parole à l’autre.

Le 17/10/2012 à 12h 55

ActionFighter a écrit :



Source?







Bah c’est notamment l’auteure du reportage sur les voleurs d’yeux en Amérique du Sud, reportage qui fait encore rire (jaune) les Colombiens.



Pour rappel, elle y présentait notamment un enfant qui se serait fait “voler” ses yeux pour un trafic de cornée. Ca a fait un tel barouf qu’au final l’enfant a été amené en France pour y subir un examen médical de la part d’experts afin de vérifier que les globes oculaires avaient effectivement été extraits. Cet examen médical approfondi a été conduit par les professeurs Gilles Renard (service d’ophtalmologie de l’Hôtel-Dieu de Paris), Marc Gentilini (maladies infectieuses et tropicales à la Pitié-Salpêtrière) et Alain Fischer (immunopédiatrie à l’hôpital Necker-Enfants malades). Je te copie-colle ce qu’ils en disent :



« à l’examen ophtalmologique, cet enfant se présente porteur de deux prothèses oculaires. Après ablation des prothèses oculaires, la palpation des orbites permet de noter la présence d’un moignon oculaire parfaitement mobile sous les plans conjonctivaux cicatriciels. L’examen au bio microscope des deux orbites note la présence de quelques fragments de tissu cornéen résiduel entourés d’une conjonctive de bonne qualité. Ces fragments sont parfaitement mobiles sous l’effet des muscles oculaires. La palpation et l’inspection des deux orbites permettent donc de confirmer la présence de moignons oculaires résiduels ».

(…)

« Il est tout au moins certain qu’un prélèvement ne sera jamais fait chez un enfant en état d’infection généralisée avec septicémie et encore moins lorsqu’il existe une atteinte cornéenne ulcérée avec surinfection »

(…)

« On peut affirmer avec certitude que l’enfant que nous avons examiné possède toujours ses globes oculaires et que ceux-ci n’ont donc été enlevés à aucun moment de sa maladie. »





Encore aujourd’hui, Marie-Monique Robin nie la réalité de cet examen médical, et affirme qu’une “contre-expertise” lui donne raison : cette contre-expertise, d’une part, ne lui donne pas raison mais dis plutôt qu’on ne peut pas conclure, et surtout, a été réalisée par deux médecins… qui n’ont jamais vu l’enfant.







Voilà, ça, c’était le premier fait d’arme de MM Robin. Depuis, elle en pond des comme ça dans tous ses reportages.



Plus tard, elle nous a pondu un superbe reportage sur le “sixième sens” et le paranormal, bien anti-scientifique et bien complaisant envers les charlatans de la voyance et des “guérisseurs”, laissant entendre qu’ils avaient réussi à prouver scientifiquement leur “don” - ce qui est bien entendu faux.



Bien entendu, son principal fait d’arme reste “Le monde selon Monsanto”, qui est truffé de manipulations et d’informations eronnées (même si elle a tout à fait raison de dire que Monsanto est une putain d’entreprise de merde, la fin ne justifie pas les moyens).

Pour n’en citer qu’une, elle parle du “principe d’équivalence substantielle”, comme d’un concept des agences sanitaires pour dispenser un OGM d’études de dangerosité (parce qu’il serait “équivalent” à un végétal non-OGM proche) : c’est exactement le contraire en réalité. Le principe d’équivalence substantielle fait partie de la batterie d’études que l’on fait sur un OGM : on le compare à un végétal non-OGM le plus proche, afin de le comparer et d’en observer les ressemblances et différences chimiques.

De manière générale, c’est un reportage parfaitement anti-scientifique et réalisé totalement à sens unique.





En réalité, Marie-Monique Robin ne fait pas du journalisme, elle fait du militantisme. Elle ne fait pas des documentaires ou des reportages, elle fait des films conçus dans l’unique but de démontrer son hypothèse de départ, en utilisant les mêmes procédés que ceux qui font des vidéos sur le 11 Septembre pour poster sur Youtube.

A vrai dire, elle pourrait être l’auteure de “Loose change”, elle produit exactement le même genre de documents discutables, sur le fond comme sur la forme.





Et le fait que Arte lui fasse systématiquement confiance devrait conduire à s’interroger sur les qualités réelles de cette chaine qui a une si bonne réputation, mais qui sur le plan du sérieux journalistique laisse parfois franchement à désirer (je me rappelle d’un reportage sur les jeux de rôles papiers…. tous les clichés y passaient, et la conclusion finale du reportage était que les joueurs de JDR papiers se faisaient embringuer dans des sectes satanistes et finissaient par se suicider - et oui c’était sur Arte).







Faites gaffe à ce que vous regardez qui a l’apparence du sérieux. Faites marcher votre esprit critique, informez-vous sur l’actualité scientifique et vérifiez que ce qu’on vous dit tient debout.

Le 17/10/2012 à 11h 20

En même temps pirater Marie-Monique Robin… quand on sait que ses reportages sont toujours à moitié bidonnés afin de faire un maximum de sensationnel, bon… à part pour diffusion sur onnouscachetout.com je vois pas l’intérêt. " />

Le 16/10/2012 à 18h 32

maxxyme a écrit :



mmh… sauf quand on monte à un appel de 2h, soit 0.9 cts/min x 60 min = … 54 € hors forfait !!!



pourquoi tout simplement ne pas couper la communication comme le fait Free ?









Attends… 60 fois moins d’un centime, ça fait 54€ chez toi ?? T’as pas l’impression d’avoir raté quelque chose dans les conversions d’unité ?



0,9cts/min x 60 min = 54… cts. Ou 0,54€ hors forfait.

Le 16/10/2012 à 18h 27

tibubu257 a écrit :



Oui aujourd’hui la France est majoritairement en bas-débit,







Non, la France est en haut-débit, point.



Le bas-débit, c’est 56k et compagnie. Les mots ont un sens.



C’est pas parce que tu as besoin (ou envie) de très haut débit que le très haut débit s’appelle soudainement “haut débit”.

Le 16/10/2012 à 12h 33

_Makaveli_ a écrit :



Donc tu veux un des forfaits ADSL les moins chers mais des investissements énormes pour le maintien du peering et des investissements ? :o







Un des forfaits les moins cher ? Je paye 38€/mois mon forfait ADSL. Je rappelle qu’avant on nous disait “29,99€/mois c’est tout compris”.



Quant aux investissements “énormes” pour le peering, c’est de la connerie. Plus exactement c’est de la propagande d’opérateur qui vient chouiner devant les parlementaires.



La réalité c’est qu’une étude très fouillée de l’ARCEP bat en brèche ce mythe. La croissance des usages et les coûts qu’il suppose sont faibles.

Extrait du rapport : “Une consommation multipliée par trois n’induit ainsi qu’une augmentation de 2 à 3% des coûts réseaux de fourniture de l’accès à Internet”, soit une augmentation inférieure à l’inflation. Peau de zob quoi.





Qu’on passe tous par des proxys ou des VPN pour accéder à Youtube, en transit cette fois, tu vas voir que le coût pour Free sera pas de 2 à 3% là pour le coup.

Le 16/10/2012 à 12h 27

tibubu257 a écrit :



Merci j’ai donné pendant plusieurs années mais NON du 1M ce n’est pas du haut débit. Aujourd’hui du “haut débit” ça devrait être 8M minimum, en deçà c’est du bas débit car 90% des services sont inconfortables ou indisponibles. ex. TV, youtube en HD, streaming (qui peut être légal), télétravail (ras-le- de mettre 10 min à enregistrer mes docs en VPN pour ma boite), jeux en ligne, … même le chargement de PCi ou le lancement de firefox est impacté par le débit.







Heu… dans ces cas là tout le monde est en bas-débit hein. " /> Le débit moyen en France est à moins de 5Mbps. Seuls 4,5% de la population française a un débit supérieur ou égal à 10Mbps.



Non désolé, le “haut débit” ce n’est pas avoir accès instantané à la totalité des services que permet le net. Ce serait comme dire que toute carte graphique qui ne sait pas faire tourner le tout dernier jeu à la mode en 1080p avec tous les détails au max et l’antialiasing 16x est automatiquement une carte bas de gamme.



Le bas-débit, c’est 128kbps (voire 64kbps) et en dessous.

Le 16/10/2012 à 12h 21

lpaso a écrit :



Et ne me dis pas qu’ils peuvent pas faire moins cher, puisque ça existe ailleurs (Prixtel, AuchanBox,…) Et bien évidemment que ça coûte moins cher de fournir simplement de l’internet en best-effort, que de fournir internet+TV+Tel, avec QoS sur les deux derniers plus tous les contrats de diffusion de chaînes TV et le transit téléphonique…







Non, ça ne coûte pas moins cher, et non, ils ne payent pas les contrats de diffusion de chaînes TV, c’est plutôt le contraire en fait : les chaînes ont plutôt tendance à payer pour être diffusées.

En plus quand tu as la télé, on peut espérer te revendre de la VOD etc., sur lequel l’opérateur touche sa dime. C’est tout bénef pour le FAI.



Quant au transit téléphonique, là où il coûte cher, on te le fait payer à la minute, ailleurs le prix est négligeable.



L’ADSL à significativement moins de 30€ en dégroupage total n’est pas viable économiquement sauf à te laisser payer l’abonnement France Télécom (soit 16€/mois), OVH l’a tenté, ils se sont mordus les doigts, ils ont abandonné le principe. Prixtel en reviendra lui aussi (et déjà il faut leur louer le modem 3€/mois donc c’est 23€ en pratique). Quant à Auchan Telecom, à ma connaissance ils ne sont même pas disponibles sur l’ADSL, c’est uniquement sur le réseau Numéricâble.



Faut savoir qu’un FAI paye déjà 10€ HT à France Telecom en dégroupage total. Et qu’1Mbps de transit ça coûte dans les 5€/mois pour les plus gros opérateurs mondiaux et sûrement beaucoup, BEAUCOUP plus cher pour les petits FAI comme Prixtel ou même Free (qui n’est pas une multinationale). Évidemment tous les FAI espèrent que l’abonné consommera beaucoup de peering (gratuit) et peu de transit (payant) mais il faut toujours prévoir une marge.

Avec les frais de personnel, de maintenance et compagnie… + la TVA qui arrive en bout de course (parce qu’il faut pas l’oublier celle là), c’est compliqué de descendre nettement en dessous des 30€ sans risquer de détruire toute marge.



Alice Initial est à 9,99€/mois mais en dégroupage partiel (ça représente donc 26€/mois pour l’abonné). OVH est à 28-29€. Auchan n’est pas concerné (réseau NC)… il n’y a guère que Prixtel qui tente un truc à 23€/mois avec le dégroupage total, et j’ai dans l’idée que ça ne durera pas très longtemps, tant ça me parait compliqué à rentabiliser.

Le 16/10/2012 à 11h 41

tibubu257 a écrit :



C’est 5 fois plus que chez moi déjà …… mais il parait que 1 M c’est du “haut débit” " />







Tu veux retourner en 56K, pour voir ce que c’est du vrai bas-débit ? Je te préviens ça va te faire un choc…







domFreedom a écrit :



" />

1Mb ça doit représenter un débit de copie de disquette HD 1.44MB en mode “Disk Copy Fast…” " />







" />



Vitesse maximale des floppy : 45KB/s soit 0,36Mbps.







Awax a écrit :



Free a 5 millions de clients. Je doute que OVH en ai autant.



Donc OVH peut avoir un YouTube fluide avec une interconnexion plus petite.



Et OUI YouTube rame mais il faut bien différencier ce qu’est le bridage. Le bridage, c’est une action délibérée et généralement illégale d’un opérateur. Free s’est fait chopper et punir car il filtrait le P2P sur les non dégroupés (car cela lui coutait des sous avec FranceTelecom).



Là, c’est une saturation et YouTube est autant coupable de Free.







Non, il y a un seul coupable et c’est Free. Tu as raison de préciser que ce n’est pas du bridage, mais c’est QUAND-MÊME la faute de Free.



Free est Fournisseur d’Accès à Internet. Son métier, c’est de fournir un accès à tout ce qui fait internet (Youtube y compris). C’est à lui de dimensionner correctement son réseau pour que ses abonnés puissent accéder valablement à internet.



Le problème entre Free et Youtube est un problème de financement : Free dit “je refuse de financer ce lien parce que j’estime que vu les débits consommés par ce genre de services, c’est pas à nous de payer pour qu’ils puissent se gaver”.



Je me rappelle encore d’un débat entre Rani Assaf et Benjamin Bayart à ce sujet, où Rani expliquait en substance “l’évolution des usages fait qu’il faut payer de plus en plus de liens de peering pour maintenir un débit à peu près viable, mais on veut pas avoir à payer pour que Youtube et compagnie se gavent, il faut bien que quelqu’un paye et ça ne devrait pas être nous”.



Mais si, c’est à eux de le faire. C’est leur métier. C’est à ça qu’est censé servir l’abonnement mensuel qu’on leur paye.



Youtube est fournisseur de contenu, il n’a pas à payer le réseau du FAI. C’est à Free de financer la création de liens de peering supplémentaire entre ses abonnés et le reste d’internet. Sinon, c’est quoi leur boulot au juste ? À quoi on les paye exactement ?





Donc non ce n’est pas un bridage en effet. Mais si, Free est bien le seul coupable. Et personnellement si le problème n’est pas réglé d’ici la fin de l’année je me casse chez la concurrence, tout simplement.

Le 15/10/2012 à 17h 10

Je trouve l’idée pas stupide (Free Mobile le fait déjà sans y être obligé d’ailleurs), et je trouve les réactions de la majorité consternantes de démagogie.



Le “votre politique à vous c’était de la merde” : c’est vrai, mais c’est pas le sujet. A force, ça devient l’argument de celui qui n’en a pas.



Quand au coup de la stigmatisation, non mais… au secours. " />

Le 14/10/2012 à 19h 02

zglurb a écrit :



C’est pas à moi de définir le terme régulier (ou plutôt “de façon habituelle”). Normalement le premier juge qui doit appliquer un article de lois créé un jurisprudence là dessus.





C’est en effet ça qui me choque un peu ici. Tout le monde ici cri déjà au scandale alors qu’on parle pas (encore ?) de moyen touchant à nos liberté. Après, je juge pas la proposition de loi. Je trouve juste qu’il n’y a pas de scandale.







“de façon habituelle” est déjà défini par la jurisprudence, le terme étant déjà utilisé ailleurs (consultation habituelle de sites pédopornographiques par exemple).



Pour résumer : le juge garde une marge d’appréciation mais à partir de 2x, il peut considérer la consultation comme “habituelle”.

Le 14/10/2012 à 01h 04

atomusk a écrit :



Résumer toute l’affaire juste aux coins arrondis est juste risible. Si il n’y avait que le design extérieur, ça n’aurait pas été grave, mais entre le bounce, et le modifications au homescreen standard Android pour se rapprocher du design de IOS, Samsung avait passé les bornes.

• Apple a déposé un brevet sur la forme rectangle à coins arrondis, oui ou non ?
  


• Il a attaqué une entreprise en violation de brevet sur ce brevet oui ou non ?
  
  
  
  Voilà, ‘nuff said. On sait bien que le problème des Galaxy ne se limitaient pas à ce “rectangle à coins arrondis”, mais déposer - et attaquer sur cette base - un brevet aussi vaste, aussi risible, aussi loin du principe initial de ce qu’est censé être un brevet (protéger une invention à laquelle personne n’a pensé avant), est complètement ridicule et hallucinant.

Le 14/10/2012 à 00h 59

pafLaXe a écrit :



Ils y a une difference entre ne pas vomir sur Apple et vomir sur le reste du monde sous prétexte qu’ils n’aiment pas Apple, peu de gens s’en sont fait une telle spécialité, surtout assortie d’un langage aussi fleuri, on peut se poser des questions " />

Ou alors la com d’Apple est encore plus dangereuse pour l’esprit qu’il n’y parrait " />







En fait ça ressemble plutôt à du shenmue de macgé je trouve.

Le 08/10/2012 à 11h 50

XalG a écrit :



La sauvegarde d’une copie sur un RAID 1 de N disques ça marche ?







Non, c’est plusieurs copies de sauvegarde. Mais en RAID 5 je pense que oui.

Le 07/10/2012 à 12h 32

Zyami a écrit :



Non, ce n’est pas illégal, juste c’est border line, aucune loi ne t’interdit de modifier un jeu, un fichier.



Restez naïf, je paie avec ce que je joue mais voilà, sans Origih ni Steam, je peux jouerr.

HS : j’ai fais le con hier.







Je t’ai sorti l’article de loi dans lequel il est écrit noir sur blanc que c’est illégal, qu’est-ce qui te faut de plus ?







Patch a écrit :



il n’est pas explicitement marqué que plusieurs copies de sauvegarde à titre personnel (toujours dans le but de préserver l’utilisation du logiciel) sont interdites. et en France, ce qui n’est pas interdit est autorisé.







Heu… c’est un peu normal puisqu’on est au chapitre des exceptions. Les interdictions sont notées avant. Là, tu as les exceptions aux interdictions. Tu as une exception qui t’autorise à faire UNE copie. Le reste, c’est interdit.



Car si, il est bien marqué quelque part que plusieurs copies sont interdites : c’est l’article L122-4 du Code de la Propriété Intellectuelle.



“ Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l’adaptation ou la transformation, l’arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque.”



Hé oui, tu as juste oublié un tout petit détail dans ton raisonnement : le délit de contrefaçon. Une bricole… " />



TOUTE reproduction sans le consentement de l’auteur est ILLÉGALE. Toute, sauf UNE copie de sauvegarde (exception inscrite à l’article L122-6-1)





Au passage, cela peut servir aussi à Zyami : Tu noteras, Zyami, que c’est écrit noir sur blanc dans l’article L122-4 : “l’adaptation ou la transformation, par un art ou un procédé quelconque”, sans l’autorisation de l’auteur, est illégale. Sans même parler de contourner les DRM. Dès que tu transformes le logiciel, c’est illégal.

Ce n’est pas borderline, c’est strictement illégal. C’est écrit noir sur blanc dans la loi. Tu peux le faire quand-même, tout le monde s’en fout ici (et en plus on l’a tous fait), mais arrête de dire que c’est légal. Parce que c’est faux.

Le 06/10/2012 à 22h 53

iodir a écrit :



On a manifestement des représentants de la police ou autre entité judiciaire sur ce forum. Parce qu’écrire l’équivalent de 2 pages pour défendre la loi version industrie du disque ou du jeu avec autant de talent et d’implication sur une simple news, il faut être payé pour le faire.







Il ne s’agit pas de défendre quoi que ce soit. Il s’agit de calmer les contre-vérités.



Si tu veux cracker un jeu, ça te regarde, je m’en contre-fout. Sache que c’est illégal même si tu possèdes le jeu, c’est tout, point. C’est pas la “version industrie du disque ou du jeu”, c’est la loi. Que tu fasses des trucs illégaux, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre. Réellement, je m’en contre-fous. Mais au moins sachez-le, et ne venez pas affirmer sur un site internet que c’est légal. Vous avez tort et vous risquez de mettre des gens dans la merde en disant vos conneries.

Le 06/10/2012 à 15h 37

jackjack2 a écrit :



Source?









Zyami a écrit :



Aucune :

YouTube!



https://indiegamestand.com/







Aucune source en effet. Je veux dire, à part le Code de la Propriété Intellectuelle.



Article L122-6-1 du Code de la Propriété Intellectuelle, Alinea 2 :



“II. La personne ayant le droit d’utiliser le logiciel peut faire une copie de sauvegarde lorsque celle-ci est nécessaire pour préserver l’utilisation du logiciel. ”



République Française

Le 06/10/2012 à 13h 02

Zyami a écrit :



Tout à fait, il s’agit du code civil, c’est à la présumé victime de démontrer le préjudice subit et donc de demander réparation, hors dans le cadre d’un usage strictement privé, il ni a aucun préjudice.

Aucune entreprise ne prendra le risque d’aller devant un tribunal avec juste cela, elle y sera forcement déboutée en tout cas si la personne accusée a bien acheté son jeu et ne l’a jamais diffusé en dehors de ce cadre.



L’exemple de wiki que j’ai donné plus avant est assez significatif, la personne a été condamné non pas pour avoir rippé ses propres CD/DVD mais pour les avoir refilé à un de ses potes.



Moralité, rippez ce que vous voulez mais que ça reste chez vous, n’en parlez jamais sur le net car c’est illégal également.









Oui mais encore une fois, même si tu n’es pas attaquable pour “viol-de-contrat”, tu as rompu le contrat et tu deviens donc attaquable pour contrefaçon, puisque tu utilises l’œuvre sans autorisation. La contrefaçon est bien un délit pénal, elle.



Le fait de ripper, s’il n’y a aucune protection, est assimilable à une copie de sauvegarde si tu rippes une fois. C’est de la contrefaçon si tu rippes plusieurs fois.



S’il y a protection, tu rajoutes en plus le détournement d’une mesure technique de protection, qui est aussi un délit pénal depuis DADVSI.

Le 06/10/2012 à 00h 53

Fuinril a écrit :



Sans être juriste j’ai plus que de sérieux doutes sur la validité d’un contrat :







Alors sans être juriste mais en m’étant intéressé au sujet :







Fuinril a écrit :



_qui n’est pas présenté à l’acheteur avant l’achat







Valide, mais tu peux te faire rembourser si finalement tu refuses le contrat.







Fuinril a écrit :



_dont l’existence n’est même pas nécessairement indiquée clairement avant l’achat







Tu es censé le savoir quand tu achètes une œuvre de l’esprit (audio, vidéo, photo, logiciel, etc.) : tu n’achètes pas l’œuvre mais un droit d’utilisation, ce qui correspond à un contrat. Donc si, ça t’est indiqué avant l’achat par le biais de la loi. De toute façon même si c’était pas indiqué ce serait valide, pour la raison évoquée ci-dessus (si finalement tu renonces tu peux te faire rembourser).







Fuinril a écrit :



_dont le refus entraine l’impossibilité de profiter du bien acheté mais n’est pas remboursable







Sans dec : le refus d’une licence t’empêche de profiter de la licence ?? C’est un scandale !! Moi l’autre fois j’ai refusé de signer le contrat de location avec le proprio, bah du coup il a pas voulu me laisser profiter de l’appart, c’est dingue tout ça !

Et si, c’est remboursable. Ou en tout cas c’est censé l’être. Si on refuse de te rembourser, c’est là que la loi est violée, pas dans le CLUF. Mais sérieusement : si un jour tu refuses un CLUF et qu’on refuse de te rembourser l’achat du logiciel, en France, pousse une gueulante, et une grosse, car on n’a absolument pas le droit de te refuser ce remboursement (après il faut voir qui doit rembourser entre le distributeur et l’éditeur).







Fuinril a écrit :



_dont les termes sont complètement incompréhensibles par des non juristes (et même par des juristes dans certains cas), mais dont la valeur de l’objet est bien inférieur au coût de consultation d’un juriste.







So what ? Tu crois vraiment qu’il y a une loi qui dit “un contrat n’est valide que s’il est compréhensible par des non-juristes, dès lors que la valeur de l’objet est bien inférieur au coût de consultation d’un juriste” ? Bah je vais te décevoir : non, ça n’existe pas.







Fuinril a écrit :



_dont un certain nombres de clauses ne respectent pas la juridiction nationale







Déjà répondu plus haut : ces clauses sont réputées nulles et non-avenues, mais n’entrainent pas l’annulation pure et simple du contrat. Seulement des clauses en question.







Fuinril a écrit :



_est complètement disproportionné (“nous on a le droit de fouiller votre pc, de prélever sur votre compte en banque autant de fois qu’on veut, de vous bannir sans donner de raisons… et vous vous avez le droit de… euh…”).







Si le contrat te parait disproportionné, refuse-le. Aucune loi ne dit “un contrat doit être obligatoirement proportionné, sinon c’est open bar pour le contractant qui s’estime lésé”.







Fuinril a écrit :



_est conclu sans connaitre l’identité des contractants (qui peut être mineur par exemple)







Le fait que l’identité du contractant ne soit pas connu à l’avance n’est en aucun cas un soucis. Le fait que le contractant soit mineur non-plus si on parle d’un jeu vidéo. Il peut l’être si on parle d’un contrat pour un logiciel de très grande valeur.

En effet, les mineurs ont le droit/la capaciter de contracter pour les “actes de vie courante” (actes dans lesquels il est d’usage que le mineur agisse seul) : on entend par là les contrats de la vie de tous les jours et d’une faible valeur : achat de musique, achat d’une place de cinéma (c’est un contrat aussi), utilisation d’un titre de transport (une place de train ou même un ticket de métro est un contrat) achat de jeux-vidéos, etc. (Article 389-3 du Code Civil)



Il est possible sinon probable que si un mineur signait un CLUF pour la CS Suite d’Adobe par exemple, vu son prix et le public visé, un juge pourrait décider de l’annulation du contrat, estimant qu’il ne s’agit plus d’un acte pour lequel il est “d’usage” que les mineurs puissent agir seul. Cela entrainerait non-pas le droit de se servir de la CS Suite à volonté, mais le droit de te faire rembourser la CS Suite, ou s’il s’agit d’une mise à jour du contrat que ton fils a validé un peu vite, le droit de revenir à la version antérieure du contrat.









Fuinril a écrit :



Sans rentrer dans le débat j’ai le droit de cracker ou pas, le fait est que le CLUF c’est juste une grosse blague faite pour effrayer les petits enfants naïfs…. Y a-t-il eu, ne serait qu’une fois, et n’importe où dans le monde, une société ayant conduit un procès pour violation du CLUF ?







Oui.



Mais en France, violer un contrat n’est pas un délit pénal, cela en annule juste le contrat et dès lors, l’utilisation du produit devient une contrefaçon. Le procès est fait en contrefaçon, pas en viol-de-CLUF.





Quand bien même un CLUF était annulé dans sa totalité par un juge (par exemple parce que 100% des clauses seraient illégales), ça ne donnerait pas toute lattitude au client de faire ce qu’il veut avec le logiciel. Non, ça annulerait juste le contrat, donc la vente du logiciel. Tu aurais donc le choix entre te faire rembourser le logiciel, conclure un nouveau contrat avec l’éditeur, ou continuer à l’utiliser sans autorisation et te rendre donc coupable d’un acte de contrefaçon.





Le principe du droit d’auteur est ainsi fait : dans les limites posées par le Code de la Propriété Intellectuelle, l’ayant-droit t’impose ses conditions d’accès à l’œuvre. C’est lui qui décide des conditions. Toi tu te contentes de dire oui ou non. Si tu dis oui, tu as le droit d’utiliser l’œuvre, aussi longtemps que tu respectes les termes du contrat auquel tu as dit oui. Si tu dis non, tu n’as pas le droit d’utiliser l’œuvre (l’utiliser quand-même devient de la contrefaçon).

Si tu dis oui et que tu respectes pas le contrat, et si la clause que tu ne respectes pas est légale, alors l’ayant-droit rompt le contrat. Il ne t’attaque pas en justice pour rupture du contrat. Seulement, vu que tu utilises un logiciel sans contrat, tu deviens de facto un contrefacteur, ce qui est illégal.





Les CLUF sont légaux et heureusement. Car si demain tous les CLUFs de France étaient annulés car jugés illégaux, alors tous les utilisateurs de tous les logiciels soumis à un CLUF partout dans le pays se rendraient coupable de contrefaçon (aucune autorisation d’utiliser le logiciel), et tous les éditeurs devraient rembourser l’ensemble des sommes reçues par la vente de logiciel. Un joyeux bordel en perspective. " />

Le 05/10/2012 à 16h 49

Zyami a écrit :



Je vois pas le rapport, si j’ai envie de le cracker, ça ne regarde que moi, aucune loi en France ne me le l’interdit, croire le contraire est être vraiment naïf.



Je n’aurais pas le droit de jouer sur le net, ça me regarde, je n’aurais pas le droit de diffuser la version cracker, on est bien d’accord mais ça s’arrête là, je fais ce que je veux chez moi de ma licence du jeu.







Cracker un logiciel revient à en contourner le dispositif de protection. C’est interdit par l’article L335-3-2 du Code de la Propriété Intellectuelle.



De plus, en crackant le logiciel, tu ne respectes pas les termes de la licence et tu romps donc le contrat qui t’autorisait à utiliser le logiciel. Tu te retrouves donc en plus coupable d’un acte de contrefaçon



Tu ne fais pas ce que tu veux de ta licence : une licence est un contrat, accepté par les deux parties. Tu t’engages à le respecter, sinon le contrat est rompu, et tu ne disposes donc plus d’une licence d’utilisation.







Zyami a écrit :



Par conrte, il y a l’exeption à la copie privé :







Relis le Code de la Propriété Intellectuelle : l’exception de copie privée ne s’applique pas aux logiciels (y compris vidéoludiques donc). Pour les logiciels, la seule exception est celle de la copie de sauvegarde. Tu as la liberté de faire une unique copie de sauvegarde, pour toi-même, mais c’est tout. Et en plus, comme tu le dis, c’est une exception, pas un droit. Ça ne retire donc rien à ce qui a été dit ci-dessus. (Articles L122-5 et L122-6-1 du Code de la Propriété Intellectuelle)







Oli_s a écrit :



Licence qui n’a pas grand fondement legal soit dit en passant et contenant nombre de clause illegale " />









Une clause illégale est réputée nulle et non-avenue, mais n’entraine pas l’invalidité de l’ensemble du contrat pour autant.

Le 07/10/2012 à 13h 39

hadoken a écrit :



Je déteste vraiment ce genre de commentaire à base de “çà c’est de la merde, moi j’écoute que de la musique trop d4rk, pas commerciale, underground et de bonne qualité pas comme les black eyed pisse, lady kk et compagnie " />”



Les gouts, les couleurs, la nature, çà vous parle un peu ?…







Cela dit on peut quand-même reconnaitre à certains morceaux un intérêt plus prononcer que d’autres, qu’on aime ou pas. Et à des artistes plus de talent que d’autres, qu’on aime ou pas.



J’aime pas ce que fait Lady Gaga mais je reconnais qu’elle a du talent. Par contre, les “chanteuses” qui font tout à l’autotune pour la version studio et laissent chanter le public à leur place en live, n’ont pas de voix, n’ont rien composé ni écrit elles-même, bah… je suis désolé, elles ont pas de talent, c’est pas une question de goût, c’est objectif.



Pareil pour les chansons, tu peux dire objectivement si elle est correctement écrite ou pas, si la mélodie est un peu travaillée ou si c’est juste les fameux “4 accords magiques”, si les rimes sont riches ou pauvres, si la langue est bien maniée ou pas, si c’est chanté juste ou faux (ou faux et autotuné à mort).



Faut reconnaitre que beaucoup de produits comme Rihanna et les black eyed peas, y a rien à sauver, c’est mauvais c’est tout, à tout point de vue, y a aucun talent. C’est ni bien écrit, ni bien composé, ni bien instrumentalisé, ni bien interprété.

Le 07/10/2012 à 12h 23

franckd00 a écrit :



Oui… et non: c’est la raison de la jurisprudence. Le juge aurait pu estimer qu’il n’avait pas à condamner; cette loi est tellement mal foutu qu’il avait une “foultitude” de raisons (et même le devoir…). Il à assez lâchement préférer condamner à la peine mini, ce qui lui évite de justifier réellement sa décision. En gros:

• Tu condamnes au minimum, t’es tranquille, et “… y a pas mort d’homme.”
  


• Tu ne condamnes pas et tu peux t’attendre à des pressions (amicales) de ta hiérarchie (ça ne devrait pas ta décision étant théoriquement souveraine, mais…)
  
  
  
  
  
  
  
  C’est aussi ce qu’on appelle une condamnation “anti-appel”. Quand on sait qu’on n’a pas vraiment toutes les billes pour condamner mais qu’on veut le condamner quand-même, et quand on sait que si le gars allait en appel il aurait de bonnes chances de gagner, on condamne à une peine tellement faible, tellement ridicule, qu’on le “décourage” ainsi de faire appel, ça permet de gagner la partie. Ça arrive aussi régulièrement en correctionnelle.

Le 07/10/2012 à 12h 21

ElRom16 a écrit :



Y’a pire que Rihanna c’est vrai " /> … genre la Lady KK " />" />



Enfin, moi et mes Hôtel Costes de Stéphane Pompougnac, ne sont pas près d’être sur la liste d’Hadopi, ouf " />







Lady Gaga a infiniment plus de talent que Rihanna, désolé.



Regarde-là jouer en acoustique, elle a quand-même une voix assez énorme, et elle se démerde au piano (mieux que moi en tout cas " /> )



Un exemple :http://www.dailymotion.com/video/x82q96_lady-gaga-poker-face-piano-acoustic_musi…



Alors je sais, elle le montre pas dans ses chansons pourries à la sauce dance qui nous gavent tous à la radio (enfin perso j’évite d’écouter les musicales FM pour pas avoir à supporter ce genre de bouses), mais quand elle veut, elle peut (dommage qu’elle veuille pas souvent quoi).

Ce qui n’est pas le cas de Rihanna qui elle, est un pur produit commercial sans le moindre talent, et qui même si elle le voulait, serait incapable de faire quoi que ce soit d’impressionnant en musique.

Le 07/10/2012 à 12h 11

lorinc a écrit :



Et après on nous dit qu’il n’y a plus de sous pour les écoles, les hôpitaux, le social et autre…



Vivement qu’on arrête de financer toutes ces conneries d’hadopi d’une futilité simplement énervante, pour rapatrier le fric là où on en a besoin.







Ça c’est un peu démago comme propos.



Coût de la HADOPI : 8 Millions.



Coût de l’Éducation Nationale : + de 61 Milliards (= 61 000 Millions)



En supprimant la HADOPI, tu pourrais augmenter le budget pour les écoles de 0,01%, pas de quoi sauter au plafond.





Moi aussi je suis pour qu’on ferme HADOPI et qu’on utilise l’argent pour autre chose, mais il faut pas trop se leurrer non-plus : dans le budget d’un État comme la France, 8 Millions, c’est peau de zob. Rien que le 10ème mois de bourse sur critères sociaux pour les étudiants coûte 20 fois plus cher - oui 20 fois, juste pour un mois de bourse.

Le 06/10/2012 à 11h 21

Commentaire_supprime a écrit :



Hem, en quoi est-ce illégal ? C’est une question.



Potentiellement, le fournisseur de connexion d’un branchement mutualisé fourni gratos (si c’est le cas) fait ce qu’il veut. Je ne me plains pas de ne pas pouvoir accéder à TPB depuis le boulot parce qu’Olfeo est réglé en mode Stasi sur le serveur du ministère.



S’il s’agit d’un service payant fourni en sus, là, c’est discutable point de vue légalité.







J’étais parti pour te répondre et puis je me suis dit que quelqu’un l’avait déjà fait avec beaucoup plus de classe que je ne saurais le faire :



YouTube(prendre à 35m52 si jamais il te met pas au bon moment)



Là il parle de RENATER mais son foyer est exactement dans la même situation : ils deviennent fournisseur d’un accès internet à une personne privée dans son lieu d’habitation, au même titre que Orange et Free, ils sont soumis aux mêmes règles de respect de la neutralité, aux mêmes interdictions de censure et de surveillance.



Contrairement à ton patron qui lui, est chez lui, et fait donc ce qu’il veut de SA connexion internet que tu viens squatter au même titre que celle d’un ami. Ton patron n’est pas ton FAI même sur ton lieu de travail.

Le 06/10/2012 à 01h 16

Mig6r a écrit :



Moi j’avais bien du 6Ko avec mon Olitec V92 " /> " />



Pour le 128 et 256k c’etait du numéris, et donc reservé aux pros







Le Numéris (aka RNIS aka ISDN) c’était 64kbps et 128kbps. Au delà, il s’agit d’agréger des lignes.



Le Numéris 64kbps était accessible aux particuliers, bien que pas donné. Il y avait tout de même régulièrement des promos permettant d’obtenir un abo Numéris 64kbps à environ 200 Francs TTC (30€), auquel il fallait rajouter un forfait internet bien-sûr.



L’installation n’était pas donnée non-plus (compter 1000 à 1600 francs TTC, soit 150 à 240€ environ), mais là aussi il y avait des offres qui rendaient la chose plus accessible.



J’en ai moi-même profité (mon père ne supportait plus que la ligne téléphonique de la maison soit occupée 24h/24 quand le forfait AOL illimité est devenu vraiment illimité " />). C’était un confort non négligeable mais il est vrai que pour les particuliers, c’était un truc quasiment exclusivement utilisé par les geeks dans les zones pas encore couvertes en ADSL (à l’époque une bonne part du territoire).

Le 05/10/2012 à 19h 17

tazvld a écrit :



HAhaha, je loge dans un foyer à l’heure actuel, ils ont eu la superbe idée de ne prendre qu’une seul ligne pour les 200 résidents. Et pas de la fibre ou du cable, il ne faut pas rêver non plus. Bon, je laisse imaginer la qualité du réseau. Le pire est encore a venir : bloquage de youtube + plein de service + steam et surtout blocage des site ayant un terme en relation avec le prOn…. même si c’est un site d’actualité qui fait référence dans l’un de ses articles….







Faudrait leur expliquer que ce qu’ils font est illégal.

Le 05/10/2012 à 17h 30

wartelle a écrit :



Pour avoir utilisé une ligne 512kbps récemment, je dirais que c’est amplement suffisant pour un usage web standard. C’est limite sur youtube et consorts (en 240p bien sur^^) et quand y’a du gros flash bien bien lourd ; mais çà tourne si la ligne est stable.



Du coup, je regarde ma jauge réseau sur mon tableau de bord et je m’aperçois que le chargement des pages web sur des sites tel que pcINpact, numerama ou n’importe quel blog, çà donne du 60, 70ko/s (et çà tombe assez bas pour certains sites). Ma ligne est pourtant synchro à ~15000kbps.



Par contre en RTC, rien que le souvenir de la douce chanson du modem qui se connecte, j’en ai les poils que se hérissent (mais si vous connaissez, c’est celui là : YouTubeOui, sur un site web il y a tellement d’éléments à charger qu’au final, le ping joue sans doute autant que le débit. Les 15Mbps on les fait en téléchargement d’un seul gros fichier, pas quand il faut faire plein de petites connexions pour récupérer des petits fichiers à droite à gauche.

Le 05/10/2012 à 17h 29

knos a écrit :



Personnellement non ^^



mais je me demandais si le 128k et le 256k (çà a bien existé?) entrait dans le bas débit aussi







Le 256kbps, pas souvenir qu’on en ait eu en France. En revanche, le 128kbps a existé en deux modèles :

1. En ISDN (enfin on dit RNIS en bon français), avec deux lignes. Mais il était plus courant de n’en avoir qu’une seule et donc seulement 64kbps. Avantage: C’est accessible partout, sans limite de distance, et c’est toujours mieux que le 56k (64kbps symétrique et ligne téléphone pas occupée). Inconvénients : ça reste lent et c’est cher.
   
   
   


2. En ADSL, assez sporadiquement. J’ai souvenir notamment que quand Free est arrivé avec son offre à 512kbps pour 30€ par mois, alors que tous les concurrents étaient à 45€, Wanadoo et peut-être quelques autres ont proposé une offre à 128kbps pour 30€/mois. Wanadoo essayait notamment de jouer sur la confusion kbps vs ko/s (“chez Free vous avez 64ko/s nous on vous propose du 128kbps pour le même prix”). Mais ça n’a pas fait long feu ce genre d’offres.
   
   
   
   Dans les deux cas, je dirais qu’on ne peut pas vraiment parler de haut-débit. En général on parlait de haut-débit à partir de 512kbps, et maintenant on aurait même tendance à fixer la barre à 1Mbps. En même temps c’est pas vraiment vraiment du bas-débit… On devrait peut-être appeler ça du moyen-débit ? " />

Le 03/10/2012 à 02h 39

yeagermach1 a écrit :



N’empeche que c’est marque dans une des news sur le sujet que MS a pas besoin du code.



Et puis tu commentes pas l’avenir de windows, tu commentes Mme Irma sur l’avenir de windows.



Tu ne veux pas que tes logiciels ne soient plus fonctionnels si MS le decide, tu as raison mais analysons le passe de MS. Aujourd’hui les applis DOS tournent encore niquel sous windows 8. Pourquoi cela ? Parce que le monde des entreprises, la ou MS fait son ble, a des oursins dans les poches et ne veut pas faire recoder des Applis DOS et donc continue a les utiliser.



En fonction de ce passe et de ce monde des entreprises qui a toujours pas envie qu’on recode les applis DOS, pourquoi estimer que MS va tout d’un coup virer cette retro ? Cela serait juste un virage a 180 degres par rapport a la route qu’ils ont emprunte jusqu’a aujourd’hui. Le systeme de Store existe depuis quasiment depuis la creation de l’informatique. Linux en a ete un des principaux promoteurs avec les apt-get-like. Pourtant on peut continuer a installer des applis qui ne sont pas sur les depots, on peut meme encore les compiler. Meme chez Apple, on peut installer des applis qui ne sont pas sur le store pour Mac. Mais non MS doit forcement inover et virer cette possibilite …



On peut meme sortir de chez MS et parler de l’informatique en general. Tu sais que les bios continue de booter en 16 bits et non directement en 32, pour des raisons de retro. On envisage a peine de changer cela via l’UEFI ces dernieres annees. Et cela a du mal a passer.







Non, les applis DOS ne fonctionnent plus, il est nécessaire d’utiliser un émulateur DOS depuis WindowsXP (à ne pas confondre avec une application Windows en ligne de commande, pas la même chose). De même que les applis Win16 sur les versions x64 de Windows ne fonctionnent pas non-plus. De même que certaines applis Win32 peuvent ne plus fonctionner ou plus totalement.



Je reconnais que dans l’ensemble, Microsoft a fait jusqu’à maintenant un travail tout à fait remarquable pour ce qui est d’assurer la rétrocompatibilité. Mais je ne suis pas convaincu que ça va durer éternellement, surtout si la plateforme ARM est un succès d’ailleurs.



Et puis, c’est la première fois que Windows change aussi radicalement de paradigme, avec une toute nouvelle API (même Win32 était inspiré de Win16) et un système d’interface graphique totalement nouveau. Quand on pense qu’il est question de changer aussi le noyau… on se dit que Microsoft aurait bien là toutes les clés en main pour imposer, dans les 10 ans à venir, un “grand bon en avant” faisant table rase du passé (du passé d’avant Win8 je veux dire).

A cela s’ajoutent les progrès de la virtualisation, qui donnent à Microsoft une bonne excuse : “mais on vous oblige pas à jeter vos vieilles applis ! Vous avez qu’à virtualiser un vieux Windows 7 avec Microsoft Virtual PC pour Windows10 !” (à condition, une fois de plus, qu’ARM ne prenne pas l’avantage)



Moi, je le vois gros comme une maison. Mais ça va dépendre en grande partie du succès de ce Windows 8 et de ModernUI en particulier. Si c’est un bide, MS sera bien obligé de revoir sa copie. Sinon, peu de chances qu’ils n’aillent pas encore plus loin, faisant du bureau une fonction “legacy” laissée totalement de côté et amenée à disparaitre à moyen terme.

Le 02/10/2012 à 16h 11

olivier4 a écrit :



“Mais l’ancien desktop, son API Win32 et son ouverture à n’importe quel soft même non-validé par Microsoft, ça va disparaitre petit à petit. Pas en l’espace d’un an ou deux bien-sûr, mais à terme, ça fait pas un pli. De toute façon, ils pourront pas maintenir éternellement ce qui représente quasiment deux OS en un. Y en a forcément un qui va petit à petit être abandonné, donc rendu obsolète, et à terme supprimé. ”



je pense pas puisqu’il faut etre compatible avec les sofs de l’ancienne génération. et cest pour ca qu’on a besoin de l’ancien desktop







C’est indispensable pendant un temps, mais pas éternellement. De nos jours qui réclame encore la compatibilité avec des softs codés pour Win9x par exemple ? Et Microsoft aura beau jeu expliquer que pour ceux qui ont besoin de rétrocompatibilité avec les très vieux softs, il y a la virtualisation de vieil OS.

Le 02/10/2012 à 12h 32

olivier4 a écrit :



faire disparaitre le desktop?

mains non un peu desérieux. en fait il existe juste deux mondes en un

le monde clavier souris (classic)et le monde tactile(metro)

or jamais le tactile ne remplacera le clavier souris.(desktop) ou alors ca deviendrait schizophrenique.

en fait cest une question de choix, si tu passes uniquement en metro alors cest le tactile et cette solution existe déja: ipad







Ha mais détrompe toi : tout est fait pour nous refourguer Metro même en mode clavier/souris, et on essaye de nous convaincre que cette interface est paaaaaarfaitement adaptée à la souris. Peu importe que ce ne soit pas vrai, certains évangélistes ont déjà repris mot pour mot la comm” de Microsoft et t’expliquent que si si, Métro à la souris, c’est fabuleux.



Il est probable que Metro évolue et que d’ici à ce que le desktop disparaisse, il permette du multi-fenêtrage et ce genre de choses. Mais l’ancien desktop, son API Win32 et son ouverture à n’importe quel soft même non-validé par Microsoft, ça va disparaitre petit à petit. Pas en l’espace d’un an ou deux bien-sûr, mais à terme, ça fait pas un pli. De toute façon, ils pourront pas maintenir éternellement ce qui représente quasiment deux OS en un. Y en a forcément un qui va petit à petit être abandonné, donc rendu obsolète, et à terme supprimé.

Le 01/10/2012 à 21h 21

ksnap a écrit :



linux à plein de distrib gratuite.

tu à bien dis que les madamme michu ont la flemme d’apprendre.

Donc je te repondrais, apprend à coder, si tu sais déjà coder, apprend plus perfectionne toi flemmard et code ton propre système et laisse le progrés arrivé pour les autres, parceque oui la simplification de l’informatique c’est un énorme progré , le plus grand de cette décennie







Linux a plein de distribs gratuite mais il coûte cher en temps. Et ce d’autant plus que sa logithèque est plus limitée que celle de Windows, avec les problèmes d’incompatibilité et tout ça.



Pour le reste, ta remarque est totalement idiote. Arriver au niveau actuel d’informatique a pris 40 ans à des dizaines de milliers d’informaticiens. C’est pas moi qui vais recoder tout ça tout seul en 2 mois.



Et la simplification de l’informatique, quand ça consiste à dire “tiens, voilà une console de jeux qui fait des poke et des wizz”, alors que tout le monde est intellectuellement capable de faire infiniment plus avec sa machine, non ça n’est pas un progrès. Ni grand ni petit. C’est une régression.



Mon grand-père, ouvrier non-qualifié toute sa vie, qui a vécu la moitié de sa vie sans électricité ni eau courante, il a appris l’informatique à 83 balais. Avec un vrai PC. Et Windows Vista. Il sait se servir du menu démarrer, il sait taper une adresse dans la barre d’adresse d’Internet Explorer sans passer par Google. Il sait enregistrer un fichier, le retrouver, et l’ouvrir. Quand Windows lui pose une question en “oui/non”, il lit le message, il essaye de le comprendre, et il répond par oui ou par non du mieux possible. Et on voudrait me faire croire que des hommes de 40 ans aptes à travailler dans un bureau et des jeunes nés entourés d’ordinateurs sont trop cons pour faire ça, et qu’il faut à tout prix leur refiler une interface kikoolol avec des gros boutons multicolores et leur cacher les fichiers parce que c’est un concept trop compliqué pour eux ?



Ce n’est pas un service qu’on leur rend non. On les rend chaque jour un peu plus con, et on limite chaque jour un peu plus ce qu’ils peuvent faire de leur ordinateur. Limiter l’informatique à un gros bouton bleu pour Facebook, un gros bouton orange pour Angry Birds et un gros bouton vert pour la location de films, ce n’est pas un progrès, c’est une régression dramatique.

Le 01/10/2012 à 19h 15

calimero1 a écrit :



Il y a 20 ans j’avais certain logiciels qui ne marchaient que par ligne de commande, c’était juste l’enfer si je compare à aujourd’hui. L’informatique n’a jamais céssé de simplifier son interface afin qu’elle touche le maximum de clients monde.



C’est dur à accepter pour plein de raisons car d’un coté on à l’impression d’avoir des connaissances qui ne servent plus à rien et de l’autre on est largué par des noyaux de plus en plus complexe qui nous donnent l’impression de travailler dans notre dos sans qu’on puisse les contrôler.



Arrêtez de tout mettre sur le dos de cette pauvre madame michu. Les jeunes pleins de neurones parées à l’apprentissage ne sont pas plus attirés par les secrets de l’informatique. Microsoft vend au plus grand monde et s’adapte aux gouts du plus grand monde, ce n’est pas l’inverse.







C’est vrai que je dis Madame Michu mais que la nouvelle génération est pas forcément mieux. " />



Pour le reste, bien-sûr que l’informatique doit rendre la vie plus facile, et ça me dérange pas de plus avoir à me servir de connaissances acquises difficilement à l’époque comme le patchage d’autoexec.bat pour pouvoir lancer un jeu.



Ce qui m’énerve, c’est quand, sous prétexte de simplifier, on coupe tout ce qui dépasse et on retire finalement du potentiel à tout le monde.



Encore une fois je parle pas SPECIALEMENT de Win8, c’est une tendance plus globale que je dénonce. Dont le fer de lance est l’iPad (tandis que le Mac et son OS sont moins radicaux que Win8 sur cette tendance).



Rendre l’informatique plus accessible, oui bien-sûr pourquoi pas ? Aucune raison d’être contre, d’autant que c’est pas mon métier. " />

Rendre l’informatique plus vide, plus niaise, plus inutile, moins puissante, moins efficace pour le power-user aussi (parfois il a les mêmes possibilités mais les “simplifications” l’obligent à y passer 10 fois plus de temps pour obtenir le même résultat), au prétexte que le choix et les larges possibilités “c’est compliqué les gens y comprennent pas ça les perturbe”, là je dis non.



Il y a une grosse nuance entre cacher les fichiers systèmes par défaut dans Win7 ou ajouter un système de recherche indexée, et dire à l’utilisateur “bon t’es trop con pour utiliser un PC, ou trop feignant, tiens, voilà une console de jeux qui va sur internet à la place, c’est mieux pour toi”. Je trouve qu’on est en train de glisser dangereusement vers la 2ème attitude.







ksnap a écrit :



n’oublie pas une chose l’informatique est là pour simplifier la vie de l’Homme,

tout comme la calculette, alors oui on peut gueuler, qui ses salaud de vieille sont trop flemmarde pour apprendre leur table de multiplication et les valeur remarquable de pi.

ou bien on accepte que les technologie aide le plus de monde et leur facilite la vie.

donc de mon point de vue, ton discours c’est dla merde.







Non, ce n’est pas comparable. Le fait qu’il existe des calculettes ne t’empêche pas de calculer toi-même.

C’est plutôt comme si on disait “bon les calculettes c’est chouette mais les nombres décimaux, les gens y entravent quedalle et ça sert à rien. A partir de maintenant toutes les calculettes ne fonctionneront qu’avec des entiers, et pour les divisions si elle donne un nombre décimal, il y aura un arrondissement à l’unité et basta. C’est plus simple pour tout le monde. Dis merci.”



Et le mec qui veut une nouvelle calculette et qui VEUT ses nombres décimaux, bah, il peut pas. Ou alors si, il va se chercher un modèle spécial ultra-cher de calculatrice graphique scientifique vendue dans un recoin de magasin geek parce que les grandes surfaces ne vendent plus ça depuis des lustres (ça c’est l’équivalent de Linux).









batoche a écrit :



Même le geek qui d’ordinaire se jette dans des problèmes sans intérêt dans le seul but d’éprouver la satisfaction de les avoir réalisés, aimerait que certaines choses soient moins compliquées et se fassent toute seule. Comme se nourrir (il n’hésite d’ailleurs pas à déléguer cette tâche à une multinationale qui aura pris soin d’établir au fil des ans un process qualité normalisé ISO 9001 version 2000 pour que la pizza domino qui lui sera livrée soit chaude et appétissante) ou impressionner des filles par exemple.







Bof, comme tu dis, même le geek a intérêt à ce que les choses soient moins compliquées. Ce qu’il cherche, en général, c’est moins le défi, que la possibilité de faire exactement ce qu’il veut, pas juste un truc vaguement approchant.



Il y a une différence entre simplifier et simplifier en fait. Ce mot a deux sens très différents.

• Simplifier, ça peut signifier permettre de faire exactement la même tâche, avec un résultat aussi précis, mais avec moins d’étapes, ou des étapes moins complexes. C’est une bonne chose.
  
  
  


• Simplifier, ça peut aussi signifier “retirer les détails”, “se contenter de grossières approximations” . C’est une mauvaise chose.
  
  
  
  Il y a une différence majeure entre dire “oulalah, mais ta façon de faire les divisions par 9, c’est fastidieux et long et compliqué, regarde je vais te montrer une façon plus facile de procéder” et dire “oulalah, mais diviser par 9, c’est beaucoup trop difficile et puis ça sert à rien, 9 c’est presque 10. Tiens divise par 10 regarde c’est plus facile et pis c’est pareil.”
  
  
  
  Nous sommes entrés dans la 2ème méthode. Elle me déplait fortement. Parce qu’elle réduit drastiquement les possibilités qui nous sont offertes avec l’outil informatique, qui devient chaque jour un peu moins un outil d’émancipation, et de plus en plus un produit d’abrutissement au même titre que la télé.

Le 01/10/2012 à 13h 38

AnthonyF a écrit :



Aujourd’hui, aucunement.

Demain, on n’en sait rien.



Bien qu’aujourd’hui, je ne peux pas me débarrasser durablement de la Modern UI. Je suis forcé, au moins une fois, de la voir par cycle d’utilisation de Windows 8.

Je n’en veux pas mais contrairement à l’époque d’IE, je suis obligé de passer une fois dessus par usage car je boot dessus. Même pour éteindre le PC je devrais utiliser ces saloperies de coins actifs pour afficher le menu d’extinction qui fonctionne sur Modern UI.

Dès lors que je ne peux pas faire valoir mon usage à la machine, c’est une prison.



Maintenant, la prison finale, ce n’est pas Windows 8, nous serons d’accord.







Oh pas qu’une fois. La Modern UI est utilisée pour le menu autorun, tous les menus en lien avec le réseau et le wifi, les menus en rapport avec la gestion des comptes utilisateurs, etc.



Hé oui, ils ont même commencé à porter les fonctions Desktop vers Modern UI. Après ça y en a encore pour croire que le but n’est pas de remplacer petit à petit le Desktop…