Le 02/08/2014 à 21h 57

macmc a écrit :



Alala… " /> Comme toujours… Moi je sais pas toi. Comme par un heureux hasard on tombe sur un mec qui connait… " /> " />



C’est lourd les mec qui s’invente une vie sérieux !



Bref pour résumer.



Vous confondez, TU confond un “vrai” sado avec un “simulateur” sado. Un vrai sado ,(sadique donc) prend plaisir dans voir l’autre souffrir. Un sado diagnostiqué comme tel, n’est pas un bisounours qui veux juste s’amuser à donner ²⁄₃ fessé.



Un mec qui joue à des jeux sado “soft” n’ai pas un sado mais juste un mec qui “joue un rôle”.



Idem pour le maso. Il aime souffrir et en prendre du plaisir. Il cherche la douleur la vraie.

Un maso qui ne recherche pas la douleur, mais juste à jouer à simuler des coup de cravache n’ai pas maso. Il joue aussi un rôle.



C’est là ou vous êtes incapable de faire la différence entre l’être vraiment et juste jouer à l’être !



Ce que vous parler vous c’est d’une sorte de jeu de rôle ou il n’y a pas de vrai sadique ni de vrai maso. D’ailleurs on peu être sado ou maso même en dehors de pratique sexuel.



Le fait est que l’on ne parle pas de la même choses. Mais celà reviens au même. La nuture humaine étant à aller vers toujours plus pour éviter la routine, y’a toujours un moment ou ça dérape.



Tu parle des films… mais justement ces films sont truqué. Le soucis c’est que peu des gens on en conscience ou alors vont quand même essayer en en ayant conscience.



C’est idem d’avec la pornographie “classique”. A force de voir un femme baiser avec un homme on s’habitue on ce lasse… Alors on va regarder plus “violent” pour être excité. Et puis après, quand ça suffit plus, on va regarder encor eun peu plus hard. Et après on dérive vite sur les pratiques annexe, l’ondinisme, scato ect… Bref à force de voir on fini par banaliser les choses.









Et juste par curiosité, tu le connais d’où et comment, toi, le “vrai” monde sado avec des “vrais” sados qui participent pas à des jeux BDSM mais qui sont vraiment des ultra-violents machin truc ?





Nan parce que depuis le début, je t’ai vu nier et nous traiter de menteur chaque fois qu’on t’expliquait qu’on connaissait mieux que toi tel ou tel sujet sur lequel tu la ramenais, mais toi, tu nous as toujours pas dit d’où te vient ta science infuse sur tous ces sujets.





Une chose est sûre : tu n’es ni psychiatre, ni juriste. Donc tu es quoi exactement ?

Le 01/08/2014 à 21h 09

macmc a écrit :



Je parle du “vrai” sadomasochisme. Celui ou tu te fait fouetter jusqu’au sang ! Celui de la torture jusqu’à la limite du supportable.







Ouais en fait tu n’as aucune idée de ce qu’est le BDSM dans 99,9% des cas. Ok fallait le dire.







macmc a écrit :



Je ne pense pas que tu puisse casser le bras d’une femme sous couvert de pratique sado et de son consentement.







En effet, pas sûr que ça passe. En même temps ya peu de chances qu’elle te le demande. Dans 99,9% des cas dans le monde du BDSM, il est clair qu’en aucun cas le dominant ne doit ni ne peut causer de dommages graves ou irréversibles au corps du soumis. Laisser des marques, des bleus, des griffures ou autres, tant que tu veux. Péter une jambe ou un bras, c’est une pratique qui n’existe pour ainsi dire pas. Ne serait-ce parce qu’en général, quand bien même la personne te le demande au départ, elle se rétracte avant la fin. Et s’il y a un truc d’essentiel dans la communauté du BDSM, c’est le respect absolu du consentement et du retrait d’icelui. Si le ou la soumise utilise son safeword, le truc s’arrête dans le quart de seconde qui suit, et en général le dominant s’excuse platement. Dans le cas contraire, ça relève effectivement quelque peu de la maladie mentale (généralement, c’est que le sadique est psychopathe).









macmc a écrit :



ON n’a pas le droit de frapper une personne ! Consentante ou pas !







Si, mais jusqu’à une certaine limite. En général s’il y a dommage ou infirmité durable voire permanente, les limites sont dépassées. Mais ça relève de l’exception. Il est rarissime que des dommages graves soient causés avec le consentement de la personne. Non-seulement le cas d’une blessure sérieuse causée pendant une séance BDSM est rare, mais dans 99,9% des cas où des dommages graves sont causés, il s’agit d’un dérapage, avec un mec qui n’a pas sû s’arrêter malgré le fait que la personne (devenue la victime) ait demandé que ça s’arrête depuis longtemps, ou d’un “faux mouvement” ayant causé une blessure sans qu’aucun des deux participants ne l’ait souhaité (un accident, quoi).



Une personne qui se laisse péter les deux genoux de son plein consentement, j’irais pas dire que ça arrive jamais (comme tu le dis, un mec a été jusqu’à se faire dévorer avec son consentement), mais c’est vraiment, vraiment l’exception qui confirme la règle.





Et quoi qu’il arrive, le seul coupable est celui qui pète les genoux de l’autre. Jamais celui qui s’est fait péter les genoux. Donc ça n’invalide toujours pas l’affirmation de départ qu’on fait ce qu’on veut de son corps. Car le blessé n’est jamais condamné.











macmc a écrit :



C’est idem. Tout les cas incluant des sado qui finissent devant la justice termine par un condamnation pour violence. Consentement ou pas.







Ça a été le cas pendant un temps, ça ne le serait plus aujourd’hui, à moins que le truc ait vraiment été trop loin (hospitalisation etc.)

Le 01/08/2014 à 18h 28

Nerdebeu a écrit :



A lire sur les différents aspects et l’immigration n’explique pas tout.







Loin de moi cette idée. C’était juste un exemple de variable “parasite” à prendre en compte. Il y en a beaucoup d’autres, et parfois des inattendus.



Par exemple je suis convaincu qu’une des raisons du succès de la Finlande c’est sa langue extrêmement logique. Elle est certes d’une grande richesse (donc complexité) grammaticale, avec une quinzaine de cas pour ses déclinaisons, mais elle est logique, et très facile à apprendre à lire (car la correspondance lettre-son, ou plus exactement graphème-phonème, frôle le 100%) ce qui dégage du temps pour d’autres apprentissages.

Bon après une autre raison est l’excellence de leur système de formation des enseignants : en Finlande il est très rare qu’un enseignant arrive dans une école sans 1) connaître parfaitement son sujet et 2) être un excellent pédagogue. Ça aide. Mais c’était juste pour citer un exemple inattendu : en lisant les scores PISA, la première chose à laquelle on pense, c’est pas forcément de comparer à la difficulté avec laquelle la langue se lit / s’écrit.





En tout cas l’article du Monde est intéressant, en ce qu’il extrait déjà des critères et des variables intéressantes et valables, qui changent de l’habituel “c’est pask’on leur file pu assez d’devoirs et k’les programmes sont trop simple, moi d’mon temps on apprenait les divisions à virgules à la maternelle, tu verrais moi ces pov’chéris jles remettrais au taf, épi ya pu d’discipline ma bonne dame”.

Le 01/08/2014 à 18h 19

Pikrass a écrit :



Merci pour tes infos à propos de l’éducation, je prends note. " />







Le problème avec PISA c’est que c’est une étude énorme et passionnante, une mine d’information, qui permet d’apprendre des millions de choses.



Mais tous les journaux se concentrent sur un seul point : le classement global de la France au milieu des autres pays.



Or, prise seule et indépendamment de tout le reste, c’est probablement l’information la plus inutile, inintéressante, et ayant le moins de “sens” de toute l’étude. C’est un chiffre qui “claque” et qui est facile à comprendre, mais seul, il ne permet de tirer aucun enseignement et on peut lui faire dire absolument tout ce qu’on veut.





Ça pousse certains à être très critiques envers PISA. Or quand on commence à farfouiller dans la base de donnée PISA, on se rend compte que c’est une mine d’informations absolument monstrueuse. Et on peut en extraire encore d’autres manuellement en faisant certains calculs soi-même à l’aide de plusieurs critères. Par contre ça prend un peu de temps et ça demande quelques notions de statistiques (pas énorme : savoir manier X², ANOVA et t de Student suffisent dans la plupart des cas), mais si on commence à chercher, on peut vraiment apprendre un nombre de trucs hallucinants.





Pour les chercheurs, PISA est un outil d’une valeur exceptionnelle. Pour les journalistes et les commentaires de news (NXI est un cas à part), c’est juste un sujet de café du commerce de plus.

Le 01/08/2014 à 18h 00

macmc a écrit :



Parce qu’il ignore un lien que j’ai donné et qu’il essai de ce rattraper sur des choses mais qu’au final il fini par dire ce que j’ai dit.







Tes liens sont vieux. Le droit évolue constamment. Aujourd’hui, un juge qui tenterait de condamner une pratique sadomasochiste consentie et sans abus ou élément susceptible de vicier le consentement, verrait son jugement annulé, au plus tard, par la CEDH (probablement avant, dès la Cour de Cassation), pour peu que l’accusé aille jusque là. La jurisprudence de la CEDH est claire et s’impose à la France.







macmc a écrit :



D’autant plus que cette pratique est clairement identifié comme une maladie.







En fait, le sadisme et le masochisme sont, dans le DSM IV, classés comme des “déviations de l’excitation sexuelle”, ce qui n’est pas tout à fait la même chose.







macmc a écrit :



Dans le cas présents, la loi ce fiche du consentement et tente tout pour condamner les pratiquants en ce basant sur d’autre lois.







Elle peut tenter tout ce qu’elle veut, elle échouera si l’avocat a deux ronds de bon sens et que l’accusé est prêt à se défendre jusqu’au bout.









macmc a écrit :



Quoiqu’il arrive, dans 99% des cas tu finira en prison pour violence volontaire et ils finirons par trouver le moyen d’exclure le consentement de l’équation.







Et quoiqu’il arrive, si tu contestes devant la CEDH, tu gagneras, et tu seras libéré, rejugé, relaxé, et dédommagé, ton innocence reconnue.







Nerdebeu a écrit :



Quant à dire qu’il augmente, il faudrait des sources pour l’affirmer, et ceci étant dit, le QI est loin de mesurer toutes les formes d’intelligence.







J’ai la flemme de chercher mais c’est un fait connu, tu trouveras pléthores de sources sans difficulté : on est obligé de réétalonner régulièrement les tests de QI pour que les scores restent les mêmes, car ils ont tendance à augmenter naturellement. Les facteurs sont nombreux et ça ne veut pas forcément dire que les humains deviennent meilleurs. Mais avec la massification de l’enseignement, les progrès en pédagogie, la durée de scolarisation qui augmente, l’éducation qui change (on fout un peu moins de torgnoles et on cause un peu plus à nos gosses : du coup comme on leur parle plus, ils s’approprient mieux la langue, et ça leur permet de mieux structurer des pensées complexes)



Bref, oui, le QI augmente. Mais ça veut pas dire qu’on devient tous des Einstein. Juste qu’on est mieux entrainés aux différentes aptitudes que testent les tests de QI.









Nerdebeu a écrit :



Quand tu constates que dans un pays comme la France une régression au classement PISA alors qu’on allège continuellement et considérablement l’enseignement considéré comme trop lourd il y a 30, 40, 50 ans, tu te dis qu’on est loin de progresser intellectuellement. Moins d’enseignements, et de plus grosses carences et lacunes en moyenne qu’il y a 50 ans.







Attention à pas tomber dans le piège posé par certains beaufs sur ce sujet : si la France régresse dans le classment dans l’étude PISA, c’est parce que certains pays ont beaucoup monté. Niveau score dans les 3 matières testées, nous n’avons quasiment pas bougé depuis que PISA existe.



De plus, nous nous faisons laminer par des pays dont les programmes scolaires sont beaucoup plus légers que les nôtres. Car le résultat à PISA dépend de beaucoup de facteurs très éloignés des programmes. Notamment : qui arrive à suivre le programme ? Avoir un programme très ambitieux que seuls 10% des élèves arrivent à suivre, ça ne nous fera pas avoir un très bon score à l’étude. De plus, certains critères viennent parasiter l’étude. Par exemple les pays qui accueillent un grand nombre de populations immigrées ne parlant pas la langue nationale enseignée à l’école, voient forcément augmenter la part d’élève en difficulté scolaire, donc échouant aux tests PISA. Pas facile d’être un très bon élève à l’école, en particulier en compréhension du français, quand on a le chinois, l’arabe ou le russe comme langue maternelle.





Mais bon, si tu essayes de dire que la majorité de nos concitoyens sont des gros crétins, je vais certes pas te contredire là-dessus, je pense de même. " />

Le 01/08/2014 à 17h 08

macmc a écrit :



J’ai déjà répondu. Il s’enlise juste.







OK alors je vais te poser quelques questions auxquelles tu n’as pas encore répondu :

• Quelle est la différence juridique entre une personne civilement mineure et une personne civilement majeure ?
  
  
  


• Qu’est-ce que “la nature” ?
  
  
  


• Quelle part (en pourcentage) l’hospitalisation sans consentement (HO + HDT) représente-t-elle dans le total des hospitalisations psychiatriques de majeurs en France ?
  
  
  


• Que contient l’Article 55 de la Constitution française ?
  
  
  


• Que contient l’Article 626-1 du Code de Procédure Pénale ?
  
  
  


• Que dit l’arrêt K.A & A.D c/ Belgique de la Cour Européenne des Droits de l’Homme dans son paragraphe 83 ?
  
  
  


• Quelles sont les formalités nécessaires pour hospitaliser quelqu’un à la demande d’un tiers ? D’office ?
  
  
  
  
  
  On va commencer par celles-là, hein, déjà. Pis j’en rajouterai si ya besoin.

Le 01/08/2014 à 16h 53

macmc a écrit :



" /> C’est pathétique de s’enfoncer autant. Je n’accorde pas d’importance aux personne qui ce ridiculise ainsi.







Je m’enfonce tellement que tu n’as pas répondu à un seul argument. “Tu racontes n’importe quoi d’abord !!!” - c’est ce que tu sors chaque fois que t’es acculé et qu’on te démontre par A+B que tu racontes des conneries.



Quant à mes diplômes, j’ai pas les scans à disposition (je suis en vacances, du coup effectivement je fous rien de mes journées en ce moment " />), mais je peux te filer mes mémoires de Master si ça t’amuse. Tu verras que j’ai quand-même deux trois notions de droit.

Le 01/08/2014 à 16h 39

macmc a écrit :



Tu prend google, si tu connais puisque tu n’a pas l’air des plus fufute. Tu trouvera des tas de détails sur la recherche scientifique sur l’homosexualité.







Je connais la recherche scientifique sur l’homosexualité, merci. Mais la “recherche scientifique” ne te dira jamais si c’est “naturel” ou “non-naturel”, parce que ces termes sont fondamentalement non-scientifiques. C’est comme si tu me demandais de chercher des études scientifiques pour dire si c’est “bien” ou “mal” : ça n’a aucun sens, c’est fondamentalement hors du champ du scientifique.



Le terme de “non-naturel” n’a en réalité guère de sens tout court. À la limite, parle d’a-normalité, ça, ça a du sens. Mais “naturel”, au sens “qui existe dans la nature” ben… comment dire… vu que la nature, c’est l’ensemble de ce qui existe sur terre, et que l’homme fait partie de la nature, si ça existe, c’est que ça existe dans la nature (puisqu’on en fait partie), et que donc, c’est naturel.









macmc a écrit :



A moi que tu sois dieu le père… (mais vue ton niveau de conneries débité sa m’étonnerais bien)







Tu pourras rajouter autant d’insultes que tu veux, ça ne te donnera pas raison. Surtout quand tu ne les argumentes pas.









macmc a écrit :



Sauf qu’idiot que tu es, tu confond mutilation et “Les circoncis, percés, labretés, stretchés”. J’espère pour toi que tu fait exprès parce que si t’es aussi bête que çà… Surtout quand je précise “certaine limites”. Mais apparemment lire tu ne dois savoir non plus.







Ce sont des formes de mutilation. Et elles sont admises dans nos sociétés. Et encore, les sociétés occidentales sont parmi les plus intolérantes à l’égard des mutilations. Parce que dans certaines cultures, on va beaucoup plus loin et plus trash.









macmc a écrit :



Le suicide n’est pas pris à la légère non plus. 9 fois sur 10 tu fini par un séjour en hôpital psychiatrique.







Non. L’hospitalisation sans consentement est un cas assez rare, on n’emploie l’hospitalisation de force quasiment que quand on estime que le discernement de la personne est totalement aboli (qu’il est dans un état tel que lui demander son avis n’a guère de sens), et qu’en plus c’est strictement nécessaire, ET que des soins en extérieurs ne représentent pas une meilleure solution. L’hospitalisation sans consentement ne représente qu’une infime partie des hospitalisations en psychiatrie.









macmc a écrit :



Encore une fois, on traite un paquet de cas de TS d’ados en cente.







Le cas des mineurs est particulier. C’est la définition même de “minorité” que de ne pas pouvoir décider pour soi-même (ou en tout cas pas pour tout).









macmc a écrit :



Lui décidera si un internement est nécessaire ou juste un suivi psy de quelque mois… ou rien si la cause est “futile” (chagrin d’amour par exemple).







Faux. Un médecin, seul, n’a pas la possibilité de décider d’un internement en psychiatrie. Il lui faut obligatoirement la demande d’un tiers (même en cas de “péril imminent”) pour une HDT, ou l’autorisation du préfet pour une HO (et à ma connaissance, la HO n’est quasiment jamais - voire jamais tout court - utilisée dans un tel cas).



Tu te ridiculise une fois de plus sur le sujet du sadomasochisme.









macmc a écrit :



http://lci.tf1.fr/france/2005-04/reseau-sado-masochiste-proces-4860324.html







Oui, mais non. La CEDH a clairement reconnu dans un arrêt de 2005, je cite l’arrêt en question : « l’autonomie personnelle (…) comprenant le droit d’entretenir des rapports sexuels (i.e) de disposer de son corps (…) jusqu’à s’adonner à des activités perçues comme étant d’une nature physiquement ou moralement dommageables ou dangereuses pour sa personne »



Si l’État français s’amusait à venir vouloir me mettre en prison pour des pratiques SM consenties, j’irais devant la CEDH, et je gagnerais. Et comme la loi française prévoit clairement que le droit français doit se plier au droit énoncé par la CEDH (Article 55 de la Constitution), je serais rejugé et cette fois relaxé.









macmc a écrit :



Film toi en train de fouetter une femme même consentante, même si elle le dit devant la justice, tu passera par la case prison.







Puis je serais relaxé et j’obtiendrais un dédommagement de la part de l’État. Mais même si ça n’était pas le cas, ça ne retire rien au fait que je fais ce que je veux de mon corps. Le fait que je ne fasse pas ce que je veux du corps d’autrui est un tout autre débat (et là dessus personne n’a jamais dit le contraire).











macmc a écrit :



Si c’est, on va dire toléré, en réalité la loi veux explicitement interdire ces pratiques (regarde en suisse ce qu’il en pense) et use de tas de subterfuge pour en condamner les pratiquant. Mais comme interdire ces pratiques n’est pas simple vue d’autre loi qu’elle enfreindrait… ba y patauge…







Les lois nationales ne prévoient en général pas de clause excluant les pratiques SM des cas de coups et blessures, mais la CEDH y a mis bon ordre. Et comme, lorsqu’on adhère à la Convention Européenne des Droits de l’Homme (47 pays), l’État s’engage à respecter les décisions de la Cour et à donner à la Convention un statut supérieur à la loi nationale (en clair : quand les deux sont en contradiction, c’est ce que dit la Convention qui compte, et la loi doit être considérée comme nulle et non-avenue), ben, problème réglé.









macmc a écrit :



Donc je te relance de même. Comment tu peu pensé dire des connerie pareil sans te douter que la personne en face, plus cultiver sur les sujet que toi, ne va pas répondre pour démontrer les idiotie que tu essai de balancer ?







Tu te crois cultivé, tu ne l’es pas. Tu as un gloubi-boulga de culture très incomplète qui te font croire des âneries. Et s’il y a deux points de “culture” sur lesquelles tu auras du mal à me piéger, c’est bien le domaine psy (licence de psychologie inside) et le droit européen (un Master et deux mémoires de Master inside, avec mention très bien). Essaye encore.

Le 01/08/2014 à 01h 36

Pikrass a écrit :



En tout cas merci pour le lien, je vais me le garder sous le coude ça m’intéresse bien. " />







La conf est sympa et le mec compétent, mais il faut la prendre avec un peu de prudence : le mec est un militant anti-écrans assumé (et pas juste anti-télé : il en a autant contre les jeux vidéos et le reste), donc quelque peu biaisé. Il sélectionne ses informations en fonction du message qu’il veut faire passer. Et bon, quand tu regardes sa silhouette, et que tu le vois nous expliquer que c’est la télé qui rends gros, bon… t’as envie de lui dire “tu crois pas que t’es bien placé pour savoir que c’est un peu plus compliqué que ça ?” (même si je ne nie pas qu’elle joue un rôle dans les TCA)



Bref, ya à boire et à manger dans ce qu’il dit, il faut prendre un peu de recul. Mais ça reste une conf très intéressante, qui pose un point de vue et le fais avec beaucoup de talent. " />

Le 01/08/2014 à 01h 32

macmc a écrit :



Si il y a débat et il y a même des équipes de chercheurs sur le sujet.







Non, et pour une raison simple : si ça existe, c’est que c’est naturel. C’est dans la nature. Par définition même du mot “nature”.







macmc a écrit :



Et non tu ne fait pas ce que tu veux de ton corps dans une certaine limite. Mutile toi et tu a toutes les chances de finir en hôpital psy.







Les circoncis, percés, labretés, stretchés et autres fans de modifications corporelles prouvent que tu racontes n’importe quoi (c’est une habitude chez toi). Quant à envoyer en hôpital psy toutes les personnes qui se scarifient à un moment de leur vie… la psychiatrie a d’autres chats à fouetter, t’es gentil.









macmc a écrit :



Fait une tentative de suicide et pareil direction les fou.







Non.









macmc a écrit :



En france, on l’oubli, mais le sadomasochisme n’est pas légal même entre adultes consentant.







C’est faux. Il est légal de facto dans les 47 pays signataires de la Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés Fondamentales, la CEDH imposant aux États de respecter la liberté sexuelle des adultes consentants, y compris dans des pratiques sadomasochistes raisonnables. Quand bien même il ne le serait pas (légal), c’est toujours celui qui endosse le rôle du sadique qui prends des risques au niveau juridique, et non le masochiste. L’auto-flagellation est parfaitement légale et est une pratique bien connue. Donc oui, on fait bien “ce qu’on veut de son corps”.







Dis, ça t’arrive de sortir autre chose que des contre-vérités ? Ou juste tu calcules et tu le fais exprès, de lancer énormité sur énormité juste pour le plaisir ?

Le 01/08/2014 à 01h 20

Takoon a écrit :



Pour l’anecdote, la pyramide de Maslow a autant de valeur que la morphopsychologie ou la physiognomonie.

Des conclusions invérifiables au service du marketing naissant dans les années ⁵⁰⁄₆₀, même si en pratique, une tête de con reflète souvent le personnage.







Oui mais la pyramide modifiée de Weiner, elle, est empiriquement validée :



http://www.smbc-comics.com/comics/20100709.gif



" />

Le 01/08/2014 à 01h 02

Loeff a écrit :



Je n’ai jamais vu qqn poster une photo de son enfant à moitié amoché…







Ouais mais tu connais pas l’Aisne… déjà la Picardie à la base stu veux c’est pas un territoire qui se distingue par son nombre de prix nobels, mais l’Aisne c’est un peu la honte de la Picardie, ça te donne une idée du truc. " />



Jsuis passé une fois dans l’Aisne… enfin chui passé à côté, je suis pas rentré, ça avait l’air fermé.







Jarodd a écrit :



Le « père » (on devrait plutôt parler de géniteur) aura droit à un petit traitement de castration chimique j’espère ? Car frapper un bébé d’un mois parce qu’il fait trop de bruit, jusqu’à le laisser pour mort, et avec des séquelles à vie, cela miontre un sacré dérèglement psychologique, il ne devrait pas avoir la possibilité de procréer.







Sérieux les gars, arrêtez de vouloir mettre de la castration chimique partout, c’est énervant. Et dangereux, surtout. La castration chimique est tout sauf un traitement anodin. Et l’un de ses gros effets secondaires c’est justement… de créer des pulsions violentes irrépressibles.

On ne sait pas exactement pourquoi, mais il semble y avoir une causalité entre le blocage chimique de la libido et les pulsions de violence (à tel point que certains traitement médicaux ayant pour effet secondaire de rendre impuissant ont pour deuxième effet kiss-kool que le patient, pourtant très sain, éprouve soudainement des difficultés à contenir une inexplicable colère contre tout et à se retenir de taper sur tout ce qui bouge et sur tout ce qui ne bouge pas).



J’ajoute que plus globalement, la médecine n’a pas vocation a soigner vos angoisses en refourguant de force des pilules à d’autres personnes. Le principe d’un médecin, c’est qu’il est là pour aider son patient, et qu’il a pas le droit lui imposer un traitement - encore moins un traitement plein d’effets secondaires et très mauvais pour la santé (augmente énormément les risques cardiovasculaires, notamment) - contre son gré parce que la société le lui demande.

Le 01/08/2014 à 23h 53

manu0086 a écrit :



Alors les excuses bidons destinées aux fanboys, genre, “c’est pas facile de déployer, on nous bloque” LOL.

Si c’était vraiment le cas, cela fait belle lurette que Free aurait porté plainte !







Mouaip, à voir, je dis pas qu’ils ont raison, perso Free Mobile j’en suis revenu (la QoS est juste un immense foutage de gueule). Mais je veux bien croire aussi que par ailleurs les concurrents ne disent que la moitié de l’histoire, à base de “si si on leur a proposé nos pylones*”





(* chaque fois qu’on pouvait techniquement et juridiquement sans avoir à faire le moindre effort de notre côté, c’est à dire 0,04% de notre infrastructure)





Si Xavier Niel n’est pas un saint, Martin Bouygues, Stéphane Richard et le dirlo de SFR (jsais même pas son nom) non-plus.

Le 01/08/2014 à 22h 21

manu0086 a écrit :



Sauf que Free a accès aux supports existants mais l’exploite très peu volontairement car ça ne sert à rien de dépenser du fric.







C’est ce qu’a prétendu Bouygues, la version de Free à ce sujet est différent :



«?Vous avez vendu une partie de vos pylônes à TDF, puis le parc résiduel à FPS, et vous n’êtes quasiment jamais propriétaire des toits terrasses en zone urbaine?», donc votre société «?n’a aucunement la capacité d’imposer à un bailleur tiers l’accueil d’équipements Free Mobile?»

Par ailleurs il paraît que BT « n’est pas très coopératif, quand il s’agit de déplacer de 10 centimètres leur antenne sur un toit terrasse pour nous faire de la place ».





C’est du moins ce qu’affirme Maxime Lombardini.

Le 01/08/2014 à 21h 22

manu0086 a écrit :



mais que l’itinérance leur permet d’y aller doucement pour conserver des bénéfices et ne pas être dans le rouge les premières années.







Pas sûr que l’opération soit rentable, au vu du coût de l’itinérance.



Pour le reste, pareil que Lyzz. Installer de nouveaux pylônes est devenu super galère par rapport à une certaine époque. D’autant que les meilleurs endroits sont déjà trustés par les trois concurrents, qui ont eu largement le temps de négocier les lieux stratégiques.

Le 01/08/2014 à 00h 38

manu0086 a écrit :



Et le développement natif est 100 fois plus performant qu’un portage d’une technologie digne d’Excel…

La majorité des appli Qt sont réalisables sous excel… bon, ok les freenautes seront content d’avoir ça sur leur box, c’est tjrs plus que les concurrents " />







Oui enfin, KDE et tous les logiciels qui tournent autour c’est Qt aussi. C’est ptèt pas la majorité des apps, mais ça en dit long sur les possibilités du bousin.



Bon après si c’est amputé de toute la partie C/C++, ça limitera forcément les possibilités.

Le 31/07/2014 à 21h 45

manu0086 a écrit :



Et pour Snowden (qui est un exemple, en rien un argument), il n’y avait nullement besoin de Tor…







Visiblement il n’était pas du même avis que toi. Et il était mieux placé que toi pour savoir si c’était nécessaire ou non, parce qu’en fait, le principe de Snowden, ben, c’est qu’il connaissait plutôt bien la NSA.

Le 31/07/2014 à 17h 58

manu0086 a écrit :



Ah mais je n’entrave personne, je ne fais que dire que les utilisateurs de Tor sont soit des “pirates” (tu loges toutes les merdes illicites dedans), soit des idiots :)







Les journalistes et Snowden qui ont communiqué ensemble via Tormail, ça compte dans les pirates ou dans les idiots ?

Le 31/07/2014 à 17h 06

razibuzouzou a écrit :



“Le réseau Tor, connu comme outil d’anonymat pour ceux qui en ont besoin,…”



Les malhonnêtes/escrocs/pirates/etc en général quoi… :)







Tu oublies les trolls qui tentent de revenir sur les forums après que leur l’IP a été bannie. ;)

Le 31/07/2014 à 13h 56

baldodo a écrit :



c’est marketing-ment flou

ça s’appelle canal+ minipack, mais tu peux y souscrire avec ou sans canal+

et sur mes relevés de compte ça apparait bien comme canalsat minipack, et c’est séparé de mon abonnement canal+ (j’ai une autre ligne de facturation)







Oui mais en fait le “minipack” c’est juste les chaînes standard de la TNT payante : Eurosport, Planète+, Paris Premiere, TF6 et LCI. On est loin du bouquet Canalsat.









Goblin a écrit :



tu parles sans savoir. c’est triste tant de convictions erronées. Tout le monde pense que LCI ne voulait pas de la TNT gratuite. C’est tout à fait exacte. LCI a fait le choix de la TNT payante au début, et pourquoi le lui reprocher.







C’est un peu plus compliqué que ça. Non-seulement LCI ne voulait pas de la TNT gratuite, mais c’est surtout que l’ensemble du groupe TF1 n’en voulait pas. Le groupe TF1 n’avait pas de mots assez durs pour qualifier la TNT, “projet marxiste”, qui risquait de les mettre en concurrence avec plein de chaînes et de les faire tomber de leur position dominante et confortable à 6 chaines (dont 1 payante).

Ce même groupe TF1 a également toujours tout fait pour mettre des bâtons dans les roues du câble et de l’ADSL. Et même les bouquets satellites : TPS a été lancé par TF1 essentiellement pour ne pas laisser Canal+ seul sur le créneau. Le groupe TF1 est opposé par principe à tout ce qui leur fait de la concurrence. Ce qui rend un peu fort de café de venir geindre aujourd’hui qu’on les laisse pas faire toute la concurrence qu’ils veulent aux autres.



TF1 a tout fait pour empêcher l’émergence de la TNT (un peu comme des groupes de radio dominants aujourd’hui font tout pour empêcher l’arrivée de la RNT, d’ailleurs, c’est pas spécifique à TF1). Ils ont donc refusé de présenter des chaînes pour la TNT gratuite (en dehors de TF1) en 2002, puis en 2005.



Ce n’est pas que le premier appel d’offre que TF1 a boudé : c’est aussi le 2ème, trois ans plus tard.



Quand il s’est avéré que la TNT était un fait acquis et qu’on ne reviendrait pas en arrière, ils ont racheté plusieurs chaînes télé dans le but de se trouver à nouveau en position dominante. D’où le rachat de NT1 et TMC.





Mais l’histoire ne s’arrête pas là : car ensuite il y a eu un troisième appel d’offre pour la TNT gratuite, en 2012. En 2012, le groupe TF1 connaissait déjà très bien l’absence de résultat de la TNT payante. Pourtant, TF1 a encore une fois négligé de présenter LCI. Ils ont présenté trois dossiers, dont aucun pour LCI (HD1, Stylia HD, Tendances 24 : c’est HD1 qui a finalement été retenu). Hé oui car à l’époque ils espéraient déjà obtenir le beurre et l’argent du beurre : une chaine TF1 pour l’appel d’offre ET la gratuité de LCI un peu plus tard en cadeau.



Dommage pour eux : ça s’est pas passé tout à fait comme ils l’espéraient. Je vais pas pleurer sur leur sort : ils ont eu trois occasions de présenter LCI pour la TNT gratuite selon les règles, avec un dossier, comme tout le monde. La dernière fois en 2012. Ils s’y sont toujours refusé. Et maintenant ils veulent un passe-droit…









Goblin a écrit :



Apres, il faut le reconnaître la TNT payante n’est pas un grand succès. La crise économique aidant, le srevenir publicitaire qui compensait le faible volume d’abonnée s’effondre doublé par le faible succès de al TNT payant.







Il faut surtout rajouter que LCI vivait aussi de son contrat d’exclusivité satellite pendant longtemps. Car le groupe TF1 a largement pêché par orgueil : ils étaient trop bien pour la TNT gratuite, eux qui se faisaient payer par Canalsat juste pour exister (+ d’1€ par abonné au top de leur gloire). Maintenant Canalsat ne les paye plus rien ou presque, parce qu’avec le succès de BFMTV, LCI est passé de “La Chaîne Incontournable” à “La Chaîne Inutile”.



Bref c’est vrai que LCI a beaucoup subi ces derniers temps : marché pub en berne (ça c’est tout le monde : Nolife en a fait les frais il y a peu), TNT payante qui n’a jamais marché (mais bon ça ils le savaient déjà en 2012), et CSat qui les lâche progressivement. Mais c’est le jeu.





Mais le pire, c’est que le groupe TF1 continue dans le travers qui les a mené là avec LCI : pêcher par orgueil.



Parce qu’à un moment donné si LCI veut élargir son audience il y aurait un moyen simple : débarquer en clair sur le Sat, le Câble et l’ADSL : ça représente en tout un potentiel de 46 Millions de téléspectateurs. L’ADSL est aujourd’hui le deuxième vecteur de télé en France après la TNT gratuite. Il y a plus de 28 Millions de foyers qui reçoivent la télé par ce biais. Disney Channel fait 9 Millions de téléspectateurs en couverture 4 semaines en étant totalement absent de la TNT, RTL9 fait 12 Millions et Teva fait 12,5 Millions, là où LCI fait moins de 5 Millions.



Plusieurs chaînes ayant acté l’échec de la TNT payante ont parfaitement survécu en s’en retirant : CanalJ continue son existence et AB1 aussi. D’ailleurs, AB1, en s’étant retiré de la TNT payante, fait plus de couverture 4 semaines que LCI (7,3 Millions) : ben oui, mais AB1 eux ont eu l’intelligence de se mettre en clair sur tous les autres canaux de diffusion, y compris l’ADSL.



Oui mais voilà, l’ADSL, c’est pas assez bien pour LCI, et surtout, TF1 ne veut surtout pas aider d’une quelconque manière la télé par ADSL à avoir du succès, parce que la télé par ADSL, c’est une infinité de canaux potentiels, bref, c’est de la concurrence.





Le principe du groupe TF1, c’est de réclamer plus de concurrence quand c’est lui qui veut faire concurrence aux autres, et moins de concurrence quand c’est les autres qui risquent de lui en faire.









Goblin a écrit :



L’échec de la TNT Payante, s’est avant tout l’affaire du CSA qui n’a pas su donner une dimension commerciale.







C’est pas le rôle du CSA.









Goblin a écrit :



C’est le début de la fin de la TNT payante. Elle va a terme disparaître. Alors pourquoi ces trois chaîne devrait mourir par manque de financement juste à cause d’une gestion du CSA plus que mauvaise. Il serait intéressant de ressortir le cahier des charges de al TNT payante.









Je signale que LCI a existé et survécu pendant 11 ans avant le lancement commercial de la TNT, Planète+ pendant 17 ans, et Paris Première pendant 19 ans. Donc qu’on vienne pas me dire que le succès sur la TNT est indispensable à la survie de ces chaînes hein. Par contre il faut peut-être revoir le modèle économique (passage général en clair sur les moyens de diffusion privée), ou accepter plus globalement que la situation pour les chaînes de télé n’est plus la même qu’il y a 20 ans et que la compétition est plus féroce.



Mais surtout, si la TNT payante vient à mourrir et à être remplacée par des chaînes TNT gratuites, très bien, mais je ne vois aucune raison de privilégier particulièrement ces trois chaînes.



Quand des nouvelles chaînes apparaissent sur la TNT, elles passent par un appel d’offre, un dépôt de dossier, une mise en concurrence, bref les procédures habituelles. Si le CSA doit libérer ces canaux pour de nouvelles chaînes gratuites, il serait parfaitement injuste que Planète+, LCI et Paris Première bénéficient d’un traitement de faveur : dépôt de dossier comme tout le monde, leur dossier précédent - valable pour une offre payante - étant de facto caduc.

Le 30/07/2014 à 22h 43

baldodo a écrit :



canalsat a une offre sur la TNT (je parle bien de vrai TNT, pas de chaine TNT par satellite)







Heu, non. Tu as dû mal comprendre quelque chose car il est impossible d’accéder au bouquet Canalsat par voie hertzienne terrestre. Pour accéder à Canalsat, c’est via satellite ou par IPTV (ADSL). Par voie hertzienne ou par câble, il n’y a que le bouquet Canal+ (6 chaînes Canal+) de disponible.

Le 30/07/2014 à 14h 20

Nyco87 a écrit :



En 2010, il était impossible pour eux de la proposer car la candidature concernaient des chaines “thématiques” :

• docu : RMC découverte
  


• Sport : L’Equipe21
  


• Féminine : Chérie25
  
  Pour HD1 (fiction française je crois), 6ter (familiale) et numéro23 (diversité) je t’avoue ne pas comprendre l’aspect thématique.
  
  LCI ne rentrait pas dans les thématiques “manquantes” de la TNT.
  
  
  
  
  
  
  
  Je pense que si le CSA a pu accepter HD1 et 6ter, les critères étaient quand-même très souples et ils pouvaient totalement faire passer LCI, quitte à faire un léger recentrage de la ligne éditoriale et de la présenter comme une chaine “de débat et de culture politique” plutôt que “d’information”. Parce que 6ter c’est W9bis et HD1 c’est NT1bis.
  
  
  
  En réalité, le groupe TF1 a pêché par orgueil et a cru pouvoir obtenir le beurre et l’argent du beurre.

Le 30/07/2014 à 13h 18

Pecorino a écrit :



Seul regret = Planete+ " />







Je suis d’accord, Planète+ est la seule chaîne qui aurait eu sa place sur la TNT gratuite. Déjà parce qu’il n’y a qu’une seule chaine documentaire (contre 2 chaines infos et beaucoup de mauvaises généralistes à la Paris Premiere), ensuite parce que la qualité est vraiment là, et enfin parce que le style est assez radicalement différent de RMC Découvertes, et ne vise pas du tout le même public (à la rigueur, Planète+ serait presque plus emmerdant pour Arte et France5 que pour RMC Découverte).

Le 30/07/2014 à 13h 03

Jarod79 a écrit :



Sinon, Liam et toi Nyco, résumez bien la situation… Vos commentaires sont bien plus étayés que ceux du genre “le CSA y sert à rien” ou “c’est des soviétiques”, “faudrait les virer”. Certains vivent dans un monde bien simple…







C’est le problème avec la bêtise : elle finit toujours par l’emporter. Parce qu’il suffit de 30 secondes et 2 lignes pour sortir une grosse ânerie, alors qu’il faut une demi-heure et 2 pages pour la démonter. À ce jeu, les gogoles sont toujours gagnants. La preuve avec la quote ci-dessous :







brethmas a écrit :



Si une chaîne doit mourir, c’est à la libre concurrence de dire laquelle, pas à l’état d’en condamner une.

L’état voudrait-il protéger les “télés des copains”??







Ben non, c’est faux, et j’ai déjà expliqué pourquoi juste au dessus (ça te dérangerait de lire un peu les autres avant de poser ton caca là au milieu des gens ?) - les fréquences télé appartiennent à l’État, c’est donc à l’État de décider des règles du jeu de l’utilisation des fréquences télé, et pas à la “libre concurrence”. La libre concurrence, le marché, il a lieu dans le privé. Les fréquences hertziennes, c’est pas un bien privé, c’est un bien public.







Bulldozer a écrit :



Pourquoi elle ne dffuserait pas sur les tv adsl?







Essentiellement parce que TF1 boude. En fait, le groupe TF1 a en horreur tout ce qui augmente le nombre de chaînes, et donc risque de faire de la concurrence à TF1. C’est pourquoi le groupe TF1 déteste le câble et l’ADSL (ils se sont intéressés un temps au satellite, avec TPS, essentiellement pour ne pas laisser le groupe Canal+ seul sur le créneau avec Canalsatellite, mais ça leur est passé). Et donc afin de mettre des bâtons dans les roues de l’ADSL en particulier (qui offre des dizaines de chaînes non-TF1 gratuitement au plus grand nombre : tout ce qu’il faut pour énerver le groupe TF1), ils refusent de leur refiler LCI, et préfèrent encore couler la chaîne, que de risquer d’être utile à l’IPTV.



C’est une politique de la terre brûlée, ni plus ni moins. “Je préfère encore détruire mon palais, que de risquer de voir quelqu’un d’autre que moi profiter de la moindre parcelle de terrain”.

Le 30/07/2014 à 00h 55

moxepius a écrit :



dès qu’on commençait a parler de nsa qui espionne on se fesait traité de conspi paranoïaque, donc dire que :







Google permettant sans aucun problème de retrouver les ³⁄₄ de ce qui a été publié ces 10 dernières années, je serais curieux que tu nous démontres, par quelque liens bien choisis, qu’il était courant de se faire traiter de “conspi paranoïaque” quand on parlait de “nsa qui espionne”, sachant que le rôle de la NSA est d’espionner et que c’est une information publique d’une grande banalité.

Le 29/07/2014 à 23h 33

Alucard63 a écrit :



Ca je comprends bien, mais, ici, le problème ne vient pas du manque de fréquences (on parle uniquement de 3 acteurs qui pourraient théoriquement avoir des fréquences libres).



Si il n’y a pas un marché suffisant pour autant d’acteurs, alors les moins bons périront…



La question c’est: pourquoi est-ce au CSA de décider arbitrairement plutôt qu’au marché. Qu’est-ce que ça apporte de bon? Qu’est qui justifie ce pouvoir? Qu’est qui est le plus juste?" />







Les fréquences hertziennes sont une ressource rare appartenant à l’État. Il les propose donc à un nombre limité d’acteurs selon les critères qu’il définit.



Il y a donc des procédures à suivre (appels à candidature, dossiers etc.) pour constituer une offre télévisuelle correspondant à ces critères, avec un panel de chaînes devant répondre à certaines exigences en terme de qualité, de diversité des programmes (on peut pas avoir 24 chaînes info ou 24 chaînes musicales par exemple), de pluralisme (groupes de médias différents : pas avoir 24 chaînes appartenant au groupe TF1 ou Canal+), etc.



Lorsque le panel a été constitué, LCI ne s’est pas porté candidat pour la TNT gratuite. Et cela a eu une influence dans le choix de l’éventail de chaînes concernées. Peut-être que par exemple, si LCI avait été présentée et retenue, on n’aurait pas permis à TF1 d’avoir telle autre chaîne (NT1 par exemple), peut-être qu’on n’aurait pas accepté iTélé non-plus par exemple (parce qu’on aurait considéré que pour des raisons de pluralisme des opinions, il fallait garantir la rentabilité de plusieurs chaînes infos, et qu’au delà de deux, c’est l’ensemble des chaînes infos qui sont menacées par le “partage” de gâteau), etc.



Aujourd’hui, venir changer les règles du jeu maintenant, en plein milieu de la partie, sans avoir plus que ça réfléchi ou retravaillé l’ensemble du bousin, c’est susceptible de créer un déséquilibre tel que l’offre de la TNT ne répondrait plus aux critères (pluralisme, diversité, qualité, etc.) fixés par le CSA.





Cela est d’autant plus vrai que la situation sur la TNT gratuite est déjà extrêmement compliquée : pas mal de chaînes sont en déficit chroniques, certaines passent de main en main régulièrement sans trouver de business model viable, plusieurs sont rachetées sans même vraiment espoir de les rentabiliser un jour, mais juste pour qu’elles ne tombent pas dans les mains d’un groupe concurrent, l’ensemble du marché a subi une énorme concentration avec une poignée d’acteurs ultra-dominants, parmi lesquels le groupe TF1 (auquel appartient LCI) qui a déjà largement assez de chaînes sur la TNT.

Qui plus est, la faible rentabilité de la TNT gratuite pousse à proposer une grille des programmes toujours plus médiocre (programmes de piètre qualité diffusés en boucle, pour faire des économies).



Dans cette perspective, il n’est peut-être pas utile de remettre de l’huile sur le feu en rajoutant des chaînes :

• Qui vont faire concurrence à des acteurs en place qui galèrent déjà.
  


• Qui risquent de déséquilibrer totalement l’offre TNT en coulant des chaînes importantes pour l’équilibre
  


• Qui risquent d’appauvrir encore la programmation des chaînes existantes (perte de revenu publicitaire -> on fait des économies avec moins de programmes et de moins bonne qualité)
  


• Et qui en plus se trouvent appartenir à des groupes déjà archi-dominants sur la TNT (Planète : Groupe Canal+ qui possède déjà Canal+, iTélé, D17 et D8 | LCI : Groupe TF1 qui possède déjà TF1, HD1, NT1 et en partie TMC | Paris Premiere : Groupe M6 qui possède déjà M6, W9 et 6ter)
  
  
  
  A eux trois, les trois groupes en question possèdent déjà 10 des 25 chaînes de la TNT “basique” soit 40%. Ils possèdent 10 des 17 chaînes privées de la TNT basique, soit 59%.
  
  
  
  Rajoute leur trois chaînes, ils se retrouvent avec 13 de 28 chaînes soit 46,5% du total ou 13 de 20 chaînes privées soit 65% des chaînes privées gratuites : trois groupes se partageraient les deux tiers de la TNT privée basique.
  
  
  
  Cela ne correspond pas forcément à ce que l’État souhaite faire de ses fréquences hertziennes pour la télévision et ça peut se comprendre. Si certains veulent faire de la télé en dehors de ces règles imposées par l’État, ils ont à leur disposition les moyens de diffusion privée que sont le câble, le satellite et l’IPTV (ADSL).

Le 29/07/2014 à 23h 07

Frogyman a écrit :



CSA : la bonne vieille planification post-soviétique à la française … " />







Faut arrêter d’écrire des bêtises. Aucun pays ne laisse n’importe qui diffuser n’importe quoi à la télé par voie hertzienne. Les places sont limitées et tout le monde n’y rentre pas comme ça comme il veut. C’est bien normal.



C’est pour ça qu’il y a des appels d’offres, des appels à candidature, des dossiers à remplir et tout ça. À l’époque LCI a refusé de participer à la TNT gratuite, ils se sont crus plus malins que les autres en misant sur le payant, ça a pas marché, tant pis pour eux. On n’est pas non-plus obligé de céder au moindre caprice d’une boîte qui exige qu’on lui file des ressources appartenant à l’État (la place en hertzien c’est une ressource appartenant à l’État) sous le seul prétexte qu’elle le réclame en tapant du pied.

Le 29/07/2014 à 22h 55

Lafisk a écrit :



En gros, pas le droit a la concurrence poru cause que ca pourrait faire fermer ceux deja gratuit …



Peut etre que si leurs resultat ne sont pas bons c’est que eux meme ne le sont pas, non ? Enfin, ca me parait quand meme de mauvaises excuses si cela est confirme







Non. Leurs résultats ne sont pas bons parce que le marché publicitaire se casse la gueule vitesse grand V (ça vaut pour l’ensemble du marché pub télévisuel, et même du marché pub tout court - jsais pas si t’as suivi même NXI est en galère) et qu’ils sont de plus en plus nombreux à se partager un gâteau publicitaire de plus en plus petit.



Et là dessus, alors qu’ils sont déjà en train de tenter de survivre sur un gâteau de plus en plus petit, t’as un pique-assiette qui débarque, qui a jamais participé à la cuisine, qui a toujours craché dans la soupe, a toujours voulu jouer perso, et qui s’apercevant qu’il a encore moins à manger que les autres, exige de recevoir sa part. Bah moi je comprends qu’on tempère ses ardeurs.



Il y a eu des appels à candidature pour la TNT gratuite et TF1 a systématiquement refusé d’y présenter la chaîne LCI. À l’époque, ils déclaraient ne pas vouloir être “candidat à un cimetière”. Il y a eu des appels d’offres pour la TNT payante et ils ont répondu présent.



Voilà c’est tout fin de l’histoire : les chaînes gratuites ont été retenues, tant pis pour eux s’ils ont refusé de présenter un dossier. D’autant que s’ils avaient présenté le dossier à l’époque, peut-être qu’un des deux dossiers de chaîne info (BFM ou iTélé) aurait été refusé au profit de LCI. Mais là, trois chaînes info, ça n’a aucun sens, alors qu’il n’y en a déjà qu’une seule des deux de rentable.

Le 28/07/2014 à 17h 29

Mr.Nox a écrit :



Demande a Free de sortir le chéquier. :)

Y’a rien à imposer à Orange puisque c’est un contrat défini comme tel entre Free et Orange. Tu veux plus, pas de soucis, mais met ça sur le dos de ton fournisseur qui ne veut pas payer plus, pas sur celui qui a largement la capacité de vendre de la bande passante.







Je pense qu’il voulait une décision qui impose à Free d’améliorer la qualité de service. Car c’est effectivement Free qui freine et bride l’accès. Orange, lui, il fournit tout ce que Free veut du moment que Free paie.

Le 28/07/2014 à 15h 24

Toorist a écrit :



Bose c’est cher ça on est d’accord..; On peut aimer ou pas le son “particulier” des boses, mais on peut pas dire que c’est de la merde…







Non, Beats c’est de la merde vendu au prix de l’or. Bose c’est du métal couleur doré vendu au prix de l’or. C’est pas mauvais, c’est juste moyen. Par contre c’est quand-même un peu cher pour du moyen.

Le 27/07/2014 à 21h 55

[_Driltan_ a écrit :



]

Je vois bien où tu veux en venir mais as-tu testé ce plugin ?







Oui, je l’utilisais il y a quelques années, j’en suis totalement revenu. À la rigueur, comme plugin Winamp qui fait un travail plus propre (mais il faut vraiment fignoler les réglages sinon c’est vraiment bourrin comme traitement) je te suggèrerais plus volontiers Sound Solution.

Le 27/07/2014 à 18h 28

[_Driltan_ a écrit :



]

Et pour ceux qui aiment la musique et qui veulent rajouter un peu d’effets, il existe Enhancer pour Winamp ! (Ne fonctionne pas si le son 24bits est autorisé dans les options du lecteur)







Les plugins genre Enhancer font quand-même généralement un travail de porc, fatiguent vite l’ouïe, et abiment horriblement la musique, avec des effets de son qui “pompe” et tout le bordel.



Contrairement à pas mal de puristes je suis pas contre un traitement de son (tout dépend du contexte et du style de musique) mais ce genre de plugins font un travail sale et excessif. Mieux vaut un traitement multibande de qualité et réglé pas trop violent, ou juste un EQ discret, qu’un truc de ce style.

Le 26/07/2014 à 20h 30

DarkMoS a écrit :



Les ingénieurs studios prennent de plus en plus les formats MP3 ou AAC offerts par iTunes comme référence afin d’optimiser leur mix. Il y a moyen de trouver du flac en 96KHz et 24 bit sur Qobuz mais il faut encore avoir la chaîne d’éléments audio adaptée afin de restituer le son dans de bonnes conditions.







Ben c’est sûr que si c’est pour écouter sur son smartphone ou son PC portable avec chipset realtek et DAC bas de gamme, l’intérêt du 96Khz/24Bits est quand-même salement limité. " />



De base, le 96Khz/24bits est surtout utile quand on veut traiter le son. À l’écoute, l’intérêt de la chose est beaucoup plus discutable (et discuté).



Mais sur du matos très haut de gamme et sur des mixs prévus pour CD, il est vrai que certaines compressions lossy, en particulier le mp3 qui repose sur des techniques assez anciennes, la différence peut parfois être perceptible.



Maintenant si c’est pour écouter du Pharell Williams honnêtement… un mp3 256kbps en 44,1Khz/16bits fait amplement l’affaire.

Le 26/07/2014 à 20h 27

baldodo a écrit :



La vraie qualité audio c’est celle adaptée à mes capacités auditives, à la musique que j’écoute, dans les conditions où je l’écoute.







Oui mais justement : dans ce cas, privilégie un casque qui te sort un son le plus neutre, le plus fidèle possible. Si tu veux ensuite modifier ton son pour qu’il soit plus flatteur, tu as une batterie de matériels ou de logiciels dédiés. De nos jours, n’importe quel petit baladeur est capable de te proposer un equalizer paramétrique, un compresseur, si ce n’est un traitement multibande… et au moins tu en as le contrôle, tu décides exactement comment est modifié la musique et dans quelle proportion et tu peux changer les réglages en fonction de ton humeur, de la musique que tu écoutes aujourd’hui, etc.



Un casque qui modifie tout le son d’une manière identique, incontrôlable, parfois imprécise et sans logique particulière, ça ne peut pas être une solution idéale.



Tu n’es pas obligé d’être intéressé par la fidélité la plus absolue au son créé par l’ingé son original de ta musique, mais au moins, arrange toi pour que ce soit toi qui décide des modifications sonores apportées, plutôt que le constructeur d’un casque qui décide d’une modification soit-disant adaptée à l’ensemble de ta discothèque.







Mudman a écrit :



La plupart du temps on utilise le casque Bose sans musique. On l’allume juste pour profite du calme.







Moui enfin pour ça, n’importe quel casque fermé ou n’importe quels bouchons d’oreilles font l’affaire. Je vois pas trop l’intérêt de la réduction active du bruit pour ça par rapport à d’autres techniques plus conventionnelles.









Tarpan a écrit :



Donc bon, des générations se sont bien fait plaisir avec les walkman, qd je lis des gens qui chippotent sur des formats et des casques à 300€ je me dis qu’il y a une bonne part de pipoterie là-dedans… à un moment faut oublier le matos et la vivre avec les tripes la musique, sérieux les gars " />







Oui et non. Les walkman on les écoutait parce qu’on avait que ça, mais c’était pas non-plus le matos idéal pour écouter du classique dans les meilleures conditions, on va pas se leurrer.



Après j’avoue que dans les transports en commun, du mp3 192kbps ça fait amplement l’affaire. Par contre la différence entre des oreillettes à 10€ et un casque fermé à 150€, même dans les transports en commun, elle est énorme et appréciable, je t’assure.







DahoodG4 a écrit :



Bon les puristes du son, stop polémiquer, je suis sur que peu d’entre vous ont un vrai moniteur calibré et qui restitue parfaitement tous les espaces chromatiques… .







Ah mais totalement. Chacun a ses passions et ses priorités. Si j’étais un fan de photo et que je les regardais sur mon PC, je changerais de moniteur, c’est clair. Mon truc c’est plutôt la musique cependant. Alors je choisis, en fonction de mon budget et de mes besoins, des trucs qui me paraissent bien pour améliorer mon expérience.



S’agit pas de payer 5000€ un ampli à tube ou du câble à 200€ le mètre. Mais je t’assure qu’entre un Sennheiser HD 25 et un Beats ou autre saloperie, le plaisir d’écoute est incomparable. Même sur du simple MP3 CBR à 192kbps.

Le 26/07/2014 à 16h 46

Kikilancelot a écrit :



Ce qui me fait toujours rire c’est les mecs qui peuvent pas s’empêcher de sortir qu’ils faut un bon format/matos si on veux écouter de la musique, et ce sur chaque sujet sur les casque/MP3…

La très grande majorité des gens, ce genre de casque c’est suffisant pour eux. Si vous fait des truc a 600 boules pour apprécier la musique, c’est que peut-être vous n’avez rien compris à la musique.

Arrêtez avec ces débats à la con et laissez les gens apprécier leur musique comme ils veulent. S’ils pensent qu’un Beats est suffisant, ben c’est leur choix.







Non mais ce n’est pas qu’une affaire de snobbisme : le son Beats est effectivement médiocre… et cher. Pour le même prix, voire moins cher, tu peux trouver des casques dont le son est de bien meilleure qualité, et la différence est perceptible même sur du mp3 joué par un vieil iPod. Seulement ce casque là il aura pas forcément un beau logo et il sera pas forcément vendu à l’aide de partenariats avec des stars.











benhuriet a écrit :



Je suis pas musicien, et franchement, la différence entre du mp3 et aiff ben je la perçois… Tout le monde n’a pas d’oreille musicale, certes, mais faut pas exagérer non plus" />







Honnêtement, sur la plupart des équipements audio et la plupart des morceaux, la différence entre un rip mp3 haut bitrate et un son lossless relève de l’effet placebo.



Si tu as des enceintes de monitoring à 800€ l’unité (pas la paire) et que tu écoutes un enregistrement d’une qualité particulièrement bonne, la différence est perceptible avec un petit peu d’entrainement (notamment au niveau de l’image stéréo), mais c’est pas le cas majoritaire.





Il vaut mieux écouter du mp3 vbr haut bitrate sur un bon casque, que du flac sur un casque moyen. La différence est nette et sans appel.

Le 26/07/2014 à 12h 01

linkin623 a écrit :



Les brevets (délivrés) sont clairement listés dans la plainte, c’est n’est donc pas une simple tentative de patent troll. Cependant la cible évoquée est “tous les produits Beats”, ce qui est assez large. Surement une stratégie du “demander énormément pour avoir pas mal”.







Ha mais les patent trolls reposent toujours sur des brevets qui existent vraiment. La question est de savoir si ces brevets ont un sens ou non.



En l’occurrence, la technique de la réduction de bruit active (qui repose sur le concept d’inversion de phase : on prends les sons déjà diffusés et on les reproduit en inversant la phase, créant le son “inverse” : les deux s’annulent alors mutuellement) ne vient pas de chez Bose et est antédiluvienne. En l’occurrence, le premier brevet lié à cette technologie date de 1934 et elle a été appliquée pour la première fois selon le concept utilisé de nos jours (des oreillettes circumaurales avec des micros qui récupèrent le son pour en diffuser ensuite la version inversée) en 1957… je suis un peu surpris que Bose dispose encore de brevets valables là dessus.







benhuriet a écrit :



Bref, en fait je cherchais un casque pour remplacer mon sennheiser HD 448 qui est bien, mais qui est une vraie passoire au niveau des bruits extérieurs







Tu as regardé du côté du HD 25 ? C’est un casque fermé donc il isole bien du bruit extérieur, et il est très prisé des ingé son pour sa neutralité et sa précision.

Le 24/07/2014 à 11h 58

shadowfox a écrit :



Peggle est un jeu what the fuck, mais pas mauvais en soi si on joue à plusieurs. " />







Même tout seul, c’est un petit jeu sympa à jouer 10 minutes de temps en temps, aux chiottes, en attendant quelqu’un (ou en attendant l’heure de partir quelque part), pendant une pause quand on bosse sur quelque chose de chez soi (si vous bossez dans une entreprise, installer Origin sera sûrement plus compliqué " />) et qu’on n’a pas vraiment envie de se lancer, là pour 5-10 minutes, dans une partie de Battlefield.

Le 20/07/2014 à 13h 03

JR Ewing a écrit :



Le problème, c’est déjà les vendeurs dans les boutiques opérateurs ou de téléphonie qui ne jurent que par Android et Apple, et qui ne conseillent pas du WP en premier abord (même si ça commence à changer). Bien souvent il faut insister pour avoir du WP, car le vendeur cherchera absolument à vendre de l’Android ou de l’iphone à la place. Ensuite, les “jeunes” (qui bien souvent conseillent leurs parents) ne jurent que par Android et Apple à cause de ce qu’ils lisent sur internet concernant WP.







C’est certainement en grande partie vraie (et c’est encore là une des grandes fautes d’Elop : quand il est arrivé, les vendeurs mangeaient dans la main de Nokia, aucun constructeur n’avait de rapports aussi privilégié avec les vendeurs : un ou deux ans plus tard c’était détruit), mais ça reste une réalité à laquelle la gamme Nokia X pouvait apporter une réponse : “les vendeurs veulent vendre du Android ? On a ça aussi !”



J’imagine qu’Elop doit se dire que c’est “moins rentable à long terme”, surtout au sein d’une stratégie plus globale de Microsoft. Mais en même temps, le long terme, ça fait plus de 4 ans qu’il le promet et pour l’instant, la valeur de sa boîte a été divisée par 4, continue à ramer, et n’a pas un seul indicateur qui soit plus verdoyant aujourd’hui qu’il ne l’était au moment où il a pris la présidence de Nokia. Et même avec la force de frappe de Microsoft, il n’apparait pas du tout certain aujourd’hui que la division Microsoft Mobile soit sur le point de rattraper la baisse spectaculaire de revenu et de valeur de Nokia début 2010.



Au bout d’un moment, il serait peut-être temps qu’il arrête de s’entêter sur une vision à long terme qui ne prend absolument pas et qu’il admette que c’est le marché qui dicte ce qui se vend ou pas. De toute façon s’il ne le fait pas, ses supérieurs chez MS vont se charger de lui apprendre : eux savent reconnaître un fiasco et passer à un plan B (cf les décisions prises quant à Windows 8, Zune, la vision originale qu’ils avaient de la Xbox One, etc.)

Le 19/07/2014 à 11h 31

Ha, ben là dessus non-plus on n’est pas d’accord tiens : moi je le trouve très bon WP. Pour moi, son UI ringardise iOS et Android, carrément. En plus il est super fluide, et avec les dernières mises à jour il a vraiment récupéré la plupart des grosses fonctionnalités qui lui manquaient par rapport à la concurrence.



Seulement il faut se rendre à l’évidence : si même Nokia n’a pas réussi à l’imposer en y mettant toute son énergie (au point d’en devenir suicidaire), avec la force de frappe incroyable qu’ils avaient, c’est que le marché, c’est à dire les clients, n’en veulent pas. C’est sûrement un tort car c’est un OS vraiment chouette (son seul vrai défaut c’est un Market assez vide), mais c’est un fait : les gens boudent WP.



Si les gens se jettent à ce point sur Android (certes, en partie pour son côté “iOS du pauvre”) et boudent à ce point WP, j’ai du mal à voir en quoi le projet Nokia X était invendable. Je pense qu’au même titre qu’un Nokia avec clavier physique qwerty, il y avait un marché pour ça.

Pas forcément de quoi devenir la vente n°1 de Nokia (encore que… on se souvient que le N9 sous MeeGo se vendait mieux que l’ensemble de la gamme Lumia réunie de l’époque, alors que le N9 était le téléphone le plus cher de Nokia et qu’il était exclu de tous les marchés majeurs : les allemands ont été jusqu’à aller l’acheter en Autriche… donc les Nokia non-WP sont décidément vraiment une grosse demande), mais largement de quoi rentabiliser l’opération.





Mais si Elop a démontré un truc, c’est qu’il s’en fout de la rentabilité. Ce qui l’intéresse n’est pas de faire des ventes ou de satisfaire une userbase, sinon il n’aurait pas sabordé le N9 comme il l’a fait à l’époque. Il veut satisfaire une “vision”. Sa vision, c’est celle d’être un constructeur 100% WP. Les side-projects, il les tue dès qu’ils commencent à représenter une menace à cette vision. Même (surtout) s’ils représentent une opportunité en terme de succès / rentabilité.

Le 19/07/2014 à 02h 43

JR Ewing a écrit :



la communauté… MDR! Tu veux parler des quelques milliers de geeks qui se branlent toute la journée sur Android “parce que çay libre donc çay bien” et qui pleuraient pour que Nokia sortent des smartphones sous Android, ce qui quand ça été fait très peu en ont acheté, le reste jouant la mauvaise foi “ouais mais non c’est pas du vrai Android donc j’achète pas”, les mêmes abrutis qui aujourd’hui viennent pleurer parce que MS arrête cette gamme inutile et incohérente dans leur gamme de produit? Ah ouais d’accord! " />







En fait je parlais surtout de la communauté des fans de Nokia… c’est vrai qu’il y en a de moins en moins depuis qu’Elop est au pouvoir, mais pendant longtemps Nokia bénéficiait d’une clientèle particulièrement fidèle, notamment dans certains pays c’était une de ses forces de frappe.



Sauf que cette clientèle a pas forcément les mêmes désirs qu’Elop, qui s’est bien plus intéressé de “sa” vision perso que de ce que le marché réclamait (et ça concerne pas que l’OS : des pontes de Nokia l’ont supplié de lancer au moins un smartphone à clavier qwerty physique, parce qu’il y avait une grosse demande de la part de la clientèle Nokia : il a toujours refusé énergiquement).



Et une partie de la clientèle de Nokia, oui, elle réclamait du Android. A tort ou à raison hein (perso j’aime pas trop Android), mais elle réclamait un ou plusieurs modèles de ce genre.





Parce que, tu as beau rire sur les “quelques milliers de geeks qui se branlent sur Android” : que dire de ceux qui se branlent sur Windows Phone ? Quelques dizaines ?



Tu veux qu’on compare les ventes de smartphones Android avec les ventes de smartphones WP ? Un indice : au Q1 2014, Android représentait 81,1% des parts de marché, en hausse (record historique). Windows Phone 2.7%. Au Q4 2013, les ventes de smartphones, c’était 226,1 Millions pour Android contre 8,8 Millions pour WP.



Autrement dit, pour chaque geek qui se branle sur Windows Phone, tu en as près de 26 qui se branlent sur Android. S’il n’y a que “quelques milliers de geeks” qui se branlent sur Android - mettons 5000 - il y en a moins de 200 qui se branlent sur Windows Phone. On peut à peine parler de centaines au pluriel. Et ce alors que WP est poussé à mort par le constructeur qui, il y a quelques années à peine, dominait sans partage le marché des téléphones ET des smartphones, était le plus gros, le plus énorme, était plus de 2x plus gros que son concurrent le plus proche, avait plus de 50% des pdm, et grossissait de jour en jour sur de “petits” marchés comme la Chine (1 Milliard d’habitants : peanuts…)





Ah y a pas à dire, c’est une sacrée performance que celle d’Elop !! Quel visionnaire ce type !! On sent qu’il a eu raison sur toute la ligne, d’ailleurs sa boîte se porte tellement bien, et on comprend ses choix aujourd’hui car le monde entier réclame du Windows Phone tandis que tout le monde boude Android, comme chacun sait. " />

Le 17/07/2014 à 22h 34

Tolor a écrit :



Attend, tu penses vraiment que les Nokia X avaient un quelconque avenir ou chance de réussir?







En étant correctement soutenus par leur constructeur ? Oui je le crois. Il y avait un marché pour ça. Pas de quoi tailler des croupières à Samsung évidemment, mais ça faisait partie des trucs que la communauté réclamait. Et quand tu t’appelles Nokia ou Microsoft Mobile, en ce moment, tu as grave besoin de ta communauté, vu comme le grand public t’a lâché.

Le 17/07/2014 à 21h 52

Berri-UQAM a écrit :



Bof, on est habitué maintenant. Nokia avait bien soutenu mordicus que le support de Symbian tiendra jusqu’en 2016, on voit ce que l’OS est devenu aujourd’hui…









atomusk a écrit :



Donc ils avaient le choix entre :

• tuer le projet dans l’oeuf, et perdre les années d’investissement
  


• laisser le projet courir, polluer ta marque, dépenser des centaines de milliers d’euro en promotion, marketing, presse, distribution pour faire vivre le projet 3 mois de plus, et te retrouver au final avec un revirement à 180°, une perte de confiance des dev, devoir supporter 2 versions d’OS et les retours SAV pendant la durée de vente/vie du produit, plus les frais d’infra pour hoster les market & co.
  
  
  
  Ils ont perdu 3 mois, du fric et de l’image de marque … c’est un fiasco.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Tain les gars, on dirait que vous êtes surpris. C’est juste du Elop, du grand Elop. Ça fait depuis qu’il est arrivé chez Nokia qu’il fait ça et qu’il dirige de la sorte. On se rappelle encore du N9 sous MeeGo qui avait connu un sort similaire…
  
  
  
  Le management selon Elop c’est :
  


• Laisser sortir un produit qu’on aime pas, de toute façon il fera un bide.
  


• Ah merde, ce produit fonctionne, parce que contrairement à tout ce qui s’est fait de mon initiative, celui-là répond vraiment à une demande des consommateurs.
  


• Je fais la gueule, ne m’y intéresse pas, tente mon possible pour le saborder
  


• S’il continue à marcher, je m’assure qu’il n’aura aucune suite, et que le concept sera définitivement abandonné. Il ne doit rien exister en dehors de Windows Phone. En tout cas rien qui soit susceptible de lui faire de l’ombre. Même si ça doit rapporter des tonnes de $$$ alors que ma boîte est en perte ininterrompue depuis des lustres.
  
  
  
  C’est une sorte d’anti-Steve Jobs. Steve Jobs avait une vision, et ça marchait, il faisait tout pour et ça fonctionnait. Il en démordait pas et allait au bout, mais pas en vain. Elop, il a une vision, et elle marche pas, et il tente d’éliminer tout ce qui va en dehors de sa vision et ça marche toujours pas. Mais il en démord pas, même si ça doit être en vain.
  
  
  
  
  
  Ce type, j’arrive pas à comprendre comment il peut monter aussi haut dans la gestion d’une boîte, alors qu’il est aussi mauvais.

Le 16/07/2014 à 02h 22

“Oups”

Le 16/07/2014 à 02h 22

Konrad a écrit :



Moi j’y vois au moins un gros avantage : ça enseigne aux enfants qu’un ordinateur n’est pas une bête fenêtre Google/Facebook, mais qu’on peut contrôler (programmer) un ordinateur et lui faire faire des choses plus ou moins évoluées. Même si ces enfants ne continuent pas la programmation après, savoir ça c’est une information énorme et ils seront peut-être mieux informés et plus critiques vis-à-vis des évolutions de l’informatique, d’Internet, etc.



Ce qui me fait peur pour les générations futures, c’est justement tous ces jeunes que l’on qualifie de “génération technologique”, qui sont nés avec ces outils autour d’eux et n’ont rien connu d’autre, et qui en fait ne savent rien de l’outil informatique à part chatter sur Facebook. Ils ne sont pas une “génération technologique”, au contraire ils sont de simples consommateurs parce qu’ils n’ont aucune idée de ce que peut faire un PC…









+10000 à tout ça. Les jeunes ont jamais été aussi analphabètes de l’informatique parce que ça marche tellement tout seul qu’ils n’ont plus de question à se poser, alors ils ne s’en posent aucune. Ils restent de leur côté de l’écran et n’ont plus l’occasion d’aller voir un peu ce qu’il y a derrière.



Donner des notions basiques de dev/prog., c’est faire ce boulot là : pousser à aller voir ce qu’il y a derrière, comprendre la logique derrière le fonctionnement d’un programme, histoire que la prochaine fois que Kévin ouvre une app Android, il prenne pas ça pour une sorte de boîte noire magique sur laquelle on ne se pose aucune question, mais ait le bagage pour faire naître une curiosité, une logique, et une capacité à se débrouiller seul. Voire peut-être qui sait de remplir un rapport de bug.



Les connaissances réelles de l’élève en prog sont accessoires : il aura bien le temps de s’y former plus sérieusement si ça l’intéresse. Mais c’est prendre l’informatique par le bon bout : apprendre comment réfléchit un logiciel, et à réfléchir un peu comme lui. Ça transforme radicalement la façon dont on se sert de l’informatique au quotidien, l’air de rien.

Le 16/07/2014 à 02h 13

Commentaire_supprime a écrit :



Potentiellement, c’est une bonne idée mais je demande à voir l’application qui en sera faite.







C’est toujours le problème. Pour les matières non-académiques, le personnel est souvent sous-formé et/ou en nombre insuffisant. C’est dommage car les élèves auraient le niveau, s’ils avaient de bons profs. Mais des bons profs d’informatique en nombre suffisant pour toutes les écoles de France, ça s’annonce compliqué. Et les professeurs des écoles n’ont souvent pas le niveau (je ne leur jette pas la pierre, ils ont été peu ou pas formé, on va pas leur demander des miracles).







Commentaire_supprime a écrit :



Et puis, pourquoi QUE le code ? Des notions de bases de l’informatique concrète, comme ce qu’est un OS, ce qu’il y a comme matos dans la caisse d’un ordi, comment ça marche internet… Je pense que ça serait plus utilisable au quotidien que simplement apprendre à coder, notion qui sera sûrement oubliée par 95 % des élèves passé le bac.







Ça c’est déjà au programme.





Sinon d’après ce que j’ai compris le “code” retenu, c’est du HTML. Je n’y vois pas tellement d’intérêt. Il aurait été à mon sens plus utile de donner des notions de programmation à l’aide d’une interface graphique.



Clickteam (une société française) fournit gratuitement des licences “pour l’éducation” d’un de ses logiciels phare, Multimedia Fusion 2. Il est bien mais trop austère pour des enfants. Plus adapté à des lycéens. Dans le temps ils avaient un logiciel basé sur le même concept mais beaucoup plus simple, enfantin et accessible, permettant de faire des jeux vidéos basiques : Klik & Play, qu’ils ont fourni gratuitement pour l’éducation pendant un temps là aussi.



Perso si j’étais au Gouvernement et que je voulais enseigner des notions de base de programmation aux gamins de CM1/CM2, la première chose que je ferais, c’est de contacter cette SARL française pour leur demander de ressortir Klik & Play, patchée pour tourner sur des ordis/OS récents. Ou je ferais un appel d’offre pour un programme de ce style en les invitant à concourir avec un tel produit.



Mais en tout cas il existe des produits qui sont déjà développés et qui ont vraiment le potentiel de servir à ça : donner une initiation graphique, ludique et simple aux notions de base du développement et de la programmation sur ordinateur.



Je trouve ça dingue qu’on ait le savoir-faire, les idées, la volonté, et que comme d’hab on s’oriente vers un truc mal fagoté qui ne mènera nulle-part….

Le 15/07/2014 à 10h 56

sioowan a écrit :



Vu le coût d’un jeu. C’est pas avec 120000 \( dont tu retires la part du site, la part pour l'asso, il ne doit plus rester grand chose à réinjecter dans un autre projet.

sauf chez les indés. Mais vu que ce sont des jeux non indés...







Il s'agit généralement de jeux déjà archi-rentabilisés. Dans le cas présent il s'agit même de jeux qui ont déjà eu droit à un vrai bundle. Et puis il s'agit d'un "flash" bundle, 135 000\) c’est pas énorme mais ça ne fait que quelques heures que le bundle est en vente, et il ne le restera que quelques heures.



Comme le dit Yenorin :





Yenorin a écrit :



Bon nombre d’acheteurs des Bundles n’auraient jamais achetés ces jeux hors solde/pack







Ça permet de toucher un autre public, et de grapiller quelques dollars auprès de gens qui, sinon, n’auraient pas dépensé un centime pour ces jeux.





Je soupçonne même que ce genre de packs aient un peu pour but d’aller chercher ceux qui ont piraté ces jeux, et de leur dire “allez, j’vous fait une régularisation pour quelques dollars… je sais que vous avez déjà fini tous ces jeux mais 6$ le prix de la légalité, vous allez pas chipoter”. Et effectivement, pas mal ne chipotent pas. Et tout le monde est gagnant.

Le 14/07/2014 à 17h 01

slave1802 a écrit :



Dans ce cas là on affiche les règles à l’entrée. Je suis tout à fait d’accord pour respecter les règlements dans la mesure où ils sont affichés. Et sur ce site contre la majorité des autres sites, ce n’est pas affiché, donc il n’y a pas de règles fixées.







Ce n’est pas nécessaire dans la plupart des situations. Encore une fois, quand un marchand installe des étals devant son commerce, il n’a pas besoin de mettre une affiche “ne vous servez pas”. C’est à toi d’attendre la vue d’une affiche “servez-vous” pour considérer que c’est effectivement offert.







slave1802 a écrit :



Ce dont tu parles c’est une obligation “morale”, ce qui n’a aucune valeur juridique !







D’un point de vue juridique, le propriétaire des droits moraux et patrimoniaux sur son œuvre décide de la façon dont tu y accèdes. Et il n’est pas besoin de te faire signer un contrat préalable fixant tes droits et tes interdictions. En fait, c’est écrit en bas du site : “Tous droits réservés”. C’est pas un truc qui est là pour faire joli en fait. Ça veut dire que les personnes ayant la propriété intellectuelle du site réservent tous les droits liés à cette propriété intellectuelle. Ça veut dire que par défaut, tu dois considérer que tu n’as aucun droit vis-à-vis du contenu, pas même celui de le consulter (c’est une représentation illicite de l’œuvre).



Toutes les autorisations qui te sont données par les auteurs et qui contredisent ce texte sont tacites. Il est tacitement admis que le site a été installé pour que tu le lises et que ça t’es donc permis (les autorisations tacites ont valeur juridique). Mais il est tacitement admissible également que le contenu t’es fourni en l’échange d’une rémunération passant par la publicité. Devant un juge, je suis pas convaincu du tout que le blocage de pub passerait.

Qui plus est, d’un point de vue juridique toujours, on peut dire que tu modifies l’œuvre (le site web) en virant les publicités, et que tu opères cette modification sans en avoir reçu l’autorisation.



Dans le cas de NXI, choix a été fait d’autoriser tacitement à virer les pubs : cela a déjà été dit par les rédacteurs ici que le choix avait été fait de ne pas se battre contre ceux qui bloquent les pubs. Mais c’est une tolérance plus qu’autre chose. Rien ne les oblige à faire valoir leurs droits et ils ont décidé de ne pas les faire valoir : il n’empêche que ça reste leur droit, dans l’absolu.

Le 13/07/2014 à 00h 53

slave1802 a écrit :



Ne pas lire une affiche publicitaire c’est comme tuer un chaton

Coller un sticker “No Pub” sur ta boite au lettre c’est être un terroriste

Couper le son de ta télé pendant la pub c’est comme commettre un génocide



Faut arrêter avec ton délire capitaliste !







Faut arrêter avec les HS complets. La pub dans ta boîte aux lettres n’est pas envoyée en l’échange d’un service et n’est pas le mode de rémunération de ce service (puisqu’il y en a pas). C’est quelque chose qu’on te fais subir sans rien en échange. Rien à voir avec un commerce.



NXI, c’est un commerce. Tu “achètes” le visionnage de contenu, tu payes en visionnage de pub (ou en abonnement, au choix). Si ce prix à payer ne te conviens pas, tu fais comme avec n’importe quel commerce : tu cesses d’y faire appel. Mais profiter du produit et refuser de payer à la fin, ça ne se fait pas. Même quand le produit est là, sous tes yeux, avant que tu n’ai payé.







slave1802 a écrit :



C’est comme dans les magasins physique, sur la porte il y a marqué “Entrée libre” et non “Achat obligatoire”. Pour les autres il y a une caisse à l’entrée !







De nombreuses épiceries (et primeurs) te présentent des étals de fruits et légumes sans que tu n’ais besoin de passer devant la caisse, ni même d’entrer dans le magasin. Parfois même aucun prix n’est indiqué. Figure-toi que pour autant, il est interdit de se servir et d’emporter ces produits sans les payer.



Ce qui ne t’appartient pas, tu n’as pas le droit de le prendre sans autorisation. Nul besoin, pour le propriétaire légitime, d’afficher une grande pancarte “ne vous servez pas, c’est payant”. À moins qu’il soit marqué “servez-vous”, c’est plutôt l’inverse qui doit être présumé.



Tu n’affiches pas la pub, y a pas mort d’homme, mais ne tente pas de justifier ton acte d’un point de vue légaliste ou moral, parce que ça ne tient pas.







slave1802 a écrit :



NextInpact tente de fonctionner sur un mix des deux, c’est un choix respectable. Merci de respecter le choix des autres !







Le choix de quels autres ? On respecte le choix des autres sites, oui. Mais en ce qui concerne “tes” choix, c’est pas comme ça que ça marche. NXI sont chez eux ici, ils font les choix qu’ils veulent avec leur contenu sur leur espace.



Nous n’avons pas à respecter ton choix de t’affranchir des règles fixées par autrui sur des biens/services/contenus qui leur appartiennent.

Le 12/07/2014 à 22h 12

Lanfeust91 a écrit :



Une question que je me pose : est-ce que les publicités sont de moins en moins lucratives avec le temps?







D’après ce que j’ai entendu à droite à gauche, oui, c’est clairement le cas. Avec la crise, le marché de la publicité s’est effondré, et les pubs rapportent de moins en moins. Qui plus est, il y en a aussi moins de dispo, ce qui fait que des encarts peuvent rester vide (ou dans le cadre de la télé, des créneaux pubs peuvent rester vides et être remplacés par de l’auto-promo), limitant le nombre d’impressions et de clics.



Il faut pas se leurrer : on est toujours en crise, la croissance est quasi-nulle, beaucoup d’entreprises galèrent, du coup les budgets marketing en ont pris un coup aussi, et ça a des conséquences pour tous ceux qui vivent en tout ou partie de la pub.

Le 12/07/2014 à 14h 44

Pour la deuxième fois, “it’s a shame” ne se traduit pas par “c’est une honte”.