Le 16/01/2015 à 10h 23

J’ai hésite plusieurs fois à sortir la carte de crédit pour m’en payer une. La seule chose qui m’a arrêté au vu du prix c’est qu’ils ont sorti la SP3 sur Broadwell.



Maintenant j’attends la SP4, pour laquelle ils ont déjà dit qu’on aurait une compatibilité des accessoires, et donc je pense que ce sera une révision principalement interne de la plateforme, axée sur les perfs et l’autonomie, avant de faire le pas.

Le 02/12/2014 à 14h 14

J’ai fondé une association qui a organisé beaucoup de LANs depuis plus de 10 ans, et je n’ai jamais trouvé pire à gérer qu’un tournoi CS. Les gens se battent non pas pous savoir qui a gagné mais pour prouver que l’autre a triché, il n’y a aucun fair play, aucune patience, tout est sujet à des négociations interminables.



De notre position d’amateur, c’est difficile à gérer, et surtout pas drôle. La solution pour nous a été d’arrêter CS, ce qui nous a valu des menaces initialement, et par conséquent celà nous a convaincu que la décision était bonne, d’autant plus que nous nous en sommes bien sortis.



Par contre dans la position de la DreamHack, ça devrait être beaucoup plus simple : ils sont les plus gros, les plus prestigieux. Ils n’ont pas besoin de tolérer ça, et ça ne peut que donner une mauvaise pub. Aucune forme de triche ou d’exploit ne devrait être tolérée. Disqualification immédiate, si les gens ne comprennent pas, petit communiqué de presse pour insister sur le ridicule de l’équipe concernée, et surtout ban aux éditions suivantes. Perso je ne comprend pas même pas qu’un règlement doive autoriser ou refuser au cas par cas certaines formes de choses qui toutes s’apparentent à un détournement des fonctionalités du jeu à son avantage. 

Le 30/10/2014 à 10h 41

J’ai l’impression que le Microsoft Band est plus un design de référence dont le but est de prouver la viabilité de leur solution. En effet il y a tout un framework autour, donc la volonté de développer un écosystème, et j’ai lu qu’ils vont proposer leur IP (capteurs etc) sous licence à d’autres constructeurs.



Par ailleurs, ce qui est vraiment bien, comme beaucoup de choses que Microsoft fait aujourd’hui, c’est que c’est du multi-plateformes.

Le 26/06/2013 à 09h 22

Ce qui m’énerve :

• C’est 3 fois trop cher
  


• Les problèmes de trafic devraient pouvoir être corrigés sans obligation d’achat
  
  
  
  Alors que c’est un super cool add-on et une fonctionalité que j’aimerais avoir dans ma ville, c’est tout pourri que ça nous soit livré avec ces arguments (et à ce prix) :-(
  

Le 19/06/2013 à 11h 14

illidanPowa a écrit :



ça reste cher pour taper 3 lettres et faire deux ou trois tableaux sous excel.



Je reste persuadé que si Microsoft baissait ses prix, ils subiraient moins de piratage.







Honnêtement, vu que tu paies pour 5 licenses (Mac ou PC), ça fait 20 € par an par license, pour 100% d’Office (et non une version limitée telle qu’on pouvait trouver dans les offres précédentes avant), y.c. les versions en ligne, y.c. les apps mobiles, y.c. un gros espace de stockage. C’est au minimum 60% moins cher que tout ce qu’ils proposaient avant !



Ils ont donc non seulement baissé les prix, ils l’ont fait drastiquement. Ta remarque est pertinente mais le virage est déjà plus qu’amorcé… Et ils ont bien raison, j’en connais plein des gens qui ont sauté le pas.

Le 11/06/2013 à 00h 37

the true mask a écrit :



Moi c’est le contraire qui m’aurait étonné..

Un Keynote d’Apple sans tous les trolls sur le starting block prêts à nous ressortir les mêmes rengaines déjà éculées..







+1

Le 11/06/2013 à 00h 00

La seule chose que je ressors des commentaires ici, c’est… mais comment c’est possible qu’il y ait autant de râleurs ? C’est déprimant

Le 10/06/2013 à 20h 04

Neliger a écrit :



J’ai actuellement 6 écrans sur un Mac Pro 2009 avec 3 cartes graphiques.



Mais là, vu qu’il n’y a pas les ports graphiques habituels et que l’on parle de “3 écrans 4K”, je me demande sincèrement si je peux espérer brancher 6 écrans classique ou pas.







Evidemment je n’ai pas les détails, mais en toute logique, au vu des specs du Thunderbolt, je dirais que tu dois pouvoir chainer 2 écrans normaux par port, pour un total de 12 écrans.

Le 10/06/2013 à 19h 30

Je vous conseille d’aller voir le site du Mac Pro, très belle réalisation…



AppleEDIT Grillé évidemment

Le 06/06/2013 à 22h 25

Longue vie à PCInpact. Je vous souhaite réellement de trouver votre voie, en accord avec l’esprit du site et de sa communauté, le plus longtemps possible dans l’indépendance!

Le 06/05/2013 à 19h 06

Abonnement renouvellé de manière anticipée. Je vous ai fait confiance lors du premier appel à la communauté des INpactiens, et je n’ai jamais regretté ce choix. J’espère que tous ensemble nous permettrons à ce site incroyable de survivre!

Le 12/11/2012 à 12h 59

Perso j’aurais voulu essayer, et même acheter, mais j’habite en Suisse, et il n’y a pas de possibilité de l’acquérir. Ventes modestes, c’est aussi du à une distribution insuffisante…

Le 03/09/2012 à 15h 22

olivier4 a écrit :



non un brevet ne peut pas t’empecher de faire de la rd et de proposer des technologies de pointe

c’est a dire c’est englobant et heureusement sinon on ne pourrait plus développer quoi que ce soit ou alors on devrait demander l’autorisation a un tel etc

c’est pas qu’une question d’arrangement et de gros sous et heureusement.

le principe dubrevet dans l’industrie ce n’est pas vraiment de la propriété intellectuelle en réalité









c’est a dire que la pomme , le design n’appartient pas a apple contrairemetn a ce qu’on pourrait penser . c’est juste que apple possede des droits sur cette invention. sibien que la le but d’un brevet ca ne consiste pas a faire un proces a l’autre pour vol ou copie mais pour viol sur la copie( au nom des droits sur la copie (copyright)

afn de réclamer du fric en retour

ca permet de pas etre poursuivi au cas ou je violerais un droit face a la concurrence sur un marché parce que si je ne le fais pas, d’autres le feront a ma place!

cest comme ca que la recherche peut avancer

Par conséquent. si samsung montre que son invention respecte les droits sur la copie elle peut copier sans probleme









Ah mais c’est bien là le problème : à la base le système de brevets a été conçu pour favoriser le fait de dévoiler ses recherches et permettre à d’autres de les utiliser en payant pendant un certain nombre d’années des royalties. Et c’était parfaitement sain et intelligent de ce point de vue.



Toutefois comme il n’y a pas d’obligation de mettre ses brevets à disposition ni de fixer un montant de royalties, sauf sous certaines conditions souvent pré-négociées (par exemple le FRAND), certains les utilisent pour faire du blocage anti-compétitif en refusant toute utilisation ou en refusant de fixer un tarif d’utilisation raisonnable.



C’est un des gros points de dérive de ces dernières décénies, et ca fait partie des choses à changer dans le système. Sur ce point je suis entièrement d’accord avec vous, toute société devrait être obligée de mettre à disposition ses inventions à un tarif acceptable, et tout ne doit pas être brevetable.



Mais ce sont deux critères tellement subjectifs que je n’ai aucune idée ni de comment ni de quand ce genre de chose pourra être mis en place, même si ce serait une révolution et que ca sonnerait certainement la fin de ces procédures interminables.



En attendant les choses sont ce qu’elles sont. Nous on commente de notre chaise sur un forum d’une news de PCInpact, et en attendant ces grosses multi-nationales ont des armées de juristes et des stratégies sur 5 à 10 ans qui nous dépassent complètement. Je suis certain qu’elles savent exactement depuis le départ quels sont les risques encourus, mais que nous on en voit que la pointe de l’iceberg.

Le 03/09/2012 à 15h 17

Dunaedine a écrit :



Ce que tu décris, c’est absolument ridicule face aux brevets triviaux d’Apple, qui sont finalement dans tous les appareils tellement ils sont basiques et fondamentaux, qui permettent d’engranger des sommes bien supérieures aux brevets FRAND (par appareil) et t’autorisent en prime à faire dégager la concurrence. Contrairement ce que tu affirmes de manière mensongère, les brevets violés par Samsung ici, personne ne peut s’en passer, car ce sont des fonctionnalités de bases, prenant 5 minute à développer (enfin pas le T9, mais lui ça fait juste 20 à 30 ans que cela existe…). Donc les brevets FRAND n’ont actuellement plus aucune valeurs, ils sont ridiculisés. Actuellement les boîtes qui ont participé à ces brevets sont humiliées par des brevets qui n’ont pas lieux d’être.







Et de nouveau tu te permets de m’accuser, et même de m’accuser de mentir maintenant. Tu te sens agressé pour quoi, qu’est-ce qui te permets ce manque de respect?



Tu m’as demandé quel est l’intérêt pour Samsung de mettre à disposition des brevets FRAND et c’est ce que j’ai essayé de faire, ne viens pas me le reprocher maintenant juste parce que t’es pas content. Samsung touche DEJA des centaines de millions de dollar par an pour ses brevets FRAND, tu trouves vraiment que ca ne vaut rien? Apple les a attaqués, et ils se sont défendus en disant qu’ils voulaient toucher A NOUVEAU des centaines de millions de dollars pour ces meme brevets, alors qu’ils avaient deja été payés par Qualcomm et Intel.



D’ailleurs je trouve personnellement qu’ils s’y sont mal pris : ils sont sur ce marché depuis si longtemps que je trouve impossible de croire qu’ils n’avaient pas d’autre alternative que d’utiliser le FRAND. Ces procès auraient pu disparaitre tout seuls, mais non, ils ont essayé d’attaquer sur du FRAND, et c’est franchement débile : d’ailleurs tous les brevets ont été reconnus valides, mais le tribunal a dit noir sur blanc qu’ils avaient déjà été compensés par les accords de licence avec Qualcomm et Intel.



Tout celà n’a rien à voir avec les brevets d’Apple qui n’entrent pas dans cette catégorie et sur lesquels je ne me suis pas prononcés, pas parce que je les trouve valides ou invalides, mais parce que j’ai compris depuis bien longtemps que je ne peux pas me fier aux descriptions simplistes qu’en ont fait les medias.

Le 03/09/2012 à 14h 43

Dunaedine a écrit :



Tu peux m’expliquer l’intérêt d’investir des milliards dans de la recherche destinée à produire des standards technologiques, donc réellement utiles pour tous et nécessitant une véritable recherche, si n’importe quel guignol peut venir t’emmerder avec des brevets à la con demandant un investissement de zéro (brevet sur la reconnaissance de chaîne, soit du regexp), sans que tu ne puisses faire jouer tes brevets réellement utiles? C’est pas la Corée qui a chié avec les FRAND, c’est au contraire les attaques comme celles d’Apple qui ont brisé l’intérêt du FRAND. Maintenant, on sait que ces brevets ne valent rien, ni la coopération autour. Il est bien plus rentable de générer des masses de brevets à la con et de se comporter en patent troll.









Oui très volontiers, l’intérêt de mettre ton brevet à disposition du standard est très clair :

• Tu développes une techno, tu la brevettes pour protéger ta recherche
  


• Tu réussis à convaincre de la faire inclure dans un standard, standard qui par exemple permet de créer des réseaux de téléphonie à l’échelle globale!!!
  


• En échange, si ce standard s’impose (je pense à la guerre HD-DVD / BluRay ou un standard a fini par échouer), TOUS les fabricants de produits qui incluent ce standard vont en échange te payer tes royalties pour ton brevet
  
  
  
  Tu vas toucher un peu de royalties * énormément d’appareils. Tu aurais misé sur une techno qui n’intéresse personne, ou une techno alternative qui n’est pas retenue dans le standard, peut-être que tu aurais touché 0.
  
  
  
  Si après tu es très intéressé par inclure une techno hors standard mais qui te plait énormément, ou qui plairait énormément à tes clients, ben tu vas aller voir le détenteur du brevet et tu vas lui payer quelque chose. Comme tu avais des alternatives (développer ta propre techno, ou ne pas inclure cette fonction, ou échanger cette techno contre une autre), ben le détenteur de ce brevet a la possibilité de te le faire payer plus cher.
  
  
  
  C’est tout à fait normal, même si ca ne saute pas direct aux yeux. Dans ce cas précis, Samsung touche des centimes * des milliards de téléphones pour chaque brevet ou presque qu’ils ont mis à la disposition pour la 3G, et ces montants seront encore plus importants pour le LTE.
  
  
  
  Après, si veulent inclure une techno d’une autre boite (et je ne parle pas spécifiquement d’Apple, ca pourrait etre Nokia, ou Microsoft), et que cette techno n’est pas essentielle à ce que ton téléphone puisse communiquer sur les réseaux 3G ou LTE, ben tu vas payer. C’est justement parce que tu aurais pu t’en passer ou faire différemment qui fais que si tu veux absolument l’inclure quand même, bien souvent, tu vas payer plus cher. Surtout si ce brevet représente un avantage compétitif pour ton concurrent…
  
  
  
  Je ne dis pas, à aucun moment, que je cautionne les brevets logiciels, ou que tous les brevets d’Apple doivent être valides. Mais ce n’est pas du tout l’argument.
  
  
  
  D’ailleurs ils ne sont pas toujours gagnants : Apple a joué avec le feu face à Nokia, et ils ont payé des centaines de millions de dollars pour trouver une résolution dans la procédure face à l’imposant paquet de brevets que Nokia détient.
  
  
  
  Et dans le cas qui nous concerne, Samsung a également joué avec le feu, par contre ils n’ont pas voulu négocier une solution, et ils ont perdu. Pour un montant plus ou moins équivalent d’ailleurs, ils savaient exactement ce à quoi ils s’engageaient en allant au bout…

Le 03/09/2012 à 12h 14

Mr.Nox a écrit :



@ incroyal:



Samsung à été débouté pour la 3H, la LTE ne rentre pas en ligne de compte, renseigne toi mieux.







Je sais très bien merci. Il se fait que c’est exactement le même cas de figure pour la LTE, on parle de brevets FRAND encore une fois. Sauf que Samsung pense avoir plus de force parce qu’ils détiennent une part plus grande des brevets qui rendre dans la LTE. Evidemment, en Corée du Sud, pays qui vient de montrer qu’ils n’ont rien à foutre du FRAND, c’est probablement vrai. Ailleurs, ils vont s’attirer les foudres (regardez ce qu’en pense l’Europe).



En gros c’est donc tout pareil qu’avec la 3G, ils n’apprennent rien. Ils peuvent et doivent discuter avec leurs clients (Qualcomm ici) du montant de licences. Pas avec les clients de Qualcomm, ce qu’ils essaient de faire (arbitrairement) avec Apple…



Alors merci de ne pas m’accuser sans savoir hein… On peut discuter des faits, et je ne prétends pas tout savoir, mais en même temps je ne t’accuses de rien, et surtout pas de ne rien y connaitre, car je ne te connais pas.

Le 03/09/2012 à 09h 14

brazomyna a écrit :



Le retour de bâton va être assez formidale: Samsung a une bonne partie des brevets concernant la LTE qui sera sans aucun doute intégrée au prochain iPhone



C’est l’histoire de “Paf la ptite pomme” " />







Toute la défense de Samsung se base sur ce genre de choses aujourd’hui, mais c’est encore plus ridicule. Si les brevets de Samsung font partie du standard LTE (ou 3G dans les procès en cours) tel que ceux-ci ont été définis, c’est parce que lors de l’élaboration de ces standards ces technos ont été choisies car les détenteurs de brevets acceptaient de les mettre sans condition à disposition pour le standard, dans un pool de brevets bien défini. Ceux qui paient les royalties c’est ceux qui développent ensuite les puces, par exemple Samsung, ou Intel, ou Marvell, ou Broadcom, et qui les facturent ensuite à leurs clients comme Apple, ou Nokia, ou HTC, ou tout autre fabriquant de téléphones!



Et d’ailleurs Samsung a déjà été débouté dans 5-6 tribunaux différents et se prennent une investigation de l’Europe là dessus, faut arrêter de jouer à ce jeu là car c’est gros ce qui peut leur tomber dessus.

Le 03/09/2012 à 08h 48

Microsoft ne viole aucun brevet d’Apple, et inversément. Les deux ont réglé ces problèmes il y a bien longtemps avec un accord de licence croisé, ce que beaucoup de sociétés ont mis en place pour éviter ce genre de procédures.



Quant à Samsung, bien fait pour leur gueule. Ce n’est qu’une suite logique à leur démarche qui dure depuis des décénnies et qui consiste à systématiquement copier les leaders sur tous les marchés où ils sont présents, jusqu’à faire crever si possible leurs concurrents en inondant le marché de produits à bas prix et en volant la recherche et surtout l’aura des leaders en copiant leur designs. Ca n’a pas commencé avec Apple, c’était déjà le cas avant, y compris dans d’autres industries. On peut discuter de la validité des brevets x ou y, mais ce n’est pas le fond du problème. Apple se défend avec les armes qu’elle a et les leviers qu’elle possède. C’est une multinationale contre une autre, peut-être qu’il faut changer le système mais en attendant c’est naif de vouloir blamer ceux qui l’utilisent.



Pour une fois que quelqu’un tient tête à ces géants asiatiques, y’en a beaucoup qui sont contre juste parce que c’est Apple, mais tout seul ce n’est pas un argument, surtout sur le plan juridique. Quand Apple a sorti son iPhone en 2007, ils ont tout chamboulé avec des technologies inimaginables à l’époque et qu’aucun acteur de l’industrie n’a vu venir. Apple l’ont dit pendant la keynote de lancement, tout était breveté et il n’y avait aucun doute sur quels éléments.



Apple avait des années d’avance. Ils n’ont toutefois bénéficié que de 2 ans d’avance à cause de la présence d’Eric Schmidt au conseil d’administration d’Apple et qui a fait modifier Android en amont pour concurrencer l’iPhone plutot que Blackberry et Windows Mobile comme prévu à l’origine. D’ailleurs la seule raison pour laquelle TouchWiz et Sense existent, c’était pour essayer de ne pas trop se faire distancer par l’iPhone en attendant qu’un autre OS compétitif (Android) sorte.



Evidemment ce n’est pas une raison pour qu’Apple se repose sur leurs lauriers, ce qu’ils font clairement depuis la sortie de l’iPhone 4 et raison principale pour laquelle l’iPhone perd allègrement des parts de marché. Mais il n’y a aucune raison de donner carte blanche à Samsung ou autres pour faire n’importe quoi et surtout d’excuser leur comportement passé. Ce sont des énormes multinationales, qui appliquent une stratégie réfléchie et celà sans vergogne. Qu’ils paient pour ce qu’ils utilisent ou ont utilisé, qu’ils développent leurs propres technos, et personne ne pourra leur en vouloir. En attendant ils n’ont que la monnaie de leur pièce.