Le 14/03/2018 à 16h 20

Mouais, ne serait-ce pas mieux d’agir en amont et de manière plus générale en donnant plus de moyens aux administrations, punissant celles qui ne suivent pas les lois et récompensant celles qui le font le mieux ?

Le 14/03/2018 à 15h 46

1.) Si seulement…
https://arstechnica.com/tech-policy/2017/12/14-year-old-girl-faces-child-porn-ch…
https://arstechnica.com/tech-policy/2015/09/busted-in-north-carolina-you-can-hav…

2.) C’est con en fait, c’était ma première réaction au message en question, mais il semblerait que je l’ai complètement oubliée quand je suis revenu sur les nouveaux commentaires et j’ai vu quelqu’un d’autre se faire prendre…

Le 14/03/2018 à 15h 32

FunnyD a écrit :

argumentaire de gauchiste laxiste, c’est favoriser la récidive que de ne pas punir chaque crime et délit du maximum de ce qui est prévu par la loi.




Dedrak a écrit :

Ok, on en parlera quand tu en commettras un et que tu pleureras face au tribunal " />




FunnyD a écrit :

Pourquoi en commettrais je un ?


Imagines que tu es une jeune fille de 17 ans ayant pris des photos nues de toi-même pour les envoyer à ton petit copain de 17 ans. Sauf que vos smartphones ont été confisqués par le lycée, ou un surveillant est tombé par hasard sur les photos, par un malheureux concours de circonstances l’affaire est devenue publique, et vous-vous êtes tous les deux retrouvés au tribunal qui vous a condamné pour possession de photographies de mineurs.
Une fois votre peine de prison purgée, vous êtes maintenant jusqu’à la fin de votre vie sur une “liste de pédophiles”, qu’est obligé de consulter tout employeur d’un travail ayant rapport avec les enfants et adolescents. Et il y a une application bien pratique qui permet à n’importe qui de savoir où “des gens dans ton genre” habitent.

(Et j’exagère à peine, il y a eu non pas un mais (au moins) deux cas dans ce genre aux USA l’année dernière!)

Tu crois vraiment que c’est une bonne idée de punir ce genre de crime au maximum de ce qui est prévu par la loi, donc aussi sévèrement que, disons, le cas d’un (vrai) pédophile de 45 ans avec des centaines de photos d’enfants de moins de 12 ans dans son disque dur?

(La loi ne sera jamais parfaite, et les algorithmes vus comme “infaillibles” peuvent se reveler en pratique bien pires que des humains bien connus pour être faillibles : Automating Inequality: How High-Tech Tools Profile, Police, and Punish the Poor )

P.S.: Priver le pouvoir judiciaire de la capacité d’interpréter la loi, et d’obliger de toujours la suivre à la lettre juqu’aux plus petits détails, comme un algorithme, c’est le priver de pratiquement tout son pouvoir, non?

Le 08/03/2018 à 22h 27

Dans le désordre :

1.) La consommation énergétique du bitcoin est conçue pour augmenter avec leur création et augmentation en valeur, mais aussi pour être divisé par deux tous les 4 ans. A terme ce dernier aspect va finir par l’emporter (il y aura par contre toujours consommation par frais de transaction, qui est pour l’instant négligeable… la question est de savoir qu’est ce que ça va représenter à terme).

2.) Le bitcoin n’a aucune garantie de rester la cryptomonnaie dominante (ou même celle qui consomme le plus).

3.) Aujourd’hui, les autres cryptomonnaies, au total une à deux fois la consommation du bitcoin? Les analyses au doigt mouillé, ça ne vaut rien - des preuves? (Mais demain?) Tout de façon, ce qui compte, c’est le service fourni, non?

4.) La difficulté du minage s’adapte de la façon à ce que acteurs les moins efficaces se retrouvent à perdre de l’argent (telle la personne qui laisserait le radiateur chauffer alors qu’elle n’en a pas besoin).
Je m’attendrais à ce que dans le futur les cryptomonnaies utilisent dans le futur majoritairement des énergies renouvelables intermittentes (car, en première approximation - sans prendre en compte les coûts immobiliers, elles n’ont que faire de l’intermittence, contrairement à la vaste majorité des autres utilisations potentielles de ces énergies) et/ou utilisent de manière utile la chaleur dissipée, dont on a un exemple ici.
On pourrait peut-être espérer que ce soit des cryptomonnaies qui fournissent un calcul par lui-même utile (repliement des protéines, recherche mathématique, détection de messages extraterrestres…) qui finissent par l’emporter (par efficacité économique), mais j’ai entendu dire que c’est l’inutilité même des calculs qui était garante de la sécurité des cryptomonnaies?

5.) Les pompes à chaleur, elles, tournent dans les 200%-400% d’“efficacité”.

6.) Un frigo (qui est une pompe à chaleur “à l’envers”), utilise la compression/décompression (et condensation/évaporation) d’un fluide porteur de chaleur. La plupart d’entre eux utilisent un compresseur mécanique, mais il semblerait qu’il soit possible d’utiliser une autre source de chaleur… comme ce genre de résistance électrique !

7.) Je n’avais jamais pensé que de la chaleur par rayonnement pouvait être plus “efficace” pour chauffer des êtres humains que par convection ! (Qu’en est-il de chaleur par convection accompagnée d’un souffleur dirigé sur l’être humain en question?)
Il est vrai qu’au vu des hautes températures demandées, une pompe à chaleur chauffant par rayonnement par l’intermédiaire d’un solide rayonnant risque d’être peu “efficace”… (mais plus ou moins que 100%?)

8.) Il ne faut pas oublier que de l’énergie est requise pour la conception, la fabrication et le transport de l’équipement de chauffage lui-même. En première approximation, elle est proportionnelle au prix de vente. (Ça demande beaucoup d’énergie de purifier du silicone et de fabriquer des microprocesseurs, au point que toute leur consommation énergétique après fabrication est souvent inférieure à celle pendant… mais c’est aussi dû à la faible durée d’utilisation!)

9.) Entre réduire la consommation énergétique, augmenter l’efficacité énergétique et développer les énergies renouvelables… pourquoi ne pas faire tous les trois ?
https://www.negawatt.org/La-demarche-negaWatt

10.) Le nucléaire fissile… les dernières décennies n’ont pas exactement montré notre capacité à le gérer d’une manière proportionnée aux risques qu’il engendre. On n’est même pas foutu d’en gérer les déchets !
Mais on va voir ce que vont donner les réacteurs au thorium…

Le 07/03/2018 à 07h 14

jb a écrit :

Les sous-titres, faudrait transcoder toutes les vidéos.


Hein, comment ça ? Chromecast est bien capable d’afficher les sous titres texte sur YouTube ! Ou alors c’est l’interface de programmation externe qui ne permet pas de lui envoyer un fichier de sous-titres ?

Le 06/03/2018 à 18h 49

Super ! Parce que regarder les vidéos du mobile en partage d’écran vers Chromecast ça empêche de l’utiliser comme télécommande et ça le fait quand même bien chauffer (ce qui fait déconner la vidéo de temps en temps)… même si je suppose que c’est moins un problème avec les mobiles d’aujourd’hui que ceux d’il y a 5 ans ?

Sinon, il n’y a toujours pas moyen d’utiliser une Chromecast sans routeur dédié ?

Le 04/03/2018 à 16h 27

Une information dont on ne risque pas d’entendre parler sur TF1 dans les mois à venir si rien ne s’arrange. Les chaînes du groupe ont en effet été supprimées de l’offre de Canal+, Free ayant décidé de faire de même à la fin de son contrat de diffusion le 31 mars. Il ne manquerait plus qu’Orange suive le mouvement pour que la filiale du groupe Bouygues devienne presque invisible à toute une partie de la population, à moins de passer par MyTF1 ou des outils comme Captvty.

Ne faudrait-il pas quand-même rappeler que (toutes?) les chaines du groupe TF1 sont disponibles sur la TNT, et que, si je ne me trompe pas, un propriétaire(/syndic?) à par la loi l’obligation d’offrir une antenne TV (et connections) fonctionnelles aux locataires (/propriétaires?) ?

P.-S.: Ah, ou c’est plutôt le fait que peu de monde va s’embêter à saisir la justice pour pouvoir capter TF1 (&co), voire même que peu de monde va s’embêter de prendre la peine de configurer la télé pour que TF1 fonctionne alors qu’ils ont déjà les autres chaînes par les “box”?

Le 04/03/2018 à 16h 20

Jeanprofite a écrit :

Le mot cynisme vient d’une école de philosophie antique :
«épithète donné à une secte de philosophes à qui on reprochait d’être mordants et sans pudeur, comme les chiens]».
Toutefois dans la connaissance du grand public, le mot correspond plus (surtout au sujet des politiques) au fait de dire éhontément une chose et faire le contraire.
Exemple : afficher des bons sentiments comme « Je veux que nous puissions apporter un toit à toutes celles et ceux qui sont aujourd’hui sans abri. » tout en diminuant les APL et en augmentant la précarité de l’emploi…


Merci! (Dommage qu’il ait fallu 40+ commentaires pour que quelqu’un le rappelle…)



127.0.0.1 a écrit :

hum… J’espère que le grand public ne confond pas “cynique” avec “hypocrite” ou “insincère”.

Le cynisme reflète une vérité (pessimiste, mais vraie), là ou l’insincérité reflète le mensonge.


On est loin d’un terme représentant une philosophie où la pratique de la vertu est basée sur les actes méprisant les conventions sociales, bravant l’opinion publique (ce qui est par définition plutôt suicidaire pour un homme politique), dans le but de revenir à l’état de nature et de renier la patrie en se considérant comme citoyen du monde.
EDIT: Rah, ninja par Quiproquo !

Par contre c’est vrai que Macron semble avoir certains de ces traits… mais seulement en partie… :

• il clame haut et fort le rejet des certaines (anciennes) conventions sociales
  


• il brave l’opinion d’une minorité de la population
  


• je pense que de revenir à l’état de nature lui soit plutôt étranger
  


• il porte haut et fort la patrie… tout en étant adepte de la mondialisation!
  (Je doute quand même que Diogène aurait vu d’un bon œil une mondialisation marchande basée sur le neg-oce, soit, ce qui, étymologiquement, empêche de se cultiver intellectuellement et moralement !)
  
  C’est assez “marrant”, s’il se prétendait cynique :
  


• une partie de la population le traiterait d’hypocrite
  


• une partie de la population, pour qui un cynique est un homme sans principe, dirait : “Je vous l’avais bien dit, c’est un salaud!”
  


• certains le prendraient au mot
  Mais dans les trois camps, certains (nombreux?) exigeraient qu’il se retire de la politique, car un hypocrite ou un salaud ou un traître à la patrie ne pourrait pas être un représentant politique en France.

Le 27/02/2018 à 08h 03

Dans le lien que j’ai filé plus tôt :

Alors que je regardais tranquillement Netflix, je me suis rendu compte que le CDN de Netflix envoie le contenu vers Free depuis ses nœuds de New York (nyc001), au lieu de Paris (cdg001). En heure de pointe, c’est pas terrible terrible chez Free, le transatlantique ne doit pas trop aider.


(j’ai un exemple en tete avec HE , Free > FreeUS > HE US > HE FR, donc 180ms pour joindre le endpoint du tunnel v6 HE a paris. Pas très optimal on dira).

Le 26/02/2018 à 17h 06

Je ne parle pas de ça.

Encore plus concrètement :
Tu penses vraiment que ça coûterait trop cher à Netflix de payer Orange pour envoyer des paquets chez Free à partir de serveurs Netflix localisés dans le réseau d’Orange (ou directement (gratuitement) connectés au réseau d’Orange)?
(avec Free n’ayant pas un mot à y dire)

Le 25/02/2018 à 23h 15

” Si le contrat n’est pas signé alors pas d’arrangement et pas de “blocage”, faut pas voir plus loin je pense.

Parce que R3 n’a pas signé d’accord pour faire transiter le trafic Netflix en direction de Free, simplement. “

C’est ça que je trouve curieux…

“D’un point de vue technique, tu décides par où tu envoies les données mais tu ne peux pas unilatéralement décider par où ça rentre (tout au mieux tu peux, via certains paramètres BGP, essayer de favoriser certains points d’entrée quand tu reçois du trafic d’autres AS).”

Qui alors signe les accords en question ? Netflix et R3 pourraient alors se passer de l’avis de Free pour que Netflix distribue plus efficacement les données aux abonnés de Free, à l’aide de la connexion R3 ~ Free ? Ou alors Free risquerait de mal le prendre et/ou tous les R3 potentiels demandent trop d’argent à Netflix pour faire ça ?

Le 24/02/2018 à 17h 21

Oui, selon mon modèle, R4 ne peut pas recevoir de paquets de R1 (ou même de R2) sans passer par G.

Et il semblerait que non seulement c’est le cas pour les abonnés de Free (parce que sinon il n’y aurait pas d’aller-retour par New York),
mais en plus c’est encore pire (pour ce qui concerne Free) que ce que j’envisage, parce que Netflix connecte ses propres réseaux (logiquement, plus petits que ceux des FAI) à ceux des FAI et semble aussi mettre des serveurs directement dans les réseaux des FAI.

Pour en revenir à mon modèle, si Free c’est R4, et si Netflix connecte son (plus petit) réseau à Free/R4 ou à R3, ou met son serveur directement dans le réseau R3, alors les paquets de Netflix peuvent être routés chez R4/Free sans passer par G.
Il y a de très fortes chances que cet arrangement de serveurs Netflix soit le cas, donc mon modèle n’est pas viable pour expliquer les problèmes des Freenautes avec Netflix (et précédemment, YouTube?) -

• à moins que Free ne détecte les paquets provenant des serveurs de Netflix par R3 <> R4/Free et les bloque, les forçant à passer par G !
  
  Si mon modèle n’est pas viable Il est aussi possible que ce soit R3 qui ne veuille pas router les paquets Netflix en destination de Free, mais quel serait l’intérêt de R3?
  (Ou, il est aussi possible que mon modèle soit viable, sauf que le réseau de Netflix connecté à R3 soit considéré par R3 comme aussi grand que lui, ce qui fait qu’il ne fera pas de transit en direction de R4/Free.)
  
  (Dans ces trois cas, un VPN “résout” le problème en cachant à R4/Free que les paquets proviennent de Netflix par R3 <> R4/Free ou à R3 que les paquets vont chez Free.)

Le 24/02/2018 à 08h 36

Je vais essayer de (encore) reformuler, pour voir si j’ai bien compris :

En théorie Internet est un ensemble de réseaux interconnectés à l’échelle Internationale, qui vont router les paquets de données afin qu’elles soient délivrées de la “meilleure” façon possible entre l’envoyeur et le destinataire.

Sauf que en pratique les réseaux peuvent faire du routage comme ils le veulent (ou presque?).

Et la réalité des coûts d’infrastructure (et opérationnels), a fait qu’en pratique les réseaux ne font PAS du transit de paquets, qui en même temps :

• proviennent (de manière immédiate, pas d’origine) de réseaux de taille similaire ou plus grande
  


• ET vont vers (de manière immédiate, pas d’origine) des réseaux de taille similaire ou plus grande.
  (Avec l’exception peut être des réseaux les plus grands, qui feraient du transit entre eux (A=>B=>C) ?)
  
  Donc la “Toile” rassemble en pratique moins à une toile qu’a un Arbre -
  enfin, avec quand même des liens immédiats entre les réseaux de taille similaire (et leurs “sous”-réseaux), et ayant plusieurs “troncs” ?
  
  J’ai bon?

Le 22/02/2018 à 13h 26

melchizedech a écrit :

Du coup, il est possible pour un AS de ne jamais router certains
trafics — ce qui fait écho à ma question en #72 à vrai dire.


Tu veux dire la #56? (EDIT : ninja par jaguar_fr!)


melchizedech a écrit :

Je rebondis sur ta problématique : quid de BGP (protocole qui permet de gérer le routage entre différent AS — des gros réseaux) ? Les AS font des choix politiques/financiers : telle personne nous paie alors on va autoriser leur trafic, tel autre non car pas client. Ceux-ci OK car on va échanger du trafic, ceux-là aussi car on fait partie d’une fédération…

Du coup, refuser de faire transiter du trafic, eu égard de sa source ou de sa destination : il n’y aurait donc pas de neutralité ?





melchizedech a écrit :

Si ton AS n’a pas de routage pour ce qui vient des IPs/préfixe de Netflix
vers IPs/préfixe de Free, alors l’AS ne verra jamais passer un tel flux.

Du coup, il est possible pour un AS de ne jamais router certains      

trafics — ce qui fait écho à ma question en #72 à vrai dire.


J’y ai pensé, mais je me suis dit que ce n’était pas aussi simple vu que Netflix (surtout vu la taille qu’il a atteint), pouvait se permettre de facilement changer ses adresses IP…
(mais je suppose que les FAI verraient ça d’un mauvais œil?)
(EDIT : et que ça finirait en un jeu de cache-cache stérile)



melchizedech a écrit :

“ses” routes : toutes les routes qui concernent les IPs que possède Free par exemple. Free annonce “ses” routes aux autres AS, “ses” IPs afin que le trafic destiné à ses machines soit acheminé jusque lui.
 
“toutes” les routes : Free a certainement des contrats avec des AS plus petits que lui, avec qui il a signé des contrats de transit : il doit relayer le trafic depuis et vers ces AS. Pour cela, il doit annoncer aux autres AS les routes pour accèder à ses clients ainsi que celles qui concernent ses proches machines : ce qui le concerne + ces clients.

J’espère que tu comprends la distinction ?


Oui, merci, c’est bien ce que j’ai fini par comprendre.
(Et Free est aussi lié à un/des AS plus gros que lui, par exemple Cogent.)
Par contre je ne sais toujours pas à quels mots correspond l’acronyme AS. :p
EDIT : D’accord,
(BGP = Border Gateway Protocol)
AS =Autonomous Systems
(en effet, le terme en question est quand même extrêmement vague, autant utiliser l’acronyme!)

Le 22/02/2018 à 13h 03

Le plus incroyable dans cette histoire, c’est qu’il existe une technique maintenant bien éprouvée pour le genre de partage de données dont Netflix a besoin : le pair à pair !

Mais il semblerait bien que les zayantdroits refusent catégoriquement cette technique !
(Ca pourrait changer lorsque le contenu crée par Netflix lui-même atteindra une taille critique…)

Après, il se pourrait aussi que ça aille à l’encontre des lois françaises sur les droits de diffusion et de reproduction…

Le 22/02/2018 à 11h 39

Ah, donc, les Pairs de Free, étant bien au courant de la situation avec Neflix, vont espionner les paquets transmis à Free, et tout simplement bloquer à l’aide de BGP les routes (?) en provenance de Netflix et à destination de Free?
Ce n’est pas très neutre tout ça… :p (mais on peut les comprendre)

Et ils ne peuvent pas faire ça avec les VPN car qu’ils ne savent pas que le traffic est ensuite envoyé à Free?
Enfin surtout parce qu’ils font payer le VPN pour la bande passante au niveau de Pair de Free Entrée(/Sortie) du VPN?

Mais je suppose que ça ne peut marcher que tant que le VPN en question ne sature pas trop le lien Free Pair de Free (ce qui est en fait assuré par le nombre limité d’utilisateurs acceptant de payer le surcoût du VPN)?

Ca semble assez byzantin tout ça, mais je suppose que ça permet d’entretenir une apparence de neutralité du Net et de ne pas faire payer les internautes en fonction de la route par laquelle les données arrivent sur le réseau de Free?

—-

“Tu as 10.000.000 d’utilisateurs qui vont utiliser le peering Cogent ”
(Je croyais que Cogent, étant une infrastructure de plus haut niveau que le réseau de Free, était par définition du transit plutôt que de l’appairage?
Après, la définition de transit me semble pas très claire, “connexion à un opérateur plus gros, payante : le transitaire envoie toutes les routes” - un pair de Free ne pourrait-il pas justement à s’amuser à faire du transit?
EDIT : En fait je viens de relire la définition d’Appairage (Peering) : “connexion entre pairs, en général gratuite et informelle ; le pair n’envoie que ses routes”.
Donc en fait, contrairement à ce qu’on pourrait penser, la libre transmission, purement technique, d’information par les réseaux interconnectés, prenant la meilleure route, n’existe de fait pas? Ou alors j’ai mal compris ce que “ses routes” veut dire?)

Le 22/02/2018 à 10h 30

AS? Des pairs de Free?

Je ne comprends toujours pas, si Free ne peut pas vraiment décider par où rentrent les données, comment se fait-il que les données Netflix => Consommateur ne passent pas automatiquement par
Netflix => Infrastructure de plus haut niveau => Pair de Free => Free => Consommateur
dès que le plus direct
Netflix => Infrastructure de plus haut niveau => Free => Consommateur
est bouché?
(Entraînant rapidement la saturation de la bande passante Pair de Free => Free et empêchant donc les VPN débouchant chez le Pair de Free de pouvoir améliorer la situation.)

Je ne comprends donc pas ce en quoi les VPN améliorent la situation, les VPN étant, par définition, “Virtuels”, et le trafic par eux transitant par le même lien Pair de Free Free? Comment Free peut avoir plus de bande passante vers ces VPN que vers les Pairs de Free où débouchent ces VPN?

Le 22/02/2018 à 09h 37

Bah oui, mais qu’est ce que tu veux quand le fantasme de l’homme auto-construit est bien encré dans le domaine de l’éducation :
tout le monde sait que les enfants sont capables de se construire par eux-mêmes,
 que le sens critique qui leur permet d’évites les indoctrinations et le sirènes de la société de consommation est dans la nature de l’homme et existe dès la naissance
(un bébé est bien capable de marcher dès qu’on lui coupe le cordon ombilical, hein !),
qu’en fait les adultes ne sont pas nécessaires car les enfants laissés à eux-mêmes vont spontanément former la plus harmonieuse des sociétés ! " />

Le 22/02/2018 à 09h 21

 

melchizedech a écrit :

Ceci devrait faire l’affaire. Autrement j’ai mes cours de masters…

Merci, c’est un peu plus clair !

Je vois que la réalité est toujours moins idéale que les grands idéaux (je devrais me méfier pourtant…) :
“Accceptation et propagation sont contrôlés par une politique locale. BGP est du routage politique, plus que technique”
 
Le fait que Free force une certaine route, ça ne va pas contre le principe même des réseaux interconnectés (en théorie régis par la technique, pas la politique)?
 
Quel est l’intérêt de Free d’empêcher de faire de l’appairage, pourtant moins cher en théorie que le transit?
 
Ou alors ça serait en fait tout simplement une pression bien compréhensible que les réseaux pairs mettent sur Free, pour ne pas avoir à payer le transit
 (pression qui peut en pratique n’être que virtuelle, Free réalisant qu’en abuser conduirait à la guerre entre pairs) ?
 
Comment se fait-il alors que les FAI ne fassent pas la chasse aux VPN, qui semblent mettre en danger ce précaire équilibre? (Parce que le trafic à travers les VPN pour faire ce genre de contournement serait marginal, ou les VPN paieraient cher les FAI?)

Le 22/02/2018 à 08h 38

Euh, j’en veux peut-être un peu trop, mais tu n’aurais pas un résumé / un article plus pédagogique ?

Le 22/02/2018 à 08h 30

J’ai du mal à comprendre comment un tel résultat est possible alors que le traffic à travers le réseau est sensé s’adapter automatiquement pour trouver la meilleure route possible :
 pourquoi alors est-ce que quand ça bouchonne entre Free et les acteurs de plus haut niveau, le traffic ne passe pas automatiquement par ces endroit où sortent les VPN?

EDIT : J’ai la réponse, j’aurais dû ne pas zapper ce commentaire :
https://www.nextinpact.com/news/106163-conflit-avec-tf1-cfe-cgc-dorange-entre-da…
(SI j’ai bien compris, les VPN paient Free pour avoir un plus gros tuyau?)

Le 22/02/2018 à 07h 50

Ils sortent à quel endroit les VPN que certains utilisent pour contourner la radinerie de Free?

Le 21/02/2018 à 17h 11

Bah pourquoi pas ?

Mais je préférerais surtout que les FAI laissent surtout les routeurs et box TV aux autres entreprises.

Vous vous rappelez du temps ou les FAI cellulaires installaient leurs saloperies sur les téléphones et les simlockaient pour qu’on ne puisse pas changer d’opérateur?

Tu imagines si dans les boutiques Orange tu n’avais que des smartphones Orange et que tu pouvais difficilement changer les applications pré-installées et qu’Orange prélèverait 12-30% sur les applications?

C’est pourtant la situation en ce moment pour ce qui concerne les routeurs/box!

(Après il est vrai qu’en affaiblissant les FAI on risque de rendre encore plus forts les GAFAMINS (…, Intel, Netflix, Steam), il est vrai qu’il faudrait commencer plutôt par la-bas…)

Le 21/02/2018 à 16h 54

Entre la “télé” et Internet pour ce qui concerne les contenus audiovisuels consommés par les Français.

Le 21/02/2018 à 16h 52

On est extrêmement loin d’une situation de libre concurrence pour ce qui concerne les “box” des FAI !

Le 21/02/2018 à 16h 49

La frontière devient très floue lorsque l’on se retrouve avec une part importante des contenus TV vus en replay et en même temps de la SVOD comme Netflix qui se met à devenir une “chaîne” à part entière…

Le 24/02/2018 à 17h 34

Comment les hôpitaux ont-ils fait pour passer sur Windows en premier lieu ?
Ca pourrait éclairer comment on pourrait en sortir…

Le 24/02/2018 à 06h 51

J’aurais dû préciser : je pensais surtout aux particuliers, TPE, et PME, qui ont probablement moins de nécessités de ce genre…

Le 23/02/2018 à 16h 10

Je me demande…

Il y a t’il vraiment besoin d’un éditeur de texte “lourd” comme Office/LibreOffice pour ce genre de taches relativement simples?
Les déjà présents sur Windows / gratuits sur Linux comme WordPad / Emacs ( " /> ) ne suffisent-ils pas?

Après, considérant le bourbier des formats .doc/.docx/.odf, j’aurais bien aimé voir la montée d’éditeurs basés sur d’autres principes.
Sans faire non plus se suicider les secrétaires à cause d’un logiciel de composition comme LaTeX - avec la montée de la Toile, un éditeur WYSIWYG simple basé sur du HTML (ou même du Markdown) ne serait-il pas approprié?

Le 24/02/2018 à 08h 00

Qu’est ce qui se passe si dans ma boutique j’ai un perroquet qui finit par apprendre le nom/prénom des clients et un client s’en offusque? Je dois me “débarrasser” du perroquet? " />

Le 23/02/2018 à 15h 53

Pourtant cet article dit bien :

De même, sont exclus les traitements réalisés par une personne physique dans le cadre d’une activité strictement personnelle ou domestique (un répertoire téléphonique dans un domicile privé…).

Sous-entendu : un répertoire téléphonique dans une entreprise (sur papier ou dans un smartphone) est concerné par la RGPD
(et séparer les numéros de téléphone personnels et professionnels est quand même en général une bonne pratique…)

Et je trouve ça assez compréhensible, si ce n’était pas le cas, de quel droit devrait-on obliger des publicitaires ou Facebook d’effacer notre nom/prénom/numéro de téléphone de leurs bases de données?

Pour en revenir à l’exemple du carnet d’adresses, il me semble que même aujourd’hui, il soit assez poli d’en effacer une personne qui nous le demanderait, en particulier dans un cadre professionnel !

Le 23/02/2018 à 13h 33

Sans vouloir abuser, il y a un truc qui me chiffonne un peu :

J’ai bien compris qu’on parlait dutraitement de donnéesdès qu’un ordinateur ou un document papier étaient impliqués
(même s’il ne s’agit que de quelque chose de temporaire comme un processeur convertissant une addresse IP stockée en binaire en coordonnées de pixels à allumer/éteindre sur un écran),

mais est-ce que ça ne s’appliquerait pas aussi aux êtres humains (et autres êtres vivants) comme êtres étant dotés de sens et pouvant traiter et stocker des informations dans leur cerveau ?!

(Ca me rappelle d’ailleurs pas mal d’épisodes de Black Mirror…)

Il me semble évident que la loi ne comptait pas aller aussi loin, mais j’aurais quand même préféré que cette exception soit clairement énoncée…

Le 23/02/2018 à 12h 04

Pour ce qui concerne la suppression des données :

Qu’en est-il pour le stockage basé sur des transistors (mémoire flash) tels que les clefs USB et les disques SSD, dont les données ne peuvent pas en pratique être véritablement effacées à moins de détruire physiquement le stockage en question ?
(Et est-ce qu’encrypter les données et détruire ensuite la clef compte pour le RGPD comme une suppression des dites données?)

Je pense en particulier à la situation d’une personne demandant la suppression de ses données stockées parmi des données de nombreux autres utilisateurs sur un même disque…

Le 23/02/2018 à 10h 20

Une adresse IP étant une donnée à caractère personnel, quelles sont les conséquences de la RGPD ?

Je pense notamment à la HADOPI, qui utilise des entreprises privées afin de traquer les méchants “pirates” à l’aide de leurs adresses IP…

(Et je suppose qu’une empreinte de navigateur est aussi une donnée à caractère personnel ?)

Le 23/02/2018 à 16h 27

Tiens, ça me rappelle un certain journal d’écologie politique qui refuse le numérique sous toutes (?) ses formes… (et pas seulement pour ce qui concerne d’avoir un journal en ligne)

Qu’est ce que tu penses de leurs arguments ?

(Je crois qu’ils sont aux Messageries Lyonnaises de Presse ?)

Le 22/02/2018 à 16h 37

Les parlementaires vont enfin participer comme contribuables au budget de l’état? " />

Le 22/02/2018 à 12h 52

J’y ai pensé aussi, mais même si ça semble être grosso modo ce qui est marqué dans la loi, en pratique ça n’a aucun sens quand n’importe quelle application capable de faire des requêtes HTTP semble être capable d’accéder au flux, librement disponible (et les CGU de YouTube n’ont aucune valeur légale vu que comme l’accès au flux est libre, il n’est par définition pas possible d’obliger le client à les “signer”) !

Le 22/02/2018 à 10h 05

Merci en tout cas !

Je crois que le problème vient aussi du fait que je sois habitué à ce que les sites utilisant du BBCode aient un panneau de configuration unique, plutôt que un pour le site, et un autre pour les commentaires…

P.S.: Et que le bouton “Options” soit en haut de la page de commentaires, plutôt qu’en bas, là où ce trouve le “formulaire”…

Le 22/02/2018 à 09h 54

Hah, il semblerait que ce soit le seul endroit où je n’ai pas pensé à regarder ! " />

Le 22/02/2018 à 09h 51

Hmm…
Pourquoi n’ais-je pas testé ça auparavant?
Peut-être parce qu’il n’y a aucune indication (?) sur NextINpact qu’il s’agisse de BBCode, alors que c’est généralement toujours le cas, et que le site actuel de NextINpact ayant l’air récent, j’ai automatiquement assumé qu’il s’agissait de HTML?

En fait non, je sais, c’est surtout le fait que le système (à l’air de) garder la mise en page et le format du texte (HTML) quand on fait un copier-coller !
(Pourquoi avoir fait ça quand cette dernière finit inévitablement (?) par disparaître une fois le commentaire posté?)

D’ailleurs, j’ai eu un souci similaire avec mon tout premier commentaire ici : il est possible de coller directement une image dans le texte ici… sauf que quand ensuite on essaye de poster, le site “plante” et le commentaire n’apparaît jamais !

Le 22/02/2018 à 08h 52

Ah, tout s’explique… elles sont écrites en quoi alors?

Le 22/02/2018 à 07h 45

Merci, c’est effectivement plus clair !

“While in the past most video streaming technologies utilized streaming protocols such as RTP with RTSP , today’s adaptive streaming technologies are almost exclusively based on HTTP [1] and designed to work efficiently over large distributed HTTP networks such as the Internet.”

Le 1er graphique pourrait par contre porter à confusion : on pourrait croire en le regardant que dans le cas du flux adaptatif d’aujourd’hui, l’encodage est toujours fait à la volée (comme c’était le cas pour le “vrai” streaming), alors que si j’ai bien compris, l’encodage des vidéos en différentes qualités est aujourd’hui fait en avance.
 Mais c’est tout simplement, probablement dû au fait que ce graphique (de 2011) pre-date l’hégémonie des flux adaptatifs HTTP actuels…

Le 21/02/2018 à 22h 32

Et pourtant je n’ai pas ce genre de problème sur d’autres sites??
 
Après, sur d’autres sites je suis en général obligé d’écrire les balises moi-même, mais au moins, ça marche! 

Alors qu’ici, même en copiant-collant vers un éditeur HTML je me retrouve avec des problèmes !

Le 21/02/2018 à 18h 08

Alors ce qu’utilise YouTube de nos jours avec HTML5 c’est toujours du téléchargement progressif couplé à de l’adaptation de qualité en fonction du débit (qu’on peut donc aussi appeler “streaming progressif”), mais désormais le tout par HTTP?

Mais donc ce n’est pas du flux continu… est-ce que ça peut poser des soucis au vu de la différence entre le droit de diffusion et le droit de reproduction, ou alors est-ce que je me perds en enculage de mouches car la loi ne va de toute façon jamais s’amuser à différencier les protocoles de téléchargement (HTTP) et de “vrai” streaming (RTSP) ?

Le 21/02/2018 à 17h 24

Je suppose du coup que les “seuls” standards de “vrai” streaming évoquésdans cet article (pourtant mis à jour en 2016) : “RealPlayer, Apple QuickTime, and Microsoft Windows Media Player” sont en fait aujourd’hui obsolètes?

Le 21/02/2018 à 17h 19

Je sais que ça peut être ennuyeux dès fois, mais ne serait-ce pas la moindre des choses de lire d’abord les 4 pages de discussion qui ont suivi et qui ont traité ce même sujet de fond en comble?

Le 22/02/2018 à 10h 54

Tu parles bien des plus riches -
ce n’est peut-être que moi,
mais le terme “bourgeois”, dans ce contexte,
ça me fait surtout penser à la “dictature du prolétariat”,
qui, loin d’émanciper l’homme (à ce qu’elle prétendait) de l’aliénation ,
a surtout fait encore pire que le capitalisme en massacrant les paysans (car propriétaires de leur terre),
en utilisant comme esclaves les résistants qui ont survécu (ou le premier bouc émissaire venu), (et encore, les esclaves étaient mieux traités dans l’Antiquité)
et en aliénant les autres dans un système encore pire que le capitalisme de l’époque.

Il faudrait peut-être utiliser un autre vocabulaire?

Je n’aime pas le terme “les 1%” parce qu’au vu des proportions réelles il a surtout l’air de mette sous le tapis la globalisation dont profitent surtout les 75 millions de 1% dont nous sur ce site avons forte chance de faire partie (2500€/mois en revenus ou 700 000€ en patrimoine), mais il me semble tout de même plus approprié que “bourgeois”!

Le 22/02/2018 à 08h 23

Hmm, ce passage de l’Histoire me répugne (probablement surtout parce qu’on m’a un peu trop forcé à l’école à lire un livre sur le sujet?), mais je devrais probablement me rafraîchir la mémoire (autant que devraient le faire tous les révolutionnaires en herbe…)

Le 21/02/2018 à 17h 40

Que veux-tu dire par “bourgeois”?

Parce que si tu définis les bourgeois par rapport aux nobles et au clergé, et bien ça fait un bail qu’on n’est plus sous l’Ancien Régime (que les bourgeois ont d’ailleurs renversé).

Ou si tu définis “bourgeois” comme habitant des villes (par opposition au paysan), et bien en France la majorité de la population est bourg-eoise !

Alors c’est quoi un bourgeois?
 Quelqu’un qui profite d’une main d’oeuvre étrangère pas chère pour la fabrication de ses produits de consommation?
 Quelqu’un propriétaire de son logement?
 Ou un rentier capitaliste contrôlant des moyens de production (même s’il n’est au final qu’un petit patron qui passe son temps à se débattre dans la gangue de la législation)?

Le 22/02/2018 à 08h 50

Merci beaucoup,

je vois que j’avais eu une impression fausse :

qu’il n’y avait qu’une seule “demande CADA” - alors qu’en fait il s’agit de toute sorte de demandes que l’on peut adresser aux administrations (et celle évoquée dans l’article en fait partie), et ensuite, dans certains cas, saisir la Commission d’Accès aux Documents Administratifs.