Le 24/04/2014 à 12h 21

Je serai pas aussi sûr que toi. Sur l’update 1, ce n’était pas le cas : c’était imposé.

not spotted

Le 24/04/2014 à 11h 46

Le nom de cette update sera simplement : Windows 7 !
super, merci les visionnaires qui veulent que l’évolution ne change rien.
le premier qui rechigne désormais à switcher sur ce Windows 7.8 ou qui trouve un autre prétexte, lui arrache les dents et les lui enfonce dans les yeux.

Le 24/04/2014 à 11h 39

Peut-on opposer réellement que les solutions open source sont synonymes de sécurité et couts réduits, comme beaucoup le suppose ?

Le 24/03/2014 à 13h 25

paradise a écrit :

" /> Tu travailles chez MS ou Bisounours ? Naïveté ? Propagande ?

On peut être clair sur le papier, et moins en pratique, la preuve ? Les innombrables casseroles de MS depuis des lustres, dont cette dernière news.

Foutage de gueule de la part de ces multinationales à l’encontre de leurs « clients/veaux/consommateurs », c’est que du business, mon ami, à coups de brevets juteux et de rachats en bourse, d’OPA, d’évasion fiscale, rien d’autre.

Aucune morale ni éthique là-dedans, même le petit épicier ou garagiste du coin sait bien t’arnaquer quand il le veut, alors à ce niveau, c’est même trop colossal pour s’en faire une réelle idée ! " />

edit : tu peux inclure Google ou Facebook si tu veux.


Non, je ne travaille pas chez MS.
Oui, j’inclus Google et Facebook car même si “tous les mêmes, tous pourris”, ils sont pires encore.

Le 24/03/2014 à 13h 07

Microsoft a intérêt à être clair dans ses explications car ça entacherait une situation pourtant vraie : ils sont les plus clairs quant à la question de la confidentialité et du respect de la vie privé avec leurs services, comparé aux autres (Google, Facebook, Yahoo!, DropBox, etc.).

C’est “plus ou moins” le cas mais à eux de redoubler de transparence et de communication pour faire ressortir la légitimité du caractère interne et exceptionnel de cette enquête.
Ce serait dommage, suite à cette histoire, de voir les gens, dans leur éternelle illogique, se rabattre vers les services de sociétés moins scrupuleuses encore…

Le 17/03/2014 à 14h 47

C’est dommage car je l’attendais…
Autant sur mon desktop, il est vrai que je navigue plutôt avec le bureau et plutôt avec le navigateur classique que sa version Modern UI (IE dans ce cas), autant sur ma tablette, j’utilise plutôt l’interface Modern UI et (étant sur Windows RT) IE tactile.
L’usage de Modern UI est naturel, et très agréable, sur une tablette. Sur un desktop/souris/clavier les habitudes au mode bureau prennent le dessus (et même sans le conditionnement, restent d’une ergonomie d’usage plus vertical, donc évitant de toucher l’écran).
Par contre les hybrides ont du sens car je me suis surpris très souvent sur un laptop malgré le touchpad à vouloir effectuer certaines action avec le doigt directement sur l’écran.

Donc c’est dommage car j’aurais bien eu un deuxième navigateur, et surtout Firefox, sur ma Surface RT. Maintenant IE 11 est pas mal du tout, évidemment, on ne va pas comparer un IE touch à un Firefox desktop tout plein de plugins, ce ne sont pas les même usages. Justement, j’aurais voulu voir comment Mozilla aurait astucieusement retranscris en le simplifiant l’esprit de Firefox sur sa version tactile.

Ensuite, sur le “faible” nombre d’utilisateur, il faut dire que Mozilla y est allé très mollement. Il y a un peu de mauvaise foi car je suis désolé mais après plus d’un an, je ne l’attendais plus moi ce Firefox, je m’étais organisé autrement. Ils ont juste sortie une beta presque confidentiellement et même pas pour RT qui pour moi aurait été justement la plateforme visée.
Idem pour VLC, la version touch sur mon desktop Windows 8.1 x64 ne m’intéresse pas : j’y ai la version desktop qui fonctionne parfaitement. Par contre elle m’intéresserait sur RT (ou j’ai cependant trouvé de superbe petites app de remplacement).
Il n’y a que moi pour y penser ou quelqu’un pourrait le leur dire que Modern UI concerne plutôt le tactile et donc un domaine où RT n’est peut-être pas à négliger. Après tout, Microsoft à bien vendu “quelques millions” de Surfaces… qui se permettrait de bouder “quelques millions” d’utilisateurs en terme d’audience/usage ?

Le 04/03/2014 à 15h 20

FunnyD a écrit :

J’adore." />
Sur certains articles on lit que PCI est pro-windows et sur d’autres qu’ils sont pro-Google." />



Bah… De toutes façon, il n’y a pas qu’un seul auteur sur PCI, certains sont plus orienté vers Microsoft, d’autres plus vers Google. En soi c’est pas un mal.
Ce qui m’ennuie c’est les interprétations de chiffres et stats dont on sait bien que c’est vicieux et à qui ont peu faire dire plein de choses. De plus ce ne sont plus vraiment des actualités. On entre sur le terrain de l’analyse et c’est sûrement d’une autre complexité en soi.

Le 04/03/2014 à 15h 14

brazomyna a écrit :

D’une ils partent d’une déclinaison d’OS existant sur un autre segment (les ordis) qui se vend par centaines de millions d’unités.

De deux, ils ne partent pas de rien ; historiquement ils partent d’un OS majoritaire dans les smartphones, Windows CE, qu’ils ont fini par suicider.


Ca change un tout petit peu la façon de voir les choses.



Ce qui remet donc en cause, comme je le disais, la manière de lire cette étude et ce qu’on en retranscris.
D’ailleurs ça remet même en cause la valeur de ces études qui ne vois qu’un angle des choses. Il faudrait peut-être arrêter de les prendre au pieds de la lettre et considérer que ce concours de la plus grosse est bien plus subtil que ce qu’on veut nous faire croire (ou plutôt acheter comme des moutons, car en gros c’est ce qu’on nous dit : celui là en vend le plus, c’est celui que vous devez acheter…)

PS : Windows CE n’était pas un système de smartphone, mais un système dédié à de petits appareils mobile ou pas, type caisse enregistreuse, etc. Leur système mobile était “Windows Mobile” et il n’a pas été très longtemps majoritaire, je ne sais même pas s’il a réussi à surpasser Palm à l’époque. Peut-être mais pas très longtemps. De toutes façons ils voulaient repartir sur de nouvelles bases avec Windows Phone.

Le 04/03/2014 à 15h 06

canti a écrit :

mouais, perso je viserais plutot 1/5e des ventes de Win8 sont sur du tactile mobile, ca me surprendrais

entre les tour/tout en un (qui, meme tactile sont loin d’être comparable a des tablettes), les laptop non tactiles ( souvent vendu plus cher, sans vraiment motiver les clients), et les licences MaJ, je pense qu’on est loin des chiffres d’Android et iOS.

apres si la comparaison se fait avec WinRT contre iOS / android ( dans le sens “tablette = device castré avec market uniquement), ces chiffres se justifient, même si la politique de MS s’orriente vers les tablettes Win8 full…



Je n’en serais pas aussi sûr. Si on considère que beaucoup des grand comptes n’ont pas encore migré vers 8, la plupart de ces licences sont des particuliers et plus petites entreprises, et il y a sûrement une bonne part de machine neuve car si les PC se vendent “moins”, ça ne veut pas dire qu’il ne s’en vend “plus du tout”. On est sûrement même à des dizaines de millions encore, si ce n’est centaines. Et même si ces machines neuves ne sont pas toutes tactiles, je pense qu’une bonne part le sont désormais. Imaginons qu’un tiers des ces 200 millions soit un renouvellement, on table alors sur 66 millions de machines, et que la moitié soit tactile, on est alors sur 33 millions de machines tactiles genre laptop/hybrides.

Oui, Ici Windows RT compte probablement pour bonne part puisque c’est un système présent uniquement sur des appareils ostensiblement marqués tablette.

Même si tu table sur 1/5e, ce dont je doute (je pense que c’est plus) cela représente déjà 40 millions de machines, donc on en revient à mon argument de départ comme quoi la performance est loin d’être négligeable.

Aussi qui dit tablette dit tactile mais qui dit tactile ne dit pas forcément tablette, et je pense qu’on s’y dirige…

Le 04/03/2014 à 14h 59

Alkore a écrit :

Certes, l’étude n’est peut-être pas assez détaillée (et PCI n’en est pas responsable), mais les laptop et All-in-One tactile n’ont rien à faire ici. Ce qui devrait être comptabilisé, c’est les hybrid type Surface ou T100 qui peuvent réellement s’utiliser en mode tablette. Les Yoga, c’est déjà trop lourd pour une utilisation à bout de bras" />



Oui, c’est bien ce que je dit : Ici on ne parle que des tablettes et pas des appareils tactiles, mais on nous laisse penser que c’est pareil. De même, certains hybrides sont très proches de tablettes… Les premiers iPad était pas loin des 800 grammes et il sont toujours parti prenantes des parts de marché.
PCI est responsable non pas de l’étude, mais de sa lecture et de sa retranscription.

Le 04/03/2014 à 11h 34

Je trouve que l’avis éditorial de l’article est partisan de Google, dans le sens où il est artificiellement défaitiste pour Microsoft. En effet, On ne sait rien de ce qui est comptabilisé en tant que tablette. Le marché est plus complexe si on considère les systèmes d’exploitations, les appareils utilisés et bien d’autres facteurs.

Réduire tout ça aux seules tablettes et leur marché est donner une version (volontairement ?) biaisée… ou partisane de la plus forte progression, un facteur d’analyse très relatif et subjectif, ce qui comme vous le rappelez pour Microsoft, vaut aussi pour Google.

Si on considère que Windows 8 s’est vendu à 200 Millions d’exemplaires. Si on considère là dessus que disons même que la moitié de ces ventes ne sont que des appareils tactiles (ce dont je doute tout de même), on arrive à 100 millions d’appareils sur Windows 8, un système tactile dont l’usage est certainement fortement sur des appareils portables/tablettes ou hybrides non comptabilisés ici (Il ne doit y avoir que les Surface RT et autre tablettes véritablement déclarées ainsi ici).
Il y a donc de fortes chances pour que Windows utilisé en tactile, donc en “mode tablette” concerne plus d’utilisateurs qu’on ne le pense. Il se peut donc que la stratégie de Microsoft ne soit pas si mauvaise que ne veut le faire penser une presse partisane ou “commercialement sensationnaliste”.

Je trouve donc votre analyse un peu “emportée”. On pourrait tout aussi bien faire dire autre chose à ces analyses si on considérait les “terminaux personnels” dans lesquels on inclurait tout smartphone et ordinateurs personnels… Et là quand on considère que Windows 7 a du se vendre à 800 Millions d’exemplaires, on pourrait tirer des conclusions complètement aussi vérifiées au niveau des chiffres qu’inexactes en terme d’usage.

Le 25/02/2014 à 09h 34

Ils sont pas très constant chez HP, après avoir fait autant de bruit pour bien rappeler qu’ils “revenaient à Windows7” car selon eux “Windows8 était décevant, et donc ne se vendait pas (car il était décevant, et donc il ne se…)” bref du bon bourrage de crâne qui à mon avis a tué dans l’œuf leur nouvelles tablettes.

Là ils reviennent à Windows8 ? Mais pourquoi diable ne restent-ils pas constant en revenant à Windows7 pour leur tablettes ? En plus pour des tablettes pro ? Puisque selon eux Windows8 n’est pas bon pour les entreprises…

Tiens pourquoi ne proposent-ils pas exclusivement que du chromeOS puisque selon eux Windows8 n’est pas viable à vendre des PC mais ChromeOS, le serait mieux… pour un usage donc meilleur, grand public comme pro, je suppose…

Désolé HP, mais il est hors de question que je suive une entreprise qui soit aussi inconstante. Vous semblez visiblement croire que ChromeOS est un OS d’avenir qui mérite une bonne promo mais vous n’êtes pas clairs pour ce qui concerne Windows8 qui récolte une promo pas très engagée ni engageante. Pour ma part, je continue de penser que Windows est une offre largement supérieure et je préfère investir dans des tablettes et machines Lenovo ou Microsoft.

Il est clair que ce n’est pas par le lien qui uni Microsoft à Windows que sa concurrence pourrait être déloyale pour les autres constructeurs de PC mais plutôt par la constance et le sérieux de l’engagement sur cette(sa) plateforme.
Engagement que Lenovo a pris au sérieux et ce même en parallèle avec une offre concernant d’autres OS, mais pas HP. Quant à la qualité de fabrication des tablettes de Microsoft, elle est exemplaire et supérieure a celle des constructeurs historiques de PC pourtant sur le créneau depuis des années.

Le 10/01/2014 à 10h 43

Mais je suis assez étonné que la presse si prompte à remarquer les bords arrondis d’un chassi rectangulaire de tablette et à les rapprocher de ceux d’Apple n’ait pas souligner les similitudes bien plus nombreuses et évidentes de l’interface de Samsung avec celle de Microsoft.
De plus, cette même presse qui s’est souvent empressée d’évoquer le désamour de cette Modern UI par les utilisateurs pour relater (ou susciter) un désintérêt pour Windows 8 se retrouve mouchée par Samsung dans cette reproduction plus qu’appuyée…

De la à parler d’intérêts suggérés…

Le 10/01/2014 à 10h 36

C’est pas fini : Samsung vient de se remettre dedans en pompant de façon éhonté, sur son interface Magazine UX, l’aspect visuel de Modern UI de Microsoft. Bon maintenant niveau ergonomie et navigation, on est loin du compte et l’original reste bien supérieure.

Le 09/01/2014 à 10h 56

Le problème est que vu le montant disproportionné en regard des chiffres d’affaires de ce genre de grosse boite, ça les encourage à enfreindre les lois sachant que les risques sont mineurs et intégrant dès le départ ces “notes de frais” dans tous projet.
La publication judiciaire en revanche est plus contraignante, mais vu les conditions, à la vitesse où arrivent et files les choses sur le net, 48h est assez négligeable aussi pour eux.

Non, pour faire bouger Google, et les gens, il faudrait une amende plus symbolique, dépassant le milliard, minimum.

Le 07/01/2014 à 16h 34

atomusk a écrit :

Et pourtant c’est bien la trajectoire que prend Nokia … et si je comprend bien ça à l’air de leur réussir …

Pour le coup, HTC n’a pas choisi de faire la course, et force est de constater que ça ne leur a pas réussi …" />



Oui mais justement, je trouve que Nokia a su y résister longtemps. Si on regarde Windows Phone, il reste très fluide même sur leur modèle d’entrée de gamme avec juste 512 Mo de ram… La surenchère du CPU est vraiment inutile dans 90% des usages. Il s’agit d’une question de performance qui ne sont peut-être nécessaires que pour certaines applications ou certains jeux. A priori pour le moment, les hardcore gamers n’iront jamais passer trop de temps sur leur mobiles, le format n’implique pas un usage aussi poussé que le desktop ou l’écran du salon. Et cela m’étonnerait que l’on trouve des besoins nécessitant autant de puissance actuellement (dans 10 ans, quand ces terminaux serviront d’unité centrale de desktop, je dis pas).
Ensuite iOS et Android deviennent peut-être des usines gourmandes en gaz et nécessitent toujours plus de puissance mais c’est dommage. Dans tous les cas j’espère que Nokia/Microsoft sauront préserver cette avance et cette légèreté de leur OS.

Le 07/01/2014 à 14h 11

atomusk a écrit :

…



Je ne pas dit le contraire… je ne dis pas non plus que Samsung a gagné son monopole en restant les bras croisés (ce qui ne justifie pas non plus une présence trop dominante) et, c’est vrai, HTC a manqué d’engagement, malgré des recherches de design et de concept pas trop mal. Autant pour WP, comme je l’ai dit, que pour Android.
Bon maintenant je persiste sur Samsung et leur course technologique aux écrans à 600 DPI et multi CPU, etc. Que ce soit intéressant de faire progresser les terminaux mobiles sur ces points, probablement, maintenant, nous vendre chaque semestre chaque itération de ces “progrès” comme autant d’argument marketing que beaucoup considèrent comme indispensables, là je reste sur ma réserve (et plus que ça).

Le 07/01/2014 à 12h 01

Le 520 de Nokia, sensé être un entrée de gamme est loin de ce qu’on peut considéré comme du “bas” de gamme, les finitions sont excellentes (et plus encore en regard du prix) et la puissance suffisamment proportionnée aux besoin de tous les jours, avec en plus une autonomie plus grande que celle des haut de gammes de la concurrence (bouffés par leur CPU/ écrans). Faire un “entrée” de gamme qui réponde à 90% des besoins, c’est peut-être le coup de maitre de Nokia.

Le 8S d’HTC paie peut-être ce positionnement pas assez “génériquement” entrée de gamme. Ses finitions sont très bonnes et son design bien pensé aussi mais il pêche par son stockage natif de 4Go uniquement et une autonomie par forcément exemplaire. Des points sur lesquels Nokia a mieux proportionné ces gammes.

Le 07/01/2014 à 11h 50

Non, je ne pense pas que Windows Phone ait été un problème pour HTC…
Je pense plutôt que c’est la preuve qu’Android ne fait pas tout, et que malgré l’annonce d’appareils Android de nombreux constructeurs, Samsung continue de monopoliser les ventes de cette plateforme, en occident en tous cas.
Ensuite sur le marché chinois, c’est sûrement encore ouvert et cela explique pourquoi on voit surtout de nouveaux fabricants surtout chinois, mais à voir lesquels dépasseront leur frontières…
En attendant, HTC n’a peut-être justement pas assez joué sur Windows Phone, trop ou pas assez. Pourtant leur terminal 8 S/X sont vraiment pas mal mais ils n’ont pas été assez “actifs” en terme de plateforme et de communauté. Le terminal ne fait pas tout.
Ensuite je pense que le marché Android est trop basé sur la compétition technique de résolution ou de cœur de processeur et HTC a du mal à suivre cette compétition avec Samsung. Une compétition qui si on en juge de la qualité et polyvalence de Windows Phone est assez stérile tant ce système arrive à être fluide sur des processeurs assez basiques. Tout le monde n’a pas besoin de toute cette débauche de puissance technologique dormante pour accéder aux services que tout le monde utilise.

C’est en tout cas une confirmation pour Nokia du bon choix de Windows Phone à la fois en terme de terminal, de plateforme et de communauté pour lesquels ils ont joué le jeu à fond et ainsi évité le sort d’HTC à devoir redresser la barre d’un énième navire Android dans le sillage sinueux du géant Samsung.

Le 07/01/2014 à 13h 09

À la décharge des cyclistes, je dirais que les gens en voiture ne les considèrent pas tout à fait comme un véhicule… mais plus comme un piéton.
Combien de fois je vois des voitures doubler dangereusement un cycliste au lieu d’attendre de pouvoir le faire sans danger comme si ils avaient eu devant eux un véhicule lent.
Si un vélo exerçait dans la tête des gens le même processus de considération qu’un autre véhicule, ils seraient déjà moins gênant car intégré.
Imaginez vous devoir circuler en mini au milieu d’une autoroute bardée de poids lourds. Vous seriez plutôt content que les chauffeurs tiennent un petit peu de considération pour l’encombrement ridicule de votre véhicule à côté des leurs mais bien présent lors de leur manœuvres, .

Pour les feux, comme je l’ai dit, il faut s’arrêter, et je m’arrête même en vélo. Maintenant, à la décharge du cycliste encore une fois et ceux qui n’ont jamais fait de vélo en ville ne peuvent pas le savoir, il est parfois difficile de ne pas tanguer en démarrage en côte. Aussi parfois on se sent en danger au démarrage après un feu car les automobilistes démarrent à fond derrière soi. On pourrait répondre qu’on peut parfois attendre que le cortège passe mais il est parfois long et le feu rouge revient.
Aussi pour ma part, j’arrive à redémarrer droit et activement la plupart du temps en côte mais j’ai observé des gens n’ayant peut-être pas la même condition physique et étant embarrassés. Dans ces cas, l’automobiliste devrait considérer le vélo là à côté et attendre qu’il soit lancé avant de passer à fond…

Donc d’une façon générale, je n’excuse pas le grillage des feux par les vélo mais s’il y avait plus de considération pour “l’autre” sur la route ce ne serait parfois pas pour certain une nécessité.

Aussi, quelque soit le véhicule, C’est avant tout une question de comportement et de correction. Et là dessus, en voiture (et à l’abri), les gens sont particulièrement hyper individualistes et agressifs. Paris est en bonne position là-dessus. Ok il y a des cons partout, mais…

Le 07/01/2014 à 10h 54

Bien entendu, je ne soutiendrai pas un système de gestion numérique de parcmètre, ou un seuil de tolérance évalué humainement doit être maintenu.

En revanche, vu le nombre de personnes qui passent délibérément au feu rouge (je ne parle même pas du orange) je pense que ce dispositif a son utilité. Car là il n’y a pas à tergiverser, on est dans une métaphore numérique : un feu rouge est rouge (J’aurai tendance à ajouter que l’accélération au orange, et le passage en trombe est aussi dangereux, des gens étant présents sur les côtés)

Le 07/01/2014 à 12h 46

RDeluxe a écrit :

Un bon système de ventilation monté à la main utilise la convection naturelle de la chaleur pour optimiser leur rendement.
Effectivement, la seule “innovation” c’est d’avoir 1 radiateur géant collé à toutes les puces (CPU et GPU) pour tout refroidir en même temps.
Ca casse vraiment pas des briques.

D’autant que comme je l’ai dit dans mon post en première page, sur ce format d’appareil en contexte d’usage, la grille du haut se retrouve parfois obstruée… et c’était la source de nombreuses pannes du G4 Cube…

bref, tout a été dit dans les réponses en commentaires : une mauvaise considération du concept de design de machine… et une orientation exclusive vers un marketing de l’esthétique comme seule considération du design.
Si ça continue comme ça, un jour on parlera d’Apple, à propos de la place du design dans la conception de machines en disant qu’au final, ce n’était pas comme ça qu’il fallait l’intégrer. Et qu’après l’illusion des débuts, certes nécessaire à plus de considération pour le design dans cette industrie, elle se sera révélé être un mauvais exemple.

Le 01/01/2014 à 16h 46

saf04 a écrit :

si c’est pour acheter apple et le cacher sous le bureau. " />

edit:au jour d’aujourd’hui, hipparchia n’a pas changé d’un iota.


Comme quoi la place “sous le bureau” n’est pas forcément destinée à “cacher” mais est peut-être un vrai paramètre qui devrait être considéré, voire exploité, dans le design de machines professionnelles.
Hey Apple, je suis assez libre en ce moment…

Le 01/01/2014 à 16h 19

Je suis étonné que les designers d’Apple aient réitéré l’une des failles du design du G4 Cube.

Je sais que la majorité des gens sont aveuglé en terme de design par le concept de l’apparence des choses, et en tant qu’objet à regarder, ce nouveau mac pro tout comme son ancêtre le G4 Cube, est un bel objet à regarder. Mais pas forcément un ordinateur au design efficace.
Il se trouve qu’à mon sens (et celui de pas mal d’autres aussi, heureusement, dont je partage le métier) le design ne se limite pas à cette perception très grand public. Le design, du moins du bon design serait de considérer cette machine bien au delà de son apparence, dans un ensemble fonctionnel. Par l’ensemble du contexte dans lequel nous interagissons avec.

Et, à ce titre, ce nouveau Mac Pro, et son ancêtre le G4 Cube comportent une faille assez rédhibitoire : Le G4 Cube était un bel objet, qui faisait presque tâche lorsqu’on le posait sur un bureau “de travail”, encombré de dossier, documents, câbles et autres. Si bien que pas mal de gens finissaient par poser malencontreusement, MAIS tout naturellement, des documents sur l’appareil. Il se trouve que l’appareil finissait logiquement par surchauffer et planter.
Il en sera probablement de même avec ce mac pro, dont le format, comme son ancêtre ne le destine pas à aller sous un bureau mais dessus…
Donc pour moi, cette faille, certes occasionnelle mais dont l’antécédent du G4 Cube en est la preuve, me laisse penser que les designers d’Apple se fourvoient dans l’esthétique et non dans l’usage. Rédhibitoire.

Le 07/01/2014 à 11h 36

Voyons voir… Qu’est-ce que je pourrais faire sur Android que je ne pourrais pas déjà faire sur Windows ? hum ? A bien y regarder : rien. Je n’ai donc absolument aucun besoin d’Android sur mon laptop.

Ah si peut-être commander un de ces moult objets “connectés” qui vont mesurer mes pulsations cardiaques ou mes calories… Un de ces objets dont les concepteurs ont jugé plus judicieux d’encombrer les petits écrans de nos smartphones qui croulent sous le nombre d’application de ce genre plutôt que de développer un beau site web… Car c’est bien connus ces objets connectés doivent êtres contrôlé depuis l’extérieur dans les transports en commun…
On appelle aussi ce genre d’objets “intelligents”… mwoui… je me contenterai de “connectés”.

Bon ensuite, quand Google aura interdit l’accès au web à tous systèmes qui ne vient pas de chez eux, ce sera une autre affaire. De toutes façons, ce jour là, je serai peut-être le seul à m’en offusquer juste avant que le service d’ordre ne me remette dans le droit chemin.

Le 15/12/2013 à 15h 49

Même si IE11 fait impeccablement le boulot, Firefox Touch m’intéresse pas mal.
Par contre, la bouse annoncée par Google ne passera pas un octet sur mon système.

Le 07/12/2013 à 11h 30

Attention, loin de moi l’idée de minimiser l’intérêt des tablettes ou des smartphones, consoles et autres appareils connectés. J’ai aussi tout ça mais je pense que leur usage est souvent limité à de la consommation de contenu, limité en tous cas. Aussi je n’ai pas remplacé mon desktop depuis 4 ans mais je compte bien le faire le cas échéant car il reste mon ordinateur principal et le plus confortable pour la plupart des usages même si j’utilise d’autres appareils dans d’autres cadres. Mon laptop n’a pas remplacé mon desktop, pas plus que ma Surface (qui elle a tendance à remplacer mon laptop… Oui, même avec Windows RT). Mes consoles de jeux n’ont pas remplacé mon desktop pour le jeu non plus (je n’en suis pas le principal utilisateur non plus je dois dire).
Ensuite que ce desktop change de format genre tout-en-un, je le conçois, à part qu’en tant que joueur sur PC, rien pour moi ne sera mieux qu’un PC sur mesure dans une tour.

Le 07/12/2013 à 11h 17

Encore une titraille à sensations…
Les ventes de PC baissent mais ça ne veut pas dire que les gens arrêtent de l’utiliser. C’est juste qu’ils ne renouvellent pas l’achat d’une machine qui pour beaucoup n’a pas besoin d’être renouvelée car elle fonctionne bien.

Ces titres, les vôtres comme ceux de vos confrères qui n’y voient qu’un moyen de faire sensation risquent, non pas de relater une baisse des ventes des PC mais surtout de la provoquer en bourrant le crane des gens.

Maintenant, si vous vous posiez les bonnes questions ? Arretez d’utiliser des PC chez PCinpact, allez durant 10 jours. Plus un seul PC, rien que des mobiles et tablettes. Allez à la rigueur des tablettes Windows 8, mais attention, hein sans clavier ni souris, pas de Surface en mode laptop, pas d’hybride. Chiche ?

Je ne suis vraiment pas persuadé que le nombre de gens qui n’ont pas acheté de PC depuis 2 ans se passent complètement de leur PC de bureau. JE n’en ai pas la preuve mais j’en suis assez sûr.

Ce sont les constructeurs qui ont tiré à boulets rouges sur Windows 8 car Microsoft s’est en quelques sortes rangé du côté du portefeuille de l’utilisateur en sortant un OS peu gourmand et fonctionnant sur d’ancienne génération de hardware. Donc pour les constructeurs, il y a une différence de bénéfices annuel mais ce n’est pas parce que quelque chose ne se vend plus sur une année (ou même 3) que cette chose est vouée à ne plus exister. De leur point de vue, et d eleur intérêt l’objectif serait de convaincre de la fin de cette plateforme pour obliger à renouveler tout le parc par des smartphone/tablettes tube-à-consommation-de-contenu et des laptop non-Windows qui veulent faire croire que l’herbe est plus verte ailleurs (ce dont je doute très fortement).

Donc peut-être qu’il serait pas mal de titrer des choses un peu plus du point de vue de l’utilisateur. Il est vrai que les usages changent mais c’est surtout la forme du PC qui change. Je doute que l’usage d’un PC de bureau disparaisse aussi facilement (encore moins chez les professionnels) de par son confort d’utilisation. De même les constructeurs peuvent pester contre Microsoft et Windows qui pour eux ne veut pas dire revenus annuels, et les utilisateurs pourront toujours continuer à pester contre Windows (souvent comme des moutons) mais je doute qu’on puisse s’en passer, se contenter de services web, de chaines YouTube, et de consoles à la place de la polyvalence d’un PC.

Le 28/11/2013 à 09h 46

Si ça peut en renseigner certains, le 520 avec ses 512 Mo de ram était déjà complètement à l’aise avec Windows Phone 8. Du moins je n’ai pas essayé de Lumia plus puissant mais je veux bien savoir ce qu’un système Windows Phone plus fluide que sur le 520 peut produire vu comme c’est déjà fluide ici. Peut-être effectivement pour des jeux style FPS en gros moteur 3D, etc. Mais à mon sens ce genre de jeux n’est pas taillé pour le mobile, sans même parler ici de capacité technique.

L’appareil photo est effectivement correct mais moyen. L’absence de Flash est dommage même si plutôt pas mal compensé par la qualité du traitement de captation en faible lumière de Nokia. Idem, il n’y a pas de caméra frontale… Mais bon, selon les usages, je pense que c’est dispensable et ça permet de na pas hypothéquer d’autre qualité de l’appareil pour le faire rentrer dans ce prix.
Les finitions sont excellentes : la coque, pourtant amovible parait complètement solidarisée une fois sertie au point qu’on ne se doute pas quelle est changeable.
Autre point fort du 510 : l’autonomie. C’est le seul portable que j’ai vu tenir presque 2 jours sur une charge avec une utilisation normale, c’est à dire écoute de musique dans les transports en commun avec lecture de flux rss, navigation et services classiques style twitter et Facebook, et quand même téléphone. Bien sûr sans gros jeux en 3D ou visionnage de long metrage dessus, au plus des jeux passe-temps bebêtes. Ensuite j’imagine que cela dépends de ce qu’on lance comme application en tâche de fonds… mais je trouve que c’est un pari très réussi de Nokia : un appareil qui n’a pas son pareil en terme de qualité sur cette marge de prix (voir au-dessus aussi, si on évalue ses “réels” besoins d’un smartphone).

Le 25/11/2013 à 21h 01

C’est sûr que 200 xbox dont le lecteur défaille sur 1 million est un “problème” récurrent…

Je crois que Kotaku a également reçu 130 email de gens dont les patin en caoutchouc de la PS4 se détachent et rendent la console bancale…
Vite ! il faut faire une news sur le talon d’Achille de la PS4 et son “dérapage” de lancement…

Le 15/11/2013 à 12h 29

Chez IDC, Windows Phone progresse de 156% (source) et non 123% comme cité dans l’article… Vous en minimisez déjà la conséquence symbolique dans le commentaire, peut-être que cela suffisait à garder le vrai chiffre, non ?

Le 30/10/2013 à 09h 59

Une 3e place derrière Samsung et Apple et devant LG, HTC et autres fabricant Android confirme bien que la voie Windows Phone était la bonne. Comme l’a plein de fois expliqué Nokia, ils n’aurait pas eu les moyens de se démarquer suffisamment des autres fabricants Android sans une différence aussi marquée que Windows phone dont, de plus, le développement était assuré par un éditeur tierce.

Le 27/10/2013 à 09h 38

Le net mobile est une superbe perspective d’évolution du net, du moins en théorie car en pratique, c’est mitigé, ok sur certains usages mais sinon j’y vois une stagnation sur pas mal de points. Je suis désolé de voir qu’il est tenu par certains acteurs, via des apps et des OS, Notamment par Apple et Google qui le contrôlent de façon pire que ce qu’on pouvait craindre de Microsoft et qu’ils n’ont jamais fait a propos du net dans les années 90.
Pour l’instant, en l’état, j’attends que les web apps, en fait le web, reprennent un peu le haut du pavé, que les élites des institutions type musée se sortent les doigts de l’iOS et se rappellent ce qu’est un service publique en arrêtant de ne sortir des apps que pour cet OS alors qu’ils sont incapable de produire un bon site web qui lui est accessible à un plus grand nombre.

Bref, le net mobile est une révolution effectivement en attente, mais oublier d’affirmer qu’il modifie profondément notre liberté et notre indépendance quant à des éditeurs, constructeurs, oublier de dénoncer la restriction du réseau limité technologiquement encore plus qu’à l’époque du raccordement de régions à l’ADSL…

Le 27/10/2013 à 09h 22

Je reste assez sidéré de lire que les App ne changent pas grand chose en comparaison aux sites “d’avant” quant à nos usages et notre liberté sur le net.

Je ne saurais pas par ou commencer tant les implications sont vastes. Déjà le caractère propriétaire des Apps dont les valeurs sont très éloignés des modèles qui ont fait le net… la faisabilité déjà beaucoup plus lourde pour le tout-venant de pouvoir produire son App et s’exprimer sur un réseau sans devoir s’en remettre à l’approbation d’un éditeur, voir plusieurs… etc.

Non, franchement, je ne comprends pas comment on peut dire que cela n’entraînera pas de changements… Ni dénoncer la perte de latitude dans les usages.
Ce qui est sûr, c’est que c’est une manne commerciale, ce qui était gratuit et standard devient propriétaire et soumis à une rente. Je constate bien que ça existe et dans un moindre mesure j’y trouve aussi un intérêt, tout du moins ça diversifie les modèles en présence mais quand je vois ce modèle commerciale s’imposer au gens avec le marketing habile qui le leur fait avaler. Quand je vois que cela semble naturel que les apps “remplace” les sites internet et que je lis dans la presse semble que cela est un “progrès”, j’ai fraichement envie de réagir…
C’est un fait, et j’ai moi aussi du m’y mettre mais je ne perds pas une occasion de dénoncer cette lente dérive… De là à le présenter comme une évolution souhaitée, comment l’approuver ?????!!!!

Le 22/10/2013 à 08h 03

Votre interrogation sur la qualité supposée de l’application officielle Instagram en comparaison à celles des plateformes iOS et Android me fait sourire… Tout comme cette condition qualitative sur Windows Phone quant à la disponibilité d’une application officielle quand on sait que la plateforme Windows Phone possède, avec 6tag, la meilleure application (officielle ou pas) Instagram toutes plateformes confondues.

Le 21/10/2013 à 08h 30

Question RT, la plupart des arguments mis en avant pour descendre cet OS me laisse pantois devant une telle incompétence d’investigation et d’arguments des journalistes et testeurs…

Franchement, si le seul “défaut” de RT est de ne pas pouvoir être son homologue x86, il n’y avait pas besoin de faire un test pour ça. De plus cela mets pas mal d’autres OS dans le même panier : un iPad ne fait pas ce que fait un Mac, c’est donc qu’iOS ne vaut pas le coup ?

Je trouve des limitations dans l’usage de RT moi aussi quand je compare mon usage à celui d’un Windows, c’est… Logique ! Pour autant, ça ne veut pas dire qu’il ne me permet pas de faire plein de choses : il y a plein de nouvelles applications via le Store Windows 8 qui ont remplacé pas mal des utilitaires que j’utilise sur ma version 8 pro.
Aussi, on oubli de dire que RT, sur la surface, c’est quand même 300gr de moins à emporter et plus de 10h d’autonomie…

Maintenant je ne dis pas que je n’y vois pas des points améliorable ci et là mais comme sur tout autre appareil ou OS et à ce titre je trouve que la presse est vraiment très vindicative et de mauvaise foi (et donc incompétente) à l’encontre de RT.

Le 21/10/2013 à 08h 00

C’est sûr que là, avec une simple rumeur de BSOD, il y a de quoi passer une couche de mauvaise foi supplémentaire sur ce pauvre RT qui par ailleurs marche très bien, en 8.0 ou 8.1. Là hélas Microsoft tend le bâton aux journalistes qui sont sans pitié.

Pourtant de mon côté cette mise à jour s’est passé vraiment sans encombres, en temps et en heure, sur plusieurs postes 8 pro ou RT… Compte tenu des millions de connexions simultanés qu’il y a dû avoir au serveurs, cette màj s’est plutôt passé sans encombres (comparativement à d’autres - pour qui vous avez également relaté les incidents, je vous le concède ), je trouve.

apparemment, vu les forums c’est en raison d’une très petite minorité d’utilisateurs… et rien n’affirme vraiment qu’il s’agisse d’un BSOD plus que d’un “blocage” de la procédure de màj.

Le 17/10/2013 à 11h 58

Désolé je ne pourrai plus commenter de news car un brevet protégeant les touches G O L et E dans un certain ordre défini m’empêche désormais de poursuivre…

Le 11/10/2013 à 12h 37

paradise a écrit :

Après, on s’étonne que les constructeurs ne veulent pas suivre…" />



Pourtant du temps de Compaq…

Le 11/10/2013 à 12h 23

seb2411 a écrit :

Oui c’est ce que je voulais faire remarquer. Comparer le ChromeBook avec la Surface RT ca n’a pas de sens car ils visent un marche différent.

Apres je pense aussi que tu as tords de dire que c’est la faute au journaliste. Mais plutot celle MS avec une mauvaise communication et sûrement un mauvais placement qui rendent le produit incompréhensible pour l’utilisateur lambda.



Non, bien sûr, je ne voudrais pas rejeter la faute sur les journalistes seulement. MS a sa part de tord et de mauvaise comm (ou du moins comm pas assez agressive comme celle des autres) mais un peu aussi car justement l’utilisateur lambda lis la presse pour échapper aux communiqués bruts des constructeurs et quand elle fait ce travail d’analyse, elle ne le fait pas toujours en toute objectivité.



seb2411 a écrit :

Ils ne veulent et ne peuvent pas suivre. Microsoft peut forcement optimiser tout, que ce soit logiciel, prix, performances. Pour avoir exactement le produit adapté à son OS. Les constructeurs n’ont pas forcément cet avantage.

Et pour les fabricant ça peu être inquiétant vu que MS est en train de prend la main sur le matos sur les Smartphones et tablettes. Ils peuvent se sentir menacés sur les PC. Du coup ces derniers en pleine crise cherchent des solutions alternatives:
http://news.cnet.com/8301-10805_3-57606827-75/hp-no-longer-playing-by-microsoft-…


Justement, on présente souvent, surement à juste titre, les abus qu’a pu exercer Microsoft sur ces constructeurs quant à son modèle de licence. C’est effectivement inadmissible et je pense aussi que Microsoft l’a pas mal payé en terme de procès et de déficit d’image. Aussi je suis plutôt partisan de constructeurs qui proposent de multiples produits et pas un seul au détriment d’autres. Donc dans un sens je trouve bien qu’HP S’émancipe de Microsoft.
Mais d’un autre côté je suis moins d’accords pour faussement descendre un produit comme RT qui n’est pas mauvais comme on le prétends.
Aussi quand je vois que le seul intérêt recherché par les constructeur est seulement un modèle de licence gratis où il en feront encore moins qu’ils n’en faisait pour le même prix ben je me demande si on peut pas voir aussi les choses sous un autre angle : Depuis pas mal d’années, Acer et HP entre autres ne se foulent pas trop sur leurs produits Windows. Alors que les utilisateurs semblent plébisciter des produits de meilleurs qualité hardware comme les macs, les constructeurs de PC ont été plutôt flemmards, se posant de mauvaises questions de design mal situées. Rares sont les ordinateurs de ces marques pouvant rivaliser en terme de perception de qualité et donc d’expérience utilisateur que Microsoft visait (je ne le dirais pas d’Asus qui a souvent fait des efforts). Donc je pense que Microsoft s’est également retrouvé otage de ces constructeurs qui étaient également bien content d’avoir du Windows à fournir avec leur ordinateurs durant des années. En aurait-il vendu autant si cette licence Windows n’était pas induite dans leur machines ?
Donc je comprends que Microsoft voyant son Windows attaché au navire en difficulté de ces constructeurs veuille faire cap là où il lui semble correct d’aller : vers un hardware de qualité et innovant, c’est à dire en prenant des risques. Ce qu’ils ont fait avec leur Surface qui, il faut admettre, que pour un premier jet comme constructeur de laptop ou tablette a de quoi souffler ces autres constructeurs pourtant expérimenté.
Maintenant, que HP et Acer mettent du ChromeOS dans leur machine, c’est leur affaire et c’est très bien pour la diversité du marché. Maintenant qu’il fasse aussi bien avec leurs ChromeOS que Microsoft avec sa surface ou Apple avec ses macs, puisque, ils auront là peut-être la “liberté” qu’ils n’avaient pas avec Windows. Personnellement, j’en doute et je les vois plus dans une simple logique de remplacement. Aussi je les trouve pas fair play : d’un côté on enfonce le clou sur RT avec de faux prétextes (car Microsoft est un concurrent hardware) mais on garde la porte ouverte à Windows parce que bon, quand même faut pas exagérer, ça se vends. D’un autre on veut pas prendre de risque en innovant sur le design alors si ça se vend pas on prétexte un desengouement pour Windows au profit d’un autre OS dont les intérêt sont pour le coup flous, pas inexistant mais quand même très très vagues surtout à comparer avec les griefs reprochés à RT. Aussi je me demande, si les constructeurs sortaient leur mêmes machines qu’actuellement mais sans OS dessus, les vendraient-ils mieux ?

Le 11/10/2013 à 11h 07

arno53 a écrit :

Si ca existe : Windows RT jailbreaké ? Pas si vite, les limitations sont nombreuses et surtout il ne sera plus possible dans 8.1 qui sort tres bientot … Mais sinon t’as une petite liste des apps Win32 recomplié pour l’ARM exploitable ici.


Merci ça m’intéresse. Ça ne remet pas en considération le fait que je pense que RT est plutôt sécurisé (je devrais dire “complètement” pour ceux que le doute dérange) mais j’aime bien bidouiller aussi à condition que ça n’hypothèque pas l’usage principal que j’en fait. Cela dit, à première vue sur tes liens ça semble complexe… et pas forcément pour M. Tout le monde, mais je vais jeter un oeil

Le 11/10/2013 à 11h 05

paradise a écrit :

Bien la peine de nous pondre un long post pour nous expliquer la vie, et au détour d’une petite phrase utiliser du « sûrement »…" />



Le sens de la vie ? non je n’aurai pas eu cette prétention.

Le 11/10/2013 à 11h 00

wagaf a écrit :

C’est plutôt toi qui entretiens des rumeurs non fondées sur Android.

À ma connaissance les tablettes WinRT se “jailbreakent” très bien, il y a des tutos partout sur le net. Sauf que contrairement à Android c’est obligatoire de le faire (en compromettant sa tablette) pour installer des apps d’autres sources que le Store Windows.


Effectivement je connais peu Android et seulement la rumeur d’insécurité, pas les faits. Mais je ne poste jamais à ce propos, je ne cherche pas à entretenir ni nuire à Android.
Par contre, je connais RT. Il fonctionne parfaitement, sans aucun anti-virus autre que le système. Quant au Jailbreak de RT, il me semble plutôt anecdotique. Je ne l’ai pas testé car je n’ai pas vu de choses là dessus qui soit utilisable au quotidien. Ou ça n’a pas attiré mon attention car je n’en avais aucun intérêt à retirer. Tu as une source fiable ?

Le 11/10/2013 à 10h 51

freechelmi a écrit :

Oui c’est moche la vie , c’est rempli de produits super top qui se vendent pas.

Apprends qu’il ne suffit pas de mettre Windows sur un produit pour que les gens aient envie de l’acheter, il faut quelque chose de nouveau et de différent de l’existant. Windows RT c’est les inconvénients de Windows sans les avantages : je veux installer le freeware compilé ARM sur le net ( 7zip, vlc etc..) impossible , il faut passer par un store à la con qui necessite d’avoir VisualmachinTruc pour le compilé et qui peut poser des problèmes de licences libres.


Je suis en partie d’accords avec ce reproche là… même si je comprends également les raisons qui ont amené ce choix. Microsoft, très échaudé sur les questions de sécurité a certainement voulu éviter ce schéma type celui Android. Et voyant également les intérêt du modèle d’iOS/Apple/iTunes que tout le monde adore…

Le 11/10/2013 à 10h 48

vloz a écrit :

Je n’ai jamais utilisé ChromeOS, ni WindowsRT… (héo, je suis un informaticien, pas un moldu!)

Pourtant, il me parait évident qu’un OS se limitant à être un simple navigateur web, sera toujours plus rapide au demarrage, plus securisé, et surtout 1000 fois plus simple à utiliser qu’un Windows auquel on aurait retiré suffisamment de fonctionnalités pour le rendre inutile, mais suffisament riche pour faire tourner des codes malicieux, et etre chiant à configuré…

Je dis ça sans aucun troll… Le plus gros defaut de ChromeOS c’est d’etre limité (cette putain de douche froide quand ils nous l’ont annoncé), mais c’est aussi ça plus grande force…

“Je veux dire, OSEF quoi des app sur mon Ordi, j’ai deja mon iphone et ma nexus 7 pour jouer! Les gens qui jouent sur leur ordi c’est des ringards! Allo on est 2013!” - Zoé, petite conne de 13ans

Pour moi, windows RT…. ben c’est surtout un OS qui part d’un gros bordel fermé et mal securisé, auquel on a retiré l’essentiel pour qu’il soit moins lourd à fonctionné sur une architecture mobile…

Je me trompe peut etre hein (je n’ai utilisé aucun des deux), c’est possible que ce soit l’effet win7 starter qui me donne cette impression, mais c’est comme ça que je le ressent.

Win8 RT a beaucoup plus de fonctionnalité que ChromeOS… Mais pas de publique… @_@


Non, justement tu te trompe sur ces points et tu entretiens donc une rumeur pas fondée… RT est plus rapide au démarrage, est très sécurisé (rien à voir avec le Windows x86 et surement plus qu’Android)…

Le 11/10/2013 à 10h 45

seb2411 a écrit :

Si je prends le chromebook le moins cher: 225€
Si je prend la surface la moins cher : 392€ + clavier 75€ (total 467€)
Presque une différence de 250€ ou deux fois plus cher.

Du coup tu attends pas la même chose d’une machine a 225€ que d’une machine a presque 500.


Bien entendu mais je ne pense pas non plus que tu ais la même chose. Pour certains la balance penchera d’un côté pour d’autres, de l’autre (poid, autonomie, possibilité d’enlever le clavier et n’avoir qu’une tablette - il parait que la tablette est l’avenir du portable, toute la presse l’a dit, alors là on a le futur ?).
Ce que je veux aussi mettre en évidence c’est le traitement de la presse : à comparer, ChromeOS en a une bien meilleure que WinRT pour des différences d’usage que je ne saisi pas trop.

Le 11/10/2013 à 10h 19

Désolé mais je vais reposter un message d’un autre sujets car ils se touchent pas mal, la question était sur Windows RT, hors ici, trouve le fondement de tout le discours anti-RT qui traine depuis sa sortie, et pour lequel il n’est visiblement pas du fait des utilisateur (ou bien ils en ont vendu des millions alors) mais des constructeurs qui manipulent la presse.
->
Je veux bien admettre que Windows RT n’a pas les intérêt de son “grand frère” Windows x86 mais j’aimerais comprendre pourquoi dans ce cas tout le monde voue RT aux gémonies là ou Chrome OS est encensé.
Les deux systèmes disposent d’une forte conivence avec le web, Chrome donnant accès aux services de Google via le navigateur, tout comme peut le faire IE sur Windows, et donc Windows RT. Chrome dispose d’un store d’application différent de celui d’Android, donc plus limité et confiné à Chrome, il n’a pas les centaines de milliers d’applications d’Android mais je suppose que les dizaines de milliers suffisent à y trouver son bonheur.
Côté Windows RT, on a un Store Windows qui en compte également plus d’une centaine de milliers, donc de quoi y trouver son bonheur avec en plus, pour ce store et applications, la compatibilité avec Windows x86… Donc l’accès à toutes sortes de fonctions possible et inimaginables.

Donc dans l’absolu, côté fonctionnalité, pour l’utilisateur rien ne différencie RT de ChromeOS, avec peut-être même un avantage pour RT : les milliers de périphériques déjà reconnus par Windows, la version complète d’Office (Google Docs ne jouant pas dans la même cour).

On voit donc quand même bien là que le message anti-RT très relayé par la presse est surtout une orientation voulue par les constructeurs qui veulent s’affranchir de Microsoft.
Mais autant si je peux comprendre cette volonté d’indépendance vis à vis de Microsoft, je ne comprends pas cette cabale anti RT qui vise à masquer cette volonté d’indépendance.
Car hormis leur prix qu’ils pourraient très bien proposer avec RT en négociant justement avec Microsoft, les constructeurs ne proposent rien de mirobolant sur ces machines Chrome… Quel est leur intérêt, une licence gratuite ? une liberté comme avec Android ? Pourquoi dans ce cas chaque constructeur ne s’empare pas de cette liberté et ne propose pas de fonctionnalité propres qui enrichirait ce jeune OS ?
Là ce que je vois c’est un OS ultra jeune pour lequel l’utilisateur va plus payer les erreurs de jeunesse qu’il ne pourrait le faire comme on le dit avec Windows RT. Sans compter qu’il va se retrouver avec un OS entièrement dévolu à l’exploitation de ses données personnelles par Google d’une façon pire que ce que Microsoft n’a même fantasmé un jour…
Je vois aussi une presse, qui se fait le simple relais de ces constructeurs en ne relatant plus vraiment des faits mais les campagnes de stratégie de comm de ces constructeurs.
Je pense que je comprends pourquoi Microsoft a lui aussi voulu s’affranchir de ce lien avec ces constructeurs, car pour le moment, mon expérience des Surfaces m’a permis d’évaluer un niveau de design, finitions et expérience utilisateur qu’aucun de ces HP, Acer et autres n’ont produit avant sur un ordinateur Windows. On peut donc se demander si cette liaison constructeurs Microsoft n’était pas aussi douloureuse pour le second… Alors qu’a lire la presse il semblerait que seul les premiers soient des victimes.
Tout cela me conforte que les choses ne sont pas ce qu’on voit ou peut lire…

Le 11/10/2013 à 10h 36

Pom Pom Idou a écrit :

…



Certes… Mais en 10 ans, J’ai vu Microsoft changer énormément. J’ai l’impression que la charrette de reproches qu’on leur fait habituellement n’a plus tellement cours. Je ne dis pas pour autant qu’ils n’ont pas encore des progrès à faire mais ils restent une entreprise… et surtout au milieu d’autres qui sont entretemps devenu pire, faisant le chemin inverse, je trouve parfois (et Google en fait partie).

Le 11/10/2013 à 10h 32

arno53 a écrit :

…



Oui, il y a une confusion de formes… la situation et volonté de départ était que RT est clairement destiné aux tablettes, là ou Windows8 reste sur des “ordinateur” desktop ou laptop. Il est également clair que la volonté de Microsoft au départ pour sa Surface Pro est qu’il s’agit d’un hybride : un laptop. Un laptop qui flirte avec une tablette mais tout ceux qui l’ont eu en main verront qu’il s’agit plus là d’un laptop d’un nouveau genre plutôt que d’une tablette plus lourde que les autres tablettes.
La Surface RT, elle est vraiment une tablette, son poids, autonomie et le ARM la place clairement dans cette catégorie.

L’ennui c’est la confusion qui règne dans l’industrie et la presse où je ne sais qui a intentionnellement voulu que les tablettes remplacent les portables… alors que leur usage diffère dans beaucoup de cas (pro, par exemples).
Le fait qu’Intel finisse peut-être par rejoindre ARM sur le terrain du rapport autonomie/performances va ajouter à la confusion et peut-être au final assainir ce débat… Là, Windows 8 tirera son épingle du jeu grâce à son environnement ModernUI mais RT ou un système mobile (WP, tout comme Android ou iOS) auront du mal à s’opposer à cette polyvalence.

Le 11/10/2013 à 10h 04

Je veux bien admettre que Windows RT n’a pas les intérêt de son “grand frère” Windows x86 mais j’aimerais comprendre pourquoi dans ce cas tout le monde voue RT aux gémonies là ou Chrome OS est encensé.
Les deux systèmes disposent d’une forte conivence avec le web, Chrome donnant accès aux services de Google via le navigateur, tout comme peut le faire IE sur Windows, et donc Windows RT. Chrome dispose d’un store d’application différent de celui d’Android, donc plus limité et confiné à Chrome, il n’a pas les centaines de milliers d’applications d’Android mais je suppose que les dizaines de milliers suffisent à y trouver son bonheur.
Côté Windows RT, on a un Store Windows qui en compte également plus d’une centaine de milliers, donc de quoi y trouver son bonheur avec en plus, pour ce store et applications, la compatibilité avec Windows x86… Donc l’accès à toutes sortes de fonctions possible et inimaginables.

Donc dans l’absolu, côté fonctionnalité, pour l’utilisateur rien ne différencie RT de ChromeOS, avec peut-être même un avantage pour RT : les milliers de périphériques déjà reconnus par Windows, la version complète d’Office (Google Docs ne jouant pas dans la même cour).

On voit donc quand même bien là que le message anti-RT très relayé par la presse est surtout une orientation voulue par les constructeurs qui veulent s’affranchir de Microsoft.
Mais autant si je peux comprendre cette volonté d’indépendance vis à vis de Microsoft, je ne comprends pas cette cabale anti RT qui vise à masquer cette volonté d’indépendance.
Car hormis leur prix qu’ils pourraient très bien proposer avec RT en négociant justement avec Microsoft, les constructeurs ne proposent rien de mirobolant sur ces machines Chrome… Quel est leur intérêt, une licence gratuite ? une liberté comme avec Android ? Pourquoi dans ce cas chaque constructeur ne s’empare pas de cette liberté et ne propose pas de fonctionnalité propres qui enrichirait ce jeune OS ?
Là ce que je vois c’est un OS ultra jeune pour lequel l’utilisateur va plus payer les erreurs de jeunesse qu’il ne pourrait le faire comme on le dit avec Windows RT. Sans compter qu’il va se retrouver avec un OS entièrement dévolu à l’exploitation de ses données personnelles par Google d’une façon pire que ce que Microsoft n’a même fantasmé un jour…
Je vois aussi une presse, qui se fait le simple relais de ces constructeurs en ne relatant plus vraiment des faits mais les campagnes de stratégie de comm de ces constructeurs.
Je pense que je comprends pourquoi Microsoft a lui aussi voulu s’affranchir de ce lien avec ces constructeurs, car pour le moment, mon expérience des Surfaces m’a permis d’évaluer un niveau de design, finitions et expérience utilisateur qu’aucun de ces HP, Acer et autres n’ont produit avant sur un ordinateur Windows.
Tout cela me conforte que les choses ne sont pas ce qu’on voit ou peut lire…