votre avatar

anonyme_7c080d0b57a30a99451672cfc228f71f

est avec nous depuis le 19 février 2018 ❤️

2520 commentaires

Le 17/07/2019 à 22h 35

Même les pauvres achètent des iPhone. La Roumanie vit dans la mondialisation et le marché commun européen autant que la France. Orange vendra des téléphones 5G en France et en Roumanie, c’est tout l’intérêt de l’UE. Du moment que Orange occupe une grande partie des parts de marché locales, le chiffre d’affaire rentre tout seul.

Le 17/07/2019 à 16h 37

Ah bon ? Non-StandAlone, de la vraie 5G ?…

Le 17/07/2019 à 16h 36

Les licences 2G ont été attribuées uniquement sur dossier. D’ailleurs, pas besoin d’enchères quand on parle de redevance.

Le 17/07/2019 à 16h 34

Pourquoi ? Le groupe Orange est bien implanté en Roumanie, Orange est autant capable qu’en France, non ?

Le 17/07/2019 à 19h 45

L’enjeu n’est pas seulement de faire des économies pécuniaires. L’enjeu est surtout dans la “transition écologique” (un mot-tendance), un mode de consommation moins énergivore, une économie des ressources naturelles et une adéquation plus précise entre consommation et production électrique.

Le 17/07/2019 à 19h 39

Si on ne devait pas changer ses habitudes de consommations énergétiques, le diagnostic gratuit avec propositions dont vous parlez serait lui-même inutile : “on sait forcément”, c’est vite dit.



Connaître précisément la consommation électrique en temps réel est un premier pas vers un diagnostic énergétique plus complet. Connaître la consommation en temps réel de ses équipements électriques est autant indispensable que tenir ses comptes quotidiennement : il n’y a pas d’autre façon pour savoir si on consomme trop (ou pas correctement en correspondance à ses besoins souhaités) et pour savoir à quels endroits des ajustements sont possibles (ex: changer la périodicité du lavage du linge - changer d’horaire de fonctionnement du lave-vaisselle - opportunité de changer le four pour un four plus performant énergétiquement - opportunité d’acheter une voiture électrique pour quel changement d’abonnement électrique? - et comme vous le suggérez vous-même, opportunité de refaire l’isolation de l’habitation?).

Le 16/07/2019 à 18h 18

La vente de produits reconditionnés et la réparation, il n’y a que ça de vrai (pour le prix et pour l’écologie). De toute façon, le système productif tel qu’on le connaît aujourd’hui est en déclin.

Le 16/07/2019 à 18h 14

Toutefois, l’économie circulaire ne se limite pas au recyclage (qui reste de la production de déchet à “valoriser”).

Le 15/07/2019 à 16h 26







carbier a écrit :





Tu peux essayer de te cacher les yeux, on n’a que le système qu’on mérite: entre les vols, les dégradations, les atteintes aux personnes et ici les gros porcs qui font dans la nature ce qu’ils ne feraient pas chez eux.

Dans une société adulte, respectueuse les uns des autres, la vidéo surveillance n’aurait aucun sens… mais on en est très loin.



Tu veux un exemple concret ? Au tout début des manifs des gilets jaunes, de nombreux péages ont été occupés. Certains d’entre eux ont été brulés dans un vaste sentiment d’impunité que donne l’effet de groupe.

La vidéo surveillance n’a été utilisée que dans le cas des dégradations les plus importantes pour retrouver les auteurs (auteurs qui bien souvent n’avaient aucun casier judiciaire) et les faire payer. Bizarrement, ces incidents se sont arrêtés nets.





Dans un État policier, il n’y a aucune dégradation ou très peu. Est-ce pour autant utile d’instituer le couvre-feu ?



Autrement-dit, la fin ne justifie pas les moyens. Et c’est pour ça que la Déclaration universelle des Droits de l’Homme existe (“science sans conscience n’est que ruine de l’âme”… l’éthique… la morale… l’organisation sociale… etc… etc…).


Le 15/07/2019 à 16h 16

Je suis d’accord avec ça dans le sens où la vidéosurveillance tend à se banaliser et à devenir une collecte de données personnelles généralisée. Toutefois, les données de “smartcities”, le big data tendent à se généraliser aussi.



Ça me fait penser à la thèse de Antonio Casilli qui estime que la frontière vie privée/vie publique devient plus floue et qu’elle se situera grâce à une négociation au cas par cas, non plus dans un cadre formel décidé à l’avance.



Il faut bien reconnaître qu’actuellement, la tendance est à la surveillance généralisée comme si l’outil “big data”/vidéosurveillance était une solution en lui-même et permettait de remplacer la police de proximité (l’îlotage), alors qu’il ne s’agit que d’un outil parmi d’autres et que l’intervention humaine reste et restera nécessaire

Le 14/07/2019 à 16h 09

je ne bois jamais de Kronembourg, je préfère Heineken. À votre santé ! (je n’ai décidément pas le même “humour” que vous)

Le 14/07/2019 à 15h 57

C’est mon ressenti à l’égard de votre commentaire que j’ai exprimé. Je n’ai jamais fait de raprochement entre la “gabgit” et “bosser dans le public”. Et pour votre gouverne, je ne suis pas fonctionnaire, je suis comptable dans une société d’informatique (qui vend des ordinateurs, donc rien à voir avec vos préjugés débiles).



On a encore le droit de dire ce qu’on pense (ce que j’ai fait). On n’a pas le droit de d’accuser les gens de faire de la merde alors qu’on ne les connait pas (ce que vous avez fait). Si vous aimez faire des généralités débiles, c’est pas mon cas (et tant mieux si je passe pour une “vierge effarouchée” à vos yeux, ça me rassure).

Le 14/07/2019 à 15h 48







Tsinpen a écrit :



Du tout, c’est toi qui oppose à chaque fois l’excuse à la sanction comme deux étoiles binaires qui ne seraient séparées que par la néantitude du vide interstellaire… 🌟 🌟

 …





Quand même un peu : vous n’avez cessé d’excuser dans ce fil de commentaires les comportements qui obligent les collectivités à ramasser les déchets déposés par des consommateurs indélicats. Produire des déchets est une responsabilité, et c’est quand même mieux pour tout le monde si personne ne laisse trainer sa merde dans l’espace public (ça n’empêche pas de critiquer les cargos-conteneurs, la filière nucléaire, la vidéosurveillance abusive, etc). 


Le 14/07/2019 à 15h 43







Tsinpen a écrit :



Si, l’un empêche l’autre parce que les deux alternatives ne sont pas comparables !





Plus clair comme ça ?

<img data-src=" />





Votre 1ère phrase est savoureuse. J’aime l’absurde, et là vous avez fait mon bonheur.



&nbsp;



Tsinpen a écrit :





On a d’un côté un archi-flicage de la population prétendument pour l’empêcher de polluer ; et de l’autre une grosse quantité d’argent utilisée à construire une grosse usine qui pollue beaucoup plus.







Une usine est sensé servir à quelque chose. Bien sûr qu’une usine pollue, il n’y a que les pubs “greenwashing” qui prétendent que l’industrie ne pollue pas.&nbsp;



Quant à l’archi-flicage, on peut en discuter mais ça ne disculpe personne de faire n’importe quoi avec les déchets qu’il produit.&nbsp;



&nbsp;



Tsinpen a écrit :





Donc : « Ne polluez pas vous même, donnez-nous votre argent via la contribution publique, et en plus de vous archi-fliquer et de vous sanctionner si vous polluez un tout petit peu, on va se servir de votre argent pour polluer énormément plus que tout ce que vous pourriez faire vous-même. »







À part l’expression “si vouos polluez un tout petit peu”, je commence à y voir un semblant d’argument. Mais même si je peux comprendre votre raisonnement, j’ai envie de dire que “comparaison n’est pas raison” : ce n’est pas parce que l’avion ou les cargos-conteneurs polluent énorméments que le quidam est autorisé à polluer avec son SUV. En revanche, on peut évidemment reprocher que les transports&nbsp; internationnaux ne soient pas taxés en raison de leur fort impact sur l’écologie.


Le 14/07/2019 à 15h 27

La logique de l’écotaxe est simplement de faire en sorte que le commerçant qui vend un produit s’occupe de récupérer le même objet que le consommateur a remplacé (le commerçant vend une TV, le commerçant récupère l’ancienne TV de son client). Ça n’a rien à voir avec le fait qu’une filière de retraitement de déchets soit une régie publique ou une société commerciale. C’est le même principe que la récupération de la TVA par les entreprises pour le compte de l’Etat. Je ne comprends pas votre réponse à Cumbalero.

Le 14/07/2019 à 09h 23

Dans ma résidence, on est plusieurs à mettre les cartons d’emballage encombrants devant l’ascenseur au rez-de-chaussée : quand quelqu’un “oublie” le carton de sa nouvelle TV ou carrément sa vieille TV au fond du local poubelle, ça fait du bien à tout le monde de voir quotidiennement (jusqu’à ce que quelqu’un s’occupe de l’enlèvement de l’objet) qu’un encombrant ne se dépose pas dans les parties commune… et se dépose en déchetterie (payée par l’impôt de tous, c’est bête de s’en priver).

Le 14/07/2019 à 09h 18







Tsinpen a écrit :





C’est d’autant plus vrai que tout l’argent que coûte un EPR pourrait être autrement utilisé à nettoyer les décharges sauvages existantes et peut-être même futures…

🙊🙉🙈





L’un n’empêche pas l’autre. Désolé de vous embêter, mais vu la réponse farfelue que vous m’avez faite sur le sujet (commentaire #91), ça ne vous fera pas de mal d’avoir une seconde chance de répondre équitablement à vos interlocuteur et rester dans le sujet.


Le 14/07/2019 à 08h 45

Au sujet des déchets nucléaire, c’est clairement un problème… pas forcément financier (le renouvellement des centrales nucléaires correspond à un besoin collectif finançable par l’impôt, si tant est que le problème financier soit résolu et que la collectivité ait bien besoin de cette production énergétique sans se mettre en difficulté par ailleurs), mais certainement un problème de pollution pérenne.

Le 14/07/2019 à 08h 22







Idiogène a écrit :



Si on appliquait ton raisonnement aux usines de retraitement de l’eau la France serait un pays de l’ancien nouveau tiers monde. Pas de sous ? Vite, crevons !





Non, je n’ai pas dit qu’on ne pouvait pas financer par l’impôt des filières de retraitement des déchets (c’est ce qu’on fait déjà actuellement). Il y a seulement une filière à organiser et un principe de réduction de la production de déchets.



D’ailleurs, si je poursuis votre raisonnement à propos du retraitement des eaux usées, le jour viendra où la production d’eau potable (en amont de la consommation d’eau courante) se réduira par épuisements périodiques des ressources d’eau (l’été notamment). Comme la limitation de la production de déchets, il faudra parfois limiter la consommation d’eau potable.

&nbsp;

&nbsp;





Idiogène a écrit :



Le contribuable paye un service public (caisse commune), il n’a aucune raison de ne pas considérer qu’il a un droit implicite à consommer dans les conditions permises par la filière de recyclage.



Quand il sera interdit de faire des bénéfices excédentaires pour les filières de recyclage les choses seront nettes, ou alors, il faudrait des réinvestissements obligatoires (je ne connais pas le détail peut-être cela est-il déjà prévu).








Le modèle économique des filières de retraitement des déchets n'était pas le sens de mon commentaire. Je voulais juste dire que le consommateur (acteur économique qui utilise des ressources pour ses propres besoins et son confort personnel) n'a pas à se débarrasser de ses déchets aux frais de la collectivité/contribuable. Un impôt n'est pas un service marchand, c'est un outil de financement collectif.

Le 14/07/2019 à 08h 09

Sur le sujet de la vidéo-verbalisation, je pense que ce n’est pas une solution en soi, et je suis plutôt d’accord avec votre commentaire. Mais, je ne vois pas vraiment les similarités entre la vidéoverbalisation et les travaux d’Haussmann (on a déménagé des populations pour refaire l’urbanisation de quartiers entiers pour “sécuriser” les rues de Paris). À mon avis, la vidéoverbalisation (comme tous les enjeux de “smartcities”) est seulement un outil que les autorités publiques utilisent dans leur propagande pour rassurer les usagers (il y aura des excès néfastes et on reviendra dans un futur lointain à une répression beaucoup moins automatisée et plus humaine).

Le 14/07/2019 à 07h 56

Ah d’accord, on en est là : des préjugés après des poncifs. Tentez de passer un bon dimanche tout de même (éviter de penser au homard, ça vous rend tout rouge de colère).

Le 14/07/2019 à 07h 50







XXC a écrit :



Parce que le prix du pneu inclus une eco-taxe pour le recyclage ? Et donc que l’amateur a déjà payé pour le recyclage ?





Si le consommateur paie une écotaxe, c’est pour financer en partie la filière de recyclage, car une filière de recyclage ne peut absorber qu’une quantité limitée de déchets.



Le but d’une écotaxe, ce n’est pas le paiement d’un droit à se débarrasser de ses encombrants aux frais du contribuable et en dépit des capacités de retraitements des déchets que le consommateur a produit. Le but c’est de retraiter des déchets dangereux pour l’environnement.


Le 14/07/2019 à 07h 34







Tsinpen a écrit :





Qu’est-ce qui est préférable entre :

·&gt; sanctionner celui qui jette son électroménager n’importe où, ce qui nécessite d’archi-fliquer tout le monde ?

·&gt; enlever l’électroménager qui a été jeté n’importe où sans se soucier de savoir qui l’a jeté là, et tant pis si ça coûte un peu pourvu qu’on garantisse et respecte les libertés de chacun ?



…la question est diablement complexe, en effet !

<img data-src=" />





Les deux mon Capitaine. Si on interdit les dépôts sauvages d’encombrants ou de produits dangereux pour l’environnement, c’est pas pour faire joli dans le décor. C’est comme la question du “Tu ne tueras point” : il est interdit de tuer parce que ça met toute la société en vrac si quelques-uns se permettent de tels actes, donc il faut bien punir celui qui se permet de mettre la société en danger (c’est la base de la vie en société).


Le 14/07/2019 à 07h 23

« il faudrait qu’ils prennent tout … »




&nbsp;Il faut m'expliquer, parce que une déchetterie pour particuliers (les foyers, les ménages) est faite pour débarrasser des quantités déterminées de déchets et d'encombrants autant en ce qui concerne les déchets non-valorisables (invendables) que les déchets plus ou moins valorisables et qui sont vendus par la collectivité à des filières de retraitement (verre, cartons, etc). C'est pour ça que la déchetterie destinée aux professionnels/entreprises est un service tarifé (une masse de déchets à retraiter que l'entreprise doit financer par les revenus de son activité et selon les besoins de son activité, au contraire d'un foyer qui paie des impôts pour subvenir au retraitement de ses déchets courants).      







« … et ensuite redirige une fois par semaine ou mois les déchets qu’ils ne peuvent pas traiter.»




&nbsp;Rediriger les déchets où ? Qui va payer ? Quand un particulier/ménage veut se débarrasser d'une grande quantité de déchets ou d'encombrants, il paie, ça me semble logique. Je comprends mal de quelle manière une déchetterie pourrait se débarrasser des déchets qu'elle ne peut pas traiter.

Le 13/07/2019 à 07h 06

Votre vie a l’air bien difficile à porter. En même temps, si ce sont vos seuls problèmes irrésolus, vous pouvez continuer à raler pour rien si c’est votre façon d’exister.

Le 13/07/2019 à 05h 51

Ça, c’est la fausse excuse du gars qui refuse de faire 3 mètres pour jeter son papier dans une poubelle. En vérité vous n’en avez rien à foutre et vous venez dans les commentaires pour justifier votre comportement d’indifférence.



Quand vous avez besoin d’aller à la station essence, vous savez trouver votre chemin. C’est pas plus difficile de remettre au bon endroit un déchet : commerçant ou relève en porte à porte ou dechetterie.

Le 14/07/2019 à 12h 42

Attention à la stigmation par l’âge des gens… Pardon, aujourd’hui on dit “essentialisation”.

Le 14/07/2019 à 12h 41

Même en lisant les commentaires sur Next inpact et sur Mediapart, il y a de quoi lire les rancoeurs et les aigreurs du quidam qui n’aime pas sa vie et qui aime commenter tout ça sans filtre derrière le travail de journalistes.&nbsp;

Le 14/07/2019 à 12h 37

Une brève reste une brève. Si la rubrique des chiens écrasés ne t’intéresse pas, passe à la rubrique sportive.

Le 11/07/2019 à 18h 02

L’OCDE est en pleine négociation sur le sujet. La France n’est pas isolée, plutôt engagée dans une tempête diplomatique dans laquelle elle ne sortira vainqueur qu’à la condition que plusieurs dizaines d’États souquent de concert avec elle contre la vague US.

Le 11/07/2019 à 17h 59







Jarodd a écrit :



Ok, on arrête la taxe, et à la place ils payent normalement leurs impôts <img data-src=" />





Ce serait facile de faire payer Renault-Nissan, Orange, Total… et tout le Cac40… mais ce n’est pas dans l’air du temps.


Le 11/07/2019 à 17h 52

Les négociations au sein de l’OCDE, pour une taxation des services numériques ont enfin commencé…&nbsp;&nbsp;https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/comment-trump-a-ouvert-la-v…

Le 10/07/2019 à 18h 52

Et alors ? ça donne le droit de vendre ses droits pour quelques chiffres sur un compte bancaire ?

Le 10/07/2019 à 18h 49

Pour ma part, les données personnelles sont constitutives de la personne, une personne étant protégée par les Déclaration universelle de l’Homme (notamment l’article 12 souvent cité par le président de Qwant).



La propriété privée d’un bien immatériel que constituerait sa date de naissance n’a aucun sens pour un individu et légitime arbitrairement l’activité néfaste de ces sociétés qui font entrer ces données personnelles dans le giron de leurs actifs de bilan.

NB: moi, je suis social-démocrate et comptable (un comptable qui abhorre la comptabilité anglo-saxonne qui privilégie la liberté économique au détriment de l’image fidèle du patrimoine). Mais c’est une autre histoire.

Le 10/07/2019 à 17h 04

« Les données personnelles ont une valeur réelle, insiste en ce sens la commissaire Elizabeth Denham, les organisations ont l’obligation légale d’assurer leur sécurité, comme elles le feraient avec n’importe quel autre actif. … »




N'importe quoi : les données personnelles sont constitutives de la personne, et pas du tout d'un élément patrimonial. La Cnil britannique a bu le champagne trop tôt et s'est légèrement enivré pour divaguer à ce point.

Le 09/07/2019 à 22h 09

L’indifférence et le conservatisme sont les 2 mamelles qui nourrissent l’obscurantisme.

Le 09/07/2019 à 16h 46

Ne pas oublier non plus le point “RT” ou “Sputnik” (un peu comme le point Godwin, mais qui ne concerne que la légitimation des mass médias franco-français)

Le 09/07/2019 à 16h 35

Avec un collaborateur à Paris, et un collaborateur en “Province” (dixit le Grand Parisien bien pensant), pas besoin d’être au four et au moulin. Et quand on sait que les groupes de pression écrivent eux-même des amendements, pas besoin non plus de rester dans son bureau quand une discussion a lieu en commission (filmée tout autant que les séances en hémicycles, pour les ignorants qui voudraient objecter que l’absence en hémicycle s’explique par une présence en commission).

Le 09/07/2019 à 16h 31

“Les citoyens sont trop bêtes pour comprendre la transparence. Ces informations devraient restées dans le giron de quelques sommités de la pensée. Descartes, Pascal, venez à notre aide ! Les Marxistes et les Hédonistes vont encore chercher à dire des conneries.”

Le 08/07/2019 à 17h 25

Justement, ça ne concerne pas la communication sans fil, seulement les équipements périphériques au coeur du système qui permet le transport de l’information. C’est pourtant clair.

Le 05/07/2019 à 21h 08

Bonne définition de ce qu’est le mouvement Gilets Jaunes.



&nbsp;D’ailleurs, comme lors de toute révolte sociale, il y a une insurrection hétérogène et les plus conservateurs ne supportent pas qu’on remette en cause leur tranquillité et le confort de leurs habitudes. Malheureusement pour ces classes moyennes qui espèrent petitement préserver leur niveau de vie en croisant les doigts, il est certain que les révoltes populaires ne s’arrêteront pas tant que les problèmes resteront cachés sous le tapis. Elles s’étendront plus sûrement par capillarité de l’appauvrissement contagieux de notre Société actuelle. Aujourd’hui “Gilets Jaunes”, dans 5 ans une insurrection qui portera un autre nom.

Le 05/07/2019 à 20h 29

Je sais bien que c’est possible, c’est la caricature des mass médias qui se rejoue dans le commentaire de Jarodd que je dénonce. Merci de ces précisions en tout cas.



Pour ce qui est du transpalette qui a défoncé la porte d’un ministère (un hôtel particulier rénové en bureaux et appartements), c’est une interprétation intéressante car je n’ai pas la même : pour moi, ça représente une réappropriation, par des citoyens, d’un bâtiment public (appartenant au public) squatté par des hauts-fonctionnaires nommés (un ministre est nommé par l’exécutif même si le Gouvernement a besoin d’un vote de confiance de l’Assemblée nationale). C’est foncièrement un acte, symbolique, de réappropriation.

Le 03/07/2019 à 19h 07







Drepanocytose a écrit :



Je confirme





Je confirme également la même question à votre endroit (voire mon commentaire précédent). Vous pourrez m’aider à comprendre mieux puisque vous semblez vous comprendre entre vous. Je passe sûrement à côté de quelque chose de primordial.


Le 03/07/2019 à 18h 59

Vous me parlez de quoi exactement ?… parce que je ne comprends pas qui est “on” (indéfini) qui “peut” (donc une possibilité, une variable que je ne suis pas capable d’estimer en l’état). Et je ne comprends pas qui sont “ils” (j’imagine peut-être à tort qu’il s’agit des gilets jaunes, expression que je viens justement de dénoncer comme une utilisation binaire et ubuesque qui est faite généralement et que vous semblez répéter une fois de plus).&nbsp;




  Déjà si vous pouviez m'éclairer sur ces 3 points préliminaires, je commencerais à comprendre de quoi vous parlez.

Le 03/07/2019 à 16h 50

Les Gilets jaunes n’existent pas. Halte à la stigmatisation! Le mouvement Gilets Jaunes n’existe que par le symbole d’une obligation autant ubuesque que légale de posséder un gilet jaune et un triangle de signalisation dans sa voiture.



Être “pour”&nbsp; ou “contre” les “Gilets Jaunes” veut seulement dire être “pour” ou “contre” le gouvernement actuel… ce qui n’a pas d’autre sens que ce que les mass médias ou les sociétés de sondages veulent laisser entendre (soit une vision binaire largement tronquée de la réalité vécue par les classes moyennes les plus pauvres).

Le 05/07/2019 à 16h 19

De ma propre expérience depuis 2016, Orange et Bouygues se sont fortement amélioré sur la question de la relation client. Surtout Bouygues qui rembourse les frais de résiliation à la réception du matériel Bbox.



Actuellement, je suis abonné Sosh La Boîte et je reviendrais chez Bbox avec plaisir (contrairement à Free que j’ai quitté en 2008 dans des conditions difficiles et qui a récemment augmenté ses prix avec des promos la 1ère année qui me font ricaner quand je me rappelle “cretin.fr”).

Le 29/06/2019 à 19h 43

Donc, vous voulez tout tout de suite… et alors ?

Le 28/06/2019 à 15h 26

&nbsp;https://jalerte.arcep.fr Voilà à quoi sert de signaler à l’Arcep un dysfonctionnement (quand on me dit que les signalements Arcep ne servent à rien).

&nbsp;

NB: Merci à Next inpact pour l’article.

Le 28/06/2019 à 17h 08

Et inversement, peut-être même que Niel ne veut pas donner plus de valeur aux jouets de Drahi. Ils vont bien finir par s’accorder ensemble, c’est juste que ce sera plus long qu’avec les jouets de Bouygues.

Le 28/06/2019 à 17h 05

Qu’est-ce que vous ne comprenez pas ? Qu’un diffuseur TV ait une obligation de diffusion et qu’un producteur de contenus ait le droit de choisir ses clients ? (je sais qu’en France, nous avons du mal à faire la différence entre “obligation” et “autorisation”)



Si BFMTV ne veut pas être inclus dans le bouquet FreeboxTV, c’est son droit. En revanche, FreeboxTV ne peut pas refuser.