Comme déjà répondu, il y aussi “Google Messenger”, et Messenger dans Windows 10 :)
Pour moi son nom est “messenger” au sein de l’écosystème Facebook, donc son nom publique devrait être “Facebook Messenger” AMHA " />
Le
16/12/2016 à
09h
36
Hello Vincent,
Juste une question : n’est-il pas plus opportun d’utiliser “Facebook Messenger” au lieu de “Messenger” ?
Car contrairement à hangout, snapchat…etc, “messenger” est un terme assez générique et peut prêter à confusion (tant qu’on a pas ouvert la news bien évidemment!).
Donc si je résume ta pensée : un avis n’est pas recevable si un des éléments qui a conduit à l’avoir (ici la religiosité) ne te plait pas ? Tu ne vois pas le problème à penser ainsi ?
Et pourquoi parler de religieux, l’argument des anti-IVG est compréhensible même en dehors de la spiritualité : l’embryon est vivant pour eux (cerveau actif, cœur qui bat, ce sont des faits) et ils pensent bien agir en le défendant vu qu’il ne peut pas le faire. Donc se faire appeler pro-vie est quelque part vrai (moi je préfère les appeler anti-IVG), même si par opposition cela met mal à l’aise l’autre camp, comme tu viens de démontrer la logique que certain pourraient tirer.
Le
09/12/2016 à
13h
34
Ce que vous appelez “trancher”, c’est le parlement qui le fait, et c’est donc la représentation nationale qui choisit au final. C’est donc indirectement le consensus général qui l’emporte.
Je ne vois pas vraiment comment vous inséreriez un “modèle scientifique” là dedans.
Et dire que “tous les avis n’ont pas le même poids” est dangereux selon moi, pas la peine de vous expliquer pourquoi.
Le
09/12/2016 à
10h
40
VilraleuR a écrit :
Tu viens de donner la réponse ce n’est qu’un avis …
Réponse fallacieuse car je pointais justement du doigt votre côté affirmatif en toute situation.
Mais je suis content de lire un semblant d’humilité dans vos paroles :)
Le
09/12/2016 à
10h
38
Je vous fait des réponses auxquelles vous ne répondez pas.
Pour la propagande, merci d’aller sur le Figaro.
Le
09/12/2016 à
10h
26
???
On est sur le figaro maintenant ici ?
Le
09/12/2016 à
10h
26
Désolé, mais vous êtes toujours hors sujet…!
Le
09/12/2016 à
10h
17
Soyez assez honnête pour reconnaître deux choses :
- ce douze semaine est arbitraire, chaque pays a sa propre durée maximale
- ce n’est que votre avis de considérer qu’une chose qui a un cerveau qui tourne et un cœur qui bat n’est pas vivant, mais vous pouvez très bien le défendre.
Qu’on soit bien clair, je ne donne pas mon avis, je combat juste les raisonnement fallacieux.
Le
09/12/2016 à
10h
15
Désolé mais votre réponse est hors sujet.
Je répondais à un commentaire qui ne parlait pas des sites anti-IVG mais juste des anti-IVG en général en les insultant.
Le
09/12/2016 à
10h
11
Pardon, mais trop extrémiste :)
“Si il ne voulait pas qu’elle soit enceinte il avait qu’a mettre des capotes. ”
Ok à l’argument de responsabilité pour la capote, mais dans ce cas, pourquoi ne pas l’appliquer à la femme qui veut avorter, elle aurait pu prendre ses précautions aussi, non ?
“il est ni né, ni désiré, donc ce n’est pas un individu. ”“Mais il n’y’a pas de débat a avoir le problème est la.” Trop affirmatif, en quoi cet avis vaut mieux qu’un autre ?
Le
09/12/2016 à
10h
06
Incroyable de bétise, venant d’un abonné en plus :)
Donc l’argument de “défendre une vie”, aussi mince soit-elle, est “de la merde en barre” ?
Le
09/12/2016 à
10h
05
Drôle de conception de la loi :)
La loi est censé être issue du peuple pour le peuple, sans distinctions dans ce même peuple.
Le
09/12/2016 à
10h
03
Ce n’est pas le droit à disposer de son corps qui est remis en cause, c’est celui d’avoir le droit de vivre (=le bébé dans le ventre). C’est l’opposition de ces deux droits qui est en débat.
Les anti-anti-IVG ne voit bizarrement que le premier.
Et dire de personnes qui défendent une vie, aussi mince soit elle, qu’ils sont des “cons” ou des “réactionnaire” n’est pas très sage.
Au final il n’y a pas de réponse, chacun a son point de vue, ce n’est qu’une histoire de consensus matérialisée par une loi.
Oui mais ne vaut-il pas écouter les critique de leur premier modèle (fameuse barre noire du bas) et les corriger, avant de s’étonner que le second ne cartonne pas ?
Le
02/12/2016 à
10h
54
Rigolo : ils s’entêtent avec leurs écran rond rogné en bas, et s’étonnent de leurs ventes " />
Non, ce n’est pas un argument “blouse blanche” car il est fait référence à des études, c’est ça qui appui l’argumentaire, pas uniquement le fait que ce soit un médecin qui s’exprime.
Pas à des “études”, mais des “études sérieuses”, les mots ont un sens :)
C’est un argument “blouse blanche” sinon le site aurait dit de lui même “Les études sérieuses démontrent que….etc”. Ce gynéco est l’équivalent du mec en blouse blanche dans les pubs pour du dentifrice.
Evidement car la question est “Y a-t-il des conséquences psychologiques après une IVG ?”
Réponse: Oui, il y en a mais des professionnels peuvent vous aider à les surmonter.
Drôle d’argument car cette question est évidemment à se poser avant pour savoir si on y va, et là la réponse est textuellement : allez s’y, on vous aidera à surmonter tout ça.
Vous ne répondez pas au fait qu’on trouvera des médecin donnant un autre son de cloche sur ce sujet, ainsi que des femmes ayant très mal vécu leur avortement, mais que ce site, via ce petit texte, les ignores totalement par idéologie.
N’aurait été il pas plus juste de donner les témoignages de femmes (et médecin) l’ayant mal vécu en plus des autres ?
C’est là le côté idéologique de la chose : on ne vend que son point de vue, les autres pensent forcément mal.
Le
02/12/2016 à
10h
45
Allez, je me jette les deux pieds dans la marre :)
(Avant tout chose, je tiens à préciser que je ne suis pas opposé à l’IVG, mon commentaire n’est qu’un effort intellectuel, pas le reflet d’une opinion.)
Le site officiel n’est-il pas lui aussi un site de propagande qui tomberait sous le coup de cette même loi ?
Voici le seul extrait du site (sans coupure) qui laisse transparaître qu’une IVG n’est pas équivalent à aller acheter du pain :
Y a-t-il des conséquences psychologiques après une IVG ?
Réponse du gynécologue Philippe Faucher :“La majorité des études scientifiques sérieuses qui ont été publiées sur le sujet montrent qu’il n’y a pas de séquelle à long terme psychologique de l’avortement. Il n’y a pas de syndrome post-traumatique qui persisterait à distance, plusieurs années après un avortement.Au moment de l’IVG, ce n’est pas un moment très agréable à passer. Mais là c’est comme pour la douleur physique, il y a des femmes qui le vivent on va dire plutôt bien et puis il y a des femmes qui le vivent plutôt mal : donc qui sont tristes, qui pleurent. Et à ce moment là il ne faut pas hésiter à demander à des professionnels formés à l’accompagnement psychologique de vous aider.”
Pour commencer, le site ne donne pas “son” avis mais cite un médecin (sophisme de la bouse blanche) qui va forcément dans le sens de la propagande (vous trouverez des gynéco qui seront moins catégorique que celui ci sur les risques psychologiques).
Lui même y va à tâtons avec des “études sérieuses”, “séquelle à long terme” (et donc à court ?); minimise la chose avec des “pas un moment très agréable” et “comme pour la douleur physique” (vous avez eu un bobo dans votre vie, ce n’est pas pire); sort carrément des tautologie car certaines le vivent “plutôt bien” et d’autres “plutôt mal”: et tout ça se termine par un laconique “donc qui sont tristes, qui pleurent”.
La solution à tout ça : “demander à des professionnels” (donc du même avis que ce gynéco) qui sont “formés à l’accompagnement”. L’emploi du verbe “accompagner” implique qu’on y va quand même mais qu’on va nous y aider.
Aucune trace donc dans tout ce texte (surement écrit à plusieurs mains vu les mots et expressions très bien choisies) d’incitation à ne pas recourir à l’IVG, on ne dit jamais “de bien réfléchir à ce choix”, ou que “ce n’est pas anodin” (une chose qui rend “triste et qui fait pleurer” ne l’ai pas pour moi perso) car ça n’irait tout simplement pas dans le sens idéologique de ce site.
Et c’est exactement ce que font les sites comme IVG.net : ils ne vont tout simplement pas contre leur idéologie.
Tu continues à faire mine et à devenir condescendant, la discussion sera stérile :)
Le
01/12/2016 à
15h
12
Olala, il ne faut pas faire mine de ne pas me comprendre juste pour envoyer une petite phrase ironique.
Internet permet à des tarés (terro, pédo…etc) d’entrer en communication et “d’œuvrer” tous ensemble.
Coupez internet, plus de radicalisation disparaîtra (pas instantanément car il restera les les “déjà radicalisé” qui peuvent toujours enrhumer du crétin).
Le
30/11/2016 à
17h
17
Tu as raison sur un point : internet est bel et bien à l’origine de cette bande de tarés :)
Le
30/11/2016 à
16h
56
J’ai dit “pédophilie” comme j’aurai pu dire “viol”.
Mais sinon :
1/ donc pour vous il n’y a aucune cause “externe” à être violeur ou pédophile, on l’EST et puis c’est tout ?
2/ Pourtant vous en donnez juste après : “ça passe forcément par une approbation graduelle des valeurs et des actes de ce groupe en particulier, chemin qui est intéressant à connaître”. Pourquoi ne pas l’appliquer dans ces derniers cas ?Mon commentaires était surtout là pour démontrer que chercher les “causes” d’un comportement de taré est peine perdue. Sinon on aurait plus de violeur/pédophile depuis longtemps.
Le
30/11/2016 à
16h
33
Question analogique : tu connais les causes de la pédophilie ?
- un chrétien te parlera des miracles de Jésus (guérisons, nourriture…etc) décrit dans les témoignages de personnes y ayant assistées. Ils “croient” dans ses témoignages, c’est ça leur preuve, ils n’ont pas inventés leur “ami imaginaire” tout seul :)
- un musulman te dira que le Coran est un livre écrit dans un arabe tellement parfait qu’il ne peut pas être l’oeuvre d’un homme du désert non cultivé. C’est ça leur preuve et la base de leur foi : le côté inimitable du Coran, ils n’ont pas inventé l’islam comme ça sans raison.
Ce que je veux dire, c’est que toute religion a ses “preuves”, et disant seulement “je n’y crois pas, je suis cartésien” ne les remet en rien en cause. Pour les ébranler il faut s’attaquer à la base des différentes foi.
Je ne m’avance pas trop en te disant “bon courage” :)
Le
23/11/2016 à
15h
32
Merci pour cette réponse argumentée, très plaisant :)
Par contre, tu redis ce sur quoi j’ai rebondi.
Tu dis :
- “les pro-ivg , ce sont simplement des gens qui veulent laisser à la principale concernée le DROIT de choisir” - les anti ivg veulent IMPOSER leur vision. Les autres laissent la liberté de déciderCe résumé est déjà entaché de ton opinion propre.Un anti-IVG te dirait lui : - les pro-ivg , ce sont simplement des gens qui veulent laisser au principal concerné le DROIT de choisir de vivre ou non - les anti ivg veulent simplement laisser la liberté de décider à un être vivant de vire ou nonTu vois où je veux en venir quand je paraphrase les arguments des un et des autres : personnes n’a la vérité absolu dans cette affaire.Je suis ok avec l’argument du “pragmatisme” en début de commentaire, mais quelqu’un qui ne serait pas ok avec ne me paraîtrait pas pour autant “inférieur” en terme de raisonnement.Et je ne suis pas pour amener ça sur l’origine du pourquoi du comment les anti pensent ainsi, quelque part ce n’est pas la question. Nos opinions sont forgés par nos vies, qu’on a tous de différentes.
Le
23/11/2016 à
14h
28
Tu n’as pas tout compris.Je parlais d’avoir cette opinion, pas de militer ou de s’enchaîner devant les hôpitaux comme aux US.Le commentaire initial faisait passer l’idée que même cette opinion était aberrante, d’où ma réponse.Et accessoirement, ta réponse ne prend le parti que de la femme, et non du foetus. Raisonnement clairement pro-IVG.
Je ne défend pas l’un ou l’autre des camp, entendons-nous bien, mais je suis conscient que mon opinion n’est pas supérieur ou plus juste celui qui ne pense pas comme moi.
Après on est en démocratie, la majorité est censé influencer la loi.
Le
23/11/2016 à
14h
19
Un condescendant qui répond à un condescendant.
Encore une fois : les arguments s’appliquent en sens inverse.
Ces gens là pourront dire de vous : vous êtes symptomatique d’une régression sociétale qui autorise tout et n’importe quoi, au nom du “libéralisme” et du “matérialisme”.Et chacun des deux camp, pour se défendre, prendra appuie sur….ceux qui pensent comme eux.Bref, il faut accepter dans une société que certains (ici c’est même beaucoup) ne pensent pas comme vous sans les traiter de mongolito.
Le
23/11/2016 à
14h
14
Euh, on appelle cela “internet” " />
Le
23/11/2016 à
14h
13
Tu entraves pas l’accès au site officiel en créant un site alternatif, même mensonger.
Le
23/11/2016 à
14h
12
Même en mettant de côté mon opinion (le mot est important) personnel sur le sujet, je ne vois aucun certitude à opposer à quelqu’un qui me dit :
- prouve moi qu’une fœtus de 3 mois qui a un cerveau qui tourne et un cœur qui bat n’est pas un être humain
Malgré cela j’ai une opinion sur la question, fruit de tout ce qui compose ma pensée (éducation, rencontre, lecture, croyance….etc) , mais je peux reconnaître que le sujet n’a pas une réponse incontestable.
Donc absolument rien d’aberrant à ce que des gens ne soit pas pro-IVG, et ça ne le sera jamais selon moi.
Le
23/11/2016 à
14h
05
Quel commentaire condescendant.
Sache que le même raisonnement peut s’appliquer dans l’autre sens : seul ceux qui n’ont pas d’ami imaginaire sont pour l’IVG.
“Bref ça fait déjà beaucoup de monde qui sont pro-IVG. Et oui c’est aberrant mais bon, la connerie on peut rien y faire.”
“pour les titres dont le budget excède 100 000 euros”Donc les développeurs indépendant, sur mobile ou PC, sont de facto exclus.Ils aurait mieux fait de l’appeler directement “amendement ubisoft” " />
Désolé mais je ne vois pas sur quelle partie de mon commentaire tu rebondis.
Peux-tu être plus claire stp ?
Le
03/11/2016 à
09h
54
Oui et non.
WebKit a déjà pour philosophie de coller à la nome. A l’époque d’IE c’était la débandade, Microsoft n’en faisant qu’à sa tête.
Et puis WebKit ce n’est pas qu’une société, de grand noms le maintiennent, et si Mozilla et Microsoft s’y ajoutaient, on aurait le moteur par excellence (ce qu’il est déjà en fait).
Le
03/11/2016 à
09h
34
Mon humble avis : Mozilla devrait arrêter avec ses moteurs fait maison et passer sous Webkit.
La raison est très simple : comment Mozilla peut espérer concurrencer WebKit avec son armée de développeurs (pro pour la plupart car travaillant chez Apple, Google…etc).
Enfin, je leur souhaite bonne chance tout de même " />
Déjà qu’on arrive à faire passer le moindre développement dans le Crédit Impôt Recherche, maintenant tout le monde va avoir le terme “R&D” dans son contrat de travail, même les secrétaire.
Oui et non, c’est l’application Messenger édité par Facebook, des “Messenger”, il y en a d’autre, d’où le quiproquo.
Ça ne serait pas un mot aussi générique (comme hangout par exemple), le problème ne se poserait pas.
Le
24/10/2016 à
09h
29
Exactement la même chose, d’où mon commentaire :)
Le
24/10/2016 à
09h
29
Tu continues ton troll.
Relis mon message initial, il y a la réponse à tous tes pseudo arguments.
Le
24/10/2016 à
08h
12
Ton commentaire est un troll complet. N’attend pas de réponse construite de ma part.
Le
24/10/2016 à
07h
59
Pourquoi ne pas écrire “Facebook Messenger” au lieu de “Messenger” tout court ?
Ce nom est très générique, et j’ai dû lire quelque lignes de mon flux RSS (complet car abonné, et donc sans la grosse image Facebook de l’article) avant de comprendre qu’on parlait de Facebook Messenger.
Si j’avais su dés le début, je n’aurai peut être pas lu :)
Et mon commentaire contient des questions très simple.
Le
28/09/2016 à
12h
02
Je joue l’avocat du diable :)
Liberté du corps, ok, mais l’éthique là dedans? Etre mère porteuse est interdit par la loi par exemple.
Le
28/09/2016 à
12h
00
Tu continues à parler “d’imposition”. Où vois-tu ce mot dans le texte de lois ?
Imposer englobe une notion de contrainte, où est cette contrainte quand on va intentionnellement sur un site pour en lire le contenu ?
Pour être plus clair, je ne critique pas le fait de penser qu’ils sont néfastes, je critique le champ lexical employé qui est fallacieux et ne vaut pas mieux que les méthodes de ces gens là.
693 commentaires
Des sénateurs LR veulent créer un délit d’allégeance au terrorisme (même sur Internet)
20/12/2016
Le 20/12/2016 à 09h 08
En l’occurrence ici personne ne sait ce que ces gens souhaitent.
Messenger déploie ses nouveaux filtres et outils façon Snapchat
16/12/2016
Le 16/12/2016 à 10h 19
Comme déjà répondu, il y aussi “Google Messenger”, et Messenger dans Windows 10 :)
" />
Pour moi son nom est “messenger” au sein de l’écosystème Facebook, donc son nom publique devrait être “Facebook Messenger” AMHA
Le 16/12/2016 à 09h 36
Hello Vincent,
" />
Juste une question : n’est-il pas plus opportun d’utiliser “Facebook Messenger” au lieu de “Messenger” ?
Car contrairement à hangout, snapchat…etc, “messenger” est un terme assez générique et peut prêter à confusion (tant qu’on a pas ouvert la news bien évidemment!).
Ce n’est que mon humble avis
Amazon Prime Video s’ouvre au monde, sans surcoût pour les clients Premium en France
14/12/2016
Le 14/12/2016 à 13h 21
De ce qu’on voit dans les captures, ce ne sont que des vieux films.
Peux-tu confirmer ?
Les sénateurs remanient le délit d’entrave à l’IVG
09/12/2016
Le 09/12/2016 à 13h 40
Donc si je résume ta pensée : un avis n’est pas recevable si un des éléments qui a conduit à l’avoir (ici la religiosité) ne te plait pas ? Tu ne vois pas le problème à penser ainsi ?
Et pourquoi parler de religieux, l’argument des anti-IVG est compréhensible même en dehors de la spiritualité : l’embryon est vivant pour eux (cerveau actif, cœur qui bat, ce sont des faits) et ils pensent bien agir en le défendant vu qu’il ne peut pas le faire. Donc se faire appeler pro-vie est quelque part vrai (moi je préfère les appeler anti-IVG), même si par opposition cela met mal à l’aise l’autre camp, comme tu viens de démontrer la logique que certain pourraient tirer.
Le 09/12/2016 à 13h 34
Ce que vous appelez “trancher”, c’est le parlement qui le fait, et c’est donc la représentation nationale qui choisit au final. C’est donc indirectement le consensus général qui l’emporte.
Je ne vois pas vraiment comment vous inséreriez un “modèle scientifique” là dedans.
Et dire que “tous les avis n’ont pas le même poids” est dangereux selon moi, pas la peine de vous expliquer pourquoi.
Le 09/12/2016 à 10h 40
Le 09/12/2016 à 10h 38
Je vous fait des réponses auxquelles vous ne répondez pas.
Pour la propagande, merci d’aller sur le Figaro.
Le 09/12/2016 à 10h 26
???
On est sur le figaro maintenant ici ?
Le 09/12/2016 à 10h 26
Désolé, mais vous êtes toujours hors sujet…!
Le 09/12/2016 à 10h 17
Soyez assez honnête pour reconnaître deux choses :
- ce douze semaine est arbitraire, chaque pays a sa propre durée maximale
- ce n’est que votre avis de considérer qu’une chose qui a un cerveau qui tourne et un cœur qui bat n’est pas vivant, mais vous pouvez très bien le défendre.
Qu’on soit bien clair, je ne donne pas mon avis, je combat juste les raisonnement fallacieux.
Le 09/12/2016 à 10h 15
Désolé mais votre réponse est hors sujet.
Je répondais à un commentaire qui ne parlait pas des sites anti-IVG mais juste des anti-IVG en général en les insultant.
Le 09/12/2016 à 10h 11
Pardon, mais trop extrémiste :)
“Si il ne voulait pas qu’elle soit enceinte il avait qu’a mettre des capotes. ”
Ok à l’argument de responsabilité pour la capote, mais dans ce cas, pourquoi ne pas l’appliquer à la femme qui veut avorter, elle aurait pu prendre ses précautions aussi, non ?
“il est ni né, ni désiré, donc ce n’est pas un individu. ”“Mais il n’y’a pas de débat a avoir le problème est la.” Trop affirmatif, en quoi cet avis vaut mieux qu’un autre ?
Le 09/12/2016 à 10h 06
Incroyable de bétise, venant d’un abonné en plus :)
Donc l’argument de “défendre une vie”, aussi mince soit-elle, est “de la merde en barre” ?
Le 09/12/2016 à 10h 05
Drôle de conception de la loi :)
La loi est censé être issue du peuple pour le peuple, sans distinctions dans ce même peuple.
Le 09/12/2016 à 10h 03
Ce n’est pas le droit à disposer de son corps qui est remis en cause, c’est celui d’avoir le droit de vivre (=le bébé dans le ventre). C’est l’opposition de ces deux droits qui est en débat.
Les anti-anti-IVG ne voit bizarrement que le premier.
Et dire de personnes qui défendent une vie, aussi mince soit elle, qu’ils sont des “cons” ou des “réactionnaire” n’est pas très sage.
Au final il n’y a pas de réponse, chacun a son point de vue, ce n’est qu’une histoire de consensus matérialisée par une loi.
Montres connectées : face à un marché morose, Motorola arrête les frais
02/12/2016
Le 02/12/2016 à 13h 09
Oui mais ne vaut-il pas écouter les critique de leur premier modèle (fameuse barre noire du bas) et les corriger, avant de s’étonner que le second ne cartonne pas ?
Le 02/12/2016 à 10h 54
Rigolo : ils s’entêtent avec leurs écran rond rogné en bas, et s’étonnent de leurs ventes 
" />
Le délit d’entrave « numérique » à l’IVG passe le cap de l’Assemblée nationale
02/12/2016
Le 02/12/2016 à 11h 03
Non, ce n’est pas un argument “blouse blanche” car il est fait référence à des études, c’est ça qui appui l’argumentaire, pas uniquement le fait que ce soit un médecin qui s’exprime.
Pas à des “études”, mais des “études sérieuses”, les mots ont un sens :)
C’est un argument “blouse blanche” sinon le site aurait dit de lui même “Les études sérieuses démontrent que….etc”. Ce gynéco est l’équivalent du mec en blouse blanche dans les pubs pour du dentifrice.
Evidement car la question est “Y a-t-il des conséquences psychologiques après une IVG ?”
Réponse: Oui, il y en a mais des professionnels peuvent vous aider à les surmonter.
Drôle d’argument car cette question est évidemment à se poser avant pour savoir si on y va, et là la réponse est textuellement : allez s’y, on vous aidera à surmonter tout ça.
Vous ne répondez pas au fait qu’on trouvera des médecin donnant un autre son de cloche sur ce sujet, ainsi que des femmes ayant très mal vécu leur avortement, mais que ce site, via ce petit texte, les ignores totalement par idéologie.
N’aurait été il pas plus juste de donner les témoignages de femmes (et médecin) l’ayant mal vécu en plus des autres ?
C’est là le côté idéologique de la chose : on ne vend que son point de vue, les autres pensent forcément mal.
Le 02/12/2016 à 10h 45
Allez, je me jette les deux pieds dans la marre :)
(Avant tout chose, je tiens à préciser que je ne suis pas opposé à l’IVG, mon commentaire n’est qu’un effort intellectuel, pas le reflet d’une opinion.)
Le site officiel n’est-il pas lui aussi un site de propagande qui tomberait sous le coup de cette même loi ?
Voici le seul extrait du site (sans coupure) qui laisse transparaître qu’une IVG n’est pas équivalent à aller acheter du pain :
Y a-t-il des conséquences psychologiques après une IVG ?
Réponse du gynécologue Philippe Faucher :“La majorité des études scientifiques sérieuses qui ont été publiées sur le sujet montrent qu’il n’y a pas de séquelle à long terme psychologique de l’avortement. Il n’y a pas de syndrome post-traumatique qui persisterait à distance, plusieurs années après un avortement.Au moment de l’IVG, ce n’est pas un moment très agréable à passer. Mais là c’est comme pour la douleur physique, il y a des femmes qui le vivent on va dire plutôt bien et puis il y a des femmes qui le vivent plutôt mal : donc qui sont tristes, qui pleurent. Et à ce moment là il ne faut pas hésiter à demander à des professionnels formés à l’accompagnement psychologique de vous aider.”
Pour commencer, le site ne donne pas “son” avis mais cite un médecin (sophisme de la bouse blanche) qui va forcément dans le sens de la propagande (vous trouverez des gynéco qui seront moins catégorique que celui ci sur les risques psychologiques).
Lui même y va à tâtons avec des “études sérieuses”, “séquelle à long terme” (et donc à court ?); minimise la chose avec des “pas un moment très agréable” et “comme pour la douleur physique” (vous avez eu un bobo dans votre vie, ce n’est pas pire); sort carrément des tautologie car certaines le vivent “plutôt bien” et d’autres “plutôt mal”: et tout ça se termine par un laconique “donc qui sont tristes, qui pleurent”.
La solution à tout ça : “demander à des professionnels” (donc du même avis que ce gynéco) qui sont “formés à l’accompagnement”. L’emploi du verbe “accompagner” implique qu’on y va quand même mais qu’on va nous y aider.
Aucune trace donc dans tout ce texte (surement écrit à plusieurs mains vu les mots et expressions très bien choisies) d’incitation à ne pas recourir à l’IVG, on ne dit jamais “de bien réfléchir à ce choix”, ou que “ce n’est pas anodin” (une chose qui rend “triste et qui fait pleurer” ne l’ai pas pour moi perso) car ça n’irait tout simplement pas dans le sens idéologique de ce site.
Et c’est exactement ce que font les sites comme IVG.net : ils ne vont tout simplement pas contre leur idéologie.
Condamné à deux ans de prison ferme pour consultation habituelle de sites terroristes
30/11/2016
Le 02/12/2016 à 10h 51
Tu continues à faire mine et à devenir condescendant, la discussion sera stérile :)
Le 01/12/2016 à 15h 12
Olala, il ne faut pas faire mine de ne pas me comprendre juste pour envoyer une petite phrase ironique.
Internet permet à des tarés (terro, pédo…etc) d’entrer en communication et “d’œuvrer” tous ensemble.
Coupez internet, plus de radicalisation disparaîtra (pas instantanément car il restera les les “déjà radicalisé” qui peuvent toujours enrhumer du crétin).
Le 30/11/2016 à 17h 17
Tu as raison sur un point : internet est bel et bien à l’origine de cette bande de tarés :)
Le 30/11/2016 à 16h 56
J’ai dit “pédophilie” comme j’aurai pu dire “viol”.
Mais sinon :
1/ donc pour vous il n’y a aucune cause “externe” à être violeur ou pédophile, on l’EST et puis c’est tout ?
2/ Pourtant vous en donnez juste après : “ça passe forcément par une approbation graduelle des valeurs et des actes de ce groupe en particulier, chemin qui est intéressant à connaître”. Pourquoi ne pas l’appliquer dans ces derniers cas ?Mon commentaires était surtout là pour démontrer que chercher les “causes” d’un comportement de taré est peine perdue. Sinon on aurait plus de violeur/pédophile depuis longtemps.
Le 30/11/2016 à 16h 33
Question analogique : tu connais les causes de la pédophilie ?
« Zone Téléchargement » contraint de fermer ses portes, sept personnes interpellées
29/11/2016
Le 29/11/2016 à 09h 40
+1000 
" />
Le 29/11/2016 à 09h 39
Lequel stp ?
W…. ?
Le 29/11/2016 à 09h 35
Détrompe toi, le site était vachement bien fait, et il s’améliorait continuellement.
Et comme déjà dit : 11ème site le plus consulté en France tout de même !
Le 29/11/2016 à 09h 30
Pourtant il était dans le top 20 des sites les plus visités en France.
Et faut avouer qu’il y avait tout dedans, bien rangés, avec une zone de commentaire et tuto.
Ils sont devenus trop pros selon moi, un bon vieux forum à la wawa-mania éveille moins de soupçons.
Le nouveau délit d’entrave numérique à l’IVG en passe d’être réécrit à l’Assemblée
23/11/2016
Le 27/11/2016 à 00h 30
Pour rebondir sur le fin de ton commentaire :
Les croyants ont des “preuves” :
- un chrétien te parlera des miracles de Jésus (guérisons, nourriture…etc) décrit dans les témoignages de personnes y ayant assistées. Ils “croient” dans ses témoignages, c’est ça leur preuve, ils n’ont pas inventés leur “ami imaginaire” tout seul :)
- un musulman te dira que le Coran est un livre écrit dans un arabe tellement parfait qu’il ne peut pas être l’oeuvre d’un homme du désert non cultivé. C’est ça leur preuve et la base de leur foi : le côté inimitable du Coran, ils n’ont pas inventé l’islam comme ça sans raison.
Ce que je veux dire, c’est que toute religion a ses “preuves”, et disant seulement “je n’y crois pas, je suis cartésien” ne les remet en rien en cause. Pour les ébranler il faut s’attaquer à la base des différentes foi.
Je ne m’avance pas trop en te disant “bon courage” :)
Le 23/11/2016 à 15h 32
Merci pour cette réponse argumentée, très plaisant :)
Par contre, tu redis ce sur quoi j’ai rebondi.
Tu dis :
- “les pro-ivg , ce sont simplement des gens qui veulent laisser à la principale concernée le DROIT de choisir” - les anti ivg veulent IMPOSER leur vision. Les autres laissent la liberté de déciderCe résumé est déjà entaché de ton opinion propre.Un anti-IVG te dirait lui : - les pro-ivg , ce sont simplement des gens qui veulent laisser au principal concerné le DROIT de choisir de vivre ou non - les anti ivg veulent simplement laisser la liberté de décider à un être vivant de vire ou nonTu vois où je veux en venir quand je paraphrase les arguments des un et des autres : personnes n’a la vérité absolu dans cette affaire.Je suis ok avec l’argument du “pragmatisme” en début de commentaire, mais quelqu’un qui ne serait pas ok avec ne me paraîtrait pas pour autant “inférieur” en terme de raisonnement.Et je ne suis pas pour amener ça sur l’origine du pourquoi du comment les anti pensent ainsi, quelque part ce n’est pas la question. Nos opinions sont forgés par nos vies, qu’on a tous de différentes.
Le 23/11/2016 à 14h 28
Tu n’as pas tout compris.Je parlais d’avoir cette opinion, pas de militer ou de s’enchaîner devant les hôpitaux comme aux US.Le commentaire initial faisait passer l’idée que même cette opinion était aberrante, d’où ma réponse.Et accessoirement, ta réponse ne prend le parti que de la femme, et non du foetus. Raisonnement clairement pro-IVG.
Je ne défend pas l’un ou l’autre des camp, entendons-nous bien, mais je suis conscient que mon opinion n’est pas supérieur ou plus juste celui qui ne pense pas comme moi.
Après on est en démocratie, la majorité est censé influencer la loi.
Le 23/11/2016 à 14h 19
Un condescendant qui répond à un condescendant.
Encore une fois : les arguments s’appliquent en sens inverse.
Ces gens là pourront dire de vous : vous êtes symptomatique d’une régression sociétale qui autorise tout et n’importe quoi, au nom du “libéralisme” et du “matérialisme”.Et chacun des deux camp, pour se défendre, prendra appuie sur….ceux qui pensent comme eux.Bref, il faut accepter dans une société que certains (ici c’est même beaucoup) ne pensent pas comme vous sans les traiter de mongolito.
Le 23/11/2016 à 14h 14
Euh, on appelle cela “internet” 
" />
Le 23/11/2016 à 14h 13
Tu entraves pas l’accès au site officiel en créant un site alternatif, même mensonger.
Le 23/11/2016 à 14h 12
Même en mettant de côté mon opinion (le mot est important) personnel sur le sujet, je ne vois aucun certitude à opposer à quelqu’un qui me dit :
- prouve moi qu’une fœtus de 3 mois qui a un cerveau qui tourne et un cœur qui bat n’est pas un être humain
Malgré cela j’ai une opinion sur la question, fruit de tout ce qui compose ma pensée (éducation, rencontre, lecture, croyance….etc) , mais je peux reconnaître que le sujet n’a pas une réponse incontestable.
Donc absolument rien d’aberrant à ce que des gens ne soit pas pro-IVG, et ça ne le sera jamais selon moi.
Le 23/11/2016 à 14h 05
Quel commentaire condescendant.
Sache que le même raisonnement peut s’appliquer dans l’autre sens : seul ceux qui n’ont pas d’ami imaginaire sont pour l’IVG.
“Bref ça fait déjà beaucoup de monde qui sont pro-IVG. Et oui c’est aberrant mais bon, la connerie on peut rien y faire.”
L’Assemblée renforce le crédit d’impôt jeux vidéo, contre l’avis du gouvernement
18/11/2016
Le 18/11/2016 à 17h 19
“pour les titres dont le budget excède 100 000 euros”Donc les développeurs indépendant, sur mobile ou PC, sont de facto exclus.Ils aurait mieux fait de l’appeler directement “amendement ubisoft” 
" />
Mozilla présente Quantum, le futur moteur de rendu de Firefox
03/11/2016
Le 03/11/2016 à 10h 03
Désolé mais je ne vois pas sur quelle partie de mon commentaire tu rebondis.
Peux-tu être plus claire stp ?
Le 03/11/2016 à 09h 54
Oui et non.
WebKit a déjà pour philosophie de coller à la nome. A l’époque d’IE c’était la débandade, Microsoft n’en faisant qu’à sa tête.
Et puis WebKit ce n’est pas qu’une société, de grand noms le maintiennent, et si Mozilla et Microsoft s’y ajoutaient, on aurait le moteur par excellence (ce qu’il est déjà en fait).
Le 03/11/2016 à 09h 34
Mon humble avis : Mozilla devrait arrêter avec ses moteurs fait maison et passer sous Webkit.
" />
La raison est très simple : comment Mozilla peut espérer concurrencer WebKit avec son armée de développeurs (pro pour la plupart car travaillant chez Apple, Google…etc).
Enfin, je leur souhaite bonne chance tout de même
De la start-up à la multinationale, vers une réforme européenne de l’impôt sur les sociétés
26/10/2016
Le 26/10/2016 à 15h 33
Déjà qu’on arrive à faire passer le moindre développement dans le Crédit Impôt Recherche, maintenant tout le monde va avoir le terme “R&D” dans son contrat de travail, même les secrétaire.
Messenger pour Windows 10 récupère les appels audio et vidéo
24/10/2016
Le 24/10/2016 à 09h 58
Oui et non, c’est l’application Messenger édité par Facebook, des “Messenger”, il y en a d’autre, d’où le quiproquo.
Ça ne serait pas un mot aussi générique (comme hangout par exemple), le problème ne se poserait pas.
Le 24/10/2016 à 09h 29
Exactement la même chose, d’où mon commentaire :)
Le 24/10/2016 à 09h 29
Tu continues ton troll.
Relis mon message initial, il y a la réponse à tous tes pseudo arguments.
Le 24/10/2016 à 08h 12
Ton commentaire est un troll complet. N’attend pas de réponse construite de ma part.
Le 24/10/2016 à 07h 59
Pourquoi ne pas écrire “Facebook Messenger” au lieu de “Messenger” tout court ?
Ce nom est très générique, et j’ai dû lire quelque lignes de mon flux RSS (complet car abonné, et donc sans la grosse image Facebook de l’article) avant de comprendre qu’on parlait de Facebook Messenger.
Si j’avais su dés le début, je n’aurai peut être pas lu :)
Le gouvernement introduit un délit d’entrave numérique à l’IVG
28/09/2016
Le 28/09/2016 à 12h 14
Dommage j’étais sérieux moi :)
Et mon commentaire contient des questions très simple.
Le 28/09/2016 à 12h 02
Je joue l’avocat du diable :)
Liberté du corps, ok, mais l’éthique là dedans? Etre mère porteuse est interdit par la loi par exemple.
Le 28/09/2016 à 12h 00
Tu continues à parler “d’imposition”. Où vois-tu ce mot dans le texte de lois ?
Imposer englobe une notion de contrainte, où est cette contrainte quand on va intentionnellement sur un site pour en lire le contenu ?
Pour être plus clair, je ne critique pas le fait de penser qu’ils sont néfastes, je critique le champ lexical employé qui est fallacieux et ne vaut pas mieux que les méthodes de ces gens là.