Le 25/09/2012 à 13h 58

comme d’hab, on dénonce et on claque la porte avant, histoire de ne jamais avoir tort au cas où ça aurait tourné différemment de nos affirmations … et de surtout ne pas devoir avaler la pillule si les conclusions ne vont pas dans notre sens. Vive le dialogue (“ah non, on a lu dans notre boule de cristal que vous alliez être contre nous, donc on vous emmerde, avec votre offre de discussion” )… toujours aussi peu convaincu, mais ça flatte les soutiens, qui y voient un acte héroïque de résistance au vilain d’en face…. Paye ton procés d’intentions ..



Ca leur permet aussi d’éviter de soumettre leurs idées au débat, où elles auraient peut être été démontées car impossible ? naaaan :p Après, ils auraient pu proposer un autre nom, si c’est juste ce qui leur déplait, non ? (un spécialiste compétent, non impliqué dans le domaine et non partisan, ça doit se trouver, non ? )

Le 25/09/2012 à 13h 34

kwabena a écrit :



La réponse est dans la question

Apple n’est pas en situation dominante…







sur le marché (captif) des applis iphone, ils peuvent très bien être reconnus comme en position dominante. Vu qu’ils développent, et qu’ils valident , ils sont juge et partie, c’est une nuance qu’ils ne souhaitent surtout pas être abordée par la justice je pense, qui risque de leur imposer de séparer leurs activités … (d’ailleurs le coup du jailbreak autorisé aux USA va dans ce sens, ils n’ont pas le droit de garder le contrôle total)

Le 25/09/2012 à 12h 44

oui, c’est un gadget assez inutile à mes yeux, mais il n’empêche que c’était une feature utilisée pour vendre le 4S, annoncée directement en beta, et qui a fait que les utilisateurs et médias se sont focalisés sur les points positifs à la place des bugs de jeunesse



après on peut comprendre qu’ils n’aient pas voulu faire “comme google” avec tous les service en beta constamment pendant des années … mais vu le résultat, ils auraient du, je pense

Le 25/09/2012 à 12h 35

atomusk a écrit :



Perso, je suis d’accord. Pour moi Apple aurait pu “vendre” l’appli plan dans un genre de Google Earth : une app alternative où on peux voir la 3D et accessoirement, que ça soit le moteur de tour par tour.

Mais il est clair qu’en se jettant à l’eau ça permet à Apple de se baser sur les utilisateurs pour “assainir” leur base de POI & co, au risque d’écorner leur réputation …







oui, mais ce qui fait tache c’est quand même de ne pas assumer cette beta, alors que celle de Siri a été assumée et est un succés … Donc on ne trouve pas vraiment de cohérence à ce choix non plus .. Et les utilisateurs ont tous les droits de se sentir pris pour des nouilles, en plus de ne pas avoir vraiment eu le choix du changement

Le 25/09/2012 à 11h 35

atomusk a écrit :



Oui mais c’est un coup à attendre 2-3 ans avant d’avoir la décision finale du tribunal (entre appel/cassation & co) " />









voire plus, mais conséquences à long terme potentiellement catastrophiques (je pense qu’ils ne souhaitent pas devenir MS 2, avec menaces de scission de la compagnie entre hard, OS, et soft par exemple :p )… donc ils vont tout faire pour rester en dessous du radar, quitte à renier leurs propres clauses .. et google doit bien le savoir

Le 25/09/2012 à 11h 26

atomusk a écrit :



Mais je peux comprendre que Google rechigne à dépenser du fric pour faire une app pour finalement se la faire refuser par Apple …









GutsBlack a écrit :



Les CGV d’Apple sont clair une application tierce ne peut pas avoir des fonctionnalités identique aux application iOS par défaut. Donc je vois mal Apple approuver une application GMaps… sinon autant le faire pour les autres développeurs. Ensuite ça serait juste un aveu d’échec et c’est clairement pas la politique d’Apple.







sauf que google peut se permettre d’aller au combat les cas échéant, cette clause étant clairement limite au niveau respect de la concurrence, les autorités pouvant décider de taper du poing sur la table au niveau abus de position dominante (sur le marché des applis iphone, qui est un marché censément ouvert à la concurrence)..



Personne ne peut vraiment prédire dans quel sens ce serait tranché, mais apple se la joue souple pour justement éviter que la question ne soit un jour portée devant les tribunaux par un gros concurrent avec les ressources pour tenir (cf la reculade sur les navigateurs sur chrome .. je pense que la perspective de devoir accepter d’autres sources d’applications que leur store fermé et controlé ne leur plait pas trop)… sans parler de la perte d’image au niveau client que cela implique… donc je les vois mal rejeter l’appli, ce serait une faute grave de leur part

Le 24/09/2012 à 18h 44

Liam a écrit :



Non, tous ceux qui se sont assez intéressé au sujet pour savoir que des extraditions de l’Europe vers les USA ont déjà eu lieu et continueront d’avoir lieu.



Exemple :http://lci.tf1.fr/monde/royaume-uni-abou-hamza-sera-extrade-vers-les-etats-unis-…



Exemple : Le Figaro



Exemple :http://www.leparisien.fr/abo-faits-divers/le-voleur-de-violons-extrade-vers-les-…



etc.



L’extradition vers les Etats-Unis n’a jamais posé de problème, je sais pas où vous avez vu jouer ça mais c’est faux. Et effectivement quiconque s’intéresse un tant soit peu à ce sujet (donc entre autres le monde judiciaire en effet) le sait.





Quant au fait que les Etats-Unis n’aient pas réclamé l’extradition, j’imagine que c’est le bon moment de le faire… s’ils veulent griller définitivement toute chance de l’avoir un jour. " /> Les Etats-Unis (contrairement à toi apparemment) ne savent que trop bien que demander Assange avant qu’il soit dans une geôle reviendrait à s’assurer, avec 100% de certitude, qu’on ne mettra jamais la main dessus.







hum, me suis apercu que ma réponse initiale répondait à un message qui lui répondait à un message faux .. évidemment que l’extradition est possible (pas en cas de risque de peine de mort pour l’extradé effectivement, mais bel et bien dans un pays la pratiquant oui, le posteur initial était dans l’erreur à ce niveau).. Au passage ça vire un argument des défenseurs d’assange la peine de mort retirée de la table ..



mais exactitude semblait dire que la demande serait accordée automatiquement, ce qui est juste inexact. Il y aurait (si demande, toujours incertaine) une procédure contradictoire qui pourra prendre des années avant de savoir, et on n’a pas trop d’exemples pour la suède .. alors que pour les UK oui, tu en cites d’ailleurs, et il y en a pas mal d’autres (Gary McKinnon l’aurait été si des éléments médicaux ne l’avaient pas sauvé) …

Le 24/09/2012 à 15h 50

exactitudedotcom a écrit :



Tu as mieux à proposer ? Une source qui dirait qu’en aucune cas la Suede ou le UK ne peut livrer aux US, Assange ?



Un truc bien béton, parce qu’en attendant c’est pas du tout la version dominante rapportée par les médias.







tiens, marrant, souvent on me sort l’argument inverse, que c’est à des gens d’apporter la preuve de ce qu’ils avancent, pas l’inverse, que tu annonces pourtant comme la vérité …



bref oui, une procédure d’extradition, on a pu le voir, ça prend du temps et il y a des recours … et les USA n’ont montré aucune volonté de le faire (sauf que bien évidemment, TOUT LE MONDE sait l’inverse, c’est donc vrai)… et ils auraient pu largement le faire depuis la grande bretagne, tu sais leur allié inconditionnel qui a tendance à gentiment obéir sur ce genre de cas (ils extradent pas mal de leurs ressortissants d’ailleurs).. non ils préfèrent attendre la suède, pays des droits de l’homme reconnu, pour tenter leur chance,… vi? l’enfumage médiatique, ça marche dans tous les sens …



bref, une fois en suède il aurait largement de quoi se défendre contre une demande d’extradition, qui deja demanderait une procédure avancée aux US …. ce qui est loin d’être fait

Le 24/09/2012 à 15h 32

exactitudedotcom a écrit :



Entièrement faux. Le monde juridique s’accorde que quand la demande officielle d’extradition aura lieu vers les US, elle sera accordée. Personne n’est venu en disant mais non, jamais la Suéde ou l’UK ne pourront livrer Assange.



PI-PEAU !







quel monde juridique? ceux qui ont la science infuse et détiennent la vérité vraie véridique car véritable ? bref …. source ou juste troll parano?

Le 24/09/2012 à 15h 12

atomusk a écrit :



C’est clair que sur certaines anomalies remontés, on pourrait faire pas mal de pages avec des services comme Gmap, BingMap ou Nokia maps …



Ca pourrait être marrant d’en faire un d’ailleurs " />



(ah ah ah, google map il conseille de sortir de l’A4 pour revenir sur les quais à paris, alors qu’il suffit d’aller tout droit " />



enfin bon, c’est Apple, il y a quelques images impressionnantes, (en particulier la 3D), et de grosses erreurs (Berlin à 0,0), donc ça buzz pas mal …







ben même en ayant envie de les défendre à fond (tu passes un peu ta vie à dire “hey mais regardez ailleurs c’est pas forcément mieux, non?”), c’est sûr que c’est assez compliqué quand on voithttp://theamazingios6maps.tumblr.com/post/32042128251/taken-on-my-ipad :p On se rapproche quand même de l’epic fail ..

Le 24/09/2012 à 14h 23

FunnyD a écrit :



Exclu : Réaction de TimCook :

“Je ne comprens pas, tous les AppleStores sont pourtant bien localisés, que leur faut ils de plus?”

" />







ahem …

pas très loin en effet

par contre celui là ne peut être découvert qu’avec un iDevice appelé “tes yeux”

Le 24/09/2012 à 13h 26

papinse a écrit :



Je lui ai demandé de créer un RAID5 sur la taille max de mes 4 disques (identiques) et en vérifiant l’état, il me dit que le SHR se porte à merveille. Je pense (pures suppositions de ma part) que le SHR consiste essentiellement en une surcouche de gestion des partitions pour faire apparaître l’ensemble des RAID comme un seul disque et gérer l’extension d’un RAID quand on remplace le 3ème disque de 2To par un de 4To (exemple). Pas la peine de réinventer la roue quand on peut faire une voiture plus efficace en remplaçant la colle par des boulons. " />







ouip c’est en effet ce que je pense, mais il n’en reste que cette surcouche de combinaison des volumes raid est peut être peu triviale, et que la reconstruction par des outils libres est peut être impossible dans un cas complexe (dans un cas simple oui). Et comme c’est proprio, ils font ce qu’ils veulent au final, ça peut casser cette compatibilité dans le futur.. Donc à modérer :p (ps: je pense que les coûts indiqués sont pour un cas où les disques sont physiquement atteints, ne permettant pas une reconstruction simple via le soft, de toute manière ..)

Le 24/09/2012 à 09h 58

papinse a écrit :



Ça ressemble plus à une assurance pour la récupération des données. Le coût de la récupération auprès d’une société spécialiséee est couvert jusqu’à 2500$/To.

Il est d’autant plus minime que Synology utilise mdadm, le RAID soft habituel de Linux.







euh, nope, par défaut, un synology utilise le SHR, leur solution propriohttp://www.synology.com/support/tutorials_show.php?q_id=492 permettant une plus grande flexibilité au niveau de la taille des disques à utiliser, et donc une évolutivité importante (par contre, ils laissent le choix, et effectivement un utilisateur averti et qui prend ce risque là au sérieux se doit de repasser sur un raid classique, proposé également)



edit: bon cela dit si derrière ça crée effectivement des petits volumes raid via solution mdadm, je dis peut être des aneries … (edit2 : visiblement, tu as bien raisonhttp://forum.synology.com/enu/viewtopic.php?f=7&t=29652 )

Le 20/09/2012 à 18h 31

tiens donc, je viens de voir passerhttp://www.freenews.fr/spip.php?article12536 … ça peut légèrement faire évoluer le cas en question … (n’ayant pas tout lu, suis ptet super grillé)

Le 19/09/2012 à 23h 36

Deep_INpact a écrit :



Et d’autant plus quand les juges risquent des représailles, ils chargent moins le “mafieux professionnel” qui a plein d’amis qui pourraient lui provoquer un “accident”, que le “geek” seul derrière son ordinateur.







ouep, ptet dans ton imaginaire … qu’est-ce qu’il faut pas entendre comme conneries .

Le 19/09/2012 à 14h 04

Deep_INpact a écrit :



Mais avec cette manière de juger, un gars qui recèle des armes se prend moins en prétextant que tous ses clients lui ont dit que c’était pour collectionner que le receleur de liens P2P qui est coupable d’office…



Il y a bien une différence entre accorder le bénéfice du doute pour des objets qui sont mortels et une justice implacable à la Judge Dredd pour une suite de zéro et de un qui ne tuent personne.







ouais, sauf que les peines pour recel et vente d’armes illégales, c’est plutot du 5-7 ans de prison et quelques centaines de milliers d’euros d’amende .. toujours rien à voir avec le schmilblick, mais si ça te fait plaisir de hurler aux vilains juges car un mec pété de thunes gagnées illégalement en posant ses fesses sur un canap se les fait retirer, tu défends donc de facto le modèle “producteur qui se goinfre sans rien faire”, cher à certains ici …



(ps: c’est pas parce qu’il dira que ses clients étaient collectionneurs, qu’un juge le croira sur parole hein .. si c’est vendu dans le coffre d’une bagnole en banlieue, j’ai comme l’impression que le juge rigolera bien en entendant cette excuse… mais il n’empeche que si le gars ne dit/montre pas qu’il va buter quelqu’un avec (ce qui implique une préméditation), il ne sera pas associé au crime)

Le 19/09/2012 à 07h 48

Hive a écrit :



Mais dans le cas qio nous occupe ici cet exemple est flagrant non? Comment ne peut-il pas être complice alors qu’il met tout à disposition pour télécharger?







oui, il fait tout pour mettre à disposition, le nom même de son site admet que son but est de chopper des divx, c’est difficilement niable .. d’où les condamnations … mais bon, visiblement certains préfèrent crier à l’injustice et au mauvais boulot des juges qui n’y connaissent rien

Le 19/09/2012 à 07h 41

Hive a écrit :



As tu un cas pratique (n dit jurisprudence non?) en la matière?







en fait c’est un exemple classique de droit, je l’ai retrouvé plusieurs fois cité dans des cours sur la complicité, petit extrait wiki qui se suffit à lui-même :





ne peut être complice qu’une personne qui agit en connaissance de cause. Il faut que le complice soit au courant du but de celui qu’il aide et qu’il adhère à son projet.





donc voila pour le receleur, si il est établi qu’il savait pour le meurtre, il est complice. Si il pensait que c’était juste pour collectionner, voire même pour intimider la victime .. non ..

Le 18/09/2012 à 22h 46

ps: dans ton cas, si je me souviens bien, l’armurier peut être condamné pour complicité uniquement si il savait que l’arme vendue allait servir à un crime. Si l’arme était vendue illégalement (arme de guerre, client non vérifié correctement, …), ça ne suffit pas pour la complicité, mais ça reste un délit/crime. Donc pour poursuivre l’analogie que tu sembles tenir pour cohérente, il SAVAIT forcément que les fichiers étaient illégaux et seraient téléchargés illégalement … (ou alors il prend vraiment les gens pour des billes :p), et peut donc être reconnu coupable de complicité/facilitation, ça reste cohérent

Le 18/09/2012 à 22h 39

Deep_INpact a écrit :



Mon exemple est clair, donc ce n’est pas un troll.



Je fais juste remarquer qu’il y a là aussi une justice à deux vitesses lorsque ça touche aux sous sous des majors ou quand c’est de l’ordre de valeurs humaines !







nope, tu fais une comparaison entre un business entièrement basé sur de l’illégal et un business très réglementé et légal, que tu méconnais violemment a priori, sans parler de comparer téléchargement et meurtre, et armuriers et vendeurs de kalachs ….

Le 18/09/2012 à 19h 16

réponse inutile et trollesque à un troll, hop, deleted

Le 18/09/2012 à 15h 21

chtx a écrit :



Champeau de Numerama l’a mauvaise et trolle PCI sur son twitter Twittersurtout que la news n’est pas l’exécution de la sentence, qui devrait être séparée et clairement indiquée (voire placée en publicité si facturée), non?

Le 18/09/2012 à 14h 17

Oli_s a écrit :



Relis ce que j’ai ecris, s’il n’y a pas eu hebergement de fichier protege par copyright/DA, il n’y a pas eu copie et donc pas de contrefacon (de sa part)







oui, il a été condamné pour avoir facilité de manière évidente et consciente la contrefaçon, pas pour ladite contrefaçon ..



mais il a été aussi condamné pour les contrefaçons des cd/dvd retrouvés chez lui.

Le 18/09/2012 à 13h 52

Oli_s a écrit :



Un lien n’est pas une contrefacon, les milliers de visites ne constituent pas une contrefacon " />

et tout cela ne constitue par une preuve de contrefacon







et l’addition des deux suffit pourtant à condamner .. fou hein que les juges puissent additionner 1 et 1 de leur propre chef sans être pris pour des demeurés.. Mais je ne t’entend pas soutenir qu’il n’y a pas eu de contrefaçon par contre … ce qui sous entend que tu crois qu’il y en a eu ? Je suis curieux de connaître ton point de vue ..

Le 18/09/2012 à 13h 28

Oli_s a écrit :



La defense est la pour contrer les preuves fournies par l’accusation







ouep, et en l’occurence, impossible de nier crédiblement les actes de contrefaçon faits via le site au vu des éléments (site proposant les liens, et milliers de visites sur ces pages)

Le 18/09/2012 à 13h 14

Oli_s a écrit :



En France, c’est a l’accusation d’apporter les preuves du prejudice et non l’inverse " />







ouip, et la défense sert juste à meubler la salle " />

un poil marre d’avoir cette discussion stérile … les juges ne savent surement pas faire leur taf vu que ça implique un internaute, ceux d’avant non plus, vous avez bien raison

Le 18/09/2012 à 13h 00

kypd a écrit :



Si j’étais condamné sur une intime conviction tu peux être sur qu’à la première occasion je fuis le pays en foutant le feu à un bâtiment administratif avant de disparaitre !







ben commence, c’est un poil le fondement de la justice en France. Du côté US on parle de doute raisonnable, qui revient à peu près au même. Aucune preuve ne sera jamais formelle et irréfutable, donc on devrait innocenter tout le monde sinon. (l’ADN, ça se planque, les vidéos, ça se truque, les aveux, ça s’extorques, les témoins, ça se paie, les empreintes, ça se copie, etc)



République Française



les preuves concernaient le tout (possession de site + revenus tirés par la consultation de ce site par des milliers de personnes), pas directement les téléchargements, mais ça suffit à entraîner l’intime conviction.

Le 18/09/2012 à 12h 39

kypd a écrit :



Faut peut être remettre l’affaire dans son contexte, en juillet 2007 ça faisait à peine un an que DADVSI était voté…



Avant ce texte on pouvait difficilement juger un annuaire de liens comme illégal



On juge pas les actes d’il y a 5 ans avec la morale d’aujourd’hui



Et pour sa double accusation travail dissimulé et fraudes aux aides sociales, ça me parait être le serpent qui se mord la queue !!



S’il avait tapé dans le pactole de 30 kE (pactole accumulé sur combien de temps ?) légalement ça aurait pu être de l’abus de biens sociaux, et je vois pas comment il aurait pu déclarer des revenus illégaux aux assedics…









ah oui, les revenus sont comptés quand on les dépense, pas quand ils arrivent sur mon compte ? première nouvelle





Et tout ça, sans avoir prouver la moindre contrefaçon effective via les mots clés !



Je vois pas ou est la justice la dedans, maintenant on peut donc juger sans avoir établi les faits d’une quelconque nuisance !





j’adore cette logique, qui revient à défendre que personne n’a cliqué sur un seul de ses liens, mais qu’il a generé mass rentrées publicitaires … elle est belle ta définition de justice, pas hypocrite du tout :p (ps, ça implique des neurones de décider si oui ou non, pas uniquement des preuves toujours réfutables, et comme une position est bidon et risible, on est largement dans l’intime conviction de la présence de tels actes de contrefaçon par le biais de ces liens (d’où le jugement), mais je veux bien que tu soutiennes ici le contraire)

Le 18/09/2012 à 12h 10

Kako78 a écrit :



Bah peut-être qu’une arme peut aussi servir à autre chose qu’à tuer, tir sportif par exemple.



Le jour où on pourra principalement se servir des liens torrent pour faire du sport (ou décorer sa chambre ou réparer les pneus de sa bagnole) alors là on ne condamnera plus les sites de liens.



C’est d’ailleurs pour ça que Google n’est pas inquiété. Les liens qu’on y trouve ont une utilité première différente du téléchargement de films/musiques.



Enfin c’est mon analyse…







nan mais t’as pas compris l’astuce : il faut dire “l’hébergeur de fichier ne fait qu’héberger des fichiers, c’est la manière dont on en partage le lien qui est illégale”, et d’autre part “le site qui répertorie les liens n’y est pour rien, il n’héberge pas les fichiers”, le tout sans trop sourire pour qu’on ne remarque pas la feinte :p

Le 19/09/2012 à 16h 10

bon, suffit que je trouve des victimes maintenant que je sais comment faire fermer un fb :http://imageshack.us/a/img833/8518/newspaperwj.jpg



(juste le premier résult google, mais il y a l’idée:



http://www.fodey.com/generators/newspaper/snippet.asp)

Le 18/09/2012 à 09h 53

Rhaa de grrr d’edit de pci .. marre .



bref, je rejoute juste que je suis d’accord pour dire que maintenant 70 ans c’est trop long, qu’il faudrait réadapter cela.

Le 18/09/2012 à 09h 44

caesar a écrit :



Freeces dates sont étranges, la convention de berne stipulant bien (dans les textes que j’ai vu, dès 1908 au moins) 50 ans après la mort, et le site manquant légèrement de sources contraires .. Cela a été transcrit en droit français dans la loi du 14 juillet 1866 (dont je ne retrouve pas le texte, mais qui est citée à de multiples reprises)



Et oui, sur l’autre sujet, tu es hautain et agressif, traitant ses réponses argumentées de “blague” .. il ne faut pas s’étonner de ne pas avoir de réponse quand on n’est pas fichu de rester poli 5 minutes

Le 18/09/2012 à 09h 16

critiquer, pas de souci, mais sortir des “tout le monde sait que”, et se planter, en traitant en même temps les autres d’incompétents bornés et fermés à la discussion, c’est juste ridicule … Une discussion civilisée ça existe, et la plateforme des labs permet de l’avoir, sans agressivité inutile ..



et le sujet cité parle d’un autre sujet “Du « Notice & Take down » au « Notice & Stay down »” .. donc venir trasher sur le droit d’auteur et sa durée n’y a pas de sens ..



par exemplehttp://labs.hadopi.fr/actualites/lauteur-au-temps-du-numerique est nettement plus adapté, et justement ouvre sur une révision de ces droits patrimoniaux

Le 18/09/2012 à 08h 29

vu que vous continuez à parler, suis aller relire le commentaire initial de caesar

caesar a écrit :



Alors qu’on sait tout un chacun que cette transmission de patrimoine intellectuel n’a été créée que pour les entreprises “d’exploitations” type major and co et que dans tout les cas ça n’empêche pas les enfants d’hériter des sommes des droits déjà perçus… On voit le niveau de débat. " /> " />



ces labs sont à vomir









Dans la nuit du 4 août 1789, les révolutionnaires français abolissent l’ensemble des privilèges, puis les lois du 13 et 19 janvier 1791 et du 19 et 24 juillet 1793 accordent aux auteurs le droit exclusif d’autoriser la reproduction de leurs œuvres pendant toute leur vie puis aux héritiers pendant une durée de cinq ans. À l’issue de ce délai, l’œuvre entre dans le domaine public.





ben tu vois, les vilains majors faisaient deja un lobbying de fou à la révolution …On le sait TOUS … (que ça ait été rallongé par la suite oui .. en 1886 ça a été porté à 50 ans post mortem par la convention de berne, encore en vigueur, toujours à cause d’universal.. les 70 ans ont été rajoutés par directive européenne en 1993)… bref, partir du fait que les autres sont cons et nous parfaits, ça foire en général

Le 17/09/2012 à 16h 10

tmtisfree a écrit :



L’argument fallacieux par excellence. Autant dire que ton interrogation démontre seulement le peu de profondeur de ta ‘réflexion’.

Facile : les possibilités d’investigation n’étant pas justifiées en premier lieu (une industrie privée n’a pas à se servir des facilités publiques pour protéger son business), le pouvoir de sanction n’est pas nécessaire.







yep, aucun besoin d’un tribunal du commerce ou d’autres facilités publiques, les industries privées doivent se démerder !







Winderly a écrit :



J’ai déjà fait remarquer ça récemment dans les commentaires, à propos d’une autre question qui concernait le libre.







ben le fait de refuser d’apporter le contre argument sous pretexte qu’ils ont des idées préconçues et ne les écouteront pas est aussi fallacieux, surtout sans exemple concret de moments où c’est arrivé. Ca montre juste qu’on a soi même des idées préconçues… oeuf et poule enfin réunies :p(et dans ce cas prendre un post sur les labs comme une position tranchée est méconnaître le principe du bouzin)

Le 17/09/2012 à 15h 24

ps: arcep = études sur le domaine + pouvoir de contrôle et de sanction aussi, il faut également réfuter leurs travaux du fait de ce biais ? ou le prendre en compte pour ce qu’il est, à tête reposée, sans vouloir absolument tout voir par celui-là ?

Le 17/09/2012 à 15h 17

linkin623 a écrit :



" />



Pour ceux qui pensent que le chercheur fait de la politique en disant ne pas en faire, je tiens juste à ajouter que toute science humaine implique des biais, et que justement il veut éviter le biais politique qui constitue cette étude. Dire que cette étude est un fait politique n’est pas juste du brassage de vent “politique”, mais au contraire un acte visant à séparer science et politique.





Et paf " />

Je crois qu’on peut pas faire plus clair : études + a priori = pas de science. Du politique à la rigueur.







oui, c’est son droit … mais refuser a priori sous pretexte que ça peut être mal utilisé après, ça ne fera jamais avancer le schmilblick, ça fait juste opposant borné .. Demander des garanties d’indépendance ok, se plaindre (avec un écho assez important vu qu’on parle du web, plutot anti hadopi) si c’est vraiment mal utilisé, pourquoi pas .. sauf que pour l’instant il n’a pas vraiment d’exemples de ce comportement à fournir (cf ses “indices” qui se démontent tout seuls ..).. bref, il a raison, mais on ne saura jamais si il a raison ou pas du coup :p



@glyphe; ben son étude porte sur « l’évolution des pratiques de partage et le panier moyen de consommation de biens culturels de l’ère prénumérique à nos jours » … pas vraiment non plus critique pour l’existence de l’hadopi …





après, on peut créer une seconde agence d’études, une de sanction, une qui fait le lien,e t une qui fait le café, mais il me semble que c’est peu à la mode depuis aujourd’hui –’

Le 17/09/2012 à 15h 00

tschaggatta a écrit :



“La préparation de l’étude pour laquelle je suis sollicité avait fait en effet l’objet d’une consultation publique sur le site des « labs » de l’HADOPI, où chacun était invité à laisser des commentaires. Comme j’étais curieux de ces commentaires, je suis parti à leur recherche… Il y en a en tout et pour tout 14, de 9 personnes différentes (dont au moins 3 membres identifiables de l’HADOPI). C’est que la consultation, qui prenait fin le 30 novembre 2011, a été annoncée publiquement… le 28 novembre 2011 !”



Bravo la consultation !!!



“Pour finir, je n’ai pas pu m’empêcher de sourire en découvrant la page d’accueil des fameux « labs » d’HADOPI, reproduite ci-dessous : ceux-ci y sont présentés comme les « ateliers collaboratifs » de l’HADOPI, auxquels nous sommes tous conviés à participer… Mais juste en dessous, on remarque vite la mention : « L’accès à certaines fonctionnalités du site est temporairement désactivé, dont les commentaires. Merci de votre compréhension. » Etant donnée la conception de la collaboration ainsi affichée, vous comprendrez au moins en partie mes réserves !”



Quel sens du débat







sauf que c’est revenu depuis, c’était bien ponctuel, et que Walter est intervenu pour dire qu’un mois de plus à la consultation était correct, pour prendre en compte ces observations

Le 17/09/2012 à 14h 56

ben ça reste dans le procés d’intentions du début des labs “ben non c’est des vilains, on va pas coopérer avec eux, ils conclueront contre nous, vaut mieux les laisser conclure seuls… puis ceux qui coopèrent sont des vendus à leur cause” . Je l’avais déploré, et je le déplore toujours..



mais oui, dans son papier, il évoque trois indices de partialité, en oubliant que

• eric walter est intervenu pour repousser le délai dont il parle, justement sur le forum de discussion, en prenant donc en compte la remarque qu’il pointe
  


• le souci des commentaires fermés sur les labs semblait ponctuel, j’ai pas vu de message à l’instant
  


• les labs sont un espace d’échange, pas de communiqués de l’hadopi …
  
  
  
  ça fait un peu léger du coup si on prend cela en compte, même pci le corrige sur les labs, sans pour autant disqualifier son argument (joli “il ne s’attarde pas sur ces points.”)

Le 17/09/2012 à 14h 32

Erebuss a écrit :



Et quand tu lis qui finance ses recherches …







? tu peux expliciter ?



j’ai juste un poil l’impression qu’il fait un poil de la politique en se plaignant des gens qui font de la politique, mais c’est son droit le plus strict..

Le 17/09/2012 à 14h 09

euh ouais, enfin si il prend les labs, espace de discussion et de reflexion collaboratif, pour des communiqués de l’hadopi aussi, ça n’aide pas vraiment



ps: la conversation citée montre justement que le délai a été étendu après coup, vu que les infos parues le 28 influençaient a priori le débat

Le 17/09/2012 à 16h 02

fitfat a écrit :



Tu dis ça comme si le sujet ne devait pas dépasser celui de ton avis ^^’







ben je peux te poser 50 questions sur l’info et te sommer d’y répondre si tu veux, mais j’ai du mal à voir l’interet dans le cas qui nous intéresse, alors qu’un ordinateur est impliqué… c’est un comportement absurde qui n’appelle pas de commentaire, et qui ne prouverait strictement rien en cas de réponse …

Le 15/09/2012 à 14h 05

Patch a écrit :



t’inquiète pas puor ca, tu vas les attendre encore longtemps…







ben vu que les questions n’avaient rien à voir avec le sujet, et ne m’intéressent pas le moins du monde, je te laisse y répondre

Le 14/09/2012 à 11h 58

AYEM 34 a écrit :



C’est l’avocate de sa femme qu’il a contacté, et il est en plein divorce, dit l’article…

Donc l’avocate de se femme ==> rien à foutre, puisque c’est à charge contre lui !

Elle défend sa cliente, pas l’adversaire !







cliente qui a quand même signé une lettre s’acusant des délits pour tenter d’exonérer son futur ex mari … donc ils semblent quand même savoir raison garder (ps: je pense qu’elle avait un avocat avant, et que le divorce a lieu/eu lieu après les faits, ça me semblerait quand même bizarre que sa femme ait un avocat pour le divorce et pas lui, c’est un coup à se faire violemment dépouiller ça … mais un avocat spécialisé en divorces n’est pas forcément compétent sur ce genre d’affaire effectivement, ce serait étrange)

Le 14/09/2012 à 09h 01

ah mais t’es complètement drogué en fait ce matin …

1. tu considères d’entrée que s’il n’a pas répondu correctement aux requêtes de l’Hadopi, c’était avec la volonté évidente de se soustraire à sa responsabilité dans ce dossier ;
   
   
   
   
   
   non, je constate qu’il n’y a pas répondu, et que l’hadopi a transmis au parquet, qui a eu des réponses … ses motivations je n’en sais rien
   
   
   
   
   


2. que, selon tes dires, il comprend parfaitement la situation de bout en bout.
   
   
   
   
   
   aucune idée, mais il a mis un avocat dans la boucle à un moment.. Il aurait pu/du avoir un conseil à ce moment..

Le 14/09/2012 à 08h 35

Commentaire_supprime a écrit :



Donc, monsieur est un expert à la fois en droit et en informatique, et s’il s’est fait gauler, c’est de toute évidence parce qu’il était de mauvaise fois dès le départ et qu’il a sciemment fait le mort en parfaite connaissance de cause.







et donc, toujours sur le mensonge en me prêtant des propos que je n’ai pas tenu .. ça m’évite de te répondre cela dit, tu fais la conversation tout seul en inventant mes positions

Le 17/09/2012 à 11h 55

Morgue a écrit :



C’est pour ça que les prix sont en général 20€ plus cher sur console que sur PC.

Il y a des fois où il vaut mieux être aveugle que de lire des idioties pareilles…







sauf que 90% c’est en ce moment, malgré les bas prix, et sur des jeux indés aussi (voire des jeux du humble bundle, cf machinarium ou world of goo, donc le prix est un faux argument)…







Lafisk a écrit :



Un exemple ne fait pas une généralité, hein. Non, le piratage n’a aucun incidence sur le prix, depuis que je suis petit les prix n’ont fait qu’augmentés, le contenu lui à fortement diminué, l’innovation aussi et donc l’intérêt global aussi.



Aujourd’hui pour trouver un jeu qui m’intéresse fortement c’est la croix et la bannière, alors qu’il y a une 15aine d’années il y avait une plétore de très bons jeux, aujourd’hui il y en a toujours, mais souvent noyé dans la masse des blockbuster qu’on nous jettent, le tout sans aucune démos, même pour des licences plus petite ou nouvelle, du coup aucun moyen de ce faire une idée du jeu que personne ne connait etc…



des raisons au piratage tu en as à la pelle, et la plupart proviennent du comportement des “producteurs”









raison de piratage n°1: c’est la faute des éditeurs. ça évite de brancher les neurones, ou de trouver une justification crédible (donc ça donne au choix prix, drm, pas de démo, et tout ce qui peut faire qu’on n’a strictement rien à se reprocher au final, vu que c’est de leur faute !)



petit texte sur les prix qui augmentent :http://www.mygamerslife.fr/juste-prix-jeux-video/



(et au passage sur pc c’est plutot 45 que 60 euros un jeu neuf..)

Le 17/09/2012 à 08h 22

seboss666 a écrit :



On risque pas d’apparaitre dans le top 5 en volume, vu les connexions arthritiques qu’on se tape en France…







euh, ouais, dans la désinformation, tu tapes fort aussi :p On est pas loin de US sur ce domaine, et légèrement devant les anglais… Mais forcément ce sont de “grands” territoires, avec plus de difficultés à fournir un adsl qui tarte à tout le monde, pas comme certains pays plus petits

Le 14/09/2012 à 12h 31

Commentaire_supprime a écrit :



Pour l’instruction d’un dossier comme celui-là, il faut compter, à vue de nez, entre 10 et 50 heures de greffe à 50 € brut de l’heure, cinq à dix heures de travail du juge à environ 200 € de l’heure.







euh … c’est quoi ces chiffres ? 151.67*200 = 30000 bruts … par mois .. et à 50 c’est 7500 euros/mois pour le greffe ? ça me semble légèrement surestimé, ou tu as des sources ?

Le 14/09/2012 à 08h 49

Face au rejet de cette proposition, une autre devrait être rédigée par la majorité cette fois d’ici la fin de l’année. Des comparaisons entre les deux propositions seront alors inévitables.





c’était la conclusion du rejet de l’autre, un poil de retard sur le calendrier le temps des élections et de la gestation : PC INpact



un comparatif serait cool pour voir les points qui ont coincé, si ils existaient