Le 29/10/2013 à 15h 42

ah mais en plus ils la comptaient même plus dans leurs tarifs, officiellement ?



Je croyais qu’ils la consignaient juste le temps de gérer le petit procés en cours, mais comme ils auraient pu devoir la rembourser à leurs clients en cas de victoire, ils ont décidé de la jouer en mode “pas de taxe, circulez” …



Paye ta quenelle au client … On la fait payer, puis on décide de réintégrer dans le tarif sans baisser ledit tarif, et puis on remet une couche quand on se fait taper dessus. C’est la faute de la taxe monsieur, non non on ne l’a pas comptée deux fois, la première c’est dans la poche !

Le 29/10/2013 à 13h 53

Khalev a écrit :



Ce dont tu parles c’est encore de l’espionnage “classique”, pas de la surveillance généralisée.



Je pense qu’il parlait de toute l’affaire des méta-données de Google/Yahoo!/MS/FB etc… et là ils ratissent largement tout ce qui passe à leur portée, et c’est pas rien :http://reflets.info/wp-content/uploads/2013/10/prism-slide-2-1.jpg







certes, j’ai été léger sur ma réponse :p



prism j’attends toujours de voir comment ils se démerdent avec 20M$ par an pour faire tout ce qu’on leur prête, c’est assez magique si c’est généralisé, je penche pour du très ciblé, quand même, à ce niveau …

Le 29/10/2013 à 13h 30

HarmattanBlow a écrit :



Pour de l’espionnage bien sûr, mais on s’en fout de l’espionnage, tout le monde en fait depuis des siècles. Ce n’est pas le sujet.



Prism c’est la mise sous surveillance de milliards d’individus par un état, c’est la tyrannie. Pire que l’état policier et que Big Brother car au moins ces derniers prétendaient protéger leurs ouailles. Ce qui est le cas pour les ricains mais pas pour nous.



A côté d’un truc pareil on s’en cogne des écoutes de Merkel ou de Hollande bon sang ! Là on parle de liberté, du droit à la vie privée, du viol de l’intimité de chacun, de démocratie. Putain c’est ça le sujet ! Pas du vol de secrets chez Boeing ou Airbus, de ventes de services à la Lybie ou de routeurs espions chez Thales.







Mais bien sûr que non enfin, c’est du pipi de chat, tu vas pas transmettre quotidiennement des mégaoctets de données à propos de chaque internaute de la planète avec de tels systèmes, ne serait-ce que parce que ce serait trop vite repéré et désactivé. Tu peux faire de l’espionnage avec ça, sans problème, pas de la surveillance généralisée. Rien à voir encore une fois, soit tu ne comprends pas la différence entre espionnage et surveillance généralisée, soit tu es dans le fantasme.







ou alors tu es toi même dans un fantasme total, les rapports cités montrent que justement, on parle de pipi de chat par rapport au total des données qui transitent .. 60 millions de données par mois sur la france, en mélageant tel/sms/net ? allez, un simple calcul, on envoie 17 milliards de sms seuls par moishttp://www.journaldunet.com/ebusiness/telecoms-fai/nombre-sms-envoyes-france.sht… … Donc rien que pour les sms on est dans les choux de plusieurs ordres de grandeur … donc ta “surveillance généralisée de milliards d’individus”, complètement fumée, elle ne sert qu’à te ridiculiser et transformer tes craintes en théorie du complot ridicule…



Bref, un peu de calme et de raison, ça fait du bien parfois. bon après midi

Le 29/10/2013 à 12h 02

HarmattanBlow a écrit :



Encore une fois c’est hors-sujet. Ces systèmes peuvent être pénétrés ? Oui. Y a t-il des milliards de systèmes infestés en train de transmettre à l’insu de leurs utilisateurs tous leurs faits et gestes ? Non. Au pire on compte quelques dizaines de millions de systèmes infestés dans le monde, et encore en cumulant plusieurs entités, et ils sont loin de transmettre ce niveau d’information.



A nouveau rien à voir avec la surveillance de milliards d’individus par les USA.







quelques dizaines de millions, bien placés, ça suffit hein :p



ça montre juste que ça peut se mettre en place sans moyens démesurés ni connaissances extraordinaires, une petite équipe motivée et compétente, ça se trouve … Et rien que ce que je t’ai cité peut intercepter largement autant de comms que ce qui a été révélé, en quelques heures, sans trop se fatiguer… En effet ce n’est a priori pas ce qu’ils utilisent, vu qu’ils n’en ont pas vraiment besoin, mais un état qui n’a pas les accès direct aux systèmes peut quand même agir sans trop d’investissement ni de contacts directs avec les industriels concernés…







Flame ? Stuxnet ? Ce n’est pas moi qui le dit.





les plus actifs= ceux dont a entendu parler car ils ont ciblé des installations nucléaires iraniennes ? mince, j’avais zappé que c’était si répandu que ça les centrifugeuses … curieuse définition d’activité

Le 29/10/2013 à 09h 41

HarmattanBlow a écrit :



Soyons sérieux un instant : on n’a pas 90% de PC vérolés et de toute façon les spywares les plus actifs aujourd’hui sont made in USA tandis que les antivirus ciblent rapidement les virus made in ailleurs. AU passage je rappelle que les malwares modernes sont des titans nécessitant des décennies de travail et s’appuyant sur les failles présents dans les logiciels made in USA.







pas besoin d’aller sur les pc avec antivirus, les routeurs ou les jolies box fournies par les opérateurs peuvent se révéler de magnifiques nids à spywares et botnets, tout en ayant accès à tout le traffic de l’utilisateur facilement :p Hop petit lien que j’aime bien, qui fait relativiser la sécurité actuelle des infrastructures, car ils sont arrivés à de gros résultats sans même se fatiguer à aller plus loin que ce qui était complètement ouvert ni à coder un truc complexe ..http://internetcensus2012.bitbucket.org/paper.html



ps: soyons sérieux un instant “les spywares les plus actifs aujourd’hui sont made in USA”, tu n’en as aucune idée …

Le 29/10/2013 à 06h 55

HarmattanBlow a écrit :



Non, personne ne peut faire ce que font les USA. Aucun pays ne peut ainsi espionner systématiquement nos concitoyens ou même s’en approcher.







à l’heure où un kikoolol dans sa chambre peut s’emparer de dizaines de milliers de machines, et où les gens laissent volontairement une grosse partie de leur données en accès très peu restreint sur le net, je dirais exactement l’inverse …

Le 28/10/2013 à 19h 07

matroska a écrit :



En gros donc, nous avons François Hollande et Manuel Valls qui dénoncent des interceptions honteuses entre pays alliés et n’étaient pas au jus, mais d’un autre on nous dit que la France était au courant, donc soit ils sont débiles complètement et n’étaient pas au courant que cela se passe depuis des lustres, soit ce sont des gros menteurs qui vont avoir le revers de la médaille…



Solution 1 ou solution 2 ?



C’est vraiment un sacré sac de nœuds ces histoires… Le Français de base ne doit plus rien y comprendre…



" />









ben on va dire que pour brosser le poil de l’électeur dans le bon sens il est de bon ton de se détacher des usa sur ce sujet :p Il y a des échéances bientôt, après tout … Quitte à raconter n’importe quoi au final :p ne pas le faire serait encore plus mal vu, et laisserait l’opposition s’engouffrer dans la brèche… deux mauvaises solutions au final, comme souvent :p

Le 28/10/2013 à 17h 54

lateo a écrit :



si demain tout le monde se met à lâcher des pêches sur le trottoir plutôt que dans l’intimité des WC, bien que “normal“ ça n’en restera pas moins crade.







ouip, mais tu ne feras pas semblant de découvrir ce comportement 20 ans après, en hurlant au scandale :p

Le 28/10/2013 à 17h 21

TheBigSchtroumpf a écrit :



Oui enfin ça n’a jamais été un secret que les services secrets de pays alliés s’entraident.

Ni qu’ils s’espionnent entre eux d’ailleurs: les etats unis espionnent la france depuis aussi longtemps que la france espionne les etats unis ;) Par contre c’est vrai qu’étant donné les tailles respectives ainsi que les prioritisations différente l’espionage n’est pas symetrique: les etats unis recuperent plus d’info sur la france que le contraire.







ça on n’en sait rien :p On a une plutôt très bonne (=très sale) réputation dans le domaine, si tu écoutes les divers sons de cloche quand on joue aux saintes nitouches effarouchées et surprises de se faire espionner (il y a quelques mois sur l’espionnage industriel, et ces dernières semaines sur la nsa, les réponses sont souvent “euh, les tarés de l’espionnage bleu blanc rouge, vous avez fumé ou quoi? vous voulez qu’on vous sorte la liste de vos activités repérées? “)… Mais j’aime bien les boulets qui hurlent au scandale en boucle, c’est drôle et touchant tant de naïveté " /> …

Le 28/10/2013 à 10h 29

les premières class action participatives suite aux déboires de certains projets décevants vont-ils sonner le glas de la bulle actuelle du financement participatif (je ne parle pas de la ouya forcément, mais bon …) ? A suivre ..

Le 28/10/2013 à 09h 20

depuis le temps que je me demande pourquoi les uploaders massifs de fichiers illégaux sur ce genre de services (qui se veulent légaux, donc se doivent de coopérer … non ?) ne sont quasiment jamais inquiétés (alors que parfois ils sont rémunerés, donc remonter à eux doit être assez simple au final)… en fait ils attendaient gentiment qu’ils viennent se poser dans le pot de miel … pourquoi pas :p

Le 25/10/2013 à 15h 39

oui ou alors /b/ s’est amusé à lâcher quelques trolls pour faire croire à une telle pratique ? :p

Le 22/10/2013 à 15h 44

yunyun a écrit :



Et ça changerait en fonction de la vidéo ou du codec ? Parce que je n’ai pas le problème avec les .avi..







oui, ça dépend des vidéos, si il détecte du dts ou du dolby il envoie direct à l’ampli, je pense … ça me le fait aussi (parfois la barre de son passe au gris pour signaler qu’ell en sert à rien, mais parfois pas, en fait)



sinon, à tester le airplay.. si ça peut permettre de zapper parfois le cable hdmi, mais vu le débit du wifi j’ai des doutes :p

Le 22/10/2013 à 13h 16

la seule question importante : je peux dire ça à l’agent de police qui témoigne, instruit, juge et sanctionne pour mon amende de circulation ?

Le 22/10/2013 à 08h 12

WereWindle a écrit :



les deux seules idées qui me viennent à l’esprit :

• le serveur servait de première seed
  


• les 3 Po représentes la totalité du volume des oeuvres dont les liens torrent/magnet étaient présent sur ISOHunt et donc il s’agit plus “d’archiver” les film/logiciel/discographies que le contenu du serveur en lui-même…
  
  
  
  
  
  
  
  non ça c’est 17Po selon la news de Torrentfreak :p
  
  
  
  
  
  
  
  zefling a écrit :
  
  
  
  J’avais un forum de 20 Mo (taille de la DB), quand j’ai fait une archive HTML, je me suis rendu compte que j’avais 1 Go de données exposées. Donc les 3 Po m’étonnent assez peu dans il s’adit juste de faire de l’indexation de contenu exposé.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  c’est confirmé (et corrigé?) que c’était bien 3To

Le 22/10/2013 à 07h 58

madhatter a écrit :



3 Po ?! Qu’est-ce qu’ils hébergeaient pour qu’il y ait autant de données ? Il y avait du ddl ?







oui, c’est étrange pour un site de liens … même en prenant en compte le forum ..

mais j’adore l’excuse de l’archivage … Le site a été fermé pour éviter des poursuites car il était très limite légalement ? pas grave, on le rouvre pour “archiver” .. mais oui :p





edit en lisant la source : With roughly three terabytes of data



ah non, il faut juste penser à rester poli et ne pas dire ce que je pense de pci, là … mal réveillé on va dire

Le 21/10/2013 à 12h 29

Toorist a écrit :



Mine de vous etes vachement partials dans les commentaires.

Si ca se trouve c’est le mec qui “triche” dans son test. (je sais pas si ca se manipule un fichier host dans un téléphone mais dans l’idée …)



Dire que c’est des encu* si c’et vrai ok, mais leur jetez pas directement les pierres dans que c’est pas fini ! " />



ceci étant dit, ca ne m’étonnerais pas que ca soit vrai " />









je vous invite à parcourir ledit blog, il y a un très très lourd passif entre lui et la mairie (et une liste de procédure judiciaires longues comme le bras), qui se permet beaucoup de choses … Assez édifiant au final, voire comique tellement ça en devient ridicule ce genre de petites pratiques.. et absolument pas étonnant. Le coup du canard enchaîné rappelé dans l’article était plutôt très drôle aussi … sauf qu’au bout il y a les impôts des habitants, ce qui est moins drôle (enfin à puteaux c’est surtout ceux de la défense, donc ils n’ont pas trop de soucis à ce niveau)..

Le 21/10/2013 à 11h 53

toujours aussi tragi-comique à suivre Puteaux :p

Le 21/10/2013 à 08h 28

fitfat a écrit :



" />







exactement .. comme la fraude fiscale .. comme c’est répandu, il faut la légaliser pour tous " />

Le 21/10/2013 à 08h 01

30,7 % des fichiers stockés furent classés comme « potentiellement illicites ».



marrant le rajout du potentiellement, le schéma marque bien “illicite” .. on monte à 50% si on veut vraiment faire le “a priori illicite” .. culture de l’excuse quand tu nous tiens … bizarre que pour MU, beaucoup de fichiers soient unknown, ça sent le renommage/découpage de fichiers pour justement éviter que ce ne soit cataloguable trop facilement par ce genre d’études très partielles …

goodwhitegod a écrit :



Ne pas oublier non plus que certain des autres fichiers partagés illégalement, étaient téléchargés par des personnes qui possédaient l’œuvre légalement et qui le voulaient en dématérialiser, un double mais sans DRM tout simplement (ex: CD/DVD cassé) ou pour “pré-écouter/visionner avant de l’acquérir en étant certain de le vouloir.



En conclusion, ce sont les autorités et les majors qui sont les plus malhonnête !



Perso, j’aimerais que les tarifs finaux redeviennent honnête pour pouvoir re-consommer normalement…







sauf que ce soint des fichiers accessibles publiquement sans mot de passe, donc non, même dans ce cas, l’uploader enfreint la loi… et aucun droit n’autorise à télécharger illégalement pour se faire une copie de sauvegarde non plus. Mais c’est plus simple de dire n’importe quoi pour se justifier que d’admettre ses actes…

Le 18/10/2013 à 11h 24

Industriality a écrit :



BF4 est un echec technique et de gameplay.









donc voila, tu viens de lui donner raison … une partie des “testeurs” confond bel et bien “beta” et “jeu” …



ps: irl, je donnerais cher pour voir un tank toucher un hélico au canon :p

Le 18/10/2013 à 08h 29

psn00ps a écrit :



Il doit en avoir carrément plus… échanges non marchands qu’ils disaient.

Encore une fois le produit c’est vous.







amen .. il est beau le “partage” :p

Le 17/10/2013 à 10h 16

Lafisk a écrit :



C’est une news pas une brève, mais c’est vrais que ça aurait plus ça place dans une brève, surtout que niveau brève c’est mou ces derniers jours.



Et comme expliqué plus haut il y a une grosse différence entre pose et pause " />







surtout quand tu vois l’article d’où c’est tiré : Ouest France .. le reste, c’est du remplissage .. perso je ne vois toujours pas qui a contacté le journal en premier … l’employé, qui ne saisit pas les prud’hommes (pour l’instant, cela dit .. il essaie peut être de prendre la température) ? quel intérêt de médiatiser cela ? l’employeur ? pourquoi ? …

Le 17/10/2013 à 09h 32

j’aime bien le fait que ça sorte dans la presse, alors qu’il ne saisit pas les prud’hommes … euh ça ne peut pas être vu ensuite (si prud’hommes il y a) comme une tentative de dénigrer son ancien employeur ça ?

Le 16/10/2013 à 08h 44

Faith a écrit :



Ca, c’est la théorie pessimiste.

Heureusement, dans la vie réelle, les gens sont beaucoup plus honnêtes qu’il n’y parait.



Dans les banques (pour parler d’un domaine que je connais), des dizaines/centaines d’employés ont accès à tous les documents que tous les clients ont fourni un jour à la banque… y compris pour les VIP (politiques, stars, etc).

Au final, les listing filtrent très rarement.







oui, puis dans le cas qu’il cite, le gars a accès aux avis de base … donc qu’il ait en plus accès … aux avis, ça ne change pas grand chose :p







lateo a écrit :



Limiter l’excès de zèle des bailleurs?

S’il ne demandaient pas de toucher 15 smic pour postuler à la location d’un 60m2 et 6 mois de loyer de dépôt de garantie, il n’y aurait pas autant besoin de tricher…







c’est l’oeuf ou la poule, hein … si certains locataires n’avaient pas pour habitude de passer 2 ans sans payer leurs loyers, en falsifiant des documents, étant insolvables, et jouant bien sur les timings pour éviter les expulsions et en faisant tous les recours qu’il faut, les proprios n’essaieraient peut être pas de se blinder autant … bref …

Le 16/10/2013 à 08h 27

Citan666 a écrit :



Bon bah on est bien tous baisés. Et déjà baisés pour la plupart.

Je m’explique : si encore les tiers en question avaient obligation de s’authentifier, et laisser des traces, avant de consulter mes informations. Bon ça fait bien chier, mais ça laisse une possibilité de se retourner contre le tiers désobligeant.



Mais LÀ !! 0 obligation de s’identifier.

Or, la majorité de la population adulte a déjà eu à fournir au moins une fois à un de ces organismes ses relevés d’impôts (banque > contrat de prêt, agence immobilière > contrat de bail, CAF > demande d’aide…).



Dans la mesure où rien ne les identifie, même si elles se sont pas censément autorisées à le faire, je suis bien sûr qu’elles vont échanger leurs bases de données (et en profiter pour monnayer l’info).

Et nous particulier, n’auront aucun moyen de savoir qui a consulté quoi, et sur quel fondement (parce qu’en théorie, le fait que l’organisme ait l’info avant publication du décret n’entraîne pas autorisation implicite, mais ça aussi ils vont s’asseoir dessus).



Autrement dit, l’autorisation donnée dans ce décret a de fortes chances d’avoir le même impact que si le gouvernement autorisait un accès libre à la bdd du fisc, à tout organisme financier.



GG. Putain mais GG quoi bande de ! " />" />" />" />" />" />" />







encore une fois, ça permet juste à partir de la version papier d’un avis d’impôts (numéro unique figurant sur l’avis, pas sur la déclaration, aucune raison de le filer à un tiers sans lui filer l’original, donc la personne qui a les deux numéros a certainement l’original en mains) d’accéder à ce même avis d’impôts, en version numérique authentifiée, pour éliminer la possibilité de fraude au faux avis/photoshop… Il n’accède a rien de plus, pas aux autres avis, pas aux autres infos fiscales, d’où le fait que la cnil valide sans réserves cet aspect là.. Ils préfereraient un accés plus verrouillé et surveillé, mais au final je ne vois pas pourquoi, si tu as les numéros en question, tu as deja accés à l’avis ..

Le 16/10/2013 à 08h 24

ben5757 a écrit :



Excusez ma question mais je travail depuis peu et n’est rempli qu’une déclaration d’impôt pour le moment .Mais :







Est ce que ces deux identifiants changent chaque annnée ? Est ce que toute la déclaration est accessible chaque année ?





J’aurai également préféré les tokens à usage unique. Et puis quelqu’un qui change souvent de bailleur il y’a des risques que ce document se retrouve copié chez divers personnes. Et en ces temps où on nous parle de vol d’identité cette mesure est complètement stupides. Cela ne nous permet pas de protéger nos informations sensibles.



Perso si un bailleur me demande mes identifiants. Ce sera un non ferme et définitif. J’accepterai de me loguer devant lui dans l’interface s’il veut voir. Mais il n’aura pas mes identifiants et un accès permanent à mes infos.







Le numéro est unique pour chaque avis. C’est donc uniquement utile pour accéder à la version numérique authentifiée de l’avis papier, qui peut être falsifié. Pas aux autres avis de la personne

Le 16/10/2013 à 07h 51

Takayanagi a écrit :



Bah, plainte pour faux et usage de faux, non?







et comment tu le devines ? tu portes plainte par défaut contre tous tes locataires ?

Le 16/10/2013 à 07h 45

« Toute personne disposant de ces deux numéros pourra accéder directement à SVAIR »



euh .. ces deux numéros figurant uniquement sur l’avis d’impôts en questions, elle dit bien toute personne ayant l’avis d’impôts papier en mains pourra accéder … au même avis d’impôts mais numérique ?

yeagermach1 a écrit :



Theoriquement si tu as les deux identifiants demandés, tu peux avoir accés aux declarations des deputés.







ouep, identifiants qui sont écrits … sur la feuille d’impôts en question, donc euh … à moins que le monsieur ne te les file gentiment, je ne vois pas le soucis.. Ca permet d’accéder au double numérique pour vérifier que le papier est vrai.. en ayant deja accès à la version papier… j’ai du mal à voir les fraudes possibles

Le 10/10/2013 à 14h 26

Winderly a écrit :



Il me semble de mémoire (je peux me tromper) qu’à l’origine ça s’appelait bien riposte.







à part peut être par erreur pendant les débats, et encore, je n’en suis pas sûr, il me semble que non, c’est purement satirique et ça a été rajouté après par les opposants pour rapprocher de la doctrine américaine de même nom, et rendre ça plus agressif.



C’est employé volontairement pour critiquer et faire passer les autres pour de vilains violents, ou involontairement car on ne connaît pas bien le sujet et qu’on s’informe chez des gens qui critiquent :p Pas bien génant, mais ça montre juste le parti pris de pci en un seul mot, même sur une news qui ne fait que reprendre de manière plutôt neutre des infos pertinentes.

Le 10/10/2013 à 13h 04

toujours intéressante la transformation automatique réponse->riposte effectuée à chaque article, ça permet de ne pas oublier qu’il ne faut pas espérer un centime d’objectivité sur le sujet " />

Le 09/10/2013 à 12h 21

Muzikals a écrit :



Ha, je vois que je suis pas le seul à y avoir pensé, ça fait plaisir " />







je la trouve juste surréaliste, et je me demande à quel moment ils se sont dit que c’était une bonne idée de faire quelque chose d’aussi pourri et négatif comme campagne de pub majeure … " /> Le publicitaire qui a réussi à vendre ça à l’agrume est un génie ..

Le 08/10/2013 à 14h 12

carbier a écrit :



J’ai vu la pub sur un abribus:

en fait BT se mettait à 65% de la population couverte et mettait à égalité Orange et SFR à 40% (ou un peu moins) et Free à 0%

Et c’est la tout le noeud du problème: Orange veut bien être 2eme mais pas à égalité avec SFR qui n’a pas un réseau aussi développé que le sien… " />







ok, merci … du coup ils contestent quand même le chiffrage, ils ont du expliquer leur méthodologie au passage, non ?

Le 08/10/2013 à 13h 10

j’aime bien la mise à jour qui n’aide pas trop à comprendre .. “l’opérateur historique a contesté l’analogie avec SFR” euh … ??? Ils veulent bien être comparés à BT mais pas à SFR ?

Le 08/10/2013 à 08h 17

et pas moyen de faire condamner orange pour sa pub “si vous avez la 4G chez nous, vous allez devenir un gros relou qui va passer sa vie à montrer ses photos de vacances à n’importe qui pendant des heures, et pourrir leur soirée de mariage” ? " />

Le 07/10/2013 à 12h 38

larkhon a écrit :



Maintenant Paypal n’est pas une banque













Bordeldemerde a écrit :



c’est un établissement de crédit.



Tiré de wikipédia :



En Europe, « PayPal (Europe) S.à r.l. & Cie, S.C.A est un établissement de crédit sous licence du Luxembourg, conformément à l’article 2 de la loi du 5 avril 1993 sur le secteur financier et son amendement, et est soumis au contrôle de l’autorité luxembourgeoise en vigueur, la Commission de Surveillance du Secteur Financier, sis L-1150 à Luxembourg.



L’alinéa 2 de l’article 1649 A du CGI, visé dans le jugement du TA (voir sur legifrance)



Les personnes physiques, les associations, les sociétés n’ayant pas la forme commerciale, domiciliées ou établies en France, sont tenues de déclarer, en même temps que leur déclaration de revenus ou de résultats, les références des comptes ouverts, utilisés ou clos à l’étranger. Les modalités d’application du présent alinéa sont fixées par décret (2).



(2) Voir les articles 344 A et 344 B de l’annexe III.



Donc si on pouvait éviter les commentaires débiles (pas celui que j’ai cité) du genre : c’est pas normal, c’est une honte, on paye trop …



Utilisé votre cerveau plutôt que de râler ! C’est pavlovien chez certains !



Je retourne lire les articles 344 A et B de l’annexe III …. " />

Le 07/10/2013 à 12h 37

Lami a écrit :



Bonjour, je viens d’appeler mon centre des impôts pour avoir des éclaircissements sur ce qu’il convient de faire (déclarer ou ne pas déclarer un compte paypal).

Après 2 minutes d’explications avec une gentille dame elle me transfère à un monsieur plus compétent. Il apparait que la direction des impôts est au courant de ce cas et que pour l’instant il n’y à pas de communication officielle.

A titre personnel il m’a dit posséder lui-même ainsi qu’un certain nombre de ses collègues un compte paypal et ne pas l’avoir déclarer car il ne s’en sert pas dans le cadre d’une activité professionnelle.

Pour lui le cas du monsieur X de Pau est celui d’une personne sous le coup d’un contrôle fiscale. Il m’a clairement conseillé de ne pas m’inquiéter et que si on devait amender tous les gens qui possède un compte paypal ça ferait autrement plus de bruit. Cela dit il n’est pas impossible qu’à partir de l’année prochaine il faille le déclarer même si il n’y a rien dessus.



Cela reste les commentaires à titre personnel d’un monsieur des impôts, donc ça n’engage à rien.







" /> merci bien . Il semble clair qu’ils ne vont pas taper d’un coup sur tous les utilisateurs de paypal, mais ça va demander rapidement des actes de la part de paypal (rappatriement en france ?) ou une plus grande communication de la part des impôts/Paypal pour sensibiliser les gens à cette déclaration là.

Le 07/10/2013 à 12h 23

carbier a écrit :



Oui et non, l’intérêt de l’article aura surtout été d’expliquer à de nombreux lecteurs qu’un compte PayPal est géré à l’étranger dans un paradis fiscal. " />









yep, et même si l’administration serait probablement plus conciliante avec un particulier qui peut être mal informé sur ces points là (là c’est un pro après contrôle fiscal, et avec un autre compte litigieux dans la balance, qu’il plaide l’ignorance marche moins), c’est intéressant de se rendre compte de ses obligations .. Vu que mon paypal sert juste à faire relais pour payer avec ma cb sans stocker d’argent, je vais probablement devoir changer quelques choses de mon côté quand même….







NonMais a écrit :



Alors prenons le français moyen :

Il gueule contre les paradis fiscaux (" />), voudrait donc qu’on tente de les combattre (" />) => une des mesures est qu’il faut déclarer aux impôts tout compte ouvert à l’étranger (" />).

Maintenant, tu ouvres un compte paypal==tu ouvres un compte à l’étranger, alors tu fais ce que tu as à faire… Si tu ne le fais pas, tu as le droit à une amende forfaitaire de 750€. (" />)



Faudrait voir comment le gars s’est fait gauler , mais y a fort à parier qu’il a eu droit à un petit contrôle/redressement fiscal et qu’ils ont découvert son compte paypal…(on ne supposera rien sur les déclarations de revenus qu’il a pu obtenir via ce compte, non on ne le fera pas " /> )







c’est écrit dans la news que c’est un pro après contrôle fiscal. Mais oui, l’utilisation qui est faite de paypal ne nécessiterait pas vraiment le compte du point de vue utilisateur, car au final c’est un relais pour payer avec une cb existante dans une banque française, assez souvent ..

Le 03/10/2013 à 11h 32

Zyami a écrit :



Ca n’empêchera en rien le tipiakage, juste que que le web va se refermer un peu plus et ou chaque société va faire son propre web à sa sauce, notamment avec le javascript.

Le web selon M$, selon Google, selon Netflix etc … Tiens pour une fois, il ni a pas Apple ;)







ça ils pourraient le faire sans soucis si ils voulaient, sans attendre de norme ou autre, hein …

PS: après il est clair que les propositions qui ont été faites ne sont pas parfaites, mais refuser d’en parler est toujours la façon la plus stupide de ne pas arriver à ses fins ..

Le 03/10/2013 à 11h 15

Zergy a écrit :



HTML 5 permet de lire des vidéos ou de la musique, pas besoin de flash.







ça parle de diffusion de contenus avec un minimum de protections pour ne pas faciliter encore un peu plus le tipiakage, sans avoir à utiliser un soft/plugin externe/flash pour chaque provider différent, le tout de manière probablement plus portable qu’aujourd’hui …

Le 03/10/2013 à 11h 04

et donc ils proposent quoi en contrepartie, pour répondre aux problématiques citées ? Rien, restez sur flash ?



j’adore au passage, ça gueule sur “le président du World Wide Web Consortium, Tim Berners-Lee, a accepté de faire de la « lecture des contenus protégés » l’un des sujets à traiter officiellement par le groupe de travail HTML” … Ils osent vouloir aborder ces sujets, les salauds ! .. Il faut en effet absolument les en empêcher.



au passage, point neutralité décerné à italiandragon, en 3 commentaires.

Le 03/10/2013 à 07h 32

Un jour, un AAA en ligne très attendu réussira son lancement .. un jour ..

Le 02/10/2013 à 16h 04

:

Le 02/10/2013 à 13h 52

Umbrella a écrit :



Toujours plus chère que l’offre illégale et pas illimité. Pas intéressant ! Je ne suis intéressé que par une offre légale SVOD illimité avec un catalogue comprenant la totalité des films existants.







ah ben de toute façon ce sera toujours plus cher que 0, hein … mais ne pas filer de pass saison abordable pour les séries est ridicule… En fait on dirait qu’ils s’en foutent totalement du piratage de séries.

Le 02/10/2013 à 11h 48

Platanne a écrit :



C’est l’ARCEP elle-même qui généralise et qui dit clairement qu’il n’y a pas que Youtube comme problème et que c’est pour cela que Free fait de la pub mensongère. Et n’importe quel abonné Free s’en rend compte.

Évidemment, toi qui ne comprends rien à rien tu demandes “des sources”. T’as passé plusieurs années à nier les problèmes Free-Youtube, avec des centaines de sources devant les yeux. Tu continues en faisant croire qu’il n’y a que Youtube comme problème, devant l’évidence du contraire et un beau communiqué de l’ARCEP.







toujours signalé que j’avais eu des merdes youtube, qui s’étaient largmeent améliorées depuis quelques mois.



L’arcep s’est intéressée à ces intercos précises entre free et google directe ou via des opérateurs, intercos qui saturent, ainsi que le reste du trafic y passant, qui sature également, donc pas de discrimination.







Ton problème n’est pas seulement ton fanboyisme et ta méconnaissance totale du sujet, c’est surtout des capacités cognitives totalement déficientes. Tu ne sers strictement à rien et pour cela, il n’y a qu’une solution : le filtre. " />





voila, pas d’arguments réels, pas de sources, la fuite quand ça tacle trop.

Le 02/10/2013 à 11h 39

xxSeize a écrit :



#1







ps: je parlais évidemment de débits “jusqu’à”, ce que tous les opérateurs font, avec des valeurs souvent fantaisistes, surtout en mobile.

Donc en cas de compression, rien n’empêche de vendre celle-ci aussi “jusqu’à”, à mes yeux..



En effet, sinon, pour la fibre, free zappe ce jusqu’à. Y a-t-il des données pour contredire cela ? Le lendemain, cela semble prématuré, non ?







J-Phil a écrit :



Cela ne change rien … Il a des explications techniques ! Oui il a un certain style pour les donner, mais au moins il a des arguments …









elles sont copié collées, jamais sourcée et tordues pour être vidés de leur sens, et cela en permanence. Et surtout, jamais sur un autre opérateur.



Ca me rappelle que je ris encore de ses magiques explications mathématiques pour demander des sanctions contre free qui ne respectait pas ses engagements de qualité de service, avec une mesure de 94,5% +/- 0.5 de qualité pour une obligation de 95% :p



ps: je ne dis pas que free a raison d’annoncer ces débits, mais le lendemain de l’annonce, sans aucune source réelle, tacler me semble prématuré

Le 02/10/2013 à 11h 32

J-Phil a écrit :



Pour troller comme toi : Et toi combien tu es payé pour dénigrer sur les forums ceux qui arrivent avec des explications ?









On parle de Platoona, Platoun, Platanne, là, une seule personne chargée de critiquer free à toute occasion, aux heures de bureau, qui change de pseudos parfois quand il se fait jeter. Donc ouep, je m’arroge le droit de le tacler en permanence, il le mérite.



Et euh, son principal argument il y a quelques mois était de dire que l’arcep était vendue à free. Quel beau changement de discours depuis ce matin, c’est magique :p

Le 02/10/2013 à 11h 27

Platanne a écrit :



Oui, t’as raison l’ARCEP diffame Free " />









marrant que ta lecture dehttp://www.arcep.fr/fileadmin/uploads/tx_gsavis/13-0987.pdf

, qui dit que l’interco free/opérateur de transit/google sature aux heures de pointe et est donc sous dimensionnée, donne “Aucun rapport avec Free qui a quasi tous ses points d’interco saturés, et qui le fait exprès. ” .. le “quasi tous”, est une jolie invention, sans autres sources, et donc diffamation sans aucun problème, vu que tu généralises une enquête qui vise sur une interco précise à toutes les autres..



Beau nouveau multi, au passage, créé hier, juste pour cracher dès ce matin encore une fois sur free , sans arguments réels, sans sources, et sans rien comprendre aux éléments de langage que tu récites …

Le 02/10/2013 à 11h 17

Platanne a écrit :



Faux, les autres ont ponctuellement des peerings/transits saturés, vers des destinations diverses. C’est la vie d’un FAI. Aucun rapport avec Free qui a quasi tous ses points d’interco saturés, et qui le fait exprès.









Tu peux demander à ton employeur de rendre public ces données ?

Sans cela, tu diffames juste pour le fun ..

Le 02/10/2013 à 11h 11

Antwan a écrit :



LOL, et tu as lu ça dans la documentation technique de la Freebox, page 472, c’est ça ? " />







nope, document d’éléments de langage de la cellule de riposte agrume, page 472







J-Phil a écrit :

• Vous imaginez les pubs de tous les FAIs si ils pouvaient vendre du débit “compressé” ? Ne seriez-vous pas les premiers à crier au mensonge ?
  
  
  
  
  
  
  
  ils vendent tous un débit max théorique dans des conditions de laboratoire, et personne ne hurle .. Donc si une techno de compression arrive à booster le débit utilisable par le client en général, et a une valeur en pointe élevée, je pense qu’elle serait mise en avant aussi,
  
  
  
  ps: le débit vendu c’est le débit vu par le client, le débit réel des cables, on s’en cogne un peu.
  
  
  
  évidemment, ce serait vendu averc le “jusqu’à” … qui manque sur la fibre de free, qui semble assumer de ne pas le faire figurer … Et l’arcep sans vérifier, tacle dès le lendemain .. bof bof.