Le 24/09/2012 à 14h 04

tAran a écrit :

Tout ça pour une caricature de l’iPhone 4S.. " />


" />

Le 24/09/2012 à 13h 53

indyiv a écrit :

en fait c’est l’histoire de l’oeuf & de la poule …

on associe Foxconn a Apple tout simplement parce que les journalistes qui ont parlé des conditions déplorables de cette entreprise ont pu trouver un écho a leurs articles du fait que cette entreprise fabrique une partie du telephone d’Apple mondialement célébre & onéreux …

c’est plus simple de “vendre” un article sur “l’usine d’Apple” que sur l’usine de Huawei ou ZTE (encore peu connu du public) …

–
maintenant croire que les concurrents d’Apple traitent avec des sous traitants chinois ou taiwanais plus vertueux, dans de meilleurs conditions sociales ou qui paient davantage leurs employés … c’est croire au père Noel …


Ah bon, on attendu l’enquête des journalistes pour parler du couple Apple/Foxconn ?

Le 24/09/2012 à 13h 46

indyiv a écrit :

…
c’est beau de croire encore aux bisounours avec
d’un coté le grand méchant Apple qui ne pense qu’a faire des profits
& tous les autres qui font des prix bas et qui ne pensent même pas à présurer leurs sous traitants


Bah non, mais tous ont ou travaillent avec Foxconn, mais tous ne sont pas aussi intimement liés qu’Apple !
C’est pas pour rien si dès qu’on parle de Foxconn on pense Apple… " />

Le 24/09/2012 à 13h 37

indyiv a écrit :

c’est connu
et Foxconn fournit, entre autres :
Nokia, Motorola, Dell, Groupe Samsung, Microsoft, Amazon, Nintendo, Hewlett-Packard, Apple, LG, HTC, Acer, Asus,Lenovo,Huawei,ZTE…

ça serait plus rapide de citer les entreprises de premiers plan qui ne se fournissent pas chez eux …
et j’ai la nette impression que les concurrents taïwanais & chinois de Foxconn adoptent exactement les mêmes pratiques …


Y a peut-être une différence entre avoir quelques relations avec foxconn et faire pratiquement tout faire par cette dernière avec une pression sur les prix que l’on ne compte pas répercuter sur les clients mais juste pour marger un max !
Nokia, HP, Dell, HTC etc ne sont pas connus pour leurs prix exorbitants contrairement à la pomme…

Le 24/09/2012 à 13h 54

Venez, on a plein de boulot $

Mais on en donne peu " />

Le 24/09/2012 à 08h 57

jeanlucesi a écrit :

J’aime tous ces fonctionnaires qui ne servent à rien.


Bah oui, c’est vrai ça, oser s’en prendre à Google ! Quelle honte ! " />


Bientôt le geek vendra sa mère pour défendre Google…

Le 23/09/2012 à 16h 08

v1nce a écrit :

Si Sun avait pu copyrighté tous les concepts de java, C# n’aurait jamais vu le jour.


" />

Le 21/09/2012 à 20h 59

Para-doxe a écrit :

• .Net/C#: Je l’ai pratiqué plusieurs années et je n’ai rien trouvé de réellement innovant/incontournable. Il n’est pas indispensable (techniquement) et devoir passer par Visual Studio n’est très clairement pas un bon point. D’autres languages et framework sont tout aussi bon et certains existaient avant ce duo.
  
  
  Déjà t’es pas obligé de passer par visual studio pour faire du C# et l’inverse non plus !
  Ensuite, .NET est clairement le language interpreté le plus complet et le plus performant. Visual studio un mauvais point ? Niveau confort j’ai pas encore trouvé mieux, si tu connais mieux je suis prenneur ! (Et dire que je bosse actuellement sous QtCreator " />)
  Qu’est que Microsoft a inventé ? Qu’est-ce qu’un autre acteur de l’informatique a inventé ? L’informatique a été crée ensuite tout le reste est de l’évolution, l’innovation en informatique c’est plutot rare, tout viens d’évolutions continues et sur ce plan on ne peut pas dire que Microsoft soit ingrat !
  
  Maintenant je veux bien que tu me dise où Windows a du retard ?
  Au niveau API ? Y a une boite qui propose mieux que Win32/.NET/DirectX ?
  Au niveau matériel pris en charge ? Y a une boite qui fait mieux ?
  Au niveau support ? Y a mieux ?
  Je pense que ce sont les 3 choses principales, mais tu vas surement m’en trouver une autre ;-)
  (Il est évident que je parle PC ici, de grâce n’allons pas dans le monde server on sait tous les deux qu’on a des arguments " /> )
  Bref ça part en couille, on était sur les brevets, ou je disais que y avait pas un mieux que l’autre ! Motorola a aussi attaqué Microsoft, c’est comme le couple Samsung/Apple, ils s’aiment mais ne savent pas se le dire " />
  

Le 21/09/2012 à 19h 32

Para-doxe a écrit :

Ton résumé prend comme principe que les brevets logiciels sont juste, hors ce n’est pas le cas. Personne ne doit rien payer à personne car tout le monde à besoin de copier pour créer.


Nous sommes absolument d’accord, sauf que tant qu’ils sont là il n’y a pas de raisons que certaines entreprises en soit dispénsées !


Para-doxe a écrit :

Quand à ce que Microsoft à investit en R&D, ça me fait quand même bien rire quand on compare à ce que les manoeuvres anticoncurrentiels de cette entreprise lui ont rapporté. Surtout qu’à la fin, qu’est-ce que les cerveaux de chez MS ont apporté comme création original qui aujourd’hui nous est indispensable ou, a défaut, vraiment utile?


Là tu abuses, microsoft a quand meme développé plus de choses que toute autre entreprise que je connaisse, certes ils ont racheté beaucoup de boites (mais c’est pas les seuls) mais ont aussi développé énormément en interne.
Ms est d’ailleurs le seul (à ma connaissance) à avoir ses propres OS développés entierement maison… (juste un détail au passage…)
Les brevets mis en cause dans les différents procès sont souvent d’une absurdité totale, mais cela n’enleve rien à tout ce qu’a développé Ms.
Windows est reconnu par la majorité pour etre un bon OS, tout comme le .NET/C#, la XBox, Kinnect, suite bureautique etc etc… La plupart des produits qu’il a développé entierement ces dernieres années sont de vrais réussites sur le plan technique et représentent de belles innovations. Que tu n’apprécies pas la politique commerciale de Microsoft est une chose, mais les réduire à rien sur le plan informatique c’est juste pas crédible…

Le 21/09/2012 à 17h 48

zaknaster a écrit :

Pas vraiment, ce qui était dit c’était soit qu’on ne connaissait pas les brevets en question, soit que les brevets étaient grave foireux comme ceux utilisés contre Barnes & Noble, foireux et valides (potentiellement).

MS a beaucoup de brevets, ils peuvent faire pression sur n’importe qui, d’ailleurs à ma connaissance il y a aucun constructeur de liseuse qui paie pas Microsoft, perso ça me parait pas normal, et c’est pourtant ce qui se fait. Les brevets c’est du style cliquer sur un hyperlien dans un ebook quoi… Mais MS exerce sa pression envers Android pour dire que c’est pas gratuit, perso c’est la méthode que je trouve hardcore.


Oui certes, mais Google a aussi tenter le diable, il savait tres bien que son Android ne pouvait que violer des brevets vu le faible passif qu’il a dans le domaine. Et Google n’est pas un exemple dans le monde des brevets, ce qu’ils ont fait est aussi un peu hardcore. “moi les brevets ça m’interesse quand je les possède, sinon raf”.
Microsoft a certes une bonne position en terme de brevet, mais c’est aussi le fruit de lourds investissement pendant des années. Son OS lui coute énormément et il est obligé de le faire payer, donc c’est clair qu’il ne peut laisser un concurrent distribuer un OS gratuitement car se dédouanant des brevets il ne lui coute presque rien.
Google n’aurait pu rendre Android gratuit s’il avait du faire les même investissement que Microsoft.
Aujourd’hui, Android est plus que suffisement rentable pour Google pour qu’il paye ce qui “doit” être payé et couvrir ses partenaires comme le fait Microsoft.

Le 21/09/2012 à 17h 12

Para-doxe a écrit :

C’est pourtant ce qui a été dit: Quand une entreprise qui a la taille et les relations de Microsoft menace d’attaquer, tu ne prends pas de risque car même avec des brevets bidons il y a des chance de perdre. Le procès serait une dépense inutile pour une chance de victoire faible. De plus, en cas de victoire, ce serait tout les autres concurrents menacés qui en serait le plus bénéficiaires. Et de toute façon, si ce qui coute le moins chère sont les royaleties, une entreprise dont le but principale est le bénéfice va payer.

PS: Et je ne suis pas un “hateboy”. Je suis (du verbe suivre et non du verbe être) l’actualité dans le domaine de l’informatique depuis suffisamment longtemps pour savoir de quoi les entreprises comme MS sont capable. Et MS n’est pas la seul entreprise dans une telle position.


Tu as tout à fait raison, disons que j’écris en me marrant depuis tout à l’heure…
Je ne veux pas généraliser, mais ce qui ressortait le plus au début de cette histoire c’est que Ms n’avait rien et que les autres étaient “des trouillards de s’incliner”.
Certains disaient effectivement (dont toi surement) qu’on ne pouvait pas vraiment prédire le verdict et qu’il était souvent plus sage de trouver un accord, mais la tendance était vraiment plus dans la premiere idée. Genre comme si ces entreprises pouvaient se permettre de bleufer sur le long terme, tu bleuf une fois et tu perd tu es grillé à vie !

Pour le reste, effectivement gagner le procès ne veut rien dire, tout ce systeme est merdique, mais les pop-corn c’est bon ! Mangez-en " />

Le 21/09/2012 à 16h 58

Para-doxe a écrit :

Le problème c’est que celui qui paye les pots cassés c’est nous, les utilisateurs. Et certaines de ces entreprises semblent être intouchable dans leurs manoeuvres franchement critiquable.

Et puis un jour ou l’autre ils ne s’attaqueront pas qu’entre eux. Ça me la foutrait mal de risquer une amande pour avoir codé un petit logiciel qui ne leurs plait pas.


Bien entendu, mais tant que c’est entre eux, marrons nous, peut-être qu’ils finiront par comprendre l’absurdité de la chose par eux-même (ou pas)

Le 21/09/2012 à 16h 56

Malesendou a écrit :

C’est toi qui parle de racket, j’imagine que tu es un expert juridique. :)


Pour moi le racket c’est quand tu fais pression pour obtenir de l’argent ou un bien qui ne t’es pas du ! Hors ici, la justice à tranché et il semble donc que Microsoft était en droit de réclamer ;-)

Le 21/09/2012 à 16h 53

Para-doxe a écrit :

Si: Comme ça a été dit dans les commentaires lors des nouvelles sur le raquette de MS sur les concurrents, ce n’est pas par ce que les brevets de MS sont de la pisse de chat que tu ne risque rien. Et c’est pour ça que les entreprises préfère payer. Pas par ce qu MS à raison, mais par ce qu’ils ont le bras long.


" /> Vous disiez tous (les hateboys) que Microsoft n’avait rien pour attaquer et que c’était de l’intimidation/racket. On voit bien ici que les autres avaient raison de préférer payer, dire maintenant “wai mais meme sans raison Ms peut gagner” est un peu léger… " />

Le 21/09/2012 à 16h 48

Para-doxe a écrit :

C’est pas normal qu’ils gagnent des procès quand il s’ait de brevet logiciel, surtout vu leur nature (Un brevet sur un principe des principes de base des OS et un autre portant sur un file system que MS à imposer en utilisant son monopole sur le desktop comme levier).

Il y a vraiment des coups de pieds au cul qui se perdent.

Suis-je le seul à trouver problématique qu’on puisse posséder une idée? Quelque chose de matériel, ça passe encore car c’est par principe rare, mais une idée, une pensé ça choque personne?


Bah c’est comme ça que ça fonctionne et Google/Motorola le savent très bien depuis le début, et motorola n’est pas le dernier à utiliser ses brevets hein !
Les brevets logiciels (dans l’état actuel) caylemal on le sait tous, mais aucun des ces acteurs n’est à plaindre !

D’ailleurs:

Brevets vidéo

Le dossier se concentre sur le codec vidéo H.264. Selon Microsoft, «pour chaque ordinateur vendu 1.000 dollars, Motorola réclame des royalties de 22,50 dollars» pour 50 brevets. Microsoft explique encore que ce standard est couvert par 2.300 brevets possédés par 29 entreprises auxquelles Microsoft paie des droits de licence de… 2 cents.

Perdus dans les chiffres? Cela signifie que ramenés à un nombre de brevets identiques, Motorola réclame 50.000 fois plus.

Laissons-les s’amuser, ils ont l’air d’aimer ça " />

Le 21/09/2012 à 16h 39

Malesendou a écrit :

Que dit la loi ?


La quelle ? " />

Le 21/09/2012 à 16h 35

Malesendou a écrit :

N’empêche, vu que MS gagne ses procès, on comprend pourquoi beaucoup de constructeurs préfèrent payer.


Ah ce n’était finalement pas du racket ? " />

Le 21/09/2012 à 12h 43

SebGF a écrit :

Comme dit dans de précédents commentaires, le plus difficile n’est pas de pondre une norme, mais que cette norme convienne à tous.

Petite analogie à mon taff : nous avons une plateforme d’échanges qui doit communiquer avec quasi tout. Elle sert de point d’entrée pour l’extérieur (fournisseurs, prestataires, etc, chacun parlant sa propre langue évidemment), et elle doit mâchouiller les données (intégration au SI) et les recracher dans la langue du destinataire.
Il a fallu plus de deux ans pour pondre le framework et l’architecture technique. Entre les divergences de systèmes, les réseaux à utiliser (communication par Internet, VPN directs, RVA…), les formattages de fichiers à traduire, les abrutis qui envoient des fichiers en format DOS à un système Unix qui doit être intégré par une appli sur AS400, j’en passe et des meilleurs, c’est pas aisé.

Donc à titre personnel, sans même avoir jamais bossé dans le domaine, j’arrive à imaginer combien il est difficile de vouloir faire discuter la même langue entre les développeurs de sites web, les développeurs de navigateurs, et les clients derrière qui ont chacun leurs exigences et enjeux. Donc deux ans pour pondre une norme mettant tout ce petit monde d’accord, ça ne me paraît pas “inefficace”.


Sauf que ça fait déjà 4 ans qu’ils sont dessus et qu’ils ont encore besoin de deux ans !
J’ai le même genre de soucis dans mon boulot (cinéma digital) avec aussi un organisme de standardisation représentant les acteurs principaux dans du secteur. (Doremi, Sony, NEC, etc…) et je vois très bien le problème même si je ne peux pas forcément me rendre compte de l’ampleur de la tâche pour le HTML5 de façon précise, je sais quand même un peu comment ça se passe ;-)

Le 21/09/2012 à 10h 05

zefling a écrit :

Ouais, j’aime ceux qui critiquent, mais ils ne rendent pas à quelque points il est complexe de faire quelque chose qui satisfasse tout le monde, qui ne soit pas buggé et en plus évolutif dans le temps. Parce que quand je regarde les discutions sur le CSS où le moindre mot peut mal être interprété donne logiquement des interprétations différentes donc des résultats différent. Certains draft qui sont entièrement réécrit 3-4 fois sur plusieurs années parce qu’on se rend compte que c’est bourré de conflits, trop vague ou pas évolutif.

Je râle aussi quand je vois que le module que j’attends depuis des années est mis à mal parce qu’il est devenu trop complexe et qu’un autre module oblige à le revoir. Mais bon, en creusant je me rends comptes que c’est un beau bordel de mettre tout le monde d’accord.


Bah oui il est justement là le problème !
Qu’on ne me dise pas que c’est le temps qu’il faut pour créer les specs mais le temps nécessaire à chipoter parce que un tel râle, un autre veut ça différemment etc… Donc c’est bien par définition de l’inefficacité…

Le 21/09/2012 à 09h 41

Schpountz42 a écrit :

Comme l’a dit Yangzebul :



Étudie ces domaines, et tu comprendras mieux.
Je ne pense pas que tu sois capable de juger le travaille et l’effectif nécessaire pour ce genre de spécification. " />


Et toi bien ?
Ca me fait rire, on n’est pas assez intelligent pour comprendre la masse de travail mais on sait qu’elle est énorme et qu’ils sont d’une efficacité exemplaire ! " />
J’ai pas dit que ça aurait du prendre trois jours, mais que ça prenne encore 2 ans oui je trouve ça clairement un peu gros !
Ceci dit tu as le droit de ne pas être d’accord sans pour autant traiter les autres d’ignorants ;-)

Le 21/09/2012 à 09h 24

Schpountz42 a écrit :

T’as déjà travailler sur ce genre de specs?
As-tu la moindre idée de la complexité du truc? " />


Euh non et toi ?
Je veux bien que tu m’explique la difficulté… Parce que là, autant certes y a du boulot autant y a pas de quoi occuper 50 temps plein pendant 4 ans hein !
Faut rester raisonnable c’est pas vraiment la masse de boulot qui fait que ça traine mais les prises de décisions et les discordes !
Donc oui, pour moi, c’est bien de l’inefficacité !

Le 21/09/2012 à 08h 14

Fin 2014 ? Ca fait combien d’années qu’ils travaillent sur ces specs ?
Quelle efficacité ! " />

Le 20/09/2012 à 17h 28

metaphore54 a écrit :

C’est juste que 4 cœur actuellement, ça t’apporte quoi ?

Sans compter que tolor a déjà dit que wp8 tourne avec une architecture plus faible que celle de wp7.


Effectivement bien que je pense qu’ils sortiront quand même si les ventes décollent mais bien plus chere que les dual…
Et si WP8 le permet ? Microsoft a-t-il mis une limite à ce niveau ?

EDIT: un autre argument pourrait être l’autonomie, quid de la conso des quads que tu cites ?

Le 20/09/2012 à 17h 21

olivier4 a écrit :

ce qui peut sembler subjectif ce n’est pas le design mais ce sont surtout les criteres d’appréciation qui pousse a acheter un mobile plutot qu’un autre en fonctin du prix. exemple: ecran large, couleur, puissance, le poids personnalisation, options os marque etc

encore que objectivement chacun choisit en fonction de son budget et de ses besoins.
et puis en général on prendra le plus performant ou le moins chere.


Non le coté émotionnel joue énormément dans la décision d’acheter un appareil !
D’ailleurs 90% (chiffre purement spéculatif) de ceux qui achètent un smartphone n’en n’ont pas besoin !
Le plus performant ? A ton avis sur 100 personnes prise au hazard dans la rue combien sont capables de determiner parmis 3 smartphone lequel est le plus performant ?
Je ne me vois pas mettre entre 400 et 600 euros pour un smartphone dont le design ne me plait pas, meme si ce qui m’intéresse avant tout c’est le rapport fonctionnalités/perf/autonomie/prix il est hors de question d’acheter un truc que je trouve moche meme s’il remplit toutes les autres conditions à moins que je cherche un outil et non un bien personnel.

Le design c’est toujours subjectif meme s’il y a une science bien développée derriere qui permet d’augmenter fortement les chances de plaire à telle ou telle type d’individus.
Mais tu peux aussi mettre toute ta science et faire un truc qui ne plaira qu’à tres peu de gens ! Au final personne ne maitrise ce qui plait ou non, et ce qui plait dans un pays peut déplaire dans un autre, ou une autre tranche d’age etc…
Les responsables qui valident un design parmis ceux proposés par les designers vont le plus souvent faire un choix subjectif en prennant celui qui pour eux à le plus de chance de plaire au plus grand nombre, je dis bien d’aprés eux !

Le 19/09/2012 à 20h 41

darth21 a écrit :

Le 8S comme tous les Smartphones WP7 et WP8 possède bien évidemment un GPS intégré, c’est un prérequis de l’OS.
Et tous les WP8 bénéficieront également de Nokia Drive (exclue Nokia sur les WP7 actuellement) logiciel de navigation on et offline (ne nécessite donc pas de data).





jinge a écrit :

Thx " />


+1, je suis toujours sur un HD2, et je n’arrive pas à comprendre que les smartphones aujourd’hui aient besoin de plus de place autour de l’écran qu’il y a maintenant… 3 ans!! Je veux bien que niveau réseau il y ait mieux, mais en 3 ans ils ont également pu réduire pas mal la taille des composants!
On devrait normalement en être à un point où on a juste l’écran et une fine coque autour pour le protéger et éviter le tactile involontaire…
Je ne comprends pas… " />

C’est la première chose que je me suis dit en voyant le 920 (et le 820) de nokia… c’est là où je me suis dit qu’ils avaient raté quelque chose…



Euh.. " /> … " />

Merci pour l’info " /> " />

Le 19/09/2012 à 19h 47

Seth-Erminatores a écrit :

c’est moi où j’ai l’impression que les mobiles sous android sont + équipés que sur WP8?
Quand je vois mon One X à côté du 8X ça fait peur :/


Tu connais le proverbe… “Tout dans les bras, rien dans la tête”
Sur un WinPhone c’est le software qui fait la différence " />

Le 19/09/2012 à 19h 26

Robix66 a écrit :

D’après The Verge il y a le gps sur le 8S aussi :http://www.theverge.com/products/compare/6035/6082/6150/6083/6149


Euh oui mais une vrai puce GPS dédiée ou bien via la connexion data ?
Dans les specs je vois:
WWAN data standards supported: UMTS, EDGE, HSUPA, HSDPA, GPRS
GPS : YES

Le 19/09/2012 à 18h 02

gachdel a écrit :

Tu as le Lumia 710 ou 800 à 200€ et 330€ sinon, et tu as Nokia Drive :)


J’avais déjà envisagé cette option, mais j’ai besoin (pour dev) et envie (pour combler mon fanboyisme) d’un WP8.
En fait c’est ma chérie qui me les casses pour un GPS, donc je pourrais imaginer lui prendre un 710 et etre libre de prendre un WP8 chez n’importe quel constructeur plutot que d’être limité à Nokia car il semble être le seul à intégrer un GPS.
En plus au bout d’un moment elle voudra comme moi, étant généreux je serais obligé de lui donner le miens et de me rabattre sur un WP8 plus récent " />

Le 19/09/2012 à 17h 06

indyiv a écrit :

je pense que tu crois au père noel là … " />
a la rigueur le 820 pourrait s’en approcher
le 920 sera au dessus de 600€ m’est d’avis …


Euh le 820, 500 € ?!
A ce prix la je ne veux pas d’un 800x480 !
Mais je veux le GPS ! " />
Pff, vais encore devoir attendre un moment je pense… " />

Le 19/09/2012 à 16h 34

Je les trouve plutot sympa, mais j’ai pas bien lu ou il n’y a pas de GPS ?!
Il me faut un new smartphone et un GPS, pas envie d’acheter les 2, espérons que le lumia 920 sera dans la meme tranche de prix…
J’ai pas vu d’info sur la batterie non plus, la différence de poids pourrait être là non ?

Le 19/09/2012 à 21h 20

zaknaster a écrit :

Très honnêtement j’ai l’impression que tu le fais exprès. Se connecter au réseau comme j’ai dis c’est aller sur plus.google.com ou l’appli G+ ou la webapp mobile. Gundotra parle d’utilisateur qui va sur le réseau, et toi tu parles de connexion implicite. Si c’est implicite il va pas sur le réseau… (style synchro ou autre). En gros tu cherches la petite bête pour pas y croire. 100 millions d’utilisateurs actifs, ça me parait pas déconnant quand tu vas sur le réseau, t’en trouves des gros actifs accros.

Si tu as utilisé ton app g+ mobile sur Android une fois, bah tu seras compté actif qu’une fois sur un mois par exemple. J’ai un peu de mal à voir ce que tu captes pas ici, toi même tu dis que tu sais pas comment ça marche mais malgré tout tu pars du principe que tout est faux. Lis l’article ça suffit en théorie.


Euh bah te fache pas hein " />
On discute, ce principe est valable pour Facebook aussi.
Et la notion d’actif est subjective donc je ne vois pas en quoi il est déplacé de s’intérroger sur la méthode utilisée !
Dans ma théorie il restait quand meme 95 millions d’utilisateurs actifs dont je ne cherche pas à détruire leurs chiffres mais à comprendre ce que Google compte et de pouvoir mieux juger de l’évolution réelle de ce réseau !
Ne confond pas ne pas avoir confiance en Google et ne pas croire qu’il peut avoir 100 millions d’users, je vois pas comment je pourrais juger avec mes petits yeux le nombre d’utilisateurs, il me faudrait spéculer bien plus qu’en essayant de décompter ce qui pourrait biaser les stats… D’ailleurs, elles étaient bien faussées (volontairement ou non c’est pas la question) avant qu’ils améliorent leur méthode non ?
Quand il s’agit des chiffres concernant Facebook on a droit à tous les scénarios possibles, et la moitié des comptes sont des faux etc…
Mais pour G+ il ne faut surtout pas remettre les chiffres en cause ?
Personne ne t’oblige à répondre à un commentaire, Google ne t’en voudra pas si tu me laisse dire des conneries sur ses stats et son G+ ;-)

Le 19/09/2012 à 17h 48

canti a écrit :

Si ils comptaient les gens qui vont sur la page google pour une recherche, je pense que tu aurais pas beaucoup d’innactif " />
pareil pour gmail …


Bah je suis désolé mais on est en droit de se le demaner vu que lorsque tu te connecte à Google tu es automatiquement connecté à G+…
Sur quoi se basait-il exactement avant et sur quoi se base-t-il exactement maintenant ?
Tu admettras que “les utilisateurs qui se connectent au réseau” est un peu vaste non ?
Tu dis qu’il y en aurait bien plus si ça comptait les connexions via le site main de Google, certes, mais tous ceux qui vont sur Google n’ont pas un compte G+, et tous ceux qui ont un compte G+ n’ont pas une connexion auto lorsqu’il arrive sur la main page de Google.
Bref admettons que ces connexions ne comptent pas, est-ce qu’un utilisateur qui utilise un client qui se connecte tous les jours mais qu’il n’utilise pas, (cad le client démarre ou se refresh mais l’utilisateur n’utilise pas le client), est-ce un utilisateur actif ?
J’ai envie de dire que oui pour Google et certainement Facebook aussi.
Donc j’ai acheté un androphone, j’ai créé mon compte, j’utilise mon app G+ une fois ou deux, mais j’ai pas d’amis sur ce réseau donc finalement je n’y vais plus, mon appli vu que je suis un lambda tourne depuis 6 mois et je rentre donc dans la catégorie ‘utilisateur actif”.
A l’échelle du nombre d’androphones vendus je pense que ce cas doit quand meme se présenter un certain nombre de fois, si on part sur 1% ça peut déjà faire 5 millions d’users " />

Bon je spécule completement je n’ai pas d’androphone et n’ai jamais vu tourner l’app G+, je ne sais donc pas comment elle se connecte, s’il faut une action de l’utilisateur etc… Mais je serais étonné qu’il n’y ait pas de “client auto” avec notifications etc…

Le 18/09/2012 à 22h 16

zaknaster a écrit :

“Vic Gundotra, interrogé sur le sujet, a tenu à préciser que les plus de 100 millions d’utilisateurs actuels sont de véritables utilisateurs de G+, dans le sens où ils se rendent réellement sur le réseau via leur ordinateur ou via leur application G+.”

Je vois rien de choquant à ce qu’il y ait véritablement 100 millions d’utilisateurs actifs G+, Gundotra a bien précisé qu’ils ont changé leur manière de calculer “actif”, et du coup le nombre a baissé. Donc…


Que veux dire se rendre sur le réseau, si je me connecte à mon compte G+ en allant sur Google.fr je suis allé sur le réseau ?
Il dit lui-meme via leur ordinateur ou leur application G+, hors c’est pas parceque celle-ci est executée ou que l’ordi se connecte que l’utilisateur est allé sur le réseau…

En fait dans la notion d’utilisateurs actifs ils incluent les utilisateurs passifs…
Du coup 100 Millions ne veut rien dire car on ne sait pas combien utilisent réellement le réseau.
Pour moi un utilisateur est actif s’il effectue des actions sur le réseau, s’abonner/desabonner à un cercle, ajouter un ami, poster un message ou un commentaire, echanger un message privé bref une vrai action, se connecter au réseau est un peu léger pour considérer un utilisateur ‘actif’.

Le 18/09/2012 à 21h 46

zaknaster a écrit :

une tartine…


Oui je ne dit pas qu’il est sans intéret, disons pour faire simple qu’il y a eu la vague caramail puis hotmail puis facebook mais je ne pense pas qu’il y aura la vague G+.
Au mieux il rejoindra Facebook d’ici 5 ans mais ce modèle sera éssouflé, et autre chose émergera…
Pour les 50 millions vs les 150 millions je parle pour l’activité, bien entendu pour Google les 150 sont surement mieux…

Mais ce que je soupçone le plus c’est que Google considére comme actif des comptes qui ont été créés ‘involontairement’ lors de la création d’un compte Google et qui se connecteraient souvent mais pas sur G+, sur Google search par exemple mais ce dernier vous connectant automatiquement à G+ vous êtes actif " />
Ou bien via des appli/fonctionnalités natives d’un smartphone au hazard sous Android qui recuperent en permanance le flux d’actualité de votre compte.

Le 18/09/2012 à 19h 14

atomusk a écrit :

J’ai ajouté un cercle google, un cercle Android, un cercle Japon, et un cercle dessinateurs Japonais, et j’ai compté 15 pages de posts dans les 2 dernieres heures " />

Et avec le décalage horaire, j’ai quasiement pas une perdiode “vide” dans mon flux " />

Ca part de partout, ça parle de tout et de rien " />
Et c’est toujours dans mes centres d’interet …
à coté, la pauvre page facebook que j’ai avec amis/famille semble bien morne " />
Comme quoi, tout dépend de ton usage et des personnes dans tes cercles " />


Pas bien de prendre les deux lignes qui t’arrangent et zapper le reste… " />
Tout le monde s’accorde à dire qu’il y a du bon dans G+, donc plus besoin de chercher à convaincre on a compris ;-)
Pour le reste (lire mon dernier commentaire jusqu’au bout) il n’est pas vraiment comparable à Facebook et n’existe même pas pour l’internaute lambda.
Ou alors j’ai un entourrage vraiment particulier et on est des millions dans le même cas " />

Le 18/09/2012 à 18h 23

zaknaster a écrit :

Bah moi je suis pas régulier mais quand j’y vais, en ayant encerclé 50 amis/connaissances et 200 personnes à suivre, je peux te dire que j’ai de quoi lire quand même, c’est moins actif que FB mais malgré tout il y a de l’activité, c’est marrant comme ça revient à chaque fois ça, il faut ptet dire aux personnes qu’il faut encerclé quelqu’un pour le lire :d


C’est pas 100 millions d’inscrits forcés, c’est 400 millions. Les 100 millions eux utilisent le réseau. Ca fait depuis février à peu près que les comptes google et g+ sont unifiés et que pour les comptes nouvellement crées. Les anciens ont toujours un +Vous
Sinon ça serait 400 millions de comptes Google crées en 7 mois, on atteint le record absolu la, c’est une bonne stat " />
Donc nan, il y a eu pas mal d’inscription volontaire au final, surtout par curiosité je pense.

De plus, les utilisateurs qui vont sur Google, ils y vont pour chercher un truc jte rappelle :)

Je vois pas comment ils auraient pu mieux faire en fait, comme ça a été dit au début, ça prend du temps, moins que prévu sans doute mais c’est pas en 1 an que tu fais ce que Facebook a fait en presque 9 ans.




zaknaster a écrit :

Bah moi je suis pas régulier mais quand j’y vais, en ayant encerclé 50 amis/connaissances et 200 personnes à suivre, je peux te dire que j’ai de quoi lire quand même, c’est moins actif que FB mais malgré tout il y a de l’activité, c’est marrant comme ça revient à chaque fois ça, il faut ptet dire aux personnes qu’il faut encerclé quelqu’un pour le lire :d


C’est pas 100 millions d’inscrits forcés, c’est 400 millions. Les 100 millions eux utilisent le réseau. Ca fait depuis février à peu près que les comptes google et g+ sont unifiés et que pour les comptes nouvellement crées. Les anciens ont toujours un +Vous
Sinon ça serait 400 millions de comptes Google crées en 7 mois, on atteint le record absolu la, c’est une bonne stat " />
Donc nan, il y a eu pas mal d’inscription volontaire au final, surtout par curiosité je pense.

De plus, les utilisateurs qui vont sur Google, ils y vont pour chercher un truc jte rappelle :)

Je vois pas comment ils auraient pu mieux faire en fait, comme ça a été dit au début, ça prend du temps, moins que prévu sans doute mais c’est pas en 1 an que tu fais ce que Facebook a fait en presque 9 ans.


Tout à fait d’accord que si tu y vas une fois par semaine tu as plus que de quoi manger, mais je parle d’activité lorsque tu vas dessus, t’as cette sensation de zone morte.

Pour les 100 millions j’ai bien compris qu’on parlait de comptes actifs, mais celà ne veut rien dire, c’est quoi etre actif ? Mieux vaut 50 millions d’utilisateurs quotidiens que 150 millions d’hebdomadaires.
Donc donner des chiffres ainsi ne sert qu’à faire de la pub et tenter de convaincre que c’est un vrai succes et que c’est super attractif.
Hors ce n’est pas le cas, je l’ai déjà dit, mais je bosse pour une grosse boite mais dans une petite cellule R&D où nous sommes 21 informaticiens/développeurs et pas un seul de mes collegues ne m’a parlé une seule fois de G+, pourtant plusieurs ont des Androïd, il n’y a pratiquement que sur les sites spécialisés que j’en entend parler.
Demande autour de toi dans les non-informaticiens ceux qui connaissent, perso j’ai encore aucun ‘vrai ami’ (je veux dire connaissance de la vie réelle) qui utilise G+.

Au passage, car on fait souvent un cliché de Facebook et ses utilisateurs, il y existe aussi beaucoup de groupes sérieux et tres intéressants.
J’aime pas Facebook en tant que vrai compte avec les ‘vrais amis’ et la famille, mais j’ai un compte ‘pseudo’ et y passe régulierement de bons moment d’échange avec des geeks/anonymous/graphistes/artistes etc…
La plupart de mes amis sont aussi des ‘pseudo’ et sont là comme on est sur un forum sauf que c’est plus vaste.

J’ai plutot l’impression que Google nous impose son réseau, il est vrai qu’il a quand meme un certain succes (manquerait plus que ça avec tout ce qu’il fait pour) mais ce succes est loin d’être ce qu’on veut nous faire croire tout de même !
Si son réseau était si bien que ça, il ferait le buzz par lui-même hors c’est loin d’être le cas c’est pourquoi je pense que c’est un échec.
Google semble penser que ses milliards et sa domination du Web lui permettent de creer un succes, mais on ne crée pas un succes il se fait lui-même par des détails qu’on ne maitrise pas.
Pour moi il est déjà trop tard pour G+ il faut tenter autre chose…

Le 18/09/2012 à 16h 15

garn a écrit :

Je doute que facebook compte vraiment honnêtement ses users. Je suis sur d’être compté comme utilisateur actif alors que je n’y vais que sur mobile et pour lire des articles reçus par twitter :p (difficilement monetisable)

Des lors je ne vois pas pourquoi on critiquerais g+ qui ferait pareil. C’est déjà pas mal du tout 100m


Peut-etre parce que G+ a forcé l’inscription de 90% des utilisateurs et que quand tu vas dessus c’est néant.
Ou que quand tu en parle à un non-informaticien il connait pas…
G+ est un bide total, vas demander à tes voisins, à ta boulangere, au chauffeur de bus ou tout autre personne non-geek ou non-informaticien et tu verras que ce réseau n’éxiste tout simplement pas.

Le 18/09/2012 à 14h 58

Ah bah ils sont bien cachés alors…
Mais vraiment bien !

C’est vraiment n’importe quoi ces chiffres, il n’y a qu’a aller sur le réseau pour se rendre compte de la supercherie…
Mais bon les fanboys vont tout faire pour nous convaincre " />

Le 19/09/2012 à 19h 08

kail a écrit :

Pas de quoi s’inquiéter, pour ARM en tout cas. Aussi pour AMD je pense. Pour Intel, ce sera plus compromis je pense. On sent déjà qu’ils ont du mal avec le concept du MBA-like sur lequel ils ont dû investir énormément, et qui ne marche pas malgré tout. Ils font aussi des APU, mais leur partie GPU est à la ramasse, et ça c’est très important. Avec OpenCL qui arrive au galop, les APU AMD vont prendre du grade pour les traitements lourds et il n’y aura alors plus grand chose à défendre chez Intel.


" />

Le 19/09/2012 à 16h 50

NiCr a écrit :

Pas de concurrent ? Pourquoi se casser la tête à sortir mieux que personne et pour moins cher ? " />


Le problème se pose déjà depuis longtemps avec INtel " />










this is a troll…

Le 19/09/2012 à 14h 29

Glouk a écrit :

Ben voilà, tu remets ça pour ce qui est de l’interface !
Non, non et non. Pas de solution générique pour ça !


" /> On est d’accord, juste que c’est une possibilité bien que j’éviterai le HTML5 aussi longtemps que possible personnellement…

Le 19/09/2012 à 12h 37

brazomyna a écrit :

CQFD " />


Ok donc pour toi, tous les chefs de projets sont des as et font toujours les choix les plus judicieux ?
Ca me fait marrer, on critique des boites comme Microsoft sur leurs choix, mais le petit chef de projet d’une simple petite boite de dev lui, tout ce qu’il fait c’est parfait !
Dire que tout le monde fait de la merde serait exagérer, mais nier qu’on voit de plus en plus du gros n’importe quoi montre que tu fais partie de ces devs qui ne pensent qu’à leur petit confort et au profit !
En partant de la meilleur volonté il est déjà difficile de faire les choix les plus judicieux ou les meilleurs compromis si tu préfères, mais quand la seule chose qui pèse dans la balance est le cout de développement le résultat a peu de chance d’être optimal !

Le 19/09/2012 à 11h 34

brazomyna a écrit :

Une belle stat sortie du chapeau, tendance “j’ai la Vérité, les autres sont majoritairement des incompétents, le monde (de l’IT) irait mieux si j’étais aux commandes”
" />


Faire le mieux pour son client c’est AUSSI (mais pas seulement) lui proposer un produit à un prix acceptable tout en restant rentable.
Sinon pourquoi les gens achètent des Laguna alors qu’une A4 ou une BMW serie 3 est en tous points mieux finie et plus efficiente ?

Toi tu n’as toujours pas intégré la notion de compromis, alors je le refais:

au delà de la performance brute, le choix aura des conséquences sur nombre d’autres aspects: maintenabilité, coût de développement, interopérabilité, stabilité, facilité de déboguage, réutilisation de l’existant, etc…
Dire de façon arbitraire et universelle que le binaire est mieux que le XML parce que tu vas éviter de perdre x millisecondes de parsing et z% de conso CPU c’est encore et toujours d’une totale absurdité si tu ne prends pas TOUT LE RESTE en compte.


MDR, je vois assez d’usines à gaz et à des prix exorbitants pour pouvoir dire que clairement le monde du dev est de pire en pire niveau qualité/productivité/cout et ce malgré les languages haut-niveau sensés augmenter la productivité.
Alors tires-en les conclusions que tu veux, on est dans le siècle de l’incompétence et c’est dans l’informatique qu’on le constate le mieux !
Si tu n’as pas cette impression, change de métier ;-)
J’ai dit ‘il faut utiliser le binaire partout’ ? M’en rappel pas, par contre je me souviens avoir dit que dans beaucoup de cas on utilisais du XML sans vraies raisons !
Ta réaction me fait penser que c’est également ton cas " />

Le 19/09/2012 à 10h 45

brazomyna a écrit :

Et ? le canon n’est pas mauvais pour autant, même si certains ont décidé de l’utiliser pour tuer une mouche.

D’autant qu’utiliser ledit canon peut parfaitement se justifier quand on prend l’ensemble du contexte en compte. Si tu es déjà équipé d’un canon, que même en ajoutant le coût du casque anti-bruit, le canonnier te coûte trois fois moins cher qu’un spécialiste en tapette à mouche, utiliser la tapette à mouche peut finir par ne plus être rentable.

Et dans ce cas là, utiliser le canon reste mieux que de laisser la mouche vivante.

Le vrai pragmatisme il est là: un projet et les choix technologiques qui y sont faits sont la résultante d’un ensemble de compromis divers et variés parmi lesquels l’influence du contexte est souvent prépondérante. Vouloir baser son choix sur l’unique approche technologique est réducteur et insuffisant.


Sauf que les mauvais choix sont les plus fréquents !
Et il n’y a pas que le cout de dev qui compte, le gaspillage c’est jamais bon, même si c’est le client qui va le subir !
Logiquement un dev doit faire ce qu’il y a de mieux pour son client, pas pour lui !
Utiliser du XML à la place du binaire juste parce qu’on a une classe qui va bien c’est juste de la connerie pure.

Le 19/09/2012 à 09h 37

brazomyna a écrit :

Le “naïf ” (pour ne pas dire plus), c’est celui qui vit dans un monde où les ressources sont infinies (temps de développement, temps d’apprentissage, temps de test, temps de maintenance) et donc où la notion de coût n’a plus vraiment lieu d’être.

Le naïf c’est également celui qui confond vertu d’une solution technique en tant que telle et pertinence de ladite solution appliquée à tel ou tel exemple concret.

Après, je ne vais pas redire ce que j’ai déjà dit dans les comms il y a quelques jours ; mais sache qu’un couteau n’est pas mauvais en soi parce que potentiellement quelques uns peuvent être amenés à s’en servir pour tuer, et que ça ne constitue pas une raison suffisante pour les bannir de la surface du globe.


Sauf que dans la pratique on constate plutôt une tendance à sortir le canon pour tuer la mouche… " />

Le 18/09/2012 à 22h 36

Glouk a écrit :

Ne pas confondre « ne pas trouver que C# est [bien] plus agréable que l’Objective C » et « trouver que C# est moins agréable que l’Objective C ».


Je voulais dire que le C# fait l’unanimité dans chez ceux qui ont réellement bossé avec et avec d’autres ;-)




Glouk a écrit :

J’espère que tu n’es pas réellement convaincu qu’il y a un rapport entre ça et ce dont on parlait.


Bah en fait si " />



Glouk a écrit :

Tu n’as manifestement compris que le problème ne vient tellement pas des langages utilisés, mais bien des différences d’API entre les plateformes. Et je parle des vraies différences, celles qui font qu’on n’organise ni son code, ni son interface, ni même la logique de fonctionnement d’une partie de son application, de la même manière.
Le framework de haut niveau, dit « multiplateforme », qui gère réellement ces différences de façon magique, sans laisser de côté la moindre fonction spécifique à chacune des plateformes couvertes, on l’attend toujours… et on risque de l’attendre encore longtemps.


Et en C, la lib standard elle sert à quoi ? Ce serait pas une implémentation générique concue pour développer en C de la meme facon quelque soit les APIs de l’OS pour la gestion mémoire, file etc ?
Et je pense qu’un compilo C dépasse de loin la complexité de ce que je propose qui ressemble plus à reproduire le principe de la lib standard que le compilo.
On parle ici de code, la couche buisness comme on dit peut etre écrite une seule fois pour les 3 plate-formes sans problemes, ainsi que la couche data, seule la présentation pose probléme, mais entre recoder la couche de présentation et tout recoder il y a un monde quand meme.
Puis avec le HTML5 il doit bien y a moyen de proposer des solutions génériques sympa ^^

Le 18/09/2012 à 13h 16

Glouk a écrit :

Euh… non.


Euh si, perso j’ai jamais croisé une personne ayant pratiqué (réellement) le C# et le trouver moins confortable qu’un autre ! Pourtant j’ai des barbus dans mes collègues !



Glouk a écrit :

Sauf que ça, c’est loin d’être facile à partir du moment où les API concernées ne sont pas très proches l’une de l’autre. Et une fois que c’est fait, ça ne donne généralement pas un bon résultat, notamment en termes de suivi de l’évolution des API de chaque plateforme.
Bref, c’est vraiment juste un rêve de développeur flemmard pensant plus à son temps de développement qu’au respect de ses utilisateurs.


Euh dis ça à la communauté C, dis leurs que ce sont de fainéants et qu’ils n’ont qu’à se taper de l’asm pour chaque machine cible !

Puis j’ai pas dis que l’éditeur devait être fait avec les pieds hein ! Si c’est fait proprement ça marchera nickel, et si tu pars d’un de tes langages pour le porter vers un autre il faut être vachement tarte pour faire ça de travers :s

Le 18/09/2012 à 12h 57

brazomyna a écrit :

Lesquelles ?

Proposer des langages de plus haut niveau (sans interdire pour autant ceux de plus bas niveau) permettant de gagner en qualité, maintenabilité, évolutivité, efficience et réutilisation de l’existant quand la recherche de la perf ultime n’est pas un impératif fort pour les besoins du projet ?

Bref, tu as décidé de prendre la position de l’ayatollah du bas niveau qui croit qu’il n’y a qu’une solution parfaite pour tous les besoins. " />


L’argument classic, mais naif !
A force de ‘là pas besoin de perf on fait du haut niveau, avec un max de xml’ on fini par avoir des environements qui sur-consomment pour rien !
Entre HTML, XML et JavaScript et tout ça géré par des engine haut niveau tu te rends compte du gaspillage sur une plate-forme ?
Hormis dans l’embarqué, il est rare qu’il n’y ait qu’une seule appli qui tourne sur une machine, donc dire ‘moi la ptite appli elle a pas besoin de perf donc je fais au plus rapide’ est débile, l’utilisateur final de l’appli a peut être 50 appli du genre à faire tourner.
Bon si ce n’était que ça ça irait encore, mais avant (en C/C++) on disait pas besoin d’écrire du code optimisé sauf certains cas particuliers, mais maintenant on se dit ça dans des languages haut-niveau.
Tout ça l’un dans l’autre l’informatique actuelle est bien une belle connerie !

Le 19/09/2012 à 14h 08

Et Dropbox ou SkyDrive c’est pour quand ?

Bah quand Microsoft aura payé " />
Sauf si le contrat signé avec Google est exclusif " />

Le 18/09/2012 à 19h 36

FunnyD a écrit :

Tu as bon. " />


Je ne sais pas si il a bon mais ce qu’il dit est exact " />

Sinon les 20 Go et l’heure Skype gratuite c’est par utilisateur ?
Car dans ce cas il se peut que cela m’intéresse " />