Le 15/10/2014 à 09h 33

brazomyna a écrit :

Personne n’a dit que c’était une offre qui visait les particuliers.
 


Même pour des entreprises, le peu de mémoire vive  restreint les usages.

Le 14/10/2014 à 12h 18

Drepanocytose a écrit :

Quelque part, c’est toi qui les infantilise. Moi je dis justement l’inverse : ce sont des adultes responsables, autant responsables que nous, avec les mêmes capacités intellectuelles, les mêmes chances : qu’elles s’assument bordel ! Sans nous casser les couilles et nous culpabiliser…



Qu’elles s’assument en silence en gros.  " />

Le 12/10/2014 à 18h 35

Drepanocytose a écrit :

Par contre, pour le bien des femmes elles mêmes, virons toutes les femmes des services de RH….

 On constate à peu près partout que, curieusement (ou pas, moi ca ne m’etonne pas du tout), en proportion une femme en position d’engager engagera moins volontiers des femmes que ne le font des hommes en position de recruter.

Ca, c’est la réalité. Et en général, quand tu sors cet argument là, tu verras que les tenants du “bouh les H c’est des méchants” n’ont pas grand chose à dire face à ca, qui est la réalité crue sans jugement moral.

 Ca me saoule cette pensée dominante qui culpabilise les hommes en leur mettant toute la misère des femmes sur le dos comme si c’étaient de leur faute….
Eh bien non : les femmes sont libres, elles sont les seules maitresses de leur vie aujourd’hui : si elles n’ont pas ce qu’elles croient mériter, elles en sont en grande partie responsables…

Par exemple, sais-tu que pour les professions totalement libérales (donc les professions pour lesquelles on ne peut pas incriminer facilement le suspposé “sexisme” du patron vu que là les gens, donc les F aussi, sont leur popres patrons), eh bien les écarts salariaux sont encore plus forts (et d’ailleurs bien plus forts) que dans les métiers salariés avec patron qui fixe la paye…
Eh oui : quand il s’agit de fixer soi même son propre salaire, les femmes elles mêmes se paient moins qu’un homme ne le fait, sans qu’il y ait besoin d’un méchant homme séxiste derrière pour les brimer. Elles se sous-valorisent toutes seules, les chéries, et il faudrait qu’on les plaigne ?
 
Chacun est maitre de sa propre vie : ca vaut pour tout le monde, femmes inclues.
 


Ton exemple ne tient pas la route sans préciser totalement le contexte car je peux tout aussi bien en conclure que les hommes se sur évaluent

 

Le 12/10/2014 à 18h 28

Drepanocytose a écrit :

Il n’y a pas d”égalité quand il y a déjà des énormes différences à la base….

Honnêtement, ce terme d’égalité m’agace beaucoup….
Alors je comprends que dans les combats féministes des années 1970, parler d’égalité pouvait avoir une utilité disons “marketing” pour bien faire comprendre le message, une sorte de slogan “choc” quoi…

Maintenant que le combat feministe de base est très avancé, droit de vote acquis, liberté de bosser, plus de discriminations directes dans la loi, liberté totale et égalité des droits, etc., parler d’égalité devient un gros non-sens.
 

Hommes et femmes sont différents, la nature a bien pris soin de nous faire clairement différents.     

Cette différence elle existe, elle est là, vous n’y changerez rien du tout en beuglant à l’égalité.
 
Plutôt que de parler d’égalité, ce qui revient à nier cette différence profonde qu’il y a entre nous, parlez d’équité, parlez d’égalité des droits et des chances, mais pas d’égalité stricte.
Respectons cette différence entre nous, utilisons la aux mieux de nos intérêts (au niveau de la société) parce qu’elle est féconde.

 Equité…. Pas égalité, parce que ca ne veut rien dire.
Et surtout que derrière tout ca, il y a de gros critères moraux qui souvent ne veulent pas s’avouer….



Quelles sont ces énormes différences?

Le 12/10/2014 à 18h 13

Drepanocytose a écrit :

Qu’est-ce que ca a de marrant de parler de maternité pour une femme ?
C’est quand même là que se situe la plus grosse différence entre nous et elles, très clairement…

Quant aux discriminations que tu cites (gros, fumeurs, etc.), elles existent déjà, et très fort en plus…
Et t’aurais pu rajouter basané, handicapé, etc.

Mais il faut être très clair : le nombre de femmes qui font un gosse dès qu’elles passent internes dans les grosses boites est colossal, surtout quand elles étaient consultantes avant… Je ne critique pas, c’est l’appel de la nature : on enfante dès qu’on se sent en sécurité pour le faire.

Mon exemple : sur 3 de mes 5 projets, j’ai une femme en face de moi (3 femmes différentes), qui viennent de passer internes (dont une très bonne amie pour laquelle je serai sûrement parrain du marmot).
 Je me suis fait un planning officieux de mes projets en considérant que les 3 allaient tomber enceintes juste après la fin de leur période d’essai et j’ai scandalisé mon patron quand je lui ai montré.
Résultat : j’avais raison. Sur 3 de mes 5 projets, je ne vais plus avoir de chef de projet en face au moment critique parce qu’elles seront en train d’accoucher…

Donc bon….

 

Dans mon milieu à moi, c’est 70% de femmes et 30% d’hommes, en gros.

Je vis exactement ce que tu décris : dans un milieu scientifique majoritairement féminin, c’est très dur pour moi qui suis un scientifique compétent et qui a l’audace de m’exposer…
Bosser dans un milieu majoritairement féminin c’est l’enfer pour un mec, crois moi.

Vos discriminations à 2 sous dont vous parlez, demandez-vous d’abord si elles n’existent pas dans l’autre sens avant de parler de scandale…



Elle existe assurément dans les deux sens. Cela doit il minimiser un scandale parce que de l’autre coté cela existe aussi??  Je ne vois même pas ce qui dans mes propos te permet de dire que je ne m’interesse qu’à un coté…

 Donc j’imagine que dans ton milieu on va jusqu’à te menacer de mort, de viol, t’attaquer dans ta condition d’homme? (Ceci est une question non réthorique)

Tout recemment, l’article sur le métro londonnien m’a filé la gerbe (un parmis tant d’autre). Je n’ai pas encore vu d’article sur un pendant homme.

Le 11/10/2014 à 18h 12

Drepanocytose a écrit :

 
C’est mal dit mais il y a un gros fond de vrai.
Tout comme il n’y aura jamais la parité chez les esthéticiennes parce que peu de mecs vont en école d’esthétisme, il n’y aura jamais la parité en info professionnelle tant qu’il n’y aura pas parité dans les écoles.. Ecart de parité dans les écles simplement dû au fait que les jeunes F boudent un peu ce genre d’études.

 A moins evidemment de privilegier à l’embauche le faible pourcentage de femmes qui sortent des écoles d’info, ce qui s’appellerait de la discrimination positive.
Une discrimination positive restant une discrimination quand même, ce serait scandaleux et totalement contraire au principe d’égalité qui est pourtant à la base de la demande…




Le “boude” est un raccourci facile. Le milieu de la tech peut vite se transformer en enfer pour une femme compétente et qui a en plus l’audace de s’exposer. Suffit de voir certains commentaires “grognasse”, “conne”…

Il n’y a pas d”égalité  quand il y a discrimination. 

Le 03/10/2014 à 12h 22

Migration vers la v6 : c’est pour lundi !


Bande de petit joueur. Vous auriez pu la faire aujourd’hui à 17h " />

Le 26/09/2014 à 12h 20

luxian a écrit :

Ben voilà … tu as tout résumé du problème français.
Le meilleur moyen d’interdir une nouveauté est de sortir le psychopate qui fait peur.



C’est un argument qui est repris mondialement pour faire passer des lois.

Le 26/09/2014 à 10h 14

Commentaire_supprime a écrit :

La seule menace sérieuse que je vois, ce sont les connards avec des fusils de chasse. Et encore, une balle à sanglier passé 50 mètres, ça doit ps être très précis, surtout sur une cible mobile qui vole à 65 km/h.

Pour les autres, un vol à ⁵⁰⁄₁₀₀ m d’altitude au-dessus du sol, ça devrait suffire.



Ce genre de connard coure- t-il les rues? Surtout après qu’il se soit pris lui même un coup de fusil du mec à qui était destiné le colis? " />

Il y aura surement des abrutis +/- bourrés, mais une caméra 360 suffira à les dissuader " />

Les camions DHL ne sont pas brulés tous les 4 matins à ce que je sache.

Ils ont plus à crainde le vol du drone. Mais cela peut largement être limité en le faisant atterir dans une zone sécurisée.

Le 12/09/2014 à 12h 21

loser a écrit :

" />
La plupart de ces Français n’ont pas les moyens de payer un comptable pour faire leurs déclarations à leur place. Thévenoud, si.



Et la plupart des français ne peuvent se permettre d’avoir une majoration " />

Le 08/09/2014 à 10h 00

carbier a écrit :

Comprends pas…
J’ai dit que
1- le produit Nest à plus de 110€ était bien trop cher même pour un objet connecté
2- pour avoir une domotique “alarme” complète, mieux vaut tout acheter en bundle que séparément…



Aurais tu sous le coude des références de bundle / site? Je penses à m’équiper
Merci " />

Le 08/09/2014 à 07h 38

carbier a écrit :

Plus de 100 euros pour un détecteur de fumée " />



Au moins tu seras averti si ta maison brule ;)

Le 02/09/2014 à 14h 37

janiko a écrit :

Je me demande en quoi Uber faire progresser quoi que ce soit. A mon avis, c’est pas le bon axe de défense…



Un frein au progres de leur chiffre d’affaire " />

Le 22/08/2014 à 14h 41

KP2 a écrit :

Oui, j’ai bien compris.

Deja l’article est extraordinairement au conditionnel et quand on parle d’augmentation du risque, il faut savoir de la ou on part et qu’elle est la realité chiffree de cette augmentation.

Parce que si on part d’un niveau de risque extremement faible avec une augmentation extremement faible, ca restera toujours un niveau d’hygiene tres acceptable.



“extraordinairement au conditionel”, pas mal celle la " /> Mais cf. les liens pointés dans le § pour des chiffres.

Le 22/08/2014 à 14h 16

KP2 a écrit :

Par contre, dans l’autre sens, un chretien ou un athee aujourd’hui n’a aucun critere religieux dans le mode d’abattage de sa viande, il cherche avant tout de la qualité, un prix et une hygiene correcte. Le mode d’abattage hallal respecte ces 3 criteres (dans les normes francaises en tout cas) donc je comprends pas les plaintes a ce sujet en fait…



Bis repetita
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dhabiha#S.C3.A9curit.C3.A9_sanitaire

Le 22/08/2014 à 14h 14

le podoclaste a écrit :

Fastoche :

Prison -> délinquance -> banlieue -> pain au chocolat -> manger -> hallal.



Le même chemin que suit les faits divers en France quand ils sont repris par une certaines classes politique " />

Le 22/08/2014 à 13h 54

athlon64 a écrit :

Je suis au courant pour tout ce qu’on leur met dans la tronche et c’est tout aussi dérangeant. Sur l’abatage, c’est me faire imposer un rite religieux alors que je déteste ca, j’ai le droit à ma liberté et ca empiète un peu dessus.

On va te gaver de viande, tu vas voir que tu vas aimer ca et que rentreras dans notre cause " />



rite est fort quand même pour ce qui est un égorgement par une personne habilité.

Il n’y a pas d’onction ou de parole biblique ;) (enfin pas à ma connaissance " />)

Le 22/08/2014 à 13h 37

KP2 a écrit :

Ouais… le risque augmente de 0,01% et comme ce risque est deja quasi reduit au minimum possible, ca change pas grand chose.

Les abattoirs qui ont un probleme d’hygiene avec un abattage hallal ont un probleme d’hygiene tout court.

Quand les gens qui sont contre l’abattage hallal invoquent l’argument de l’hygiene, c’est surtout dans le sens “les normes ne sont pas respectées”.
Or, les normes sont les memes pour tous les abattoirs. Hallal ou pas. Quand un abattoir a un probleme d’hygiene, il est fermé. Et y’a pas de tolerance particuliere pour ceux qui tuent au couteau par rapport aux autres.



L’article wikipedia est clair sur les problèmes d’hygiènes qui existent effectivement
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dhabiha

Le 22/08/2014 à 13h 01

brazomyna a écrit :

D’une, si les problématiques et les solutions étaient simples, ça ferait longtemps qu’on les aurait appliquées, tu crois pas. Donc les explications ne peuvent pas être simpl(istes) par définition. Ca demanderait donc tu temps de compréhension et l’acquisition d’un minimum de bases pour pouvoir au moins comprendre les choses dans leur globalité. Chose que le peuple ne veut pas faire l’effort de faire (*)

De deux, les discours ampoulés comme tu dis, sont avant tout la conséquence de la langue de bois. Langue de bois qui est elle-même la conséquence de l’incapacité du peuple à accepter qu’une décision est avant tout un compromis, et donc que tout n’est pas tout noir ou tout blanc.

Alors il reste dans des schémas de communication simpliste: “si vous m’élisez, on rase gratis, on va anihiler le chômage en six mois, on va dicter sa loi à la finance mondiale, le méchant c’est l’arabe / le juif / le noir / le banquier, moi j’aime pas les riches, faut du porc à la cantine ça résoudra tous nos problèmes, etc…”. Et on reste là dedans parce que finalement c’est ce que demande le peuple, de par son attitude démissionnaire.

(*) Les commentaires dans les news de NXI à propos de la bourse en sont l’exact exemple: on veut juger vite sans rien savoir et sans prendre le temps de comprendre.



Tes propos sont très négatifs et insultant. Dire qu’un problème est compliqué résulte généralement d’une incapacité du locuteur à se mettre au niveau et à l’expliquer en des termes compréhensibles. Voir montre que le locuteur ne maitrise pas son sujet….

Tes propos tirent par le bas. Le “peuple est bêtre donnons lui des programmes
télé abrutissants”, “faisons lui plaisir par des mesures court termistes”.

Le reste c’est du bullshit mettant en exergue les manipulations de certains partis populistes

Le 22/08/2014 à 12h 14

brazomyna a écrit :

Si on suit le débat de départ, la question est de savoir s’il n’y a pas 2% (parce qu’Arte a réalisé 2,0 % de part d’audience en 2013) des politiques qui ne font pas correctement leur boulot en n’étant ni pourris ni populistes.

Je te rassure, la réponse est ‘oui, il y en a’. Tu n’imagines pas la quantité de politiques dont on n’entend trop rarement parler et qui font du boulot de qualitay, quitte à prendre des risques avec leur propre ‘carrière’ dans le domaine.


Maintenant, ça ne change rien au fait qu’ils sont une goutte d’eau dans un océan, océan modelé avant tout par la demande, tout comme l’audience est le reflet de la demande dans le domaine de la TV. En politique, elle exprime l’aspiration du gros de la population à avoir plus du spectaculaire et du populiste/simpliste que des décisions justes mais modérées et plus complexes à appréhender au premier abord.



Mouais, on peut y voir également la faillite d’expliquer convenablement et simplement une politique autrement que par des discours empoulés voir creux.

Le 22/08/2014 à 11h 16

NonMais a écrit :

C’est vraiment délirant de risquer 10 ans de prison pour ça et c’est délirant d’en avoir pris 33 mois, comme c’est délirant d’être condamné à mort pour un gramme de drogue sur soi, qu’il est délirant de se faire trancher la tête au nom d’un pseudo dieu, etc…
Ce n’est pas parce que ça se fait qu’on ne peut pas trouver ça délirant.
Et comme malheureusement ce qui se fait aux US (et donc aux UK) arrive souvent chez nous après quelques années, ça ne présage rien de bon.

Et pas besoin d’être juriste pour ça.



pour ca quoi? Tu crois que dans la loi il y a un article intitulé “Pour tout ceux enregistrant au ciné, distribuant et vendant en douce un film, paf 10 ans max” ? " />

Le 22/08/2014 à 09h 11

Commentaire_supprime a écrit :

Là, il aura accès à des stages de réinsertion genre “le cambriolage pour les nuls”, “débutez dans le carjacking”, “devenez dealer en dix leçons”…

Surtout que par rapport à des peines alternatives, la prison, ça coûte plus cher au contribuable…

Oui. Cela mérite une sanction, je ne dis pas le contraire.

Mais doit-on FORCEMENT en passer par la case prison ?



+1, dans son cas un bracelet electronique avec interdiction d’être à moins de 100 mêtre d’un cinéma, cela ne doit pas être difficile à concevoir ;)

Le 22/08/2014 à 09h 08

KP2 a écrit :

Oui, OK… et alors ?
Ca reste que des enregistrements de films dans des cinés…

Les majors sont les 1eres a dire que la qualité, c’est le plus important, gna gna gna
Et pourtant elles se battent a mort contre les enregistrements sauvages dégueulasses faits en salle ??? Comment arrivent elles meme a imaginer que ces enregistrements de merde peuvent representer la moindre concurrence a leurs ventes DVD ou meme a la sortie en salle elle meme ???

Et le pire, comment la Justice, qu’elle soit anglaise ou francaise, peut raisonnablement trancher en faveur des arguments des majors du genre “ah mon dieu, cet enregistrement degueulasse fait en salle avec le mec d’a coté qui pete nous a fait prendre 200 millions de $ car il est evident que cette copie et le film original sont du meme acabit que la trace de pneu dans le slip du voisin donc cette copie cannibalise les ventes de notre chef d’oeuvre pour lequel nous avons vidé toutes nos tripes et c’est peu de le dire…”



Voila le jugement de valeur qui reflete à mon sens une parti du problème autour du “pirater c’est pas grave”, assaisonné de “les majors sont des méchantes”.

Le 22/08/2014 à 08h 53

darkbeast a écrit :

moi ce qui m’inquiète ce sont les gens qui commentent sans lire la news :

Le mec se fait gauler en train de pirater un film, il est interdit de ciné par le juge jusqu’au procès mais il retourne quand même pirater des films.

Du coups t’es juge tu interdit un truc à un mec et là il te fait genre un doigt et te dis “je t’emmerde”, ben tu lui fout le max de prison.



Ce n’est qu’un piratage et du recel d’un film et qui plus est pourri. Ce n’est pas grave voyons…

" />

Le 22/08/2014 à 08h 41

NonMais a écrit :

Ben ça permet de créer une échelle de valeurs.



C’est comparer des poires avec des navets. " />

Le 22/08/2014 à 08h 34

pixocode a écrit :

On fait un nouveau tour de toutes les condamnations inférieur en terme de durée de prison ?

“Pirater un film depuis un cinéma est moins grave que :”

• renversé un policier
  http://www.leparisien.fr/espace-premium/essonne-91/deux-ans-de-prison-pour-avoir…
  
  


• revendre de l’héroïne
  http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=dmf20140820_00516104
  
  


• vol avec agression
  http://www.sudouest.fr/2014/08/21/la-rochelle-condamne-a-deux-ans-de-prison-pour…
  
  
  
  Il faut lire comment ton commentaire? Que la sanction qu’il prend est dur où que les sanctions des 3 articles ne l’est pas assez?

Le 21/08/2014 à 11h 32

NEVdD a écrit :

Surement que le network payant, l’absence de rétrocompatibilité et l’absence d’exclusivités font décoller les ventes, le message est donc clair et Nintendo a vraiment foiré avec sa console pas chère, innovante et compatible avec tous les jeux et accessoires de la génération précédente.

Quelque chose me dit que l’avenir des consoles s’annonce encore plus sombre…



l’absence de jeux tout court " />

Le 21/08/2014 à 07h 55

guegue45 a écrit :

En même temps qui voudrait jouer à CoD sur Wii U? " />



En même temps qui voudrait jouer à CoD sur Wii U? " />

Le 20/08/2014 à 10h 46

Kenshin83 a écrit :

On dirait que je suis le seul à trouver ça bien que le gouvernement cherche à ce que Netflix s’installe en France pour y payer des impôts…

Le débat n’est pas vraiment la chronologie des médias (de toute façon pour certains ça devrait être dispo dès le jour de sortie en vod à pas cher), mais de faire en sorte que les groupes qui payent leurs impôts en France soient privilégiés.

Je trouve ça plutôt bien personnellement…



S’ils en payent…

Le 18/08/2014 à 15h 17

adarion29 a écrit :

C’est pourtant évident ce jeu est une arnaque la faute sans doute à la quantité d’argent engrangé bien trop importante pour que les objectif initiaux reste le même les dérives vont pas tardé, tous le monde voudra sa part de ce gros gâteau.
On aurait pu lancé 50 gros projet à 1 million avec tous ce fric c’est dommage de se concentrer uniquement sur celui là .
Le plus à craindre serait bien évidemment le rachat par une grosse boite genre EA ce projet rejoindrait ainsi le club des kickstarter corrompu comme Oculus VR



1 millions cela doit être 1 an avec une équipe de 10 personnes (sans même prendre en compte le marketing, le matos…). Après tout dépend ce que tu mets derrière gros ;)

Le 18/08/2014 à 14h 06

Azariel a écrit :

et sinon, vous connaissez d’autres jeux ayant un tel trésor de guerre pour être développé? " />



GTA V, $265 millions dev+marketing " />

Le 18/08/2014 à 14h 00

alain57 a écrit :

comment faire fortune SANS risque

avoir une idee (bon ok ca deja c’est pas toujours donné a tous)
avoir un bon plan marketing (car oui ya des idees qui sont mortes car le projet etait mal presenté)

lancé un kickstarter…. recolté 1 Million (et la pub gratuite du projet)

puis revendre le bebe a plus gros pour plusieurs millions voir milliard

" />

non serieusement faudrait que ce soit encadré, car SANS le financement participatif yaura eu ni PUB ni argent pour lancer le projet

donc revendre a plus gros alors qu’on a été financé gratuitement par des milliers de personnes " />

Ok ceux qui ont financé c’est pour que le produit sorte
mais quand meme c’est prendre les gens pour des anes, car la c’est plus avoir demander de l’aide pour etre financé, mais plutot demander de l’aide pour se faire des couilles en or vis a vis de grosses boites qui rachettent le truc a coup de millions voirs milliard " />



Ceux qui ont financé dans le cas présent c’est pour AVOIR le produit et par conséquence que le produit sorte. Vous mettez trop d’affect dans ce type de projet…

Le SANS risque est assez amusant. Avoir une idée c’est le plus simple, dixit feu Steve Jobs, l’effort et la difficulté réside dans la mise en oeuvre. Et si cela foire (produit mal concu, non fonctionnel, non livré…) il y a le risque de se prendre au cul une class auction par 5000 backers mecontents

Le 18/08/2014 à 11h 43

sylvere a écrit :

pas tout à fait il y a plusieurs formes de financement participatif et l’actionnariat peut être une de ces formes:

voici quelques formes possibles de financement participatif:
-le don contre goodies: principalement utilisé sur kickstarter, on fait un don en échange de cadeaux, c’est une sorte de mécénat.



Dans le cas d’occulus ou smartthings les palliers goodies sont très minoritaires dans la somme globale par rapport aux palliers avec le matos

Le 18/08/2014 à 11h 15

DownThemAll a écrit :

Erf toujours pas de vrai standard unique pour les objets connectés…

Et comme cela a déjà été dit plus haut, ceux qui ont crowfundé les idées de Smartthings ne sont pas des investisseurs. Ils n’ont pris de risque à aucun moment : si le projet avait échoué ils n’auraient pas perdu 1 centime. Petites sommes et pas de risque

L’investisseur lui travaille avec un plus gros porte-monnaie, et si l’entreprise à qui il a donné des sous se plante, il perd sa mise. Gros sous gros risque.



Si le financement abouti mais que le projet échoue les backer perdent leurs mises si l’entreprise n’est pas à même de les rembourser. C’est aux backers ensuite d’aller chercher l’argent par une action en justice par exemple.

Le 18/08/2014 à 10h 50

knos a écrit :

Pourtant ils sont très content que 5000 personne ont cru a leurs projet.

Le mec qui a cru dans Facebook en 2004 il a fait combien de retour sur investissement?

Le mec qui à cru dans smartthings ou oculus lui n’a rien a dire. Je ne trouve pas ca normal.

La différence entre les deux “investisseur” l’un a pu mettre un chèque a plusieurs zéro et l’autre que 5$ …



Les personnes ont eu leurs contrepartis en toute connaissance de cause. Dans les cas présents, à la louche, + de 90% des personnes ont pris le pallier avec en contrepartie le matériel cible. Quoi qu’il en soit si la contrepartie ne valait pas la somme demandée, crois tu que les gens y adhéreraient ?

Le 18/08/2014 à 10h 38

CryoGen a écrit :

Bah faut que les gens comprennent la différence entre le “don” qu’est le financement participatif avec en contre parti le produit fini, une reconnaissance morale ou autre…

…et l’actionnariat " />



Avec contre partie c’est une précommande ;)

Le 18/08/2014 à 12h 27

zempa a écrit :

C’est incroyable de voir à quel point un sujet aussi sensible que le vote est traité par dessus la jambe.

Sinon, comment expliquer cette contradiction dans les déclarations de Fabius et de Pellerin ?

Alors certes, le problème est d’ordre technique, mais quand on est censé être responsable, on s’implique davantage.

De plus, on est avec des déclarations “slogan” basées sur de la pure rhétorique qui ne garantissent rien du tout !
Depuis quand Java offre à l’électeur un environnement sécurisé lui permettant de garantir la sincérité de son vote ? Et surtout, comment cette sincérité est-elle assurée ??



Par l’Oracle " />

Le 18/08/2014 à 12h 22

narz a écrit :

Oui sauf qu’un tel système n’existe pas (pas encore) et il y a le problème des serveurs de validation comme pour bitcoins.

Si le gouvernement valide 51% du réseau comment on fait ?
Comment savoir à qui appartient les serveurs (particulier ou gouvernement)?

Je suis d’accord qu’il existe des systèmes prometteurs (souvent des systèmes avec des technologies p2p, dht …) sauf que pour l’instant ils ne sont ni stables, ni fiables. Et son utilisation réel n’est que spéculation. Le papier est le système le plus fiable que l’on ait et que l’on aura.

On ne peut pas dire passons tout à l’informatisé en oubliant les principes fondamentaux d’un scrutin (anonymat, vérifications).

Et ce n’est pas parce que vous avez vite fait étudié le bitcoins de loin que c’est la solution.

On parle de choses concrète là, ceux qui élaborent le système de vote électronique n’utilisent pas ces technologies et n’en sont plus à l’étape de brainstorming.

Concrètement, il n’existe et n’existera probablement pas de système de vote électronique fiable ou plus fiable que notre modèle actuel.



Je ne dis pas le contraire, je diverge par curiosité technique sur comment pourrait être conçu un tel système " />

Le 18/08/2014 à 12h 12

Stargateur a écrit :

rien n’empêche de faire plusieurs serveur ou de faire un système décentralisé ou même de faire les deux.



+1, à la bitcoin, le vote n’est pris en compte qu’une fois répliquée/validée par X clients. La validation globale representant la validation de tous les votes par l’ensemble des clients. L’inconvénient? Le besoin d’avoir suffisamment de clients…

Le 18/08/2014 à 11h 08

dadal a écrit :

Y’a une solution toute simple pour que tout le monde puisse vérifier les votes électronique.
A la fin, on publie (site + bdd) tout les votes avec une clé anonyme pour chaque votant.
Chaque personne peut vérifier que son vote à été pris en compte de la bonne façon, et chaque personne peut recompter entièrement le résultat.

Et pour éviter les fraudes massives, ils misent aussi sur le fait qu’il n’y aura jamais 100% des gens qui voteront de manière électronique. Donc pour détecter les fraudes massives il suffit de comparer le résultat du vote électronique et celui du vote papier. Si y’a une trop grosse différence, c’est louche et on revérifie les 2.
J’ai pas les chiffres sous la main, mais chez nous on est je crois autour des 10% de vote électronique (après 5-6 ans). Et pour chaque étape (30% de e-vote, 50% de e-vote) y’a une toute une série de pré-requis établis par la confédération qui ajoute de nouvelles exigence de sécurité. http://www.bk.admin.ch/themen/pore/evoting/index.html?lang=fr)

Ensuite pour ce que ça apporte comme confort, je pense bien que quand on vit dans une monarchie-élective " /> avec 2-3 votes tout les 4-5 ans ça change pas grand chose, mais quand vous aurez une vrai démocratie avec 5-6 sujets de vote tout les 4 mois + des élections pour 4-5 levels différents ça va vous changer la vie ;)



Pour que cela soit aussi robuste que le vote papier, il faudrait que tout les votants vérifient leurs votes

Le 18/08/2014 à 11h 00

narz a écrit :

C’est vrai. Mais dans ce cas ci, être optimiste sur le vote électronique c’est être naïf.

Je vais faire plus simple :

Même avec les meilleurs ingénieurs du monde, un système politique non corrompu, des dirigeants ultra-compétents, il est IMPOSSIBLE de créer un système de vote électronique qui soit démocratique pour les raisons que j’ai cité précédemment. Qui sont l’anonymat ET que tous le monde comprenne/puisse vérifier le scrutin.

PS: je ne cherche à agresser personne je précise, mais il faut que tous le monde comprenne que le vote électronique est une connerie, et la plupart des informaticiens l’ont compris.



Avec un protocole decentralisé tel que bitcoin, cela doit être possible. " />

Le 18/08/2014 à 07h 29

deportivo35 a écrit :

Je ne comprends pas quand tu écris.." />



Tu n’es pas le seul " />

Le 15/08/2014 à 15h 58

zemarsu a écrit :

DM faudrait d’abord qu’ils arretent de penser franco-francais (bien un mal reccurent chez les entreprises francaises). Je sais pas ce que ca donne chez vous en debit, mais chez moi, a l’autre bout du monde, c’est juste une catastrophe, 5s de lecture pour 20s d’attente. Resultat des courses quand je vois une video qui m’interesse je clic pour la voir, si c’est youtube, je la regarde, si c’est DM, je rale et je ferme.

Si DM a envie de s’exporter un peu et de vraiment concurrencer YT, il va falloir qu’ils se debrouillent pour etre vraiment accessible partout, pas uniquement en europe.



De la à faire de ton cas une généralité " />

Le 14/08/2014 à 13h 27

atomusk a écrit :

et pendant ce temps on lit pas la news :

" />



Cela va assurément propulser DM devant youtube " />
Le nombre de vue est d’ailleurs assez faible…

Il ferait mieux de tenter de séduire les français qui font des millions de vue sur YT

Le 14/08/2014 à 08h 24

Et pendant ce temps chez dailymotion … il ne se passe pas grand chose

Le 09/08/2014 à 13h 13

Ce que j’apprécie chez Amazon, c’est un site qui couvre toute une gamme de produits.

Pourquoi avoir des sites différents couvrant des sujets connexes (domotique, équipement de maison).

LDLC est certes très typé info, mais un site to rules them all a de nombreux avantages (visibilités…)

Le 09/08/2014 à 13h 08

Sutka a écrit :

Et ils auront hardware.fr pour passer le polish, PCI n’a aucun pouvoir pour ça, pas assez puissant.



Source, car c’est bien mal connaitre le sérieux de l’équipe d’hfr

Le 03/08/2014 à 13h 16

HarmattanBlow a écrit :

Oui, même si c’est de moins en moins vrai.

Mais la loi de Moore EST miraculeuse… ;)
L’approche horizontale en profite (davantage d’unités de calcul), pas l’approche verticale.



Certain classes d’algorithmes sont tout simplement difficilement implémentable efficacement sur ce genre d’architecture.

Les deux sont valables. De la polyvalence performante mais couteuse en scale out et des unités spécialisées que l’on peut multiplier. En un sens rien de nouveau, DSP, carte spécialisée…. " />

En tant que développeur backend/frontend, j’attends de voir comment cela peut changer mon day to day

Le 02/08/2014 à 21h 03

HarmattanBlow a écrit :

Par SIMD je ne voulais pas dire trois instructions spécialisées pour effectuer telle ou telle opération très particulière, je me référais aux unités de calcul du GPU, capables d’effectuer n’importe quel algorithme en parallèle sur N jeux de données.



Il ne faut pas non plus tomber dans l’exageration avec le “n’importe quel algorithme”. Une unité de traitement “GPU” est très loin d’être aussi polyvalent qu’un CPU.

La différence de puissance CPU/GPU se creuse à la même vitesse que les fondeurs ajoutent des unités de traitement. Rien de miraculeux à mon sens, cela reste du silicium…

Les GPU (comme ARM d’ailleurs), tirent sur la corde et se rapprochent des CPU “classiques” en même temps que ces derniers font des efforts sur l’efficacité energétique et se rapproche des ARMs

Le 02/08/2014 à 12h 02

HarmattanBlow a écrit :

Disons qu’ils ont fait tellement d’erreurs qu’ils ont remporté à la fois le marché de la X1 et celui de la PS4 avec leur architecture.

Oui il y a des déficits, oui les perfs sont décevantes sur les applications existantes, mais l’histoire ne s’arrête pas là. La voie que suit actuellement AMD est la seule voie possible pour accroître rapidement la puissance de calcul et ils ont deux trains d’avance en ce domaine.



" />

C’est la voie qu’AMD emprunte à defaut de pouvoir s’aligner sur Intel. Ce n’est pas en étant tout seul qu’ils arriveront à en faire une autoroute