Le 12/02/2015 à 16h 12

uzak a écrit :



My bad, une seconde définition :



Qui est exprimé par un nombre, qui utilise un système d’informations, de mesures à caractère numérique. Système digital. (Quasi-)synon. binaire, numérique; (quasi-)anton. analogique.Le traitement des quantités, est effectué, dans un ordinateur digital, par un organe appelé l’unité arithmétique (Jolley, Trait. inform.,1968, p. 207).



Digital est donc correct…





Nope, ce n’est pas correct. La définition que tu fournis ici est tirée d’un traité informatique, donc un ouvrage dont l’un des objectifs est d’expliciter les concepts et termes de vocabulaire. De ce fait, il est logique qu’il présente “digital” en français puisque ça correspond(ait) à l’usage courant dans le milieu de prononciation française de termes anglais. Cela n’en fait pas pour autant une définition correcte en bon français. " />

Le 12/02/2015 à 14h 24

Il y a un jeu de mots avec le sens français du mot “digital” que j’ai loupé ? Ou c’est juste de la provocation gratuite vis-à-vis des amoureux de la langue française ? " />

 Sinon, bravo aux députés pour       


 1) Reproposer la même chose que l'année dernière       


 2) Faire une reformulation moisie qui n'apporte pas plus de consistance au concept que la précédente...       

 Je suis particulièrement fan du passage "En remplaçant le principe de précaution par le principe  d’innovation responsable, on encourage la recherche à prendre en compte  autant les opportunités que les risques. Cet équilibre permettra à notre pays de reprendre de la vitesse dans de nombreux secteurs comme le  nucléaire, les nanotechnologies ou les biotechnologies, qui pourraient  pâtir d’une asymétrie d’analyse »"    

 Ce n'est plus une pute, c'est une péripatéticienne.       


 Ce n'est plus un escroc/menteur/fourbe, c'est un politicien.       


 Ce n'est plus un balayeur, c'est un technicien de surface.       


 On change la désignation et hop, ça n'a absolument plus rien à voir, m'voyez...   

 (pardon aux putes et aux balayeurs de les avoir mis dans le même sac que les politiques, ce sont les seuls exemples rapides que j'ai pu trouver ).

Le 11/02/2015 à 13h 30

KP2 a écrit :



C’est pas forcement un probleme de competence, ca peut aussi etre un probleme dans la gestion de projet…

Un projet informatique est toujours en retard qqpart donc c’est souvent la doc et la securité qui morflent quand il faut grapiller des jours par ci et par la…

L’important est que ca marche donc la securité, on verra ca plus tard… et puis le “plus tard” est encore repoussé car y’a d’autres trucs urgents et enfin le turn over enterre definitivement le probleme…





L’informatique en France résumée en un paragraphe. GG ! " /> (" />)

Le 11/02/2015 à 10h 28

Ce serait bien de lire complètement les commentaires avant de persifler… " /> Puisque je suppose que tu réagissais à mon dernier point sur l’IP… Je rappelle que je parlais de ça juste pour faciliter la navigation.



 Pour ce qui est de la commande réelle, de nombreux commentaires ont déjà souligné les moyens de déterminer efficacement le pays réel de rattachement dans 95% des cas : à commencer par la banque à laquelle est rattachée la carte de paiement. Simple et efficace.



Quant à l’affichage en HT, oui c’est moins confortable que le TTC pas de doute là dessus, m’enfin on s’y fait vite aussi (tout le monde a chouiné lors du passage du franc à l’euro, pourtant au final en même pas un mois la plupart des gens ont pris le pli. Seuls les plus âgés ont eu du mal parce que l’acquis était vraiment trop fort).

Le 10/02/2015 à 13h 49

Allatif a écrit :



Non au prix HT. Un avantage qu’on a justement par rapport aux US c’est que quand on voit un prix affiché on sait exactement ce qu’on doit payer.

Chez nous c’est clair, c’est simple, pas de calcul mental (aussi simple qu’il soit) à faire à chaque fois. J’ai fait un achat récemment sur internet, le site a détecté mon adresse IP et a appliqué automatiquement le bon taux de TVA.

 Bon, j’ai un VPN, mais ça c’est une autre histoire… " />









marquis a écrit :



Tout à fait d’accord.



J’ai travaillé 2 ans dans la distribution, l’enseigne était ouverte aux particuliers et aux entreprises et c’était le prix HT qui était affiché en gros/gras et en petit le TTC.

A chaque fois, en caisse, c’était le bordel parce que les clients ne voyait pas l’indication HT.





Euh, excusez-moi mais c’est complètement bidon comme argument. C’est pas parce que des enseignes particulières implémentent le concept de manière moisie qu’il faut le considérer comme intrinsèquement complexe.



Il peut être très simple et lisible d’indiquer le prix HT et le prix TTC séparément, d’ailleurs pendant des années Dell et LDLC faisaient un affichage indifférencié pour particuliers et entreprises (base HT). Et lorsque le prix HT seul est indiqué, c’est pas compliqué de faire une estimation à la louche pour voir si ça correspond au budget d’achat.



La seule difficulté finalement serait de trouver une manière fiable de déterminer le pays de résidence du client, afin de limiter les fraudes fiscales. Sauf que ça c’est un problème pour le pays, pas pour le commerçant. Sauf s’il propose à des prix différents, mais s’agissant des objets matériels, les frais de transport et de douanes limitent fortement l’intérêt d’optimiser en trichant sur le pays. Quant aux biens immatériels, ma foi je renvoie aux discussions de la semaine dernière. " />



Quant à la navigation du nouveau visiteur potentiel client, il suffira pour couvrir 95% des cas de se fier à l’IP pour déterminer le bon pays… Bref, à l’heure actuelle, il y a bien assez de moyens techniques de faire les choses proprement, à fortiori pour des cybercommerçants, pour qu’un tel argument soit vidé de sa substance.

Le 10/02/2015 à 13h 38

Je suis choqué. Frédéric Lefebvre a esquissé un début de réflexion construite ! " /> Mais effectivement la réponse à la problématique est assez simple…

DRunco a écrit :



Regardant cette decision politique: c’est pas du foutage de gueule?



“si un cybermarchand français veut absolument vendre un ebook au prix psychologique de 9,99 euros dans tous les pays de l’UE, il est obligé de jongler entre les différents taux de TVA, quitte à devoir rogner parfois sur ses marges.”



Ou alors il met le prix hors taxe sur son site, et il applique la taxe lors du payement - c’est pas ce que les americains font entre leur differents états? Pourquoi dépenser de l’argent là-dedans?



Edit: Toasted.





Voilà. Nuançons toutefois sur le fait que, comme il s’agit d’un vrai changement dans les pratiques notamment la présentation des prix, il faudrait un moment pour que les consommateurs s’y fassent.



Cela étant, c’est soit ça, soit le nivellement par le bas des prix (à mon avis pas des profits mais là n’est pas le sujet), peu probable, soit encore l’harmonisation de la TVA dans toute l’Europe, pas forcément souhaitable.



Le système d’affichage HT reste le plus simple et efficace pour tout le monde. " />

Le 11/02/2015 à 10h 23

Dis-moi, j’ai jeté un oeil vite fait ça a l’air sympa, mais j’ai du mal à voir les avantages/inconvénients par rapport à OwnCloud. Si tu as testé les deux versions, pourrais-tu nous dire en quelques mots ce qu’il aurait de plus/moins fonctionnellement ?



J’avoue qu’un de mes objectifs durant les vacances qui s’approchent est de mettre en oeuvre un serveur de données persos (mails/contact/données) sur le PI 2 (à condition que je le reçoive avant de partir " />) j’étais parti direct sur Owncloud du coup j’hésite…



Merci d’avance pour tes retours. " />

Le 11/02/2015 à 10h 15

Yugo87 a écrit :



C’est quoi la synchronisation incrementielle ?





Je ne sais pas comment Owncloud fonctionne actuellement, donc je le comprends de deux manières différentes.

• Soit il s’agit “simplement”, pour un répertoire donné, de comparer les dates de modif (ou checksum) entre la source (ton local) et la cible (owncloud) pour ne transférer que les fichiers effectivement ajoutés/modifiés depuis la dernière synchronisation (tu économises de la bande passante, mais tu écrases toujours la version existante d’un fichier sur le serveur avec la nouvelle version).
  


• Soit il s’agit carrément de faire l’équivalent du Time Machine, à savoir qu’il va conserver les différentes versions d’un fichier/répertoire à travers le temps (en gros, tu as un fichier A, modifié à T0, T1, T2, à chaque upload Owncloud va renommer les anciennes versions >>> tu “vois” A de base, mais les anciennes versions ont été renommées A.T0, A.T1 donc tu peux les récupérer.
  
  
  
  EDIT : Sachant que certains systèmes de fichiers dont (si je me plante pas) ZFS et BTRFS (le présumé futur système par défaut sous Linux) proposent déjà ce type de sauvegarde incrémentale en natif, mais je ne sais pas comment ça fonctionne…

Le 11/02/2015 à 09h 23

sr17 a écrit :



Constat véridique.



Et ce n’est pas un hasard, c’est le triste résultat qu’engendre le web moderne.



Il amplifie les succès en boostant les titres connus. Mais il amplifie aussi les échecs pour les titres moins connus.



Le triste résultat, c’est un paysage vidéoludique qui s’appauvrit. Des projets prometteurs qui disparaissent par centaines. Et des joueurs qui finissent par s’ennuyer faute de renouveau.





C’te troll franchement ! " />

Tu as raison, c’est d’ailleurs pour ça que l’on voit en moyenne une dizaine de nouveaux titres sur Steam par semaine, que des jeux indépendants ont tellement fait un carton, sans promotion particulière, que ça a changé la posture des gros éditeurs au point qu’eux-mêmes financent des petits projets (Ubi en tête)…



C’est clair que internet, ou plutôt la manière dont il est utilisé par le commun des mortels, a cet effet loupe sur les plus gros succès.

Mais internet, c’est aussi une vitrine d’exposition égalitaire, à bas coût, qui fait que n’importe quelle oeuvre de qualité un minimum connue rencontrera à minima son public de niche, à maxima un carton imprévu…

Quant aux projets qui sont plus nombreux aujourd’hui à disparaître ou échouer commercialement par rapport à 20 ans auparavant… C’est p’têtre tout simplement parce qu’il y en a 20 fois plus aussi (il n’y a qu’à chercher “Bundle” sur un moteur de recherche pour tomber sur une dizaine de clones de HumbleBundle proposant chacun des jeux, dont une bonne partie puent le moisi quand même).



Le marché s’est industrialisé. Effectivement aujourd’hui, sauf à sortir un gameplay à la fois intelligent ET innovant (coucou Magicka), ou une DA extrêmement accrocheuse (Limbo), il est nécessaire d’établir réellement un plan commercial (modèle économique, seuil de rentabilité, étude des planning de sortie des concurrents) pour espérer gagner des sous avec son jeu. Cela étant je doute que ce soit le cas pour tous les jeux indés, j’en vois beaucoup qui sont plus “je me suis fait plaisir avec mon concept, je le vends on verra bien”. D’où les projets qui disparaissent.

Le 09/02/2015 à 12h 11

Je réagis sur le dernier point : dans les temps passés, généralement, l’usage de l’import était fait pour se procurer un jeu non commercialisé dans ta zone. Aujourd’hui, certes, je n’ai aucune idée de la proportion d’achats fait en ce sens par rapport aux achats faits “pour économiser” des thunes…



Sinon je te remercie de l’explication qui pourra servir à d’autres (perso tu ne m’apprends rien, sauf sur la X1 " />).

Le 06/02/2015 à 15h 20

Dr.Wily a écrit :



Les 2 ne sont pas lié. Pour les DVD c’est pour évité qu’un film sortie aux US par exemple ne se retrouve en France alors qu’il n’est pas encore sortie au cinéma. Pour le jeu vidéo c’est une question d’adaptation aux standard TV de l’époque. Aujourd’hui il n’y a presque plus de zonage, car les standard sont quasi tous uniformisés





HAHAHAHAHAHA t’es sérieux là ?

 

DVD : zonage intégral.

Blu-Ray : six premiers mois sans zonage histoire de pénétrer le marché, depuis, zonage à tous les étages.

Consoles de salon : PS4 et Xbox 1 pas zonées “par principe” je crois, à peu près les premières de toute l’histoire des consoles de salon. Ce qui ne les empêche pas d’appliquer le zonage sur la plupart des jeux dématérialisés (un comble), outre la liberté laissée aux éditeurs.

Consoles portables : depuis la 3DS (ou DSi je sais plus) zonage (encore un bon gros accès de débilité m’enfin bref).

Jeux PC : zonage pour Steam, Origin, Uplay etc…



Oui, je devine que ta dernière phrase ne visait que le zonage pour raisons géographiques. Mais ta formulation est tellement vague qu’on pourrait le prendre au sens “il n’y a plus de zonage sur les oeuvres”. Du coup pas pu m’empêcher… " />

Le 06/02/2015 à 15h 12

zefling a écrit :



Je peux te rassurer les DVD sont juste 3 ou 4× plus cher au Japon. Je suis fan d’anime et 26 épisodes ça table sur du 180~260 € quand c’est 40~60 en France. Les CD de musiques sont aussi généralement plus cher. Mais bon, quand on aime…….



Par contre il faut plus comparer avec les USA, Canada ou UK.





WHUT? 180 euros minimum la série ? MER ILS SONT FOU!!!! " />



Il y a intérêt à ce que ce soit la série complète en Blu-Ray, Full HD + audio 5.1 japonais, OP/ED en karaoké et sous-titres dans 10 langues au minimum !!



Moi qui trouve ça hors de prix en France (le coffret de saison complète à 40 euros, c’est encore rare quand même, et je ne parle que du DVD)…

Le 09/02/2015 à 12h 06

brazomyna a écrit :



On peut être un très bon entrepreneur, être capable de sortir de terre une belle petite PME à partir de rien, tout en étant un CEO totalement incompétent dès que l’affaire prend un peu d’ampleur.

  C'est pas un cas rare ; le parachutage d'un CEO qui soit un vrai gestionnaire, ça arrive très souvent quand une startup a commencé à faire son trou et qu'il ne faut pas rater sa phase de développement.         

  L'exemple le plus visible, c'est encore Google: Page et Brin ont quasiment dès le départ laissé les rennes à meilleur CEO qu'eux (Schmidt) parce qu'ils avaient conscience de leur limites dans ce domaine. Page a repris les rennes après que Schmidt ait officié pendant près de 10 ans et ait fait passé l'entreprise du stade de startup à une des 10 plus grosses capitalisations de tous les temps.        

  Klaba fait partie de ceux là: bon entrepreneur au départ, mauvais gestionnaire de PME (si on se réfère rien qu'à sa comm publique qui fut objectivement calamiteuse). La seule différence c'est qu'il a mis énormément de temps avant de s'en rendre compte et/ou de l'admettre. Mais ça fait des années qu'il aurait dû laisser  la main à un tiers.

philanthropos a écrit :



Gros +1, c’est bien de voir quelqu’un qui sait de quoi il parle.

 Le soucis dans ce domaine, c'est que souvent les gens ont du mal à laisser les places de PDG/CEO par problème d'égo/de réalisme ; et on voit ce que ça donne.       

J'ai pensé aussi à Mojang. Notch a sortit de terre un petit bijoux à plusieurs milliards, mais il a laissé tomber la gestion de son projet pour faire des conneries dans son coin parce que "ça ne l'intéressait plus".      


       


 La remarque est valable pour tous les corps de métier d'ailleurs, même en bas de l'échelle ; on y voit souvent des personne s'accrocher à leur poste par égo alors qu'une personne plus qualifiée serait mieux désignée.

+10 au deux commentaires (hélas… " />). Le problème étant que pour qu’un visionnaire laisse la main au gestionnaire, il doit pour cela prendre conscience de ses limites. Et cela implique soit une maturité préalable à la création d’entreprise (assez rare) soit un gros effort de réflexion sur soi-même à fournir, ce qui est très difficile pour le dirigeant actif. Pas uniquement d’ailleurs pour une question d’ego… Il y a aussi la relation affective avec l’entreprise (c’est “ma” boîte) qui rend difficile la délégation de confiance (donc de responsabilités), la confiance en soi acquise par la vie de l’entreprise (“ça fait X ans que la boîte existe, c’est bien la preuve que je gère bien”) ou le fait d’avoir trop la tête dans le guidon à cause de difficultés pour prendre le temps du recul…



Je l’ai déjà vécu deux fois, c’est assez rageant de voir une entreprise s’éroder alors que les fondations étaient bonnes parce que des problèmes de fond dans la gestion/organisation ne sont jamais traités, faute de voir leur existence reconnue par les grands chefs… " />

Le 09/02/2015 à 10h 05

T’es pas obligé de jouer comme ça non plus hein… " />

Le 05/02/2015 à 20h 39

Baldr a écrit :



Je pense que le XII, par son côté un peu atypique, divisera toujours " />



Pour moi c’est clairement ce qu’ils ont fait de mieux depuis le passage à la PS2, du coup je rejoindrais plutôt Dr Wily la-dessus. Mon gros soucis avec cet opus, c’était surtout la faiblesse de ses personnages principaux et le léger manque d’implication dans la trame principale, mais autant l’univers que les musiques et le système m’avaient complètement emballés.



+10, quel dommage qu’ils n’aient pas repris ce système de gambits d’ailleurs. Mais c’est vrai que l’histoire était inintéressante au possible (je m’en souviens même plus c’est dire) et les personnages étaient juste caricaturaux, sans vraie personnalité (quoi qu’on reste plusieurs crans au dessus des têtes à claque du XIII). C’est à la limite un des univers de FF qui aurait le plus mérité une suite à mon goût. :oui:

Le 09/02/2015 à 09h 35

…

...      


J'espère sincèrement pour toi que tu trolles pour le plaisir (ou que tu ne dépasses pas les 15 ans d'âge), sinon je m'inquiète sincèrement pour ton développement futur. Et j'espère pour Microsoft que tu n'es pas un de leurs community managers.   


Tip : l'identification à et la valorisation personnelle au travers d'une marque n'apportent qu'un épanouissement très limité en amplitude et en durée, en plus de pousser aux comportements embarassants... :)   

brazomyna a écrit :



Don’t feed the troll.

 

Je sais, je n'aurais pas dû, en même temps il était si mignon... 

Le 07/02/2015 à 15h 04

CrowTown a écrit :



Il me semble que les formats Office sont ouverts aujourd’hui, ce qui renforce l’impression que tu connais pas encore bien le Microsoft actuel, niveau exemple t’es bien mal tombé là en fait, et puis bon Linux ne représentant absolument “que dalle/peanuts/nada/3pékins/4 tondus” sur desktop, et en plus des mecs qui veulent d’abord rien payer, utiliser ça comme exemple pour parler de la non-disponibilité d’Office, elle est bien bonne hein, Microsoft supporte les Mac qui dépassent pourtant pas les 8% de pdm et c’est déjà bien en fait " />





Je suis véritablement impressionné, voire abasourdi, par la profondeur de la réflexion que tu tiens… Très très impressionnant un pareil amoncellement d’aveuglement, approximations et autres trucs cachés sous le tapis (je parle pour l’ensemble des posts mais je n’en cite qu’un parce que bon faut pas déconner)… 



Si Microsoft publie ses apps sur tous les stores, ce n’est pas par conviction mais simplement parce qu’il réalise le risque de perte de marché. L’ouverture des formats Office est une vaste blague (au-delà de l’arnaque du docx comme standard reconnu grâce à un lobbying infâme et à peine masqué).



Le concept de “les linuxiens sont des radins qui veulent rien payer” agite les zygomatiques de tous ceux s’intéressant un minimum au monde du jeu sous linux (notamment avec les HumbleBundle).



Quant au fait que Google soit plus nocif aujourd’hui que MS il y a 20 ans on pourrait longuement en discuter car je ne suis pas sûr que les situations puissent être comparées. L’indéniable différence en revanche, c’est que Google a acquis son monopole quasi-uniquement sur la qualité du service offert, là où MS, là où Microsoft a mis 20 ans à se sortir les doigts et uniquement parce que des concurrents sérieux arrivaient, dont Google. Ce qui d’ailleurs constitue au moins un aspect positif à la présence de Google… " />



EDIT : Concernant les téléphones uniquement, il n’y a pas d’inquiétudes à avoir à mon sens. MS gagnera progressivement des parts de marché car ils poussent une vision cohérente depuis plusieurs années. Si les produits sont de qualité (et du peu que j’en vois c’est le cas) MS aura son succès.

Le 03/02/2015 à 16h 01

Je te présente mes excuses si tu t’étais senti visé ce n’était pas mon intention (mais vu que je réagissais à ton com’ je comprends). " />

Je visais plutôt les ayatollah de la mise à jour… Concernant ton cas particulier, si tu l’as acheté il y a moins d’un an tu y auras probablement droit, mais comme dit plus haut 5.0 semble encore à polir donc autant attendre tranquillement. ;)

Le 03/02/2015 à 10h 59

seb2411 a écrit :



C’est vrai que les mises a jours iOS sont pas une reussite. Du moins sur mon 4S. 





Si ça peut te rassurer mon expérience avec le Note n’est pas beaucoup plus plaisante… Rien de méchant hein, juste que ça rame en permanence alors que durant la première année c’était bien fluide (et non, je n’ai pas rajouté 100 applis, et je coupe la 3G dès que je peux). Mais j’ai tellement la flemme (et la frousse surtout) de tenter un rootage + Cyanogen… " />







Soltek a écrit :



Le problème chez Samsung c’est que pour un même flagship, genre le S5, tu as aussi plusieurs versions :

SM-G900A (AT&T)

SM-G900F

SM-G900H

SM-G900R4

SM-G900T (T-Mobile)

SM-G900V (Verizon)

SM-G900RZWAUSC (U.S. Cellular)

SM-G900P(Sprint)

SM-G900W8 (Canadian LTE)

SM-G900FD (Dual SIM)







Et je ne te parle même pas des versions avec un SoC différent

(SnapDragon ou Exynos) ou des versions 4G pas 4G, mini, plus, etc…





Bien vu. Mais, en même temps, c’est leur choix aussi de faire whatmille déclinaisons…

Proposer une dizaine de modèles vraiment différents en taille/équipement/prix, c’est un argument à décharge parce que ça participe à la qualité de l’offre globale pour le consommateur.

Décider un interne de décliner UN modèle en 10 versions juste pour satisfaire leur tambouille interne de planification économique, ce n’en est pas un àma…

Le 03/02/2015 à 10h 43

(Ne pas réagir, ne pas réagir, ne pas réagir… Et zut, je craque)…

 C'est vrai, c'est bien les mises à jour imposées qui ne peuvent s'installer faute d'espace suffisant, qui ôtent des fonctionnalités ou rendent le téléphone inutilisable du fait de pertes de performances (je renvoie à l'historique des news sur le sujet iOS, j'avais commencé à chercher mais le moteur de recherche est trop limité pour le moment, pas pratique du tout)...   

 Bien pour ça que je préfère Android, où les maj ne sont pas imposées justement (notamment parce qu'on peut subir les mêmes problèmes que listé ci-dessus). Je fais personnellement partie des personnes qui font stagner 4.4. Ma version actuelle (4.2 ou 4.3) me suffit pleinement, et j'ai déjà vu la capacité de Samsung à moisir les performances avec ses mises à jour successives, donc maintenant statu quo.       

 À part ça, les gens vraiment intéressés par le concept de MAJ d'OS sont, dans 99% des cas, assez au fait de l'outil informatique pour se renseigner par eux-mêmes sur internet avant achat. À quoi ça sert donc de venir chouiner derrière que vous n'avez pas les MAJs (sauf si le constructeur l'avait annoncé pour se rétracter, façon HTC, auquel cas c'est légitime de gueuler) ?   

Northernlights a écrit :



Pour le peu que ca apporte, et tout ce que ca retire, y’a pas grand chose a gagner d’être pressé :)





Bien résumé. " />

Le 08/02/2015 à 15h 07

C’est gentil de vouloir renseigner mais ce serait bien de suivre… On a vu il y a environ 150 posts que la CJCE reconnaissait la légalité de revente d’une licence nonobstant son interdiction par le vendeur…



Et c’est pas une opinion affirmée en vérité, sans le moindre argumentaire juridique construit, issu d’une entité au parti pris clairement exposé qui va apporter quoi que ce soit…

Le 04/02/2015 à 10h 15

Anthodev a écrit :



La CJCE ne serait pas pertinente dans cette affaire parce que ce n’est pas un problème européen mais mondial, donc chapeauté par l’OMC (parce que les revendeurs sont domiciliés à Singapour je le rapelle donc “déclare” leurs opérations depuis ce pays). Sauf que mettre à l’ordre du jour un sujet comme les conditions d’utilisation et de revente de logiciel, c’est loin d’être une chose aisé.



C’est plus pour votre bien que je dis ça. Au lieu de potentiellement perdre des clés après achat et d’en plus de financer des réseaux mafieux/de recel, c’est plus safe d’attendre 3 mois pour l’avoir au prix désiré que de le prendre par ce biais.

Tu ne mets pas ta vie en danger si tu ne joues aux jeux en question le jour de la sortie, pourquoi ça poserait un problème de patienter un peu ? (surtout que tu peux être largement gagnant, surtout sur les jeux qui ont eu des demi-succès mais des échecs commerciaux qui passent direct à -50% sur Steam le mois suivant la sortie et à 75% 3 mois après, soit largement moins cher que chez un revendeur).

 

Ce n’était pas spécifiquement aux pays à faible pouvoir d’achat mais tout simplement à un pays qui n’est pas ton pays de résidence (donc ça vaut aussi pour les jeux achetés en Belgique où tu voudrais vendre des clés provenant de boite dans des volumes professionnels).





Au temps pour moi, je me limitais au cadre européen mais c’est vrai que nombre de clés proviennent de pays étrangers. " />



Après, je ne me sentais pas personnellement visé, justement parce que je fais partie des gens qui attendent sagement les promotions (j’ai déjà tellement trop de jeux par rapport au temps dispo… " />).

En revanche, je trouve utile de “défendre” ce comportement d’achat parce qu’il révèle les incohérences du système actuel de droit d’auteur, et notamment les limitations complètement artificielles sur le plan technique et qui dévoient les principes de libre échange au seul bénéfice des éditeurs.



Ce n’est pas parce que tu habites un pays riche que tu l’es toi-même. Mieux vaut une vente à 20 euros qu’un piratage à 50. Et mieux vaut mettre une prix assez bas pour toucher un maximum de gens les deux premiers mois de sorties, car ils déterminent souvent le succès du jeu (enfin bon, ça quand je vois le succès des Call Of Dury et autres, j’ai des doutes, mais la plupart des jeux de plus petits éditeurs c’est le cas).

Quand ils auront compris ça on pourra avancer…

Le 03/02/2015 à 16h 33

Nous sommes d’accord, mais il me semble que ça fait bien 250 commentaires qu’on est partis du cas d’espèce pour débattre du cas général… " />

S-k a écrit :



XD, c’est limite du troll.

Même DLCompare te dit si le revendeur est officiel ou non.



Tiens, anéfé. C’est bon ça !

Sinon, pour troller, je dirais qu’il y a un moyen très simple de distinguer les stores officiels des autres : ce sont quasi-invariablement ceux qui sont tout en bas de la liste (les plus chers quoi) ! " />

 

Le 03/02/2015 à 16h 09

On en revient toujours au même problème : vous critiquez des joueurs pour un comportement d’achat qui, selon toute indication, est LÉGAL. Et, qui plus est, qui lèse peu ou prou l’éditeur puisqu’il touche des sous pour l’achat, même si le revenu est amoindri s’agissant du client français par rapport à l’achat sur le store officiel (je ne tiendrais pas le même propos si tout le monde achetait sur ce type de site, tel n’est pas le cas actuellement loin de là, justement par manque de confiance, de pratique etc).

Soit vous pouvez avancer un argumentaire sérieux et sourcé concluant que, les revendeurs ayant forcément obtenu les clés illégalement, l'achat de ces clés l'est donc aussi. Auquel cas effectivement il faut gueuler, et intensivement, car c'est pire que le piratage puisqu'en plus on engraisse des intermédiaires qui ne reversent rien (raison pour laquelle je n'ai personnellement jamais, par exemple, versé un sou à des sites type MegaUpload & co).      

Soit vous ne pouvez pas démontrer en quoi la décision de la CJCE ne s'appliquerait pas au cas présent, et dans ce cas personne n'a rien à y redire.    

Même s’il y a des cas moralement abusifs (je pense aux gens qui achetaient en masse des clés à 1$ dans les Bundle pour les revendre, c’est crade).

Le 02/02/2015 à 16h 35

Navré, mais à aucun moment dans tes propos n’était ressorti le fait que tu visais uniquement les gens qui ne payent rien (ou, dit autrement, que tu excluais les gens achetant des clés sur des boutiques étrangères)…



 

Bricoler pour profiter d’un loisir sans en payer le prix, c’est de la

radinerie.

Si

tu n’as pas les moyens de payer tous les jeux qui sortent pour les

tester, tu as aussi le droit d’attendre que quelqu’un d’autre les teste,

de regarder des vidéos de gameplay, et/ou que le prix baisse. Je le

fais régulièrement, et je te garantie que je n’ai rien d’un héros au

self-control légendaire, c’est faisable par tout le monde.

Ce qui

me sort vraiment par les trous de nez, ce ne sont pas les gens qui

piratent, ce sont ceux qui se cherchent des excuses pour ne pas avoir à

admettre que c’est leur choix et que personne ne les y a forcés. “C’est

pas ma faute, j’ai pas les moyens”, “le jeu était pourri, de tout

façon”, “70€, c’est honteux, c’est de la provocation”, “La marmotte,

elle pirate elle aussi”.



En réponse à un INpactien qui ne défendait, non pas le piratage, mais l’achat sur les sites de revente de clé. Tu l’as naturellement assimilé à un pirate (avec le jugement de valeur qui l’accompagne).

 



Tout simplement parce que je ne suis pas forcé de l’acheter si le prix

ne me convient pas. Cette manie de présenter l’achat à un prix idiot

comme seul alternative au piratage est profondément malhonnête.



L’achat à un prix idiot, c’était bien l’achat à moindre prix sur des stores alternatifs dont tu parlais vu les échanges précédents…



Je suis très attaché à l’idée que le propriétaire d’un bien (qu’il soit

matériel ou non) doive être le seul à pouvoir décider s’il souhaite le

vendre, et à quel prix.





Tu trouve que les prix des jeux est excessif? Tu peux soit le pirater, soit refuser de l’acheter.



Tout ceci en réponse à l’idée portée par certains INpactiens, dont moi, que quand l’éditeur propose plusieurs prix différents, il n’y a pas de raison de prendre le plus cher, si ça ne leur plaît pas ils n’ont qu’à proposer un prix unique. Aucun de nous n’a défendu le piratage, en revanche tu as mis dans le même panier ceux qui achètent les clés et ceux qui ne payent rien.



L’historique ne ment pas… Plutôt que de chercher à t’en sortir par une pirouette, pourquoi ne pas reconnaître que tu n’avais pas compris, au départ, que le débat portait sur la revente de clés mis en distribution par l’éditeur, qui ne saurait donc être lésé par cette situation, et qu’ainsi ton combat n’avait pas lieu d’être  ? " />" />

 

Le 02/02/2015 à 16h 17

Snydlock a écrit :



 Sauf que l’interdiction de revendre des licences de jeux vidéo est traité différemment par le code de la propriété intellectuelle.

Donc c'est   plus compliqué pour le JV que pour le cas   d'Oracle, cf :http://www.canardpc.com/news-52846-une\_revolution\_du\_marche\_de\_l\_occasion\_\_.html

Plus précisément, l’arrêt de la Cour de Cassation sur laquelle le rédacteur de Canard PC base son avis “le jeu vidéo pourrait être traité différemment” relève probablement du cas d’espèce : en l’occurence, Cryo éditeur de jeux était en liquidation, une société gérant les droits de compositeurs/interprètes avait inscrit à son passif des sommes en contrepartie de l’inclusion dans les jeux vidéo de musiques qu’elle gérait. 

L’administrateur chargé de la liquidation a contesté en disant “oui mais c’est du jeu vidéo donc du logiciel donc ça compte pas”. 



Qu’aurait pu dire la Cour de Cassation ? Laisser passer ça aurait été inepte. Comme la Cour est obligée de ne traiter que les moyens de cassation, elle a dû construire son raisonnement en contrepoint des arguments portés.



À aucun moment elle ne prend le risque de trancher définitivement, et c’est heureux. C’eut été la même problématique dans le cas d’un film, intégrant l’album d’un artiste, pour lequel le producteur aurait refusé de payer sous prétexte que “ça fait partie du film”.



Le jeu vidéo peut être considéré sous plusieurs angles. Dans le cas de l’arrêt cité, c’était l’angle de l’oeuvre composite (sauf que la Cassation n’est même pas rentrée dans le débat “oeuvre collective/oeuvre de collaboration/oeuvre composite, elle a simplement notée qu’un des éléments constitutifs du jeu était une oeuvre préexistante, et qu’en conséquent le droit d’auteur devait être considéré sur cette oeuvre préexistante).



Dans le débat qui nous intéresse ici, le jeu vidéo est clairement, indibutablement, finalement un logiciel. Même si ce logiciel renferme également d’autres oeuvres. Tout simplement parce que l’on considère le jeu en son tout, et qu’en tant que tel il nécessite du matériel et du logiciel pour être utilisé.

Le 02/02/2015 à 15h 53

+1 Je rejoins Fuinril sur le sujet, le rédacteur de CanardPC suit à peu près le sujet sur la partie “explication de texte” pure de la décision de la CJCE… En revanche, “l’analyse” (entre guillemets mérités) de la transposition au jeu vidéo… Entre vérités sorties de nulle part et approximations, il prétend apporter une réponse tranchée à une problématique soulevant plusieurs débats de fond…



Navré pour lui, mais en l’état, aucun intérêt…

Le 31/01/2015 à 11h 08

Et tu n’as toujours rien compris, désolé.

Quand LE VENDEUR LUI-MÊME propose des PRIX DIFFERENTS pour le MÊME COÛT DE PRODUCTION, je ne vois aucune raison de payer le prix le plus élevé, sous prétexte que je n’habite pas dans le “bon” pays.

Ce qui est précisément le cas des jeux dématérialisés.



Donc, reprocher à des gens d’acheter des clés provenant de steam étrangers, c’est un non-sens absolu. Point.



Au passage,  le seul argument que pouvaient opposer les éditeurs/primo revendeurs est leur interdiction de revente des licences. Sauf que, comme l’a rappelé Fuinril, la jurisprudence européenne a bien décidé de permettre la revente, appliquant ainsi à ces biens dématérialisés un régime similaire à celui des supports matériels. Ce qui de facto lève le doute sur la légalité des revendeurs tiers… Donc ces sites sont à priori légaux. Donc, Ubisoft et consorts n’ont rien à dire (surtout que pour la plupart ces sites ne sont qu’une plate-forme d’hébergement pour de multiples revendeurs, façon ebay).

Le 05/02/2015 à 13h 21

tmtisfree a écrit :



1/ Ce n’est pas un concept et encore moins nouveau. Je t’incite néanmoins à te pencher sur l’intéressante question du pourquoi “c’est rarissime”. Les réponses sont aussi intéressantes et pertinentes que les conséquences contre-productives des monopoles artificiels. C’est d’actualité en plus.

2/ Google n’est pas un monopole : il existe Yahoo, Bing, et des dizaines d’autres. “n’est pas intrinsèquement bon” est un jugement que ne partage pas tous ceux qui continuent à s’en servir, en dépit des allégations montées contre lui.





C’est toi qui parlait dans d’autres commentaires de ne pas se voiler la face ? 

Google est utilisé pour >80% des requêtes (peut-être même 90%). Il est en situation de monopole, c’est un fait. Et un monopole qui, pour le meilleur et pour le pire, n’est pas prêt de tomber vu l’avance considérable qu’a acquis Google sur tous ses concurrents en termes de qualité de référencement et requêtage, entraînant le cercle vicieux de pratiques de développement web focalisées sur Google. 



Et, oui, même si tout le monde utilise aujourd’hui Google, cela n’empêche pas de rester prudent, voire méfiant vis-à-vis de certains aspects.

Le 05/02/2015 à 10h 59

Arf, pas moyen d’éditer. Je voulais préciser que je partage la conclusion dans son principe sur le plan de la qualité de service. Après si l’on s’intéresse à l’innovation, Orange constitue un parfait contre-exemple à l’idée selon laquelle le monopole constitue la meilleure solution. " />

Le 05/02/2015 à 10h 51

Le monopole “naturel” c’est un concept assez intéressant… T’as remarqué que dans la vraie vie c’est rarissime ?

Le seul monopole que je connaisse qui se soit fait “naturellement” c’est-à-dire uniquement par la surqualité de l’offre vis-à-vis des concurrents, c’est Google sur l’aspect moteur de recherche. Raison pour laquelle je ne l’avais pas cité. Et même ce monopole naturel (nous dirons mérité) n’est pas intrinsèquement bon pour le marché considéré (je renvoie aux innombrables discussions sur la vie privée et la puissance de Google, là c’est hors-sujet).



 

wanou2 a écrit :



On ne peut pas leur reprocher de tenter. Mais je pense que c’est plus

leur sensibilité aux différents lobbies et leur manque de culture

qu’autre chose qui les poussent à faire n’importe quoi. Pour ton dernier

propos, les monopoles ne sont plus si contestés par les politiques

économiques (l’économie n’est pas une science…). En effet, les

monopoles dit naturels (réseau de chemin de fer, routiers, dénergies,

services des postes, …) ne sont plus autant contestés même pas les

plus farouches libéraux… car l’efficacité macro-économique du monopole

(par exemle un seul réseau électrique) est en toutes situations

forcément supérieur à la concurence (plusieurs réseaux électriques).





Hmm, ça peut être compris comme ça le terme “naturel” ? J’apprends un truc.

Mais là c’est hors-sujet : tu amènes dans la discussion des domaines dans lesquels les investissements, exigences de qualité de service et coordination de personnels sont telles qu’une gestion centralisée de l’infrastructure ne peut qu’être meilleure (enfin, dès lors que des gens compétents sont à la tête, faut un minimum).



Là on parlait de marchés qui n’ont à mon sens rien à voir : fourniture de services dématérialisés et non vitaux. " /> (Ceci dit je partage complètement ta conclusion " />).

 

Le 05/02/2015 à 10h 09

C’est marrant de constater cette virulence, on t’a pourtant rarement vu critiquer Microsoft ou Intel qui ont établi eux aussi une situation de monopole de fait (par des procédés déloyaux à une époque qui plus est)…

Le 05/02/2015 à 09h 44

Bon, comme d’hab de grandes annonces de montagne qui va accoucher d’une souris, faute de savoir communiquer et accompagner…



Rendre gratuit la diffusion numérique est une avancée, et ça aurait dû être le cas depuis un bon moment d’ailleurs… Pour le coup j’applaudis des deux mains le principe.

Mais même si les greffiers ont abusé, ce n’est pas une raison pour leur casser la baraque du jour au lendemain.



Si en revanche le projet de loi prévoit bien une transition sur 3 ans (ex fixer un tarif plafonné qui baisse chaque année) ça laissera le temps de s’organiser, et là il n’y a plus rien à dire…



C’est marrant tout de même comme le sujet fait écho à la proposition de Reda (bon elle parlait des oeuvres, là on parle de base, mais le fond reste le même).

Le 04/02/2015 à 13h 11

cyrano2 a écrit :



Il faut arrêter d’être bête. Même si le public n’a plus de droit d’auteur, cela ne veut pas dire que l’espionnage devient légal !  Cela veut dire que tout œuvre, créé sur fond publique, va directement dans le domaine publique.





Plutôt que de porter un jugement de valeur aussi dénué de sens que d’intérêt sur une personne, pourquoi ne pas plutôt m’expliquer en quoi mon interrogation est infondée ?



Parce que ce qui compte avant tout, ce n’est pas l’esprit mais la lettre du texte vu que c’est elle qui fait droit.

Tant mieux pour toi si tu trouves la formulation limpide, n’hésite pas à partager comment tu en es arrivé à cette conclusion.



Moi j’attends de voir la vraie proposition de loi qui découlera de ce concept, avec un texte précis, pour me prononcer sur sa pertinence.



Si le sens donné est trop restreint, l’impact sera faible ça n’aura aucun intérêt. Si c’est trop large ça risque de toucher des documents qui sont actuellement à droits restreints parce qu’exploités par les entités publiques, et ça pourrait pourrir leur modèle économique.

 

Le 03/02/2015 à 16h 30

Euh, n’exagérons pas… Autant je suis favorable à la majorité des propositions (du moins pour ce que j’en sais, pas encore pris le temps de lire en détail) autant la formulation de la proposition sur le droit d’auteur pour les oeuvres issues de personnes publiques peut être une bombe !!!



Il ne faut pas oublier que les entités publiques comprennent aussi des entités traitant d’informations stratégiques pour l’État, des chercheurs, etc…



Je lis…



Recommends that the EU legislator should further lower the barriers for re-use of public

sector information by exempting works produced by the public sector - within the

political, legal and administrative process - from copyright protection;





À priori elle restreint la libre réutilisation à un champ particulier, mais j’ai du mal à saisir son étendue… Vise-t-elle uniquement les informations, documents et communiqués créés par l’administration à destination du public ?

Ou est-ce vraiment “toute oeuvre produite par une entité publique” ?

Le 04/02/2015 à 10h 02

laurent64480 a écrit :



Sur 10 euros ça donne ça : 



Producteurs : 4,56€

Plateformes : 2,08€

TVA : 1,67€

Auteurs/Compositeurs/Editeurs : 1€

Artistes : 0.68€



Source : SNEP





Merci à toi pour les précisions. Du coup je comprends bien mieux pourquoi ils ont voulu plutôt parler du bénéfice net, vu que les artistes n’ont pas de  charge à porter sur le streaming… 



D’où l’intérêt de balancer des gros chiffres calculés au doigt mouillé comme ont souligné certains…

Quels escrocs " />On devrait inventer le délit de désinformation à fin lobbyiste tiens… " />

Le 03/02/2015 à 16h 44

Bof, je vote pour une manipulation des chiffres dans les deux cas… " />

Le chiffre à retenir, c’est “4,5 euros” aux producteurs : ceux-ci auraient des charges suffisamment lourdes pour n’en tirer que 0,26 de bénéfices, on y croit.

Pareil pour les plates-formes : je doute que la part qu’elles se réservent soit aussi misérable.



Surtout, le truc drôle, c’est que le communiqué se garde bien de toute prospective sur les montants réellement perçus par les artistes (minimum, moyen, maximum) qui lui permettrait de voir pour combien d’artistes le streaming est réellement un apport financier.



Je serais plus proche de croire l’ADAMI même s’ils ont très certainement eux aussi paré les chiffres de leurs plus beaux atours…



Bref, dans les deux cas, j’attends de pouvoir mettre la main sur les sources complètes de leur infographie pour y accorder la moindre crédibilité…

 

Le 03/02/2015 à 13h 19

Premièrement, je ne t’ai pas insulté. Je n’ai pas dit que tu étais débile, que ton commentaire l’était. Nuance.

Ensuite, c’est toi-même qui a fait une généralité sur la stratégie de Nintendo depuis 20 ans dans ton précédent commentaire, maintenant tu essayes de noyer le poisson en faisant une analyse limitée à la dernière génération.

 

Pour les consoles de salon Nintendo a fait le tour de ce qui était

possible dans son entêtement à ne pas s’aligner techniquement et

commercialement auprès des éditeur tiers depuis la SNES.

Résultat échec sur échec sauf la Wii pour des raisons spécifiques.



Tu visais bien N64+GAMECUBE+Wii.

Soit précisément les générations dans lesquelles Sony disposait de tout son groupe pour l’appuyer, et poussait sa stratégie de console comme vecteur privilégié de consommation de média, tandis que Microsoft versait des sommes dans un puits sans fond juste pour pénétrer le marché des consoles.



Et, parler “d’échec” pour des produits dont le bilan a été plus que rentable, navré, ça n’a pas de sens.



Maintenant, effectivement, Sony et Microsoft ont changé d’orientation, Microsoft misant sur sa convergence de l’extrême, Sony se recentrant au contraire sur le jeu. Et pour info, non la PS4 n’était pas rentable immédiatement (non plus que la One d’ailleurs), elles ont comme les précédentes été lancées à perte.



Nintendo, ils ont pris le melon avec le succès de la Wii et se sont royalement plantés sur le marketing de la Wii U. Tant pis. Soit ils feront mieux à la prochaine génération, soit ils continueront effectivement à s’isoler. Mais ils seront encore toujours très (très loin de mourir).

Le 03/02/2015 à 13h 04

Je te remercie pour ton échange constructif qui apporte tellement au débat (outre qu’il signale une grande connaissance du sujet, ô combien supérieure à la mienne)…

k43l a écrit :



Bah écoute non mais il sait que les gens regarde que l’immédiat. Et

l’immédiat c’était le prix… malheureusement et encore aujourd’hui,

l’effet non dit c’est que débit 3g anémique au point de ne pas pouvoir

mettre à jour des applications ou regarder une vidéo youtube. (je ne

parle pas des coupures ou sms perdu ou en retard plus dû à la rançons du

succès)

Bon ça c’est arrangé mais on peut pas conseiller à un power user de “data” Free… :(





+1.

Au final, on sera fixé d’ici 2-3 ans sur le fait que oui ou non Iliad

avait une vision à moyen/long terme. J’ai cru comprendre qu’ils

déployaient des antennes à la fois 3G et 4G. Si à ce terme Free arrive à

offrir le même niveau de service que les autres ou, au strict minima,

une couverture permettant de streamer des vidéos Full HD n’importe où sur le

territoire (bon, sauf au sommet du Mont Blanc), c’est que Iliad avait

bien planifié son coup.



Si en revanche le service est autant à

la traîne qu’aujourd’hui comparativement aux autres opérateurs, alors

c’est qu’il ne s’agissait probablement que d’un coup médiatique, et on

se sera tous fait baiser… " />

Le 03/02/2015 à 10h 55

carbier a écrit :



Effectivement c’est toujours la faute de tout le monde sauf celle de Free " />

On se demande d'ailleurs comment X.Niel a pu devenir la 9e fortune de France

Bah, en tant que consommateur je rage un peu de la situation actuelle car j'ai du me tourner vers Orange (et sa box moisie, ses options artificielles et hors de prix), et si les opérateurs n'avaient pas fait toutes ces machinations j'aurais été le premier à tirer à boulets rouges sur Free pour son manque d'investissement.      

De la même manière, je conseille aujourd’hui aux gens qui envisagent d’aller chez Free (ou qui y sont mais n’en sont pas contents) d’aller voir ailleurs, parce qu’effectivement, sauf à rester dans une ville bien couverte la qualité de service est assez médiocre (fait le job mais sans confort), et la tolérance que l’on pouvait avoir envers un nouvel arrivant n’implique pas de subir à vie, juste quelques mois (deux ans, c’était bien assez).



Peut-être qu’en tout état de cause, avec ou sans manoeuvres dolosives Free Mobile aurait été la même offre, avec la même (“variable”) qualité de service, comment savoir ?



Mais ça n’enlève rien à la responsabilité des opérateurs, qui n’ont cessé d’avancer à reculons pour préserver des marges indécentes au lieu de véritablement jouer le jeu de la libre concurrence (impliquant nécessairement des efforts sur la qualité de service ou le prix pour se démarquer).

Le 03/02/2015 à 10h 35

abasourdix a écrit :



L’arrivée de free a eu le mérite de dissocier le service et le matériel ou de l’associer, mais en toute transparence sans compter l’introduction de la notion de “non engagement” qui n’aurait jamais dû exister.



 Après, que les tarifs soient trop faibles car il y a trop de concurrence, c’est un autre problème. S’ils veulent financer leurs investissements, qu’ils commencent par faire des efforts pour mutualiser leurs infrastructures. 

  





+10 Si Stéphane Richard tient tellement à concentrer les acteurs du marché pour dynamiser les investissements en infra, on n’a qu’à refiler les infras à l’État, les opérateurs louant alors l’existant, permettant de créer les nouvelles infras. Les difficultés de mutualisation ne se poseront plus, quitte à raquer au moins on raquera au profit de l’État uniquement (et non pas État + actionnaires privés) et il n’y aura plus de raison de réguler la concurrence sur les offres. Elle est pas belle la vie ? " />

Le 03/02/2015 à 10h 29

ActionFighter a écrit :



Je pense que ce qu’il s’est passé pour les licences 4G, c’est en partie de la faute de Niel.



Fallait être un peu naïf de croire qu’il pouvait rentrer sur le marché aussi agressivement sans mesure de rétorsion, et je crois me souvenir que même avec deux ans de retard, Free a été évincé d’une partie des bandes de fréquences parce que son offre n’était pas à la hauteur.





Je n’ai plus d’avis sur le deuxième point de ta phrase (trop vieux, pas envie de me replonger dans tous les détails scabreux) mais il y a du vrai dans ta première phrase en tout cas. Raison pour laquelle, justement, je me demande si l’offre tarifaire ultra agressive était prévue d’origine, ou si elle a été corrigée “à la baisse” suite à l’arrivée des MVNO notamment les trois “sous-gros”… Hypothèse pas improbable à mon sens, qui serait d’un comique profond.



Parce que ça impliquerait que si les gros n’avaient pas tenté de casser le marché en avance, Free n’aurait pas fait des tarifs aussi bas, donc ils auraient moins souffert… " />

SI seulement on avait des infos (heureusement que la proposition moisie sur le secret des affaires a été écartée pour l’instant sinon on pourrait toujours courir)…



 

Le 03/02/2015 à 10h 17

Sinon, question à la cantonade pour rester presque dans le sujet… ;)



Je vais bientôt aller dans les Alpes. Je sais d’expérience que la connectivité Free est médiocre (suffisant pour des appels, vraiment limité en début pour l’internet). Du coup j’envisage de prendre une offre “pur internet” pour un mois du côté des offres sans engagement. EDIT : Sachant que dans tous les cas ce ne sera pas de la 4G, faute d’antenne…



Deux questions pour qui sait.

1. Savez-vous si les ports sont bloqués sur ce type de connexion ? Je n’envisage pas de télécharger du torrent ou quoi (comment flinguer son quota en une journée " />), mais jouer à certains jeux en ligne qui réclament l’ouverture de ports exotiques. Si un opérateur est plus “ouvert” que d’autres je le privilégierai.
   
   
   


2. Ces offres “sans engagement” sont-elles bien sans frais de résiliation ? Je n’arrive pas à trouver l’info…
   
   
   
      Merci d’avance à ceux qui pourront m’aiguiller…

Le 03/02/2015 à 10h 10

ActionFighter a écrit :



" />



Bon, j’ai pas lu tous les commentaires de fanboys respectifs, mais je dois dire que je suis en partie d’accord avec le monsieur.



Si Free a fait baissé les prix, il les a trop fait baissé au détriment de l’investissement dans la FTTH.



On le voit bien au niveau de nos voisins, ils ont un territoire bien plus facile à fibrer, et pourtant leurs tarifs sont bien au-dessus, donc il y a quand même un problème quelque part, soit ils sont trop chers soit c’est pas assez cher en France.



Et là, si on compare les débits moyens, ce n’est pas à notre avantage.



Par contre, sur la neutralité du net, là, c’est vraiment du grand n’importe quoi… Ok, le monopole Google est un problème, mais c’est pas une raison pour nous proposer un enfilage à sec en segmentant les offres, et en faisant de la QoS à l’avantage de ceux qui ouvriront le plus leurs portes-monnaies.





C’est fort vrai, Free a complètement arrêté l’investissement en fibre et ils ne s’en cachent même presque plus…

Mais, si l’on y regarde bien, à qui la faute ?



Free avait planifié sa stratégie de développement en se tablant sur le calendrier originel d’attribution de licence 4G. Les différentes manoeuvres moisies du triumvirat, directement ou par larbin interposé (coucou Luc), auront réussi à retarder de quasiment deux ans cette mise en place. Deux ans de potentiel manque à gagner, pendant lesquels les opérateurs auront fait tout leur possible pour limiter la casse en sapant la base de Free.



Du coup pour casser la baraque Free a dû se focaliser sur son offre mobile. L’argent ne s’inventant pas, ils ont déplacé les ressources. Et ça risque de durer un bon moment, vu leurs obligations de couverture 4G (et puis ils comptent peut-être sur les futures technologies mobiles pour proposer une connexion qui remplace même les usages courants du fixe).



Pas de fibre Free ? Merci OBS ! " />

Le 03/02/2015 à 09h 58

" />

djludo61 a écrit :



Orange.









cyrano2 a écrit :



" />





+1000 " />

Le 02/02/2015 à 14h 31

Thanks pour l’info ;)

Papa Panda a écrit :



Je ne suis pas d’accord.



écran inutile , clavier souris pareil… tu en as forcément déjà un je pense juste pour son démarrage .



après tout à distance .



Et le boitier, oui et non .





Pas forcément. Un mec un peu “bricolo/geek” saura rapidement tout gérer à distance, voire configurer le PI avec une distrib spécifique pour pouvoir utiliser une télécommande lambda (perso ça me dépasse mais je sais que c’est possible).



Pour des gens moins geek, avoir clavier et souris dédiés me semble assez logique. En revanche l’écran on peut considérer que la plupart le brancheront sur la TV donc pas indispensable. " />



EDIT : Le site Kubii.fr semble totalement dépassé par les événements pour l’instant… " />

Le 02/02/2015 à 14h 05

Cool ! Enfin une vraie upgrade matérielle pour le PI ! En plus, l’indication de compatibilité des boîtiers Pi B+ me laisse supposer qu’en termes de connectiques ce sera une base B+ avec 4 ports USB…



Tout ça pour toujours moins de 50 euros (n’oublions pas le coût de la carte mémoire, du boîtier et de l’alim éventuelle) ! " />



Il sera mien dès sa disponibilité. " />

Le 02/02/2015 à 13h 18

Commentaire_supprime a écrit :



En ce qui me concerne, je considère que dans un marché d’oeuvres culturelles sain, le piratage ne devrait avoir qu’un rôle marginal, et ne même pas être pris en compte par les vendeurs mainstream.

Or, là, c'est exactement l'inverse de ce qui se passe, à savoir que le marché n'est pas sain. Le téléchargement illégal est devenu un mode de régulation du marché à part entière, ce qui est aberrant, et de la faute des ayant-droits qui cultivent rareté choisie, verrouillages en tous sens et tarifs discutables.      

D'où ce marché noir de fait qu'est le téléchargement illégal, une situation dont je ne me réjouis pas.      

Que les choses soient claires, je ne demande qu'à payer pour être legit, mais pas en me retrouvant avec le fion en chou-fleur en prime. Après, s'ils ne veulent pas vendre, je ne suis pas forcé d'acheter. A bon entendeur...

+10

Perso j’ai un vrai blocage à acheter des Blue-Ray maintenant (et puis plus de place). J’achète éventuellement un coffret de série quand ils sont à prix raisonnable (le raisonnable s’entendant de “compte tenu de tout le fric qu’ils se sont déjà fait dessus au travers des multiples diffusions, cessions de droits accessoires etc). Mais leur trahison sur le zonage m’est tellement restée en travers de la gorge… " />



Alors oui, je télécharge certaines choses, parce que c’est dispo. Mais si ça ne l’était pas ou que ça devenait trop compliqué, bah je n’achèterais pas pour autant, je reporterais simplement mon temps sur autre chose, point.



Quand on aura une offre de qualité similaire en livres/audio/films qu’en jeux vidéos (pour autant qu’on puisse comparer car il y a certes quelques différences clés), là ils retrouveront un consommateur.







lebanni a écrit :



Ce

qu’on essaye de nous vendre, ce n’est pas de la culture, mais du

divertissement. La culture c’est ce qu’on en fait. Quand une œuvre

suscite la réflexion, le débat par exemple.





LA réflexion intelligente du jour. " />" />

Le 31/01/2015 à 11h 31

Ce que je voulais viser par la notion d’accélération, c’est qu’avec une population humaine qui explose et surtout le “niveau de vie” (au sens utilisation intensive des technologies) qui se répand, le moindre comportement adopté en masse a bien plus vite une influence significative qu’il y a un siècle. Ce qui ne poserait aucun problème si par ailleurs nous pouvions aussi vite traiter les effets néfastes de cette exploitation. En l’occurence c’est loin d’être le cas. 



Il n’y a qu’à voir la Chine qui représente une illustration “en speed” de l’évolution de l’Europe. Dès lors qu’ils ont décidé d’adopter le modèle libéral américain, il a suffi de 20 ans pour passer dans la plupart des villes de plusieurs millions d’habitants à “air à peu près sain” à “smog assez dense pour être en permanence visible”.

Ce qui pose aujourd’hui de nombreux problèmes de santé, en premier lieu pour les enfants et personnes âgées.

Et il ne suffirait pas que l’on dise “bon, on arrête tout” (de toute façon irréalisable) pour que tout soit réglé. Les fragilités et maladies acquises le resteront.



Si l’usage des ondes se stabilisait, il n’y aurait pas autant d’inquiétudes. Dans les faits, on en bouffe et on va en bouffer à toutes les sauces : Wifi, RFID, 4/5G, etc…

Avec l’historique des industries du tabac, de l’amiante, des produits pharmaceutiques etc, qui n’ont eu de cesse de noyer le poisson en commandant entre autres des études biaisées, il est complètement normal que le citoyen moyen, qui n’a pas l’expertise technique pour faire sa propre opinion sans aide, n’accorde que peu de crédit aux études parues. Il est tout aussi normal qu’il demande à ce qu’un “progrès technologique” soit testé in extenso pendant plusieurs années avant d’être déployé en masse. Surtout qu’en l’occurence, ces “progrès” on pourrait très bien s’en passer, ou au moins se contenter de l’état actuel…



 

 

Le 30/01/2015 à 16h 57

J’aime quand l’article lui-même trolle dès le titre, on sent qu’on est vendredi…



Sinon en tant qu’utilisateur je suis content de voir qu’il y a du développement, en revanche sur la release proprement dite, perso ça ne me changera pas la vie même si je note quelques améliorations bienvenues sur la gestion des styles ou des modifications…



En revanche, Impress, ils ne parlent pas de la stabilité foireuse ni des gros manques d’interface… Je continuerai donc à passer mon tour…



Bref, en tout cas ça avance. " />