Le 22/07/2016 à 08h 46

C’est le double effet Kiss Kool : non seulement en soi son action est condamnable (qu’on soit d’accord ou pas avec, il a pas eu mandat pour ce programme là), mais elle déplace le curseur méchamment vers la droite.
Le triple effet Kiss Kool c’est que plus le PS fait un programme de droite, plus il valide les litanies « UMPS » du FN.
Donc peu importe le côté où on regarde on est marron. Et c’est sûrement pas des arguments du style « les autres sont pires » qui me feront ni trouver que l’action de Hollande est bonne, que son bilan est bon, ni qui me feront re-voter pour son camp.

Le 20/07/2016 à 10h 58

Fiché pour radicalisation, ok, mais c;‘est quoi le motif. Une perquisition c’est pour trouver quelque chose. Là, on y va au petit bonheur en espérant trouver quelque chose, mais one ne sait pas quoi…

Le 20/07/2016 à 09h 55

maximeK a écrit :

J’ai parcouru cette page, mais elle manque clairement de partialité, je m’explique :



Je pense que tu voulais dire impartialité. Je vois pas en quoi. La page prétend recenser les abus, elle fait ce qu’elle dit. Pour les chiffres qui vont dans le sens de l’état d’urgence, c’est le ministère de l’Intérieur qui le fait… À toi de juger si c’est probant ou pas.



maximeK a écrit :

Donc clairement si les dérives c’est ça, on en est encore très loin des dérapages généralisé comme veux nous faire croire cette liste…..



Donc pour toi, utiliser une loi qui devrait servir à lutter contre le terrorisme pour des assignations à résidence arbitraires sans rapport a priori avec le terrorisme, des perquisitions au petit bonheur, etc. ça n’est pas une dérive des buts initiaux… J’ai envie de prolonger la logique du coup. Puisque ça n’est pas si grave que ça, et pour éviter de futurs actes délictueux, je propose de généraliser la fouille à tous les individus. Ceux qui n’ont rien à se reprocher peuvent dormir tranquille, les autres on trouvera bien quelque chose.
Et on reparle des gens qui ont été assignés à résidence avec cette loi… parce qu’ils ont été suspectés (sans aucune preuve) d’avoir été, une fois, à un rassemblement à Notre-Dame-des-Landes ? etc.
C’est précisément dans des contextes comme celui actuel qu’on devrait faire preuve d’encore plus de rigueur, d’être intransigeant sur la justice. Là, on s’agite pour faire croire qu’on agit…

Le 20/07/2016 à 08h 57

Tiens donc. À l’époque la France refuse une guerre imbécile, elle échappe aux attentats.
Aujourd’hui elle bombarde à qui-mieux-mieux, elle n’échappe pas aux attentats…
Est-ce que nos actions à l’étranger auraient des conséquences ? On aurait omis de nous le dire ? Rhoooooo…

Le 20/07/2016 à 08h 34

maximeK a écrit :

Ne pas polluer notre système judiciaire en paperasse pour les perquisitions .
[…]
L’état d’urgence est juste un outil législatif au service de la police/justice/surveillance.



Il s’agit pas de paperasse, il s’agit d’un contrôle de la police par la justice, que l’état d’urgence court-circuite en grande part. Si tu ne trouves pas grave que la réponse qu’on apporte quand on est attaqués c’est de défaire un peu plus un des fondements démocratiques, soit. C’est un outil au service de la police à des fins de surveillance, sûrement pas au service de la justice…



maximeK a écrit :

Permettre la dissolution d’association promouvant les actes anti républicains.



Déjà que le vocabulaire du terrorisme est élastique, j’imagine même pas tout ce qu’on peut faire entrer dans des « actes anti-républicains »… La manif pour tous ? La CGT ? J’ironise mais en ces temps de novlangue (cf. Mme El Khomri qui te dit sans trembler des genous qu’un 49.3 n’est pas un passage en force), le choix du vocabulaire est extrêmement important.

Le 19/07/2016 à 16h 43

Tu veux dire qu’on va passer au bleu marine ?

Le 19/07/2016 à 15h 11

Pour des exemples, y’en a un petit paquet :

https://wiki.laquadrature.net/État_urgence/Recensement

Ensuite les questions de fond c’est sur l’attaque frontale de la séparation des pouvoirs que constitue l’état d’urgence… Une analyse complète ici :http://cpc.cx/gwh

Le 19/07/2016 à 15h 06

Je pense que y’a deux niveaux : y’a comprendre une idée et être d’accord avec. C’est pas parce que tu as lu et compris les grandes lignes d’un même texte que tu as forcément le même avis dessus que quelqu’un qui en a fait autant. La seule chose à faire (avec des guillemets parce que c’est pas évident) c’est de faire en sorte que les citoyens comprennent, c’est pas de leur dire ce qui est bien de faire.
Pour l’exemple d’Einstein, des démarches comme celles d’Étienne Klein ou e-penser montrent que tu peux tout à fait vulgariser ce genre de théories. Comme dit plus l’idée c’est pas de savoir si cette théorie est valide ou pas (le parallèle entre mécanique quantique et la gestion d’un pays a des grosses limites). L’idée c’est de faire en sorte que tu puisses avoir un avis sur une proposition d’ordre politique en connaissance de cause, de pouvoir dire “cette proposition implique ça, ça et ça pour l’organisation de la société et je pense que c’est une bonne chose” ou l’inverse.
Si un « vrai » programme économique n’est compréhensible que par des économistes, alors c’est un mauvais programme.
Pour le programme économique du FN on parle de quoi, parce qu’ils vampirisent pas mal, ils reprennent même des trucs aux économistes atterrés donc bon, j’aurais du mal à faire le tri entre ce qui est viable ou pas.

Le 19/07/2016 à 14h 56

S’il faut uniquement être concerné directement pour avoir un avis…
Y’a des questions de principe (au premier chef desquelles l’abandon du contrôle de la police par le judiciaire) qui ne nécessitent pas d’être directement concerné pour les trouver absurdes.

Le 19/07/2016 à 14h 51

Pinopel97 a écrit :

Il n’y a de societe que securitaire



" />

Le 19/07/2016 à 14h 45

C’était pourtant très drôle, les polo-bleu-clair-pull-rose-autour-du-cou-chaussures-bateau qui découvraient que la police tape sans discernement…

Le 19/07/2016 à 14h 38

Je suis d’accord avec les observations, mais pas du tout avec les conclusions !
Tout peut être vulgarisé à un niveau suffisant pour prendre une décision éclairée. Il s’agit pas que les citoyens soient des économistes pointus, ou soient des spécialistes dans un domaine particulier. Mais si on est pas capable de faire ça, si on est pas capables de créer les conditions d’un débat bien informé, alors on a que l’apparence d’une démocratie, on en a que l’ossature. Si l’École se souciait plus de former des citoyens plutôt que des entités productives, on ferait déjà un grand pas en avant (l’histoire de l’éducation – chez nous comme ailleurs – est sur ce point très instructive).
Renoncer aux « belles valeurs », c’est l’assurance de ne pas y arriver ! Il est grand temps que la politique offre une vision de la société, ait un projet de société, plutôt que de gérer à l’avenant en fonction des fluctuations de la pression financière…
Après tout, c’est une doctrine politique ce que tu proposes, ça s’appelle l’oligarchie.

Le 19/07/2016 à 14h 10

Je comprends pas, d’après toi en 2005 les gens n’ont pas voté en connaissance de cause ?
C’est justement une des rares fois où les électeurs se sont saisi d’un sujet, ne se sont pas limité à la pré-digestion médiatique.
Et ensuite, de deux choses l’une :

• soit tu prends le temps d’éduquer la société aux problématiques qui la concernent en premier lieu (par exemple on pourrait commencer par arrêter de faire croire que les principes basiques d’économie sont compliqués), c.-à-d. que tu créés les conditions d’existence d’un débat démocratique entre personnes informées (et c’est pas du tout le cas actuellement) ;
  


• soit tu remets les clés à des « spécialistes ». Dans le deuxième cas, difficile de parler de démocratie.
  
  Prétendre qu’il ne faudrait que les gens ayant fait des études en économie pour comprendre un programme économique, je trouve ça d’un élitisme…

Le 19/07/2016 à 13h 17

wagaf a écrit :

Les idéaux libertariens du début du net ne sont simplement plus pertinent dans ce contexte, et s’ecrasent comme souvent sur le mur de la réalité.



Je trouve au contraire que c’est dans le contexte que ces idéaux sont les plus importants. C’est comme la liberté d’expression, on ne peux véritablement savoir si elle est respectée que quand on se heurte à des expressions qui justement posent problème. Il en va de même de la neutralité des réseaux.

Le 19/07/2016 à 12h 48

+1.

Le 19/07/2016 à 11h 57

D’accord sur le fait que si quelqu’un a décidé de le faire, à un moment ou un autre ce quelqu’un (ou un autre) y arrivera. C’est arbitraire, incompréhensible, etc., mais aujourd’hui, malgré la sécurité, si quelqu’un veut par exemple détourner un avion, c’est sûr qu’il peut y arriver.
Pour autant je pense qu’il n’y a pas de fumée sans feu, et qu’il y a de quoi faire pour calmer ce feu. C’est de la longue haleine, ça demande du temps, des moyens, mais si on abandonne l’idée de suite, c’est bâché d’avance.

Le 19/07/2016 à 10h 13

C’est impossible de faire en sorte qu’il n’y ait plus jamais d’attentats, on est bien d’accord. Pour autant tu es convaincu qu’il n’y a rien qu’il soit possible de faire pour en diminuer les causes, pour minimiser les chances que d’aucuns se radicalisent, etc. ?

Le 19/07/2016 à 10h 08

Je pense que l’échantillon minimum nécessaire pour que les gens ne soient pas d’accord entre eux, c’est deux personnes, donc faire des généralités auto-flagellantes, OK, mais le but c’est ? (Parce que ça n’explique rien).

Le 19/07/2016 à 09h 50

La portée en termes de message, je vois pas bien : « L’état d’urgence n’a pas empêché un acte terroriste, donc on le reconduit ». Ça marche pareil pour Vigipirate.

Le 19/07/2016 à 09h 46

Bah oui, faire du social de la part de socialistes, on a lâché l’idée depuis 1983…

Le 19/07/2016 à 09h 41

C’est-à-dire que, c’est indirect et probablement un peu utopique (mais utopique, perso c’est pas un défaut), mais l’idée c’est plutôt de créer les conditions qui font que le type n’ait justement pas l’idée de faire du chasse neige. Que la solution qu’une personne trouve pour se sentir avoir de la valeur ne soit pas de se radicaliser. Traiter les causes plutôt que de lutter contre les symptômes…

Le 19/07/2016 à 09h 25

Entre autres, et sans garanties que ça marche (à un moment sauf situation à la Minority Report, éviter les actes de terrorisme c’est sans garantie de succès) : donner plus de moyens à la justice antiterroriste (et, d’une manière générale ne pas soustraire les forces de police au contrôle de la justice – ce que fait l’état d’urgence), arrêter de se mêler de la politique et des conflits au proche et moyen Orient, mieux intégrer les différentes communautés en France et lutter contre la pauvreté dans les quartiers dits sensibles (on pourrait expliquer que ça sert de terreau à la radicalisation d’ostraciser une partie de sa population au motif qu’elle est pauvre et qu’elle a une religion minoritaire, mais ça serait déjà un peu excuser, non ?), etc.
C’est comme quand on découvre que des militaires français peuvent mourir : bah oui c’est un peu le principe de partir en guerre, à un moment en face ça réplique.

Le 20/07/2016 à 12h 36

Ben il est peut-être en repos aujourd’hui.

Le 11/07/2016 à 08h 20

C’est bien pour ça qu’il est précisé au début : « Via l’une de nos adresses « discrètes », nous avons reçu une invitation ».

Le 04/07/2016 à 18h 24

J’ai pas d’idée sur ce sujet en particulier, c’était une remarque de principe, la taxe n’est à la base pas faite pour plumer les gens, c’est tout. Je pense que sur la presse (en ligne ou pas) y’a des gens qui ont des propositions bien plus pertinentes que ce que je pourrais dire :http://cpc.cx/gk7
J’ai parlé à quel moment d’alter-mondialisme ? Je dis juste que c’est un des leviers pour lutter contre les inégalités dans la société.

Le 04/07/2016 à 13h 33

Tu me fais dire ce que je n’ai pas dit et tu prétends construire une soi-disant opposition entre ces deux concepts (chose que je n’ai pas faite dans mon message). Ce qui est toujours mieux que de répondre au commentaire qui était fait.
Justice sociale c’est comment faire pour avoir une société équitable. Faire croire que parler de justice sociale c’est négliger la Justice en tant qu’un des trois pouvoirs, c’est un sophisme. Comme argument on a vu mieux.

Le 04/07/2016 à 11h 58

127.0.0.1 a écrit :

Avant, on appelait cela extorsion et association de malfaiteurs.

Maintenant, ca s’appelle taxe et société de gestion des droits.

#novlang



Faudrait voir à être un peu plus fin que ça. La taxe ou l’impôt, bien utilisé c’est un levier très efficace de justice sociale, unoutil de régulation économique. Il faudrait voir donc à critiquer son usage plus que sa nature. Sauf à verser dans le populisme (cela dit en ce moment, ça marche bien).



abitbool a écrit :

Ce qui gêne le plus les journaux, c’est de ne pas encore avoir trouvé un business model rentable sur internet.



Oh que si le business model rentable il existe. Il a plusieurs siècles maintenant, mais il a fait ses preuves : l’abonnement.

Le 01/07/2016 à 07h 59

Une prédiction qui a toutes les chances d’arriver… " />

Le 30/06/2016 à 10h 05

Surtout que faire fermer les plateformes alternatives ça augmente mécaniquement l’audience de YouTube…

Le 29/06/2016 à 16h 30

Je pense que ça dépend beaucoup des genres, mais c’est un peu l’inverse pour bon nombres d’artistes hors industrie (le gros du nombre mais pas la majorité du chiffre d’affaire) : un album c’est plus souvent un outil pour pouvoir tourner que l’inverse. C’est aussi un instantané de la production musicale à un moment donné et un outil de travail pour les groupes. Sauf exceptions notables (j’ai déjà parlé des Beatles plus haut), la vocation première d’un musicien c’est de jouer pour un public, sous-entendu en live. Et le problème est surtout que les majors et tout le système d’ayant-droits est calibré pour répondre aux besoins / attentes des plus gros. La masse d’artistes plus modestes est complètement laissée de côté.
Il n’y a à peu près qu’en vendant énormément d’albums qu’un artiste peut espérer vivre de la vente seule d’albums, pour le gros des troupes l’objectif satisfaisant c’est de rentrer dans les frais, et si jamais cet objectif est dépassé c’est de toutes façons une part négligeable des revenus.
Dans certains registres musicaux comme le hip-hop ou le reggae, la tournée et les disques ne sont qu’un produit d’appel pour le merchandising, qui représente l’écrasante majorité des revenus.
Donc y’a pas unicité des cas de figure. Chose qu’on à tendance à oublier quand les solutions miracles proposées sont unilatérales. La crise du disque c’est la crise des majors, pas la crise du disque indépendant.

Le 29/06/2016 à 15h 02

Le contre-exemple à ça (« les musiciens c’est fait pour faire de la scène ») c’est quand même les Beatles, donc c’est pas si évident que ça.

Le 23/06/2016 à 20h 28

Trois choses : 1- j’ai des doutes sur le fait que tu emploies anormal comme un terme neutre (sous-entendu pas la norme sociale), mais je pense que tu le fais avec le sens commun qui est un jugement de valeur. Et la c’est ridicule.
2- Une apologie ? Où vois-tu une apologie ? Il n’est question que de reconnaissance et d’acceptation dans la société de tout le monde, peu importent les orientations sexuelles.
3- Je trouve ça au mieux ironique, au pire de mauvaise foi, de ta part de dire que tu n’es pas contre les gays quand manifestement, si, puisque tu les considères anormaux, et que tu penses qu’il ne faudrait pas éduquer la population aux différences d’orientation, puisque tu considères l’homosexualite comme une déviance. À un moment, assumes ! « Je ne suis pas homophobe mais » c’est déjà de l’homophobie!

Le 23/06/2016 à 20h 10

Ah ca les perturberais en vertu de quoi ? D’affiner les perspectives en distinguant sexe (une caractéristique biologique) et genre (une construction sociale) ?
C’est juste un pseudo-argument de pente savonneuse de plus.

Le 23/06/2016 à 13h 40

J’ai pas la prétention de dire que tous ceux incapables d’accepter les gens pour ce qu’ils sont (parce qu’en dernier recours c’est ca) sont des nazis. Ni meme de prendre par exemple la manif pour tous pour des nazis.
Je ne peux qu’être choqué qu’un mouvement ayant pour but de refuser des droits à une catégorie de la population ait rencontré un tel echo.
Et je ne crois pas qu’il faille museler la parole de qui que ce soit, fut-elle autant réactionnaire que la tienne, le vivre ensemble ca suppose de tolérer tout le monde, les cons y compris (et à cet égard on est toujours le con de quelqu’un).

Le 23/06/2016 à 13h 34

Ca n’est jamais et ca n’a jamais été un choix. Le seul choix qui s’offre à un homosexuel c’est de pouvoir assumer ou non son orientation sexuelle, pas de la choisir.
Quand à l’argument génétique… L’eugénisme a encore de beaux jours devant lui…
Et j’ajouterais que quand bien même ca serait génétique, ça changerait / prouverait quoi ?
Je ne comprends même pas (et à vrai dire y’a aucun élément dans tes posts qui pourrait constituer de près ou de loin un argument qui tienne) comment en toute logique il serait possible d’être “opposé” à l’homosexualite. Ca n’est pas une opinion l’homosexualite. C’est une orientation sexuelle. Ton incapacité à admettre la diversité me désole. Ton fiel envers les homosexuels, en revanche, me donne juste envie de vomir.

Le 23/06/2016 à 08h 30

Ben faut rien lâcher. Si y’a un camp de l’intolérance, alors il faut patiemment expliquer, poser les choses, sans prendre de haut. C’est la seule solution qui puisse porter ses fruits, àmha.

Le 23/06/2016 à 08h 03

Si on doit être précis, allons-y. Texas Ranger n’a pas dit : « On a le droit de dire “l’homosexualité n’est pas normale” » (ce qui correspond à la liberté d’expression), il a dit qu’il trouvait ça « parfaitement normal » de le dire.
C’est pas du tout la même chose.

Le 23/06/2016 à 07h 48

Mauvais endroit pour parler de ça avec tout le détail nécessaire. Mais la vache qu’est-ce qui s’est passé dans ta vie pour que tu considères l’homosexualité comme anormale. Qu’est-ce qui s’est passé pour que tu n’arrives pas à comprendre que c’est tout à fait naturel et que ça n’est pas un choix de la part des intéressés. Ni un problème.
Bref.

Le 22/06/2016 à 12h 10

La bien-pensance, gna gna gna.

Le 22/06/2016 à 12h 05

On peut discuter de la justesse des taxes, du barème etc., c’est là que devrait se placer la discussion à mon sens, mais ça fait 20 ans (au moins) que les gouvernements successifs ont considérablement réduit les rentrées fiscales (en faisant des cadeaux majoritairement au haut du panier), avec un résultat quasi-nul sur l’économie. Et avec des résultats désastreux sur les finances publiques (forcément à réduire le débit du robinet… un député UMP pendant la mandature Sarkozy avait fait un bilan comme quoi en appliquant les barèmes fiscaux du milieu des années 90 les finances publiques seraient en excédant…). Et double effet kiss cool : les couillons qui n’ont pas d’autre choix que de rouvrir un peu le robinet se cognent une vindicte populaire parce que soi disant l’impôt c’est le mal (alors que ça devrait être un outil de justice sociale). Forcément, quand on fait compenser les milliards en exonérations aux grandes entreprises sur les impôts de M. tout le monde, bah ouais ça laisse des traces.

Le 22/06/2016 à 08h 10

sr17 a écrit :

La France, pionnier mondial de l’engraissement des ayants droits rentiers qui vivent sans travailler.



Y’a au moins le mérite de la cohérence, on sert la soupe à toutes les sortes de rentiers.

Le 21/06/2016 à 08h 20

Ça se passe comment l’AG des associations de victimes de meurtres ? Nan parce que le principe c’est que les victimes de meurtre sont… mortes…

Le 20/06/2016 à 08h 04

Ce qui est autant un problème que le projet de loi dont il est question ici. La position de toute puissance d’un acteur économique qui le place, de fait, au-dessus des lois nationales (ici c’est l’Espagne, mais comme tu le dis, ça sera valable en France).

Le 17/06/2016 à 14h 48

C’est pas du tout ce que j’ai dit. C’est plus quelque chose de l’ordre de 2 PC = 2*1 PC.

Le 17/06/2016 à 14h 43

C’est vendredi, j’ai le droit :)

D’un point de vue de la logique mathématique, avoir deux PC c’est avoir un PC, c’est pas du bon sens :)

Le 17/06/2016 à 14h 16

Non c’est pas du bon sens, c’est la simple application de la logique. Si c’était stricto sensu, il aurait fallu écrire « un seul PC ».

Le 17/06/2016 à 13h 47

Si tu as deux PC, tu as aussi un PC.

Le 17/06/2016 à 12h 40

C’est peanuts niveau nombre, mais perso les jeux achetés sur Steam je peux les exécuter sans Steam… sur Mac :)

Le 17/06/2016 à 12h 03

[HS]

J’y ai pas vu un si gros bordel que ça jusque Snow Leopard inclus, peut-être la release d’après. Le desktop c’est clairement plus leur cœur de cible, c’est dommage mais c’est comme ça. Au reste, je ne sais pas, je vois leur OS ça comme un système unix, donc pas forcément si bloqué que pour l’utilisateur avancé.
Cela dit on est clairement d’accord que ça a perdu de sa superbe.

[/HS]

Le 17/06/2016 à 11h 40

[HS]

wookie sans fil a écrit :

Apple s’est imposé par la comm


Dans mon entourage Apple s’est pas imposé par la comm, mais par une bonne fiabilité matérielle et logicielle. Ça fait quelques années de ça, aujourd’hui c’est moins vrai, ils en ont plus rien à carrer du matériel, mais c’est un autre débat.

[/HS]