Le 08/05/2020 à 12h 04

taxalot a écrit :



 et qui en plus est administré a l’étranger. 



Quel avantage tu trouves à ce point là ? (vrai question)

Le 08/05/2020 à 08h 24

Ca me rapelle quelqu’un, à peut près la même époque, mais dans une autre structure et une autre ville " />. Cotoyer ce style de personne, c’est très formateur " />

 

Par contre niveau tech, j’ai perdu certaines choses qu’il m’avait appris " />

Le 07/05/2020 à 19h 09

Elle est où la belle époque de ma jeunesse où cela était quasi infaisable  " />

" />

Le 07/05/2020 à 19h 07

js2082 a écrit :



  car perçue ainsi par de nombreuses personnes.



Concrètement, ce serait donc quantifié ?

Le 07/05/2020 à 09h 03

js2082 a écrit :



 

 Sauf que ce symptôme est devenu maladie lui-même.

Non. Blanc noir, la peur de l’obscurité, …., le blanc comme image positive, etc…. non, comme plein de personne ont déjà montré ici, ce n’est pas la maladie.

Le 07/05/2020 à 08h 50

Cqoicebordel a écrit :



   

Oui, ces termes (blacklist/whitelist) ne servent pas à catégoriser les gens. Et ça tombe bien, c’est pas le problème ici. 

Toi, ça ne te dérange peut-être pas que l’usage de blanc et noir soit utilisé en opposition avec blanc=bien et noir=mal. Et je le comprend tout à fait.

Mais encore une fois, je me fous (avec respect) que ça te dérange ou pas. Je me bats contre ces expressions parce qu’elles ont un effet psychologique réels, inconscient.

Pense à des jeunes enfants qui entendraient l’expression “le mouton noir”. Tu penses pas qu’ils feront le lien avec la couleur ? Peut-être que tu le ne penses pas, mais c’est pas grave.

Le but est de déconstruire certaines minuscules parties du langages qui peuvent créer des problèmes. Et franchement, juste changer 2 mots ici ou là, c’est pas énorme comme effort.

 





Je pense juste que c’est s’attaquer à un symptôme, qui n’est pas souvent signe de la maladie. Et donc je voudrais m’attaquer direct à la maladie, car je pense s’attaquer aux symptômes “non exclusif” à la maladie n’est pas une approche efficace.



Toi j’en déduis que, comme ça demande une concession minime, autant s’attaquer à ce symptôme, ce sera toujours ça de gagner sur la maladie.



L’image te semble-t-elle claire et correcte ou je n’ai pas bien compris ?

Si j’ai bien compris, ben on arrivera donc pas à se faire changer d’avis, malgré qu’au fond on ait tous les deux envies de lutter contre la même maladie.

Le 06/05/2020 à 18h 55

Cqoicebordel a écrit :



J’ai pas de problème avec l’utilisation de noir ou blanc pour définir quelque chose. Mon problème est lorsque blanc et noir sont mis en opposition, et lorsque blanc veut dire “bon”, et noir “mauvais”. C’est cette pratique là, spécifiquement, que j’essaye de retirer de mon langage, et qui a été demandée au NCSC.

 Parce que la répétition de ces oppositions à travers de nombreuses métaphores et autres images, a un effet psychologique.       


 Je me fous de leurs usages en tant que tel. Pour prendre un exemple stupide, utiliser "liste noire" pour définir "une liste d'étudiants qui vont passer leurs examens" (donc une liste ni bonne, ni mauvaise), et "liste blanche" pour définir "la liste des invités à un mariage", eh bien ce nouvel usage ne me dérangerai pas. Parce qu'il n'y a pas opposition entre liste blanche et liste noire, et que l'un est pas "bon" et que l'autre n'est pas "mauvais". Bien sûr on peut pinailler, mais j'ai pris des exemples au pif juste pour montrer que les termes ne me dérangent pas intrinsèquement. C'est leur oppositions qui peut être gênante.

 Ha mais à titre personnel, vue que ça n'entraine rien de "gravement négatif" pour les autres, tu fais ce que tu veux.      

Pour moi, se battre contre blanc bien/rassurant, noir mal/dangereux/pas rassurant, n'a pas de sens. Parce que cette idée provient de tellement de raisons différentes, rien que du fait que notre espèce voir nettement moins bien dans le noir, que l'efficacité réellement bénéfique de la démarche me laisse dubitatif.      


Moi, l'usage de blanc et noir il ne me dérange pas dans le cas de cette opposition, il me dérange quand c'est utilisé pour catégoriser des individues à partir de la pigmentation de leur peau pour faire ou inculquer des idées de discriminations. 

Le 06/05/2020 à 17h 09

Cqoicebordel a écrit :



Sauf que le problème ici, c’est l’opposition blanc == bien et noir == mal. Je m’en fous de savoir leurs origines étymologique. Ce qui m’intéresse, c’est les problèmes psychologiques que ça crée, et leurs solutions.





C’est toi qui a choisi ces mots là comme exemple de ta doctrine “demandé gentiment si tu pouvais changer de mots”, je n’y suis pour rien.

Le pire, c’est que je trouve que tes 2 mots correspondent bien à ton exemple et je suis d’accord avec (désolé pour les petite chèvre).

En revanche noir et blanc ne sont pas du tout dans l’idée. Comme montré déjà plein de fois par d’autres rien que dans les commentaires ici, noir ou blanc sont utilisés dans plein de cas ou même de loin, ça n’a aucun rapport avec des différences entre individu.



On peut voir le mal partout, donc on pourrait gentiment quasiment demander ce qu’on veut.

Le 06/05/2020 à 15h 26

Cqoicebordel a écrit :



Parce que “liste noire” à un autre sens que “liste de choses à bloquer” ?

 Ben la preuve : certain pensent que c'est noir pour un côté obscur, d'autre pour un côté racial/couleur de peau.   


 Donc, tes exemples, ils ont plusieurs interprétations énoncées comme tu le fait ?

Le 06/05/2020 à 14h 14

Les deux mots que tu prends en exemples, ils ont d’autres sens ?

Le 06/05/2020 à 11h 40

js2082 a écrit :



Je suis curieux de connaitre quels sont les résultats négatifs dont tu parles.

 Par exemple: peux-tu me montrer quels ont été les résultats négatifs de remplacer le mot "nègre" quand celui-ci était malvenu, notamment dans "tête de nègre" devenu "tête de coco"?       


 Et quel a été au final le résultat de la balance résultats positifs/négatifs?       

 (Après tu peux choisir un autre exemple aussi)       

  

N’en connaissant même pas les résultats positifs, voir même s’il y en a eu, je ne peux pas te répondre sur la balance.

Mais dans l'absolue, tout action dans un sens est une occasion pour les courants opposés de réagir et de l'utiliser pour leur propagande. Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, ni même que dans le doute il ne faudrait rien faire. Loin de là car la paralysie ne règlerait rien. Je dis juste qu'il ne faut pas non plus le nier, dire que ce n'est pas mon problème parce que les autres sont déjà comme ça au fond d'eux. Il faut en tenir compte, se dire que oui naturellement, ça entraine des réactions opposées. Après, on peut très bien en tenir conte et trouver que le bilan global de l'action va nettement dans le sens que l'on souhaite.

Le 06/05/2020 à 09h 37

js2082 a écrit :



Si tu en arrives à te braquer parce qu’on te demande de changer l’utilisation d’un mot, si tu en viens à devenir raciste sur cette base, c’est qu’en réalité tu es un raciste qui ne s’assumait pas et qui cherche le moindre prétexte, aussi insignifiant soit-il, pour diffuser sa haine.



Le changement d’utilisation d’un mot n’a en réalité aucune conséquence, ça arrive tout le temps, et de là à considérer que c’est ça qui aura fait élire le fn au pouvoir, on explose tous les compteurs de l’hypocrisie à ce niveau…" />





C’est marrant mais j’ai l’impression d’entendre un vieux discours bien rodé:

“ha, on peut plus rien dire/on peut plus insulter les noirs/ on peut plus les réduire en esclavage;

à cause de ça, le monde va devenir raciste/ça va être la récession/ ça va être la guerre”



Faut voir le coté positif de la chose: au fil du temps, le discours devient moins agressif, les comportements moins violents et l’acceptation des différences se fait plus aisément.

Comme quoi, ces changements d’expression ne sont pas si inutiles que ce que l’on pense.

 



Ton discours est dirigé, ne veut tenir compte que des résultats positifs. Non, la question est de savoir si la balance entre positif et négatif va déjà dans un sens, et si c’est celui que l’on désire.

Le 06/05/2020 à 09h 26

tazvld a écrit :



Dernier point qui est plus un apparté, tu ne prend en compte que d’une partie du symbolisme du noir, or le noir symbolise aussi l’élégance et le raffinement sobre. Du coup, même si une voiture officielle et un corbillard sont tous les 2 deux des voitures noirs, le symbolisme n’est pas le même.





D’accord avec tout ton propos. Juste sur ce point, je pense que dans nos cultures, ces 2 symboliques ont des points en commun. Elégance et sobre vont bien aux deux symboliques.

Le 06/05/2020 à 05h 41

Juillet arrivant bientôt, On aura le droit de se faire un petit melon ou ça passera plu ?

Le 05/05/2020 à 20h 30

tazvld a écrit :



. Je pense personnellement qu’il y a un bureau qui a un peu trop abusé de la blanche (cadeau).





J’avoue que ce jeux de mot et sa tournure m’ont tiré un petit rire 👍

Le 05/05/2020 à 12h 53

Coeur2canard a écrit :



Avant la plupart des appareils hitech étaient noirs, c’est encore le cas aujourd’hui, mais apple a qd même largement réintroduit le blanc en couleur classe pour ce type d’appareil (et bcp ont suivi). Et non pr cet exemple je n’y fais aucun lien là avec quoi que ce soit de racisé je te rassure :)

 





Ouf. Parce qu’à force, avec ma switch et son joy-con bleu, je commencais à suspecter Nintendo de racisme envers les schtroumfs.

Le 05/05/2020 à 12h 36

cyril8 a écrit :



Pour information, en anglais, le travail au noir se dit “to moonlight”, autrement dit travailler au clair de lune. 



" /> Les puritains américains vont devoir demander que cette expression à caractère sexuel soit changée. 

Le 05/05/2020 à 12h 34

Il est grand ? " />

Le 05/05/2020 à 12h 26

Patch a écrit :



(Bon au moins tu n’as pas dit Averel " /> )





Les deux ayant leurs qualités et les défauts, j’avoue que j’ai hésité " />

Le 05/05/2020 à 12h 05

Patch a écrit :



Je dois être daltonien).



Mais tendance Joe.





























====>Je suis déjà sortie " />

Le 05/05/2020 à 11h 55

js2082 a écrit :



Ce n’est pas parce que tu ne fais pas attention à cette association qu’elle n’existe pas inconsciemment. 



Prévisible. Il a bon dos l’inconscient, on peut tout lui faire penser inconsciemment

Ne parle juste pas à ma place, que ce soit de mon conscient ou de mon inconscient. T’as ton idée, tu peux juste être sûr qu’elle t’est propre, t’as pas la moindre légitimité d’affirmer pour d’autres.

Le 05/05/2020 à 10h 35

ndjpoye a écrit :



Grandi, grandi, la taille moyen de l autochtone n’étant pas bien élevé, tu serais une exception " />



Nb :Cevenol Powered





Saleté de correction automatique de frappe.

Le 05/05/2020 à 10h 23

Cypus34 a écrit :



J’ai grandi dans les Cévennes,





Grandi, grandi, la taille moyen de l autochtone n’étant pas bien élevé, tu serais une déception " />



Nb :Cevenol Powered

Le 05/05/2020 à 10h 09

js2082 a écrit :



Sauf que tout le monde fait cette association d’idées

Faisant partie de tout le monde, non non, avant cet article, et donc ce procès, je n'avais jamais fait cette association d'idée sur cette expression.  Et, à la vue des commentaires, j'ai l'impression de ne pas être le seul.    

Donc merci de pas parler à tort au nom de tout le monde. 

Le 06/05/2020 à 11h 23

" />Il est contre les papy boomer. Ça ne peut donc pas être lui.

Le 05/05/2020 à 12h 02

Vous faites plus vieux " />

Le 06/05/2020 à 09h 44

Dyfchris a écrit :



Malgré un ennemi commun on ne peux même pas travailler ensemble, on préfère se tirer dans les pattes mais c’est dingue… Il y a des moments ou l’argent ne devrait même pas entrer en jeux.



Déjà qu’on se tape toujours dessus dans un même état parce que des élections sont proches (et qu’élection proches ça couvre un délai de plus en plus long) alors entre pays….

Je me dis que même si des extra-terrestres en venaient à nous taper sur la gueule, on trouverait encore des humains qui continueraient à se tirer dans les pâtes." /> 

Ou alors c’est que là l’ennemi n’est pas personnifiable. Mais bon, vue que nos dangers les plus probables (virus, dérèglements divers et variés,…) ne le sont pas, on n’est pas sorti d’affaire.

Le 04/05/2020 à 22h 05

GTO a écrit :



Et toi ça te gêne pas la presse française soit disant “libre” qui appartient à des milliardaires et qui est grassement financée par l’état français, qui va toujours dans le sens du pouvoir et qui ment au peuple ? " />



Ah mais pardon, c’est vrai qu’en France la presse fait bien son boulot et est entièrement libre… " /> Vous parlez de la Russie ou de la Chine, mais ce que vous ne voyez pas c’est qu’on est exactement dans la même forme d’état totalitaire en France, aveuglé que vous êtes par les discours de nos élus et de cette presse pourrie jusqu’à l’os sur notre fameuse “démocratie” ultime que tout le monde nous envie… Réveillez vous bande d’idiots utiles du système ! L’état totalitaire ça a déjà commencé et c’est pas prêt de s’arrêter ! " /> Mais idiots comme vous êtes, vous lui trouverez toujours des excuses jusqu’à ce que ça vous retombe méchamment dessus…." />



Je ne suis même pas sûr qu’en lisant le reste, y a eu de la lumière à l’étage.

Le 04/05/2020 à 21h 39

GTO a écrit :



Abruti… " />





T’es toujours en peignerie d’éducation on dirait.

Le 04/05/2020 à 20h 21

wagaf a écrit :



Pour protéger la vie privée du Président, ce qui n’est pas vraiment la même chose (c’était le contexte, alors que des paparazzis rageaient de ne pas avoir pu suivre le Président pour son jogging).

C'est ça le problème, c'est qu'elle trouve normal de mentir en fonction du contexte.     

Son boulot, c’est de ne pas mentir, on la paye pour ça.  Si sur certain sujet elle ne doit pas tout dire, à elle de se démerder pour pas en savoir trop ou pour contourner, pas pour ouvertement mentir ou donner place à une fausse information.

Le 04/05/2020 à 19h 32

TroudhuK a écrit :



Le B-A BA pour une pandémie de peur justifiant des politiques exceptionnellement destructrices :

Toute bonne nouvelle doit apporter des preuves scientifiques, sinon elle est déclarée fausse.

Toute mauvaise nouvelle ou rumeur pessimiste doit être propagée sans filtre, du moment qu’elle ne fasse pas de liens avec d’autres sujets ou avec la moindre volonté humaine (malveillante donc).

Les faux désespoirs sont permis, les faux espoirs interdits.





Toujours bloqué sur Marseille ?

Le 04/05/2020 à 12h 48

Dans le doute : Ce n’était pas une attaque.





Merci pour ta réponse, je saisie l’idée et grâce à Fred et toi, j’irais me faire mon opinion sur l’émission.

Le 04/05/2020 à 12h 32

joma74fr a écrit :



Le groupe Figaro est certainement très conservateur et correspond à l’une des plus grosses régies publicitaires françaises du web (avec le groupe M6). 



Le Figaro à mon avis ne s’est surtout pas bonifié avec le temps. Je connais des gens (maintenant âgés) pour qui c’était leur journal quotidien quand j’étais gamins, des gens de sensibilité “de droite”, qui maintenant ne le lisent même plus.



Perso, j’ai réessayé de le lire y a quelques temps (il est compris dans mon abonnement internet) et entre l’anti-écologie “de base” de certains (c’est à dire que le moindre propos est détourné pour taper dessus l’écologie), “l’extase” immodérée sur les Etats-Unis d’autres journaliste (on les croirais amoureux), etc…. Bref, je n’ai même pas réussi à tenir la lecture complète, je n’y ai rien trouvé qui me semblait intéressant (un propos pouvant être intéressant sans que pour cela on soit d’accord avec lui).

Le 04/05/2020 à 12h 24

fred42 a écrit :



Je pense que l’on peut faire confiance à Taddéi pour garder son indépendance. Je ne dirais pas forcément la même chose avec quelqu’un d’autre.



Et si France Télévision l’avait gardé sur ses chaînes, il n’aurait pas eu à aller sur RT.





En fait, plus une confiance dans l’animateur que dans la chaine elle même si je comprends bien.



Perso, depuis ses débuts sur Canal +, je n’ai pas trop accroché avec lui, sans trop savoir dire pourquoi. Faudrait que je regarde, les gouts et les couleurs ça évolue :p

Le 04/05/2020 à 12h 11

joma74fr a écrit :



Moi, je regarde interdit d’interdire sur RT France, animée par Frédéric Taddéi. La seule émission TV de débat d’idées (à voir sur Facebook, Twitter, Youtube et Freebox).

Et ça ne te gêne pas que ce soit officiellement financer par un autre état ? Qui de plus n'est pas trop reconnu pour son ouverture envers la presse indépendante de ce même état ?

Le 04/05/2020 à 11h 50

Dude76 a écrit :



On trouve d’excellentes fraises gariguette françaises (du Lot si je me souviens bien), pas faite sous serre ou autre, depuis au moins mi-avril. 



T’en trouves aussi des comme ça côté embouchure du Rhône (à prendre au sens large niveau kilométrage). :)

Le 04/05/2020 à 08h 43

lanoux a écrit :



. Et pas n’importe laquelle ; la France D’Emmanuel Macron





Mais, n’y a rien de mal là-dedans. C’est juste pour rappeler à Brigitte l’époque de ses 20 ans " />

Le 04/05/2020 à 14h 44

Rien au final " />

Le 04/05/2020 à 10h 15

C’est la différence entre le bon et le mauvais stagiaire. Le bon stagiaire, on lui dit de tout logguer, il loggue tout. Le mauvais stagiaire, on lui dit de tout logguer, il loggue tout.

Le 04/05/2020 à 10h 13

Zone démilitarisée a écrit :



Il doit s’agir de la journalisation (l’historique) de tous les appels effectués par les clients (sites et appli) sur les interfaces (API) de l’infrastructure du Figaro qui les héberge.





Merci à toi (et d’autres qui ont expliqués).



Donc si je comprend bien ces la journalisation des appels aux Api.

Le 04/05/2020 à 08h 32

“des journaux API” ? Quelqu’un peut me traduire SVP ?





Sinon, va falloir m’expliquer comment, de nos jours, on en est encore à garder trace de mot de passe en clair.

Le 04/05/2020 à 14h 16

Et comme souvent, le 2 sera pire que le 1 " />

Le 04/05/2020 à 14h 07

joma74fr a écrit :



Article 552 du Code civil :

« La propriété du sol emporte la propriété du dessus et du dessous.      

 

Le propriétaire peut faire au-dessus toutes les plantations et  constructions qu'il juge à propos, sauf les exceptions établies au titre " Des servitudes ou services fonciers ".      

 

Il peut faire au-dessous toutes les constructions et fouilles qu'il  jugera à propos, et tirer de ces fouilles tous les produits qu'elles  peuvent fournir, sauf les modifications résultant des lois et règlements relatifs aux mines, et des lois et règlements de police. »      


       


 https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI0000064289... 

J’ai quand même un doute sur la notion de ce qu’est le dessus du sol. Je n’affirme pas que c’est non, juste que j’ai un doute.

Le 04/05/2020 à 11h 33

skankhunt42 a écrit :



Hey j’ai bien compris ta blague !  " />





Ok, pas de soucis.  " />

Le 04/05/2020 à 11h 25

skankhunt42 a écrit :



  …..



 

Je n’aurais pas dû tenter la blagounette sans sécurité (smiley adéquat). Je m’étais dit qu’avec la case à cocher sur l’attestion, ça suffirait, mais j’ai sous-estimé les autres paramètres. C’est ma faute.

Le 04/05/2020 à 08h 24

vizir67 a écrit :



Avoir plus de généraliste à payer veut pas ,forcément, dire que: ça nous coutera plus.

Moins de gens “contrôlant”, plus de gens soignants ….. 



Potentiellement, le temps que la machine s’installe et se rode, faut se dire que ça peut couteux plus. Si tu formes et t’embauches plus de soignants, si tu changes le nombre de contrôlant, il peut y avoir une période de flottement où tout cela te coute bien plus. Le temps que tout devienne fonctionnel et efficace. Rien d’anormal quand tu investis. Ce n’est donc pas un problème si on y pense dès le début, qu’on en tient compte et qu’on ne l’oublie pas.

Le 04/05/2020 à 07h 23

skankhunt42 a écrit :



C’est des conneries et pour deux raisons : Les drogues dures sont déjà très facilement accessible et les prix ne seront pas divisés par 2 ou 3 le lendemain d’une légalisation. Et je ne parlerais pas de ceux qui ce voient proposer de la dure à chaque fois qu’ils vont acheter de la douce, encore pire quand il y à rupture de douce. 



C’était pas financier, mais psychologique. 



 



skankhunt42 a écrit :



 

Des études il y en à déjà des tonnes mais l’état s’en branle totalement. Rien qu’avec le thérapeutique ici ont coince encore alors qu’au usa ça fait plus de 10 ans et ça fonctionne très bien. Enfin si expérimentation pendant 2 ans lancée en septembre. Mais bon vu les temps qui court ça risque d’être encore repoussé. 



Oui mais t’en a pas spécifiquement sur ces questions pour la France commandé par l’état français et couvrant tout le spectre (psychologique, sociétal, financier,…). Si tu veux, un papier qui les “autoriserait” à faire la réforme, à toucher à ce tabou, qui leur permettrait de ne pas en prendre toute la responsabilité, tout en prenant le flux financier.



Mais bon, finalement, il n’y a pas mort d’homme. Ceux qui veulent savent où s’approvisionner. Il reste que le pb de quelle case sur l’attestation.

Le 03/05/2020 à 14h 32

Patch a écrit :



Pareil.

Il y aurait moyen de mieux réguler, tout en apportant des recettes supplémentaires à l’Etat (TVA) et en améliorant la qualité des produits (au moins on sait ce qu’il y a dedans), mais ils refusent tous pour je ne sais quelle obscure raison… Sachant qu’en prime en légalisant le truc, il y aurait aussi une potentielle baisse de la conso, vu qu’il n’y aurait plus l’attractivité de l’interdit.





Une des raisons que j’ai entendues c’est que ce serait une porte d’entrés pour les drogues plus dures. L’alcool et le tabac étant rentrés, eux, dans notre culture (donc moins risqué sur ce point précis).

Une autre serait que si tu la mets dans la légalité, une autre drogue deviendrait “l’interdit à franchir”.

Et depuis quelques années, s’est rajouté la peur des problèmes d’alcool chez les ados Personnellement, je ne sais pas si s’est plus présent qu’avant ou si c’est une distorsion, je n’ai pas creusé le sujet.

 

A titre perso, je pense que le problème se posant depuis tellement longtemps, on s’y est totalement embourbé dedans, et on se fait des nœuds au cerveau. Pour moi, il faudrait de vraies études sur le sujet, sur tous ces questionnements que se pose “l’état” sur le sujet. Mais, rien que le fait que l’état commande ces études nécessiterait qu’il se détende un peu sur le sujet. Et finalement, tout ça se mord donc la queue. Ça reste mon interprétation personnelle.

Le 03/05/2020 à 07h 41

FennNaten a écrit :



Je suis entièrement d’accord, de nombreux facteurs sont à prendre en compte.

Raison de plus à mon sens pour avoir une approche "par les moyens" et non "par la date". En termes d'acceptabilité des mesures, si on déconfine une fois et que ça re-flambe, ça sera d'autant plus dur de relancer un cycle.       


ça aurait plus de sens (à mon avis) de travailler d'un côté à rendre le confinement le plus "vivable" possible tout en bossant d'un autre côté sur le dispositif de support au déconfinement, et de baser les annonces sur les indicateurs d'avancée du dispositif.      


De même, motiver chaque mesure prise avec les objectifs visés et de la donnée (publique) en support aiderait à ce que l'on n'ait pas l'impression que tout est fait en dépit du bon sens. (je ne parle pas de "perdre du temps" à produire du rapport pour la forme, mais bien de partager les supports qui servent actuellement à orienter la prise de décision).      


Je sais que ce que je vais dire fait très "technocrate", mais à ce stade je serais beaucoup plus rassuré sur le niveau de maitrise du bousin si les politiciens se taisaient et étaient remplacés par des gens présentant les choses comme le font des ingénieurs.      


Le peu de rapports que j'ai vus circuler (réalisés par des universitaires avec des données en partie inférées, faute de mieux, et orientés politiquement, donc à prendre avec des grosses pincettes) a tendance à suggérer que pour tous les indicateurs (capacité de test, production de masque, capacité d'accueil en réa, capacité à isoler, etc.) la France est plutôt dans les pays les moins prêts (à stade épidémique égal), et ça me rend super dubitatif quant à la volonté du gouvernement de vouloir absolument annoncer un déconfinement super tôt.       


 

D’accord, je comprends bien mieux.

En fait, je suis d'accord avec toi, sauf sur un point.     

Quand j’écoute notre ministre de la santé et notre premier ministre, j’entends cette approche par les moyens.  Le nombre de tests, gérer la circulation de la maladie, …. Par exemple, ce propos explicatif a été tenue fasse à l’assemblé par le premier ministre. Même notre président a parlé de cela (en détaillant bien moins qu’Edouard Philippe) lors de son annonce du 11 mai. Que c’était un objectif assujetti à certains paramètres et à certains moyens.



Alors on peut se demander pourquoi annoncer une date il est vrai, au risque que cette date soit mise en avant au détriments des autres paramètres. Pour créer de l’espoir ? Au risque de devoir le repousser et donc de créer plus de frustration, de déception et de rejet. Pour fixer un objectif et donc limiter les tergiversations dans les prises de décision et les ralentissements ? Peut-être. Pour satisfaire ceux qui réclamaient une vision claire et une date ? Peut être aussi…. Les possibilités sont nombreuses, certainement plurielles, et franchement, je me pose cette question depuis l’annonce de la date, et je n’arrive même pas à me faire un avis quant à savoir si c’était finalement une bonne ou une mauvaise idée de donner une date.



En revanche, à côté, dans les médias, dans les intervenants, dans les titres des journaux, c’est la date qui longtemps a été mise en avant. Je dis ça au passé car suite aux propos de Veran, ce matin, on commence à voir des titres de journaux montrant que cette date, ce n’est pas elle la constante.



Mais, pour en revenir à ta “demande” d’explications, c’est vrai qu’à par un peut sur le décrochage des enfants, et sur la gestion de la maladie elle-même, sur les autres paramètres de la décision, je n’ai pas vue le gouvernement expliquer les choses. Ça a peut-être été fait mais si c’est le cas pas assez puisqu’on n’en entend pas parler plus que cela. Mais toujours pareils, comme rien n’est simple, faut se rappeler qu’ils se font critiquer quand ils sont trop long, qu’ils se font critiquer car “ils ne sont pas clair” quand ils expliquent les questions qui sont encore posées, etc….. Même si, à titre personnel, je pense comme toi qu’il faut qu’on nous explique. Et si ensuite ça en fait raller certains, ce n’est pas grave et à charge aux médias et aux politiques (députés, sénateurs, présidents de région, département, etc…) de ne pas laisser les explications être ensevelies par les râlements. 

Le 02/05/2020 à 19h 13

SebGF a écrit :



Grosso merdo : De ma fenêtre je tire la conclusion que le masque ne sert à rien tant que les gens ne sauront pas le porter (et bien évidemment, l’entretenir dans le cas des masque tissus réutilisables..). Nous ne sommes pas habitués à le faire culturellement, le temps d’adaptation et d’éducation risque d’être très long.



Pareil pour les gants, ça touche à tout avec et ça se touche le visage régulièrement avec… C’est contre productif. Et quand ils sont retirés, c’est avec fracas et résultat ça en fout partout.



Il y avait une grosse crainte justement sur le fait que les gants et les masques donnent un faux sentiment de sécurité, alors qu’ils sont un complément à une hygiène comportementale complète pour traverser la période actuelle.





+1.

J’espère grandement que la communication “coronavirus” (les messages tv/radio) de la semaine prochaine se recentrent sur l’apprentissage à l’usage et l’entretien de tous ces outils sinon, j’ai bien peur que ce soit contre-productif (plus de risque de se contaminer et faux sentiment de sécurité).