Le financement vient du pourcentage du PIB que mette chaque état dans leur propre défense, les membres de l'OTAN s'était mis d'accord pour atteindre 2% on y arrive à peine mais il faut atteindre 2,5% voir 3% la Pologne est à plus de 4,5% et sont en train de prendre le lead de l'Europe à la place du couple Franco-Allemand. Vous croyez que les F22 ou F35 ils donnés gratuitement ?
Pour être tout à fait correct, l'OTAN a quand même un budget de fonctionnement (2.5 G€ pour 2024) pour tout ce qui est administration et infrastructures d'interopérabilité des matériels.
Le
13/11/2024 à
15h
03
On peut construire fiable et l'argent n'est pas le problème si on emprunte collectivement (cf. rapport Draghi).
Par contre, je ne sais pas si les allemands ou les polonais seront de cet avis pour construire une vrai défense européenne sans matériel et logiciel US... Et je suis aussi pessimiste sur la capacité des pays européens à s'accorder de manière intelligente sur qui fait quoi.
Par contre, je ne pense pas que Trump laisserait tombé l'UE. Notre marché est très important pour les US et une guerre ne serait pas bon pour leur business sur le sol européen. Et l'économie c'est important pour Trump.
Aussi en réponse à Ramaloke : les pays européens achètent US parce que, jusqu'à présent, c'était une sorte de deal tacite : on vous achète du matos (donc on participe à votre prospérité) en échange de votre protection. Bien entendu, il y a aussi de bonnes raisons pour acheter certains matériels US (et de bonnes raisons - pas toujours, mais les cas sont nombreux - pour ne pas acheter Français pour nos partenaires européens).
Le fait que les USA se montrent non fiables, et aillent jusqu'à proposer de lâcher leurs alliés (alors que, ce que ce ##@@ de Trump oublie, seuls les USA ont bénéficié des garanties de l'article 5 jusqu'à aujourd'hui), fait que les pays européens pourraient être amenés à diversifier bien plus vite leurs achats d'armements (et à monter une industrie locale pour ce qui nous manque). Si on regarde, c'est un peu ce qui se passe en Ukraine avec certains matériels (notamment les drones et les munitions) : au lieu d'attendre de l'aide de la part d'alliés qui se regardent le nombril, l'Ukraine a monté ses usines et sa production monte en puissance.
In fine, cette posture de Trump est débile : l'aide à l'Ukraine consiste principalement en salaires et en bénéfices pour les boîtes américaines du secteur de l'armement, et l'assurance du soutien de ses alliés en échange d'achats de matériels américains aussi. Il ne va qu'appauvrir ce secteur (qui entraîne de l'innovation et le reste de l'industrie), renchérir les coûts pour sa propre armée et se retrouver seul face à la Chine si ça pète un jour (en montrant qu'il se fiche de ses alliés, il risque en plus de libérer totalement la Chine des derniers freins qui l'empêchent d'agir).
On est un marché important, mais Trump se fiche un peu des faits et des chiffres. Il veut des barrières douanières importantes (il se veut aussi champion de la lutte contre l'inflation, mais oui), et l'UE sera une victime collatérale de la guerre économique entre la Chine et les USA.
Tant que lui et ses potes milliardaires y gagnent...
Autonomie énergétique avec le nucléaire .... Avec le combustible acheté à la Russie ? Quand au prix, entre les milliards à la construction, le combustible qui ne va pas baisser et les coûts de démantèlement, qu'on ne sait pas faire, la gestion des déchets, on n'a pas fini de se prendre des claques dans le genre de notre budget 2024, si on est les seuls à continuer dans cette voie, il faut quand même se poser des questions. Limiter le nucléaire à 30% du mix en attendant d'avoir une autre source de fond propre qui remplace, ça vaudra mieux.
La Russie ne nous fournit que très peu de combustible (du combustible retraité, et le contrat s'arrête bientôt). Le reste vient de sources diversifiées et réparties sur la planète, principalement de pays auxquels on peut faire relativement confiance.
On sait faire le démantèlement, et le prix est déjà budgété par EDF. Idem pour la construction. Même en prenant les estimations hautes, relevées du taux d'actualisation du coût de construction, et des estimations pessimistes de production, le coût lié à la construction de l'EPR pèsera dans les 3ct/kWh. Aujourd'hui, le pb du prix du kWh, ce sont les taxes, pas le surcoût des ENRi ou du nucléaire.
Et surtout, on n'est pas les seuls à continuer dans cette voie, il n'y a que les anti nucléaires pour croire ça : tu vas sur Wikipedia, et tu regardes la carte sur cet article : Wikipedia Dans les pays qui n'ont pas le nucléaire, à part les pays trop pauvres/instables pour investir dans un programme, à part l'Allemagne, aucun pays n'arrête vraiment le nucléaire (pour être auditeur assidu de Couleur 3, les Suisses aussi s'interrogent sur leur sortie et parlent de faire machine arrière). La plupart de ceux qui en font ont en projet de relancer l'installation de réacteurs.
Limiter le nucléaire à 30% du mix en attendant d'avoir une autre source de fond propre qui remplace, ça vaudra mieux.
À part qu'on a aucune idée de ce que pourrait être cette autre source, donc ça ne vaudra clairement pas mieux.
Le
08/11/2024 à
16h
54
Comme @psikobare et comme tous les anti ou pro nucléaire, vous utilisez des termes incompréhensibles que vous ne définissez pas. Je me suis tellement fais prendre a partie sur facebook avec ce genre d'arguments qui semblent être évidents pour vous et que je devrais comprendre comme si ça tombait sous le sens, que j'attendrai que l'un de vous explique la complexité autrement qu'en me faisant croire à un simple bon sens que vous seuls comprenez. C'est formidable d'avoir des convictions aussi profondes, mais l'agressivité des pro et des anti nucléaire détruit toute crédibilité de vos discours. Rendez vos interventions audibles.
C'est pas super difficile : pilotable veut dire que ton moyen de production peut adapter sa puissance de production à la demande (entre 0 ou presque et sa puissance maximale théorique). D'où le corollaire que les ENRi ne sont pas pilotables (tu ne montes pas la production au delà de ce que t'autorisent le vent/le soleil/le courant de la rivière), mais le nucléaire, le gaz (vert ou pas), le charbon et le fuel le sont (les STEP aussi, ce sont un cas particulier de barrage servant aussi de stockage à long terme).
Le suivi de charge consiste à adapter la production de l'ensemble des moyens à la demande en électricité. Ça demande donc une portion de moyens pilotables qui permettent d'assurer la pointe, peu importe les conditions météo.
Le fait que les ENRi soient par nature (et définition, d'où le i pour intermittentes) non pilotables n'en fait pas pour autant des moyens indésirables dans un système de production. D'une part, même en admettant qu'on se lance dans de grands travaux nucléaires pour renouveler, voire augmenter notre parc nucléaire, il va bien falloir des moyens déployés plus rapidement pour assurer la transition nucléaire historique vers nucléaire nouveau. D'autre part, dans une écrasante majorité des cas, un kWh ENRi produit, c'est surtout un kWh fossile non produit (et donc plein de CO2 non émis).
Le système électrique du futur, climato-compatible, c'est très probablement du nucléaire, des ENRi et du biogaz. Ce sera aussi très probablement plus cher qu'un système énergétique actuel basé sur les fossiles, mais certainement bien moins coûteux que de continuer avec le fossile et de devoir en payer les conséquences (parce que les coûts ne se comparent pas uniquement sur l'instant présent, on parle de décisions structurantes pour l'avenir et qui ont un très large impact sur de nombreux autres secteurs). C'est une question de long vs. court terme dans les critères de décision. On fait aujourd'hui face exactement à la même dualité de réflexion sur la sécurité du continent européen. (et j'avoue que dans les deux cas, je suis un peu inquiet en me basant sur l'historique récent des décisions politiques)
Le
08/11/2024 à
16h
40
Même si heureusement il n'y a pas eu de conséquences sur la santé publique, j'ai vu des gens autour de moi consommer des pastilles d'iode pendant quelques années derrière. Mais le sujet est plutôt le mensonge du lobby français du nucléaire à l'époque, qui faisait profil bas au niveau communication alors que nos voisins exposaient plus la vérité de ce qu'ils mesuraient, d'où la frontière. Dans le même genre, qui a été informé des incidents potentiellement catastrophiques sur SL1 et SL2 en 69 et 80 alors que ces réacteurs (du type Tchernobyl) sont à guère plus de 100 km de Paris ? à la suite du second, ils ont été arrêtés définitivement mais ne sont toujours pas démantelés d'ailleurs depuis 40 ans, on parle de 2100 tellement on maitrise bien la technique
Je ne peux pas grand chose si les gens autour de toi surréagissent et se laissent berner par la désinformation.
Les accidents de St Laurent ont été maîtrisés (parce qu'on n'a pas fait n'importe quoi avec nos réacteurs, contrairement aux Soviétiques) sans conséquence sur l'extérieur. Pourquoi voudrais-tu que ça fasse les gros titres ? Si chaque incident industriel devait avoir le traitement que tu demandes, les journaux ne publieraient plus que ça (rappelle toi la quasi psychose déclenchée par les médias et les ONG anti alors qu'un sèche main avait pris feu dans les chiottes du personnel dans une des centrales), alors que c'est le rôle de l'ASN. D'ailleurs, suite à l'étude du renforcement de la sûreté de ces réacteurs, il a été décidé par EDF de les abandonner totalement et de reposer uniquement sur les REP (intrinsèquement bien plus sûrs).
Pour ce qui est du démantèlement des réacteurs, on sait faire pour les REP (les USA en ont démantelé totalement), et on a démarré le démantèlement d'autres UNGG. Ceci dit, on ne peut pas tous les faire d'un coup, donc les SL1 et 2 attendront.
Tu accuses totalement gratuitement un lobby nucléaire (assez largement fantasmé) de faire de la désinformation en oubliant : - les mensonges et manipulations toujours plus gros des groupes de pression anti-nucléaires (groupe de pression étant le terme Français pour lobby) - leur rôle d'idiot utile pour les industries pétrolière, gazière et charbonnière, qui elles, ne se privent pas de désinformer (sur la transition vers l'électrique, sur les ENR, sur le nucléaire, sur l'état de l'art de l'étude du climat et j'en oublie probablement) - le fait que le nucléaire est un élément structurant de notre autonomie énergétique (a contrario des énergies fossiles) et un contributeur à des tarifs électriques qui restent compétitifs par rapport à nos voisins, peu importe ce que peuvent raconter les populistes.
Le
07/11/2024 à
14h
11
Pour le tout faux, on est bien d'accord, c'est parce que les techniques connues sont trop dangereuses à maitriser que ça n'est pas rentable, malgré que le prix de de l'uranium ait doublé depuis 10 ans
Ce n'est pas rentable si on ferme les réacteurs tête de série au moment où ils commencent à produire. Quant à dire que les techniques connues sont dangereuses, je ne suis pas vraiment d'accord. Les mesures à mettre en place pour sécuriser les installations sont différentes de celles des centrales de gen III, mais ce n'est pas pour autant que c'est fondamentalement plus risqué.
Si on parle du tarif, il vaut mieux avoir de la gen IV deux fois plus cher que le nucléaire actuel que du gaz qui pourrit le climat et qui nous coûte 5 à 10 fois plus cher chaque fois qu'un dictateur merdeux a une crise d'hémorroïdes.
Si on a arrêté avec la gen IV (en France seulement, je le rappelle), c'est par calcul économique court termiste et par calcul politique de Jospin pour gagner les voix des écolos (avec le bien que ça lui fait, puisqu'il ne s'est même pas retrouvé au second tour). Accessoirement aussi avec l'aide d'ONG anti nucléaires allemandes financées par le gaz russe.
Le
07/11/2024 à
14h
06
C'est facile de remettre en cause ce que disent les autres. Il faudrait que vous pensiez parfois contre vous-même, c'est comme ça qu'on peut raisonner. D'autant que ma phrase que vous citez hors-contexte montre bien le peu d'intérêt que vous portez au label de l'ADEME. Avez-vous seulement lu l'article de Next ? On peut défendre le nucléaire sans pour autant disqualifier tout raisonnement. Bref, c'est comme vous voulez.
On peut surtout défendre le nucléaire et les ENR sans donner une importance démesurée à un label et une mesure (les GO) qui représentent moins de 1 pour mille des sommes en jeu dans le système électrique. Les tarifs de rachat de la production ENR ont un intérêt pour porter développement de celles ci, les GO c'est juste un mécanisme qui permet avant tout aux consommateurs de faire du greenwashing ou éventuellement de se donner bonne conscience.
Le
07/11/2024 à
14h
02
Les retombées, elles ont fait peur, parce qu'on ne les voit pas, heureusement l'encre on la voit, elle est faite pour. Mais tu as raison, l'amiante non plus ne faisait rien que du bien, jusqu'au jour où ...
Rien à voir, les retombées de Chernobyl ont été mesurées dès leur arrivée dans l'est de la France.
Ça a duré qql semaines après Chernobyl (qui était un accident je le rappelle). Là, on a encore du carbone qui date des premières voitures à combustion qui se balade dans l'atmosphère. Et c'est le fonctionnement nominal, on ne va même pas parler des accidents de raffineries, de puits de pétrole, ni des marées noires.
D'ailleurs, les retombées de Chernobyl en France, elles ont fait quoi ? (à part faire couler de l'encre)
Le
06/11/2024 à
14h
16
@brupala En plus, l'électricité d'origine nucléaire oblige d'adapter la consommation à la production alors que les EnR sont facilement pilotables, adaptables avec peu d'investissement de départ comparé au nucléaire. Le nucléaire, c'est bien pour subvenir à une besoin de base qui ne varie jamais mais le nucléaire ne permet pas d'avoir une politique de réduction des consommations.
Ça vous a été déjà dit : le nucléaire fait du suivi de charge (tous les jours, tout le temps). Les ENR ne sont pas pilotables, on ne peut pas décider d'avoir du vent ou du soleil quand il n'y en a pas.
Le
06/11/2024 à
14h
15
bah non, il y en a certes encore beaucoup, mais la plupart très cher à récupérer, la surgénération, c'est abandonné dans l'état actuel des techniques de production, je crois.
Tout faux : on a (en France) arrêté la surgénération principalement parce que l'uranium n'est pas cher (c'est stupide et court-termiste). Les réacteurs de génération IV sont dans une phase d'étude et de prototypage très active actuellement (sauf, une fois de plus, chez les gogols de service, càd nous les Français).
Le
05/11/2024 à
14h
18
oui, à Tchernobyl non plus ....
Quel est le rapport avec Chernobyl ? Des accidents dans des installations industrielles, il y en a eu et il y en aura encore. Est-ce qu'au motif d'AZF on a arrêté de faire de la chimie ? Est-ce qu'au motif des multiples ruptures de barrages (avec des conséquences bien plus gênantes que Chernobyl) on a décidé d'arrêter d'en faire ?
Il y a des milliers d'accidents de la route chaque année, sortons aussi de la voiture ?
Le
05/11/2024 à
14h
15
nos déchets très actifs étant une très petite quantité du tout, et encore une fois, on ne les balance pas dans l'atmosphère ou ailleurs n'importe comment.
Les déchets radioactifs de la première usine de La Hague En 1981, un incendie s'est déclenché. Le feu a été maîtrisé en noyant les déchets. Mais le silo était prévu pour un entreposage à sec... Depuis, on a oublié ces déchets (2000 tonnes) qui sont toujours sous l'eau. Plus le temps passe, plus les opérations de reprise et de conditionnement deviennent coûteuses et risquées. Orano est incapable de respecter les échéances fixées par l'ASN.
Oh, un document écrit par des anti-nucléaires sur la base de citations tronquées de rapports de l'ASN, quelle surprise !
Edit : l'intro commence par un mensonge énorme (toujours le même) : le nucléaire civil c'est pour faire des bombes avec le combustible usé. C'est tout sauf vrai avec les REP (techno actuelle).
Le
05/11/2024 à
11h
57
Le co² est normalement éliminé par la photosynthèse des plantes, si on cesse d'en produire de trop le taux baissera, le méthane a une durée de vie assez faible (11 ans), la radioactivité, c'est des milliers d'années pour certains produits.
Nuance : une certaine quantité de CO2 peut être éliminé par la nature (les océans sont d'ailleurs plus contributeurs que les plantes terrestres). Mais on dépasse largement cette quantité, et le méthane, c'est pareil, tant qu'on en ajoute dans l'atmosphère bien plus vite qu'il ne se dégrade, on déséquilibre l'ensemble de l'atmosphère et de la biosphère.
Et la radioactivité est tout aussi naturelle (tu es radioactif, je le suis, la planète l'est, et surtout, les bananes sont radioactives), nos déchets très actifs étant une très petite quantité du tout, et encore une fois, on ne les balance pas dans l'atmosphère ou ailleurs n'importe comment.
Le
05/11/2024 à
11h
54
Je ne défends pas le fonctionnement de ces marchés. Je suis juste en désaccord quand vous dites que les garanties d'origine c'est du greenwashing. Le label VertVolt explique très bien que ça peut être correctement utilisé.
Le label VertVolt est justement différent des GO. Et je le répète, ne serait-ce que par leur tarif ridicule, les GO n'ont aucun intérêt. Sans oublier l'argument quand même bien moisi "ça peut être correctement utilisé". C'est censé être l'objectif primaire de ce genre de label/garantie. Le problème est justement que c'est quasi systématiquement détourné.
Le
05/11/2024 à
10h
39
ça dépend comment on regarde la saleté radioactive par rapport à la saleté carbonique.
Saleté radioactive : on sait où sont les déchets (on peut les gérer et on le fait), on peut les enterrer très profondément, il y en a quelques milliers de tonnes par an. Saleté carbonique : dans l'atmosphère, par milliards de tonnes annuels, en train de transformer la biosphère terrestre en un environnement beaucoup moins propice à la vie de nos sociétés humaines massives et fragiles.
Le
05/11/2024 à
10h
37
En plus le photovoltaique produit le jour et l'été alors que le pic de consommation a lieu en hivers pour le chauffage et la nuit pour les voitures ! l'Etat donne des primes pour qu'EDF vende aux pays voisins à perte notre surplus de production l'Eté.
Avec la clim (et le réchauffement), le PV trouvera bien sa place dans la production et la conso en été.
Le
05/11/2024 à
10h
36
Le débrayage du nucléaire se fait sur des échelles de temps totalement inadaptées : au mieux, On peut moduler sa puissance sur 30 min... ce qui est totalement inadapté pour suivre la consommation et qui nécessite un temps de réaction de l'ordre de la minute (possible avec les barrages, les centrales gaz/charbon par exemple)
Pour le détail, c'est la fréquence 50Hz qui est asservie : quand elle baisse trop, c'est que la consommation augmente. Si elle descend ou monte trop (0.06Hz), on perd l'asservissement... et la distribution sur le réseau.
C'est débile de penser que les centrales nucléaires font le suivi de charge à la seconde. En revanche, tu peux très bien moduler avec le nucléaire en grande maille (par paliers de pls centaines de MW) et faire le suivi fin avec de l'hydro et un peu de gaz. Ça demande nettement moins de moyens réactifs.
Le
05/11/2024 à
10h
34
oui, mais quand on débraye le nucléaire, forcément on fait baisser sa rentabilité, si on en a construit de trop, c'est pour ça qu'il faudrait le limiter à 30% du mix au lieu des 60 actuels, c'est ce que font la plupart des pays.
La plupart des pays sont à 50% de fossile du coup.
Le
05/11/2024 à
10h
33
Toutes les ENR ne sont pas pilotables. L'hydroélectrique oui, on ouvre ou on ferme les vannes selon le besoin (mais actuellement à peu près tous les gisements dispo en France sont exploités d'où le fait de la stagnation de la production) Le solaire ou éolien, si y'a pas de vent ou pas de soleil, tu peux pas en faire apparaitre parce que t'as un pic à compenser...
Et à l'inverse, le nucléaire est pilotable, c'est d'ailleurs pour ça qu'on le débraye quand y'a du vent et du soleil...
Même pas tout l'hydroélectrique (ou alors, comme les éoliennes ou le PV, que à la baisse). Il n'y a que dans les STEP qu'on a une assez grande liberté. Les barrages au fil de l'eau sont dépendants du niveau de la rivière et de son débit.
Le
05/11/2024 à
10h
32
OK pour le CO², c'est donc du transitoire, car non pérenne sur la durée, du transitoire cher, donc à limiter au maximum.
C'est absolument pas du transitoire. De l'uranium, il y en a plein sur la planète, et la surgénération nous permettrait de réutiliser 99% de nos actuelles matières entreposées en sortie de réacteur (avec la surgénération, on a sur le sol français, dans les sites d'entreposage, de quoi produire pendant plus de 3000 ans).
Le
05/11/2024 à
10h
30
Si on parle de stockage, ce n'est pas de l'électricité que s'échangent les traders du marché de l'électricité mais des contrats de production future (pour la journée à court terme, pour dans 5 ans à long terme, etc). Ce sont des contrats bien réels qui ont des conséquences financières… et physiques. La virtualité financière est la même. La production électrique aussi est de toute façon consommée. C'est comme acheter des actions boursières : l'entreprise existe et produit des choses mais la valeur de l'action est virtuelle tout pareil.
On s'en cogne de ce que s'échangent les traders, ce ne sont pas des GO, ce sont les kWh, dont le coût est lié aux moyens de production et à la consommation estimée. Les GO sont censées soutenir la production ENR, mais elles souffrent de trop de défauts qui les décorrèlent du système : * la temporalité (i.e. on rémunère juste une production, absolument pas un système capable de fonctionner aux ENR) * la valeur : les GO ont un prix ridicule (<1% du coût négocié de l'électricité) * l'absence de base physique : par ex. l'Allemagne peut verdir sa conso avec une production qui ne peut physiquement pas être consommée ailleurs qu'en Islande (et l'Islande ne pourra pas améliorer de son côté la sienne puisqu'elle est déjà à 100% ou presque d'ENR).
Le
05/11/2024 à
10h
26
Il y a quand même un compteur de production, il suffit de rémunérer ce qu'indique le compteur à sa juste valeur, un amortissement dans les 20 ans par exemple, et tout se passera bien pour tout le monde.
La garantie d'origine ne rémunère rien : 0.5€/MWh, c'est 0.05ct/kWh, c'est ridicule.
Le
04/11/2024 à
15h
26
Ça s'appelle du trading. On a 2 circuits, un circuit financier et un circuit physique. Il existe le même système de marché dans l'agro-alimentaire. Un trader va acheter et vendre des tonnes de blé ou de maïs à n'importe qui, n'importe où dans le monde, sans que l'unité de stockage ait bougé de son entrepôt. Ça bouge seulement si une usine a besoin de se faire livrer une quantité de blé, de maïs ou autre.
Les garanties d'origine sont virtuelles comme les contrats de production d'électricité que se font les producteurs et les fournisseurs d'électricité. Dans les télécoms, c'est pareil (contrats de bande passante, d'itinérance, MVNO avec un V pour "virtual", etc).
Mais les marchandises existent, sont stockables et finissent réellement chez le client réel. Là, il n'y a rien de tout ça, ce n'est que du greenwashing et ça ne rapporte presque rien pour développer les ENR.
Le
04/11/2024 à
10h
20
Il me semble qu'il y a au moins trois inconvénient majeurs à ce système des GO : * Peu de rapport entre la production et la consommation de l'électricité dite verte (la GO est valable un certain temps) * Le prix dérisoire (50ct/MWh ne va pas pousser les investissements dans les ENR : même si 100% de l'élec était renouvelable avec des GO, ça rapporterait ~200M€/an - M comme million - pour un pays comme la France) * l'absence totale de réalité physique derrière : l'Allemagne peut verdir son élec en achetant des GO à l'Islande, bien qu'aucun câble ne relie l'Islande à l'Europe)
Il y a une très bonne vidéo du Réveilleur sur le sujet : YouTube
Dans un autre sens, si D Trump a été élu, c'est aussi que les Démocrates ont depuis longtemps abandonné les classes modestes « pauvres » et ont évité de prendre en compte le déclassement des classes moyennes pour se focaliser sur la défense des marchés financiers et les enjeux internationaux (moi, je me souviens de B Obama élu grâce à ses campagnes "sponsorisées" par les petits nouveaux Google et Facebook, maintenant c'est le tour des conservateurs d'inonder les médias sociaux d'images subliminales).
Pour ce qui est des SUV, on peut aussi dire que vendre une voiture plus de 20 000 € apporte plus de marge qu'en vendant un petit véhicule qu'on vendra pas plus de 18 000 € neuf, car le coût de revient est à peu de chose prêt le même.
J'attendrais un peu avant d'analyser la défaite démocrate : on entend tout et n'importe quoi, et ce sont principalement des réactions à chaud.
se focaliser sur la défense des marchés financiers et les enjeux internationaux
Sur ce point, je suis en désaccord : ce sont tjs les républicains qui favorisent les marchés au détriment des classes moyenne et basse, et les enjeux internationaux sont critiques pour sécuriser la stabilité et la prospérité à long terme.
Les USA sont aussi à peu près le seul pays développé pas en récession (sous la présidence Biden), malgré les remous causés par l'après Covid et la guerre en Ukraine.
Ce que n'a pas réussi (ou même essayé de faire) à défendre le camp démocrate, c'est son bilan : retour à une inflation normale, baisse du chômage, croissance, et relocalisation d'industries stratégiques. Et aussi de mettre ce bilan face au ressenti (forcément différent) de la population générale. On a exactement le même problème en France vis-à-vis de la montée de l'ED (avec la circonstance aggravante que notre économie ne va pas du tout aussi bien que celle des USA)
Dans un Gaston Lagaffe, Gaston gare sa voiture dans un arbre au-dessus d'une place de stationnement pour ne pas payer le parcmètre. L’agent de la circulation, fou furieux, appelle le commissariat et hurle dans le téléphone : « mais une place de stationnement payant, ça monte jusqu’à quelle hauteur ? »
Sinon: " mais une ambassade ça descend jusqu'à quelle profondeur ? "
" mais une ambassade ça descend jusqu'à quelle profondeur ? "
Déjà, est-ce que ça dépend des lois du pays hôte ?
Il y a sûrement de quoi faire de cette question un terrain de jeu pour avocats
Le
18/10/2024 à
13h
41
Pour rappel, le FBI est aussi chargé aux États-Unis d'Amérique du contre espionnage.
Mea culpa, j'avais survolé trop vite, c'était l'ambassade soviétique aux USA, donc le FBI était plus ou moins dans ses attributions. C'est discutable vis à vis du fait que le territoire de l'ambassade n'est pas nécessairement propriété des USA, ce qui en ferait une cible pour la CIA et pas le FBI. Quoique le FBI, via des coopérations internationales, soit amené à agir hors de ses frontières.
Le
18/10/2024 à
10h
10
Et bien oui , surprenant aussi, car le FBI c'est pour les crimes et délits, pas pour creuser des tunnels sous les Ambassades ... mais c'est mentionné FBI dans le 1er paragraphe de l'article Wiki sur l'opération Monopoly...
Ou alors c'était pour "brouiller" les pistes ?
Sinon en parlant de celui qui a la plus grosse, en 1989, pour la seule et UNIQUE fois dans l'histoire des États-Unis, une agence fédérale US a "attaqué" et lancé un raid contre une autre agence fédérale...
Environ une trentaine d'agents du FBI ont débarqué (armés) avec des agents de la Protection de l'Environnement (EPA) à l'usine de Rocky Flats qui fabriquait des ogives nucléaires et dépendait du DOE (Deparment Of Energy)... parce qu'ils travaillaient comme des cochons, avec des rejets radioactifs de malade...
Le FBI a fait fermé l'usine 1 an après et la dépollution du site a coûté plus de US$ 2 milliards...
On peut critiquer les USA sur plein de choses, ça reste une démocratie où il y a des contre pouvoirs puissants pour éviter les abus. C'est d'ailleurs pour ça que Trump est dangereux : son plan est de démanteler les contre pouvoirs. C'est aussi la marotte de tous les populistes à tendance dictatoriale (par ex. le RN en France) : tout ce qui peut révéler les agissements illégaux ou immoraux du parti doit être supprimé, et aucun contre pouvoir ne doit entraver l'action du gouvernement.
Edit : on est d'ailleurs déjà pas du tout bon, en France, en ce qui concerne les contre pouvoirs.
Le
17/10/2024 à
21h
18
Enfin, apparemment ceux là, c'est plus vraiment du terroriste, mais plutôt du salarié, fonctionnaire d'Etat iranien.
C'est sûrement plus pour la fiche de paie à la fin du mois que pour l'idéologie... Tout comme en Chine d'ailleurs, avec quelques centaines de milliers de p'tites mains qui œuvrent...
Aussi:
Côté Chinois:
Milieu années 2010, comment les Chinois avaient essayé de prendre le FBI, la CIA et la NSA pour des cons en proposant de construire un petit temple bouddhiste traditionnel (~ 30m de hauteur avec un bout bien pointu en haut d'une colline, tout gratuit, US$ 100 millions de leurs poches) dans un jardin des Plantes à qq kms du Capitole et de la Maison Blanche,
Mais attention, du temple bouddhiste traditionnel, que uniquement avec du matériau de construction venant de Chine... et aussi qui passe par valise diplomatique, histoire d'éviter tout contrôle de sécurité.
Finalement ça s'est vu... Les Chinois n'ont jamais reçu le permis de construire...
Côté Russe:
Dans les années 80, quand les US ont fait construire leur nouvelle ambassade à Moscou, ils n'ont jamais mis les pieds dedans. Ils l'ont faite démolir, même pas encore tout à fait finie. Les experts de la NSA étaient formels : "trop de micros insérés dans tous les murs et les cloisons..., il faut mieux tout raser et recommencer...":
C'est de bonne guerre, apparemment le FBI (et non la CIA ?? ) avait elle par contre essayé de creuser un tunnel juste sous l'ambassade soviétique à Washington... Ils voulaient sans doute jouer au Monopoly...
C'est de bonne guerre, apparemment le FBI (et non la CIA ?? ) avait elle par contre essayé de creuser un tunnel juste sous l'ambassade soviétique à Washington...
Le FBI ?! Ils étaient légèrement en dehors de leur juridiction. Ça sent aussi le concours de kékettes entre agences fédérales.
Bon, plus qu'à trouver les horaires des heures creuses chez moi (c'est pas chez EDF si t'es pas déjà en heures creuses ni chez Enedis)
Bon courage :-P
Le
16/10/2024 à
21h
30
On le voit sur les prix spot, l'espagne avec son renouvelable bien développé vend moins cher que les autres et même que EDF. C'est Iberdrola qui installe le parc d'éoliennes dans la baie de St Brieuc.
Je suis pas convaincu : sur les graphes, l'Espagne est plus chère que la France à peu près tout le temps (c'est normal, passés les problèmes de CSC et les VD40, on a retrouvé une disponibilité du parc, et notre coût de production intègre bien moins de gaz que nos voisins, surtout en période de météo assez clémente)
Le
16/10/2024 à
17h
36
On n'était pas obligés de faire comme eux, l'Espagne et le Portugal en sont sortis, mais ça en arrangeait quelques uns (et pas que EDF) ici aussi sans doute.
L'Espagne n'en est pas sortie, elle avait temporairement dérogé au marché et a substitué une hausse des taxes à celle des tarifs pour mettre en place son bouclier (in fine, les surcoûts ont été mutualisés, mais ça n'a pas changé au global).
Si tu sors du marché, tu devras faire des négoces de gré à gré et tu paieras encore plus cher. Le problème de l'Europe, c'est d'avoir été longtemps en surcapacité avec pour conséquence d'avoir laissé tranquillement pourrir son système électrique (le délai entre le dernier de nos réacteurs nucléaires historiques et l'EPR, ça vient aussi de ça).
On a fait sur l'électricité comme on fait sur tous les sujets structurels : du court terme aka "ça a l'air de tourner pour le moment, n'y pensons donc pas"
Le
16/10/2024 à
17h
31
Attention tout de même à ceux qui se chauffe à l'électricité, sinon effectivement, tarif EDF Tempo>all et de loin !
J'ai une PaC géothermique (donc chauffé à l'électricité), c'est bien plus avantageux d'être au tarif tempo. Pour les jours rouges, je baisse un peu la consigne et j'utilise un insert en appoint.
Le
16/10/2024 à
09h
54
Encore un label à la zouave. Tous ces fournisseurs font appel à l'ARENH (pas que ce soit mal, vu l'impact carbone du nucléaire à 4g/kWh, mais ça ne correspond pas forcément à l'idée que se fait le client d'un label vert).
Le
16/10/2024 à
09h
52
Bref, prenez tempo chez EDF :-)
Blague à part, il y a des simulateurs pour calculer (sur la base de vos consos passées) approximativement le coût par fournisseur et offre, par exemple celui ci (2 minutes sur un moteur de recherche) : https://comparateur-abonnements-electricite.fr/
Donc, au lieu de se servir des centrales nucléaires pour décarboner nos usages, on va les utiliser pour l'IA, qui servira à mieux nous profiler pour mieux nous vendre des tas de m...es fabriquées à l'autre bout du monde dans des conditions humaines et environnementales lamentables. Bref, on n'a pas le luc sorti des ronces.
Je pense qu'il faut laisser les 3 lois. Je ne vais pas dire que tout le monde les connais, cela serait un peu présomptueux, mais elles sont très connues, même par ceux qui n'ont pas lu les livres.
La 4e par contre n'ai connu principalement que des lecteurs d'Asimov.
C'est un peu comme les accords Toltèques. On parle toujours des 4 accords, alors qu'il y en a 5 ^^
La 4e par contre n'ai connu principalement que des lecteurs d'Asimov.
Sauf que la loi 0 donne tout son sens au reste (et à des robots presque immortels aux pouvoirs incommensurables qui préservent l'humanité d'elle même)
"Privatif" n'est pas en soi un terme péjoratif. Dans un immeuble, on parle de "parties privatives", par rapport aux " parties communes", pour designer des lieux dont l'usage n'est pas ouvert ä la communauté. "Licence privative" peut donc faire pleinement sens. La contrefaçon est la copie illicite d'un bien. Cela peut aussi convenir aux biens immatériels. En revanche, "vol" ne convient effectivement absolument pas.
Je ne suis pas vraiment d'accord pour la contrefaçon, il y a un dommage bien supérieur à la contrefaçon de produits physiques : une contrefaçon, souvent inférieure à l'original, va par conséquent aussi porter préjudice à la marque du produit légitime. Par ailleurs, l'immatériel est très différent du physique : quand tu vends des objets, ils ne sont pas copiés autant de fois qu'il n'y a d'intermédiaires entre l'usine et le client, alors que dans le cas des fichiers, la copie est la seule et unique façon de "transférer" un produit. Ça change beaucoup les choses (par exemple, même avec un fichier légal, tu as une copie en cache quelque part sur ta machine, est-ce que si tu la copies/déplaces ailleurs sur ton disque, ou sur un autre appareil, c'est de la contrefaçon, ou pas ?)
Je pense que toutes les législations qui s'appuient sur des textes nés avec et créés pour l'économie tangible ne sont pas pertinentes en ce qui concerne l'immatériel.
Le
10/10/2024 à
14h
59
Attention, je ne dis pas que certaines licences ne mérite pas le terme de "privatif" ou "privateur". Juste qu'il ne faut pas faire une généralisation (comme le fait la FSF) où non libre = "privateur", sans aucune nuance.
Pour la FSF par exemple, Microsoft est aussi privatrice avec Windows que ne l'est (ou plutôt était) ElasticSearch à l'époque où le produit était sous SSPL.
Pour la FSF toujours, les logiciels open source (selon la définition de l'OSI et reconnu comme tel toujours par l'OSI), mais non libre (c'est rare, mais ça existe) sont des logiciels privateurs.
Ok, j'étais plutôt resté sur licence non libre (du tout) = privateur et licence libre (même non diffusive) = libre ou open source. Je ne pensais pas au cas que tu as cité.
Le
10/10/2024 à
11h
26
On pourrait dire de même avec "privatif" ou "privateur", qui sont les termes utilisés par la FSF pour parler du non-libre ;)
Sinon, je trouve que contamination et diffusivité non pas la même portée. Avec la diffusivité, tu n'as pas cette notion de caractère obligatoire qui est dans le terme contamination. Tu as le caractère de propagation, pas d'obligation.
D'un point de vue purement sémantique, on parlerait d'ailleurs plutôt de diffusante pour parler de contaminante. La diffusivité se référant plutôt au caractère contaminant ou non.
Ensuite, c'est bien la première fois que je vois ce terme de diffusivité sur les licences. Et pourtant, vu le temps que j'ai passé à étudier les licences, je pense que je l'aurais vu si c'était un terme reconnu.
Enfin, même les milieux libristes utilisent le terme de "contaminant", et cela ne leur posent pas de problème.
À noter que les modèles économiques fermés sont eux aussi diffusifs : si on doit payer chaque exemplaire d'un module que l'on redistribue dans son logiciel, on doit à son tour faire payer chaque exemplaire de son logiciel.
Sauf que tu mélanges modèle économique et licence. Ce sont deux aspects très différents. Là, on parle de licence. Tu mélanges tout.
[edit] Dernier point que j'ai oublié : la notion de diffusivité est trop proche de la liberté de distribution, et on pourrait croire qu'une licence diffusive est une licence qui autorise la distribution du logiciel.
Il y a déjà assez d'incompréhension autour de la notion d'open source, que beaucoup confondent avec source available. Inutile d'en rajouter.
On pourrait dire de même avec "privatif" ou "privateur", qui sont les termes utilisés par la FSF pour parler du non-libre ;)
Pas vraiment, ce n'est pas agréable à entendre pour celui qui vend des logiciels privateurs, mais ça correspond bien à une réalité de ces types de logiciels. MS qui s'offusquerait qu'on qualifie ses produits de privateurs, c'est comme Xi Jinping qui couine quand Biden le qualifie de dictateur (ça fait pas plaisir, mais c'est la vérité).
C'est surtout un problème lié à la quasi-dématérialisation (et à l'opacité) de tout ce qui est numérique (et de tous les parallèles foireux avec les produits totalement physiques : copier c'est du vol ou de la contrefaçon, alors qu'aucun des termes n'est exact).
Le
10/10/2024 à
11h
19
Effectivement ne travaillant qu'en anglais je ne connais même pas la traduction de certain termes.
Ce n'est pas parce que c'est gratuit pour les utilisateurs que c'est gratuit partout (les annonceurs paient, c'est comme ça que Google y gagne). Comme la régie pub est liée au moteur de recherche, c'est normal que la justice s'y intéresse et agisse en cas d'abus.
OK... Mais pourquoi dans l'autre article parlant de la Russie, l'ENISA elle a pû compter ? :-/ "En septembre, l’agence européenne de la cybersécurité (ENISA) indiquait avoir constaté une « augmentation notable » dans le nombre de cyberattaques opérées sur les douze derniers mois. Les attaques par ransomwares et les attaques DDoS menées par des hacktivistes autoproclamés étaient les plus fréquentes."
Les ransomwares et les DDoS, c'est facile à détecter (surtout quand ça marche). C'est pas parce que tu ne peux pas tout compter que ce que tu peux compter n'augmente pas.
La demande d'énergie infinie ne risque pas d'être fournie (sauf à coloniser l'univers plus vite que la lumière). Quant à l'efficacité de l'IA pour l'énergie 1) il a compté la consommation de son IA ? 2) si c'est comparé aux habitudes nord-américaines, c'est peut être pas surprenant qu'un programme arrive à faire mieux
1672 commentaires
Ce que la présidence de Trump présage pour la tech
06/11/2024
Le 13/11/2024 à 15h 06
Le 13/11/2024 à 15h 03
Le fait que les USA se montrent non fiables, et aillent jusqu'à proposer de lâcher leurs alliés (alors que, ce que ce ##@@ de Trump oublie, seuls les USA ont bénéficié des garanties de l'article 5 jusqu'à aujourd'hui), fait que les pays européens pourraient être amenés à diversifier bien plus vite leurs achats d'armements (et à monter une industrie locale pour ce qui nous manque). Si on regarde, c'est un peu ce qui se passe en Ukraine avec certains matériels (notamment les drones et les munitions) : au lieu d'attendre de l'aide de la part d'alliés qui se regardent le nombril, l'Ukraine a monté ses usines et sa production monte en puissance.
In fine, cette posture de Trump est débile : l'aide à l'Ukraine consiste principalement en salaires et en bénéfices pour les boîtes américaines du secteur de l'armement, et l'assurance du soutien de ses alliés en échange d'achats de matériels américains aussi. Il ne va qu'appauvrir ce secteur (qui entraîne de l'innovation et le reste de l'industrie), renchérir les coûts pour sa propre armée et se retrouver seul face à la Chine si ça pète un jour (en montrant qu'il se fiche de ses alliés, il risque en plus de libérer totalement la Chine des derniers freins qui l'empêchent d'agir).
On est un marché important, mais Trump se fiche un peu des faits et des chiffres. Il veut des barrières douanières importantes (il se veut aussi champion de la lutte contre l'inflation, mais oui), et l'UE sera une victime collatérale de la guerre économique entre la Chine et les USA.
Tant que lui et ses potes milliardaires y gagnent...
[Dossier Next] C’est quoi de l’électricité verte et comment en « profiter »
01/11/2024
Le 09/11/2024 à 22h 47
On sait faire le démantèlement, et le prix est déjà budgété par EDF. Idem pour la construction. Même en prenant les estimations hautes, relevées du taux d'actualisation du coût de construction, et des estimations pessimistes de production, le coût lié à la construction de l'EPR pèsera dans les 3ct/kWh. Aujourd'hui, le pb du prix du kWh, ce sont les taxes, pas le surcoût des ENRi ou du nucléaire.
Et surtout, on n'est pas les seuls à continuer dans cette voie, il n'y a que les anti nucléaires pour croire ça : tu vas sur Wikipedia, et tu regardes la carte sur cet article :
Dans les pays qui n'ont pas le nucléaire, à part les pays trop pauvres/instables pour investir dans un programme, à part l'Allemagne, aucun pays n'arrête vraiment le nucléaire (pour être auditeur assidu de Couleur 3, les Suisses aussi s'interrogent sur leur sortie et parlent de faire machine arrière). La plupart de ceux qui en font ont en projet de relancer l'installation de réacteurs.
À part qu'on a aucune idée de ce que pourrait être cette autre source, donc ça ne vaudra clairement pas mieux.
Le 08/11/2024 à 16h 54
Le suivi de charge consiste à adapter la production de l'ensemble des moyens à la demande en électricité. Ça demande donc une portion de moyens pilotables qui permettent d'assurer la pointe, peu importe les conditions météo.
Le fait que les ENRi soient par nature (et définition, d'où le i pour intermittentes) non pilotables n'en fait pas pour autant des moyens indésirables dans un système de production. D'une part, même en admettant qu'on se lance dans de grands travaux nucléaires pour renouveler, voire augmenter notre parc nucléaire, il va bien falloir des moyens déployés plus rapidement pour assurer la transition nucléaire historique vers nucléaire nouveau. D'autre part, dans une écrasante majorité des cas, un kWh ENRi produit, c'est surtout un kWh fossile non produit (et donc plein de CO2 non émis).
Le système électrique du futur, climato-compatible, c'est très probablement du nucléaire, des ENRi et du biogaz. Ce sera aussi très probablement plus cher qu'un système énergétique actuel basé sur les fossiles, mais certainement bien moins coûteux que de continuer avec le fossile et de devoir en payer les conséquences (parce que les coûts ne se comparent pas uniquement sur l'instant présent, on parle de décisions structurantes pour l'avenir et qui ont un très large impact sur de nombreux autres secteurs). C'est une question de long vs. court terme dans les critères de décision. On fait aujourd'hui face exactement à la même dualité de réflexion sur la sécurité du continent européen. (et j'avoue que dans les deux cas, je suis un peu inquiet en me basant sur l'historique récent des décisions politiques)
Le 08/11/2024 à 16h 40
Les accidents de St Laurent ont été maîtrisés (parce qu'on n'a pas fait n'importe quoi avec nos réacteurs, contrairement aux Soviétiques) sans conséquence sur l'extérieur. Pourquoi voudrais-tu que ça fasse les gros titres ? Si chaque incident industriel devait avoir le traitement que tu demandes, les journaux ne publieraient plus que ça (rappelle toi la quasi psychose déclenchée par les médias et les ONG anti alors qu'un sèche main avait pris feu dans les chiottes du personnel dans une des centrales), alors que c'est le rôle de l'ASN. D'ailleurs, suite à l'étude du renforcement de la sûreté de ces réacteurs, il a été décidé par EDF de les abandonner totalement et de reposer uniquement sur les REP (intrinsèquement bien plus sûrs).
Pour ce qui est du démantèlement des réacteurs, on sait faire pour les REP (les USA en ont démantelé totalement), et on a démarré le démantèlement d'autres UNGG. Ceci dit, on ne peut pas tous les faire d'un coup, donc les SL1 et 2 attendront.
Tu accuses totalement gratuitement un lobby nucléaire (assez largement fantasmé) de faire de la désinformation en oubliant :
- les mensonges et manipulations toujours plus gros des groupes de pression anti-nucléaires (groupe de pression étant le terme Français pour lobby)
- leur rôle d'idiot utile pour les industries pétrolière, gazière et charbonnière, qui elles, ne se privent pas de désinformer (sur la transition vers l'électrique, sur les ENR, sur le nucléaire, sur l'état de l'art de l'étude du climat et j'en oublie probablement)
- le fait que le nucléaire est un élément structurant de notre autonomie énergétique (a contrario des énergies fossiles) et un contributeur à des tarifs électriques qui restent compétitifs par rapport à nos voisins, peu importe ce que peuvent raconter les populistes.
Le 07/11/2024 à 14h 11
Si on parle du tarif, il vaut mieux avoir de la gen IV deux fois plus cher que le nucléaire actuel que du gaz qui pourrit le climat et qui nous coûte 5 à 10 fois plus cher chaque fois qu'un dictateur merdeux a une crise d'hémorroïdes.
Si on a arrêté avec la gen IV (en France seulement, je le rappelle), c'est par calcul économique court termiste et par calcul politique de Jospin pour gagner les voix des écolos (avec le bien que ça lui fait, puisqu'il ne s'est même pas retrouvé au second tour). Accessoirement aussi avec l'aide d'ONG anti nucléaires allemandes financées par le gaz russe.
Le 07/11/2024 à 14h 06
Le 07/11/2024 à 14h 02
Le 06/11/2024 à 14h 22
D'ailleurs, les retombées de Chernobyl en France, elles ont fait quoi ? (à part faire couler de l'encre)
Le 06/11/2024 à 14h 16
Le 06/11/2024 à 14h 15
Le 05/11/2024 à 14h 18
Il y a des milliers d'accidents de la route chaque année, sortons aussi de la voiture ?
Le 05/11/2024 à 14h 15
Edit : l'intro commence par un mensonge énorme (toujours le même) : le nucléaire civil c'est pour faire des bombes avec le combustible usé. C'est tout sauf vrai avec les REP (techno actuelle).
Le 05/11/2024 à 11h 57
Et la radioactivité est tout aussi naturelle (tu es radioactif, je le suis, la planète l'est, et surtout, les bananes sont radioactives), nos déchets très actifs étant une très petite quantité du tout, et encore une fois, on ne les balance pas dans l'atmosphère ou ailleurs n'importe comment.
Le 05/11/2024 à 11h 54
Le 05/11/2024 à 10h 39
Saleté carbonique : dans l'atmosphère, par milliards de tonnes annuels, en train de transformer la biosphère terrestre en un environnement beaucoup moins propice à la vie de nos sociétés humaines massives et fragiles.
Le 05/11/2024 à 10h 37
Le 05/11/2024 à 10h 36
Le 05/11/2024 à 10h 34
Le 05/11/2024 à 10h 33
Le 05/11/2024 à 10h 32
Le 05/11/2024 à 10h 30
* la temporalité (i.e. on rémunère juste une production, absolument pas un système capable de fonctionner aux ENR)
* la valeur : les GO ont un prix ridicule (<1% du coût négocié de l'électricité)
* l'absence de base physique : par ex. l'Allemagne peut verdir sa conso avec une production qui ne peut physiquement pas être consommée ailleurs qu'en Islande (et l'Islande ne pourra pas améliorer de son côté la sienne puisqu'elle est déjà à 100% ou presque d'ENR).
Le 05/11/2024 à 10h 26
Le 04/11/2024 à 15h 26
Le 04/11/2024 à 10h 20
Il me semble qu'il y a au moins trois inconvénient majeurs à ce système des GO :* Peu de rapport entre la production et la consommation de l'électricité dite verte (la GO est valable un certain temps)
* Le prix dérisoire (50ct/MWh ne va pas pousser les investissements dans les ENR : même si 100% de l'élec était renouvelable avec des GO, ça rapporterait ~200M€/an - M comme million - pour un pays comme la France)
* l'absence totale de réalité physique derrière : l'Allemagne peut verdir son élec en achetant des GO à l'Islande, bien qu'aucun câble ne relie l'Islande à l'Europe)
Il y a une très bonne vidéo du Réveilleur sur le sujet :
Matériaux critiques et numérique responsable, l’équation insoluble ?
07/11/2024
Le 08/11/2024 à 17h 11
Sur ce point, je suis en désaccord : ce sont tjs les républicains qui favorisent les marchés au détriment des classes moyenne et basse, et les enjeux internationaux sont critiques pour sécuriser la stabilité et la prospérité à long terme.
Les USA sont aussi à peu près le seul pays développé pas en récession (sous la présidence Biden), malgré les remous causés par l'après Covid et la guerre en Ukraine.
Ce que n'a pas réussi (ou même essayé de faire) à défendre le camp démocrate, c'est son bilan : retour à une inflation normale, baisse du chômage, croissance, et relocalisation d'industries stratégiques. Et aussi de mettre ce bilan face au ressenti (forcément différent) de la population générale. On a exactement le même problème en France vis-à-vis de la montée de l'ED (avec la circonstance aggravante que notre économie ne va pas du tout aussi bien que celle des USA)
#Flock s’éparpille façon puzzle
19/10/2024
Le 19/10/2024 à 20h 53
"C'est sur ton tapis qu'il a pissé"Des hackers iraniens s’attaquent à de multiples infrastructures critiques
17/10/2024
Le 19/10/2024 à 20h 41
Il y a sûrement de quoi faire de cette question un terrain de jeu pour avocats
Le 18/10/2024 à 13h 41
Le 18/10/2024 à 10h 10
Edit : on est d'ailleurs déjà pas du tout bon, en France, en ce qui concerne les contre pouvoirs.
Le 17/10/2024 à 21h 18
Changer de fournisseur d’électricité : les choses à savoir, les pièges à éviter
16/10/2024
Le 16/10/2024 à 21h 31
Le 16/10/2024 à 21h 30
Le 16/10/2024 à 17h 36
Si tu sors du marché, tu devras faire des négoces de gré à gré et tu paieras encore plus cher. Le problème de l'Europe, c'est d'avoir été longtemps en surcapacité avec pour conséquence d'avoir laissé tranquillement pourrir son système électrique (le délai entre le dernier de nos réacteurs nucléaires historiques et l'EPR, ça vient aussi de ça).
On a fait sur l'électricité comme on fait sur tous les sujets structurels : du court terme aka "ça a l'air de tourner pour le moment, n'y pensons donc pas"
Le 16/10/2024 à 17h 31
Le 16/10/2024 à 09h 54
Encore un label à la zouave. Tous ces fournisseurs font appel à l'ARENH (pas que ce soit mal, vu l'impact carbone du nucléaire à 4g/kWh, mais ça ne correspond pas forcément à l'idée que se fait le client d'un label vert).Le 16/10/2024 à 09h 52
Bref, prenez tempo chez EDF :-)Blague à part, il y a des simulateurs pour calculer (sur la base de vos consos passées) approximativement le coût par fournisseur et offre, par exemple celui ci (2 minutes sur un moteur de recherche) :
https://comparateur-abonnements-electricite.fr/
Google se tourne vers le nucléaire à son tour pour ses centres de données IA
15/10/2024
Le 15/10/2024 à 09h 49
Donc, au lieu de se servir des centrales nucléaires pour décarboner nos usages, on va les utiliser pour l'IA, qui servira à mieux nous profiler pour mieux nous vendre des tas de m...es fabriquées à l'autre bout du monde dans des conditions humaines et environnementales lamentables. Bref, on n'a pas le luc sorti des ronces.[Édito] Quand la réalité dépasse la fiction
14/10/2024
Le 14/10/2024 à 22h 17
L’open source est partout, donc…
07/10/2024
Le 14/10/2024 à 09h 12
Je pense que toutes les législations qui s'appuient sur des textes nés avec et créés pour l'économie tangible ne sont pas pertinentes en ce qui concerne l'immatériel.
Le 10/10/2024 à 14h 59
Le 10/10/2024 à 11h 26
C'est surtout un problème lié à la quasi-dématérialisation (et à l'opacité) de tout ce qui est numérique (et de tous les parallèles foireux avec les produits totalement physiques : copier c'est du vol ou de la contrefaçon, alors qu'aucun des termes n'est exact).
Le 10/10/2024 à 11h 19
États-Unis : une vague de désinformation perturbe la réponse aux ouragans Helene et Milton
11/10/2024
Le 11/10/2024 à 09h 37
Et dans le monde. Trump a clairement affiché son désir de laisser ses formidables amis dictateurs faire ce qu'ils voudront sans entrave.Comment la justice américaine envisage-t-elle le démantèlement de Google
10/10/2024
Le 10/10/2024 à 16h 39
Ce n'est pas parce que c'est gratuit pour les utilisateurs que c'est gratuit partout (les annonceurs paient, c'est comme ça que Google y gagne). Comme la régie pub est liée au moteur de recherche, c'est normal que la justice s'y intéresse et agisse en cas d'abus.Cyberattaques pendant les JO : « des gens nous en voulaient vraiment »
10/10/2024
Le 10/10/2024 à 11h 09
Présidentielle US : Elon Musk met toutes ses forces dans la campagne pro-Trump
09/10/2024
Le 10/10/2024 à 11h 05
Le 09/10/2024 à 21h 14
Parce que le camp en face abuse de sa mainmise sur le réseau social le plus influent pour, justement, influer sur les élections ?Eric Schmidt estime les objectifs climatiques inatteignables, et propose de les confier à des IA
08/10/2024
Le 08/10/2024 à 10h 56
La demande d'énergie infinie ne risque pas d'être fournie (sauf à coloniser l'univers plus vite que la lumière). Quant à l'efficacité de l'IA pour l'énergie 1) il a compté la consommation de son IA ? 2) si c'est comparé aux habitudes nord-américaines, c'est peut être pas surprenant qu'un programme arrive à faire mieux3,8 Tbps et 2,14 milliards de paquets par seconde : nouveau record pour une attaque DDoS
03/10/2024
Le 03/10/2024 à 11h 45
Il manque un "/s" dans le titre.