Le 20/02/2017 à 11h 40

DUNplus a écrit :



Euh, je comprend pas leur ciblage, c’est pour qui ce NAS ?







Les PME ? Notamment celles qui font de l’image ?

J’ai qq clients dans ce cas et ils sont très contents d’avoir des NAS “semi pro” de ce type (en QNAP ou Synology) avec du 10Gb pour qq milliers d’€ au lieu de taper chez NetApp ou EMC pour un équipement largement surdimensionné a leur besoin qui leur coutera 10x plus cher…

Le 20/02/2017 à 11h 38

thecis a écrit :



je me demande ce qui va percer en terme de connectique 10Gb? le RJ45 ou le SFP…







Je me trompe en disant que le SFP et le RJ45 ne jouent pas dans la même categorie ?



Pour moi, le SFP est un connecteur pour un module, pas pour un cable. Et dans le SFP, rien d’empeche d’emboiter un module Ethernet ou un module FO…

Donc les 2 ne sont pas vraiment comparables…

Le 20/02/2017 à 10h 13

zip a écrit :



ouais je pensais bien à un système comme ça mais si tu fais une vidéo en “3D” de face de la personne, tu mets  1 filtre polarisé sur chaque objectif de l’iphone et tu projectes le film sur une tv à une bonne distance…ça me semble contournable …faudrait tester

edit : mais c’est déjà plus compliqué qu’une simple photo







Effectivement, c’est déjà pas mal compliqué… Les systèmes de reconnaissance du visage actuels fonctionnement pas mal avec l’infra rouge aussi. L’iPhone possède aussi un capteur de proximité aussi.

Franchement, je ne serais pas étonné que tous ces trucs soient mis en oeuvre simultanément pour s’assurer que le tél est bien tenu en main par son propriétaire.



Après, si ils mettent tout ça en branle, on pourrait encore probablement imaginer des solutions de contournement mais ça depassera très certainement les capacités de 99% des gens qui voudraient attenter la vie privée d’une personne ciblée (entourage, ex jaloux(se), voleur éventuellement, etc).

Je pense pas que ça arreterait la NSA, FSB ou GCHQ mais un iPhone n’a pas non plus vocation à un appareil sécurisé pour un chef d’etat non plus…

Le 20/02/2017 à 10h 07

Cartemere a écrit :



Les seuls problèmes :

• ça bouffe des performances (et donc de l’autonomie) quand c’est activé
  


• la reconnaissance n’est pas instantanée : il faut quelques secondes pour être identifié, contre quelques centièmes pour l’empreinte digitale (et en pratique, ça change beaucoup dans l’usage)
  
  
  
  
  
  
  
  Comme je le disais, Apple a introduit une nouvelle puce de traitement des images avec l’iPhone7+. Peut-être que cette puce ou la prochaine génération pourrait être capable de faire ce genre de reconnaissance en quasi instantané ?

Le 20/02/2017 à 09h 58

zip a écrit :



Une photo propre et de face ne suffit elle pas pour déverrouiller avec la reconnaissance faciale ?  (super plus besoin de couper des doigts pour déverrouiller des iphones chiffrés " /> )







C’était le cas il y a 2 ou 3 ans mais j’ose espérer que ce problème a été réglé depuis…

Après, Apple a mis en place un système à double capteurs photos sur le 7+ capable de générer un mapping 3D d’une scene en temps réel pour appliquer un effet bokeh calculé, pourquoi ne pas utiliser un mécanisme du même genre pour garantir que le mobile n’ est pas devant une bête photo ?

Le 20/02/2017 à 09h 06

Lebarbu82 a écrit :



Vers la fin du ‘ID touch” ?







Ca n’empeche pas de faire les 2…



Il y a des rumeurs disant qu’Apple va virer le bouton principal et placer une zone de reconnaissance d’empreinte directement sur l’ecran donc même si c’est pas vrai et que le bouton reste, la reconnaissance d’empreinte devrait toujours être là.

Mais bon, on annoncait deja ce genre de changement pour l’iphone 7 et le bouton est toujours présent. En tout cas, je vois pas pourquoi ils ôteraient cette possibilité qui est pratique, bien integrée et plutot appréciée.

Le 17/02/2017 à 14h 57

aureus a écrit :



TDF ne vends pas ses ondes aux particuliers les deux situations n’ont rien à voir







Oui, je comprends mais quand même… dans les 2 cas, il y a un transport qui est effectué et c’est un service a rémunerer, non ?



D’ailleurs, si je ne me trompe pas, TDF ne vend pas ses services aux clients finaux donc il fait payer TF1. OK.

Mais même si les opérateurs vendent leur service aux clients finaux, il ne demandent rien à TF1. Donc l’un dans l’autre, ça s’équilibre, non ?

Le 17/02/2017 à 14h 33

C’est dingue ce chantage… TF1 paie TDF pour être diffusé par le Hertzien, pourquoi voudrait-il faire payer les opérateurs pour le même service sur du cuivre/fibre ?



Ils marchent sur la tête ou bien ?

Le 17/02/2017 à 14h 19

changer à cause de TF1 ??? MOUAHAHAHAHAH

Le 16/02/2017 à 14h 27

Patch a écrit :



Dit comme ca, tu me fais penser à Cookie Clicker " />







C’est moche ce que tu viens de faire… t’es en train de foutre en l’air ma productivité avec ce jeu…

Le 16/02/2017 à 13h 16

Les mecs sont des vampires…



Non, pire : des enfants… si tu les punis pas direct, ils continuent à gratter petit à petit à l’infini…

Le 16/02/2017 à 10h 12

Papa Panda a écrit :



Justement , le “limité” me gêne ….sachant que la liberté d’expression n’est pas la même pour tout le monde …

Toutefois, je conçois qu’il y a des limites mais certains tirent tjs la couverture vers eux plus que les autres… et sur le sujet, le sionisme existe mais faut pas en parler …







C’est pas une façon de tirer la couverture à soi ou je sais pas quoi… le fait est que notre pays et l’Europe tout entière à une Histoire récente assez difficile et un certain nombre de lois existent pour éviter que des réminiscences puantes reviennent sur le devant de la scène.

Après, on peut etre d’accord avec ces lois ou pas, c’est pas le propos. Elles existent et il faut les respecter.







Papa Panda a écrit :



Après perso, osef des ethnies, etc… la discrimination me gêne car c’est un débat tjs difficile ou question de point de vue. Je suis blanc ,Français, honnête, je fais chier personne, marié à une créole ,4 pandas et blah blah …et j’ai subi depuis tjs et depuis l’école de la discrimination en tout genre… mais tout le monde osef …







Tout le monde ne s’en fout pas. Au contraire même mais certaines associations sont mieux organisées et plus promptes à judiciariser des affaires que d’autres. La différence se joue là essentiellement…

Le jour ou il y aura une association aussi efficace que la Licra pour défendre les jeunes beurs ou noirs de banlieue qui se font défoncer par la police, ça changera sérieusement le fonctionnement de notre démocratie (pour le mieux).

Mais ce genre d’association n’existe pas (encore).

Le 15/02/2017 à 16h 44

Papa Panda a écrit :



De toute façon, on peut plus rien dire ou faire ….



cela devient lourd.







Bah si, tu peux… mais pas en étant sous contrat avec Disney ou Google, c’est tout…



Sinon, tu peux monter ton blog et y diffuser les videos qui te chantent hébergées sur ton propre serveur. Tu seras “juste” limité par la loi.

Le 14/02/2017 à 16h 09

Industriality a écrit :



Haha, les cons. Pas Nintendo hein, les acheteurs.







C’est pas une pratique qui existe PARTOUT ailleurs depuis des années ? Qui sont vraiment les plus cons au final, ceux qui tombent dedans aujourd’hui faute d’alternative ou ceux qui sont tombés dedans il y a 5 ans déjà ?

Le 14/02/2017 à 15h 56

En fait, un firewall reste efficace pour ce qu’il sait faire : bloquer des flux réseaux de niveau 2 ou 3.

Il faut arrêter de se croire en sécurité sur son LAN car on est derrière un firewall et un NAT.



Aujourd’hui, un LAN est potentiellement aussi transparent pour un attaquant que le WAN pour peu qu’il arrive à y injecter un trojan d’une façon ou d’une autre. Et les façons ne manquent pas…

Le 14/02/2017 à 15h 46

Bejarid a écrit :



Ton propos étant que les firewall ne sont pas efficace, il dit qu’il voit pas le rapport avec un malware tout ce qu’il y a de plus classique (qui a toujours bypassé les FW de base, et se fait rapidement bloqué par ceux évolués et monitorés).







En fait, c’était surtout pour dire à ceux qui me contredisaient dans l’autre article qu’on a ici l’exemple typique de ce que je racontais…

Et au delà de ça, le firewall qui fait office de grande Muraille de Chine (ou de Trump suivant l’époque), même très évolué, ce n’est plus suffisant depuis un certain temps. Le réseau interne et chaque appareil du réseau doit être lui-même sécurisé autant que possible. Et c’est là ou je veux en venir en fait…

Le 14/02/2017 à 13h 59

Un cheval de Troie comme relai vers les vraies cibles





Voilà

Le 14/02/2017 à 11h 42

levhieu a écrit :



Pas trop de problème de saturation en nombre de de réseaux avec le 60GHz, puisque les murs vont bien les isoler les uns des autres







Oui mais, comme je le disais, le 60GHz a d’autres inconvénients avec les niveaux de puissance actuels



Bref, tout ça pour dire qu’il ne faut pas s’enflammer, ça ne va pas marcher aussi bien qu’annoncé chez la plupart des gens.

Le 14/02/2017 à 09h 13

C’est bien mais dans des endroits un peu saturé en réseaux wifi comme en ville par exemple, ça ne sert pas à grand chose… utiliser des bandes de fréquences très larges augmenté sérieusement le risque de collisions et utiliser des fréquences très élevées amène le problème de l’utilisation à distance et de la traversée des murs comme dit dans l’article.

Bref, en tant que consommateur, il faut être conscient de ces problèmes purement physiques insolubles (pour l’instant ?) avant d’acheter et ne pas baver devant des annonces marketing remplies de chiffres obtenus en conditions idéales dans les labos.



En tout cas, si il doit y avoir une sérieuse évolution du wifi en terme de performance par rapport à ce dont on dispose déjà, c’est au niveau législatif que ca devra passer en autorisant l’augmentation des puissances d’émission pour permettre l’utilisation correcte de hautes fréquences… sans ça, les perfs promises resteront des perfs de labo.

Le 14/02/2017 à 11h 22

hé bé, on peut en faire des trucs rigolos avec cet outil…

Le 09/02/2017 à 16h 07

Là encore, la réponse des responsables est dans la lignée de celle pour les mots de passe : « Quand on a fait une tentative sur un site annexe pour enlever SSLv3 on s’est aperçu qu’on avait encore beaucoup de clients qui avaient des navigateurs de type Internet Explorer 8 ou 9 qui n’avaient pas le niveau de patch nécessaire, et ça nous posait des problèmes ». Encore une fois, il s’agit donc de faire passer l’aspect client avant celui de la sécurité.





C’est vraiment une excuse à la con… Un client, quelque soit son niveau, tu lui dis d’installer firefox pour venir sur ton site, il va pleurnicher 5 min et après ça va rouler… Et quand bien même tu en as encore 10 ou 15% dans ce cas, c’est pas une raison pour mettre 100% des clients en insécurité.

Et quand on voit les concessions qu’ils font sur un sujet aussi basique pour des raisons aussi bêtes, je n’ose pas imaginer l’état de leur SI ou du code face à la problématique du budget. Ca doit pas être beau à voir…

Le 06/02/2017 à 16h 57

Spullwind a écrit :



Arrête ça malheureux! Après les slips vont être considérés comme supports de stockage, et on va se retrouver à payer une taxe de copie privée dessus " />







Barème copie privée :

• Slip : 10€
  


• Slip Kangourou : 15€
  


• Boxer : 17€
  


• Caleçon : 20€
  
  
  

Le 06/02/2017 à 16h 08

neojack a écrit :



si ils commencent à aller parasiter les évènements Jeux Vidéo, que va-t’il se passer avec le fameux karaoke epitanime et autres conventions ?



Épitanime est très axé musique d’animés. Il y a même des groupes live en journée







Sur twitter, ils ont indiqué qu’ils se sont faits tomber sur le dos aussi…

Le 06/02/2017 à 15h 48

127.0.0.1 a écrit :



J’ai pété dans le métro, et le son ressemblait aux premières notes d’un titre de david guetta…

… est-ce que c’est facturable ?

… est-ce que je suis considéré comme interprète ?



vraie question







Si peu que tu as laissé une trace au fond de ton slip, ca peut aussi etre consideré comme enregistrement illégal, tu vas te prendre de la taule…

Le 06/02/2017 à 14h 52

alex.d. a écrit :



Est-ce qu’un bar qui a une borne d’arcade ou un flipper paie la SACEM s’il ne diffuse pas de musique par ailleurs ?

Parce que là, c’est exactement le même cas.







Ne va pas leur donner de bonnes idées !!

Le 06/02/2017 à 14h 51

eglyn a écrit :



Je pense que pour la SACEM un humain vivant = DEUX consommateur/client







car il y a 2 oreilles



" />

Le 06/02/2017 à 13h 53

127.0.0.1 a écrit :



Cette faille ne permet pas de gagner l’accès (pwn) à un PC quelconque.

Cette faille fait uniquement crasher un PC qui se connecte à un serveur SMB “trafiqué”.



Si un hacker a déjà une backdoor sur un PC, il est trivial de faire crasher le PC en question. Et il y a déjà bien des moyens pour faire du DoS sur le LAN quand on a accès a un des PC. Cette faille ajoute simplement un moyen supplémentaire de faire du DoS sur le LAN.







Oui, je suis d’accord pour cette faille en particulier (j’ai lu un peu vite ce que tu as dit et j’ai zappé la précision, désolé)

Mais le reste de ce que je dis s’applique quand meme et c’est pas un firewall qui arrete quoique ce soit dans ce genre de cas.

Aujourd’hui, la sécurité interne est autant voire même plus importante que la sécurité périmètrique…

Le 06/02/2017 à 11h 20

127.0.0.1 a écrit :



Si un hacker a réussi à installer une backdoor sur un PC, je ne pense pas que cette faille soit du moindre intérêt pour lui. " />







Bien sur que si… Tu ouvres une backdoor sur un PC interne et tu l’utilises comme rebond pour toutes les autres attaques vers les serveurs ou sont stockées les trucs importants. Et si tu arrives capter des accès en clair, tant mieux mais c’est pas toujours facile a faire donc tu vas utiliser des exploits sur des protocoles et des softs moisis. Et ça tombe bien car en interne, les MAJ sont pratiquement toujours à l’ouest donc c’est la fête…



Et dans ce genre de cas, le firewall qui est juste branché sur la connexion interne, la victime peux se le mettre au cul tellement il est inutile.

Aujourd’hui, c’est comme ça que ça se passe… C’est le plus simple et de loin.

Le 06/02/2017 à 10h 51

127.0.0.1 a écrit :



A moins de réussir à corrompre un serveur du réseau local, c’est pas une faille très exploitable dans la vie quotidienne. SMB est rarement autorisé à franchir les routeurs/pare-feux.







Ca fait bien longtemps que la majorité des attaques passent joyeusement les firewall…

Aujourd’hui, une attaque standard est d’envoyer un malware sur des boites mails et attendre que les utilisateurs l’execute pour ouvrir une backdoor.

A partir de là, tout est possible pour l’attaquant… Dont celui d’exploiter une faille sur un protocole foireux. A moins qu’il ne recupere joyeusement les logins/pass qui passent en clair sur un réseau interne non sécurisé comme c’est le cas la majorité du temps.

Le 02/02/2017 à 10h 58

Mustard27 a écrit :



KP2 j’aimerai bien te répondre mais si tu découpe mes messages et tes réponses, sur une tartine et que je dois en faire autant pour contre argumenter on va finir par des tartine des 10 pages chacun et ce sera indigeste pour tous.



Je vais donc me limiter à réponse sur ton argument “la navette ce n’est pas comparable avec un lanceur Falcon 9”. En fait, oui et non.

La navette c’est une fusée dans le fond et ce qui a été le plus couteux du coté maintenance ont été les moteurs. Les tuiles ont surtout été un problème de temps, long à controler.

Mais sans aller jusqu’à la navette elle meme, meme les boosters, réutilisable eux aussi, ne l’était quasiment plus car la Nasa a compris que la remise en état, le controle et le stockage était plus couteux.



Sais tu par exemple qu’une cpasule Soyouz pourrait faire plusieurs vols également ? et oui mais les russes ne le font pas car le controles des milliers d ecables et de pièces entre chaque vols ne serait pas viable économiquement. Et pour une Falcon 9 c’est pareil, c’est 9 turbopompes (c’est complexe une turbopompe, regarde une photo) à désosser, controler, vérifier la structures du 1er étage, des réservoir, etc. C’est un gros boulot, et contrairement à Musk qui parlait à une époque d’un simple cout de chiffon on est bien loin de cette image pour faire le buzz médiatique.







C’est pareil, tu compares des équipements faits pour transporter des humains avec d’autres faits pour du matériel. Le risque n’est pas du tout le même donc les controles de sécurité non plus…

Pour moi, aujourd’hui, on sait pas ce que coute vraiment la réutilisation comme le prévoit SpaceX donc au lieu de chipoter sur ceci ou cela, il y a juste une seule chose à faire : attendre et voir ce que ça donne.

Au mieux, ça marche et ça ouvrira plein de perspectives pour SpaceX mais aussi pour les autres qui s’y mettront (enfin) et au pire, ça se plante, SpaceX disparait et les autres continueront leurs petites affaires comme avant.

Le 02/02/2017 à 10h 53

Mustard27 a écrit :



C’est une vieille technique des USA, qui fait de meme avec Boeing en achetant des avions un prix fout, pour remplir ses caisses et aider la société à mieux résister sur le marché civil.







C’est une vieille technique de tous les pays… nous, on fait (faisait) largement pareil avec Alcatel, Areva, Airbus, Dassault, etc

Le 02/02/2017 à 10h 31

Mustard27 a écrit :



C’est bien là que le mystère plane.

Aucune agence spatiale nationale n’a jamais voulu se tenter sur un étage d’occasion, les expériences passées de réutilisation ont toujours été économiquement catastrophique. Bref aucune grande agence y croit vraiment, seul SpaceX est parti à fond sur ce créneau, ils en joue beaucoup médiatiquement pur faire le buz mais tous les spécialistes et professionnels restent très sceptique.







Ouais mais tu peux pas comparer la navette spatiale avec les lanceurs de SpaceX. Le seul point commun entre les 2 est le mot lui-meme “réutilisable”. Tout le reste n’a rien a voir…

Après, évidemment qu’il y a de quoi être sceptique mais j’ose croire que Musk n’est pas fou et qu’il sait s’entourer de gens suffisamment compétents pour faire un calcul de rentabilité.

Mais bon, c’est lui qui prend les risques… nous, on se contente de regarder et commenter. Si il se plante, qu’est ce que ça peut bien foutre ? Et ça n’aura pas été vain : on aura la preuve que c’est pas rentable alors qu’on ne l’a jamais vraiment eu avant. Voila.







Mustard27 a écrit :



Un étage récupéré c’est l’obligation de controler chaque cm à la recherche d’une micro fissure, c’est un démontage complet des 9 turbopompe pour un controle et le changement de certaines pièces, c’est un temps de stockage qui visiblement est passé de 3 mois à 1 an, c’est du personnel pour faire cela, c’est une logistique de récupération en mer, etc …







Un controle aussi poussé est nécessaire si ton engin n’est pas prévu pour. Si tu conçois et fabrique ta fusée avec cet objectif dès le départ, tu vas faire des choix qui te garantiront que ça roule.

Et puis, pour l’instant, on parle de fusées réutilisables pour des satellites et du ravitaillement. C’est pas (encore) des hommes qui vont être propulsés…







Mustard27 a écrit :



Bref, pour beaucoup ce n’est pas viable économiquement et si ça l’est il est fort à parier que le gain sera bien plus faible qu’espérer. D’ailleurs malgré les demandes répétés SpaceX et Musk restent muet sur cet aspect, si le gain financier avait été significatif je pense qu’ils se serait vanter de cela.







Mais même si il arrive a réduire le cout de 10 ou 15%, c’est toujours ça de pris…

 





Mustard27 a écrit :



A noter qu’il y a aussi l’aspect image d’un lanceur réutilisé qui est souvent assimilé à un lanceur “d’occasion”.  Pour un client qui débourse environ 100 millions $ pour fabriquer son satellite et presque autant pour le lancement, je ne suis pas certain que beaucoup soient prêt à tout perdre en ayant voulu faire quelques économie avec un lanceur d’occasion.







Ouais mais là, tu parles de gros satellites haut de gamme… Pour ceux là, évidemment que les clients (et leur assureur) vont choisir un lancement adapté au risque financier.

Mais il y a tout un marché de petits satellites beaucoup moins chers (de l’ordre de qq millions voire dizaines de millions max) qui se développe et qui a besoin d’un cout de lancement beaucoup plus faible pour être rentable.

C’est comme si tu disais qu’il y a que le Concorde qui vaut le coup car il faut bien ça pour transporter des milliardaires. C’est vrai mais faut pas oublier que les péquins de base veulent voyager aussi et qu’un Airbus A320 fait bien l’affaire si on veut pas se ruiner dans le transport…



Et aujourd’hui, les autres agences n’ont pas vraiment de solution économique… Peut-être que SpaceX pourra leur tailler des croupières si ils atteignent leurs objectifs.







Mustard27 a écrit :



A noter que SpaceX vent ses lanceurs à perte, ce qui est à la limite du légal, aidé par des subventions gouvernementales, via la NASA.







Euh.. tu repetes ça à longueur de topics sur SpaceX mais à ce que je sache, la NASA le paie pour livrer l’ISS depuis qu’ils n’ont plus de lanceurs eux-même…

Tu appelles ça une subvention mais c’est faux, c’est un contrat. Une subvention est filée sans contre-partie. C’est assez différent quand même. Après, si t’es pas content que la NASA passe un contrat avec un opérateur privé pour faire son boulot, soit. Mais fabrique pas des histoires…

Le 02/02/2017 à 09h 30

CryoGen a écrit :



J’imagine que l’étage a subit quelques réparations tout de même : est-ce qu’on sait combien coute la remise en état ?



En tout cas c’est bien de voir que celà fonctionne.







Musk parlait de 5M$ à un moment mais c’était des projections…

De toute façon, pour l’instant, ces couts ne veulent pas dire grand chose tant qu’ils l’ont pas fait au moins 4 ou 5x

Le 01/02/2017 à 14h 43

zethoun a écrit :



je ne suis certains que tant de monde que ça va être au courant de ce truc :(







L’objectif de la repression des fraudes n’est pas de couler un business… leur objectif est de faire cesser les fraudes.

Si GoVoyages et les autres arrêtent leurs bricolages pour fausser la concurrence et facturer les clients à leur insu alors ils seront tout à fait libres de continuer à gagner de l’argent si le service reste intéressant malgré tout.

Le 01/02/2017 à 14h 36

zethoun a écrit :



c’est plutot “obligation d’arrêter les conneries” et que vu que ça fait 15 mois que tu n’as toujours rien fait, tiens, 15k€ d’amende.

ce qui peu, je trouve également, ça fait quoi, 1000€ par mois depuis qu’ils sont mis en demeure, on est très certainement loin de ce que leurs arnaques leur rapportent…







Ben, là, en plus de payer 15K€, leurs conneries ne vont plus rien rapporter…

Le 01/02/2017 à 14h 13

ebioz a écrit :



Apres 15000€ c’est rien et pas dissuasif….







C’est 15K€ d’amende + l’obligation d’arrêter les conneries… donc, c’est pas mal…

Après, effectivement, ça ne va pas les empêcher de trouver d’autres magouilles mais la Justice n’a jamais eu pour vocation d’empêcher les enfoirés de violer la loi volontairement.

Le 01/02/2017 à 14h 40

On remarquera toutefois que dans ce lot, le compte @WebHistoryPics, légitime et indéniablement à suivre, a lui-même posté des messages de soutien, à la surprise de son responsable. Un problème qui suggère l’existence de messages postés automatiquement par une application tierce.





C’est chelou cette histoire…



Je connais pas le responsable mais j’imagine qu’il ne doit pas trop être du genre à laisser n’importe quel soft à la noix avoir accès à son twitter. Après, si y’a un soft dans la liste qui a abusé de ses droits pour vendre de la pub, ça craint…

Le 31/01/2017 à 23h 38

matroska a écrit :



Bah justement certains se posent la question…







Moi, je pense juste que les FAI sont vachement moins transparents que les autres… pas qu’ils bossent fondamentalement mieux qu’un Netgear ou n’importe quel autre constructeur.

A la rigueur, il y aurait bien Free qui détaille pas trop mal ses changelogs…

Le 31/01/2017 à 22h 24

matroska a écrit :



J’en viens à penser qu’un routeur de FAI est plus sécurisé qu’un routeur Netgear.



" />







Faut pas rever…

Le 31/01/2017 à 16h 14

OlivierJ a écrit :



Quel comique…

Et la concurrence entre sociétés, ça te parle ? IBM vs Microsoft, Microsoft vs Apple, FB vs Google ? Tu crois que la concurrence se soucie de la nationalité ?







Laisse le, il est en train d’imaginer une sorte de complot high-tech organisé par Trump avec la complicité de Torvalds…

Le 31/01/2017 à 16h 05

fred42 a écrit :



Lui, ce que je me demande à chaque fois, c’est à quoi correspond “Alpha” dans son pseudo. " />







+1

Le 31/01/2017 à 15h 37

Citan666 a écrit :



Un jour on finira bien par avoir un Windows à la fois esthétique, ergonomique, fonctionnel, sûr, performant, et respectueux de ses utilisateurs. P’têtre même avant 2030 avec un peu de chance… " />







Ca existe déjà, ça s’appelle MacOS " />

Le 31/01/2017 à 12h 48

darkbeast a écrit :



c’est marrant les pics en Q3 alors que j’aurais plutôt vu ça en Q4







Parce que les revendeurs commandent en Q3 pour avoir les stocks dispo pour Noel…

Le 30/01/2017 à 21h 56

Un problème qui soulève la question des objets connectés





C’est surtout un problème qui souleve la question des backups à mon avis…

Le 29/01/2017 à 16h 06

foregone a écrit :



Quel est le but de ces articles sur une technologie aussi désuète que PGP?A part faire jouir quelques aficionados qui seront fiers de recevoir des emails cryptés sans aucun intérêt mais avec le plaisir de dire ça y est, je l’ai fait!GPG a fait son temps, un protocole vieillot ,mal ficelé et dénoncé de toutes parts par les geeks experts:



“The protocol reflects layers of cruft built up over the 20 years that it took for cryptography (and software engineering) to really come of age, and the fundamental architecture of PGP also leaves no room for now critical concepts like forward secrecy.”

 Moxie Marlinspike, Expert en cryptologie, créateur de la messagerie Signal  ,&nbsphttps://moxie.org/blog/gpg-and-me/



“It’s time for PGP to die.” https://blog.cryptographyengineering.com/2014/08/13/whats-matter-with-pgp/Matthew Green, cryptographer and professor at Johns Hopkins University. 



Envoyez vos messages confidentiels avec Signal, même votre grand mère peut l’utiliser!







Et tu proposes quoi pour les mails ?

Le 29/01/2017 à 13h 43

linconnu a écrit :



Il n’existe pas d’interface graphique pour faire tout ça ! Pas très sérieux GPG !







Si il y en a plein mais c’est pas opengpg qui s’en occupe car ils ont déjà assez de boulot avec leur propre projet

Le 29/01/2017 à 13h 41

bugmenot a écrit :



Malheureusement, l’ECC est plus vulnérable aux attaques par ordinateur quantique que le RSA (du fait de la petite taille des clés). En attendant les algo post-quantiques, le mieux reste donc une bonne grosse clé RSA (genre 8192 bits).

 En plus, ça évite de mettre dans l’embarras les gens qui sont coincés sur une vieille version de GnuPG (il me semble que l’ECC n’est supporté que dans les versions 2.1+)







Encore faudrait il que l’ordinateur quantique existe et fonctionne…

Le 28/01/2017 à 21h 11

David_L a écrit :



Comme dit pour ECC c’est un choix que chacun peut faire. Après je sais que dans le cas de GPG ce n’est pas privilégié par certains pour différentes raisons, et comme RSA reste relativement utilisé ça me semblait un meilleur choix par défaut " />







Le souci de RSA est que sa force est liée à la taille de la clé et on arrête pas de devoir faire grossir les clés pour le conserver. Sans être un spécialiste du sujet (et loin s’en faut), il me semble que les algos ECC (car c’est une famille de pleins d’algos en fait) n’ont pas ce problème et sont plus pérennes pour ça.

Mais bon, dans le cas spécifique de GPG, je ne sais pas ce qui est le mieux et je suis bien content de lire ce genre d’article. Ils ont très certainement plein de bonnes raisons pour préférer encore RSA par rapport à ECC :)

Le 28/01/2017 à 19h 02

neojack a écrit :



pourquoi utiliser RSA plutôt que quelque chose de moins commun et donc moins susceptible d’être attaqué comme par exemple blowfish ?



personnellement j’utilise blowfish comme algo de chiffrement de ma base de mots de passe keepass (nécessite un plug-in)







Blowfish et RSA ne sont pas le même type d’algo et ils n’ont pas le même usage.

Blowfish est un algo de chriffrement symetrique ou la même clé sert à chiffrer et déchiffrer.

RSA est un algo asymétrique fonctionnant avec une paire de clé dont l’une sert à chiffrer et l’autre à déchiffrer.

On va plutôt utiliser blowfish pour les trucs à chiffrer et qu’on va garder pour soi-même alors que RSA va plutôt être utilisé pour l’échange d’information.



Au lieu de RSA, il aurait pu être conseillé d’utiliser ECC (courbes elliptiques) plutôt…

Le 29/01/2017 à 14h 08

Olbatar a écrit :



L O L !



La 4g a été lancé en France en 2012, et c’était déjà une techno déployée dans d’autre pays, et certainement pas la première génération de modem!



En 2014 on avait déjà Qualcomm qui fournissait des modem 4g cat 5 et les cat 4 était la norme…bref je croit que tu t’es mal/pas renseigné sur cette techno!







OK mais même sans ça, cette histoire de conso énergétique, ça reste quand même de la branlette…