Le 25/02/2020 à 10h 40

manhack a écrit :



C’est Doucet lui-même qui s’était qualifié de “bourreau”, ce pourquoi j’ai repris le mot, vu que tou ce qui s’est passé après (licenciement, accusations à charge, biais de confirmation, etc.) n’avaient fait que confirmer cela… à tort, donc







Petite question : la sortie de ces articles est une coïncidence avec le long retour de Vincent Glad à ce sujet il y a qq jours ?

Le 25/02/2020 à 10h 38

underground78 a écrit :



Là du coup on ne sait pas trop ce que l’article entend dénoncer exactement et il est facile d’avoir l’impression que le fond de l’affaire est remis en cause ce qui est pour le moins maladroit.







Peut-être que l’article ne cherche pas à dénoncer quoique ce soit justement mais à rappeler les faits…

Le 25/02/2020 à 10h 26

florent_a a écrit :



Je suis curieux de lire la conclusion car la vraie question pour moi reste : comment éviter cela ?







Personnellement, je pense que ce n’est pas possible…

Soit il faudrait éduquer intensivement les gens mais y’en a pour 20 ans avant de produire des effets (et encore faudrait il qu’on trouve la méthode parfaite du premier coup), soit il faudrait restreindre fortement les libertés et la parole publique de tout un chacun mais la solution serait pire que le mal.

Après, l’emballement médiatique à clairement jeté de l’huile sur le feu et peut-être qu’à ce niveau, il y aurait des solutions mais les journalistes aussi ont une opinion et une sensibilité et même en bordant à mort le process, la course au scoop et au clic fait vite sauter les digues déontologiques.

Le 25/02/2020 à 10h 21

C’est histoire est assez dingue mais tellement représentative du danger des effets de foules…

Tout le problème aujourd’hui, à mon sens, est qu’on a oublié que la parole de la victime est aussi biaisée et subjective que celle de l’accusé. Et que le temps n’arrange rien à l’affaire.

Mais je conviens qu’il est extrêmement difficile de mettre en doute la parole d’une victime de harcèlement (ou d’agression sexuelle par exemple)…

Le 24/02/2020 à 15h 20

3nm ??….
Wow… Je croyais qu’il y avait une limite physique à 7 ? Visiblement, c’était pas si gênant… Qui s’interesse à la physique de toute manière ?

Le 18/02/2020 à 14h 10

barthous a écrit :



En fin d’article



“SignalConso contactera l’entreprise qui sera libre de corriger le

problème voire de recontacter le consommateur directement s’il a

transmis ses données personnelles.”







Mon dieu, tout fout l’camp !

Le 18/02/2020 à 10h 01

Une plateforme officielle permet maintenant de signaler de tels incidents à la DGCCRF et aux entreprises concernées





J’espere que ça reste anonyme car la bonne vieille tradition française du corbeau qui dénonce aux fraudes risque de vaciller… Macron saccage vraiment tout dans ce pays #TaubiraDémission

Le 17/02/2020 à 12h 35

secouss a écrit :



Mais quelle bande de boulets xD





Visiblement, ils n’ont pas eu de chance… la serrure était défectueuse

Le 13/02/2020 à 15h 53

À compter de 2023 « au plus tard » (voire 2022 pour les produits soumis au principe de « responsabilité élargie du producteur »), producteurs et distributeurs seront tenus de « réemployer », « réutiliser » ou « recycler » leurs produits non alimentaires neufs (sauf rares exceptions, de type « risques sérieux pour la santé »), mais en privilégiant le don, notamment aux associations.





Mon dieu, les “associations” (lesquelles ?) vont se retrouver submergées par un tas de saloperies chinoises bas de gammes, ça ne va pas être beau… Ils vont crouler sous les mini-ventilateurs USB à 2$ et les chaufferettes de mug… Wouhou !



Et au final, ça partira quand même à la poubelle…

Le 11/02/2020 à 13h 47

et c’est reparti… qui a remis une pièce ?

Le 11/02/2020 à 10h 08

Bourrique a dit:

Prix de revient au fabricant : 50€Prix de vente : 1500€ dont 40€ de marge distributeur + 30€ revendeur.Le reste en RCP

Le 11/02/2020 à 09h 27

miam !

Le 07/02/2020 à 16h 59

Quelle est l’origine du courroux de la rapporteure de la proposition de loi contre la haine en ligne ? Cet article publié hier, qui se contentait de souligner un risque d’« outing » des mineurs LGBTI en raison d’une disposition mal ficelée juridiquement.





Mme Avia n’est pas contente du tout " />… vous êtes des vilains de mettre le doigts sur des trucs mal foutus.



La question que je me pose : avez-vous assez de doigts dans la rédac ?

Le 06/02/2020 à 21h 20

SebGF a écrit :



Ou alors ça pourrait s’interfacer avec le Apple Car embarqué. Il me semble que lui fonctionne à 100% sans fils, contrairement à Android Auto où le smartphone doit être branché en USB. (cas de la mienne)







Pour l’utiliser régulièrement dans des voitures très récentes de constructeurs différents, ça fonctionne toujours en filaire… Peut-être qu’il y a eu une amélioration très récemment mais je ne l’ai pas encore vue







SebGF a écrit :



Après dans les faits, c’est ni plus ni moins qu’un équivalent de la connectivité des Tesla où l’appli smartphone permet de contrôler le véhicule à distance (verrouillage/déverrouillage, allumage de clim ou chauffage, “summon” qui permet de la faire avancer ou se garer, etc). A la différence que le véhicule est connecté au à Internet en mobile dans leur cas.







Je pense pas non plus que cette API soit une révolution ni une grosse innovation technique. Je pense que c’est surtout une amélioration pour utiliser les fonctionnalités matérielles de sécurité des iPhones…

Le 06/02/2020 à 17h 20

Jossy a écrit :



Il y a déjà des solutions qui existent sans clé pour les voitures en auto-partage ou les loueurs (j’ai déjà vu chez Hertz ou sur les voitures en auto-partage à Nantes). Souvent avec un boitier collé en bas du pare-brise, ils n’ont actuellement pas besoin du NFC d’un constructeur de smartphone. Mais je ne saurais pas t’en dire plus sur comment ça fonctionne…







Oui j’en ai vu aussi (et utilisé - ça marche avec du BT et/ou 4G actuellement)… Mais là, je pense que l’idée est que les constructeurs intégrent eux-même ce genre de solution (plutot que laisser ça a des intégrateurs tiers). D’ailleurs, je crois avoir vu qq infos l’année dernière disant qu’ils commencent à s’interesser à ce genre de solution justement. A mon avis, la corrélation n’est pas fortuite…

Je ne serai pas étonné que Google et Samsung bossent aussi sur une solution du même genre (si ce n’est déjà fait).

Le 06/02/2020 à 16h 03

Je pense que ce genre de fonctionnalité va interesser sérieusement les loueurs et notamment les loueurs de flottes en libre service qui commencent à apparaitre depuis 2-3 ans sur le marché…

Le 06/02/2020 à 16h 02

leenox a écrit :



Je ne comprends pas trop cette direction technique à moins que certains détails ne m’échappent.

Pourquoi ne pas avancer sur l’ouverture du NFC pour les transports en commun mais avancer sur l’ouverture de sa voiture via son iPhone ?







Peut-etre parce que pour les transports en commun, tout est déjà dispo et il reste aux régies de prendre ça en charge… C’est sur que si on compte sur la RATP pour être à la page à ce niveau, il faut encore attendre longtemps.







leenox a écrit :



De plus, ce n’est pas la voiture de tout le monde qui pourra bénéficier de cette fonctionnalité à l’heure actuelle hors que les transports en commun concerne pas mal d’utilisateurs potentiels AMHA.







Ben, une fonctionnalité comme ça ne se déploie pas dans les voitures en 6 mois… Ca va mettre 10 ans pour être dispo à large echelle (et encore…). Mais bon, je doute qu’Apple cherche vraiment à toucher le plus grand nombre.

Il n’est pas positionné sur le bas de gamme…

Le 06/02/2020 à 12h 23

user_6677 a écrit :



Autant tes arguments font sens, autant je te trouve dur dans ta contre argumentation. Les exemples de discours de sécurité scientifique faute de l’absence de preuve et qui se sont plus tard révélés de véritables scandales sanitaires faute de moyens technologiques de l’époque de les détecter, il y en a eu, et pas des petits ! (le risque nucléaire, l’amiante, les pesticides…)  Alors que les gens perdent confiance dans ce discours arrogant et surtout historiquement faux, faut pas s’étonner.







Je reprends une partie d’un autre de mes commentaires dans ce topic : je ne connais pas de scandale sanitaire précédent qui soit un scandale scientifique. Autrement dit : ce n’est pas la science qui a faillit.

Ce sont les politiques. Ce sont des scandales politiques. Des gens a qui la science a dit « attention, le risque sur tel truc est bien plus important que ce qu’on croyait, il va y avoir des morts et on peut le prouver » et ces gens n’ont rien fait ou pas assez vite.



Or, aujourd’hui, les neuneus avec des chapeaux en alu disent « la science se trompe, c’est un scandale ». C’est très différent. Et faux.

Le 05/02/2020 à 20h 21

deathscythe0666 a écrit :



C’est le même cas pour le nucléaire (l’OMS dit que 10000 Bq par litre dans l’eau est un plafond ok pour la santé des buveurs, nos normes sont à 100 Bq; en l’occurrence ça doit être un des plus gros écart entre science et réglementation, mais c’est le nucléaire avec toutes les passions et peurs qu’il entraine, donc on ne s’étonnera pas)







Norme qui, soit dit en passant, est plus faible que les Bq présents naturellement dans une banane si je me trompe pas…

Le 05/02/2020 à 19h 24

js2082 a écrit :



Une étude épidémiologique ne sert à rien si on a rien pour la comparer.

Tu ne peux rien dire des chiffres que tu obtiens aujourd’hui si tu n’as pas les mêmes chiffres pris hier dans les mêmes conditions.







Hop, c’est génant, je disqualifie… Sauf que c’est pas à toi de décider si c’est fiable ou pas.

Les etudes épidémiologique du genre de celle pour le glypho ou interphonie sont très courantes (pas toujours avec une telle ampleur ceci dit) et elles sont parfaitement reconnues scientifiquement…

Mais les anti-sciences, sans aucune raison, rejettent les infos qui ne les arrange pas. Classique.







js2082 a écrit :



Ton exemple est d’ailleurs idiot: ce n’est pas parce que ça fait 50 ans qu’on baigne dans les ondes que ça n’a aucun effet et ce n’est pas parce que tu n’as pas démontré la mort d’une personne par onde qu’elles n’ont aucun effet.







Mais si y’a ni malades avérés, ni mort alors on a rien a foutre des autres effets réels ou supposés. Une alerte sanitaire n’existe que si il y a un réel risque pour la santé. Pas de risque pour la santé ? alors rien à foutre.

On va pas bloquer une industrie entière avec un réel interet économique, technologique et stratégique parce que qq neuneus veulent des détails de détails de détails de trucs qu’ils ne comprendraient même pas.

On regarde si il y a un risque, pas de risque ? OK, on passe à autre chose.

 





js2082 a écrit :



Je me repète:

L’absence de preuve n’est pas preuve de l’absence.







Oui c’est le credo classique des anti-science… C’est là dedans qu’ils s’engouffrent sur TOUS les sujets.

On leur prouve 0 risque avec une fiabilité de 99,9% et ils disent “oui mais y’a encore 0,1% de chances que vous avez tort et qu’on va tous mourir”… un autre amène une preuve fiable à 99,999% et ils recommencent “oui mais y’a encore 0,001% de chances de tous mourir”… c’est débile et sans fin mais c’est leur fond de commerce. Marchands de peur.







js2082 a écrit :



Marrant que tu parles du Glyphosate, car justement une étude épidémiologique française portant sur 10 ans et sur plusieurs milliers de personnes a justement mis en évidence un surplus de leucémie chez les agriculteurs exposés au glyphosate…

Etude qui étrangement, a été rejetée par les proglyphosates au motif qu’one ne pouvait pas la reproduire…

Amusant non?" />







Je ne sais pas de quoi tu parles mais de ce que j’ai trouvé à ce sujet, l’étude n’est pas sur 10 ans et elle n’est pas terminée… je sais pas où tu as trouvé les conclusions ? Ou alors c’est une étude Serallini qui écrit ses conclusions avant de lancer l’étude ?





 



js2082 a écrit :



Je n’ai jamais dit le contraire.

J’ai simplement rappelé que cela est à mettre en relation avec les attroupements de plusieurs dizaines de milliers voir  bien plus de personnes, ainsi que les tout autant quantités de matériels émetteurs d’EM qui nous entourent.

C’est ça que tu ne comprends pas, on est pas à l’age de pierre, les pièces émettrices d’OEM sont partout.

Rien que dans mon petit bureau sommaire, je compte déjà 20 équipements émetteurs d’oem.







Ca fait peur… t’es pas encore mort ?

Le 05/02/2020 à 16h 15

deathscythe0666 a écrit :



Oui et non



Des ondes EM ou des sons, ça additionne leurs puissances (entre OEM, ou entre sons).



Mais la somme de tous les trucs et les bidules qui sont émis est assez dérisoire une fois qu’elle arrive à nous.







Le problème des gens qui parlent d’effet cocktail (mouahaha) ou d’effet cumulatif, c’est qu’ils croient à l’effet Papillon tel qu’on en parle dans les films (le fameux papillon qui va generer une tempete des milliers de km plus loin)… c’est du délire complet…

Le 05/02/2020 à 16h 04

deathscythe0666 a écrit :



En fait, tu es en train d’ergoter sur des paramètres techniques qui ont une influence marginale voire nulle sur la consommation (sans oublier qu’imaginer que pour Netflix il n’y a ni redondance, ni sauvegarde, mais lol quoi) pour défendre le pseudo argument du gars qui accuse The Shift Project de gonfler de 500 fois (!!) la valeur réelle, puis qui joue de l’homme de paille et de l’attaque ad-hominem quand on lui met le nez dans son caca.







Alors comment expliquer l’ordre de grandeur ?

Netflix est une entreprise cotée, elle n’a pas le droit de mentir sur les sujets qui ont un impact sur son bilan… Or, la conso d’énergie fait partie de ses principaux couts. Autant dire qu’ils optimisent à mort à ce niveau…

Et si y’avait une telle différence entre ce qu’ils annoncent et leur bilan comptable, je crois que ça se saurait car des couts 500x plus élevés sur un point aussi crucial, ça ne passe pas inaperçu quand meme… Peut-être même qu’ils auraient coulé depuis un bail à cause de ça d’ailleurs.



Par contre, The Shift Project peut annoncer ce qu’il veut, c’est très difficile à débunk à moins de refaire l’étude dans son ensemble (et certainement refaire les études sources aussi étant donné leur obsolescence pour un certain nombre).

Le 05/02/2020 à 15h 57

Orshak a écrit :



Lire “La Fabrique du Crétin Digital” c’est intéressant (même si tout n’est pas génial/Pure Vérité Absolue ou autre dedans).

Mais ça fait peur.







Je deteste totalement et absolument Demurget. Je considère que lui aussi fait partie des marchands de peur qui avance des délires sur les écrans sans aucune preuve…

En fait, il utilise les memes techniques que les autres : détournement de conclusions d’etudes mal foutues ou mal comprises, capitalisation sur la peur d’un soit-disant phénomène nouveau (les ecrans “nouveaux” ??? mouahahah), généralisation abusives, etc etc etc



Non clairmement, ce bouquin est du même niveau, selon moi, que les conneries des neuneus a chapeau en alu.

Le 05/02/2020 à 15h 54

js2082 a écrit :



Heuuu…

Donc tu es en train de nous dire que deux sons identiques de même intensité émis par deux enceintes de 15 watts, donnent un seul son de 15 watts avec la même intensité…



" />







On parle pas de son, on parle d’OEM

Le 05/02/2020 à 15h 53

recoding a écrit :



Au final aucune publication ou autorité scientifique ne clôt la discussion en faisant un point bien net sur le sujet, chaque lecteur repart dans son coin avec son avis ou plus sûrement ses doutes.







Ben ouais mais si y’avait une autorité qui “dit la Science”, forcément les neuneus iraient trouver qu’on nous cache des choses…

Après, c’est aussi pour ça qu’il faut éviter de parler d’une etude en particulier (malgre que je l’ai fait) car une étude ne se suffit jamais à elle même. Il faut aussi et surtout étudier l’ensemble des etudes sous la forme de “méta-etudes” qui donnent un bon résumé de l’ensemble de la connaissance du moment…



Mais aujourd’hui, on est loin de ça… On a encore des gens qui trouvent le moyen de refuter des connaissances bien établies déjà. Parfois en détournant le sens des mots (genre : “le Darwinisme n’est qu’une théorie”), parfois simplement en inventant des choses impossibles…

Le jour on ne s’écharpera QUE sur la qualité d’une étude donnée, on aura déjà fait un grand pas en avant…







recoding a écrit :



La seul solution serait de… ne pas donner d’information aux gens.







Ouais mais ça, c’est impossible physiquement et moralement.

 





recoding a écrit :



Bof, il y a 30 ans on racontait que des malades du sida planquaient des aiguilles dans les sièges des cinémas pour infecter les gens.







Ouais, y’a toujours eu des légendes urbaines… mais pas à ce point quoi…







js2082 a écrit :



Je ne dis pas qu’elle n’ont pas d’intérêt, uniquement que ça n’a pas de sens d’en faire une généralité.

Ses résultats portent sur une zone déterminée dans un instant t: techniquement, au vu des paramètres pouvant influencer l’étude, ses résultats ne sont tout simplement pas transposables à d’autres situations.

Ça peut donner une certaine idée mais cette étude n’est pas du tout reproductible, et pas comparable à d’autres endroits en d’autres temps.







Ouais, c’est tellement facile d’écarter d’un revers de la main une des études épidémiologique les plus vastes et les plus longues qu’on ait jamais fait sur un sujet…

Allez hop ! oui mais c’est pas assez…



Tu veux la meilleure étude possible ? la voilà : ça fait 50 ou 60 ans qu’on baigne dans les OEM “artificielles” utilisées pour les communications sans-fil, trouve moi UN SEUL péquin dont la mort est avérée à cause de ça… N’importe quel truc bénin, du moment qu’il a un impact physiologique provoque au moins un mort de temps en temps…

Après, trouve moi un péquin moyen, pas un crétin qui a décidé d’escalader un radar militaire et s’est fait griller comme un poulet…

 





js2082 a écrit :



C’est le problème : tout le monde est exposé, tout le temps, systématiquement.







Justement… ça devrait être une hécatombe depuis le temps, non ?

Ou sont les morts ? Ou sont seulement les malades ? Y’en a pas un.







js2082 a écrit :



Il est impossible de dire qui est plus exposé qu’un autre, à moins de faire porter ²⁴⁄₂₄ des capteurs mesurant l’exposition sur les gens.

A ce moment-là, seulement, les résultats pourront être concrets et exploitables.







Ah si si c’est possible… t’as les professionnels déjà… Eux sont les 1ers exposés.

C’est le même phénomène avec le glypho : comment qqn peut-il accuser un produit donné

d’être responsable d’un cancer alors qu’il n’y a AUCUNE augmentation des cancers chez les paysans qui sont, de loin, les plus en contact avec ces produits ?







js2082 a écrit :



Mensonge?

Un smartphone, c’est  dans la majorité plus 1w que 0.3 w au niveau de le tête.

Quand tu te retrouves dans la foule, l’exposition augmente forcément.







La puissance diminue avec le carré de la distance… dans une foule, tu ne reçois quasi plus rien quand un tel est à 1m de toi. Et la puissance des ondes ne s’additionne pas, ça genere juste des interferences.

C’est ça aussi que les gens ne comprennent pas : les puissances utiles pour la communication sont extremement faibles…







js2082 a écrit :



Dans certaines situations, il ne serait pas étonnant que l’exposition dépasse les 10 watts voir plus (notamment lors des concerts, où tout le monde appelle/streame/partage sur instagram…







Chiffre magique !







js2082 a écrit :



Les émissions étant d’autant plus amplifiées que dans ce type de situation, le téléphone émet plus pour accrocher plus facilement le réseau.







C’est vrai mais la conclusion que tu en tires est fausse.

 





js2082 a écrit :



Les ordres de grandeur des EM humaines paraissent faibles mais il ne faut pas oublier qu’on est aussi très nombreux et qu’on dispose tous de dispositifs EM. Cumuler, ça commence à peser et l’impact ne devient plus aussi insignifiant.







Ca ne s’empile pas…

Le 05/02/2020 à 15h 32

wagaf a écrit :



On n’est pas plus cons qu’avant, juste bien plus exposé aux manipulations.







Certainement.







Orshak a écrit :



Ca prend des heures à démonter pour 5s à l’énoncer.







La fameuse loi de Brandolini…

Le 05/02/2020 à 15h 24

gwendoline a écrit :



le problème des ondes électromagnétiques supplémentaires de la 5G, c’est qu’ elles se rajoutent à toutes celles déjà émises à la maison (wi-fi, multiplications des objets connectés, …) , avec des risques potentiels donc majorés par ces effets cumulatifs de « brouillard électromagnétique » pernicieux







Bullshit.

Cette histoire de brouillard électromagnétique et d’effets cumulatifs n’a aucune existence physique. C’est du vent.

Une bande de fréquence peut être saturée mais ça n’a aucun impact supplémentaire pour la santé. De même que les ondes ne s’empilent pas les unes sur les autres pour tuer les gens…



T’as vu a qui s’adresse le doc ?

“

• Dans le secteur industriel : presses haute fréquence, fours à micro-ondes, bacs d’électrolyse, soudage à l’arc ou par résistance, fours à induction, chauffage diélectrique, contrôle par magnétoscopie, électro-aimants (portiques,…), etc.
  


• Dans le secteur médical : imagerie par résonnance magnétique (IRM), diathermie à usage médical, bistouri électrique, etc.
  


• Dans le secteur de la distribution électrique : lignes et postes de transformation à haute et très haute tension, sous-stations électriques, etc.
  


• Dans le secteur des télécommunications : antennes de radiodiffusion, de télédiffusion, de téléphonie mobile, stations de radars civils ou militaires, etc.
  
  ”
  
  
  
  Rien à voir avec le péquin moyen qui vit dans un appart entouré d’une dizaines de réseaux wifi et d’un ou 2 réseaux mobiles…
  
  
  
  Tiens, y’a aussi " /> :
  
  
  
  “les experts n’identifient pas d’autres effets directs pathologiques significatifs à court terme, hormis ceux émanant de la sensibilité de chacun (nausées, vertiges, palpitations, effets visuels et nerveux) qui seraient de cause essentiellement psychologique.”
  
  “Aucun effet à long terme n’est avéré avec certitude à ce jour,”
  
  
  

Le 05/02/2020 à 14h 56

recoding a écrit :



Pour que les gens ne soient pas paumés ils leur faudrait combien d’années de formation chacun?







Je crois qu’un peu de bon sens pour arrêter de croire à toutes les conneries qu’ils voient sur les RS suffirait déjà pas mal…







recoding a écrit :



Le vrai souci vient de la crise de confiance: On ne peut plus raisonnablement croire un politique ou un industriel sur ce qui est dangereux ou pas. Trop de mensonges, de manipulations, ou parfois de simples erreurs mais sans transparence ni mea culpa derrière.







C’est pas nouveau et pour autant, la panique morale ne me semblait pas si forte il y a 20 ans…







recoding a écrit :



Sur les ondes je suis plutôt de ton avis sur leur innocuité (a priori) mais… ce genre de phrase: “N’oubliez pas non plus que, derrière la 5G, se trouvent des emplois !” est dévastateur. Il montre bien que la secrétaire d’état regarde la courbe du PIB avant la courbe de température. (Au passage, une vraie sécurité routière mettrait plein de carrossiers au chômage… mais qui ne la souhaite pas?)







On est d’accord qu’ils s’expriment comme des gros cons…







recoding a écrit :



Sinon sois précis dans tes expressions ironiques: des traces de fruit à coque ou de fruits de mer par exemple peuvent provoquer la mort " />







C’est vrai mais ceux chez qui ça arrive sont parfaitement identifiés, ils ne sont pas rares, il n’y a aucun doute sur ce qu’ils subissent et ça n’arrive pas par magie.

Et surtout, personne ne va les prendre en exemple pour dire que dans 20 ans, tout le monde sera gravement allergique aux fruits à coque ou aux fruits de mer et qu’on va tous claquer…









wagaf a écrit :



Ils se basent sur un déficit d’éducation, bien sûr..

Mais l’État ou l’éducation des parents ne pourra jamais pailler au volume infini de mensonges et désinformations diverses qui peuvent venir d’Internet. Il y aura toujours telle ou telle peur du moment à exciter en appuyant au bon endroit.

Sans parler des techniques d’“opinion shaping” à base d’algos.







J’ai du mal a dire qu’on est plus cons qu’avant… On a peut-être moins de bon sens, moins de logique ou une mauvaise représentation du risque, certainement. Mais moins éduqué, je ne pense pas.

En tout cas, autour de moi et d’après des articles que j’ai lu sur le sujet, les théories complotistes (qui sont à la base de la grande majorité du bullshit anti-techno) sont tout aussi partagées quelque soit le milieu et le niveau d’éducation.

Le 05/02/2020 à 14h 14

dvr-x a écrit :



Sauf que pour ma part, je ne dis pas qu’on va vite, je dis qu’on fait ca n’importe comment. La 5G ce n’est pas nouveau quand même, je ne comprends même pas pourquoi le débat sur les dangers est encore ouvert aujourd’hui. On ne devrait plus être à ce stade, mais si on y est encore, c’est parce que rien n’a été fait.

Le mode opératoire de déploiement de la 5G va reprendre celui de la 4G.







Pour ma part, je pense que quelque soit la manière dont on s’y prend, y’aura toujours des neuneus avec des chapeaux en alu pour hurler que c’est dangereux. Tu auras beau leur mettre une preuve indéniable sous le nez, ils continuent de hurler. Ces gens n’ont aucune rationalité et quelque soit la pertinence des arguments que tu leur opposes, tu es forcément perdant car soit y’a un doute dans l’étude (sur la probité de l’auteur, la marge d’erreur, un mot de travers dans une conclusion ou que sais-je) soit t’es un vendu au camp d’en face donc tes arguments n’existent pas.

“Face je gagne, pile tu perds.”



Donc, comme le shitstorm est indéniable, que les OEM, c’est quand même un sujet qu’on maitrise quoiqu’ils en disent et que les fréquences utilisées aujourd’hui étaient déjà utilisées avant pour la plupart sans poser de problèmes, on va pas se faire chier à perdre 2 ou 3 ans pour faire des études dont on connait déjà les conclusions (et qui seront de toute manière réfutées car payées par le mauvais camp)…

Le 05/02/2020 à 14h 02

dvr-x a écrit :



Je n’étais pas parti dans cet extrémisme pour ma part. Je pensais juste a un déploiement intelligent et encadré.

Avec quelques analyses indépendantes de la France en amont.



Il ne faut pas non plus faire tout et n’importe quoi sous prétexte d’accrocher le wagon des nouvelles technos et faire entrer l’argent dans les caisses… Sinon, on donne le GO pour les voitures autonomes, pour le clonage humain, les AI, etc… En fait, on laisse de coté l’éthique, pour avancer.







Une nouvelle génération de techno mobile arrive tous les 10 ans, je crois pas qu’on soit dans une course effrénée… Faut pas exagérer. 10 ans, c’est très raisonnable.







dvr-x a écrit :



Sinon, on donne le GO pour les voitures autonomes, pour le clonage humain, les AI, etc… En fait, on laisse de coté l’éthique, pour avancer.







Ouais mais avant de savoir ce qu’on peut faire ou pas avec un truc, faut quand même l’étudier un peu concrètement et expérimenter. Sinon, on ne fait que philosopher sur des fantasmes… C’est exactement ce qu’il se passe avec le clonage et l’IA par exemple…

Pour les voitures autonomes, on a depassé le stade de la R&D car on est déjà au bord de l’industrialisation.

L’ethique est fondamentale mais elle ne doit pas être remplacée par la peur. Or, aujourd’hui, c’est la peur qui dicte une grande partie des soit-disants scandales actuels.

Il n’y a plus aucune reflexion nulle part et on perd de vue les trucs importants (comme le debat sur le rechauffement cilmatique qui est très largement pollué par les anti-nucléaires au point de faire passer le gaz pour un truc qui émet moins de CO2 - un comble !)

Le 05/02/2020 à 13h 55

wagaf a écrit :



https://www.nytimes.com/2019/05/12/science/5g-phone-safety-health-russia.htmlCes peurs sur les risques sanitaires sont poussées et excitées par la Russie.







Mouais… les russes ont bon dos… Je crois que ça aussi ça fait partie des trucs qui nous permettent joyeusement d’éviter de nous regarder en face.

Que les russes essayent d’attiser des peurs, mouais. Qu’ils les créent, j’en doute sérieusement.



Le fait est qu’il y a beaucoup trop de gens en France et en Occident d’une manière générale qui sont complétement paumés sur la notion de risque, de danger, sur ce que veut dire une norme sanitaire, sur la hiérarchie des risques (du genre : pourquoi on va chipoter sur des traces de produits dans la bouffe quand on fume 1 paquet de clopes par jour ?), etc

Ces gens ont semble t’il complétement oublié d’où on vient et que notre confort et notre hygiène actuelle ne sont pas là par l’opération de la terre-mère Gaïa et que tout présente des risques d’une façon ou d’une autre, même (et surtout) les trucs dits naturels. Et ces gens ont, semble-t-il, aussi oublié que notre niveau de vie actuel est aussi lié à notre niveau techno et nos modes de production et que vouloir des produits qui s’affranchissent de cela est un problème de (très) riche. Y’a encore plein de gens sur Terre qui ne veulent surtout pas stagner ou revenir en arrière dans leur développement économique et qu’il va bien falloir faire avec (à défaut d’aller les éclater ou les maintenir artificiellement dans la pauvreté)

Le 05/02/2020 à 13h 03

dvr-x a écrit :



Non, pas contre freiner une techno en particulier, pour de bonnes raisons, ce n’est pas bête en soit… Quelle est de l’intérêt ou pas.







Justement ! y’a PAS de bonnes raisons !



Les raisons invoquées sont soit fausses/largement exagérées (“on va tous crever avec les OEM”) soit purement de l’idéologie politique (“la 5G = surconsommation = monde capitaliste de merde qui nous mène vers la catastrophe - on va tous crever”, j’exagère même pas… )

Et tout cela nage dans un petit fond complotiste bien puant…

Le 05/02/2020 à 13h 00

Patch a écrit :



A la différence que l’amiante, on savait des décenies avant son interdiction que c’était un problème de santé publique.







L’amiante est un scandale politique. Pas scientifique. Comme tu le dis, scientifiquement, on savait sans doute possible que l’amiante présentait un risque élevé pour les gens en contact quotidien et direct.

Ce sont les politiques qui ont laissé trainer avant de prendre des mesures…

(D’ailleurs, pour info, ça ne présente de risque réel QUE pour les travailleurs de l’amiante… l’amiante est toujours utilisée sous certaines conditions et celle existante dans les bâtiments n’est pas systématiquement ôtée si elle est en bon état)



Or, aujourd’hui, avec les OEM (et plein d’autres trucs comme le nucléaire, les OGM, les pesticides, etc), les neuneus a chapeau en alu remettent en cause la science. Les mecs disent que la science se trompe. Elle est là la différence fondamentale avec les autres scandales sanitaires qu’on a connu précédemment.

Et les politiques commencent à suivre ces discours de marchands de peur car ils se disent qu’au pire, y’aura une norme de trop ou une interdiction qu’on aura tous oublié dans qq temps et qu’il vaut mieux ça qu’un bad buzz ( comme les bébés sans bras dans l’Ain par exemple même si la causalité avec le glypho est totalement exclue)

Le 05/02/2020 à 12h 53

Minikea a écrit :



puissance d’un téléphone : 0,3 Watt en conversation à l’oreille. (tu peux diviser par 10 lorsque tenu en main)

Puissance du soleil : 1000 Watt au zénith.







Et encore ! Les UV présents dans le rayonnement solaire présentent un risque énorme de cancer même à des puissances beaucoup plus faibles… c’est prouvé et on a aucun doute là dessus.

Par contre, les fréquences utilisées par la téléphonie peuvent éventuellement provoquer un vague échauffement local lors d’une utilisation très prolongée mais au dernières nouvelles, le corps humain ne développe pas de cancer à cause des changements de température… Si c’était le cas, notre espèce n’aurait pas tenu bien longtemps…

Le 05/02/2020 à 12h 46

Patch a écrit :



Techniquement, si.

Suffit d’absorber une seule fibre d’amiante pour potentiellement développer un cancer pulmonaire dû à ca. Et ca peut arriver dès le 1er jour.







Oui a titre individuel mais on parle de santé publique. Or, on va pas définir une politique de santé publique en s’appuyant sur UN cas individuel exceptionnel.

Le corps humain étant tellement chelou des fois qu’on aurait des normes absurdes pour tout et n’importe quoi (encore plus qu’aujourd’hui disons…) or y’a un moment ou il faut quand même laisser un peu les gens faire ce qu’ils veulent un minimum et le business se faire…

Le risque est inhérent à la vie et personne ni aucune norme, aussi dure soit elle, n’y pourra jamais rien.

Le 05/02/2020 à 12h 43

deathscythe0666 a écrit :



Tu pourrais être encore plus de mauvaise foi ? Je pense que c’est pas encore assez là.







J’essaie de me mettre au niveau mais c’est pas facile…







deathscythe0666 a écrit :



Idem pour le type collapsologue, déjà il n’est pas seul sur son rapport, et d’autre part, si un nazi te dit que la terre est ronde et qu’un démocrate te sort qu’elle est plate, on doit en conclure quoi avec ta logique ?







c’est bien pour ça que j’ai dit que je ne pensais pas que le rapport était biaisé volontairement.

Néanmoins, si le nazi tombe sur une étude expliquant que la terre serait plus ronde sans les juifs, pas sur qu’il tiquerait…

(Joli Godwin au passage, je l’avais pas vu venir celui là)









js2082 a écrit :



Le soleil émet des UV responsables notamment du cancer de la peau.

UV qui sont… des ondes électromagnétiques…







Exact. Voilà pourquoi je parle du soleil, hein…







js2082 a écrit :



Une étude de cette sorte n’a pas de sens car il s’avère impossible de mettre en évidence quoique ce soit,







Visiblement, tu ne sais pas du tout comment sont obtenus les résultats de ce genre d’étude. Je comprends pourquoi tu considères qu’elles n’ont pas d’interet.







js2082 a écrit :



surtout qu’on ne connait pas l’ensemble de tous les paramètres influant sur le sujet.

Il faudrait en faire la comparaison dans un autre environnement non eposé aux ondes (ce qui s’avère de nos jours impossible), comparaison qui même si elle était faisable devrait nécessiter des précisions .







Y’a pas besoin. Il suffit d’avoir une cohorte assez grande pour étudier differents groupes les uns par rapport aux autres pour exclure les paramêtres.

Si tu disposes d’une cohorte de 10000 personnes et que tu veux savoir si l’age à un impact, tu divises ton groupe en 2 : les jeunes et les vieux et tu compares.

Après, tu veux savoir si le sexe a une importance, tu fais pareil avec les femmes et les hommes.

Après, si tu veux savoir si l’age et le sex combiné ont une importance, tu recommences, etc etc

Si ta cohorte de base est assez grande au départ, les résultats de plusieurs hypothèses très différentes restent très fiables.

C’est exactement ce qui a été fait pour l’etude sur le glypho aux USA il y a qq années qui a montré que le glypho n’avait aucune responsabilité dans les cancers non hodgkiniens par exemple…



Et même si tout le monde est exposé d’une facon ou d’une autre, certains sont bien plus exposés que d’autres. Notamment les travailleurs du secteur. Et si tu démontres qu’il n’y a pas d’incidence sur les mecs proches des antennes au quotidien, ça suffit pour montrer que le risque est tellement faible pour ceux qui en sont loin qu’il n’y a aucun interet de prendre des mesures spécifiques.







js2082 a écrit :



Ceci ne présume en rien de l’innocuité des OEM, et encore moins de leur innocuité en cas de cumul des oem.







Bien sur que si.

Le 05/02/2020 à 11h 53

deathscythe0666 a écrit :



Avant de critiquer (sans proposer autre chose que la promo greenwashing de Netflix comme contre-argument) l’étude du Shift Project, et en regardant les chiffres utilisés, il n’y a pas nécessairement une dérive d’un facteur 500 comme tu l’affirmes. Il y a simplement un chiffre sorti du chapeau de Netflix (qui correspond à quoi d’ailleurs, la consommation AWS des serveurs ? des disques ? du pourcentage de ressources alimentées pour service Netflix ?), en face d’une étude complète et multi-sources.







Les mecs donnent leurs chiffres de conso coté datacenter. Et pourquoi considères-tu que c’est “sorti du chapeau” de leur coté et pas de celui du Shift Project alors qu’on sait que les études sur lequelles ils s’appuient sont vieilles et mal branlées…

J’ai eu une discussion longues avec un des auteurs, le mec est un collapsologue à mort. Alors j’irais pas dire qu’ils ont biaisé volontairement le rapport mais je peux me douter que des aberrations de ce genre ne leur ont pas sauté aux yeux du moment que ça correspondait à leur préjugés…

Je n’ai absolument AUCUNE confiance dans ce rapport.







deathscythe0666 a écrit :



The shift project converge d’ailleurs avec pas mal d’autres études, qui évaluent l’alimentation des datacenters dans le monde aux environs de 600 TWh (surprise, 15% du trafic lié à Netflix, donc de l’usage des datacenters, ça représente environ 100 TWh).







Oh c’est dingue ça ! Les chiffrent qu’eux meme donnent et que tout le monde reprend comme des ânes battés concordent ! On ne peut pas nier qu’ils sont cohérents dans leur bullshit au moins…









dvr-x a écrit :



Mwé, c’est un peu du flan l’histoire de 5G et télétravail :)







Peut-être bien mais ça aide plus que rien…

Le progrès n’est pas juste un truc qui dépend d’1 techno ou d’1 usage. C’est un ensemble… Plein de technos sont interdépendantes (fibre et 5g par exemple) et ça n’a aucun sens de vouloir en freiner une en particulier car on n’y voit pas d’interet immédiat. D’ailleurs, personne ne voit jamais d’interet immédiat à un truc nouveau avant de l’avoir dans les pattes… donc bon… Moi, je me méfie toujours des gens qui me disent qu’ils n’ont pas besoin de telle ou telle nouveauté.







dvr-x a écrit :



D’ici à ce que la 5G soit déployée, active, adoptée. Tout le monde aura moyen de travailler à la maison en Fibre/ADSL. Pour le peu qui en ont le droit, il n’y a pas besoin de 100Mo/s pour faire du télétravail… Et vu que comme d’habitude, la 5G sera déployée en priorité en zone dense, donc en zone ou l’accès Fibre sera surement possible, ca ne va pas faire avancer ceux qui seront au point mort.







L’un va avec l’autre. Et faut laisser le temps au temps… en tout cas, il me parait évident qu’en forçant les opérateurs a ralentir un truc qui leur est potentiellement très profitable, ça va être difficile après de les pousser au cul sur un truc qui cout un bras en déploiement. Y’a un moment où il faut arreter de vouloir le beurre et l’argent du beurre.







dvr-x a écrit :



Je pense que le sujet devrait juste être plus encadré et plus suivi sur le déploiement de la 5G. Plutôt que de partir tête baissée juste parce que ça va faire entrer de l’argent dans les caisses.







Ben ouais mais l’argent est le nerf de la guerre… Y’a un moment où il faut bien en générer qqpart sinon on fait plus rien, hein.

Le 05/02/2020 à 11h 33

Minikea a écrit :



OK sur le principe, mais le problème est aussi que la France abandonne sa production d’énergie non carbonée (ou en tout cas ne renouvelle pas son parc nucléaire sans pour autant mettre les fonds nécessaire pour produire autant avec des énergies renouvelables).







Ouais et c’est un autre aspect du bullshit anti-techno de notre époque : on en vient a promouvoir des solutions pires que celles qu’on utilise déjà. Et les conneries qu’on est en train de faire tout doucement avec le nucléaire n’est qu’un des aspects de ce principe







Minikea a écrit :



ça ne fais que déporter le problème ceci dit. un problème de sur-consommation finira un jour ou l’autre par nous causer préjudice.







La consommation n’est pas forcément synonyme de perte de matière ni même d’une augmentation proportionnelle de l’energie…

On doit effectivement s’améliorer sérieusement sur le recyclage mais c’est avec le progrès qu’on y arrivera, pas en revenant en arrière comme les glands verts le voudraient.







Minikea a écrit :



Que ça soit à cause du CO² maintenant ou d’autre chose plus tard, il vaut mieux le autre chose plus tard, ça nous laisse le temps de trouver d’autres solutions, mais il faut pas croire que ça soit une solution en soit, c’est juste du temps en plus pour régler un autre problème.







L’humanité fonctionne comme ça depuis toujours…









Minikea a écrit :



Et ça implique un profond changement sociétal (travail à domicile en masse) pour lequel je trouve très optimiste.







Je dis pas que tout le monde va rester chez lui pour bosser mais si on peut augmenter la part du télétravail et des réunions a distance, c’est toujours ça de pris sur le transport. Ce fameux transport qui représente 40% de nos émissions de CO2 (et 60-70% de notre conso d’énergie et 30% des 40k morts annuels dus à la pollution aux particules fines) si je ne me trompe pas







js2082 a écrit :



Mauvais exemple: tu compares une situation dans laquelle on est acteur (prendre les escaliers) à une situation qu’on subit (recevoir du rayonnement électromagnétique).







Et le soleil, t’es acteur ?

Ca tue des millions de fois plus que les ondes EM.

Alors les discours du genre “on va tous crever dans 20 ans”, fuck off.







js2082 a écrit :



Dans un cas, il est “acceptable” de mourir car on sait qu’on a pris le risque.

Dans l’autre, on subit le risque sans connaitre l’exposition=> il n’est pas acceptable d’être blessé/tué par cela.







De toute façon, ce débat n’a aucun sens pour une bonne et simple raison : les ondes EM sont loin d’etre nouvelles. Sans parler des émissions naturelles, nous baignons dedans depuis 150 ans. Et on a connu des niveaux de puissances bien supérieurs à celles d’aujourd’hui car, pdt longtemps, il n’y a eu aucune norme…

Et PERSONNE N’EST MORT DE ÇA. PERSONNE.

Y’a tellement rien qu’on arrive même pas a déterminer avec assurance si des migraines pourraient être associées aux ondes EM… On en est à voir si, peut-être éventuellement, les vagues échauffements constatés pourraient être source de gêne. Voilà, on en est là…



 



js2082 a écrit :



C’est le même problème qu’avec de nombreux autres produits: c’est la dose qui fait le poison.

Point que beaucoup d’études ne prennent jamais en compte.







Mais bien sur que si ! Les rares études qui ont trouvé qqch (et encore) et qui sont utilisées abondamment par les neuneus a chapeau en alu ont justement fait des essais avec des doses massives. Ben ouais, parce qu’avant de chercher un effet a une dose minime, faut déjà voir si y’a qqch de visible a une dose ridiculement massive… Et les résultats, lorsque c’est mené à peu près correctement, sont loin d’être transcendants.

Me sort pas les études de Serallini, elles sont été trafiquées et sont discréditées depuis longtemps.









js2082 a écrit :



Pur un seul appareil de communication sans fil, le risque parait nul.

Et pour 10? pour 20? 50?…







Mais Interphonie a déjà répondu a cette question. Ils ont étudiés une énorme cohorte de gens a l’échelle européenne pendant 10 ans. Des gens du vrai monde qui ont été confronté a plein d’expositions différentes et cumulées, hein, pas des rats en labo.

Et y’a quasiment rien qui en sort de concret… Sauf que dans leur conclusion, ils viennent dire quand même qu’il faut faire gaffe et réduire l’exposition alors que 20 pages plus hauts, les résultats obtenus sont dans la marge d’erreur…







js2082 a écrit :



Pas sur qu’on reste dans des ordres insignifiants pour l’être humain.







A coté de ce qu’on se prend naturellement (et notamment avec le soleil), nos OEM sont que dalle…

Le 05/02/2020 à 10h 29

Minikea a écrit :



Next INpactJ’aime bien Jancovici quand il parle de la production énergétique mais ce qu’il fait avec The Shift Project est ridicule.

Tu veux que je te dises, même si c’est vrai (ce dont je doute), je m’en fous. Pourquoi ? Car je préfère qu’on pousse les technos numériques et notamment les technos sans-fil pour favoriser le travail à la maison et réduire le transport. D’autant plus que notre production electrique est totalement décarbonnée ou quasi en France…



Mais si on reste sur des technos de communication dépassées depuis 20 ans, rien de tout ça n’arrivera.

Le 05/02/2020 à 10h 24

M’enfin ! a écrit :



Si si les risques sanitaires sont prouvés depuis longtemps. On sait très bien que les ondes ont un effet sur le corps humain. Aucun doute scientifique là-dessus.







Non, il n’y a aucun risque. Certaines ondes peuvent être dangereuses à des puissances massives mais aux puissances utilisées pour les communications sans fils, le risque est nul.



C’est comme si tu disais : “l’eau est dangereuse car les tsunamis tuent” et que tu te mettes à paniquer à cause d’une petite averse printanière ou lorsqu’on te propose un verre d’eau à boire…

Voilà a quel point ce debat est ridicule.

Le 05/02/2020 à 10h 11

Skas a écrit :



Désolé mais c’est des conneries. On n’a pas d’info sur la dangerosité du bordel, on fait pas. Ca me semble vraiment tomber sous le bon sens comme façon de faire.







Mais ABSOLUMENT TOUT est dangereux d’une façon ou d’une autre. Les escaliers tuent plus de gens en 1j que les technos sans-fil ont jamais tué depuis qu’elles existent (100 ans !)

Va-t-on s’empêcher d’évoluer techniquement juste parce que qq neuneus avec des chapeaux en alu ont des peurs irrationnelles et ont une hiérarchisation des risques totalement absurde ?







Skas a écrit :



Consommation excessive il parle sans doute de data. Le nombre de retard qui mate leurs videos YT en 1080p sans raison depuis qu’on a accès à du très haut débit provoque une pollution excessive et totalement inutile.







C’est du vent. Les chiffres sur le sujet n’ont AUCUN sens.

Par exemple : quand tu prends les estimations de conso électrique des datacenters dans le rapport Shift Project et que tu multiplies par le nombre d’utilisateurs de Netflix par exemple, on obtient un chiffre sur-estimé d’un facteur 500 par rapport à la réalité.

Et l’étude des datacenters, c’est probablement le truc le plus simple à analyser…



J’ose même pas imaginer le délire pour les trucs plus difficiles. Ces soit-disants rapports sont des compilations d’études qui extrapolent des chiffres d’autres études qui extrapolaient déjà pas mal… Et la plupart des études originelles sont vieilles et obsolètes. Tout cela n’a aucune valeur.







Skas a écrit :



Donner encore plus ça va permettre aux gens de mater leur merde en résolution encore plush aute, consommant donc plus, perpétuant cette mauvaise habitude.







Et alors ?

Vaut-il mieux utiliser un CPU gravé en 180nm des années 2000 qu’un proc d’aujourd’hui en 10 ou 14nm qui délivrera une puissance supérieure pour 20x moins d’energie ?

Mais tu vas me dire : mais c’est un faux dilemme, autant avoir un CPU des années 2000 gravé en 10nm ! OK, mais à quoi ça sert d’avoir une puissance ridiculement faible alors qu’on peut faire bien mieux pour un cout en matière et en énergie identique ?

Le 05/02/2020 à 09h 39

Minikea a écrit :



consommation excessive







De quoi ?







Minikea a écrit :



faible portée







Seulement pour certaines fréquences spéciales







Minikea a écrit :



demande très faible de la part des utilisateurs finaux…







Il n’y a JAMAIS de demande des utilisateurs finaux pour des technos plus performantes. Seuls les usages pilotent la demande. Et lorsque les usages arrivent, les utilisateurs s’engouffrent en masse dans la techno.

C’est TOUJOURS comme ça que ça se passe…

Et quand bien même ça serait vrai, qu’est ce que ça peut bien foutre ? Les 1eres antennes 4G arrivent en fin de vie, quitte à les changer, autant le faire pour du matos plus performant et moins consommateur en energie. Il serait absurde de les remplacer avec du matos qui a 10 ans…

Le 05/02/2020 à 09h 34

Ce bullshit constant n’arrêtera jamais… c’est désespérant…

Le 05/02/2020 à 21h 53

Mon dieu… Quand je vois “Orange”, “Cyber” et “Argent public” dans le même article, j’ai de mauvais souvenirs qui remontent… On ajoute “Porte-Avion”, j’entends “Concorde” et je frémis encore plus.

Il manque juste “souverain” et c’est le pompon

Le 04/02/2020 à 23h 47

TheKillerOfComputer a écrit :



Les écologistes peuvent s’offusquer mais c’est la réalité.







Y’a tellement de choses qui offusqueraient les écolos si ils s’intéressaient à la réalité…

Le 04/02/2020 à 19h 57

Idiogène a écrit :



Et donc pourquoi il n’existe pas de module Bluetooth par défaut dans les boîtiers verts ? Serait-ce car la piraterie numérique est une crainte, certes légitime, mais fausse en l’occurence ?







c’est pas plus mal qu’il n’y en ait pas… Il y a bien assez de bullshit sur la gestion des données ou le CPL pour pas prendre un risque, réel pour le coup, avec une interco sans fil…

Le 04/02/2020 à 18h 00

fry a écrit :



je récapitule :)



il me semble que linky est annoncé comme permettant un pilotage fin ou une “régulation” du réseau électrique, pour ça, s’il peut pas couper les gros consommateur en cas de souci, il va pas servir à grand chose.

 

je disais initialement que justement linky ne permet pas le pilotage fin d’un foyer, vu qu’il ne peut que couper l’intégralité du circuit.



tandhruil me répondait que linky le permettait



son lien indique effectivement que linky peut piloter des appareils via la téléinfo



 je précise donc mon propos sur ce que je trouve être un défaut de conception : le pilotage est à sens unique via un module externe à acheter et faire installer. ce qui correspond à ce que tu dis “qui va s’emmerder avec ça”, surtout que la téléinfo existe déjà sur le compteur électronique “blanc” et que je vois pas trop ce qu’apporte le linky sur ce point précis par rapport au compteur “blanc”



wala en gros ;)







Je crois comprendre de quoi tu parles. Et si on parle bien de la même chose, cette possibilité existe pour les entreprises seulement… Ca permettrait à une boite de se faire couper l’électricté sur certains sites (qu’elle choisit) en cas de besoin d’EDF. Et ça, en échange d’une réduc…

Il n’a jamais été question de cela pour les particuliers à ma connaissance.

Le 04/02/2020 à 17h 24

fry a écrit :



ben si



 1) le pilotage en question se fait via un module externe piloté par la téléinformation (la téléinfo existant déjà sur le compteur “blanc”, je sais pas trop ce qu’apporte linky sur ce point je l’avoue), donc c’est uniquement via un module supplémentaire, que les particuliers doivent acheter (et faire installer) pour que enedis/edf/entité dont c’est le rôle, puisse gérer la charge à distance

 

1. la téléinformation fonctionne à sens unique, le compteur dit “coupe le circuit n°3” mais … n’a aucun moyen de savoir si ça sera utile, ni s’il y a un circuit n°3 de toute manière, et la seule façon qu’il a de constater que l’ordre a été suivi, c’est si la conso totale baisse (mais est-ce que c’est pas juste le chauffe-eau qui à atteint la bonne température par hasard au même moment?)
   
   
   
   donc je persiste, pour un compteur tout neuf, je trouve qu’il y a des ratés
   
   
   
   
   
   
   
   J’ai jamais entendu dire que Linky permettait de faire cela… Et si en plus ça se fait via un boitier qu’il faut acheter, qui va s’emmerder avec ça ??
   
   Par contre, ce que je sais est qu’il y a eu une masse incroyable de bullshit pondu au sujet de Linky en prenant comme exemple d’autres appareils communiquants dans d’autres pays qui n’ont absolument RIEN à voir avec Linky. Et parfois meme en s’appuyant sur des specs de projets de compteurs intelligents par des startups qui n’ont jamais rien sorti de concret !
   
   En gros, les gens qui sortaient ces conneries passaient leurs journées a crawler le web avec les mots “compteur intelligent” et faisaient des gif inquietants avec les pires fonctionnalités qu’ils pouvaient lire pour discrediter le Linky…

Le 04/02/2020 à 17h 13

lgmdmdlsr a écrit :



Cette bufferisation est bel et bien une indication comme quoi les compteurs linky sont en permanence connectés au concentrateur.







Ben non justement… la bufferisation sert justement a NE PAS rester connecté en permanence…







lgmdmdlsr a écrit :



Et qu’ils se communiquent des informations que l’usager ne peut ni contrôler ni connaître.







Et tu crois qu’il y a quoi dans ces informations à part un unique chiffre de conso ?

Ton n° de CB ? La couleur du slip que t’as mis à laver la veille ?







lgmdmdlsr a écrit :



Et j’ai autant confiance en Enedis qu’en les opérateurs Telecom (qu’un changement de loi oblige à accepter les “boîtes noires” des services de renseignement - et en ces temps d’incertitude politique, je ne veux pas accepter une “boîte noire” non éteignable associée au compteur électrique).







Les “boites noires” sont effectivement un réel problème de surveillance generalisee. On est d’accord.

Le linky c’est du pipi de chaton à coté…



D’ailleurs, pourquoi l’Etat se ferait chier avec le Linky alors qu’il a déjà les “boites noires” (qui donnent BEAUCOUP plus d’infos utiles) ?







lgmdmdlsr a écrit :



Quant au “seul intérêt” pour Enedis, il semble bien multiple, selon un certain Philippe Montloubou, qui dit (en 2016) : “Enedis est un opérateur big data qui gérera bientôt 35 millions de capteurs”.







Il a raconte ça à un journal “informatique” pour faire le mariole à une époque où les mots “Big Data” étaient dans toutes les bouches et que c’était méga à la mode…

Et de toute façon, c’est vrai techniquement car quand tu commences à agréger les données de 35M d’appareils, t’es dans le big data clairement. Et je ne vois absolument pas ce que tu peux en déduire sur ses “interets”…

Le 04/02/2020 à 17h 05

lgmdmdlsr a écrit :



Intéressante remarque, quand on la lie au fait qu’Enedis clame que les informations ne sont transmises qu’une à deux fois par jour.



Comment le portail d’information reçoit-il la courbe de charge au pas demi-horaire ? Deux possiblités :

-stockage dans le compteur (illégal, donc) et transmission “une fois par jour”

-communication à Enedis toutes les 30 minutes (soit 48 fois par jour …).







Et qu’est ce qu’on peut avoir à faire qu’ils transmettent 1x, 2x ou 50x par jour ?