Je t’ai donné la définition simplifié de la “neutralité des réseaux” vs ta définition. Note que je n’ai pas pas donné mon avis sur la neutralité car, bien que “pour” au premier abord, il y a aussi des arguments “contre” valable. Clairement, trancher “pour” ou “contre”, c’est d’un coté, la course à toujours plus gros pour tenir la demande, donc ca coute une blinde à tout le monde pour qu’un petit nombre puisse profiter comme des cochons. Et à l’inverse, sans neutralité, ca risque de devenir une mise aux enchère des ressources et les petits n’auront jamais la chance de se faire une place, sauf a payer sa dîme à un AWS qui eux auront la priorité. Bref, c’est ni tout blanc, ni tout noir, et il faut trouver un juste équilibre. L’état actuelle en jouant sur la taille du tuyau au niveau des points de peering est une bonne chose je trouve. Le réseau reste neutre, et chaque opérateur ajuste le tuyau en fonction de sa capacité a router.
Ta définition n’est pas suivie sur le terrain. Soit il existe d’autres définitions soit ce n’est qu’une illusion et donc non respectée. Il n’y a pas d’exemples probants justifiant son existence, seulement un « risque » (ton terme mis en gras) qui n’est pas réaliste ni en théorie économique ni en pratique. . .
Pour la priorisation des paquets IP via l’achat de QOS, je n’en ai jamais entendu parlé et après une rapide recherche, je ne trouve rien. T’aurais un lien vers ton info?
Ça existe depuis longtemps : le plus vieux papier dans mes marques-pages avec de nombreux exemples et qui discute aussi de neutralité date de 2007, mais il est fort probable que ces pratiques existaient bien avant.
Le
17/03/2021 à
09h
16
KP2 a dit:
Je ne sais pas ce que tu as dit à ce sujet mais “l’exemple” des USA n’en est pas un. La situation là bas est excessivement différente de la notre. La concurrence est architecturée TRÈS différemment et il n’y a vraiment aucune comparaison possible.
Je n’ai pas fait de comparaison ; j’ai juste indiqué que le concept défendu est le même et qu’aux USA où il a était aboli, personne ne s’en porte pas plus mal, au contraire. De plus il ne suffit pas de dire qu’il existe des différences : il faut les lister et expliquer pourquoi le concept serait plus sensé en UE/France à cause de ces dernières. . .
Il avance à la vitesse de ses agents et il n’y a aucun diktat quelconque… J’aurais même envie de dire que ça pourrait aller plus vite si il n’y avait pas des freins débiles. Et la neutralité du net n’en est surement pas un, bien au contraire.
Là encore il ne suffit pas de le dire, encore faut-il le prouver aussi bien en théorie qu’en pratique. . .
C’est très simpliste comme raisonnement. L’émergence de GAFA aux USA est du à bien plus de facteurs que l’état du marché internet là bas.
Je suis d’accord puisque je n’ai pas affirmé que c’était l’unique critère, seulement qu’il était une explication, ce que tu confirmes d’ailleurs. Plus généralement ce n’est pas du tout mon approche d’attribuer une explication mono variable à des phénomènes complexes… . .
Et imagine ce que ça pourrait être si leur marché internet n’était pas si mal foutu… Mais visiblement, tu ne le connais pas donc tu fantasmes…
Je n’ai pas besoin d’imaginer, les performances de leur marché Internet sont supérieures aux nôtres, et de loin, sur tous les critères (cf ici pour comparer), ceci (les meilleures performances) résultant au moins en partie de cela (moindres régulations telle que la neutralité). Leur déploiement fibre est au même niveau que nous, ce qui est juste remarquable étant donné leurs désavantages.
Ce n’est donc pas moi qui fantasme.
Le
17/03/2021 à
08h
14
RTE (que tu appelles EDF) est neutre, en cas de délestage inévitable, il n’y a pas de différence entre les clients, tout le monde est coupé, que tu sois chez cdiscount energie ou EDF, que tu sois un particulier ou un industriel, excepté les hôpitaux, service d’urgence et besoin interne de régulation du réseau électrique lui même qui seront maintenus jusqu’au blackout éventuel.
Il ne faut aussi pas confondre neutralité et gestion des ressources (€€€). La neutralité, c’est qu’à l’intérieur du réseau d’un opérateur, aucun flux n’est priorisé, ni modifié vis à vis d’un autre. Si Netflix n’est pas content du peering qu’il a avec Free, il peut passer par un transitaire que Free aura l’obligation d’accepter de façon neutre, c’est juste que ce deal sera perdant/perdant, mais c’est neutre. En attendant, les clients mécontent iront aussi voir chez le voisin si le débit n’est pas meilleur.
Et de l’autre coté, Orange vend maintenant des abonnements ftth/gpon à 2,5Gb/s (l’offre étiquetée 2Gb/s), ce qui est littéralement 100% de la capacité de l’arbre GPON qui connecte jusqu’à 64 abonnés (en France). Venir pleurer quand d’un autre coté quand on vend (= €€€) jusqu’à 64 fois la capacité réel au sein même du réseau de distribution, et que de l’autre on se plaint que madame michu sature le réseau avec un flux Netflix 4K UHD Dolby Atmos Dolby Vision à 30Mb/s… c’est un peu gonflé.
La neutralité, c’est qu’à l’intérieur du réseau d’un opérateur, aucun flux n’est priorisé, ni modifié vis à vis d’un autre.
Pourquoi les fournisseurs de contenu jeux et vidéo par ex. achètent-ils de la QoS aux opérateurs pour garantir que leurs octets arrivent à temps afin satisfaire l’expérience client sur ces usages ? Manifestement, ceci ne fait pas partie de la « neutralité »… parce que les flux SONT priorisés, heureusement d’ailleurs. . .
Ce n’est pas ce que les pro-neutralité avaient en tête aux USA pour soutenir leur position. Ils n’ont pas été capables de démontrer que la contribution de la neutralité est positive alors tout laisse à penser le contraire (voir aussi ce papier, section 5), et pragmatiques comme le sont les américains, elle a été abolie.
Est-ce que les prédictions négatives de ses partisans se sont produites depuis ? Non.
Ergo, ce concept est fumeux.
Le
17/03/2021 à
07h
43
1/ J’ai déjà répondu et les arguments et analogies (EDF) présentés en réponse en se sont retournés contre le contradicteur. L’exemple des USA où il n’y a pas de neutralité est une suffisante illustration que ce pseudo concept mal défini est aussi spécieux qu’inutile et contre productif.
2/ Mon argument n’est pas « contre le progrès », une expression simpliste et ridicule, il est que le marché devrait progresser à la vitesse de ses agents, et non selon des diktats politico-idéologique.
Personne ne se demande pourquoi les GAFA sont ~tous américains : la réponse est dans ces 2 §.
Le
16/03/2021 à
18h
23
Tu n’a manifestement pas compris le concept de neutralité du net, car c’est exactement de ça qu’il s’agit.
Pas nécéssairement t’empécher de te servir de ta marque de four, mais te faire payer plus cher l’électricité car ta marque de four n’a pas d’accord avec EDF. Ou t’empécher d’utiliser cette marque à certaines heures de pic alors qu’une autre marque de four n’aurait pas cette llimite.
C’est pourtant exactement ce qui est pratiqué avec le QoS payant des fournisseurs de contenus jeux/vidéo en ligne pour assurer que le consommateur soit satisfait : ils font payer plus cher l’octet transporté parce qu’il est garanti d’arriver à l’heure.
Ta définition de la neutralité ne vise en fait qu’une situation extrême et illuisoire ne pouvant se produire qu’en strict monopole et dans laquelle ce dernier se comporterait comme un tyran psychotique, ce qui n’est jamais le cas. Même le monopole EDF, qui n’est pas neutre, ne ruinerait pas sa réputation à opérer tes ridicules exemples. Alors pourquoi les autres ?
Le
16/03/2021 à
17h
39
Vu que t’es abonné , je te conseille de lire ton propre journal avant de venir déverser tes versets de saint Adam Smith
Oui et ? Le lien montre qu’il y a eu des congestions et il est assez nuancé pour ne pas être l’argument massue que tu semble m’opposer et tout en allant dans mon sens sur la nécessité de réguler les réseaux, ce que les acteurs font déjà soit dit en passant en dépit de la neutralité.
On se demande ce qu’A. Smith vient faire ici, lui qui est considéré par les libéraux comme un économiste mineur… . .
Personne n’a prétendu que la non neutralité pourrait faire qu’on t’empêche de te servir de ta marque de four. Tu es HS.
Le
16/03/2021 à
17h
17
Les analyses (il y a 2-3 ans) montraient que la qualité d’Internet était plus élevée aux USA qu’en France ou en Europe : les préjugés ont la vie dure. . .
Cela revient à imposer que tous les usages se valent et que le cochon de téléchargeur qui sature le bien utilisé en commun soit traité de la même manière que celui qui essaie de consulter un texte. Cela revient à oblitérer les différentiations, les discriminations et les segmentation qui s’opèrent naturellement sur un marché non « neutralisé » qui fonctionne parce qu’elles régulent l’utilisation de la ressource limitante par les prix. . .
wagaf a dit:
Mais surtout la fin de la neutralité n’impliquerai rien d’autre que plus de marges pour les opérateurs sur la valeur des contenus transmis, au détriment direct des autres acteurs du marché des contenus et des consomateurs, avec une destruction de valeur totale. Les opérateurs auraient même moins de pression pour optimiser leur réseau.
La situation aux USA ne montre rien de tel. En fait elle démontre qu’on peut tout à fait éliminer cette fausse contrainte illusoire qui n’a en fait d’intérêt que purement éducatif : celui de révéler la totale incompréhension des mécanismes de marché par ses promoteurs. . .
Par ex. Netflix serait artificiellement bridé par certains opérateurs au profit de leurs propres services de streaming maison. Cela ne permetterai pas de mieux réguler l’utilisation de la bande passante, mais cela permetterait à ton opérateur de décider quel film tu as le droit de regarder ce soir..
Qui parle de bridage ou d’imposer un choix ? Je parle de la régulation d’une capacité limitée par la différentiation selon le prix, les usages, la période, ou tout critère pertinent permettant d’utiliser au mieux une ressource limitée, comme c’est le cas dans tous les autres marchés. . .
Exactement comme si EDF se mettait à décider à ta place quel appareil tu peux utiliser en fonction d’accords avec des fabriquants. Marge supérieure pour EDF, mais destruction de valeur totale, notamment pour le consomateur et les fabriquants. Seule la consomation d’électricité devrait avoir de l’importance pour EDF.
Ton analogie ne tient pas : EDF pratique déjà la différentiation selon les usages, les prix, les périodes, la puissance, le nombre de phases, etc. et peut même couper (« brider ») l’accès en cas de besoin pour réguler l’utilisation de son réseau (c’est même la problématique des coûts cachés des EnR). EDF est en fait un excellent contre exemple qui crucifie le concept de neutralité appliqué à un réseau.
Le
16/03/2021 à
15h
24
wagaf a dit:
Les offres mobiles ne sont que rarement vraiment illimitées.
Seule la data n’est pas illimitée. J’aimerais bien connaître la proportion d’utilisateurs qui la consomme entièrement tous les mois.
Le
16/03/2021 à
15h
19
KP2 a dit:
La neutralité du net n’a rien à voir avec la facturation au volume… Tu confonds les 2 alors que ce sont 2 sujets indépendants (et même pas opposés).
Le dogme de la neutralité encourage l’encombrement des réseaux par des usages lourds tels que Netflix qui nuisent à d’autres usages plus essentiels tels que le téléphone (appeler les pompiers par exemple) : c’est précisément de que pointe O. La même réflexion revient pour d’autres réseaux à saturation.
Ceux qui rechignent (pour des motifs bidon) au déploiement de la 5G ne mentionnent jamais que la 5G est au moins en partie une fuite en avant en réponse à une mauvaise répartition d’une ressource limitée (capacité) et qui repose sur 2 partis pris : 1/ un dogme égalitariste derrière une « neutralité » moins connotée idéologiquement mais qui revient à prétendre que tous les usages se valent (ce qui est une pure ineptie) 2/ une présupposition de ressource illimitée alors qu’elle ne l’est clairement pas (saturation possible).
Le
16/03/2021 à
14h
51
Le principe de l’allocation d’une ressource par le jeu de la variation de son prix est universel. C’est la méthode la plus simple et efficiente possible pour informer le consommateur sur sa disponibilité réelle et réguler ainsi son utilisation au plus près des besoins réels. Elle transcendante une distinction riche-pauvre, surtout ici où le prix d’accès au marché est dérisoire pour le service rendu.
Le
16/03/2021 à
11h
36
« pendant le confinement, il y a eu des saturations, car il y avait trop de gens qui regardaient Netflix sur la 4G. Je caricature, mais c’est un peu ça… c’est même complètement ça ».
De quoi se plaint-il : c’est le résultat attendu de l’idéologique neutralité du Net.
Si l’organisation des réseaux était réellement laissée au marché, ceux qui utilisent le plus de bande passante paieraient plus pour leurs usages et, de fait, les limiteraient au bénéfice d’un plus grand nombre qui en utilisent moins.
L’allocation optimale d’une ressource rare par le prix fonctionne dans tous les marchés. Pourquoi pas ici ? Une fois de plus la réalité trompe l’affliction (idéologique).
Je ne comprends pas pourquoi ils n’ont pas aussi interdits les couteaux, les allumettes, le monokini et les pack de 6 bouteilles de plus d’un litre : clairement la vue d’un couteau incite à commettre des meurtres, la détention d’allumettes force les gens à se comporter en pyromane ou à se mettre à fumer pour obtenir plus vite un cancer, les seins nus sur les plages ou dans les magazines sont responsables des viols et agressions tandis que les packs trop grands favorisent des vagues de suicide collectif au monoxyde de dihydrogène…
On oblige les FAI à respecter des calendriers insensés pour faire du chiffre de déploiement parce qu’un plan typiquement technocratique et hors sol a été décrété en haut lieu au mépris des besoins réels, comme au bon temps des régimes bolcheviques, et on s’étonne que le résultat est bâclé.
Insanité : continuer à faire la même chose en pensant obtenir des résultats différents.
(quote:1861091:skankhunt42 ) Dans ce cas que les exploitants de salles fassent des partenariat pour y diffuser des séries.
Ils sont à l’écoute du marché c-à-d de tous leurs clients, pas (seulement) de tes exigences sur ce qu’ils devraient faire.
Le
16/03/2021 à
11h
24
(quote:1861052:skankhunt42 ) J’ai souvent lu des comparaisons comme quoi le piratage était du vol, car c’est un manque à gagner. En général l’argument principal des pirates c’est qu’ils n’ont de toute façon pas l’argent pour ce payer le contenu donc le manque à gagner n’est que virtuel.
C’est un argument faible car non quantitatif. Il n’est pas faux a priori, mais il faudrait : 1/ connaître cette proportion de pirates qui n’ont réellement pas les moyens et 2/ s’assurer qu’ils ne sont pas actifs (c-à-d partagent les œuvres). . .
Le fait d’avoir plus ou moins les même prix pour le contenu fait également un peu sauter le principe de la culture et de la propriété intellectuelle… C’est donc plus ou moins une chaine de fast food.
Ce phénomène s’appelle commoditization : il indique que le marché (et la concurrence) fonctionne. . .
Quand au cinéma, je n’y vais plus car c’est juste trop cher…
Cette consommation de séries aux dépends de celle de films s’apparente à un « vol » des exploitants de salles…
Tu vois là les limites de ta logique du « vol » : tout le monde « volerait » tout le monde.
Le
15/03/2021 à
18h
20
Quand tu te fais à manger tu ne voles vraiment personne.
mais imaginons : que tu fêtes un anniversaire (10 pers.) SA question est légitime !
Quel question ? Il s’est contenté d’affirmer sans argumenter sa position.
Je ne vois pas ce que cela change qu’il y ait 1 ou 10 personnes pour un anniversaire : se faire à manger pour soi-même ou ses amis n’est pas de la concurrence déloyale pour le restaurateur (alors parler de vol…). . .
(reply:1860927:Idiogène)
Seulement de la précision dans la concision pour décrire une banalité économique.
Le
15/03/2021 à
13h
27
(reply:1860803:skankhunt42 )
Il n’y a pas le rapport (de vol) entre la préparation de ton repas et le restaurateur. Quand tu te fais à manger tu ne voles vraiment personne.
Ce que tu veux dire est que tu ne penses pas que la propriété intellectuelle (PI) devrait être érigée en droit. C’est une opinion assez (peu) répandue, mais une fois qu’on a légalement définit ces droits (le cas actuel), une œuvre possède de jure son propriétaire. Et donc toute copie non autorisée est hors la Loi (on dit contrefaite et non pas « volée »).
Note que, ayant moi-même creusée cette question, il ne semble pas y avoir de réponse définitives et complètement satisfaisante (moralement, économiquement ou socialement parlant) dans un sens ou dans l’autre (c-à-d pour et contre les droits PI).
Le
15/03/2021 à
08h
05
(reply:1860758:Idiogène)
Les obsessions se soignent relativement bien de nos jours.
Le
14/03/2021 à
10h
49
Surtout s’il est affublé d’un miroir . .
(reply:1860698:skankhunt42 )
Tu confonds avec coût d’opportunité. Le bon sens et le législateur sont en désaccord avec toi.
Le
14/03/2021 à
07h
17
(reply:1860680:Idiogène)
Gaïa devrait être satisfaite…
Le
13/03/2021 à
18h
59
Tu nous sors des arguments qui ne vont même pas dans ton sens: le “verdissement” n’est qu’une des rares conséquences positives (à supposer qu’elle le soit…) de l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique. Faut-il rappeler que c’est le principal gaz à effet de serre, et la principale cause de l’acidification des océans? Et tout ce qui en découle? Quand au record de production de céréales, ça ne dit carrément rien de l’état de la “planète”.
Mais de toute façon c’est hors sujet
Le verdissement dû au CO2 (70 % dit l’article) est positif, il va donc dans mon sens. Le principal GES est en fait H2O. L’incertitude et les erreurs des mesures de pH sont plus grandes que la minuscule baisse supposée du pH océanique global qui reste fortement basique. Le record de production de céréales visait l’affirmation qu’on allait tous mourir de faim.
Mais de toute façon c’est hors sujet
On est au moins d’accord sur quelque chose.
Le
13/03/2021 à
13h
39
Le poison de la censure cybersophistique a déjà frappé et rôde encore…
Tu aurais préféré quoi ?
Le
13/03/2021 à
10h
29
Fraaalesi a dit:
La planète se meurt, dans 50 ans on risque de ne plus pouvoir se nourrir, et eux ils cherchent à protéger… Les retransmissions sportives !!! Le truc que toute société saine laisserait en libre accès…
Le sport est un marché comme un autre. Tu ne volerais pas les agriculteurs pour satisfaire ta faim ? C’est pareil pour les professionnels du sport.
Note que ton idée de « société saine » (prétention du tout gratuit imposé pour tout le monde) a déjà été expérimentée par le passé avec les conséquences désastreuses que l’on sait.
Cela dit, l’arsenal administratif, répressif et législatif mis en place sur mesure pour le bénéfice d’une seule caste choyée par le pouvoir est hallucinant.
Comparaison n’équivaut pas à équivalence (revois vraiment ces définitions). Ce que je veux dire, pour paraphraser je-ne-sais-plus-qui, est que quand je me regarde je me désole, mais quand je me compare je me rassure.
Le
15/03/2021 à
18h
39
(reply:1860923:Idiogène)
Je préfère me comparer à une Emmy Noether ou à un Richard Dawkins. Chacun à son niveau je suppose, et les cochons seront bien gardés…
Le
15/03/2021 à
07h
59
(reply:1860765:Idiogène)
Juxtaposer des mots au hasard conduit à du charabia non sensique qui ne reflète que l’état cérébral déplorable de son auteur.
(quote:1860959:Idiogène) On peut subir la démocratie et cela ne signifie nullement que le processus n’est pas démocratique !!
Seulement dans le cas où ceux qui subissent sont minoritaires. Sinon le système ne peut pas par définition être qualifié de démocratique. Ou alors les prétendus « bien commun », « intérêt général » sont juste des attrapes-nigauds.
Oh wait…
Le
15/03/2021 à
18h
32
(reply:1860924:Idiogène)
Une situation où « les autres » (= la majorité) subissent les décisions/délires/inepties d’une minorité est l’opposé de la démocratie, surtout quand elle se targue d’être représentative : ergo, le processus ayant conduit à cette situation n’est PAS démocratique.
Le
15/03/2021 à
08h
02
(reply:1860762:Idiogène)
Une minorité non élue nuit à la majorité des autres. Revoie tes définitions.
“Honnêtes gens”, “jetés aux chiens”, “je ne vous felicite pas”. Évidemment que je trolle vu ce champ sémantique, ce que que d’intelligent comme Fred42 a tout de suite vu (post N°7).
C’est bien ce que je dis, ta soit disant finesse d’esprit est en fait bien limitée, ce que soit dit en passant très peu de gens ignorent ici, a part malheureusement toi. C’est le problème quand on est binaire comme toi (les méchants escrolos-gauchos-blabla contre les vrais liberaux) : ca n’aide pas à comprendre le second degré, qui lui se joue des barrières idéologiques.
Il y a tout un tas de sots qui passent leur temps à voir ou faire du troll, du complot et autres niaiseries anti argumentatives partout ; mais supposons : est-ce que ton approche a apporté quoique ce soit à quiconque ? Toi ou un autre êtes maintenant plus intelligent, plus cultivé, plus incisif par ton soit disant angle « second degré » ? Tu penses avoir pimenté un débat quelconque ? Était-ce au moins un minimum amusant pour quelqu’un qui aurait capté ta faumeuse « finesse d’esprit » ?
Ton commentaire n’était rien de tout cela. Et franchement, reconnaître de « troller » est la plus misérable reconnaissance autocritique de son faible niveau intellectuel qu’on puisse inventer : tu n’es pas encore descendu si bas (il faut l’espérer).
Le
14/03/2021 à
10h
42
Non. Ici je trolle évidemment, de l’autre côté pas. Que quelqu’un qui s’autosatisfait en permanence de son intelligence supérieure comme toi ne l’ait pas vu, est interpellant.
C’te pôv défense de dernière minute
Le
14/03/2021 à
10h
41
(quote:1860345:33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48) Qu’est-ce qui n’est pas, selon vous, démocratique dans la cinquième ?
En vrac :
la non séparation effective des pouvoirs (en particulier la Justice)
la possibilité pour un serviteur public d’être élu sans perdre son poste (comme en UK)
l’application des Lois subordonnée à une administration non élue (1⁄3 des Lois votées sans décret)
les décisions à des horizons dépassants la durée des mandats
le mille-feuille bureaucratique limitant/supprimant la performance du système
la démission de l’État du régalien
le parasitisme des politiques dans certains (et de + en + de leurs) domaines d’incompétence
la presse subventionnée par ceux qu’elle devrait critiquer (journalisme de révérence)
les dépenses non limitées aux recettes (dettes)
le non remplacement du référendum désuet par une plateforme temps réel de démocratie directe
les restrictions spécieuses des libertés (contrôle, surveillance global)
les traités/accords signés sans référendum ou en dépit de leur rejet (Paris et Lisbonne)
le rejet massif et abusif des plaintes pour maquiller les chiffres du « vivre-ensemble » Etc.
Politiquement, la démocratie est ce système étrange et illogique dans lequel, soutient-on, des individus incapables de s’auto-gérer, seraient subitement non seulement capables d’en trouver un à même de réaliser cette prouesse pour lui-même, mais aussi pour tous les autres, tout le temps et partout.
Il faudrait en fait retirer les œillères et penser le paradigme politique actuel démocratique du « c’est pour votre bien » en terme d’intérêts que l’électeur peut facilement comprendre : « c’est pour vos biens ».
D’autre part, selon C. Friedrich, Z. Brzezinski, il existe 6 critères pour définir le totalitarisme : – 1/ une idéologie officielle à laquelle chacun est supposé adhérer au moins passivement (=> le culte de la pensée unique, du politiquement correct, de l’État nounou, etc.) ; – 2/ un parti unique avec à sa tête un homme susceptible d’être considéré comme un dictateur (pas besoin d’un dessin ici) ; – 3/ un système de terreur ou de pression soit physique, soit psychique ou morale, dirigé non seulement contre les adversaires déclarés du régime mais aussi certaines fractions désignées de la population (terrorisme et islamisme, crises économiques répétitives et capitalisme, crises environnementales et capitalisme, pandémies, etc.) ; – 4/ la mainmise sur les médias (subventionnés sous couvert de pluralisme) ; – 5/ le monopôle de l’utilisation des armes à feu ; – 6/ une direction centralisée de l’ensemble de l’économie (new world order, Agenda 21, SDG, en cours).
D’où on s’aperçoit que la « démocratie » n’est en fait que l’antichambre du totalitarisme.
La véritable démocratie, celle à même de garantir, libérer et protéger la plus petite minorité (l’individu), a pour nom anarchie.
Le
14/03/2021 à
09h
55
Je suis convaincu que Drepanocytose, n’est ni votre patronyme, ni le prénom que vos parents vous ont donné. Et pourtant vous avez préféré ce pseudo pour vous exprimer. Vous auriez donc quelque chose à cacher. A moins que ce ne soit pour jeter en pâture aux chiens les honnêtes gens et les minorités.
Ou est-ce plus simplement qu’il est préférable de compartimenter sa vie privée, sa vie “publique”, sa vie professionnelle. Aucune des trois ne doit empiéter sur les autres hors de votre contrôle.
La maladie autosomique récessive s’exprimant anonymement pour protéger sa vie privée et ses libertés individuelles est capable – dans la même semaine !) – de pondre un plaidoyer quasi larmoyant sur les restrictions de nos libertés individuelles en période pandémique et en même temps™ se plaindre des « libertaires » défendeurs de nos libertés individuelles.
Ses rares moments de lucidité n’excusent les incohérences générales de son « investissement » idéologique (apparent par les termes choisis).
Il avait une dose d’humour, de sarcasme, de dérision et de vérité toutes encodées par la juxtaposition du jeu de mot ultérieur : note le i majuscule de Intérieur…) qui t’a échappé.
Encore une victime de la Loi de Poe et d’une lecture superficielle à déplorer.
Comme je le dis c’est l’hôpital qui se fout très largement de la charité.
T’en a pas marre de troller sans arrêt? Je ne suis clairement pas le seul ici à en avoir marre.
Genre… change de vie. Ou ché pas. Décède ou un truc du genre.
Tu nourris plus d’ignorance flagrante que de bon mot ou de bon sens la plupart du temps (petite note d’espoir il s’entend).
EOT
Je suis certaine que l’ironie mordante de la situation dans laquelle tu t’es fourrée ne t’échappe pas.
Le
13/03/2021 à
17h
34
Whoa. C’est beau quand tu parles de toi. Comme quoi l’expression : l’hôpital qui se fout de la charité peut prendre tout son sens d’une marnière si inattendue.
Ce n’est clairement pas l’humilité qui va t’écorcher le coin du bec. Encore moins la maîtrise des sujets que tu abord… sur lequels tu trolles avec une constance inébranlable. C’est tellement facile de te reprendre que tu finis par y arriver toi même sans le savoir.
Priceless.
Écrit le pontifieur arrogant qui, tout comme l’autre bêcheur, est justement visé pour pondre du commentaire « je vous prends de haut les “experts” et donc voilà ma pseudo expertise à la noix ». Alors que les participants ont seulement donné leur humble avis sur des problème techniques, comme tout un chacun est en droit de le faire.
Mais ma phrase était sans doute trop complexe à déchiffrer.
Prends ton boulet, et vas jouer dans le bac à sable avec les autres gamins.
Le
13/03/2021 à
09h
53
Quelle constance sur l’hasardeuse localisation de la plaque. Planck n’a qu’à bien se tenir.
Les fameux « experts » ne sont pas ceux qu’on croit : pas plus qualifiés que le commun des mortels, mais poseurs assez prétentieux pour désigner comme tels toute personne qui s’aviserait à donner un avis afin de le et donc la disqualifier à bon compte tout en usant de ce ton paternaliste de supériorité factice qui sied aux cuistres.
Le
12/03/2021 à
18h
22
tmtisfree a dit:
Il n’y a pas besoin d’être ingénieur ou architecte pour comprendre qu’un bâtiment dont l’extérieur s’embrase comme un torche implique l’utilisation de matériaux facilement combustibles. J’en ai cité 2 usuels mais il en existe d’autres.
Whoa.. et t’est architecte maintenant?
smileyn a dit:
Il ne faut pas être ingénieur pour lire une fiche technique d’une plaque “coupe feu” et se rendre compte qu’elle n’est “coupe feu” que pendant x minutes. Tout les isolants au feu ne sont pas égaux aux différentes phases d’un incendie. le choix d’un matériaux selon sa résistance au feu et là pour augmenter en priorité les chances aux personnes d’évacuer.
Merci pour ceci d’une part.
Merci encore
A tous ceux qui se sont vu être béni par la divine grâce de l’omniscience près de chez vous pour nous relater l’idiotie rampante de ce monde tout en repeignant le plafond de la chapelle Sixtine en multitâche du fait de cette lévitation soudaine…
Avant de faire un énième commentaire du genre peut être faudrait il se pencher sur de vraies informations. L’usage des matériaux dépends d’un certain nombre de facteurs.
Effectivement une résistance au feu dans le cas d”usages particuliers ou l’on apporte de bonnes sommes d’énergie. Ou que l’on entrepose des matières potentiellement dangereuses.
La charge au sol. On va vulgariser avec des chiffres simples. 1 serveur pizza box, c’est 10Kg. Un baie c’est 42U. Donc 42x10 = 420 Kg. auquel on ajoute la baie. On arrive facilement à 1⁄2 tonne. Une travée, c’est minimum 4 baies avec bien évidement un passage supplémentaire qu’on va arrondir à une plaque qu’on arrondi elle aussi à 1m². Donc pour faire simple si on a 20m de long et de large on met 20 travées.
500kg x 4 baies x 10 travées x 2 rangées. On atteint les doigts dans le pif des dizaines de tonnes. Dans le cas présent: dans les 40 tonnes pour une surface de 20x20m.
Quand bien même tout ne serait pas plein etc… ça fait quand même des charges NON négligeables. Et je doute fort qu’un cabinet d’architecte se risque à valider un projet (sur plusieurs étages) en mettant des matériaux insuffisants. Non seulement car il engage sa responsabilité sur l’objet mais aussi car il y a tout simplement des réglementations sur le sujet qui sont ma foi bien contraignantes. Quand bien même on a un tas de désordre de tout genre en bâtiment et en exploitation des DC. Il n’en est pas moins que ce n’est pas du grand n’importe quoi non plus. C’est la vie des bâtiments.
Le volet assurance devient critique. Prendre des risques, c’est voir le prix de l’assurance prendre une pente d’exponentielle. C’est un truc qu’on ne peut pas ignorer dans le business plan. Donc il faut au moins faire montre de sérieux un minimum.
L’état qui autorise par le biais de l’urbanisme (dont est responsable la commune aussi). l’état donc qui de part l’articulation du projet doit “viser” un tas de réglementations avant de l’autoriser et donc de savoir ce qu’il y a dedans et autour. Ou ce que l’on va faire. Ceci pour éventuellement anticiper les éventuels travaux sur le réseau électrique qui va fatalement creuser dans la voirie etc.
Je ne dis pas qu’il n’y a pas de bois mais que s’il y en a; le matériaux doit répondre d’exigences relativement drastiques (imputrescible, essence de densité x, test de résistance etc.). Et que c’est peut être tout simplement un plancher en périphérie de la structure centrale qui sera faite avec d’autres matériaux plus résistants. Et cela ne veut pas dire que cela ne vont pas brûler ou se ramollir en cas d’incendie (voir le commentaire de smileyn).
Ce que la plupart visiblement ne voit pas, c’est que ce n’est pas une friteuse qui crame à la maison. Ce sont des sommes d’énergie qui amènent des réactions bien plus violentes que cela et qui de part cette puissance donne un temps très court pour des dégâts gigantesques.
Donc l’évaluation au doigt mouillé par les experts… S’il vous plaît, plutôt que de faire du sensationnel merci d’apporter des informations tangibles. Comme un permis de construire avec les fiches matériaux etc…
Equilibrium a dit:
Question subsidiaire : Pourquoi les entreprises françaises ont beaucoup tendance à ne pas être sérieuse et misent sur la réduction des coûts au lieu de miser sur le savoir-faire et la fiabilité ?
Parce qu’elles se prennent pour des boites américaines.
Écrit-il en faisant pire : un pâté de suppositions avec 0 rapport sur le sujet…
Et tant pis pour ceux qui auront choisi de ne pas se faire vacciner : ils pourront être atteints des formes graves du covid et en mourir, mais ce sera leur liberté de choix.
Il n’y a aucun lien causal entre « choisir de ne pas se faire vacciner » et « être atteint de formes graves du covid et en mourir », à part vouloir instiller la peur et forcer à l’obligation de vaccination. Les personnes libres de leur choix pourraient plus vraisemblablement être atteintes de formes asymptomatiques ou peu graves, comme l’immense majorité des cas infectés reportés. . .
Par contre, oui, le problème est que cela permettra à des variants d’apparaître : une seule solution, l’obligation de vaccination et donc plus de liberté de choix.
Affirmation créationniste contraire à l’observation : les variants apparaissent (et sont apparus) beaucoup plus rapidement en réponse à des pressions de sélection, et la vaccination en est une. Quand il n’y a pas de pression (ou seulement faible), les variants sont très lentement sélectionnés. Il a d’ailleurs été suggéré dans la littérature que le variant anglais a été spécifiquement sélectionné chez les malades cotraités Remdesivir (un puissant mutagène) / anticorps monoclonaux lors de la 1ère épidémie en 2020. . .
Mais, en fait, il faut raisonner au niveau mondial pour la vaccination et l’éradication du covid19 (qui arrêtera les apparitions de variants), mais là, ce n’est pas gagné : on est très loin de vacciner les pays pauvres (pour faire vite).
Les pays pauvres (africains, exceptée l’Afrique de Sud qui a voulu jouer les riches) ont globalement été parmi les moins touchés, au contraire des pays occidentaux (USA, UK, France, Italie, etc.) où les 1ers malades ont servi de cobayes plutôt que d’être soignés.
De plus le décours de la maladie a été, et est toujours très différent, d’un pays et même d’une région à l’autre : l’imposition globale d’une politique unique est juste une ineptie (de) globaliste.
La stratégie de non obligation de la vaccination est tout à fait appropriée : c’est l’une des rares décisions qui n’ait pas été une connerie.
tout le monde qui subissent l’absence de règlementation environementale adéquate
Au contraire, la littérature socio-économique a pu clairement déterminer qu’à partir de 5000 $ de revenus / an, les individus commencent à se préoccuper de leur environnement sans besoin de régulations.
Taxer leurs productions revient à les appauvrir, retarder cette prise en compte et donc à infliger de plus grands dommages à l’environnement. Le plus bel exemple reste la comparaison visuelle entre Haïti, un pays collectiviste (et donc pauvre) et la République Dominicaine, un pays libéral. . .
La limitation des émissions à l’échelle mondiale bénéficie à tous
Le but des traité commerciaux est de baisser les barrières douanières… en général par une uniformisation règlementaire
Rien à voir, j’ai donc corrigé. Le nom « traité commercial ou de libre échange » indique clairement l’objectif : supprimer les taxes pour favoriser les échanges. L’impact positif sur l’environnement est un des bénéfices attendus de la libéralisation des marchés.
Payer une taxe est obligatoire. C’est donc une règle.
Zéro rapport avec ta « compétition juste ». Ajouter une taxe revient de fait à fausser le jeu de la compétition parce l’UE est incapable de produire au niveau de ses compétiteurs. Taxer n’est pas une « règle » mais une triple truanderie : économique, sociale et environnementale.
Conclusion : les pauvres des pays non libéraux utilisent et massacrent leur environnement pour survivre.
Chaque pauvre est un échec socialiste pour la Nature.
Le
12/03/2021 à
08h
31
wagaf a dit:
Juste une référence à ton soutient sans faille depuis le début à Trump (du moins d’après tes commentaires),
Pure fabrication mensongère : cite-moi un seul de mes commentaires en support de la politique protectionniste de Trump. . .
qui a appliqué un protectionisme bête et sans stratégie, et qui a affaibli comme jamais la position commerciale des US et renforcé la Chine.
Tout à fait. Et comme c’est exactement pour cette raison que le protectionnisme est une ineptie économique … . .
En revanche, les mesures de protectionnisme environnemental de l’UE, justifiées
… tu t’empresses de te contredire pour l’UE parce que cela supporte ton idéologie avec 0 justification : discours 100 % incohérent. . .
qui profitent à tous, te sont insupportables.
Les taxes scélérates ne profitent qu’aux parasites qui se gavent dessus (politiques, technocratie qui les pond, bureaucratie qui les contrôle, réseaux de connivence, etc.) en : 1/ augmentant en UE le coût de la vie des moins favorisés (cf TVA, EnR, etc.) 2/ favorisant la pauvreté globalement dans le monde par la limitation des échanges avec les PVD. . .
Argument d’autorité : tu cites des auteurs mais ne rapporte pas leurs arguments.
Je n’ai pas besoin, ce sont les auteurs de référence sur le sujet et de la même manière que je cite Marx quand je me réfère aux principes marxistes…
Pôv’ défausse avec un cache misère rhétorique donc. . .
Pourtant, la compétition à la baisse sur les règles sociales et environnementales, c’est une mécanique à la fois logique et que chacun peut observer en suivant l’actualité économique.
Suivre l’actualité est vraiment la plus mauvaise façon d’observer des effets au long court : c’est confondre bilan et compte de résultats avec le prisme déformant, exagérateur, sélectif (et souvent alarmiste) des médias d’audience pour essayer de faire croire que la libéralisation économique (et son injuste compétition) n’a causé que des ravages alors que c’est elle qui a sorti l’Asie de la pauvreté comme elle est en train de le faire (plus lentement) en Afrique.
Mais je comprends que certaines vérités sont trop difficiles à avaler pour les croyants. . .
D’ailleurs, l’uniformisation des normes est à la base d’à peu près tous les traités commerciaux pour cette raison.
Magnifique contre exemple : les traités commerciaux sont d’abord des accords de libre échange avec comme point central la baisse ou suppression des barrières douanières et en particulier des taxes protectionnistes, c-à-d précisément celles que tu supportes ici (les normes qui y sont discutées étant des normes techniques et non des « règles »).
Ou comment se tirer une balle dans le pieds… . .
Compétition juste = en jouant avec les mêmes règles.
La taxation n’est pas une règle. Punir les pauvres parce qu’ils sont avantagés économiquement par leur conditions de vie inférieure est un bon exemple de la fausse compassion des collectivistes plus préoccupés d’avancer leur agenda nauséabond rétrograde que d’avoir de l’empathie pour leurs frères humains dans la misère.
Le collage répond ici à une nécessité technique tout en étant aisé à mettre en œuvre et peu coûteux : soit la définition d’une innovation réussie.
Tous les consommateurs (dont toi) de ces produits sont à la fois des prêcheurs et des pêcheurs par leurs actes d’achats qui constituent les marchés… « Dieu » est multiple et partout
Le
12/03/2021 à
12h
51
Le collage sert à augmenter la rigidité structurale de ces produits fins avec un écran fragile tout en simplifiant la construction pour faire baisser leurs coûts : c’est une innovation.
Ces démontages sont réalisés depuis des années et pourtant les consommateurs continuent à acheter des produits à faible note.
Conclusion : ils ne reflètent pas une attente du marché, ils sont inutiles.
Je vais faire mon grognon , mais habitant justement le 12ème, dépenser autant de fric pour ça et avoir un mouvement social qui fait que le ramassage des ordures ne fonctionne pas très bien en ce moment me laisse penser qu’ils pourraient peut-être augmenter les employés du ramassage à la place
ah ouais mais la grève on n’en parle pas dans la presse , alors que les navettes autonomes … Si ça se trouve il y a des élections bientot. Je suis surement un adepte de la théorie du complot
Ton problème de ramassage d’ordure n’existerait pas s’il était autonome…
Regarde ce qu’il s’est passé dans les ports : dans les années 1980-2000, il n’était pas un mois sans une grève des dockers. Dans les années 2000-2020, les ports ont été progressivement voire complètement autonomisés : plus de grève.
« prendre de l’avance, ambition, technologies d’avenir » : tout cela fleure bon l’excuse facile pour masquer des choix discutables et la reconnaissance d’une incapacité structurelle à faire sa propre veille technologique dans un secteur qui était assez peu concurrentiel il y a encore quelques années.
Au moins le communiqué de presse ne nous a pas assommé de diversitude ou transitude…
7067 commentaires
Cédric O : service universel de la fibre en 2025, saturation de la 4G, plan d’aide au numérique
16/03/2021
Le 17/03/2021 à 09h 38
Ta définition n’est pas suivie sur le terrain. Soit il existe d’autres définitions soit ce n’est qu’une illusion et donc non respectée. Il n’y a pas d’exemples probants justifiant son existence, seulement un « risque » (ton terme mis en gras) qui n’est pas réaliste ni en théorie économique ni en pratique.
.
.
Ça existe depuis longtemps : le plus vieux papier dans mes marques-pages avec de nombreux exemples et qui discute aussi de neutralité date de 2007, mais il est fort probable que ces pratiques existaient bien avant.
Le 17/03/2021 à 09h 16
Je n’ai pas fait de comparaison ; j’ai juste indiqué que le concept défendu est le même et qu’aux USA où il a était aboli, personne ne s’en porte pas plus mal, au contraire. De plus il ne suffit pas de dire qu’il existe des différences : il faut les lister et expliquer pourquoi le concept serait plus sensé en UE/France à cause de ces dernières.
.
.
Là encore il ne suffit pas de le dire, encore faut-il le prouver aussi bien en théorie qu’en pratique.
.
.
Je suis d’accord puisque je n’ai pas affirmé que c’était l’unique critère, seulement qu’il était une explication, ce que tu confirmes d’ailleurs. Plus généralement ce n’est pas du tout mon approche d’attribuer une explication mono variable à des phénomènes complexes…
.
.
Je n’ai pas besoin d’imaginer, les performances de leur marché Internet sont supérieures aux nôtres, et de loin, sur tous les critères (cf ici pour comparer), ceci (les meilleures performances) résultant au moins en partie de cela (moindres régulations telle que la neutralité). Leur déploiement fibre est au même niveau que nous, ce qui est juste remarquable étant donné leurs désavantages.
Ce n’est donc pas moi qui fantasme.
Le 17/03/2021 à 08h 14
Pourquoi les fournisseurs de contenu jeux et vidéo par ex. achètent-ils de la QoS aux opérateurs pour garantir que leurs octets arrivent à temps afin satisfaire l’expérience client sur ces usages ? Manifestement, ceci ne fait pas partie de la « neutralité »… parce que les flux SONT priorisés, heureusement d’ailleurs.
.
.
Ce n’est pas ce que les pro-neutralité avaient en tête aux USA pour soutenir leur position. Ils n’ont pas été capables de démontrer que la contribution de la neutralité est positive alors tout laisse à penser le contraire (voir aussi ce papier, section 5), et pragmatiques comme le sont les américains, elle a été abolie.
Est-ce que les prédictions négatives de ses partisans se sont produites depuis ? Non.
Ergo, ce concept est fumeux.
Le 17/03/2021 à 07h 43
1/ J’ai déjà répondu et les arguments et analogies (EDF) présentés en réponse en se sont retournés contre le contradicteur. L’exemple des USA où il n’y a pas de neutralité est une suffisante illustration que ce pseudo concept mal défini est aussi spécieux qu’inutile et contre productif.
2/ Mon argument n’est pas « contre le progrès », une expression simpliste et ridicule, il est que le marché devrait progresser à la vitesse de ses agents, et non selon des diktats politico-idéologique.
Personne ne se demande pourquoi les GAFA sont ~tous américains : la réponse est dans ces 2 §.
Le 16/03/2021 à 18h 23
C’est pourtant exactement ce qui est pratiqué avec le QoS payant des fournisseurs de contenus jeux/vidéo en ligne pour assurer que le consommateur soit satisfait : ils font payer plus cher l’octet transporté parce qu’il est garanti d’arriver à l’heure.
Ta définition de la neutralité ne vise en fait qu’une situation extrême et illuisoire ne pouvant se produire qu’en strict monopole et dans laquelle ce dernier se comporterait comme un tyran psychotique, ce qui n’est jamais le cas. Même le monopole EDF, qui n’est pas neutre, ne ruinerait pas sa réputation à opérer tes ridicules exemples. Alors pourquoi les autres ?
Le 16/03/2021 à 17h 39
Oui et ? Le lien montre qu’il y a eu des congestions et il est assez nuancé pour ne pas être l’argument massue que tu semble m’opposer et tout en allant dans mon sens sur la nécessité de réguler les réseaux, ce que les acteurs font déjà soit dit en passant en dépit de la neutralité.
On se demande ce qu’A. Smith vient faire ici, lui qui est considéré par les libéraux comme un économiste mineur…
.
.
Personne n’a prétendu que la non neutralité pourrait faire qu’on t’empêche de te servir de ta marque de four. Tu es HS.
Le 16/03/2021 à 17h 17
Les analyses (il y a 2-3 ans) montraient que la qualité d’Internet était plus élevée aux USA qu’en France ou en Europe : les préjugés ont la vie dure.
.
.
Cela revient à imposer que tous les usages se valent et que le cochon de téléchargeur qui sature le bien utilisé en commun soit traité de la même manière que celui qui essaie de consulter un texte. Cela revient à oblitérer les différentiations, les discriminations et les segmentation qui s’opèrent naturellement sur un marché non « neutralisé » qui fonctionne parce qu’elles régulent l’utilisation de la ressource limitante par les prix.
.
.
La situation aux USA ne montre rien de tel. En fait elle démontre qu’on peut tout à fait éliminer cette fausse contrainte illusoire qui n’a en fait d’intérêt que purement éducatif : celui de révéler la totale incompréhension des mécanismes de marché par ses promoteurs.
.
.
Qui parle de bridage ou d’imposer un choix ? Je parle de la régulation d’une capacité limitée par la différentiation selon le prix, les usages, la période, ou tout critère pertinent permettant d’utiliser au mieux une ressource limitée, comme c’est le cas dans tous les autres marchés.
.
.
Ton analogie ne tient pas : EDF pratique déjà la différentiation selon les usages, les prix, les périodes, la puissance, le nombre de phases, etc. et peut même couper (« brider ») l’accès en cas de besoin pour réguler l’utilisation de son réseau (c’est même la problématique des coûts cachés des EnR). EDF est en fait un excellent contre exemple qui crucifie le concept de neutralité appliqué à un réseau.
Le 16/03/2021 à 15h 24
Seule la data n’est pas illimitée. J’aimerais bien connaître la proportion d’utilisateurs qui la consomme entièrement tous les mois.
Le 16/03/2021 à 15h 19
Le dogme de la neutralité encourage l’encombrement des réseaux par des usages lourds tels que Netflix qui nuisent à d’autres usages plus essentiels tels que le téléphone (appeler les pompiers par exemple) : c’est précisément de que pointe O. La même réflexion revient pour d’autres réseaux à saturation.
Ceux qui rechignent (pour des motifs bidon) au déploiement de la 5G ne mentionnent jamais que la 5G est au moins en partie une fuite en avant en réponse à une mauvaise répartition d’une ressource limitée (capacité) et qui repose sur 2 partis pris :
1/ un dogme égalitariste derrière une « neutralité » moins connotée idéologiquement mais qui revient à prétendre que tous les usages se valent (ce qui est une pure ineptie)
2/ une présupposition de ressource illimitée alors qu’elle ne l’est clairement pas (saturation possible).
Le 16/03/2021 à 14h 51
Le principe de l’allocation d’une ressource par le jeu de la variation de son prix est universel. C’est la méthode la plus simple et efficiente possible pour informer le consommateur sur sa disponibilité réelle et réguler ainsi son utilisation au plus près des besoins réels. Elle transcendante une distinction riche-pauvre, surtout ici où le prix d’accès au marché est dérisoire pour le service rendu.
Le 16/03/2021 à 11h 36
De quoi se plaint-il : c’est le résultat attendu de l’idéologique neutralité du Net.
Si l’organisation des réseaux était réellement laissée au marché, ceux qui utilisent le plus de bande passante paieraient plus pour leurs usages et, de fait, les limiteraient au bénéfice d’un plus grand nombre qui en utilisent moins.
L’allocation optimale d’une ressource rare par le prix fonctionne dans tous les marchés. Pourquoi pas ici ? Une fois de plus la réalité trompe l’affliction (idéologique).
Les États membres adoptent le règlement relatif à la lutte contre les contenus terroristes en ligne
17/03/2021
Le 17/03/2021 à 08h 48
Je ne comprends pas pourquoi ils n’ont pas aussi interdits les couteaux, les allumettes, le monokini et les pack de 6 bouteilles de plus d’un litre : clairement la vue d’un couteau incite à commettre des meurtres, la détention d’allumettes force les gens à se comporter en pyromane ou à se mettre à fumer pour obtenir plus vite un cancer, les seins nus sur les plages ou dans les magazines sont responsables des viols et agressions tandis que les packs trop grands favorisent des vagues de suicide collectif au monoxyde de dihydrogène…
Jungle dans la fibre optique : pour l’Arcep, la situation est « difficilement compréhensible »
17/03/2021
Le 17/03/2021 à 08h 26
C’est l’infirmerie qui se fout de l’hôpital.
On oblige les FAI à respecter des calendriers insensés pour faire du chiffre de déploiement parce qu’un plan typiquement technocratique et hors sol a été décrété en haut lieu au mépris des besoins réels, comme au bon temps des régimes bolcheviques, et on s’étonne que le résultat est bâclé.
Insanité : continuer à faire la même chose en pensant obtenir des résultats différents.
Arcom ou Hadopi 3 : ce que prévoit la future loi contre le piratage
12/03/2021
Le 16/03/2021 à 13h 45
Ils sont à l’écoute du marché c-à-d de tous leurs clients, pas (seulement) de tes exigences sur ce qu’ils devraient faire.
Le 16/03/2021 à 11h 24
C’est un argument faible car non quantitatif. Il n’est pas faux a priori, mais il faudrait :
1/ connaître cette proportion de pirates qui n’ont réellement pas les moyens et
2/ s’assurer qu’ils ne sont pas actifs (c-à-d partagent les œuvres).
.
.
Ce phénomène s’appelle commoditization : il indique que le marché (et la concurrence) fonctionne.
.
.
Cette consommation de séries aux dépends de celle de films s’apparente à un « vol » des exploitants de salles…
Tu vois là les limites de ta logique du « vol » : tout le monde « volerait » tout le monde.
Le 15/03/2021 à 18h 20
Quel question ? Il s’est contenté d’affirmer sans argumenter sa position.
Je ne vois pas ce que cela change qu’il y ait 1 ou 10 personnes pour un anniversaire : se faire à manger pour soi-même ou ses amis n’est pas de la concurrence déloyale pour le restaurateur (alors parler de vol…).
.
.
Seulement de la précision dans la concision pour décrire une banalité économique.
Le 15/03/2021 à 13h 27
Il n’y a pas le rapport (de vol) entre la préparation de ton repas et le restaurateur. Quand tu te fais à manger tu ne voles vraiment personne.
Ce que tu veux dire est que tu ne penses pas que la propriété intellectuelle (PI) devrait être érigée en droit. C’est une opinion assez (peu) répandue, mais une fois qu’on a légalement définit ces droits (le cas actuel), une œuvre possède de jure son propriétaire. Et donc toute copie non autorisée est hors la Loi (on dit contrefaite et non pas « volée »).
Note que, ayant moi-même creusée cette question, il ne semble pas y avoir de réponse définitives et complètement satisfaisante (moralement, économiquement ou socialement parlant) dans un sens ou dans l’autre (c-à-d pour et contre les droits PI).
Le 15/03/2021 à 08h 05
Les obsessions se soignent relativement bien de nos jours.
Le 14/03/2021 à 10h 49
Surtout s’il est affublé d’un miroir
.
.
Tu confonds avec coût d’opportunité.
Le bon sens et le législateur sont en désaccord avec toi.
Le 14/03/2021 à 07h 17
Gaïa devrait être satisfaite…
Le 13/03/2021 à 18h 59
Le verdissement dû au CO2 (70 % dit l’article) est positif, il va donc dans mon sens.
Le principal GES est en fait H2O.
L’incertitude et les erreurs des mesures de pH sont plus grandes que la minuscule baisse supposée du pH océanique global qui reste fortement basique.
Le record de production de céréales visait l’affirmation qu’on allait tous mourir de faim.
On est au moins d’accord sur quelque chose.
Le 13/03/2021 à 13h 39
Le poison de la censure cybersophistique a déjà frappé et rôde encore…
Tu aurais préféré quoi ?
Le 13/03/2021 à 10h 29
Seulement dans les merdias alarmistes et chez leurs lecteurs désinformés (mot de passe : S+R$j6N%) : les records de productivité en céréales et le verdissement global de la planète continuent, merci au CO2.
Le sport est un marché comme un autre. Tu ne volerais pas les agriculteurs pour satisfaire ta faim ? C’est pareil pour les professionnels du sport.
Note que ton idée de « société saine » (prétention du tout gratuit imposé pour tout le monde) a déjà été expérimentée par le passé avec les conséquences désastreuses que l’on sait.
Cela dit, l’arsenal administratif, répressif et législatif mis en place sur mesure pour le bénéfice d’une seule caste choyée par le pouvoir est hallucinant.
Horizon Europe : la Commission européenne fixe les priorités de son programme de recherche
16/03/2021
Le 16/03/2021 à 12h 15
En résumé, ~100 myards pour :
De l’argent des autres clairement bien investi.
La Chine s’inquiéterait de l’empire médiatique de Jack Ma et souhaiterait le démanteler
16/03/2021
Le 16/03/2021 à 11h 53
Remplace gouvernement par État et tu approches de la définition opérationnelle et historique de la démocratie moderne…
Hadopi : 30 % des adresses IP restent anonymes, mais plus pour longtemps
16/03/2021
Le 16/03/2021 à 07h 47
LOL, 10 ans pour rajouter 3 mots, l’immobilisme est bien en marche est rien ne l’arrêtera (dixit quelqu’un).
Covid-19 et respect des règles sanitaires : l’effet de groupe vs la responsabilité de l’individu isolé
11/03/2021
Le 16/03/2021 à 07h 37
Comparaison n’équivaut pas à équivalence (revois vraiment ces définitions). Ce que je veux dire, pour paraphraser je-ne-sais-plus-qui, est que quand je me regarde je me désole, mais quand je me compare je me rassure.
Le 15/03/2021 à 18h 39
Je préfère me comparer à une Emmy Noether ou à un Richard Dawkins. Chacun à son niveau je suppose, et les cochons seront bien gardés…
Le 15/03/2021 à 07h 59
Juxtaposer des mots au hasard conduit à du charabia non sensique qui ne reflète que l’état cérébral déplorable de son auteur.
Conférence sur l’avenir de l’Europe : construire avec les citoyens « une Europe plus résiliente »
11/03/2021
Le 16/03/2021 à 07h 32
Seulement dans le cas où ceux qui subissent sont minoritaires. Sinon le système ne peut pas par définition être qualifié de démocratique. Ou alors les prétendus « bien commun », « intérêt général » sont juste des attrapes-nigauds.
Oh wait…
Le 15/03/2021 à 18h 32
Une situation où « les autres » (= la majorité) subissent les décisions/délires/inepties d’une minorité est l’opposé de la démocratie, surtout quand elle se targue d’être représentative : ergo, le processus ayant conduit à cette situation n’est PAS démocratique.
Le 15/03/2021 à 08h 02
Une minorité non élue nuit à la majorité des autres.
Revoie tes définitions.
Pièce d’identité sur Facebook ou Twitter : Valérie Boyer retire son amendement
12/03/2021
Le 14/03/2021 à 17h 36
Il y a tout un tas de sots qui passent leur temps à voir ou faire du troll, du complot et autres niaiseries anti argumentatives partout ; mais supposons : est-ce que ton approche a apporté quoique ce soit à quiconque ? Toi ou un autre êtes maintenant plus intelligent, plus cultivé, plus incisif par ton soit disant angle « second degré » ? Tu penses avoir pimenté un débat quelconque ? Était-ce au moins un minimum amusant pour quelqu’un qui aurait capté ta f
aumeuse « finesse d’esprit » ?Ton commentaire n’était rien de tout cela. Et franchement, reconnaître de « troller » est la plus misérable reconnaissance autocritique de son faible niveau intellectuel qu’on puisse inventer : tu n’es pas encore descendu si bas (il faut l’espérer).
Le 14/03/2021 à 10h 42
C’te pôv défense de dernière minute
Le 14/03/2021 à 10h 41
En vrac :
Etc.
Politiquement, la démocratie est ce système étrange et illogique dans lequel, soutient-on, des individus incapables de s’auto-gérer, seraient subitement non seulement capables d’en trouver un à même de réaliser cette prouesse pour lui-même, mais aussi pour tous les autres, tout le temps et partout.
Il faudrait en fait retirer les œillères et penser le paradigme politique actuel démocratique du « c’est pour votre bien » en terme d’intérêts que l’électeur peut facilement comprendre : « c’est pour vos biens ».
D’autre part, selon C. Friedrich, Z. Brzezinski, il existe 6 critères pour définir le totalitarisme :
– 1/ une idéologie officielle à laquelle chacun est supposé adhérer au moins passivement (=> le culte de la pensée unique, du politiquement correct, de l’État nounou, etc.) ;
– 2/ un parti unique avec à sa tête un homme susceptible d’être considéré comme un dictateur (pas besoin d’un dessin ici) ;
– 3/ un système de terreur ou de pression soit physique, soit psychique ou morale, dirigé non seulement contre les adversaires déclarés du régime mais aussi certaines fractions désignées de la population (terrorisme et islamisme, crises économiques répétitives et capitalisme, crises environnementales et capitalisme, pandémies, etc.) ;
– 4/ la mainmise sur les médias (subventionnés sous couvert de pluralisme) ;
– 5/ le monopôle de l’utilisation des armes à feu ;
– 6/ une direction centralisée de l’ensemble de l’économie (new world order, Agenda 21, SDG, en cours).
D’où on s’aperçoit que la « démocratie » n’est en fait que l’antichambre du totalitarisme.
La véritable démocratie, celle à même de garantir, libérer et protéger la plus petite minorité (l’individu), a pour nom anarchie.
Le 14/03/2021 à 09h 55
La maladie autosomique récessive s’exprimant anonymement pour protéger sa vie privée et ses libertés individuelles est capable – dans la même semaine !) – de pondre un plaidoyer quasi larmoyant sur les restrictions de nos libertés individuelles en période pandémique et en même temps™ se plaindre des « libertaires » défendeurs de nos libertés individuelles.
Ses rares moments de lucidité n’excusent les incohérences générales de son « investissement » idéologique (apparent par les termes choisis).
En cybersécurité, « la maîtrise totale est sans doute totalement hors de portée »
11/03/2021
Le 14/03/2021 à 07h 28
Il avait une dose d’humour, de sarcasme, de dérision et de vérité toutes encodées par la juxtaposition du jeu de mot ultérieur : note le i majuscule de Intérieur…) qui t’a échappé.
Encore une victime de la Loi de Poe et d’une lecture superficielle à déplorer.
Incendie OVHcloud à Strasbourg : le feu est maitrisé, les dégâts importants
10/03/2021
Le 14/03/2021 à 07h 15
Je suis certaine que l’ironie mordante de la situation dans laquelle tu t’es fourrée ne t’échappe pas.
Le 13/03/2021 à 17h 34
Écrit le pontifieur arrogant qui, tout comme l’autre bêcheur, est justement visé pour pondre du commentaire « je vous prends de haut les “experts” et donc voilà ma pseudo expertise à la noix ». Alors que les participants ont seulement donné leur humble avis sur des problème techniques, comme tout un chacun est en droit de le faire.
Mais ma phrase était sans doute trop complexe à déchiffrer.
Prends ton boulet, et vas jouer dans le bac à sable avec les autres gamins.
Le 13/03/2021 à 09h 53
Les fameux « experts » ne sont pas ceux qu’on croit : pas plus qualifiés que le commun des mortels, mais poseurs assez prétentieux pour désigner comme tels toute personne qui s’aviserait à donner un avis afin de le et donc la disqualifier à bon compte tout en usant de ce ton paternaliste de supériorité factice qui sied aux cuistres.
Le 12/03/2021 à 18h 22
Écrit-il en faisant pire : un pâté de suppositions avec 0 rapport sur le sujet…
TousAntiCovid : le traçage par QR code se précise
11/03/2021
Le 13/03/2021 à 18h 45
Il n’y a aucun lien causal entre « choisir de ne pas se faire vacciner » et « être atteint de formes graves du covid et en mourir », à part vouloir instiller la peur et forcer à l’obligation de vaccination. Les personnes libres de leur choix pourraient plus vraisemblablement être atteintes de formes asymptomatiques ou peu graves, comme l’immense majorité des cas infectés reportés.
.
.
Affirmation créationniste contraire à l’observation : les variants apparaissent (et sont apparus) beaucoup plus rapidement en réponse à des pressions de sélection, et la vaccination en est une. Quand il n’y a pas de pression (ou seulement faible), les variants sont très lentement sélectionnés. Il a d’ailleurs été suggéré dans la littérature que le variant anglais a été spécifiquement sélectionné chez les malades cotraités Remdesivir (un puissant mutagène) / anticorps monoclonaux lors de la 1ère épidémie en 2020.
.
.
Les pays pauvres (africains, exceptée l’Afrique de Sud qui a voulu jouer les riches) ont globalement été parmi les moins touchés, au contraire des pays occidentaux (USA, UK, France, Italie, etc.) où les 1ers malades ont servi de cobayes plutôt que d’être soignés.
De plus le décours de la maladie a été, et est toujours très différent, d’un pays et même d’une région à l’autre : l’imposition globale d’une politique unique est juste une ineptie (de) globaliste.
La stratégie de non obligation de la vaccination est tout à fait appropriée : c’est l’une des rares décisions qui n’ait pas été une connerie.
#Flock prend un coup de chaleur
13/03/2021
Le 13/03/2021 à 13h 41
Flock, expert en finance
Parlement européen : « préjudice aux citoyens et à la planète » et « tarification carbone »
11/03/2021
Le 12/03/2021 à 19h 28
Au contraire, la littérature socio-économique a pu clairement déterminer qu’à partir de 5000 $ de revenus / an, les individus commencent à se préoccuper de leur environnement sans besoin de régulations.
Taxer leurs productions revient à les appauvrir, retarder cette prise en compte et donc à infliger de plus grands dommages à l’environnement. Le plus bel exemple reste la comparaison visuelle entre Haïti, un pays collectiviste (et donc pauvre) et la République Dominicaine, un pays libéral.
.
.
Incantation escrolo erronée : sur le terrain l’augmentation de la [CO2]atm (quelque soit son origine) a contribué au verdissement de la planète, spécialement dans les zones désertiques. La productivité en céréales continue à battre des records.
.
.
Rien à voir, j’ai donc corrigé. Le nom « traité commercial ou de libre échange » indique clairement l’objectif : supprimer les taxes pour favoriser les échanges. L’impact positif sur l’environnement est un des bénéfices attendus de la libéralisation des marchés.
Par ex. avec NAFTA/ALENA : l’objectif principal a été l’abaissement des barrières douanières et aucune régulation/norme environnemental/technique/réglementaire n’a été instaurée. Un des résultats est une diminution importante de la pollution atmosphérique des usines affectées par ce traité aux US.
.
.
Zéro rapport avec ta « compétition juste ». Ajouter une taxe revient de fait à fausser le jeu de la compétition parce l’UE est incapable de produire au niveau de ses compétiteurs. Taxer n’est pas une « règle » mais une triple truanderie : économique, sociale et environnementale.
Conclusion : les pauvres des pays non libéraux utilisent et massacrent leur environnement pour survivre.
Chaque pauvre est un échec socialiste pour la Nature.
Le 12/03/2021 à 08h 31
Pure fabrication mensongère : cite-moi un seul de mes commentaires en support de la politique protectionniste de Trump.
.
.
Tout à fait. Et comme c’est exactement pour cette raison que le protectionnisme est une ineptie économique …
.
.
… tu t’empresses de te contredire pour l’UE parce que cela supporte ton idéologie avec 0 justification : discours 100 % incohérent.
.
.
Les taxes scélérates ne profitent qu’aux parasites qui se gavent dessus (politiques, technocratie qui les pond, bureaucratie qui les contrôle, réseaux de connivence, etc.) en :
1/ augmentant en UE le coût de la vie des moins favorisés (cf TVA, EnR, etc.)
2/ favorisant la pauvreté globalement dans le monde par la limitation des échanges avec les PVD.
.
.
Je n’ai pas besoin, ce sont les auteurs de référence sur le sujet et de la même manière que je cite Marx quand je me réfère aux principes marxistes…
Pôv’ défausse avec un cache misère rhétorique donc.
.
.
Suivre l’actualité est vraiment la plus mauvaise façon d’observer des effets au long court : c’est confondre bilan et compte de résultats avec le prisme déformant, exagérateur, sélectif (et souvent alarmiste) des médias d’audience pour essayer de faire croire que la libéralisation économique (et son injuste compétition) n’a causé que des ravages alors que c’est elle qui a sorti l’Asie de la pauvreté comme elle est en train de le faire (plus lentement) en Afrique.
Mais je comprends que certaines vérités sont trop difficiles à avaler pour les croyants.
.
.
Magnifique contre exemple
: les traités commerciaux sont d’abord des accords de libre échange avec comme point central la baisse ou suppression des barrières douanières et en particulier des taxes protectionnistes, c-à-d précisément celles que tu supportes ici (les normes qui y sont discutées étant des normes techniques et non des « règles »).
Ou comment se tirer une balle dans le pieds…
.
.
La taxation n’est pas une règle. Punir les pauvres parce qu’ils sont avantagés économiquement par leur conditions de vie inférieure est un bon exemple de la fausse compassion des collectivistes plus préoccupés d’avancer leur agenda nauséabond rétrograde que d’avoir de l’empathie pour leurs frères humains dans la misère.
iFixit démonte le Samsung Galaxy S21 Ultra et lui donne 3 sur 10
12/03/2021
Le 12/03/2021 à 15h 44
Le collage répond ici à une nécessité technique tout en étant aisé à mettre en œuvre et peu coûteux : soit la définition d’une innovation réussie.
Tous les consommateurs (dont toi) de ces produits sont à la fois des prêcheurs et des pêcheurs par leurs actes d’achats qui constituent les marchés… « Dieu » est multiple et partout
Le 12/03/2021 à 12h 51
Le collage sert à augmenter la rigidité structurale de ces produits fins avec un écran fragile tout en simplifiant la construction pour faire baisser leurs coûts : c’est une innovation.
Ces démontages sont réalisés depuis des années et pourtant les consommateurs continuent à acheter des produits à faible note.
Conclusion : ils ne reflètent pas une attente du marché, ils sont inutiles.
Navettes autonomes : la RATP « entre dans la ville », Paris2connect se prépare
12/03/2021
Le 12/03/2021 à 13h 15
Ton problème de ramassage d’ordure n’existerait pas s’il était autonome…
Regarde ce qu’il s’est passé dans les ports : dans les années 1980-2000, il n’était pas un mois sans une grève des dockers. Dans les années 2000-2020, les ports ont été progressivement voire complètement autonomisés : plus de grève.
Transport spatial : l’ESA cherche « à prendre de l’avance »
12/03/2021
Le 12/03/2021 à 13h 05
« prendre de l’avance, ambition, technologies d’avenir » : tout cela fleure bon l’excuse facile pour masquer des choix discutables et la reconnaissance d’une incapacité structurelle à faire sa propre veille technologique dans un secteur qui était assez peu concurrentiel il y a encore quelques années.
Au moins le communiqué de presse ne nous a pas assommé de diversitude ou transitude…
Free Pro : l’offre pour entreprises du groupe Iliad enfin sur la rampe de lancement ?
09/03/2021
Le 12/03/2021 à 08h 39
Cette possibilité n’apparaît sur aucun des 3 comptes que je possède.