Le 13/10/2012 à 11h 23

metaphore54 a écrit :



C’est là où ça coince, il me semble que mélenchon ne voyait pas ça comme ça. Mais plutôt que l’état prend les risques.







Je me disait aussi. " />



Utiliser l’argent des autres pour secourir des business en ruine, qui à part les incompétents de service pouvaient suggérer une idée aussi ‘innovante’ (sarcasme inside) ?

Le 13/10/2012 à 11h 20

Schopenahouaih a écrit :



Je vois que la crème de la crème du génie français se trouve toujours dans nos campagnes.

Les scientifiques qui prouvent que les OGM sont cancérigènes sont “des hippies qui préfèrent retourner dans leurs grottes.”

Et les multinationales qui brevettent le vivant et nous font bouffer des pesticides cancérigènes, c’est le progrès ?

Et tu n’es pas une ordure capitaliste prête à tout pour s’enrichir, même à empoisonner ses concitoyens et la nature…non, tu es un entrepreneur courageux qui paie ses impôts, un pilier de l’économie française, un exemple pour la jeunesse, un modèle pour l’humanité !







Merci pour ton argumentation si relevée et les insultes gratuites (une divagation de ton système limbique, les 2 pieds sur le cortex frontal).



Tu parles certainement du pseudo-papier qui est paru récemment ? L’ayant lu, je comprend pourquoi l’Autorité européenne de sécurité des aliments a refusé de le valider :



L’examen initial réalisé par l’EFSA considère que la conception, le système de rapport des données et l’analyse de l’étude, tels que présentés dans le document, sont inadéquats. L’EFSA a invité les auteurs à partager certaines informations additionnelles essentielles afin de lui permettre d’acquérir la compréhension la plus complète possible de l’étude.





On se demande comment un tel torchon a pu passer la revue des pairs avec des déficiences pareilles au niveau méthodologique et statistique :



De tête :

1/ L’étude portait principalement sur les effets du Roundup et particulièrement des excipients de sa formule, et très peu sur les OGMs bien qu’ils aient été utilisés pour les mesures des effets potentiels recherchés.

2/ Les rats utilisés (Sprague Dawley) sont sujet naturellement aux tumeurs retrouvées dans l’étude, surtout sur les rats âgés comme ceux étudiés.

3/ Le nombre de rats traités est ridiculement faible.

4/ Si tu veux une liste non exhaustive (que tu ne lira probablement pas).



Après, que les dé-civilisateurs anti-progrès mangeurs de racines en aient fait leur choux gras n’étonnera personne avec un rien de qualification.

Le 13/10/2012 à 09h 22

moxepius a écrit :



Peut être que dans le cas d’une coopérative ça redeviendra rentable, qui sait ?

Après tout, une partie des salariées prétende faire mieux que le patrons actuel, laissons leur une chance de le prouver.







Le fonctionnement des coopératives est basé sur le modèle collectiviste qui a prouvé son inefficacité. Il ne reste plus beaucoup de secteur où subsiste ce modèle du fait de ses déficiences congénitales évidentes.



Cependant si les salariés veulent reprendre les boutiques Surcouf, ils sont bien sûr libres de le faire, mais ce sera avec leur propre argent et à leurs risques et périls (comme dans toute entreprise privée).

Le 13/10/2012 à 09h 13

AlphaBeta a écrit :



Mmmh faut pas tout melanger.

La richesse, l’economie tout ca, c’est le travail qui amene tout cela…

Ici on est bien dans autre chose, …





Le travail n’est qu’un facteur de production. On ne peut pas travailler si les autres facteurs n’existent pas. (Et bien sûr, on ne peut rien produire s’il n’existe pas un esprit pour concevoir le produit/service.)







AlphaBeta a écrit :



Quant au travail des champs, je ne vois rien de scandaleux à etre un paysant moderne qui ne cultive pas d’OGM mais qui ne sombre pas dans le gnagnan bio





Par ‘travaux des champs’, je pensais à mes grands-parents qui ont travaillé la terre de leurs propres mains (pas de tracteur), ce que l’individu qui se plaignait et auquel je répondais ne voudrait certainement pas faire lui-même aujourd’hui, tant il est vrai que se plaindre en permanence des progrès le cul devant son écran est plus facile que de regarder dans le passé comment les gens ont travaillé durement pour élever ce genre d’individu sans profondeur.



Concernant les OGM, j’en cultive moi-même tous les ans : je ne vais pas renoncer à la modernité parce que des hippies préfèrent retourner dans leurs grottes.

Le 12/10/2012 à 16h 32

AlphaBeta a écrit :



Bienvenue au pays des bissounours.

Pyur qui regarde l’evolution de l’informatique sait que les magasins comme Surcouf, la FNAC et quelques autres sont appelés à disparaitre.

Les vendeurs dematerialisés vont faire la loi. ET si on ne regule pas, si on n’oblige pas à ouvrir les plateformes, l’argent va se concerntrer au dela du rationnel….





Bienvenue dans la réalité !

De l’argent qui se concentre, cela s’appelle du capital càd la base d’une économie qui se développe, càd qui crée des richesses. La richesse est à l’économie ce que la santé est à la médecine. Il y a autant d’intérêt à réguler la création de richesse qu’il y en a à limiter ta santé.







AlphaBeta a écrit :



C’etait previsible, et malherueusement personne n’a anticipé.





Et c’est bien normal. Personne ne regrette la marine à voile ni les travaux des champs.

Le 13/10/2012 à 10h 44

Tirr Mohma a écrit :



Mais je maintiens ma prédiction, car j’ai fait de la recherche sur les nouvelles poudres et la mise sous vide des machines de frittage de poudre métallique et ce n’est pas encore tout à fait au point. Prochaine étapes de nouveaux lasers, mais là c’est autrement plus compliqué.







Il y a une vidéo là qui montre que c’est déjà réalisé avec tout type de métal (poudre). J’avais aussi lu un article l’année dernière sur NextBigFuture à propos des nano-composites (graphène ?) plus résistant et léger que des métaux pour servir en impression 3D.

Le 13/10/2012 à 10h 23

Tirr Mohma a écrit :



Oui quand on aura réussi à minimiser au maximum la consommation énergétique des lasers et faire en sorte qu’ils ne soient pas dangereux pour l’utilisateur et qu’il ne soit pas nécessaire d’avoir du triphasé et un système de climatisation pour refroidir l’ensemble de la machine. Que la fabrication ne se fasse plus sous atmosphère contrôlée (argon/azote) ou sous vide et que le poudre ne soit plus hautement nocive par inhalation.

Donc on verra ça dans 100 ans à peu de choses près.







Les prévisions sont difficiles, surtout à propos du futur. Cela dit, j’aurai dû écrire plus précisément “proposées pour un usage pour le particulier” : c’est surtout que le service soit proposé au particulier qui m’intéresse. Après qu’il soit possible de l’avoir à domicile …

Le 13/10/2012 à 09h 42

Tirr Mohma a écrit :



Tout a fait. Ayant travaillé avec des imprimantes 3D et ayant fait plusieurs études concernant la mise sous vide pour la fabrication de pièce métallique ou pour l’utilisation d’alliage d’aluminium de nouvelle génération, je peux vous dire qu’il n’est pour l’instant impossible pour un particulier de fabriquer des pièces métalliques chez lui.

En ce qui concerne le plastique seul la dépose de fil ABS peut être autorisée pour le grand public, car sans danger.

J’ai écrit un article sur les imprimantes 3D : L’imprimante 3D, ce n’est pas ce que vous croyez.







Vrai, les techniques 3D métalliques sont pour l’instant réservées aux professionnels, mais comme à peu près toutes les technologies, elles finiront par être proposées pour un usage chez le particulier. Vu la vitesse à laquelle se développent ces technologies et leur potentiel fabuleusement vaste, cela ne devrait pas être long à arriver.

Le 13/10/2012 à 09h 30

Ety a écrit :



Mmmh, ca va être une vrai révolution, je le pense.

Les possibilités sont tout simplement et TOTALEMENT folle niveau création.

Mais tout dépend de comment cela va être introduit. J’entends par là, est-ce qu’on va avoir des imprimantes 3d basique libre où on pourra monter des fichiers libres qu’on veut (dont des choses normalement sous licence) etc.



Ou “l’industrie” (dans sa globalité, les majors, etc.) emboîteront le pas et décideront de fermer “déjà” l’environnement, contrôlant de A à Z les choses. Que la machine refuse, par exemple, d’imprimer un “Hello Kitty” miniature pour en faire une boucle d’oreille, parce que Sanrio ne l’autorisera qu’en passant par… (Soyons original :) Leur store ou un store spécifique avec des fichiers sous DRm limité à “tant d’impression”… (ce qu’évoque l’article etc.)



Ça va être l’hécatombe pour les Goodie japonais, type figurine etc. !

On imprime notre figurine en différent morceau/ le monte nous même/ le peint etc.



Mais bon, ça ne sera que provisoire et au final on reviendra comme avec la démocratisation d’internet et ses fichiers numériques : Le tout libre et gratuit, avec de grosse communauté qui partage les reproductions/ créations (qu’elle soit sous licence ou non d’ailleurs), jusqu’à ce que les industries en rapport commence à ressentir les effets, contre attaque et tout se ferme petite à petit. Jusqu’à arriver comme maintenant : Des directives/ des lois/ des procès…



Une “scène” légale avec des offres sous DRM (comme les sites de streaming ou autre Itune like de nos jours pour les mp3) et une autre illégale qui tentera de toujours partager tout ce qu’elle désire :p



Du coup, il faudra vite profiter de l’effet de nouveauté ?!

(Bon, c’est vrai je prends un peu parti du tout libre, mais je comprends aussi que différentes choses soit sous licence :p)







Exactement.



L’évolution, c’est la mort inéluctable des droits de propriété intellectuelle.



La révolution, ce sera celle de l’esprit avec la libération des idées et celles des mentalités pour leur diffusion et utilisation par tous, librement.

Le 13/10/2012 à 10h 16

knos a écrit :



Que google ne paye pas d’impôts et doit en payer on est d’accord.







Affirmer cela, c’est soutenir le vol avec violence et préméditation.



Un impôt n’est pas un dû, c’est une propriété qui est soustraite par la coercition à des fins qui ne sont pas choisies par son propriétaire légitime.



Si Google a trouvé des moyens pérennes pour éviter d’être volé, on devrait plutôt le louer : c’est le pendant de la gratuité des services qu’il propose.



Il faudrait peut-être regarder un peu plus loin que le bout de son nez.

Le 13/10/2012 à 10h 07

Excellent article, à tous les points de vue !



Bravo au rédacteur et merci pour la publication.

Le 12/10/2012 à 11h 25

Nous sommes en présence d’acteurs du numérique dont la particularité est d’être particulièrement réfractaire à l’état de droit





C’est peut-être que les droits qu’ils se sont octroyés ou vu octroyer n’en sont pas ?

C’est peut-être aussi que les lois qui protègent ces droits ne sont que des artifices pour organiser la mainmise indirecte des gouvernants sur les productions intellectuelles (du style donnant/donnant) ?





The reason why the myth of the rule of law has survived for 100 years (in the USA) despite the knowledge of its falsity is that it is too valuable a tool to relinquish. The myth of impersonal government is simply the most effective means of social control available to the state.

• John Hasnas

Le 11/10/2012 à 22h 08

Gerophil a écrit :



Merci pour le non lien, ça ne risque pas de m’aider.







Désolé pour le lien raté, j’ai pensé que le lien ne t’intéressais pas alors que le lien était seulement mal formé (ce dont je viens de m’apercevoir en me relisant un peu tardivement). Le voilà donc en vrai. Encore désolé pour l’incompréhension.



La réflexion sur la nature d’une ressource provient des travaux anciens de l’économiste Erich Zimmermann.





Resources are highly dynamic functional concepts; they are not, they become, they evolve out of the triune interaction of nature, man, and culture, in which nature sets outer limits, but man and culture are largely responsible for the portion of physical totality that is made available for human use. Knowledge is truly the mother of all resources. To the physicist the law of the conservation of matter and energy is basic ; the economist, however, is less interested in the totality of the supply than in its availability.

• Erich Zimmermann, World Resources and Industries: A Functional Appraisal of the Availability of Agricultural and Industrial Resources, 1933.

Le 11/10/2012 à 16h 54

En cherchant un peu, on découvre que Rhodia a aussi développé un procédé pour réduire l’utilisation de terbium dans ses applications (procédé MorningStar).



Le terbium n’est même pas mentionné dans le rapport de l’USGS 2012.



Bref la seule limite est l’imagination (une faculté que les Cassandre n’ont pas apparemment).

Le 11/10/2012 à 16h 41

Gerophil a écrit :



Exact, j’ai seulement cru les 15 premiers liens que j’ai trouvé sur google en tapant “ressources terbium”.



Honte à moi, l’approvisionnement ne sera critique qu’en 2014.



Un peu plus loin :http://ecologie.blog.lemonde.fr/2011/10/17/le-recyclage-des-terres-rares-un-enje…



Comme quoi, quand on veut raconter de la merde tmtisfree est toujours là. (en cherchant la source qui sera d’accord avec lui)







Tes propres liens donnent les réponses :



Contrairement à ce que laisse entendre leur nom, elles ne sont pas si rares, puisqu’il existe de nombreux gisements de par le monde, mais leurs stocks sont finis et leur extraction est difficile, coûteuse et extrêmement polluante. Surtout, elles sont le monopole de la Chine, qui détient 37 % des réserves mondiales mais contrôle 97 % de leur exploitation et réduit chaque année les quotas d’exportation. Or, la demande mondiale augmente chaque année de 6 %, mettant le marché sous pression.



L’enjeu, aujourd’hui, est donc pour les pays de sécuriser leur approvisionnement à des prix raisonnables et limiter l’impact de la raréfaction des terres rares au niveau mondial. Trois moyens existent : réduire leur utilisation, diversifier les sources en exploitant des mines en dehors de la Chine et recycler ces minerais.



C’est la troisième piste que cherche à développer la France, qui ne possède aucune mine de terres rares. Début 2012, le groupe chimique Rhodia rendra ainsi opérationnel, dans son usine de La Rochelle, un nouveau procédé, sur lequel il travaille depuis dix ans, permettant de recycler ces métaux.

…

“Grâce à ce nouveau procédé de récupération et de séparation des terres rares, il sera possible d’extraire 17 tonnes de ces minerais, dont 15 tonnes d’yttrium, 1 tonne de terbium et 1 tonne d’europium, sur les 4 000 tonnes de lampes fluocompactes que nous recyclons”, détaille Hervé Grimaud, directeur général de Récylum, l’éco-organisme en charge de l’élimination des lampes usagées. Et cette quantité pourrait considérablement augmenter si les LBC étaient davantage triées. Car aujourd’hui, seulement un tiers de ces lampes sont ramenées dans les 19 000 points de collecte que compte le territoire.





Ingéniosité dans le recyclage chez nous, pas d’alarmisme donc.

Diversification des sources (ouverture de nouveaux gisements riches aux USA), pas d’alarmisme non plus.



L’humain s’adapte.

Le 11/10/2012 à 15h 45

jethro a écrit :



C’était quoi le sujet de la niouze ? " />







Des prix qui augmentent pour financer de la médiocrité. Comme d’habitude.

Le 11/10/2012 à 15h 26

Gerophil a écrit :



2 / Tu est toujours Hors sujet et ne répond à rien. Le Terbium (élément 65) est un élement dont nous avons à l’heure actuelle exploité tout le filon. Ce qui est certain. c’est que celui là on ne pourra plus rien en faire. Même si c’était l’élément nécessaire pour terminer nos centrales à fusion.









Terbium is one of the rarer rare-earth elements, although is twice as common in the Earth’s crust as silver. It is never found in nature as free element, but is is contained in many minerals. The most important ore are monazite, bastnasite and cerite. The main mining areas are China, USA, India, Sri Lanka, Brazil and Australia and reserves fo terbium are estimated to be around 300.000 tonnes. World production is 10 tonnes a year.



Lien



Ce qui nous laisse environ 30 000 ans (en raisonnant linéairement comme les numérologues du climat).

Le 11/10/2012 à 15h 19

Gerophil a écrit :



Ca ne sert à rien de citer des sources anglophone pour faire pompeux :







Libre à toi de limiter ta culture à des frontières artificielles pour faire médiocre.

Le 11/10/2012 à 15h 04

Gerophil a écrit :



2 / Tu est toujours Hors sujet et ne répond à rien. Le Terbium (élément 65) est un élement dont nous avons à l’heure actuelle exploité tout le filon. Ce qui est certain. c’est que celui là on ne pourra plus rien en faire. Même si c’était l’élément nécessaire pour terminer nos centrales à fusion.



3 / . Renouvelable (Photovoltaique de concentration principalement, eolien, hydraulique, hydrolien, …) + stockage par pompage/turbinage suffisent.

Bref, tu n’as rien lu/compris de ce que j’ai dit



4 / Idem.



5 / Idem. Et en plus il est impossible de ruiner une économie pour toujours.



6 / Non les démocrates aux US sont ce que l’UMP est en France. Les républicains sont à mi chemin entre l’UMP et le FN. Aux états-unis, F. Hollande est un communiste.



Bon aller j’arrête de te répondre. Je suis surement trop bête pour comprendre tes (pseudo) arguments et toi tu ne prends pas le temps de lire/comprendre ce que je dis.







2/ Tu n’as seulement pas saisi la différence entre un substrat physique et son utilisation en tant que ressource. L’abstraction est une faculté humaine pourtant.



3/ En plus de ses défauts congénitaux, un autre élément à prendre en compte est la rentabilité. Le renouvelable est tellement peu rentable qu’on admire actuellement, faillites après faillites dans l’éolien et le solaire et dans tous les pays, la débâcle d’une économie administrée par en haut.



4/ et 5/ Pas d’argument à opposer donc. L’état des dettes souveraines devrait pourtant faire réfléchir.



6/ Les démocrates US devraient apprécier.

Le 11/10/2012 à 14h 56

jethro a écrit :



Pour l’alarmisme, je vais la faire courte.

Sans pétrole, pas d’engrais, pas d’agriculture intensive " />







Pour faire court :

1/ Il n’y a jamais eu autant de pétrole produit.

2/ Il n’y a jamais eu autant de réserves de pétrole.

3/ L’engrais azoté est produit avec du gaz.

4/ Il n’y a jamais eu autant de gaz produit.

5/ Il n’y a jamais eu autant de réserves de gaz.



Cela devrait calmer les peurs irrationnelles pour un moment.

Le 11/10/2012 à 14h 27

Gerophil a écrit :



C’est à dire où ? Et les US ne sont pas , mais alors pas du tout au même point qu’ici. (en tout cas leur pop) Merci le système français…



Hors sujet complet. L’une des premières loi de la physique :

“Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme.” Donc en théorie rien n’a disparu de la terre depuis l’apparition de l’homme. La question c’est comment créér l’infini à partir du fini. Réponse : impossible. Et j’attend toujours ton lien. Après, une réponse (quand même) à ta remarque : On doit donc attendre d’être en panne de métaux pour se poser des questions ? Fait quelques recherches sur le Terbium (elmnt 65 sur la tableau périodique de Mendeleïev). Le recyclage est une solution, mais à quel cout énergétique ? Et surtout quid du recyclage si l’on épuise toutes les réserves énergétiques de la planète ?



Les allemands utilisent le charbon temporairement en attendant d’avoir développé leur renouvelable pour ne plus recourir au nucléaire. En espérant que le temporaire ne devienne pas permanent bien sur. Explicite un peu la réponse donnée par l’Histoire. Moi je n’y vois que des centaines de guerres… Ca ne sert à rien de citer des sources anglophone pour faire pompeux : Ils disaient déjà au 19e siècle, je l’ai notamment lu dans “L’utilisation des Forces naturelles” de P. Calfas.



Ton argument est éculé : Ça n’empêche pas que ça arrivera, la seule inconnue c’est quand. Alors 2 solutions :

• On se voile la face jusqu’à ce que ça arrive et on cherche des solutions quand il sera trop tard. (ta vision)
  


• On anticipe, on se retrousse les manches et on investi dès aujourd’hui quitte à faire du mal à son économie pdt quelques années… (la mienne)
  
  
  
  Absolument pas. Tout ce qui est à gauche de l’UMP n’existe pas aux USA. (ou en tout cas est négligeable par rapport aux deux principaux partis)
  
  
  
  Il ne faut pas faire de comparaisons selon toi mais tu en fais quand même ! Bravo ! Ton école est bien sur totalement indépendante de l’état et ne touche aucunes subventions ! 3500 € c’est le cout annuel par élève d’un prof de 45 ans (20 ans d’exp) dans le privé. (pour une classe de 20 élèves)
  
  
  
  
  
  
  
  1/ Il devra faire partie de cette liste le moment venu. Les USA ont exactement les mêmes problèmes qu’ici : gouvernement et bureaucratie parasite en progression rapide et libertés fondamentales en régression constante.
  
  
  
  2/ Au début du siècle dernier, les mines Sud-Africaines qui produisaient de l’or et de l’argent étaient obligées de séparer à grand coût un élément toxique et secondaire, l’oxyde d’uranium. 30 ans plus tard, les progrès de la physique théorique et de la technologie due à l’inventivité et l’imagination humaine ont transformé un substrat physique considéré précédemment comme un déchet, en une ressource énergétique de premier plan. La ressource ultime, c’est l’ingéniosité humaine. Me citer le tableau des élément périodique n’y changera rien.
  
  
  
  3/ Temporairement : leurs éoliennes et panneaux solaires seront bons à changer que leur centrales à charbon tourneront encore. Il faut vraiment être naïf pour croire qu’on peut remplacer un mix énergétique à haute densité par de l’intermittent sans capacité. A moins de vouloir courir à la ruine ou d’être un hippie.
  
  
  
  4/ Je cite les sources qui soulignent le fait que l’alarmisme malthusien ne date pas d’hier, et bien que pris en défaut systématiquement, les Cassandres sont toujours là à prédire un avenir d’apocalypse.
  
  
  
  5/ Correction :
  


• on trouve des solutions qui fonctionnent (ma vision) ;
  


• on regarde derrière, on subventionne et on gaspille l’argent public dans des énergies obsolètes dès aujourd’hui quitte à ruiner son économie pour toujours … (la tienne)
  
  
  
  6/ Les démocrates US sont aux socialistes UE ce que les républicains US sont à ceux de droites ici : une même bande d’incompétents notoires autant attirés les uns que les autres par le pouvoir, le prestige et le pognon.
  
  
  
  7/ Tu projettes et sais recopier. Cela ne réfute pas ma comparaison que personne n’a interdit.

Le 11/10/2012 à 13h 00

Gerophil a écrit :



Bah écoute, autant je ne suis pas partisant de M. Sarkozy mais à un moment il faut que tu te demandes ce que tu fous en France… La coercition comme tu l’annonces, c’est ce qui fait que tous les jours tu ne te fait pas raqueter dans la rues. Que tu peux te balader en sécurité sans avoir à porter un gilet pare balle et une kalachnikov. Pour les bienfaits de la liberté à tous prix, va donc faire un tour aux USA voir si l’herbe y est si verte. (en plus elle l’est vraiment grâce aux fertilisants et aux drainages excessifs de l’eau partout où elle se trouve)



Merci pour le non lien, ça ne risque pas de m’aider. Après j’aimerais que tu m’expliques comment sur des industries extractrices de ressources tu peux espérer de la croissance à l’infini avec une planète finie. Oui il y a bien un lien, quand il n’y aura plus de métaux à extraire, il ne sera plus possible de faire de la croissance… A moins de recycler et de vendre de plus en plus cher les métaux recyclés. (quantité finie de matériaux)



Oui bien sur, alors pourquoi ne rallumons nous pas nos bons vieux fours à charbon ce serait encore moins cher ! ? " /> La question réelle derrière ceci est surtout : quel est l’intérêt d’avoir une économie ultra libérale et basée sur la croissance pour l’homme et la planète ?



Nostradamus ? Les études dont j’ai entendu parlé parlent plutôt d’un tarissement des principaux gisements de métaux avant la fin du siècle et un peu plus tard pour le pétrole. La colonisation de Mars et de la Lune sont encore bien lointaintes. La fusion nucléaire ça fait depuis 50 ans qu’on bosse dessus et l’on est encore loin d’avoir une installation opérationnelle plus d’une seconde… et ce sera la même chose à moins d’une révolution dans le monde des matériaux ! (ce dont je ne doute pas mais dans combien de temps ?)



Mode américain ultraliberal. Si tu veux un exemple écoute Mitt Romney.



Personne n’empêche les gens de faire des écoles payantes avec des profs payés directement par les parents. Après une famille française ayant en moyenne 2 enfants, s’ils n’ont pas trop d’écart ça fera au moins 15 k€/an à balancer dans l’éducation des enfants, qui a de tel moyens ?

(prix basé sur le cout d’une année dans une petite ESC (qui dispense moins d’heures de cours qu’un collège ou un lycée par ailleurs mais avec une qualification plus élevée))







1/ J’ai prévu ma retraite ailleurs. Les US sont au même point qu’ici (Big Gouvernment).



2/ Donne un seul exemple de substrat physique primaire irremplaçable qui a entièrement disparu de la planète.



3/ C’est ce que font les Allemands. La question réelle derrière ceci est surtout : quel est l’intérêt d’avoir une économie ultra centralisée et basée sur la régression pour l’homme ? La réponse a été donnée par l’Histoire.



4/ Ils disaient déjà cela au siècle passé et au siècle d’avant :



“Are We Running Out of Oil? No resource has inspired so great a fear of running out as oil has. This fear is not new. And every time in the last hundred years that an expert predicted we would run out, that prediction has been wrong — and not just wrong, but wrong by a huge margin. In 1891, for example, the U.S. Geological Survey stated that there was little chance that oil would be found in Kansas or Texas. Since then, 14 billion barrels of oil have been produced from just those two states. In 1914 an official of the U.S. Bureau of Mines claimed that the total future U.S. production would be 5.7 billion barrels. In fact, production has already been six times that figure. In 1920 the director of the Geological Survey said that peak annual crude production had almost been reached. By 1948 annual U.S. production was four times its 1920 level. Finally, in one of the most astoundingly wrong predictions, the Interior Department stated in 1939 that U.S. oil supplies would run out in thirteen years. Of course, over sixty years later, the United States is still producing oil.”

• Baumol, Blackman, and Wolff 1979. Productivity and American Leadership: The Long View., p. 214.
  
  
  
  4/ Politiciens US = politiciens UE
  
  
  
  5/ Il faudrait calculer les coûts en situation équivalente, càd en marché libre et ouvert. Comme ce n’est pas le cas, on doit calculer les coûts réels. Pour avoir mis mes gamins dans ce type d’école, le coût est d’environ 3500 € par an. A combien revient le coût d’une place en structure publique tout confondu : entre le double et le triple. Donc à coût doublé ou triplé, on n’obtient qu’un service limité sans la possibilité de choisir ni sa structure ni ses enseignants.

Le 11/10/2012 à 11h 48

Oli_s a écrit :



Mais oui, mais oui,faudrat m’expliquer pourquoi il n’y avait pas de methane avant le debut de l’exploitation.

Et on en reparlera dans 30 ans quand la France n’aura plus de centrales nucleaires.

Continue a vivre dans ton monde de bisounours, marre de nourrir un troll pathetique " />







1/ C’est bien le problème. Comme l’explique le lien donné ou celui-là, il y avait déjà du méthane dans les eaux de surface avant l’exploitation (en 1669), ce qu’omet de mentionner le film Gasland.



2/ Ah ! les prévisions " />



3/ Ta retraite est acceptée.

Le 11/10/2012 à 11h 14

dimounet a écrit :



On en entend des conneries…" /> Demande ce qu’en pense les 5 millions de chômeurs en France. Oui, c’est vrai, tous les fainéants!







Si le marché du travail est ossifié, c’est la faute à qui ?









Oli_s a écrit :



2/ Soit disant vous avez l’electricite peu cheres en France, pourquoi je paye moins au Lux ?



3/ Quand on n’arrive pas a faire des previsions a 6 mois… Dans 500 ans, comment dire " />



4/ Methode occidentale, cela suffit



5/ Acheter un diplome dans une ecole privee ne te derange pas ? (et ne viens pas me dire que ca n’existe pas)







2/ Ce n’est pas ce qu’indiquent les statistiques européennes.



3/ Ce n’est pas une prévision et ce n’est pas pire que 10 ou 100 ans dans ton cas.



4/ La méthode occidentale est de laisser au marché ce type de produit/service. C’est ok.



5/ Pas plus et pas moins que la diminution du niveau des études pour obtenir 80% de bacheliers, moins de redoublant, etc

Le 11/10/2012 à 10h 49

pti_pingu a écrit :



Bon, au passage, y’a une réflexion pour l’exploitation du gaz de schistes dans le Sud (Minett) " />







Et en UK, en Pologne, en Chine, etc

Le 11/10/2012 à 10h 47

Oli_s a écrit :



Oui c’est certain, quand j’ai allume (il y a 20 ans) une flaque de liquide qui ressemblait a de la flotte dans un champ au milieu de la pampa a cote d’une pompe pour un point d’eau pour le betail (et ne parlons meme pas de l’odeur de l’eau), c’etait de la desinformation, comique va " />







On trouvait naturellement du méthane dans l’eau de surface facilement aux US et ailleurs bien avant les carottages et l’hydro-fracturage. Cela n’a rien d’exceptionnel. (Voir là aussi pour une réfutation du film Gasland.)









Oli_s a écrit :



De toute facon en France vous aller pleurer quand vous vous rendrez compte que l’Allemagne aura 30 ans d’avances sur les energies alors que vous devrez fermer vos centrales nucleaires.







C’est sûr. L’Allemagne a engagé et projeté la construction de 30 centrales à charbon en remplacement de ses centrales nucléaires. Pour la patrie de l’environnementalisme, le retour de bâton est cruel (et la facture salée).

Le 11/10/2012 à 10h 24

Gerophil a écrit :



Comme tout privatiser ? Tu sais que le mot social veut dire ? Tu sais ce que la devise de la France ce n’est pas seulement liberté mais aussi égalité et fraternité ?







Le premier (liberté) me suffit amplement. Les 2 autres me sont imposés contre ma volonté en me volant légalement et par la force ma propriété. Je n’appelle pas ça ‘social’ mais ‘coercition’, ce qui évidemment ruine complètement l’objet de la sus-dite devise.









Gerophil a écrit :



Pour l’électricité, il faut développer encore le nucléaire et le fossile donc. Belle logique dans un monde fini on base notre économie sur l’hypothèse que l’on peut faire de l’énergie à l’infini avec la matière de celui-ci.



Le renouvelable n’est pas sans capacité si associé a des moyens de stockage de l’énergie type Step. Ce qui freine le développement de celles-ci, ce sont les tarifs actuels d’accès au réseau. Quand le prix de l’electricité aura augmenté, ce qui arrivera, plus rien n’empêchera le développement de celles ci et du renouvelables. (Si ce n’est la connerie humaine)



Pour le gaz, idem, à un moment il va falloir apprendre à s’en passer, car même ne possession de gaz de schiste il y a un moment ou il en aura plus : Que ce soit dans 10 ans ou 200 ans il y a un moment ou il faut penser à l’avenir et faire des investissements plutot que de foncer droit dans le mur.



Pas forcément, avec la maitrise de l’info et donc des masses tu peux faire developper l’énergie dans le sens que tu veux. (propagande pro nucléaire, pro renouvelable ou pro pétrole)



Oui sauf que les enseignants payés par les écoles privées le sont en fait par l’état… Les vraies écoles privées avec des professeurs payés par les parents, ça ne court pas les rues et ce n’est evidemment pas accessible à 50 % de la population Française.







1/ Il y a une différence fondamentale entre un substrat physique et une ressource économique. La finitude supposée de l’un n’a aucune influence sur l’existence de l’autre. Explications simple là.



2/ Personne ne veut payer plus cher quand de l’énergie bon marché existe. On ne mène pas une économie prospère en la ruinant avec des facteurs de production hors de prix. La ‘connerie humaine’ a trouvé ses limites : la pseudo-énergie verte est en déroute partout dans le monde.



3/ Dans 500 ans peut-être. D’ici là, on aura conquis la Lune, Mars, la fusion, etc.



4/ Maîtrise des masses ? Mode soviétique ou nazisme ?



5/ Certainement. Cela illustre bien le dumping de l’école publique sur le marché de l’éducation.

Le 11/10/2012 à 10h 06

Oli_s a écrit :



Il te suffit de te renseigner un peu pour voir l’etat des nappes phreatiques et autres problemes, et cela fait une vingtaine d’annee qu’on en parle (certes pas en France, mais la France n’est pas le centre du monde), donc ce n’est certainement pas les hippies qui ont sonnes le tocsin comme tu dis mais les habitants.







La désinformation a bien fonctionné alors (ie Gasland).

Le 11/10/2012 à 09h 48

Oli_s a écrit :



Et alors ? Il faut bien te former non ? Et il y a des regions ou meme en informatique tu n’as que 2 ou 3 employeurs (je le sais j’y vivais, oblige de demenager pour changer de boulot)







Eh bien on est d’accord sur les 2 points. Ta formation et ton travail ne dépendent que de toi.

Le 11/10/2012 à 09h 45

Oli_s a écrit :



On doit surtout etre trop stupide pour vouloir ne pas boire de l’eau encore plus polluee que maintenant.

Tu peux toujours diviser ta facture energetique par 2, si tu dois acheter pour 200 ou 300 euros par mois de flotte en bouteille… (sans compter les micro seismes, les produits polluants inflammables qui remontent a la surface,…), c’est vrai, on est trop cons







Les US pratiquent ces techniques à grande échelle depuis des décennies. Il n’y a que depuis que les hippies ont appris que c’est aussi appliqué avec succès et sans problème particulier aux gaz de schistes (et aux pétroles non conventionnels) pour un prix défiant même celui du charbon (aux US) que le tocsin de l’alarmisme a sonné. Mais il a déjà sonné auparavant pour le nucléaire, pour le charbon, l’hydroélectricité, le gaz, etc, bref pour toutes les formes d’énergies à haute densité, capacité et disponibilité." />



Donc oui pour ta dernière affirmation.

Le 11/10/2012 à 09h 33

Oli_s a écrit :



et que je vois que tu veux exploiter les gaz de chistes dans un de tes comm’ anterieurs…







Je ne veux rien du tout. On se plaignait plus haut du prix de l’énergie : j’ai simplement montré qu’ailleurs on a trouvé les moyens d’avoir du gaz pas cher. Mais les consommateurs européens doivent être trop stupides pour avoir leur facture énergétique diviser par 2.

Le 11/10/2012 à 09h 29

Oli_s a écrit :



Tu vis bien dans un pays de bisounours " />







Je le sais, malheureusement : c’est pour cela que l’on est dans cet état/État.







Oli_s a écrit :



PS: 3 ans en informatique c’est tres long







Ce n’est pas un secteur où le manque d’emploi est patent. Il suffit de regarder la colonne à droite—>

Le 11/10/2012 à 09h 19

Oli_s a écrit :



Tu vis dans un pays de bisounours ? Parce que des patrons qui acceptent de te laisser partir en DIF et surtout de payer, je n’en ai pas vu beaucoup (sachant qu’ils peuvent refuser 2 fois, donc attente de 3 ans et ambiance de merde)







Et ? Ce n’est pas parce tu n’en as pas vu qu’ils n’existent pas en majorité. De plus si ton patron ne te satisfait pas et qu’il préfère porter atteinte à son business en ne te formant pas et en laissant se développer une “ambiance de merde”, tu peux toujours te former toi-même et aller proposer tes services ailleurs. Cela s’appelle un investissement personnel.



Avant le DIF, il n’y avait aucune obligation de formation de toute ta vie, alors 3 ans à attendre c’est une paille.

Le 11/10/2012 à 09h 07

dimounet a écrit :



Privatisons tout, la vie en sera tellement meilleure! Tiens ce discour à quelqu’un qui gagne le smic…







Personne ne l’oblige à rester au SMIC. Il doit se former (c’est obligatoire et payé par l’entreprise en plus) et proposer ses services ailleurs pour plus cher.

Le 11/10/2012 à 08h 55

dimounet a écrit :



Apparemment tu ne comprends pas ce que le terme “service public” implique: disponible pour tout le monde.

Hors je ne crois pas que l’école privée soit un “service” que tout le monde puisse disposer.







C’est vrai pour tous les services ou produits (et heureusement d’ailleurs). L’école privée est disponible pour tout le monde, c’est même tellement cosmopolite et facile d’accès de nos jours que j’ai récemment entendu des parents d’élèves (j’en ai 3) s’en plaindre.



Le principal avantage est que si les professeurs sont mauvais, ils sont remerciés. Qui ne payerait pas pour que ses gamins aient la meilleure éducation possible ? En France on est forcé par l’État et sa violence de payer pour un service public sans aucune garantie : où est l’intérêt ?

Le 11/10/2012 à 08h 45

dimounet a écrit :



Si tu appelle augmenter les prix à fond et ainsi exclure toute une partie de la population de chauffage faire bien, je suis d’accord que GDF/EDF mènent bien leur business. Ce n’est pas ce que j’appelle un service public. Je suis désolé mais pour moi la maitrise de l’énergie est plus importante que l’info (surtout celle qu’on nous donne).







1/ L’augmentation du prix de l’électricité est aisément explicable (et était facilement prévisible) : quand on développe à coups de centaines de milliards publics (subventions en production et en vente) des énergies moyenâgeuses (càd intermittente et sans capacité), il ne faut pas s’étonner des répercutions sur ta facture énergétique à court terme.

Pour le gaz, c’est encore plus simple : on importe notre gaz cher de Russie quand on pourrait le produire facilement et à très bon marché chez nous (cf exemple US).



2/ “pour moi la maitrise de l’énergie est plus importante que l’info” : c’était mon point exactement.

Le 11/10/2012 à 08h 36

ze_fly a écrit :



Ca n’a pas de valeur juridique mais c’est quand même sur ce “principe” que s’est construit le modèle social français, qu’on le veuille ou non. Libre à nous de vouloir le changer, mais pour le moment c’est comme ça que ça fonctionne (ou pas d’ailleurs " />)







C’est vrai. Mais cela n’empêche pas de réfléchir à de meilleures options.

Le 11/10/2012 à 08h 21

Gerophil a écrit :



Ça s’appelle le service public…



On ne finance pas le service public parce qu’on va l’utiliser, on le finance parce que l’on est citoyen français et que d’autres citoyens peuvent en avoir besoin. Et ce, que ce soit la télé, l’éducation, la santé, la justice ou la défense (pas vraiment un service public mais utile quand même) ! C’est un principe c’est tout !







Il n’y a pas de définition juridique de la notion de ‘service public’. Ce n’est pas un principe, une règle ou quelque chose d’absolu, d’inévitable ou même de souhaitable vu l’état des finances publiques.



Tous les services au public peuvent être proposés, et le sont dans la majorité des cas, par des agents économiques non étatiques agissant pour leur propre compte et en définitive pour le compte de tous.



Classiquement, l’État devrait limiter son domaine d’action à la protection contre l’agresseur (police, justice, défense). Mais on pourrait argumenter sur des bases utilitaristes et éthiques que la taille optimale de l’État est zéro.

Le 11/10/2012 à 21h 30

Commentaire_supprime a écrit :



Anarchisme autogestionnaire, avec l’économie de marché et le keynésianisme non-étatique comme modes de régulation économique.







Tu y es presque. Il y a seulement une incompatibilité technique : le keynésianisme requiert une centralisation politique/bancaire afin de soutenir l’économie par la demande et donc l’impression continue de monnaie pour décourager l’épargne.



Un tel schéma est opposé à, et donc ne peut exister en situation d’anarchie économique (càd auto-régulée par un système de banque libre).

Le 11/10/2012 à 21h 20

al_bebert a écrit :



qu’une boite supprime des postes alors qu’elle est pas déficitaire… non merci … qu’elle en supprime quand ya de grosse perte d’argent oui ok évidement…







Il ne t’est pas venu à l’idée, peut-être à la lecture de l’article, qu’il est des fois plus prudent de se séparer de quelques employés avant d’être déficitaire, que de se séparer de tous ses employés parce qu’on est en faillite ? (on appelle couramment cela de la ‘bonne gestion’.)

Le 11/10/2012 à 21h 06

KiaN a écrit :



C’est pas un pléonasme ça ? (anarchisme = libertarianisme dans une certaine mesure, non ? - du moins anarchisme entraîne mécaniquement libertarianisme même si l’inverse n’est pas forcément vrai)







Voir post au-dessus.

Le 11/10/2012 à 21h 04

bdemontis a écrit :



Jamais testé grandeur nature à ma connaissance. Je doute que ça marche, hélas.







Anarchie = société sans gouvernement, ce qui ne veut pas dire sans ordre (par définition une société sans ordre n’est pas une société) ;

Libertarianisme = un droit, la liberté, un principe, la non-agression.



Une discussion fascinante sur l’évidence de l’anarchie (PDF) et la déconstruction clinique du mythe de la loi et l’ordre. Une argumentation facile d’accès en faveur de l’anarcho-libertarianisme.

Le 11/10/2012 à 17h 32

bdemontis a écrit :



Le truc, c’est qu’on n’a pas trouvé encore d’alternative crédible à la libre entreprise.



Le communisme? Voir “Union soviétique”, “Cuba”.

Le socialisme? Voir “Grèce”, “Espagne”.

Le capitalisme de copinage? Voir “France”, “République bananière”.

On a aussi la dictature islamique, voir “Libye”, le royaume et l’empire, voir “Bokassa”, la dictature militaire, voir “Zimbabwé”…



Tout ce que j’ai lu dans ces commentaires ce sont de farouches défenses de ces systèmes qui ont prouvé leur efficacité quand il s’agit de réduire la population à la misère la plus totale. Quelqu’un a une idée originale?







Anarcho-libertarianisme ?

Le 11/10/2012 à 15h 59

Xiongxiong_zen a écrit :



C’est beau… et sinon, on fait comment ?







Eh bien il l’a dit : “Back to the caves” ! (Ceux qui connaissent comprendront.)

Le 11/10/2012 à 15h 42

Xiongxiong_zen a écrit :



C’est une impression ou sur ce genre de news on retrouve toujours des réactions d’extrémistes de gauche, avec des arguments à base de “tous pourris” ou “pendez les haut et court”.



Non mais franchement, prendre un minimum de recul sur la situation et ne pas prendre pour argent comptant les arguments avancés d’un coté comme de l’autre, car ils sont toujours orientés, c’est possible ?







C’est à croire que Marc Rees le fait exprès " />

Le 11/10/2012 à 15h 41

C’est l’État français et donc les contribuables que nous sommes qui paieront la facture.





On ne peut pas reprocher au système d’être comme il est alors qu’on a tout fait pour socialiser ces coûts.

Le 11/10/2012 à 13h 21

Netflix expliquait il y a un an que « le marché français est un peu trop régulé





Non, qui l’aurait pensé ? " />

Le 11/10/2012 à 13h 12

Dv a écrit :



On est d’accord… mais meme 1000 ca fait des dégats… mais ca n’arrive pas chez nous.





Tu n’as jamais été dans un champ. 10000 par hectare ça fait 1 par m², soit très peu, alors 1000 par champ.

Le 11/10/2012 à 11h 23

Deep_INpact a écrit :



Je ne pense pas que le problème soit lié à un diplôme ou non, puisque le principe démocratique veut que tout le monde soit sur un pied d’égalité en théorie.



Le problème est plus l’apologie du mensonge.

Ils veulent bien être payés plus que grassement pour des responsabilités.

Mais se défilent en n’acceptant jamais de reconnaitre leurs erreurs quand ça tourne mal.



Et pire, cela devient une apologie du mensonge communautaire, puisque tu ne trouves plus aucun autre politicien d’envergure (ceux qui ont accès aux média) pour dénoncer leurs soi-disant adversaires.



Prenons l’exemple de la dette public astronomique.

Elle a pour origine un certain bord et des personnes précises, mais tous ceux qui succèdent, ne font pas de vagues pour que le problème pour le pays et son peuple, mais magouille fructueuse pour la finance, puisse continuer de manière exponentielle.



Avec l’Hadopi, on a la confirmation de ce mensonge communautaire, où des opposants bataillent contre, jusqu’au jour où ils sont au pouvoir et abandonnent immédiatement leur lutte qui n’était finalement que du mensonge par rapport à leur dessein réel !







1/ Confier la gestion d’une économie (une expression oxymoresque) à des incompétents par principe ne me semble pas une voie sensée.



2/ Pour tout le reste, d’accord. Il existe quelques exceptions tout de même.

Le 11/10/2012 à 08h 05

Dv a écrit :



Ma cousine agricultrice me fait remarquer que le paysan en question ne doit pas avoir de champs en France pour tenir ce genre de discours… " />







Un intéressé te le confirme. Le DG du SNEP ne doit pas souvent sortir de son enfer urbain.