Bravo ! Le petit automate a encore réussi à éviter d’affronter la question de son inconscient.
Mon télencéphale a la maîtrise complète sur l’ensemble du domaine cognitif connu.
Pour l’inconnu, je te laisse en déblatérer candidement et exposer ta propre insuffisante avec amusement.
Le
15/10/2012 à
15h
00
Schopenahouaih a écrit :
Les moutons partagent tous une peur pathologique de la mort, qu’ils projettent sur toute personne plus élevée qu’eux et qui ose les critiquer. Alors que vous détruisez tous les jours un peu plus la planète, donc vous mêmes. Les contradictions des moutons sont éternelles.
J’observe que l’hypothèse Gaïa a tes faveurs : Lovelock est ton héros (les enfants aime les héros). En bon scientifique qu’il est, il sait néanmoins changer d’avis quand les faits ne sont pas de son côté.
Tu sembles à l’aube d’une percée capitale, pourquoi ne pas inventer une nouvelle discipline ? Je te donne le nom : la psychotellurie. Un augure monomaniaque de ton calibre ne devrait pas avoir de mal à éditer sa propre revue à comité de lecture unipersonnel.
Le
15/10/2012 à
14h
40
Schopenahouaih a écrit :
Tu es comme un insecte terrestre qui ignorerait l’existence de ses prédateurs volants. Tu fonctionnes en deux dimensions, sans te douter qu’il en existe une troisième, qui change tout. La dimension la plus importante de l’être humain, l’inconscient tel que mis en lumière par la psychanalyse, n’existe pas pour toi. C’est évidemment pathologique. Tu fonctionnes clairement comme une machine, pas comme un être humain. Ta réponse est digne d’un automate.
Fail. Il existe au moins 4 dimensions (accessibles). Tu es resté fossilisé dans ta première année de psycho. en épiphanie perpétuelle sur toi-même.
Le
15/10/2012 à
14h
24
ActionFighter a écrit :
Bin si, comme ça on va pouvoir le bouffer en barbec’ " />
Canvassing.
Le
15/10/2012 à
14h
21
Schopenahouaih a écrit :
Encore une fois, dans chaque scientifique il y a un inconscient. Il faut donc être sain d’esprit pour y voir clair, pour voir derrière tel biais scientifique telle idéologie, et derrière telle idéologie tel type d’inconscient, sain ou pathologique. N’étant pas sain d’esprit, tu ne peux rien voir objectivement, malgré tes études scientifiques.
Fallacy number 3: red herring.
Fallacy number 4: ad hominem.
Fallacy number 5: non sequitur.
Fallacy number 6: guilt by association (see Fallacy number 4).
Tu as étudié tous les sophismes en détail pour éluder toute discussion qui démontre ton impotence congénitale à raisonner et discourir logiquement.
Félicitation : tu entres dans le moule déjà bien peuplé des décérébrés de mauvaise foi pratiquant auto-discrédit méthode Ford.
Le
15/10/2012 à
14h
08
Lafisk a écrit :
Bref, que fais la modération PCI ??? nan sérieusement, qu’on le laisse poster, c’est un réel mystère …
et l’égalité/équité a déjà été atteinte, par le communisme pur, mais qui ne fonctionne qu’en petite communauté…
A 2, c’est possible : je le pratique tous les jours avec ma femme. " />
Le
15/10/2012 à
13h
45
Schopenahouaih a écrit :
Le QI étant hérité à 95%
Fallacy number 2 : cherry picking.
La fourchette va de 45 pour les enfants (selon l’American Psychological Association) à 90%. C’est d’une précision toute scientifique.
Le
15/10/2012 à
13h
38
Schopenahouaih a écrit :
J’ai aussi passé un test psychologique, dont la conclusion est que je suis un adulte sain d’esprit. Ce qui est plutôt rare, de nos jours.
Je doute que tu aies jamais osé une démarche similaire.
J’ai fait ce que j’ai pu pour démontrer intelligemment la bêtise de leur système (ce n’était pas bien difficile).
L’action c’est quand même autre chose que de se faire palper l’intellect pour servir sa propre fatuité/vacuité.
Le
15/10/2012 à
13h
30
Lafisk a écrit :
De toute façon, si les gens savaient qu’ils bouffe des ogm depuis longtemps … entre les marqueurs génétique foutu dans les grains, et les modifications pour pas que les graines repoussent etc… on en bouffe depuis un bail de l’ogm …
Depuis que l’homme a apprivoisé la Nature en fait.
Le procédé Terminator (suppression de fertilité) n’a jamais été commercialisé. Il a été remplacé par les hybrides (tout aussi infertiles mais moins médiatique : ShopenOui-Oui est bon pour un carcinome cérébral métastasique).
Le
15/10/2012 à
13h
19
Lafisk a écrit :
Quoi " />" /> ??? Mais c’est de la merde ton blé, le mien il va ce planter tout seul, ton blé n’a pas un QI assez elevé, c’est une huître " />
Il pousse où les autres ne poussent pas (ça devrait plaire aux écolos : je prends soin de la peau de Gaïa), c’est une huitre triploïde OGM alors." />
Le
15/10/2012 à
13h
14
Schopenahouaih a écrit :
Les tests de QI de l’armée française n’ont fait que confirmer ce que je savais déjà sur le niveau exceptionnellement élevé de mon QI.
Ah. Bien. Si l’armée l’a dit alors.
Ça a confirmé ton WISC-IV au moins (je veux dire sur la partie diagnostic clinique des désordres mentaux) ?
" />
Le
15/10/2012 à
13h
05
Desproges a dit :
Je connais un perroquet parleur qui a poussé les limites de l’imbécillité volaillère jusqu’à l’infini. Branché sur son perchoir avec des grâces altières d’empereur trichromosomique surplombant les arènes à chrétiens, il lui arrivait de se réveiller soudain, à peu près toutes les vingt secondes, pour siffler à tue-tête les cinq premières notes de la marche du colonel Bogey.
N’était la chaleureuse amitié qui me lie aux humains que cet emplumé a apprivoisés, j’aurais depuis longtemps pris un plaisir exquis à lui défoncer la gueule à coups de clé anglaise ou à lui écarteler le trou du cul à l’aide d’un tisonnier chauffé à blanc.
Pierre Desproges dans Fonds de tiroir
Cela me rappelle quelqu’un.
Bon.
J’ai du blé OGM à semer moi.
Bye.
Le
15/10/2012 à
13h
00
Schopenahouaih a écrit :
Comme l’a écrit Nietzsche, l’évolution sanctionne la victoire de la masse des faibles et des malades.
La preuve : les gens qui règnent sur le monde sont des psychopathes et des névrosés, ceux dans cette masse malade qui ont la chance d’être dotés de QI plus élevés que la moyenne. Même chose dans l’agriculture. La masse des tarés qui empoisonnent la nature avec des pesticides voient se distinguer les vénérateurs des ogm dans ton genre.
Selon ta ‘logique’, tu es donc amené à disparaître. Bien.
Ton étroitesse de vue est aussi remarquable que ton ignorance. Même les anciens l’avaient compris :
“Mais n’est-ce pas l’homme aussi qui créa le blé ? Les productions que l’on appelle naturelles ne sont pas pour la plupart … l’oeuvre spontanée de la nature. Ni le blé ni la vigne n’existaient avant que quelques hommes, les plus grands des génies inconnus, aient sélectionné et éduqué lentement quelque grain ou quelque cep sauvage. C’est l’homme qui a deviné, dans je ne sais quelle pauvre graine tremblant au vent des prairies, le trésor futur du froment. C’est l’homme qui a obligé la sève de la terre à condenser sa plus fine et savoureuse substance dans le grain de blé ou à gonfler le grain de raisin.
Les hommes oublieux opposent aujourd’hui ce qu’ils appellent le vin naturel au vin artificiel, les créations de la nature aux combinaisons de la chimie. Il n’y a pas de vin naturel ; il n’y a pas de froment naturel. Le pain et le vin sont un produit du génie de l’homme. La nature elle-même est un merveilleux artifice humain.
L’union de la terre et du soleil n’eût pas suffi à engendrer le blé. Il y a l’intervention de l’homme, de sa pensée inquiète et de sa volonté patiente. … Que la science soit près du moissonneur.”
Jean Jaurès, La houille et le blé in La Petite République, 31 juillet 1901
Schopenahouaih a écrit :
Bravo, tu as réussi à isoler un arriviste parmi tant d’autres qui a osé dire la vérité sur cette clique qui mérite des claques. Mais tu as montré ta petitesse en choisissant un écologiste.
Le principal est que la cible soit atteinte. Tout autre exemple n’aurait de plus entrainé que ta même réponse empreinte d’une arrogance non circonstanciée.
Schopenahouaih a écrit :
L’état réel de la science est tel que décrit dans l’article de Nature vers lequel j’ai mis le lien précédemment. En bon dévot, tu l’a critiqué, comme un curé aurait automatiquement critiqué Nietzsche il y a un siècle. Tu n’es qu’un chrétien qui s’ignore. Tu as remplacé le culte du Dieu chrétien par le culte aussi bête de la science sans conscience. Pauvre de toi !
Charabia dénué de logique : où comment se référer aux journaux mainstream tout en les conspuant. " /> Fail, try again.
Le
15/10/2012 à
12h
22
Schopenahouaih a écrit :
Castoriadis : un idéaliste marxiste. Aucun intérêt. Je suis ici pour parler de la réalité.
Encore une fois, des exemples sans intérêt en lieu et place des corrélations statistiques. Enfin, quand on voit que l’illuminé empoisonneur, le pervers ogmiste, a été incapable de lire toutes les corrélations vers lesquelles j’ai mis le lien, je ne me fais pas d’illusions : la plupart des gens ne savent pas lire.
La plupart des gens sont des singes : tout autant incapables d’accéder à la pensée conceptuelle (ceci est à la fois une réalité qui me désole, et un fait scientifique). Ils n’ont pas le niveau pour gérer une société complexe, ni pour choisir objectivement qui est mieux à même de gérer une société complexe. Ils trouvent finalement normal qu’on les oblige à passer un permis de conduire un véhicule, mais anormal qu’on pense leur faire passer un permis de choisir qui doit conduire un véhicule infiniment plus complexe : l’État, qui lui-même pilote un pays. Aberrant !
Ce qui est drôle, c’est que tu penses être le seul à avoir des idées quand l’explication la plus probable est plagiaire.
Le
15/10/2012 à
12h
13
Schopenahouaih a écrit :
Le capitalisme est un système de castes : les capitalistes et les prolétaires. Dans toute société il y a des dominants et des dominés. Le monde fonctionne comme ça. Ou tu regardes la réalité en face, ou il n’y a pas de débat possible. La seule question pertinente est simple : qui domine ? Es-tu pour une auto-sélection anarchique comme aujourd’hui, qui favorise les plus arrivistes, ou es-tu favorable à une sélection plus rationnelle, fondée sur la méthode scientifique ?
1/ L’égalité/équité est une utopie, ie il n’existe aucun moyen humain d’y parvenir, et il n’est moralement même pas souhaitable d’y parvenir.
2/ L’évolution a déjà répondu à tes questions. Tu es un adepte de l’agnotologie ?
3/ A propos des arrivistes, certains ont récemment fait leur auto-critique :
On existe à l’Assemblée, au Sénat et au gouvernement, mais plus dans la société. Nos succès institutionnels ne sont pas accompagnés, bien au contraire, d’une dynamique citoyenne. Notre image est devenue détestable. Nous avons échoué là où on voulait redonner espoir en faisant de la politique autrement. Aujourd’hui, nous incarnons souvent l’insoutenable légèreté de l’arrivisme
Daniel Cohn-Bendit
Ils ne leur restent plus qu’à passer en revue l’état réel de la Science et déclarer leur complète inutilité.
Le
15/10/2012 à
11h
35
ActionFighter a écrit :
Et il y a une corrélation entre le QI et l’inaptitude à la sociabilisation? Il y a une corrélation entre le QI et la faculté d’insulter autrui? Il y a une corrélation entre le QI et l’incompréhension du second degré? Il y a une corrélation entre le QI et le don de donner envie aux autres de vous mettre des baffes?
Je ne comprend pas comment on peut se prétendre plus intelligent que la moyenne en affirmant qu’on arrivera à une société plus évoluée en laissant les plus faibles, les moins favorisés au départ sur le carreau, et en créant des castes basés sur tests arbitraires.
Un problème de solitude sans doute. Se masturber avec un poing dans le fondement en hurlant sa rage laisse des traces, en particulier sur les chaussures. Après il faut frotter, ou subir la honte de l’ascenseur, et enfin décompenser en trollant ici des insanités aussi dénuées de raison que l’écoute en stéréophonie de Chantal Goya. La misère humaine dans toute sa décrépitude.
Les limites et biais de l’étude originale sont quand même flagrants :
1/ taille de échantillon ridicule ;
2/ ne concerne qu’un domaine (médecine/science de la vie) ;
3/ ne prend en compte que les ‘rétractations volontaires’ (et tous les papiers potentiellement à problème non rétractés ?) ;
Ne modifie pas le problème de fond : le scepticisme est de rigueur vis à vis du biais de confirmation (volontaire ou pas).
Que comptes-tu faire personnellement pour ton biais si apparent (mis à part insulter, agresser, jouer tout seul à des diversions fallacieuses ?
Le
15/10/2012 à
10h
47
Delqvs a écrit :
Les publications scientifiques sont un outil de la science, non pas une finalité… il est très sain que l’on y trouve des erreurs, c’est ces erreurs qui font évoluer les sciences.
Pourrais-tu me fournir la source de cette information ? Si elle s’avère certaine, elle pourrait me servir pour lutter contre le monople de ces revues sur les pratiques scientifiques.
La majorité des publications scientifiques se révèlent fausses quelques années plus tard. Et pas à cause d’erreurs involontaires. Les chimistes par exemple ont eux-aussi un inconscient, un égo. Ils sont eux-aussi soumis à la nécessité de publier dans des revues prestigieuses pour conserver leur poste. Ils sont eux-aussi motivés par l’appât du gain. Les budgets de leurs études ou de leurs universités sont souvent en partie sous l’influence d’industriels motivés par l’appât du gain.
Le plus drôle c’est que les revues scientifiques les plus prestigieuses ne publient à 95% que les études scientifiques qui confirment l’hypothèse de départ. Quel biais ! La honte !
Terme que les théoriciens de la conspiration emploient pour désigner leurs dogmes…
Qui parle de conspiration ici ?
Uneconvergenced’intérêts est amplement suffisante. Tout le monde sait pourquoi (à part en France) :
Climate Change Dictionary
PEER REVIEW: The act of banding together a group of like-minded academics with a funding conflict of interest, for the purpose of squeezing out any research voices that threaten the multi-million dollar government grant gravy train.
SETTLED SCIENCE: Betrayal of the scientific method for politics or money or both.
DENIER: Anyone who suspects the truth.
CLIMATE CHANGE: What has been happening for billions of years, but should now be flogged to produce ‘panic for profit.’
NOBEL PEACE PRIZE: Leftist Nutcase Prize, unrelated to “Peace” in any meaningful way.
DATA, EVIDENCE: Unnecessary details. If anyone asks for this, see “DENIER,” above.
CLIMATE SCIENTIST: A person skilled in spouting obscure, scientific-sounding jargon that has the effect of deflecting requests for “DATA” by “DENIERS.” Also skilled at affecting an aura of “Smartest Person in the Room” to buffalo gullible legislators and journalists.
JUNK SCIENCE: The use of invalid scientific evidence resulting in findings of causation which simply cannot be justified or understood from the standpoint of the current state of credible scientific or medical knowledge.
Le
15/10/2012 à
10h
06
Lafisk a écrit :
en fait, relis toi, et si tu es si intelligent que tu le prêtant, tu comprendras en quoi tu as tords, du début jusqu’à la fin
Elle permet de construire et perpétuer des châteaux de cartes cognitifs sur des fondations sableuses. L’idéation est alors en sens unique, et toute tentative de ramener à la raison par la logique est considérée comme une agression du schéma de pensée.
L’entité en question a cependant raison sur un point :
The majority of politicians, on the evidence available to us, are interested not in truth but in power and in the maintenance of that power. To maintain that power it is essential that people remain in ignorance, that they live in ignorance of the truth, even the truth of their own lives. What surrounds us therefore is a vast tapestry of lies, upon which we feed.
– Harold Pinter, Nobel Lecture (Literature), 2005
Le
15/10/2012 à
09h
48
Commentaire_supprime a écrit :
+1. " />" />" />" />" />
J’ai bien “aimé” les réponses que lui a faites l’hystéro-libéral éconégationniste pro-OGM, cela dit en passant.
Remplacer hystéro par : opiniâtre.
Libéral par : liberté.
Econégationniste : septique pragmatique.
Pro-OGM : pro-choix.
Là, je suis découvert. " />
Le
15/10/2012 à
07h
32
Ph11 a écrit :
C’est qui “ces scientifiques” ? Ceux qui font rédiger leurs rapports du chiec par des lobbies verts ? Ceux qui falsifient leurs travaux pour se donner un plus grand crédit ?
Je suppose que ce n’est pas fait exprès, ce n’en n’est pas moins drôle. " />
Ph11 a écrit :
Le problème des sciences inexactes des phénomènes complexes, c’est leur irréfutabilité qui est propice au charlatanisme et est un choix de première classe pour les idéologues de tous poils, qui ont toujours cherché à travestir la réalité pour satisfaire leurs fins.
Bien que ta conclusion colle à la réalité, par définition si ces science sont irréfutables, ce ne sont pas des Sciences. Les problèmes complexes ne sont pas moins irréfutables et moins déterministes que les autres. Simplement, les mathématiques qui permettent de les comprendre sont encore très récentes, peu développées et pas facile d’accès (dynamique non-linéaire, propriétés émergentes, chaos spatio-temporel, ergodicité, etc).
Pour contourner ce problème, les chercheurs ont utilisés les outils classiques à leur disposition (statistique de base, probabilité et modélisation). Malheureusement on ne peut réduire un phénomène complexe et dynamique à la moyenne d’une variable et construire une série temporelle, comme le font les financiers/macro-économistes ou les climatologues, en pensant avoir capté la cause, le mécanisme de l’information contenue dans les données brutes analysées.
Là est le cœur du problème : la micro-physique ou la micro-économie devrait toujours être le point de départ, comme la biologie moléculaire l’est en biologie.
Concernant l’économie, la discipline qui traite de ces sujets est encore plus récente et s’appelle l’éconophysique.)
Le
14/10/2012 à
19h
14
Schopenahouaih a écrit :
L’automobile n’est pas naturelle. Si tu es un automobiliste, alors tu imposes de nouvelles limites à la nature. Limites qu’elle n’est pas censée supporter selon le consensus des scientifiques dont c’est la spécialité.
The Catholic Church was the first organization to recognize that gamering consensus was an effective path to ruling people. The church was the first to employ this tactic. Using this tactic means that they recognized that if you seize the mind, the body will follow.
Howard Campbell
Dubium sapientiae initium.
Descartes
Le
13/10/2012 à
17h
38
Comment ruiner un article intéressant avec les ‘commentaires’ d’un mécréant psycho-rigide encore au stade sadique-anal " />
Schopenhauer doit se retourner dans sa tombe.
Le
13/10/2012 à
11h
40
Jim PROFIT a écrit :
Très bon article " />
Ce que je note sur PCI c’est que les longs articles génèrent beaucoup moins de commentaires..
C’est que peut-être la densité ou quantité d’information proposée est inversement proportionnelle au niveau et/ou temps de compréhension d’une (grande) majorité des commentateurs ? Cela ne m’étonnerait pas.
Un moteur de recherche devrait être neutre dans ses résultats.
C’est impossible. A tous les niveaux de l’opération, il y a aura toujours un choix opéré en fonction de certains critères non objectifs (celui de la paramétrisation des algorithmes de sélections et d’affichage par exemple), sans parler de l’évolution de la politique économique de l’entreprise suivant en cela celle de consommateurs.
La neutralisation, elle est opérée par l’interface chaise-clavier.
Ce made in France aboutirait « à une forme de patriotisme protectionnisme économique, et au moins le consommateur s’interrogera-t-il payera plus cher », croit savoir oublie le parlementaire.
Personne n’aurait une idée pour la mienne qui veut rien savoir ?
" />" />" />" />" />
Je ne suis pas un spécialiste, mais as-tu essayé les ports liés au NAS (et qui fonctionnent donc) sur le PC ? Et testé vice-versa ? Sur mon concentrateur (un Linksys SRW2008P), j’ai dû désactiver le contrôle de flux et choisir les ports centraux (càd pas le premier ni le dernier) pour que l’agrégation fonctionne.
Cela sous-entend que tu as raison. Ce qui n’est pas prouvé.
Non, je présente une perspective différente, et je laisse bien sûr à chacun le droit de réfléchir et de choisir (sinon je ne serai pas cohérent). Mes propres opinions ne sont pas figées et évoluent en fonction des informations que je recueille.
Si j’ai raison ou pas, cela n’a aucune importance parce que ce qui m’intéresse, ce sont les faits, pas les personnes. En contre-partie, je suis assez opiniâtre, et j’attends de mon contradicteur une certaine logique et cohérence dans le propos.
C’est un peu ce que je disais. Une étude scientifique demande rigueur, sérieux et neutralité.
Et là, il est évident qu’il n’y avait pas la moindre neutralité. Le but de l’étude n’était pas de savoir si oui ou non les OGM présentent un danger pour la santé humaine.
Mais ils sont partis avec pour seul objectif de prouver que les OGM sont dangereux, absence totale de neutralité du coup.
Et que l’étude sorte en même temps qu’un film et livre anti-OGM, on n’est plus dans la recherche mais dans le marketing.
Bref un sujet sérieux pourri par une étude orientée et marketée. Le marchandising et le narcissisme ont tué cette recherche.
Et sinon qui peut me dire ce que viennent faire les OGM dans un article sur Surcouf?
Que ça aurait dévier sur la flibusterie et les corsaires, j’aurais compris.
Mais là je ne vois pas le lien.
Ça a déraillé là. Je plaide coupable pour avoir voulu humblement éduquer mes contemporains. " />
Le
14/10/2012 à
16h
01
Patch a écrit :
regardé surtout des scientifiques qui bossaient sur les potentiels dangers des OGM.
après si tu t’en fous et préfères écouter tes prophètes chez Monsanto, tant mieux pour toi " />
je préfère largement être un “hippie” comme tu dis si bien, qu’avoir une tumeur cancéreuse grosse comme un petit melon dans 20 ans.
le côté ultra-cancérigène des OGM a été prouvé… " />
Trop regardé TF1 (ou autre média pseudo-informatif) ?
(Et fumer autant n’est pas bon pour ta santé " />)
Le
14/10/2012 à
11h
41
_fefe_ a écrit :
J’ai failli te répondre point par point, mais non : tu es juste pathétique.
J’aurais pu répondre en une ligne, mais tu aurais trouvé cela trop simple :
si on suppose que l’Homme recherche son bonheur, alors il existe 2 possibilités : le trouver aux dépends des autres - c’est la voie soustractive, celle du vol et de la coercition - ou le rechercher avec celui des autres - c’est la logique de l’échange, d’un marché, des marchés ; le choix est vite fait.
Le
14/10/2012 à
08h
32
Drepanocytose a écrit :
Pas besoin d’être chercheur en pharma pour te répondre, un simple chimiste en pharma peut te répondre : personne n’a jamais étudié les effets combinés de plus de 4 ou 5 molécules. Et le problème c’est que dans la nature et dans les assiettes, ce sont des milliers et des milliers de molécules différentes que tu peux retrouver, dans des proportions relatives très variables.
Et c’est bien là le gros problème de la pharma, et des études de santé publique sur les molécules en général : c’est TRES difficile d’étudier si les effets combinés de plusieurs molécules se potentialisent ou au contraire se réduisent en présence de plusieurs agents. En fait on a déjà des billes : ca dépend des cas, et c’est tout ce que qu’on sait, pas en cherchant mais en constatant.
Un chercheur ne reproduira pas la réalité, d’une parce qu’elle est trop complexe, de deux parce que pour qu’une étude scientifique soit valide il faut qu’elle soit reproductible, et reproduire un cocktail de chimiques, c’est très compliqué.
Et ajoute encore à ca qu’on sait à peu près ce qu’on a envoyé dans la nature, mais on ne sait quasiment rien de comment ces petites molécules ont pu se dégrader, se combiner, et en quoi.
Le concept du réductionnisme, on ne apprend pas cela au lycée ?
Ajoute aussi le dogme bien ancré (mais mensonger) de l’effet dose/réponse linéaire et l’on obtient les hystéries collectives caractéristiques des temps modernes.
Le
14/10/2012 à
08h
05
_fefe_ a écrit :
Tu cultives ce qui se vend, c’est compréhensible.
Maintenant, qualifier de hippies ceux qui ne veulent pas d’OGM, la majorité de tes concitoyens, comment dire… va jusqu’au bout de ta logique.
On en revient toujours au même problème : la théorie du marché sensée tout régler des libéralistes, qui suppose un consommateur éclairé.
Pourquoi la viande, le poisson d’élevage, les oeufs ne sont pas étiquetés “provient d’un animal nourri à X % d’OGM ?
Quel lobbies interviennent au moindre soupçon de législation permettant l’information du consommateur : ceux qui achètent ta production. " />
Mais ça ne pose pas de problème au bon libéraliste que tu es, la réponse est toute trouvée : c’est la faute aux autorités corrompues.
Je ne suis pas d’accord ; c’est la faute aux corrupteurs, à l’absence de contrôle et surtout de sanctions des autorités qui se laissent corrompre.
Ce serait pire sans leur existence.
Accessoirement, le chercheur en pharmacologie peut-il m’éclairer sur les effets du cocktail de molécules médicamenteuses ayant passé le filtrage des eaux usées ?
1/ Je cultive ce que le consommateur demande. Ses besoins sont la pierre angulaire de ma pratique. C’est de l’économie de base.
2/ Un point mineur. Les hippies se sont qualifiés eux-mêmes :
Greetings, hippies!
Aha, I see a few of you cringing — but you’re in Greenpeace now… I’m here to tell you, kids, a hard truth: your parents were hippies. And I hope you’re sitting down, because it’s genetic. Which means you’re hippies too … everything you’ve heard about Hippies is wrong. Hippies have been trashed by history and mass media because they were the ultimate threat to power and the status quo.
I spent a winter writing poetry and communing with nature and all that hippy stuff. The cabin belonged to a doctor in Boston … miraculous victories that this group of hippies pulled off in the early days of Greenpeace, despite (or maybe because of) fuck ups like sailing in circles because somebody put the magnetic tape player on the compass so they could listen to the Grateful Dead, or sailing along the track of the moon or following a rainbow in search of the Russian whaling fleet…
And if you, dear hippies, are going to make a difference in this organization, you’re going have to embrace that madness. You’re just gonna have to honor your hippy roots, find your inner mystic…
So, welcome hippies… hold on to your hippy heart.
Discours d’introduction de Brian Fitzgerald, Greenpeace International’s Director of Information Technology & New Media
3/ L’échange est à la base des relations humaines. Le moindre échange d’un (groupe d’) individu avec un autre induit de fait la création d’un marché. Les théories économiques essaient seulement de généraliser ces relations à différentes échelles. Refuser la réalité ne la fera pas disparaître.
4/ Oui. Nous sommes tous à comploter dans votre dos (surtout celui des hippies mangeurs de racines) : notre but est évidemment de vous vendre notre camelote cancérigène (et en particulier à l’artefact psychotique nommé Schopenahouaih qui ne se doute pas d’en avaler à chaque repas). Vous faire disparaître rapidement et dans la douleur sera certainement bénéfique à notre business : nous vous recyclerons en accord avec la maxime de Lavoisier. " /> (mais seulement si c’est rentable, en accord avec notre business-plan).
5/ Il n’a travaillé que sur des molécules à visée cérébrale sur des Sprague Dawley de tout âge (et financé par Big Pharma bien sûr : votre intoxication à moyen terme est garantie), délaissant les pseudo-sciences environnementales aux manipulateurs des doctrines ésotériques (dites sciences sociales).
Le
13/10/2012 à
22h
34
Schopenahouaih a écrit :
Toujours rien à répondre à mes arguments.
J’ai gagné par forfait, en plus d’avoir gagné par mes arguments.
C’est une déroute totale pour le futur parkinsonien.
Oui tu as gagné : une belle démonstration publique de ton complexe d’infériorité. Quant au charabia du psychotique plus haut parodié en ‘arguments’, un oubli de ton Risperdal sans doute.
Le capitaliste te souhaite de bons cancers sans rémission.
Le
13/10/2012 à
15h
25
Schopenahouaih a écrit :
Tu as passé ta vie à être un bon petit soldat de l’industrie chimique, et tu n’as rien à répondre aux arguments avec lesquels j’ai démoli ta pathétique défense d’une autorité européenne corrompue par l’industrie chimique. Tu es un raté sur toute la ligne.
Le seule chose démolie, c’est ta crédibilité : ta psychologie dépassée de supermarché est la seule option possible quand la logique ou la raison manque. Une des innombrables dissonances cognitives des éco-fascistes à QI de goret.
Le
13/10/2012 à
12h
50
Schopenahouaih a écrit :
Bla bla insipide
Un joli condensé des sophismes les plus usités, une pseudo-argumentation (insultes) style ‘foirefouille’ digne du niveau de l’activiste ignare que tu es, et que mon passé de chercheur en pharmacologie apprécie à sa juste valeur (càd nulle).
Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.
Mark Twain
Le
13/10/2012 à
12h
39
shugninx a écrit :
Je ne crois pas que les coopératives agricoles soient en difficultés (du moment qu’elles sont bien gérées).
Dans d’autres domaines, il ne me semble pas que Système U ou le Crédit Coopératif soient en échec (en matière bancaire, j’ai ouï dire que ce sont pratiquement les seuls à afficher un bilan propre…).
Coopérative ne signifie pas stalinisme tendance dure !
Edit : typo.
Pour les coopératives agricoles, leur gestion est à la mesure de leurs administrateurs : pour ce que j’en ai vu en Lorraine, c’est l’orgie tous les jours sur le dos des adhérents (des prix non compétitifs en appros, des prix d’achat céréales au plus bas quand les concurrents privés offrent 10 à 12 € de plus à la tonne, des silos fermés l’été en pleine moisson et tous les WE bien sûr, etc).
On a quitté ce système il y a 30 ans sans regret. Quand on joue avec l’argent des autres, il n’y a pas de motivation à mieux faire que de se goinfrer.
Sauf que ca ne tient pas compte de l’évolution de la productivité . Si il y a 50 ans il fallait 100 personnes pour faire une tâche, et qu’il en faut maintenant 20 ou 10 seulement, la théorie ultra-libérale c’est de laisser crever les 80 ou 90 autres ? Voire de laisser crever les 100 parce qu’on peut en payer 40 ailleurs pour faire le même travail pour moins cher ?
Le sens économique, c’est pourtant de faire travailler le maximum de monde pour continuer à produire de la richesse, et faire circuler l’argent. Et pour ca, on peut absolument compter sur le privé pour n’en avoir rien à foutre et ne voir qu’une vision de profits à court terme. Un beau retour à l’état de prédateurs, ou il faut manger plus et plus vite que les autres tout ce qui est à portée sans se soucier des conséquences.
et on a surement plus d’exemples maintenant de systèmes capitalistes qui ont échoué.
mais oui bien sur, le HFT c’est pour le bénéfice mutuel de tous les acteurs, et très comparable au troc. Et la main invisible du marché on l’a pris tellement profond que ça fait un moment qu’elle nous chatouille la glotte.
Par contre sur le sujet de départ, bien sur les editeurs de presse devraient se faire envoyer chier, et arrêter de réver. Ils n’ont qu’à se rappeler de l’épisode de la désindéxation débile de LeSoir.be, qui avait tenu 3 ou 4j je crois avant de revenir supplier pour lever le filtrage qu’il avait fait imposer par voir judiciaire.
Il n’existe pas de système capitaliste digne de ce nom actuellement. A moins d’appeler capitaliste un système où l’économie est manipulée en permanence par les banques centrales (le bras monétaire armé des États) et des bureaucrates (élus ou non) en :
1/ imposant des taux d’intérêts de l’argent quasi nuls qui orientent et distordent la répartition naturelles optimales des ressources (les businesses marginalement non rentables le deviennent) et qui ne reflètent donc pas les préférences des agents économiques (classique problème du calcul en économie planifiée) ;
2/ intervenant directement dans des secteurs entiers de l’économie en subventionnant massivement des activités non rentables en amont (production) et augmentant les prix en aval (consommation) : ex. énergie ;
3/ créant de la monnaie à partir de rien (‘Quantitative Easings’ par la FED aux USA et LTRO/OMT en UE) et en la saupoudrant dans l’économie en pensant stimuler quoi que ce soit - le seul résultat étant une inflation des prix (càd une diminution du pouvoir d’achat) ;
4/ en faisant et défaisant leurs propres règles de conduite économique et monétaires quand cela les arrange (Europe et USA), ne démontrant ainsi que leur incompétence chronique et leur échec patent en la matière.
Le
13/10/2012 à
17h
05
CanalGuada a écrit :
Mais oui, bien sûr… Une entreprise privée soumise à imposition et surtout devant verser des dividendes pourrait mieux faire à service rendu égal que l’État.
C’est inévitable. Même les socialistes ont compris (quelques siècles trop tard) que les nationalisations étaient un non sens économique. C’est dire.
L’économie de marché n’est que la traduction moderne de ce que les hommes font pour leur bénéfice mutuel et réciproque depuis plus de 30 000 ans (commerce par le troc).
Il me semblait que l’Histoire avait montré assez amplement que l’économie centralisée avait échoué.
Le
13/10/2012 à
16h
53
CanalGuada a écrit :
D’ailleurs c’est tellement vrai que, par exemple, le coût du système de santé en % de PIB est nettement inférieur en France, comparé à celui des États-Unis. Et je ne parle même pas du service rendu à la population.
La comparaison doit se faire public/privé dans un même pays (afin d’éviter tous les biais de méthodologie). Pour prendre un exemple vécu dans l’éducation, le coût d’un de mes gamins dans le privé (hors contrat) est d’environ 4500 € par an (3500 € en moyenne). Dans le public c’est 2 à 3 fois ce chiffre en moyenne. On pourrait facilement généraliser à tous les secteurs.
CanalGuada a écrit :
Ni du coût social, sanitaire ou environnemental dont tiennent rarement compte les entreprises privées dans la gestion de leurs affaires, et qui sont presque toujours laissés ensuite à la charge de la collectivité.
Ce qui justifie donc ex post facto l’imposition, les taxes, et donc plus généralement l’existence même de l’État. La circularité de l’argument ne t’échappera pas. La résolution du problème des externalités négatives n’est pas différente de celle des autres interactions entre agents économiques (définition des droits et coût de transaction).
CanalGuada a écrit :
La question n’est pas de savoir si les infrastructures peuvent être construites ou pas par d’autres, mais surtout de savoir qui a la volonté d’investir sur le très long terme et la possibilité de mutualiser les coûts, ceci à large échelle et en tenant compte d’une densité d’habitation, de passage ou d’utilisation très variable.
La construction du rail aux USA est un contre-exemple pourtant bien connu et qui cumulait tous les inconvénients (densité très faible, distance très grande, etc). L’existence de la plupart des infrastructure découle de fait des monopoles d’État à des fins qui ne sont pas forcément celles des usagers et quasiment toujours à leur désavantage financier.
Le
13/10/2012 à
15h
04
zogG a écrit :
Une entreprise est libre d’accepter les regles du jeu. Si tu ne les acceptes pas, tu ne joues pas.
C’est pas une mafia qui viendrait te dire du jour au lendemain qu’en fait il faut payer sinon tu dégages.
Pour le fait de savoir qui doit être blâmé, évidemment que c’est le législateur (européen dans ce cas).
Pour info ce genre de pratique fait que par exemple l’europe (ton argent donc, si t’es européen) va aider l’Irlande financièrement. Irlande qui avec ses taux d’impositions faibles attire à peu près toutes les multinationales qui opèrent en Europe mais ils sont tellement faibles leurs taux qu’ils ne suffisent même pas à l’equilibre du budget.
Et tu considères que c’est un exemple à suivre, pour un actionnaire ou un cadre de l’entreprise en question, sans doute.
Visiblement tu rêves d’un monde dirigé par les multinationales (car des états en faillite + des firmes ultra rentables, ça n’abouti qu’à une chose). Perso ça ne me fait pas vraiment rêver. (tout en appréciant les produits des firmes en question).
1/ Google a accepté les règles établies puisqu’elle les utilise (légalement) non seulement à son profit, mais au profit de toute la société. Tu n’imagines quand même pas que Google (ou n’importe quelle grande entreprise qui fait des profits et tente de les soustraire à la rapacité fiscale) se complait à seulement les amasser sans les réinvestir immédiatement dans l’économie réelle pour étendre son business, ce qui fait boule de neige (càd crée des richesses et des emplois).
2/ Concernant le législateur supra-national, il est encore heureux que les pays puissent décider ce qui est bon pour eux. Le mieux serait encore que les gens décident eux-mêmes et entre eux, ce qui n’est manifestement pas le cas de la ploutocratie actuelle.
3/ Je ne vais certainement pas critiquer les irlandais qui ont compris que ce n’est pas en taxant les entreprises (ou les personnes) que l’on obtient une économie qui prospère. Que les incompétents français (ou européens, ce sont les mêmes déguisés avec un autre drapeau) ne l’aient pas compris ne m’étonne plus.
4/ Je rêve d’un monde libre où chacun pourrait profiter de sa propriété à sa guise dans le respect des autres et la non-agression. La classe de parasites qui croient nous gouverner pense que c’est apparemment trop (leur) demander.
Le
13/10/2012 à
14h
46
CanalGuada a écrit :
Tu devrais mettre en pratique tes recommandations.
Aucun activité n’est possible sans infrastructures fournies par la collectivité généralement, ni sans employés ou clients qui auront été instruits, soignés,… pour pouvoir devenir des acteurs de l’économie.
Même en admettant de confiner le rôle de l’État aux fonctions strictement régaliennes (sans prendre en compte la création de la monnaie parce que tu ne serais pas d’accord) pour te faire, l’impôt est encore et toujours nécessaire, ne serait-ce que pour maintenir un ordre public, garantissant une activité plus ou moins sereine.
Essaies donc de créer la moindre richesse à partir de rien ou tout au plus des seules ressources naturelles à ta
Je le met en pratique tous les jours en évitant dans la limite du possible (et même souvent de l’impossible) de subir les affres d’avoir affaire au monopole étatique, aussi bien dans mon activité professionnelle que dans ma vie privée.
Cela me coute évidemment plus cher (doublon des taxes et impôts), mais le sentiment de liberté qui consiste à pouvoir choisir ses services et produits dans tous les domaines librement sans avoir à dépendre du bon vouloir d’un bureaucrate quelconque vaut largement ce surcoût.
Tous les domaines cités sont déjà (santé, éducation, etc) au moins en partie libérés. On a d’ailleurs jamais démontré qu’il existe au moins une activité qu’une entreprise privée ne peut pas mieux faire (et pour moins cher) que l’État, y compris ses soit-disant fonctions régaliennes.
La plupart des “infrastructures” (transport en particulier) ont été construites parce que l’État s’en est arrogé le monopole pour des raisons aussi spécieuses (stratégiques) qu’artificielles (frontières), pas parce qu’elles ne pouvaient pas l’être par d’autres.
Le
13/10/2012 à
13h
03
zogG a écrit :
Ben si, l’impôt pour une entreprise c’est la règle du jeu, Si Google ne veut pas se faire “voler” en France, ils n’ont qu’à pas faire de business en France.
Pour une entreprise qui veut vendre un produit (physique) dans un pays, elle doit se conformer aux règles (qualité, taxes etc.). Personne ne force une entreprise à faire des affaires dans un pays ou une region du monde.
De plus Google implante en France (comme Microsoft) des centres de R&D pour bénéficier du Credit d’Impôt Recherche.
La France finance une partie de la R&D de multinationale qui ne paient presque pas d’impots, et il “faudrait voir un peu plus loin que le bout de son nez” " />
ça n’a pas grand chose à voir avec du vol avec violence et premeditation, par contre l’optimisation fiscal de Google (et les autres, Apple & co), elle, est violente et préméditée.
1/ Google a trouvé plus intelligent de faire du business en France, càd offrir des services gratuits aux consommateurs, et de ne pas se faire plumer par les incompétents au pouvoir.
2/ L’avantage de la dématérialisation, c’est que cela permet de se soustraire à l’esclave moderne. Pour cela Google (et la plupart des grandes firmes) est un exemple à suivre.
3/ Si l’État français est assez stupide pour financer ce que des agents économiques auraient pu financer par eux-même, qui est à blâmer ?
4/ Revoir la définition de violence (coercition). Quand on ne consent pas à quelque chose librement, c’est la définition de la violence imposée.
7067 commentaires
La future régulation mondiale du net entre les mains de l’UIT
13/10/2012
Le 15/10/2012 à 15h 08
Le 15/10/2012 à 15h 00
Le 15/10/2012 à 14h 40
Le 15/10/2012 à 14h 24
Le 15/10/2012 à 14h 21
Le 15/10/2012 à 14h 08
Le 15/10/2012 à 13h 51
Le 15/10/2012 à 13h 45
Le 15/10/2012 à 13h 38
Le 15/10/2012 à 13h 30
Le 15/10/2012 à 13h 19
Le 15/10/2012 à 13h 14
Le 15/10/2012 à 13h 05
Desproges a dit :
Je connais un perroquet parleur qui a poussé les limites de l’imbécillité volaillère jusqu’à l’infini. Branché sur son perchoir avec des grâces altières d’empereur trichromosomique surplombant les arènes à chrétiens, il lui arrivait de se réveiller soudain, à peu près toutes les vingt secondes, pour siffler à tue-tête les cinq premières notes de la marche du colonel Bogey.
N’était la chaleureuse amitié qui me lie aux humains que cet emplumé a apprivoisés, j’aurais depuis longtemps pris un plaisir exquis à lui défoncer la gueule à coups de clé anglaise ou à lui écarteler le trou du cul à l’aide d’un tisonnier chauffé à blanc.
Cela me rappelle quelqu’un.
Bon.
J’ai du blé OGM à semer moi.
Bye.
Le 15/10/2012 à 13h 00
Le 15/10/2012 à 12h 22
Le 15/10/2012 à 12h 13
Le 15/10/2012 à 11h 35
Le 15/10/2012 à 11h 15
Le 15/10/2012 à 11h 07
Le 15/10/2012 à 10h 47
Le 15/10/2012 à 10h 45
Le 15/10/2012 à 10h 19
Le 15/10/2012 à 10h 06
Le 15/10/2012 à 09h 48
Le 15/10/2012 à 07h 32
Le 14/10/2012 à 19h 14
Le 13/10/2012 à 17h 38
Comment ruiner un article intéressant avec les ‘commentaires’ d’un mécréant psycho-rigide encore au stade sadique-anal
" />
Schopenhauer doit se retourner dans sa tombe.
Le 13/10/2012 à 11h 40
Antitrust : Google dans l’oeil du viseur de la FTC aux États-Unis
15/10/2012
Le 15/10/2012 à 09h 31
Un moteur de recherche devrait être neutre dans ses résultats.
C’est impossible. A tous les niveaux de l’opération, il y a aura toujours un choix opéré en fonction de certains critères non objectifs (celui de la paramétrisation des algorithmes de sélections et d’affichage par exemple), sans parler de l’évolution de la politique économique de l’entreprise suivant en cela celle de consommateurs.
La neutralisation, elle est opérée par l’interface chaise-clavier.
Rejet de la proposition sur la localisation des centres d’appels
15/10/2012
Le 15/10/2012 à 09h 21
Ce made in France aboutirait « à une forme de patriotisme protectionnisme économique, et au moins le consommateur s’interrogera-t-il payera plus cher », croit savoir oublie le parlementaire.
C’est mieux comme cela.
Synology DS713+ : un NAS avec deux baies capable de dépasser les 200 Mo/s
15/10/2012
Le 15/10/2012 à 07h 47
Mort de Surcouf : « on est les premiers d’une grande série »
12/10/2012
Le 14/10/2012 à 18h 48
Le 14/10/2012 à 18h 36
Le 14/10/2012 à 16h 28
Le 14/10/2012 à 16h 01
Le 14/10/2012 à 15h 24
Le 14/10/2012 à 11h 41
Le 14/10/2012 à 08h 32
Le 14/10/2012 à 08h 05
Le 13/10/2012 à 22h 34
Le 13/10/2012 à 15h 25
Le 13/10/2012 à 12h 50
Le 13/10/2012 à 12h 39
Taxe pour la presse : Google n’est pas une vache à lait selon le Geste
13/10/2012
Le 14/10/2012 à 10h 52
Le 13/10/2012 à 17h 05
Le 13/10/2012 à 16h 53
Le 13/10/2012 à 15h 04
Le 13/10/2012 à 14h 46
Le 13/10/2012 à 13h 03
Édito : les imprimantes 3D vont-elles révolutionner le monde ?
13/10/2012
Le 13/10/2012 à 11h 30