Le 10/03/2015 à 00h 47

Dommage pour toi, le seul connecteur qu’ils ont sur ce MacBook est de l’USB tout ce qu’il y a de plus standard. Certes pas encore très utilisé.

Le 09/03/2015 à 15h 02

Moi j’en ai une qui me le lave quand j’appuie sur un bouton !

C’est quand même bien mieux que le papier :p



Sinon niveau chauffage, ici au Japon les maisons sont pas isolées, donc si tu chauffes tu paie bcp pour chauffer dehors : je chauffe pas l’appart. Juste le dessous de la table basse quand j’y suis (y’a une couette sur la table pour garder la chaleur), et l’intérieur du lit avec une couverture électrique sur le matelas pour la nuit.



Sauf que la matin passer de sous ton futon bien chaud à 8 degrés, ça fait mal, et donc je sort pas du lit, et donc je suis en retard.

Donc je met la clim bien fort pour chauffer ma chambre le temps de sortir du lit et de m’habiller. Je chauffe donc ma chambre 40 minutes tous les matins (le temps qu’elle passe de 8 à une température acceptable, que je me lève et m’habille).



L’automatisation des taches chiantes c’est pas rendre l’humain plus bête, au contraire, c’est bien l’une des rares choses qui nous séparent des animaux.

Le 09/03/2015 à 08h 46

Le système ne résout rien du tout, si la banque dit ok a Visa, le paiement passera, carte volée ou non.

D’ailleurs Apple Pay crée des jetons lors des achats…

Le 09/03/2015 à 08h 45

carbier a écrit :



Question naïve: si les infos d’une carte sont volées mais que ce vol n’est pas connu: physiquement le vrai propriétaire de la carte la possède toujours et la banque n’est pas informée du vol ce ces données. Je suppose que le fait d’obliger à avoir un process un minimum sécurisé est stupide " />





Quand Apple demande a la banque si la carte est bonne, elle transmet plus que le numéro et le nom de la carte : adresse, date de naissance, etc…

C’est a la banque de vérifier que ces infos sont bien la, et qu’elles correspondent a ce qu’ils ont de leur coté, et en cas de problème (voire dans tous les cas…) de vérifier du coté de l’utilisateur.

Encore une foi Apple ne sait pas et n’a aucun moyen de savoir l’état de ces cartes, uniquement les banques peuvent le savoir, et c’est bien pour ça qu’Apple demande aux banques de vérifier avant d’autorisé l’ajout à Apple Pay.

Le 09/03/2015 à 08h 40

Son système est sécurisé, c’est celui des banques qui ne l’est pas.

Au jour actuel tu met ta CB dans Apple Pay et tu paie avec de manière tout a fait sécurisée.

Le 09/03/2015 à 08h 38

Mithrill a écrit :



Je ne pense pas qu’il y ai besoin de créer une Apple banque, la simple détention d’un fichier secondaire de numéros de cartes (pas ceux de la banque évidemment), mais lié à chaque numéro crypté unique devrait faire l’affaire, empêchant par la même aux éventuels voleurs du système Apple Pay d’avoir les numéros officiels des clients banque sous la main, et par la même ce genre de chose serait faisable au même niveau par la concurrence… j’ai mis 1mn à trouver cette solution. 





Sauf que c’est pas une solution pour le problème actuel. Personne ne vole des cartes dans le système Apple Pay. 

Les escrocs volent des cartes quelque part, et utilisent Apple Pay pour faire des payements dans la nature.



Exemple : 

Tu n’a pas d’iPhone, tu n’a jamais utilisé Apple Pay :

1- Je te vole ta CB.

2- J’utilise ta CB pour l’ajouter dans un compte Apple Pay. 

3- A ce moment la Apple demande a la banque de vérifier la validité de la carte avec les infos de la carte, et celle du compte Apple.

4- Une banque la devrait voir que les informations ne correspondent pas, ou alors devrait te demander une confirmation que c’est bien toi qui ajoute la carte. Si tout va bien elles disent Ok a Apple qui valide la carte. Si il y a un problème, elles refusent la validation et la carte n’est pas utilisable sur Apple Pay.

5- Si la carte a été validée je fais des paiements avec Apple Pay.



Le problème ici est dans le 4 : les banques ne vérifient pas bien (aux US apparemment) et disent OK a Apple alors que ça ne l’est pas.

Tu apportes une “solution” au cas ou des gens pirateraient Apple Pay pour obtenir des numéros de CB, or ce n’est pas du tout ce qu’il se passe ici.

Le 09/03/2015 à 08h 32

Apple demande aux banques de garantir la validité des cartes, et donc leur demande au moment de l’ajout si la carte est valide. Je vois pas comment tu voudrais qu’Apple puisse garantir la validité des cartes, ils n’ont pas accès aux informations nécessaires.

Le 08/03/2015 à 15h 03

J’ai l’impression que beaucoup de gens veuillent que ce soit de la faute d’Apple car c’est Apple et que Apple c’est le grand méchant.



Dans cette histoire ici ça se passe comme ça : 

T’enregistre une carte dans Apple Pay, Apple envoie les informations de la carte et du propriétaire du compte Apple a la banque et demande a la banque si c’est bon ou pas.

Si la banque lui répond oui, alors ils activent la carte dans Apple Pay.



Apple ne peut pas savoir si la carte est bonne ou pas, ils ont pas les infos c’est les banques qui les ont. Le problème ici c’est quand les banques répondent que la carte est bonne quand elle ne l’est pas. La seule chose que peut faire Apple pour éviter ce problème c’est de complètement contourner les banques et créer une Apple Bank, ou alors demander aux banques un accès total aux informations sur leurs clients histoire de vérifier eux même. Pas sur que les dits-clients seraient contents..



Alors je veux bien que vous voulez que ce soit la faute d’Apple, mais va falloir être plus convainquant.

Le 04/03/2015 à 00h 20

Jusqu’a maintenant chez moi iCould me créait des events mensuels dans iPhoto ou il me mettais les photos prises avec l’iPhone. Par contre faut ouvrir iPhotos pour qu’il les récupère.



Je sais pas encore comment ça marchera avec le nouveau système.

Le 21/02/2015 à 13h 58

c’est plus clair déjà :)

A part que c’est compatible avec tous les lecteurs magnétiques, je voit pas bcp d’avantages par rapport a apple pay par contre.

 

Le 21/02/2015 à 10h 59

Je trouve l’article pas clair sur le fonctionnement.



C’est quoi “une housse spéciale de protection” ?

Quand l’article dit que Looppay ne se sert pas des puces dans le téléphone, il l’emmet comment son champ magnétique ? par magie ?



Et comment le téléphone arrive a se faire lire par le lecteur de bandes magnétiques ? j’ai un peu du mal a visualiser.

Le 23/01/2015 à 14h 30

t’as pas vu les téléphones japonais quand l’iPhone est arrivé au Japon toi.

Le 23/01/2015 à 04h 26

Certes souvent les marques Japonaises ont le dessus, mais c’est pas du nationalisme, c’est juste que quand pour un produit, a qualité équivalente, entre un produit fabriqué par une entreprise étrangère et un produit fabriqué par une entreprise nationale, les gens ont tendance a prendre le produit fabriqué par une entreprise nationale. Tout comme la majorité des voitures vendues en France sont des voitures de PSA ou Renault.

Ces marques vont bien entendu investir plus au niveau intérieur que dans les autres pays, et connaissent mieux le marché local que les entreprises étrangères.



De plus pour les japonais il y a une image que les produits Japonais sont plus sur et de meilleure qualité (ce qui est pas forcément vrai à 100%, mais qui est loin d’être faux), et il est plus facile de demander des comptes a une entreprise dans le même pays qu’a une entreprise a l’étranger.



Quand le produit étranger est supérieur, il se vent bien, cf l’iPhone.



Dans le cas de la xBox, elle ne se vent pas uniquement car elle n’a aucun argument de vente au Japon l’heure actuelle. (déja que la PS4 en a pas beaucoup et ne se vent pas énormément non plus…)

Le 23/01/2015 à 00h 06

cf mon post précédent

Le 23/01/2015 à 00h 03

Ils sont tellement nationalistes que plus de la moitié des téléphones vendus sont des téléphones Apple.

Le 21/01/2015 à 15h 00

sympa pour handoff (c’est assez pratique de pouvoir passer facilement du petit au grand écran)

Après comme le dit sir thorfin, l’avoir dans l’autre sens serait pas mal aussi. Puis il faudrait qu’ils s’intègrent au notifications d’OS X plutôt d’avoir leur propres notifications qui au final s’affichent au dessus de celles d’OS X (sachant qu’avant d’avoir leur propres notifications, ils utilisaient celles d’OS X…)

Le 10/12/2014 à 09h 34

Y’a beaucoup de pays où il n’y a pas de carte d’identité, dont les us de mémoire.

Le 05/12/2014 à 00h 29

Je ne dis pas vol réussit, je dit que la fusée était capable de placer le satellite sur son orbite et si ce n’a pas été fait c’est du a une décision de la NASA, et non d’une non capacité du coté de SpaceX. Par ailleurs, la charge principale (Dragon) a été correctement livrée a l’ISS.

Le 05/12/2014 à 00h 25

Source ?

 

seb2411 a écrit :



Non non la fusée arrive trop vite au niveau de la mer et c’est pour ca que la prochaine version sera équipé de petits ralentisseurs. Tu as l’exemple ici parfait de la com/pub de SpaceX que beaucoup répéte sans se poser de questions ou SpaceX a annonce un succes et qu’on apprends ensuite plusieurs mois que non il y a un problème.



L’explosion de la fusee de test c’est un problème résolus mais ils n’ont rien faire re-voler depuis…



Pour les prix de 2005:

http://www.nbcnews.com/id/9262092/ns/technology_and_science-space/t/spacex-tackl…

 

Pour les prix par rapport a l’inflation… " />

Prix en Mars 2014 (On va dire prix 2013) Archive.org://www.spacex.com/about/capabilities

Prix aujourd’hui:http://www.spacex.com/about/capabilities

Ou alors on parle d’un inflation a la Russe ou a la chinoise ^^





Source ?

SpaceX annonce elle même que ils ont atteint vitesse 0 au dessus de la mer avant de tomber. De plus tu racontes n’importe quoi ils n’ont pas rajouté des “ralentisseurs” mais des ailerons a grille afin de mieux contrôler la trajectoire de la fusée.



L’explosion de la fusée de test c’est un problème d’un détecteur sur l’un des moteurs qui ne s’est pas correctement allumé lors du décollage, entraînant un problème de trajectoire et donc une autodestruction volontaire de l’appareil. Sur une fusée normale la fusée est attachée au pad de lancement avant le décollage, les moteurs sont allumés et leur bon fonctionnement vérifié avant que la fusée soit relâchée, dans ce cas la fusée n’aurait pas été relâchée et les moteurs éteints ne causant pas de perte de la mission.

Tu dis qu’ils n’ont rien fait revoler depuis mais le véhicule de test à été détruit le 22 aout, depuis ils ont lancé 2  Falcon 9 (Asiasat 8 et CRS 4). Je rappelle que la seule différence entre le véhicule de test et les véhicules de production était que le véhicule de test n’avait que 3 moteurs. La fusée elle même et les moteurs sont identiques.



On a déjà dit que les prix de 2005, des estimations avant le développement de la F9 1.0 ne sont pas vraiment utilisable dans la discussion. Compare les prix a partir du premier lancement. En effet les prix ont augmenté entre 2013 et 2014, mais a long terme c’est pas énormément plus haut que l’inflation, on manque encore de données et on reste loin de l’explosion des prix annoncée par l’Europe..

 

Le 04/12/2014 à 14h 51

flamwolf a écrit :



Mais space X a bénéficié des largesses du gouvernement Bush et de la politique de libéralisation qui a imposé à la NASA d’important transferts au secteur privée sans contreparties.





SpaceX a bénéficié de financements de la NASA ouais, mais pas tant que ça quand on compare aux financements de l’Europe pour les Ariane, qui bénéficient aussi de transferts de technologie depuis les états.

L’Europe paie beaucoup plus pour les Ariane que les US pour SpaceX.

Le 04/12/2014 à 14h 49

flamwolf a écrit :



En tous les cas je pense qu’on peut faire une croix sur le site de Kourou. Je vois pas Safran s’embêter à payer de la main d’oeuvre à ce prix alors qu’il peut trouver dans le pacifique des micro-états près à se damner pour profiter d’une telle manne, sans compter le bénéfice de la main d’oeuvre d’ingénieurs indiens.

 





LOL, le site de Kourou est l’un des mieux placés au monde et y’a aucun micro état dans le pacifique avec les infrastructures nécéssaires près de l’équateur.

Le 04/12/2014 à 10h 44

marsokod a écrit :



SpaceX a déjà eu une panne d’un moteur lors d’un lancement de Dragon. Dragon a pu arriver à bon port mais par contre le satellite en charge secondaire a été sacrifié. Techniquement parlant il aurait été possible de sauver la charge secondaire en réduisant les marges pour Dragon mais la NASA n’a pas voulu prendre de risque pour la partie cargo habitée .





Pour la réduction par 2 du prix avec la réutilisation, j’attends de voir. SpaceX est une société privée avec besoins d’investisseurs donc Selon Musk a tout intérêt à lancer des chiffres forts même s’il sait qu’il ne seront pas atteint tout de suite. Le coût de l’inspection et du refurbishment du 1er étage après récupération reste un élément hautement incertain.





SpaceX n’est pas a la recherche d’investisseurs car Musk a construit la compagnie pour une raison bien définie (permettre la création d’une colonie sur Mars) et souhaite garder le contrôle du capital afin que les actionnaires ne puissent pas changer la politique de l’entreprise.



Le coût pour la réutilisation d’un premier étage reste en effet une inconnue, qui est mitigée par le fait qu’ils ont pu utiliser plusieurs fois Grasshooper et F9R Dev-1 sans problèmes apparents.

Le 04/12/2014 à 10h 14

Y’a aussi CRS-1 qui a vu la perte d’un moteur pendant le vol, qui est resté un succès (une charge secondaire n’a pas pu atteindre son orbite prévue car la Nasa n’a pas autorisé la manœuvre supplémentaire nécessaire après la perte du moteur pendant le vol du premier étage).



A noter que les premiers vols du BFR sont prévus pour 2020 aussi (avec de grosse pincettes), le BFR étant une fusée de la même classe que la Saturn V, et donc bien plus puissante que l’Ariane 6.



Sur le ré-allumage du moteur du second étage, c’est déjà fait sur plusieurs missions de la Falcon 9 (toutes les missions pour orbite géostationnaire).

 

Je ne m’inquiète pas pour la survie d’Ariane, au minimum elle restera en tant que lanceur institutionnel pour les gouvernements européens comme le fait ULA aux US actuellement.



Par contre au niveau commercial, Ariane 6 prévoit de se mettre au niveau de SpaceX aujourd’hui, en 2020…

 

Sur la fiabilité, pour le moment contrairement a Ariane 5, les deux versions de la Falcon 9 n’ont connu aucun échec. Ariane 5 a par contre une liste de vols réussis beaucoup plus longue, vu qu’elle vole depuis beaucoup plus longtemps.

Le 04/12/2014 à 09h 50

marsokod a écrit :



Le coût de 27 millions de dollars était celui envisagé en 2005, avant le premier lancement de la fusée. Cela ferait 32M\( en 2014, pour la version 1.0 de la Falcon 9.

Plus que le coût du lancement, il faut regarder le coût à la tonne car la capacité peut changer. Entre la version 1.0 et la version 1.1 de la Falcon 9, il y a une augmentation de la perfo de 30%.

En dollars courants, SpaceX était à 5,9M\)/tonne en orbite basse en 2010. En 2013, ils étaient à 4,23M\( et en 2014, 4,69M\) (légère augmentation cette année).

Pour Ariane 6, en tablant sur 13t en orbite basse (j’ai juste vu parlé de 5t en GTO donc j’extrapole grossièrement), on arrive à 5,77M€/t. Avec la taux de change, l’écart est encore plus flagrant. Et on parle d’un projet qui n’a pas encore volé donc il faudrait prendre en compte le facteur pi.

A noter que je ne pense pas que la réutilisation du premier étage apportera une réduction forte du coût, du moins dans un premier temps. SpaceX a choisi une approche où ils devront mettre plus de carburant au départ, réduisant les perfos de 30%. La réutilisation du premier étage devra donc au moins réduire le coût de 30% pour que cela vaille la peine. Par contre l’avantage c’est qu’ils gagnent en expérience dans ce domaine.





On parle donc d’un prix avant le développement de la fusée. Que les prix aient augmenté entre avant et après le développement de la fusée ne dit pas grand chose sur l’évolution des prix après.



Comme tu le dis, depuis que la Falcon 9 vole, il n’y a pas eu de grosse augmentation des prix (qui doit pas être supérieure a l’inflation de mémoire), la seule augmentation qu’il y ai eu est le passage de 9.0 à 9.1, mais qui a vu une augmentation du poids de la charge utile.. Le prix au kilo n’a pas beaucoup évolué.



Les performances annoncées maintenant incluent déjà la baisse de perfs du a la réutilisation donc il n’y aura pas d’influence de ce point la, de plus le carburant n’est qu’une petite partie du prix d’un lancement, la fusée est beaucoup plus chère. De mémoire au début de la réutilisation on peut s’attendre à une division par 2 des prix selon SpaceX.

Le 04/12/2014 à 09h 06

flamwolf a écrit :



Juste honteux.

 



-Cadeau fait au 22 pays européens de 60 ans d’effort continu consenti dans le domaine spatiale par notre pays.





En dehors du fait que tes propos sont une grosse simplification, on arrête le spatial pendant 40 ans histoire d’attendre que les autres se mettent a niveau et pouvoir bosser ensemble?

Le 04/12/2014 à 08h 43

Comme je le disait dans mon post et quelqu’un te l’a faire remarquer après, SpaceX ne facture pas 133 millions un lancement, mais un lancement plus un vaisseau spatial avec retour de cargo sur Terre, et les opérations de ce vaisseau spatial sur plusieurs semaines. C’est pas du tout la même chose.

Le 04/12/2014 à 08h 40

 - Ils ont abandonne la réutilisation de tout les étages 

 Sur la Falcon 9 oui, pas sur le BFR, mais la majorité du cout étant dans le premier étage (9 des 10 moteurs, etc…), ça n’empêche pas une grosse baisse des prix. 



 - La réutilisation du premier étages pour les charges en GEO Oui, c’est pour ça qu’ils ont la Falcon Heavy  



 - Leur lanceur d’essai au sol a explose

 Et ? C’est le principe des expériences, que de temps en temps elles échouent. Et on sait pourquoi il a explosé et le problème ne se serait pas produit sur un lancement car le décollage de la fusée aurait été interrompu par les mesures de sécurité qui ne sont pas présentes sur le F9R Dev-1.  



 - Et les amerrissage pour le moment se font beaucoup trop rapidement pour pouvoir récupérer le lanceur.  

 Non ils sont arrivés a vitesse 0 au dessus de la mer. Le problème c’est pas la vitesse de amerrissage, le problème c’est que la fusée une foi dans la mer se fait détruire par les vagues et son renversement. Etant donnée qu’elle n’est pas faite pour amerrir, ce n’est pas un problème. On sera de toute façon vite fixés vu que pour le prochain vol ils prévoient d’atterrir sur un bateau (50% de chances de réussite selon SpaceX)



 Je suis curieux de savoir quand les prix ont été à 27 millions.De mémoire depuis que la Falcon 9 existe, les prix n’augmentent pas plus que l’inflation.J’attends les faits (sourcés) sur tout ce que annonce =)

Le 04/12/2014 à 04h 04

Ceux qui fabriquent et lancent les fusées en sont pas chômeurs grâce a ces dernières, tout euro dépensé dans l’espace est dépensé sur Terre, principalement en Europe ici, et tout euro investit dans l’espace rapporte plus a l’économie qu’il n’a coûté.



Donc arrêter les fusées pour arranger le chômage ce n’est pas du tout une bonne idée.

Le 04/12/2014 à 04h 02

Non les prix de SpaceX ne vont pas augmenter, les subventions se sont les histoires que se racontent les européens pour se dire qu’ils ont raison de pas bouger.



Quand on parle de subventions pour SpaceX voila ce qui est dit en Europe :

SpaceX vend a 60 millions pour le lancement, mais en fait leur coût est de 140 millions, ils font payer plus cher la NASA pour que leur vols commerciaux soient moins cher.



Donc regardons le contrat qu’ils ont avec la NASA (CRS, ravitaillement de l’ISS) :

1.6 milliards pour 12 vols. ça fait 133 millions par vol (on est déjà moins cher que ce que les européens disent du vrai coût). Puis après on regarde le contenu, on dit que le lancement coûte 133 millions, alors qu’en fait il s’agit du lancement plus de la capsule dragon et des opérations de cette capsule sur plusieurs semaines et enfin le retour sur Terre de cargo.



Jusqu’à 2012 la Nasa a payé 400-500 millions pour le développement de la Falcon 9, Arianne 5 c’est 8 milliards d’euros.



La Falcon 9 se pose entre Vega et Ariane 5, Vega c’est de l’orbite basse, Falcon 9 c’est basse a géostationnaire (mais pas deux satellites a la fois comme Ariane 5), voire plus loin comme le lancement de DSCOVR au point L1.



Bien sur Ariane est aussi fortement développée sur argent public, avec des technologies transférées par les états, et chaque lancement est subventionné. 

Pendant ce temps la on attends toujours que les prix de SpaceX montent, la ou la président de la boite a été enregistrée en train de dire a un client qu’ils ne monteraient pas, voire descendraient.

Le 04/12/2014 à 00h 46

Dans vos calculs y’a aussi le fait que si vous lancez un satellite par un canon, si le satellite a pas un moteur pour corriger sa trajectoire après, même en le mettant en orbite, il garde une orbite qui… passe par le canon ^^’



Donc au bout d’une orbite, tu n’as plus de satellite et plus de canon :p

Le 04/12/2014 à 00h 33

Cette Ariane 6 a un gros problème.



SpaceX est une entreprise américaine qui a développé une nouvelle fusée, Falcon 9, qui coute beaucoup moins cher que les autres lanceurs occidentaux. De fait une partie du marché de lancement de satellites est capté par cette entreprise, et les autres lanceurs réagissent.

SpaceX est la raison du passage à Ariane 6, il faut baisser le couts par rapport a Ariane 5.



Regardons les chiffres :

Prix d’un lancement commercial sur la Falcon 9 aujourd’hui : 46 millions d’euros

Prix d’un lancement commercial sur la moins chère des deux versions de l’Ariane 6 :  75 millions d’euros.



Donc Ariane 6 est déjà trop chère.



Et j’ai pas encore commencé avec le morceau intéressant :

SpaceX est en train de travailler sur la réutilisation du premier étage de la Falcon 9, le prochain lancement (NET 16 décembre) prévoit un essai d’atterrissage sur un bateau. Il est fortement probable que l’on voie les premiers cas de réutilisation en 2015, au plus tard en 2016. 



On va donc voir les prix de lancements sur Falcon 9 fortement baisser d’ici 2 ou 3 ans. 

Ariane 6 devrait arriver dans 6 ans, et aucune discussion sur la réusabilité pour faire baisser les prix.



A part en tant que lanceur institutionnel (donc avec l’ESA et les états comme clients), je ne vois pas comment Ariane 6 va pouvoir fonctionner. Sur le plan commercial c’est déjà un échec.



Et comme le disait un autre commentateur, c’est un peu dommage que l’article ne touche pas a ces histoires, qui sont la raison d’être d’Ariane 6.

Le 27/11/2014 à 15h 59

Si le moteur de recherche est séparé des autres activités, comment va-t-il être financé ?

Le 15/11/2014 à 14h 09

" />

Le 15/11/2014 à 05h 05

En dehors de l’application au premier plan et celles qui peuvent tourner en fond, les applications ouvertes ne sont pas chargées dans la RAM,  la fluidité que tu ressent doit tenir plus de l’effet placebo qu’autre chose, et fermer les applis va réduire la durée sur charge pour ta batterie ^^’



Après chacun utilise comme il préfère :)

Le 13/11/2014 à 00h 11

jb18v a écrit :



perso j’ai passé le mien en 8.1, je m’attendais à largement pire. C’est utilisable comme avant, mais je regarde un peu plus si j’ai bien fermé les applis au final. Pas de chute drastique d’autonomie, pas de gros plantage (enfin sauf l’appli Facebook, mais ça c’est normal " /> )







Fermer les applis ça sert a rien, au contraire tu perd en autonomie (ça prends plus d’énergie de le redémarrer que tu en gagne en les fermant). Si tu veux éviter que tes applis utilisent de l’énergie quand tu les utilise pas, regarde plutôt les settings d’applis en background. 

Le 15/11/2014 à 02h 09

Inny a écrit :



C’est déjà en cours. La sonde New Horizons arrivera vers Pluton le 14 juillet 2015 avant de repartir vers la ceinture de Kuiper.







Lez sonde ne s’arrête pas à Pluton, elle ne fait que passer à côté, et effectivement continue dans l’a ceinture de Kuiper, mais dans l’absolu Pluton fait partie de la ceinture de Kuiper :-)

Le 15/11/2014 à 02h 06

jb18v a écrit :



" /> tout à fait, c’est pas divin, mais ça aurait pu être très différent. Par exemple pourquoi le carbone comme élément de base du vivant ?







Le carbone est l’un des éléments les plus courants et est l’élément qui permet le plus de former des molécules complexes. Si tu veux faire de la vie, Le carboneest l’élément le plus approprié.

Le 29/10/2014 à 09h 59

Si les tablettes ont un cycle de renouvellement long, c’est normal qu’il y aie une baisse maintenant :

On a un premier pic quand les gens prennent leur première tablette, et après une baisse quand la pénétration du marché est importante. Après tu devrais voir une croissance plus faible, mais on a aussi le problème des phablettes qui prennent la place des tablettes, qui ronge un peu ce marché là aussi.



Je pense qu’il est encore trop tot pour arriver aux conclusions que tu as. Perso j’ai un iPad 2 qui suffit largement pour ce que je fais avec, meme si je vais probablement le renouveler dans un ou deux ans, on a déjà une durée de vie de 3 ans qui devrait tirer vers les 4-5 ans, la ou les smartphones ont une durée de vie de 2 ans.

 

Le 29/10/2014 à 00h 11

Ces bonnes “suprises” n’ont pas empêché les discussions sur l’inutilité des tablettes qui ont continué jusqu’a plus ou moins la sortie de l’iPad 2..



Et Apple n’a jamais été premier sur un marché, il y a eu des smartophones avant l’iPhone, des tablettes avant l’iPad, des lecteurs MP3 avant l’iPod. Ils sont toujours arrivé après, mais par contre avec un produit plus mature que les autres en transformant un marché de niche en un marché grand public.



Juger de l’utiliter maintenant est beaucoup trop tôt, tout simplement car on ne peut pas prévoir quelles seront les utilisations et les applis crées. C’est un peu comme ceux qui disaient que le LASER était inutile lorsqu’il a été inventé.



Après pour l’autonomie je pense que si elle tient avec un peu de marge jusqu’a que les gens aillent au lit, ça ne sera pas un problème.

Le 28/10/2014 à 14h 26

Avec les discussions sur l’inutilité j’ai l’impression de revivre le lancement de l’iPad, ou une bonne partie des commentateurs disaient que c’était inutile. 

On connait la suite de l’histoire et je suis sur que nombre d’entre eux ont une tablette chez eux :)

Le 28/10/2014 à 11h 08

Y’avait aussi le fait que le CMDA interdit la voix en même temps que le Data (enfin avant le LTE).

Le 28/10/2014 à 11h 07

A-snowboard a écrit :



En effet. Mais ça montre deux choses très intéressantes : 

• Apple n’as plus le poids qu’il avait auprès des opérateurs.
  


• Le consommateur passe vraiment en second plan. Je sais que le but c’est de se faire du fric, mais apple à toujours essayer de faire un max pour le consommateur (malgré tout). Là on est clairement dans la tendance inverse… Depuis quand ? Depuis qu’apple à vraiment cédé aux actionnaires. (un peu après la mort de SJ)
  
  
  
  
  
  mort de SJ blablabla.
  
  
  
  On va vous rappeller un peu d’histoire qui ressemble vaguement a ce cas-ci.
  
  
  
  Il y a longtemps très longtemps, du temps du Roi Jobs, Apple a lancé une boutique de vente de musique en ligne. C’était encore l’époque ou tout le monde achetait de la musique sur des supports en plastique !
  
  
  
  Apple voulait faire de la musique sans DRMs, mais le problème est que les majors ne voulaient pas, Apple a donc fait de la musique avec DRMs.
  
  Mais quelques années plus tard Apple a convaincu les fameuses majors de se passer de DRMs et ils ont progressivement été abandonnés.
  
  
  
  Cette histoire de carte SIM n’est qu’un remake du même film, tu remplace les majors par les entreprises de téléphone mobile, et les DRMs par les SIM bloquées. Certes les rapports de force ne sont pas les mêmes donc on ne connais pas encore comment ça va se conclure, mais arrêter avec votre avant SJ après SJ, avec SJ c’était exactement pareil. 

Le 21/10/2014 à 14h 39

Kornemuse a écrit :



Apple avait tellement prévu le 64 bits qu’ils continuent à sortir des produits à mémoire famélique de 16go. La logique selon la pomme.





Ils sortit le 64 bits un an avant tout le monde, sur une puce développée par eux même, mais non ils ne l’avaient pas prévu, c’était une surprise ^^’

Le 09/10/2014 à 12h 15

flamwolf a écrit :



 

Ben tient on parle d’un ordre de grandeur de plusieurs 10 de milliards annuels sur les 30 prochaines années et je ne parle mais pas des raisons stratégiques. Et puis ils connaissent leurs interlocuteurs…





Interlocuteurs qui changeront de lanceur dès qu’ils verront que l’actuel pose des problèmes, la Russie n’a rien a gagner dans le sabotage des satellites qu’elle met en orbite.

Le 09/10/2014 à 10h 50

flamwolf a écrit :



En même temps c’est pas comme ci les russes tentaient depuis des années d’imposer leur propre system avec Glonatz, c’est sûr qu’ils non aucun intérêt dans cet échec, surtout au vu du potentiel militaire du projet.



A force de se croire dans un monde de bisounours et par aveuglement nos dirigeants vont nous couler sous les rires ininterrompu des russes et des chinois…





Entre perdre l’utilisation du Glonass par les européens qui ne l’utilisent de toute façon pas, et perdre tout le marché des lancement européens, le calcul est vite fait…

Le 09/10/2014 à 10h 48

YesWeekEnd a écrit :



Encore une fois, c’est question de cohérence.

 

On ne peut pas d’un côté dire que le système US ne nous convient pas parce que le niveau de service est variable selon l’état de la diplomatie et de l’autre s’exposer aux mêmes risques de niveau de service.



Côté compatibilité et autorisation d’accès, je ne vois pas en quoi ce serait remis en question (honnêtement) ?





Justement, l’Europe ne s’expose pas aux même risques, une foi en orbite la Russie n’a plus aucun contrôle sur les satellites. L’Europe a le même contrôle sur ses satellites que les américains sur les leurs.

Le seul moment ou l’Europe aurait moins de contrôle c’est pendant l’intégration sur le lanceur et la mise en orbite, et encore ces moments la sont en France, et fait par une société moitié européenne moitié russe.

Le 09/10/2014 à 10h 02

YesWeekEnd a écrit :



On nous explique donc qu’il est vital pour l’Europe de se doter de ses propres outils, entre autres raisons d’en avoir la maîtrise à chaque instant, mais on fait appel à une autre puissance pour les concevoir, les fabriquer et les installer.





C’est juste le transport (la livraison) qui est confiée aux Russes (et dans le cadre d’une société a moitié russe et a moitié européenne) pas le reste.

C’est comme si ton pain fabriqué par le boulanger n’était plus français car il t’a été livré dans une Toyota.



Le lancement ce n’est qu’un service de transport, rien d’autre.

Le 09/10/2014 à 09h 12

KP2 a écrit :



Les Americains utilisent aussi abondamment Soyouz etant donné qu’ils n’ont plus de lanceur… Je trouve que c’est encore plus ridicule de la part de la 1ere puissance mondiale et surtout de la 1ere puissance spaciale… 





Et les Falcon 9 c’est du fromage ? ^^’

C’est quand même le lanceur qui est en train de prendre un grosse partie du marché qui était jusqu’a maintenant dominé par l’Europe et la Russie.

Et les américains ont toujours les Delta et Atlas, qui certes sont très chères et presque utilisées uniquement pour des satellites gouvernementaux.



Je crois que tu confonds lanceur et capacité de lancer des être humains, ou certes les américains n’ont temporairement plus la capacité depuis l’arrêt de la navette, mais ça devrait être résolu d’ici 3 ans avec Falcon9/Dragon V2 de SpaceX et la capsule CST-100 de Boing qui devrait monter sur une Atlas ou une Delta. Y’a aussi la capsule Orion développée par la NASA qui devrait voir son premier vol dans 2 mois.

Le 19/09/2014 à 06h 55

Les journaux en parlent car ça intéresse les gens; t’aime pas et donc tu veux interdire aux journaux et aux gens d’en parler c’est moyen ^^’



Enfin t’inquiète pas d’ici quelques semaines ça va retomber.

Le 19/09/2014 à 06h 48

romjpn a écrit :



Je ne reproche rien à PCINpact mais SVP mesdames et messieurs les journalistes, si vous pouviez appuyer un peu sur le frein en ce qui concerne les article sur les iPhones à chaque fois, ça ferait un grand bien. Déjà que quand je passe devant Bic Camera le matin ils me cassent les oreilles en essayant d’amadouer les japonais qui se jettent dessus de toutes façons." />







C’est comme si tu demandais aux agences météo d’arrêter de parler de la pluie en pleine Tsuyu ^^’

Puis personne n’oblige a lire les articles pour ceux qui sont pas intéressés, alors qu’au contraire ceux qui le sont seront gênés si y’a pas d’articles.