Le 09/08/2013 à 13h 35

Koxinga22 a écrit :



Même si je trouve tentant de s’affranchir de la monnaie, qui autorise nombre de travers, il faut reconnaitre que ce sera difficile de faire sans maintenant qu’on l’a.

En tout cas, ca m’intéresse de savoir qui a réussi à s’extraire de ce mode et comment ils font.



J’ai choisi des termes génériques qui me semblent couvrir tout type d’activité, si l’on prend “métier” dans son sens large (faire la manche peut devenir une activité professionnelle) le seul mode de vie que je trouve et qui échappe à ce modèle, c’est l’ermitage, la retraire religieuse ou ce genre de truc.





Si ton activité n’a pas pour but une rémunération, tu sort du modèle. Rien n’empêche de garder la monnaie comme étalon d’échange.

Le 09/08/2013 à 13h 20

Lafisk a écrit :



Qui aime ses voisins tfaçon ?





Nos femmes " />

Le 09/08/2013 à 13h 18

Koxinga22 a écrit :



modèle que tout le monde adopte un jour ou l’autre : “avoir un métier - gagner de l’argent - acheter de quoi vivre”.





Oulà… y a pas tant de monde que ça sur Terre qui suit ce modèle. Même dans les pays développés, une bonne partie de la population (loin d’être la majorité, je te l’accorde) vit sur d’autres modèles. Et de plus en plus de gens se mettent au troc.

Le 09/08/2013 à 13h 11

NonMais a écrit :



Tu rigoles mais quand j’entends mes petits (affectueux) roumains se transformer en facho fini dès qu’ils parlent des roms… ça fait un choc.



Ils n’aiment pas les russes, les bulgares, les allemands… enfin un peu tous ceux qui les ont envahis en fait " /> , faut dire qu’ils ont bien mangé dans leur Histoire.



Holà, holà, on se calme là, monsieur. Insinueriez-vous que le peuple Roumain aurait plus souffert que le peuple Juif ? Ne seriez-vous pas antisémite, par hasard ?

Le 09/08/2013 à 13h 04

Kikilancelot a écrit :



Je croyais qu’il n’y avait pas de race ? Comment on peu appeler à la haine d’une truc qui n’existe pas ?





C’est pas que ça existe pas. C’est surtout que l’humanité est pas foutu d’accepter et d’intégrer cette notion à sa propre espèce sans s’étriper. Donc pour éviter de perdre du temps et du sang là dessus, on élimine la notion.

Le 09/08/2013 à 12h 55

oposs a écrit :



Pour ceux qui lisent l’anglais:

The Guardian





On est tous des pédophiles " />

Le 09/08/2013 à 12h 52

AntonyToku a écrit :



Je suis Noir, et j’ai eu un handicap durant environ 12 ans. :-)





Jusqu’à ta première érection, en fait " />

Le 09/08/2013 à 12h 39

Lafisk a écrit :



C’est ce qu’on appelle ce voiler la face, parce qu’il y a des individu correcte dans un groupe on préfère oublier ceux qui ne le sont pas en prétendant qu’ils sont une minorité toute minuscule que le monde entier stigmatise et rejette …





Tu confondrait pas avec les Israéliens, par hasard ? " />



J’accepte les menaces de morts " />

Le 09/08/2013 à 12h 35

linkin623 a écrit :



Etant bénévole dans une association de radio, je t’assure qu’on touche pas un centime de la part de l’Etat!





Ah sisi, c’est possible. Dans le théâtre où je suis bénévole, en 81 ans, on a eu cette année une subvention de 20k€ à condition de les investir dans les chiottes de l’accueil " />

Le 09/08/2013 à 12h 28

FunnyD a écrit :



Cela ferait 1000 ans qu’ils auraient quitté l’inde, les 2000 ans en Egypte me paraissent bizarre. " />





1100 même, apparemment. Néanmoins, dans le paragraphe détaillant les origines des différents nom, celle sur l’origine du nom Tsigane, la plus ancienne citation en Europe date de -485 par Hérodote. Paradoxale.

Le 09/08/2013 à 11h 45

FunnyD a écrit :



Hormis le fait que l’on ne vas pas remonter jusqu’à Lucie ?" />





Bah… dire que les Roms viennent d’Inde est tout aussi pertinent étant donnée qu’on retrouve leur trace en Egypte pharaonique (Gitan/Gypsy), il y a plus de 2000 ans. C’est donc qu’ils avaient déjà quitté l’Inde depuis quelques centaines/milliers d’années déjà.

Le 09/08/2013 à 11h 34

FunnyD a écrit :



Tu as lu la source que j’ai mis plus haut?





L’article de Wikipédia ? Oui, je l’ai lu. Qu’est-ce que t’as pas compris ? " />

Le 09/08/2013 à 11h 31

perlinpinpin a écrit :



Qu’est ce qu’il ne faut pas lire comme conneries ! Les gitans, “philosophes errants”, tu les confonds avec des pélerins. Je vois ça tous les jours avec ceux qui mendient dans ma ville, le pacha les lâche aux feux rouges, en centre-ville, des gamins, des femmes, des types qui jouent à l’estropié, et d’autres “visitent” les apparts aux alentours. Tu peux les accueillir, tes philosophes…





Faut reconnaitre qu’ils t’empêchent pas d’aller les visiter " />

Le 09/08/2013 à 11h 26

Lafisk a écrit :



les rom’s viennent de roumanie … les gitans euh la je sais pas … " />





Source ?







FunnyD a écrit :



" /> Déja dit les roms viennent d’Inde





Oui, comme les Homo Sapiens viennent d’Afrique. C’est pas pour autant que tous les humains sont africains.

Le 09/08/2013 à 11h 17

#UnBonJuif #AdopteUnGitan.com ? " />





J’accepte les menaces de morts " />

Le 09/08/2013 à 11h 11

Lafisk a écrit :



Alors oui traiter moi de raciste si vous voulez mais franchement je comprend pourquoi les gens en veulent pas dans leur propre pays …



Et c’est quoi le pays d’un peuple nomade ? " />

Le 09/08/2013 à 13h 26

Et ils fournissent même pas la console avec ?

Le 09/08/2013 à 10h 55

GrosBof a écrit :



Mouai, ça veut quand même dire donner l’accès direct, à tous nos sites gérer par Persona directement à l’oncle Sam…





Oui, mais ce sera le seul.

Le 09/08/2013 à 09h 32

Le bouton Pow n’apparait sur aucune vidéo et 1980 ne marche pas :(

Le 08/08/2013 à 14h 16

DarkCallisto & Jonathan Livingston>Ok, j’ai trouvé où je bloquais (l’article du Goéland est très intéressant, soit dit en passant). C’est 90° par écran. Donc ça fait largement plus que couvrir le champ visuel binoculaire humain. Et effectivement, on est extrêmement proche du champs visuel humain.



Merci à vous 2 " />

Le 08/08/2013 à 12h 38

Comprend pas le hic. Le champ de vision binoculaire humain est de 120°. Si l’OR offre une vision stéréoscopique couvrant la totalité du champs de vision binoculaire humain, cette couverture devrait se faire sur 120° et non 90° ? Ou alors, l’image paraitra déformé, non ?

Le 08/08/2013 à 11h 32

DarKCallistO a écrit :



L’oculus Rift n’a rien a voir avec les précédents casques traditionnelle,il offre un champs de vision stéréoscopique qui occupe la totalité du champ de vision,la latence concernant les mouvement du casque sont plus faibles,il offre une résolution HD (1080p),sauf concernant la version dev kit limité a 720p,un angle de vue de 90° en horizontal et 110° en vertical et surtout son prix,aisément abordable contrairement aux ancien modèle,qui était un frein important pour leurs commercialisation.





Euh… un poil contradictoire, non ? " />

Le 08/08/2013 à 10h 05

maestro321 a écrit :



Choix lui-même influencé par ton conditionnement initial, c’est le serpent qui se mort la queue. ^^



Les choix sont très certainement arbitraires, mais certainement pas libres. ^^





L’environnement, le conditionnement,… influence mais ne détermine pas.

Le 06/08/2013 à 07h 15

http://www.hardware.fr/articles/847-1/impact-compilateurs-architectures-cpu-x86-x64.html

Le 05/08/2013 à 07h 22

kail a écrit :



Tout à fait. il y a bien pire comme triche. Et là, on revient encore au joli monde du CPU x86. Intel paie simplement les créateurs de benchmarks les plus populaires pour qu’ils utilisent leur compiler qui va enlever virtuellement un pourcentage assez énorme des performances de leur seule concurrence dans le fonctionnement, puis les résultats du bench.





Euh… pas vraiment non. Le compilateur d’Intel optimise pour toutes les puces, en particulier les siennes. Et la plupart du temps, tu obtiendras de meilleur perf sur un CPU AMD avec le compilateur d’Intel qu’avec GCC ou VC++.

Le 01/08/2013 à 12h 09

Il y a quand-même une grosse différence avec les tricheries sur PC : ces dernières modifiaient le rendu. Là, ça ne fait que garantir les performances nominatives maximales pour une appli.

Le 05/08/2013 à 15h 11

geroldorak>Agressif ?? C’est pas le souvenir que j’ai du 10è Docteur (bien au contraire).



Laskov>Tous les Docteur sont un peu psychopathe.

Le 05/08/2013 à 07h 43

Si ce n’est que la convention de Berne ne traite quasiment pas de droit moral mais essentiellement de droit patrimonial.



D’ailleurs, voici tout ce qui concerne les droits moraux dans la convention de Berne :



Article 6bis

Droits moraux:

1. Droit de revendiquer la paternité de l’œuvre; droit de s’opposer à certaines modifications de l’œuvre et à d’autres atteintes à celle-ci;
   


2. Après la mort de l’auteur;
   


3. Moyens de recours;
   
   
   
   (1) Indépendamment des droits patrimoniaux d’auteur, et même après la cession desdits droits, l’auteur conserve le droit de revendiquer la paternité de l’œuvre et de s’opposer à toute déformation, mutilation ou autre modification de cette œuvre ou à toute autre atteinte à la même œuvre, préjudiciables à son honneur ou à sa réputation.
   
   
   
   (2) Les droits reconnus à l’auteur en vertu de l’alinéa 1) ci-dessus sont, après sa mort, maintenus au moins jusqu’à l’extinction des droits patrimoniaux et exercés par les personnes ou institutions auxquelles la législation nationale du pays où la protection est réclamée donne qualité. Toutefois, les pays dont la législation, en vigueur au moment de la ratification du présent Acte ou de l’adhésion à celui-ci, ne contient pas de dispositions assurant la protection après la mort de l’auteur de tous les droits reconnus en vertu de l’alinéa 1) ci-dessus ont la faculté de prévoir que certains de ces droits ne sont pas maintenus après la mort de l’auteur.
   
   
   
   (3) Les moyens de recours pour sauvegarder les droits reconnus dans le présent article sont réglés par la législation du pays où la protection est réclamée.
   
   
   
   A aucun moment il est dit qu’un auteur doit-être consulté avant de s’inspirer d’une de ses œuvres ?
   
   Le reste, c’est du droit patrimonial, donc pécunié.

Le 02/08/2013 à 14h 05

bbbbben a écrit :



Tu parles de toi là comme type bien ? " />





Bien sur que non, je parles du photographe. Du fait que beaucoup de monde l’estime comme un hypocrite.







hurd a écrit :



Ou pas. il est illégal de faire une oeuvre dérivée sans l’accord de l’auteur initial, normalement, quand je parle d’oeuvre dérivée, c’est pouvoir partir de l’oeuvre pour en faire autre-chose.





Où tu as vu que c’était illégale ??

C’est illégale de se faire de l’argent sur une œuvre se basant sur une autre œuvre. Mais tu peux parfaitement créer une œuvre à partir d’une autre si tu ne demande pas de contrepartie financière.





Quand à demander l’accord de l’auteur, disont que il y a plein de cas ou ça pose problème : - L’auteur n’est pas connu , tu fait quoi ?

• Tu ne sais pas comment le contacter, tout simplement, c’est loin d’être évident …
  
  etc…
  
  
  
  Après, réussir à contacter l’auteur, c’est un autre problème où il y a pas réellement de solution.
  
  On ne peut pas interdire toute forme de marchandisation d’œuvre se basant sur des œuvres orphelines car ça limiterait grandement le développement culturel quand cette dernière se base à 90% dessus pour exister.
  
  On ne peut pas mettre les œuvres orphelines dans le domaine publique au cas où l’auteur (ou un ayant droit) se manifesterait plus tard (même si j’ai envie de dire tant pis pour sa tronche).
  
  Donc ou coupe la poire en deux : on paye par défaut et on voit ce que l’auteur souhaite faire de son pot s’il se manifeste. Sinon, on réinjecte le pot dans le circuit de création culturel.

Le 01/08/2013 à 15h 21

hurd a écrit :



Justement pas tout le monde n’a la même conception du respect à autrui.

C’est pour ça que il y à des lois plus ou moins précise sur le sujet.

Dans le cas d’une oeuvre, qui n’est pas un être vivant justement, c’est très flou.





C’est flou pasque c’est à l’auteur de définir les détail. Et si ça ne convient toujours pas, c’est aux juges.

Dans le cas des humains, il y a certains abus qui, à l’heure actuel, ne se discutent pas, d’où certains point particulièrement précis.





Et c’est ça qui m’inquiète, il y a des dérives je trouve des ayants droits qui veulent un pouvoir parfois assez absolu sur l’oeuvre et je ne trouve pas ça sain.

Le cas là, c’est discutable autant mickey qui est encore dans le domaine privée, la chanson happy birthday ou faut payer pour l’utiliser dans les film, les sites de paroles de chanson en ligne qui ferme, etc…



Là on est dans le droit patrimoniale, où les abus sont effectivement légions et inquiétants.





De plus l’auteur/l’ayant-droit ne respectera pas forcèment mieux son oeuvre que quelqu’un d’autre. Respecter une oeuvre c’est aussi la faire vivre. Je doute qu’on considère les réinterprétation de Roméo et Juliette comme un affreux plagiat pourtant ça colle sûrement parfois assez près de l’original.



En tant qu’auteur, il a droit de vie et de mort sur son œuvre. C’est aussi simple que ça. La seule grande exception, c’est qu’une fois prise la décision de la première diffusion, il ne peut plus s’opposer à ce que d’autres artistes s’en inspire.

Si une troupe de théâtre décide de monter une pièce en reprenant mot pour mot le texte de Roméo et Juliette, ce n’est pas du plagiat, c’est une interprétation de l’œuvre. L’auteur ne peut s’y opposer (droit moral) mais peut demander un contre-partie financière (droit patrimoniaux). Si la troupe décide de calé un gros pet à la fin de chacune des tirades de Roméo, ce n’est plus une interprétation, c’est un abus (à mon avi). L’auteur peut s’y opposer (il peut tout aussi bien ne pas s’y opposer s’il n’estime pas cela irrespectueux). De même, si une seconde troupe décide de reprendre Roméo et Juliette en utilisant les même costumes, les même décors, la même mise en scène,… que la première troupe, là il s’agit de plagiat de l’interprétation de la première troupe. L’auteur de la pièce ne peut s’y opposer, la première troupe le peut.

En revanche, si tu prend le titre “Quand il pète il troue son slip” de Patrick Sébastien en remplaçant le tuba par des pets, là on quitte le cadre de l’abus car le pet fait partie de l’élément comique du titre (mais il faut tout de même demander à l’auteur s’il n’estime pas, lui, qu’il s’agit d’abus, ce qui serait à mon avis abusé).

Voilà pourquoi la loi est flou sur ce sujet.





Bah je comprend pas pourquoi interdire certain usage d’une oeuvre s’il ne nuisent pas en fait. C’est ça que je comprend pas. Le problème de cette notion d’abus, de morale, c’est que ça tend à aller dans une vision «bonne meurs» des choses , extrèmement restrictive.



La loi n’interdit pas. Elle permet à l’auteur d’interdire. Mais ne perd pas de vue qu’il est toujours possible d’aller jusqu’au procès et l’artiste devra alors justifié l’abus.





En interdisant l’usage commercial (car il y à des abus) on interdit aussi des gens de bonne fois de faire des oeuvres original dérivée et d’en vivre en partie. Du coup je pense qu’on peut rééquilibrer le tout.



Que l’artiste refuse de faire un usage commerciale de son œuvre n’empêche pas d’autres artistes de s’inspirer de l’œuvre.





Du moins dans la durée, là c’est absurde, les petit-enfants ont encore tout les droits sur l’oeuvre «imatériel» de papy.



Pour le droit patrimonial, c’est 70 ans après la mort de l’auteur, quelque soit l’ayant droit. Je suis d”accord pour dire que c’est anormalement long. Pour le droit moral, c’est inaliénable. Ça ne me parait pas abusé. Mais c’est effectivement à double tranchant, question de confiance aux ayant-droit descendants.





Et pis le système actuel est pas franchement terrible pour les auteurs hein, parce que ce qui se passe beaucoup c’est que l’auteur céde ces droits (sauf ceux ou il peut pas) et hop, il à presque plus , lui non plus , de droit dessus.



S’il cède ses droit patrimoniaux, il renonce à toute forme de rémunération. Il a toujours un droit de véto sur ce qui peut-être fait ou pas avec son œuvre et il peut toujours demander à ce que son œuvre disparaisse (mais pas celles qui s’inspirent de son œuvre).





Justement je trouve ça un peu autoritaire quand il s’agit non de l’oeuvre mais de reproduction…



Ben… reproduction=copie=plagiat=contrefaçon. C’est un peut normal qu’il ait son mot à dire. Après, si tu parles de diffusion, il n’a pas son mot à dire au niveau du droit morale. C’est le droit patrimonial qui reprend la main.





Il aurait bien pu râlez autant qu’il veut à la récupération et sortir ses droit d’auteurs, ça aurait pas changer grand chose " />. Tu peux pas interdire les gens de détourné une pensée, une idée. Du coup ça me semble vain comme principe.



Ce n’est pas sa pensée qui a été détourné mais son œuvre. Dans ce cas, l’œuvre est intimement lié à sa pensée et c’est pour cela qu’il est important pour l’auteur de veiller à ce que son œuvre ne soit pas abusé.





Surtout que pour le coup, si t’essaye, ça a un petit côté police de la pensée.

Fin bref, c’est dommage, génant mais j’ai pas l’impression que le droit moral soit un outil valable pour ça.



Et bien c’est un peu ça. L’auteur est la “police de la pensée” de ses œuvres. Le but étant de permettre à l’auteur de défendre l’esprit de son œuvre et sa personne. Mais il y a toujours un juge derrière.

Le 01/08/2013 à 11h 47

hurd a écrit :



Ça justement ça me semble ambigu justement.

Qu’est ce que respecter une oeuvre ?

À quel moment ont ne la respecte plus ?





Pour la première question, je te renvois à un pat : qu’est-ce que respecter un être vivant ?

En ce qui concerne la 2è, c’est justement pour répondre à cette question que l’auteur à le fin mot de l’histoire quand au respect de son œuvre (hormis tout un tas d’exception, notamment celle au droit de parodie).





Abuser ? t’exagère pas un peu non ?

C’est quand qu’on abuse d’une oeuvre ?

C’est quoi l’utilisation normal, c’est quoi l’utilisation anormal ?

C’est pas clair je trouve.



Non, je ne trouve pas ça abusif. En revanche, je trouve paradoxale que tu craignes l’abus d’un auteur sur son œuvre mais pas l’abus du reste de l’humanité sur une œuvre.

Pour ce qui est normale et anormale, comme dit plus haut, c’est à l’auteur de le dire (hormis tout un tas d’exception, notamment celle au droit de parodie).





Pas besoin du droit moral sur l’oeuvre pour ça. Si c’est de l’incitation à la haine c’est déjà illégal.



Ce n’est pas illégal sur toute la planète… Un article intéressant relevant de ce cas. Un philosophe du 19è dont l’œuvre a été détourné par les nazis et dont l’auteur est aujourd’hui encore considéré comme un des fondateur du nazisme (soit au siècle suivant sa mort) par beaucoup de monde.





Quand à ceux qui font des comparaison avec l’utilisation sur PQ, je ne vois pas en quoi, elle est si reprochable que ça en fait. Effectivement c’est pas de très bon goût, mais de la même manière qu’on vend des slip de mauvais gôut avec une photo d’un bout d’une statue de michelange, ont va pas hurler au scandale , si ?

Je trouve pas spécialement que ça dénature d’une quelconque façon l’oeuvre et l’auteur.



Il faudrait demander son avis à Michelange " />

Le 01/08/2013 à 10h 35

hurd a écrit :



Bah je pense que si le droit d’auteur serait plus net, plus clair et moins l’auteur à tout les droit, les gens aurait moins de mal à respecté ces droit. C’est pas du tout évident dans le monde numérique ce principe.

Je suis pas contre une sorte d’«éthique» sur l’oeuvre, notamment pour la rémunération des artistes, mais j’ai des gros doute sur le bien fondée de l’auteur qui connaîtrais forcément mieux qui quiconque ce qui est bien pour elle.





Mais le droit morale est très clair :

-la diffusion initial de l’œuvre

-la paternité de l’œuvre

-le respect de l’œuvre

-le retrait de l’œuvre

C’est ce qui ne peut être retirer à l’auteur. Les trois derniers droits sont là uniquement pasque l’humanité est incapable de ne pas abuser de ce qu’il a entre les mains.

Exemple pour moi emblématique, est la fameuse scène dans le film “La Chute” ou Hitler pique sa crise. Certaines parodies poussaient le bouchon clairement trop loin, notamment quand le texte était ré-écrit en faveur de la légalisation de la pédophilie ou qu’il se rend compte qu’il était en guerre contre le reste du monde “simplement” pasqu’il avait tué quelques Juifs alors que c’est ce que devrait faire n’importe quel Homme,…

Il est pour moi parfaitement normale que l’auteur soit en mesure de poser des limites à la ré-utilisation de ses œuvres.

Le 01/08/2013 à 08h 05

bbbbben a écrit :



Je partage plus que ton doute.



Personnellement, je ne vois QUE des sinistres personnages dans cette affaire.



Je trouve moins douteux que quelqu’un dise haut et fort, j’aime l’argent et le gagner, je ne veux payer (trop ?) d’impôt.



C’est TROP facile de faire verser une petite larme (et des pièces) avec la veuve et l’orphelin.



Et curieux de voir autant de donateurs ou bénévoles parler de la notion de droits d’auteur (propriété ici intellectuelle, valeur plutôt de droite). Je parle aussi bien du photographe que des “artistes” bénévoles.





C’est quand-même dingue. On vit dans une société tellement pourrie qu’on est même plus capable de reconnaitre un type bien quand on en a un sous le nez " />







hurd a écrit :



Faut bien comprendre qu’une oeuvre qui se diffusent est approprié par le public et par la société. C’est pour ça qu’il faut je pense revoir le droit d’auteur pour qu’il soit plus équilibré. Je pense donc qu’il faudrait pour toute oeuvre un peu ancienne donnée plus de droit aux publics dans son ensemble. (pour les durées, ça se discute parcontre, je sais pas exactement ou mettre la barre)





Dans le fond, tu as entièrement raison. Dans la forme, ça implique que l’humanité respect l’œuvre et son auteur. Hors cette affaire montre parfaitement que ce n’est pas encore possible. D’où l’existence du droit moral.

Le 31/07/2013 à 14h 16

Personnellement, je n’en ai pas. La procédure judiciaire était le dernier recours dans les nombreuse démarches qu’il a faite précédemment pour que l’abus cesse.

Le 31/07/2013 à 13h 52

Drepanocytose a écrit :



Soyons clair : moi quand j’ai pas besoin de pognon, bah… je ne demande pas de pgnon, ce que le mec a pourtant fait.

Il est là le souci : que le mec demande l’arrêt immédiat, soit, c’est légitime.

Qu’il aille au tribunal pour ca, soit.

Qu’il demande des arriérés, là clairement non, c’est honteux.



C’est ce qu’on appelle un épouvantail. “Vous voulez pas arrêter de jouer au con ? Ok, commencez par me payez tout ce que vous me devez, puis on renégociera un contrat pour l’avenir”. Forcément, ils arrêtent très vite de jouer au con et les choses reprennent leur cour normale.

Le 31/07/2013 à 13h 17

fraoch>+1 " />

Le 31/07/2013 à 12h 04

hurd a écrit :



Je pense que cette photos est tellement connu,tellement symbolique, qu’il est franchement dommage de ne pas permettre a tout un chacun de se l’approprier (quand bien même c’est assez moche et ça rapporte de l’argent).





Un grand symbole implique de grandes responsabilités.







nick_t a écrit :



Oui oui c’est bien, ça se termine bien.



Ce pourrait être mieux s’il cédait les droits de la photo aux Restos.

Il veut pas de pognon alors à quoi bon garder les droits ?



Les Restos pourraient p-e l’exploiter et récolter un peu de fric dessus ?



M’enfin j’dis ça…





Quand tu vois comment les RDC en ont abusé, je penses qu’il a très bien fait de ne pas céder les droits. En dehors de ces cas extrême, il n’est pas super regardant sur l’exploitation économique qui est faite de la photo. En plus de 20 ans, elle n’a pas servit qu’a accueillir les gens dans les centres de distribution.

Le 01/08/2013 à 08h 12

Zetek>Sachant que tu perd un emplacement de 280 et un emplacement de 140 dans le bas, c’est mal barré " />

Le 31/07/2013 à 08h 34

J’ai l’impression qu’il a perdu son dock SATA. Et la cage du bas n’est plus amovible, donc on perd 2 emplacements de rad WC. Dommage.

Le 31/07/2013 à 14h 50

Chrisrc01 a écrit :



“Légalisation des échanges non marchants ”



Le débat n’est pas la… les échanges non marchants n’ont tout simplement pas à être interdit









trash54 a écrit :



et pourquoi







Pasque ce post serait illégale ?

Le 29/07/2013 à 11h 18

Tim-timmy a écrit :



ben ils ont dit que c’était des documents reçus de la part des ayants droits, ils ont pas les originaux numériques, et scanner quelques centaines/milliers de pages ça a un coût/ça prend du temps, donc juste pour le beaux yeux de Marc, hum…Bref, comme d’hab, lancez des fleurs au monsieur qui “s’accroche”, alors que la “news” rappelle juste “Aucune nouvelle” … " /> Il a autant bossé qu’eux sur ce coup, c’est les vacances on rappellera :p





84 jours qu’ils sont en vacances " />





ben si, justement, mais pas Marc, visiblement, qui s’offusque en boucle de la lenteur de l’administration en plein été …



Fait trop chaud pour travailler " />





ça génère surtout du clic et des commentaires “bouh caca les vilains, vive marc le preux” … et mes commentaires cyniques qui s’ensuivent :p le cercle de la vie



Ça montre surtout que le sujet n’est pas prêt de se laisser enterrer " />

Le 26/07/2013 à 11h 56

knos a écrit :



Vivendi qui ce sépare d’une branche très rentable. Belle vision d’avenir.



Ils s’en foutent, ils rachèteront plus tard.

Le 26/07/2013 à 11h 22

Il y a eu 6% de vote blanc/nulle aux dernières présidentiel. Le taux est calculé mais est ignoré.



La question, en fait, c’est l’intérêt de faire entendre un message, quitte à ce qu’il soit faux (car l’abstention est systématiquement rabaisser au désintérêt de l’électorat pour l’avenir de la France) par rapport à envoyer un message juste quitte à ce qu’il ne soit pas entendu.

Le 26/07/2013 à 09h 37

Ricard a écrit :



Le vote blanc n’est pas comptabilisé/discuté/pris au sérieux." />





C’est vrai qu’on parle plus de l’abstention que du vote blanc ou nul, mais c’est pour lui faire dire n’importe quoi.

Le 25/07/2013 à 15h 53

baldodo a écrit :



c’est a priori beaucoup plus facile de truander le PC d’un particulier qu’une machine à voter (mais ça reste possible dans les deux cas)





Avant même d’en arriver au truandage, ça implique un lien de confiance sur la fiabilité de la machine. C’est tout sauf sécure. A partir de là, que la machine se fasse effectivement truander ou pas, c’est juste un débat judiciaire de responsabilité.





c’est de manière évidente plus facile de contraindre quelqu’un chez lui que dans un l’isoloir d’un bureau de vote.



En effet " />

Le 25/07/2013 à 15h 16

NEVdD a écrit :



Je ne comprend pas pourquoi sur PCI on mixe toujours le vote électronique qui si il a des défauts est techniquement réalisable et démocratique avec le vote en ligne qui est une aberration tellement il est évident qu’on ne peut mettre en oeuvre les prérequis au vote que sont l’anonymat, la vérification par le citoyen et la certitude d’un environnement permettant le libre choix du votant.





Euh… quelles sécurités supplémentaires apporte le vote électronique par rapport au vote en ligne ?

Le 26/07/2013 à 09h 05

Le langage n’est-il pas une transposition approximative de la pensée ? Est-ce que tu peux parfaitement retranscrire des images, du son ou des mouvements dans la littérature ? Le timbre d’une voix ? Ou même permettre une multiplicité de choix dans le déroulement de l’histoire pour impliquer plus profondément le lecteur ? Et ce ne sont là que quelques unes des limites imposés à la littérature.

Pour la musique c’est pareils, tu restes limité dans les timbres qui sont à ta disposition, dans la gamme de fréquence que l’humain peut percevoir, la virtuosités du musicien,… Rien n’est illimité et l’artiste ne va nulle part s’il est incapable de les transcender. Par exemple, aucun musiciens de l’époque de Beethoven n’était en mesure de jouer ses dernières compositions (créées alors qu’il était sourd) car bien trop complexe à exécuter. Résultat, elles n’ont été jouer que plusieurs 10-aines d’années après sa mort. Un artiste n’arrive à rien (du moins de son vivant) s’il n’arrive pas à transcender les limites de son art. Pour moi, la performance est un élément majeur qui distingue un artisan d’un artiste.

Dernier point, si tu ne maitrise pas un instrument (quel qu’il soit, pas forcément de musique), comment veux-tu créer quoi que ce soit ? Tu crois que Mozart et Beethoven ont sortie leurs œuvres de nulle part ? Ils ont appris à lire une partition avant même de savoir parler, leur parents étaient eux-même musiciens, voir leur grand-parent. Être artiste (surtout de génie) n’est pas inné.

Le 25/07/2013 à 16h 02

C’est pourtant en transcendant les limites des outils que l’artiste ajoute sa part de performance à l’art. Sans limite, n’importe qui pourrait faire n’importe quoi, où serait le caractère exceptionnelle de l’œuvre ?

Le 25/07/2013 à 14h 25

tass_>Justement, intégrer l’imperfection des outils fait partie intégrante du travail d’artiste. Et ça, c’est pas quelque-chose que l’on peut faire en masse.

Le 25/07/2013 à 14h 20

A supprimer.