Le 20/11/2012 à 18h 50

Sebdraluorg a écrit :

" /> Pas légal…
Ce n’est plus une mise à jour dans ce cas…



sauf s’il a une version boite d’un ancien windows qu’il souhaite recycler…

Le 20/11/2012 à 17h 59

carbier a écrit :

ou pas


ou pas pas

Le 20/11/2012 à 17h 14

carbier a écrit :

C’est d’ailleurs assez drole, car le forfait Free à 2€ n’est pas vraiment un forfait (une somme fixe à payer par mois) mais est basée sur le dépassement de forfait justement.



Ben c’est un forfait à deux euros avec 1h de communication et beaucoup de gens s’en contentent.

Le 20/11/2012 à 11h 35

Corinne Erhel Députée de la 5e circonscription des Côtes-d’Armor qui comprend Lannion qui héberge Orange Labs…

Je comprends qu’elle s’inquiète.

Sauf que les problèmes c’est AMHA pas tellement l’arrivée de Free mais les choix stratégiques internes à Orange

Le 19/11/2012 à 12h 36

Bill2 a écrit :

Du déjà vu :
“Bonjour vous avez gagné votre poids en or”

Le mec valide sa participation, et il reçoit … un tout petit “poids”, vous savez, les trucs utilisés sur les balances type Roberval.
Et oui, le mec avait “son” poids en or, c’était bien le sien … impossible de porter plainte, le gain annoncé n’était pas mensonger …



1g d’or > 50 dollars
Quand ils veuent ils m’envoient des poids en or…

Le 12/11/2012 à 11h 42

SebGF a écrit :

Ca me rappelle l’histoire de ce p’tit vieux en Angleterre (si je ne m’abuse) qui a été accusé de pédophilie puis pris en chasse par les parents et pour finir mort d’une crise cardiaque dans une incompréhension la plus totale.

Comme quoi, ça peut partir très vite en sucette.



C’était à Brest.
http://www.leparisien.fr/faits-divers/brest-accuse-de-pedophilie-il-meurt-lors-d…

Le 12/11/2012 à 11h 39

geekounet85 a écrit :

" /> prie pour que ce commentaire ne se retrouve pas sur les résultats de google! " />



Il sera pas inquiété. C’est uniquement les moteurs de recherche, les FAI, les câblo-opérateurs…

Le 09/11/2012 à 15h 47

paradise a écrit :

Oui, j’ai été étonné de cette pratique lors de l’achat d’un portable Lenovo à Auchan de la part d’une cousine la semaine dernière : 500€ la bécane, et 100€ pour activer W7 !



C’est quoi la ref parce que tous les ordis lenovo ont l’air vendus avec Windows.
(ou c’était un downgrade qu’elle voulait faire)

Le 06/11/2012 à 18h 21

et si les téléspectateurs baillent ou s’endorment ils pourront être remboursés ?

Le 31/10/2012 à 10h 07

Et les titres achetés avant 2007 ils conservaient leur DRM ? (Ou on a proposé une migration gratuite au mp3 ?)
Et si oui comment vont faire les gens si les serveurs de DRM sont arrêtés?

Le 30/10/2012 à 23h 04

TBirdTheYuri a écrit :

Remonte la page et lis mon message #21… " />



On peut signaler en effet mais je pense que les escrocs s’en foutent que tu signales. Le temps que les choses bougent ils ont déjà empoché le pognon et monté une autre arnaque.
Il faut des mesures préventives.

Le 30/10/2012 à 23h 01

La création d’un nouveau numéro surtaxé devrait l’objet d’une période probatoire. pendant les 3 premiers mois tous les bénéfices sont séquestrés sur un compte.

Trop de signalement au 33700 => l’argent est confisqué et rendu aux personnes arnaquées.

Le 30/10/2012 à 18h 40

Bon je lis peut-être des sites orientés (IT) mais j’ai l’impression qu’aux US on est en train de passer pour de sacrés abrutis.

Le 30/10/2012 à 18h 28

servalx a écrit :

Tu as une carte de presse ?
Non donc que dalle.

On va quand même pas rémunérer le bloggeur qui pond des opinions toutes faites le cul visser sur sa chaise quand même.
Faut pas pousser.



Bof.
Si on rémunère des gars pour maquiller des dépêches AFP et les faire passer pour les leurs pourquoi pas rémunérer les blogueurs.
Et la consultation des news des journaux n’est qu’une infime partie des usages d’Internet.
Internet se remettrait de la disparition des sites des journaux. De le disparition du porn certainement pas. " />

Le 30/10/2012 à 12h 10

ZeHiro a écrit :

Comme les éiteurs de presse pondent plusieurs dizaines voire centaines d’article par jour, avec des styles d’écriture différents .



Tu veux dire qu’ils synonymisent les dépêches de l’AFP, c’est çà ?

Le 30/10/2012 à 12h 49

Faith a écrit :

Le caractère automatisé de la chose me semble exclure le statut d’oeuvre.


Si tu fais un dictionnaire (du sexe, du chocolat, des auteurs mexico-moldaves) en compilant des extraits choisis via un algo ou que tu publies un cadavre exquis qui compile aléatoirement des phrases via un algo écrit pour l’occason je pense que cela n’enlève rien à la qualité juridique.
La qualité tout court ce sera autre chose. Et justement meilleur sera ton algo meilleur sera l’oeuvre.




Faith a écrit :

Mais admettons, il reste le critère de “justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d’information”
La citation n’étant que les premières lignes de l’article, impossible qu’il rentre dans une de ces catégories, même “information”, non ?



Ouais il y en a qui sont flexibles dans la notion d’informations. Des fois “toute l’information est dans le titre donc les gens ne vont pas sur le site du journal” et des fois “les premières lignes de l’article ce n’est pas de l’information”.

Beurre, argent du beurre, crémière quoi

Le 30/10/2012 à 12h 28

Faith a écrit :

Tu peux nous expliquer en quoi Google News “incorpore” dans une “oeuvre” des “courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d’information ”
Je suis curieux de connaitre la gymnastique permettant de faire coller l’un à l’autre.


Si j’en crois mes souvenirs lointains à peu prêt tout peut se voir attribuer le caractère d’oeuvre. Une base de données peut être considéré comme une oeuvre (éventuellement composite si les items sont eux-mêmes des oeuvres), une compilation de textes du domaine public peut devenir une oeuvre.

Le 30/10/2012 à 12h 17

panicstation a écrit :

Moi je pense pouratnt que Google va payer, sinon, pourquoi le “big chief” se serait déplacé ?

Si il n’était pas pret à payer, il aurait simplement envoyer chier le gouvernemnt Français.



Le plaisir d’envoyer ch* en personne ?

Le 29/10/2012 à 22h 09

Il ferait pas une tablette de 27 pouces pour 500€ ? Avec un pied en option…

Le 29/10/2012 à 13h 09

servalx a écrit :

Non vous défendez […] le droit de se rémunérer sur le dos des autres (les fabricants de contenus et les internautes).



Ouais on est contre les journaux qui pillent allègrement les citations des internautes, des hommes politiques… sans les rémunérer.
Faut que les journaux raquent.

Ah on me signale que les hommes politiques préfèrent qu’on relaye leurs propos. Faut croire qu’ils y trouvent leur intérêt (propagation de leur idées = vote = subventions)

Le 29/10/2012 à 13h 06

servalx a écrit :

Non vous défendez Google et plus généralement le droit de se rémunérer sur le dos des autres (les fabricants de contenus et les internautes).



Merci de ne pas m’attribuer des propos que je n’ai pas tenus.

Le 29/10/2012 à 12h 24

servalx a écrit :

C’est bien ! Tu as bien appris la réthorique sarkozyste.
Tu reçois une aide ? T’es un assisté !
Tu fais grève ? T’es un preneur d’otage !

Moi je suis pour la disparition d’une presse de révérence, aux ordres, qui manipule et fabrique des opinions simpliste chez les gens (tu en es un bel exemple). Malheuresement avec la crise actuelle de la presse, c’est y compris la presse de qualité qui risque de disparaître.



C’est quoi la presse de qualité ? On peut savoir à quels journaux tu es abonné (histoire de savoir si tu serais pas abonné à de la presse de révérence à l’insu de ton plein gré) voire même si tu es tout simplement abonné…

Le 29/10/2012 à 10h 40

carbier a écrit :

Exemple qui est complètement hors sujet
Dans cette histoire, Google ne crée rien mais utilise…



tant qu’à faire autant dire que l’invention de banque (et du crédit) n’a servi à rien parce qu’elle ne produit rien.
A ce rythme là les vendeurs de voitures vont interdire aux organismes de crédit de proposer des crédits pour leur produit.
Après tout :
Ceux-ci ne produisent rien " />
Ils n’existeraient pas sans notre produit
Ils font autant de marge sans se faire c*
ils syphonnent le pouvoir d’achat de nos clients (ben ouais le remboursement du crédit c’est autant d’argent qui ne va pas dans l’économie en dur)

Sauf que sans les organismes de crédit il y aurait beaucoup moins d’acheteurs de véhicules.

Le 29/10/2012 à 10h 24

carbier a écrit :

Je serai d’avis que les journaux du monde entier qui le souhaitent se déréférencent de Google pour que certains voient à quel point ce service est dépendant du travail des journalistes…



Et bien qu’ils le fassent et arrêtent de faire c*.

Le 29/10/2012 à 10h 17

servalx a écrit :

J’ai dis plus haut que ce n’était pas que Google, j’ai donné des raisons à la crise de la presse.
Je dis par contre que les Google & Co accaparent les revenus de la pub sur un nouveau média (Internet)



Donc quand la télévision est apparue on aurait du taxer la chaîne unique qui s’accaparait les revenus publicitaires sur ce nouveau média pour compenser le manque à gagner des radios et des journaux " />



servalx a écrit :

empêchant de facto la viabilité d’un nouveau modèle économique pour la presse.



Et ben qu’ils restent sur leur ancien business model…
Ou alors il faut que Google trouve un business model pour chaque entreprise qui cherche à se reconvertir (moines copistes)

Le 29/10/2012 à 10h 12

servalx a écrit :

Sur cette question et pour illustrer le problème je poste un passage d’un article de Libératin très instructif sur l’indexation par Google des contenus et les revenus qu’il en tire :



S’ils ont compris la mécanique alors ils savent comment ajouter 2 lignes dans robots.txt pour être déréférencés…

Le 29/10/2012 à 10h 07

Groumfy a écrit :

Et si Google arrête son service Google News en France ?



Nope.
Ils ont des accords avec l’AFP donc au pire ils mettront juste les dépêches AFP plus les journaux et blogs qui ne demandent pas d’argent en échangfe d’un référencement.
Bref si les utilisateurs de Gnews sont les butineurs qu’on décrit ceux-ci ne verront pas la différence.
Si au contraire ils allaient sur les sites de journaux ceux-ci verront leur audience baisser.
M’enfin c’est eux qu’ils l’auront voulu…

Le 29/10/2012 à 12h 01

La parité a du bon on a la démonstration que l’(in)compétence n’est pas lié au sexe.

Le 28/10/2012 à 22h 58

Math73 a écrit :

Vous voulez faire quoi avec un mot de passe de banque en ligne ? Vous pouvez juste consulter et faire des opérations déjà autorisées ou sans danger.



Vider la cb c’est sans danger ?

Le 26/10/2012 à 17h 00

z_e_b_u_l_o_n a écrit :

A 325€ le 27”, tu t’attendais à quoi?



A l’émergence d’un marché des monitor coréens noname suite au succès des imports “sauvages”.

Le 26/10/2012 à 16h 57

Question con. Pourquoi les écrans rétina en 10” coûtent moins cher que les 27”.
Plus de miniaturisation = processus plus coûteur et plus de déchets, non ?

Le 26/10/2012 à 16h 55

paradise a écrit :

La réso 2560 x 1440, c’est du ¹⁶⁄₉ ou du ¹⁶⁄₁₀ ?



tu multiplies ²⁵⁶⁰⁄₁₄₄₀ par ¹⁰⁄₁₆ (ou par ⁹⁄₁₆) et tu auras ta réponse

Le 24/10/2012 à 02h 47

chhosni a écrit :

ceci l’ipad mini ne fais pas vraiment envie par contre l’Imac donne envie



Bof.
(faire semblant de) Réduire l’épaisseur d’un écran destiné à rester sur le bureau tout en virant des trucs (IR,superdrive) et en augmentant le prix par rapport au modèle précédent et en ne corrigeant pas les défauts pourtant connus (écran pas ajustable). " />

Faut voir si t’achètes un ordi ou un objet design.

Si t’en achètes un rends service à la communauté fais l’effort d’acheter un 27”. Si ça commence à faire du volume p’têt que les prix des dalles 27” vont diminuer.

Le 24/10/2012 à 02h 29

Sebdraluorg a écrit :

C’est bien une des parties du problème !
Cela pousse à utiliser des titres accrocheurs qui finalement désinforment si on ne lis pas l’article !
Perso je ne suis pas fan de ce modèle…



Pas sûr qu’il y ait besoin de tomber dans le sensationnalisme mais un clin d’oeil ou un jeu de mot ça peut donner plus envie (et ça peut être aussi une forme de signature d’un journal)



Sebdraluorg a écrit :

Autre point, si tu veux juste savoir le résultat d’un match (pour prendre un exemple facile) et que le résultat est dans le titre y a peu de chance que tu visites le site qui donne l’info…



Exemple :Soit tu te fous du foot et du titre “La France battue 3-0 par X ; Y incertain pour le prochain match” tu retires l’info du résultat et tu zappes (mais de toutes manières tu n’irais pas lire l’info parce qu’elle ne t’intéresse pas et que tu l’aurais eu par la radio, la télé, les collègues).
Soit t’es passionné et tu cliques sur le lien parce que tu veux connaître la nature de la blessure et savoir pourquoi ils ont -encore- été humiliés.

Idem avec “Kadhaffi mort, quel avenir pour la Libye ?”
Soit t’en restes à la mort du mec soit tu te dis que ce serait intéressant de lire l’analyse du journal.



Sebdraluorg a écrit :

Les titres sont définitivement une partie de l’info, qu’on soit pour ou contre cette taxe (contre pour ma part) on ne peut pas nier ce fait…


Mouais. Ne remontent en titre que les informations qui sont citées par plusieurs journaux. A partir de ce moment là je dirai qu’il n’y a plus de “propriété” de l’information (puisqu’elle est diffusée par plusieurs sources) ça devient un “fait” (non copyrightable en droit anglo-saxon il me semble).
Si l’information est connue et diffusée par plusieurs sources il y a de grandes chances qu’elle soit reprise par l’AFP. Or Google a des accords avec l’AFP. Il pourrait donc tout aussi bien ne citer que la dépêche AFP et virer les liens vers les sites des journaux. Cependant, au-delà de l’information brute, il y a des gens qui veulent lire l’analyse qu’en font les journaux. Aussi Google propose un extrait de cette analyse qui devrait inciter les gens à se rendre sur le site.
Après, si le journal n’a comme politique éditoriale et économique que d’aggréger (et maquiller) des dépêche AFP, il va être à la peine parce qu’il va être de plus en plus difficile d’attirer le lecteur car Google fait déjà le même travail en amont (et mieux) de manière automatique.
Ce que Google ne “produit” pas c’est de l’opinion et de l’analyse (et des ragots). Les journaux qui sont sur ce créneau ne devraient pas se faire trop de souci.

Si les journaux se satisfont d’un lectorat captif ils peuvent tout à fait refuser d’être indexés. Mais ils ne peuvent pas demander à Google et de leur drainer des visiteurs et de payer pour les extraits. Il faut qu’ils choisissent. Une fois leur choix fait la mise en oeuvre est triviale et prend 2 minutes maxi.

Le 23/10/2012 à 17h 18

Faith a écrit :

Ton article expose ce qui fait que dijonscope n’était pas condamnable. Google News ne satisfait pas aux mêmes conditions:
“la revue de presse litigieuse constitue un sous-ensemble, au demeurant non particulièrement mis en valeur,”

Par ailleurs, une revue de presse n’est en aucun cas un assemblage automatisé de liens récupérés sur le net. Une revue de presse requiert certaines propriétés éditoriales.:

“Les conditions cumulatives indispensables pour prétendre à cette exception au droit d’auteur sont donc:

 * élaboration par un organe de presse, qui ne saurait s'opposer à l'utilisation réciproque de ses propres articles par les autres organes de presse cités pour leurs propres revues de presse;   

 * regroupement organisé par thème ou événement : la revue de presse - même si les critères sont moins sévères que pour les ouvrages de compilations définis par le Code de la Propriété Intellectuelle - doit faire montre d'un effort de compilation témoignant d'un travail de classement;   

 * respect du droit moral et patrimonial des auteurs : citations courtes qui ne devraient pas dispenser le lecteur de lire l'article original, mention complète de l'auteur et de l'organe source permettant au lecteur de s'y reporter aisément.   

”




En revanche, les juges ont considéré que l’exception de courte citation avait vocation à s’appliquer, dans la mesure où seul figurait une courte présentation des articles, et qu’étaient mentionnés le nom de l’auteur et la source, telle qu’il est requis par l’article L. 122-5 du Code de la propriété intellectuelle.

Le 23/10/2012 à 12h 03

Faith a écrit :

Tu pourrais faire un effort pour chercher, non ?
“l’utilisation de la citation doit être « justifiée par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d’information de l’œuvre à laquelle [elle est incorporée]»”



mouais
http://www.haas-avocats.com/actualite-juridique/droit-auteur-revue-presse-except…

Le 23/10/2012 à 10h 59

Faith a écrit :

• baisser la fréquentation de Google dont la section news était populaire
  
  
  
  
  • cerner encore mieux le profil de ses utilisateurs
    
  
  
  • empêcher l’émergence de services concurrents
    
  
  
  • rendre ses visiteurs encore plus captifs
    
  
  
  • etc…
    
    
    
    Ca c’est l’objectif des journaux…" />
  
  

Le 23/10/2012 à 10h 57

Faith a écrit :

rappelons que ces extraits ne respectent pas même pas l’exception pour courte citation



source ?

Le 22/10/2012 à 22h 15

olivier4 a écrit :

tu critiques la presse et puis au final tu l’achetes l ol



On peut critiquer une décision ridicule et comprendre que la presse a besoin de lecteurs payants pour exister.

Comme on peut soutenir une décision ridicule et ne pas acheter de journaux…" />

Le 22/10/2012 à 19h 27

olivier4 a écrit :

et ces petits journaux comme vous dites n’appartiendrait il pas a des multinationales qui détiennent des capitaux sur les gros journaux?



Tu voudrais dire que ce qui est en cause ce n’est pas la survie ou la pluralité des journaux mais uniquement une affaire de gros sous entre méga-entreprises capitalistiques ?

Non vraiment je ne peux y croire.

Je n’ose imaginer ce qui se passerait s’ils disparaissaient.

Vite ou envoyer mon obole au fond de soutien aux journaux en péril ?
Ah c’est vrai je cotise déjà

1 quotidien.
4 hebdomadaires.
2 mensuels.

Et toi ?

Le 23/10/2012 à 11h 56

unixorn a écrit :

Ça à l’air plutôt sympa, et ça fait une alternative de plus, donc tant mieux.
D’autant que Free se fout un peu de la tête du monde, hier je voulais prendre un forfait à 2€ pour ma mère, mais la carte SIM est facturée 10€ (5 mois d’abonnement…) si on ne demande pas la portabilité d’un numéro.
Du coup, j’ai commandé une carte prépayé B&Y a 4,99€ pour ensuite utiliser le numéro en portabilité chez Free…



ouverture du compte + création de la sim + courrier. Ca me parait pas déraisonnable.
Après tu peux effectivement exploiter la générosité des autres opérateurs qui essayent de t’appâter avec des sim pas chères (ferait mieux de nous épater avec des services réellement révolutionnaires).

Enfin je vais pas te jeter la pierre j’ai pris un phone plus mobicarte à 15euros et j’ai migré chez Free :)

Le 23/10/2012 à 09h 49

bandix400 a écrit :

c’est vrai que ces agrégateurs, qui mettent en parallèle plusieurs sources sont une plaie à toute une économie qui rêve plus du modèle Apple (avec sa nouvelle prise drm-isée), que du modèle collaboratif : l’hypertexte, c’est le mal, intrinsèquement le mal !



" /> Apparemment le modèle Apple ne faisait pas rêver les journaux non plus. Et pourtant après un bref boycott ils ont cédé aux conditions d’Apple.
Résultat: ils se tournent vers Google (puis les FAI, les papetiers, la Finlande, Bic…)

Le 23/10/2012 à 08h 14

olivier4 a écrit :

parlons de yahoo; est e qu’ils ont un partenariat ou pas? si oui alors je vois pas trop le rapport avec google news puisque yahoo ne referencie pas les informations , cest a dire il ne les pique pas. ils diffusent des informations sur son site transmises par ses partenaires.



A ma connaissance non. Et en plus ils citent les articles in extenso. Même plus besoin d’aller sur le site du journal. " />
Tiens bizarrement Google fait figure de gentil d’un coup, non ?





olivier4 a écrit :

alors que google news cela concerne tous les articles de presse. et tous seraien rénumérés sans exception. je vois pas pourquoi google devraient les déférencér.



" /> t’es sérieux là ?



olivier4 a écrit :

mais le consommateur s’il estp a content il va voir ailleurs.


Et le presse francçaise si elle est pas contente elle fait comme la brésilienne et elle arrête de chouiner.

Le 23/10/2012 à 07h 57

mosquito6 a écrit :

Cette polémique parait tellement absurde que je me demande pas si ça ne cache pas l’avènement futur d’une nouvelle situation. Voici le scénario :

• Le gouvernement soutient la revendication de la presse pour une rétribution
  


• Les moteurs de recherche refusent
  


• Le gouvernement fait passer tout de même une loi qui impose une rétribution des liens de la presse
  


• Déréférencement de toute la presse française par les moteurs de recherche
  


• Création en france d’un nouveau moteur de recherche dédié à la presse française qui accepte de rémunérer les liens
  


• Ce moteur devient incontournable et s’accapare les parts de marché de google en france.
  
  Tout le monde (sauf google) s’y retrouve : L’état qui va imposer une société sur la totalité de son activité en france et les éditeurs de presse qui vont voir leur ressources augmenter.
  
  Donc une sorte de protectionnisme déguisé. C’est plausible un tel scénario ? " />
  
  
  
  top crédible. Ca s’appelle quaero ça sera prêt en 2050 (bon 2051 grand max). Google “quaero échec” pour voir l’étendue des dégâts.

Le 22/10/2012 à 19h 09

servalx a écrit :

Tu ne sembles pas avoir tous les éléments de compréhension au problème. Crois-tu que tu les trouveras grâce à Google ?



Conclut-il avec un ton suffisant (après une entame moralisatrice " />)

Le 22/10/2012 à 19h 05

Ordo a écrit :

En fait, si Google reprenais une titraille AFP puis qu’ensuite ils donnaient un lien vers chaque site d’info trouvé en rapport avec cette dépêche, cela laisserait le choix à l’utilisateur de suivre tel ou tel journal tout en ayant une info “neutre” à la base. Mais là, c’est tout l’inverse.

…
S’ils reprenaient le modèle que j’ai décris plus haut, ok.



Et si Google fait tourner un algorithme de détection de plagiat et qu’ils montrent que l’extrait est identique à 95% à la dépêche AFP ils peuvent citer l’extrait ?
Un texte identque à 95 % c’est du travail de journalisme ou de correcteur orthographique ? Google payerait pour utiliser de l’info ou pour amortir la dernière version de Antidote rx ?

A la rigueur ,comme Google a des accords de licence avec l’AFP, ils pourraient décliner la news ad nauseam dans différents styles (pédantique, argotique, verlan, Mondain, morandinesque…). Ce serait plus distrayant et voire aussi pertinent que l’ensemble de la presse française.

Ce qui serait amusant aussi c’est que Google t’entende et applique exactement ce que tu décris. Fort de son accord avec l’AFP il propose une actualité avec des liens payants vers les journaux. Non seulement les journaux n’auraient quasiment plus de trafic (puisque selon toi les gens se contentent du titre) mais au surplus ceux-ci seraient obligés de payer pour drainer 5% du lectorat. " />




Ordo a écrit :

Mais ce n’est pas le cas. Ici ils montrent délibérément de l’info en sélectionnant eux-mêmes un journal précis, ce qui fait qu’avant même d’avoir l’idée de cliquer, l’utilisateur a déjà un fragment d’information provenant du journal, alors que celui-ci ne touche rien. Libre ensuite à lui de cliquer ou non, mais s’il ne le fait pas (ce qui est absolument certain : personne n’ouvre tous les articles de la page de Google Actu… cependant, les gens lisent au moins les titres, regardent la vignette voire lisent un bout de l’accroche)



Ouais un peu comme les revues de presse à la télé, à la radio (dans les journaux " />). Le truc qui donne envie (ou pas) d’acheter un journal auquel tu n’es pas abonné pour lire l’article dans son intégralité.



Ordo a écrit :

Bref, je comprends tout à fait que la presse brésilienne ait décrété que Google Actu ne leur apporte absolument pas l’affichage qu’ils désirent et que l’apport financier des quelques clics reçus (5% dit la news en haut) est négligeable.



Et ben que les journaux français fassent comme les brésiliens ; qu’ils ajoutent les 3 lignes au robots.txt et qu’ils arrêtent de faire ch #ù£*$ !
Et qu’ils laissent leur place au pure player, au blogs et à la presse francophone s’ils sont si sûrs d’être incontournables. " />

Le 22/10/2012 à 14h 20

jethro a écrit :

Mais le fait que Google évade des capitaux,de manière méthodique et ce dans tous les pays ou il exerce, le rend est indéfendable.



Si on doit ramener sur le tapis l’aspect optimisation fiscale de toutes les sociétés qui font l’actualité (Ap, In, An, D*…) on a pas fini.

Le 22/10/2012 à 13h 56

WereWindle a écrit :

faut voir sur le long terme… dans leurs essais, je ne pense pas qu’ils aient considéré la perte de 5% comme un suicide (cf la news)…



Mouais les 5% j’y crois moyen.
Soit c’est un moyen de ne pas paraître en position de faiblesse vis-à-vis de Google.
Soit c’est vrai et on se demande pourquoi ils emm tout le monde au lieu d’adopter depuis longtemps le filtre googlenews.

La presse française a déjà abdiqué devant Apple je ne vois pas pourquoi ce serait différent devant Google.
Dès qu’un ou 2 journaux se seront dit que 5% de leur lectorat (+x * 5% du lectorat des confrères) c’est toujours bon à prendre et
recommenceront à se faire référencer, tous les autres reviendront sagement dans le rang.

Le 22/10/2012 à 13h 39

Les partisans des journaux pourraient-ils nous livrer un état de leur abonnements ?
Ce serait rigoglo de constater que les partisans de Google ont plus d’abonnements que les défenseurs des journaux.

1 quotidien.
4 hebdomadaires.
2 mensuels.

(J’avais commencé à réduire ma consommation avant GNews)

Le 22/10/2012 à 13h 35

Ordo a écrit :

Aussi, il ne faut pas oublier que Google fait tout pour se défiscaliser, ne déclarer que le minimum dans les pays où il officie, et n’apporte pratiquement aucun emploi comparé au secteur de la presse française (et même uniquement celle présente sur le web).


Merci de laisser le côté fiscal de côté. C’est pas inintéressant mais c’est HS (amha). D’autant que tous les entreprises de la high-tech font la même chose.