Le 11/07/2017 à 10h 40

Alors je n’ai pas dit que je trouvais ça normal ou souhaitable.
D’ailleurs je faisait un point d’honneur à ne pas aller dans les
magasins avec des vigiles lorsqu’ils en ont mis partout.

Depuis je relativise un peu.

Et je n’ai pas dit que certains vigiles ou directeur de magasin n’outrepassait pas leur rôles non plus.

Même
chose, à un moment les vigiles étaient très fort pour demander avec
insistance de mettre les sacs à l’acceuil, chose totalement illégal
(mais je ne l’ai su qu’après).


Bref, je suis d’accord avec toi sur le fait que c’est inutile, humiliant, assez peu respectueux des autres.
J’en
profite donc pour “voter” avec le seul moyen qui me reste (parce que le
“vote” électorale est juste totalement biaisé pour fournir son opinion
et qu’elle soit prise en compte) : les sous.
Les magasins qui font ça auront moins de mes sous que les autres ;)

Le 11/07/2017 à 10h 33

Drepanocytose a écrit :

Ils n’avaient qu’a voter. Moi, quand a table, je ne dis pas ce que je veux, on me sert ce qu’il y a.


Plutôt que de partir sur des grandes “arguments” qui n’ont rien à voir avec les faits et le sujets, commencer par comprendre le jeu des circonscriptions et du vote utile serait un plus évident avant de dire ce que les “Français” ont fait ou pas.

Sans ce minimum de “bagage”, les propos tenus sont juste “lolesque”

Le 11/07/2017 à 10h 29

fred42 a écrit :

Tu voudrais nous faire croire que 75 % des Français ont laissé faire et s’établir une assemblée dont ils ne voulaient pas alors qu’il auraient été largement majoritaires ?


Tu crois ce que tu veux. Je n’ai énoncé qu’un fait vérifiable par quiconque s’en donne la peine.
Tu analyse ce fait comme tu veux, et tu en tires les conclusions que tu veux.

Ce que je retire de tes propos, c’est qu’analysé à partir des faits semble te poser un cas de conscience, et donc il faut impérativement que tu raisonne en faisant fi des informations que tu as.
J’ai indiqué très précisément une des causes de cet état de fait. Causes que tu n’as même daigné regardé et investigué plus en avant pour balancer ton “analyse”.

Bref, lol.

Le 11/07/2017 à 10h 11

Drepanocytose a écrit :

Les français ont voulu une assemblée très majoritaire, et donner les moyens a Macron(membre du précédent gvt) de mettre ses idées en oeuvre. Il fait ce pour quoi il a été élu : assumez votre degagisme, maintenant…
Quand la fête est finie et qu’on fait les comptes, ça rigole moins, d’un coup


Plus précisément ! moins de 25% des français ont voulu cette assemblée très majoritaire.
La beauté des circonscriptions et des scrutins majoritaire à 2 tours …

Le 11/07/2017 à 08h 35

les vigiles n’ont pas le droit de fouiller ton sac, uniquement de te demander de te montrer son contenu. Et tu as tout à fait le droit de refuser de leur montrer le contenu de ton sac. Dans ce cas, ils ont le droit de refuser de te laisser entrer.

(hint, ils n’ont pas le droit de t’interdire de partir, sauf si tu es en flagrance…)

Le 11/07/2017 à 10h 14

127.0.0.1 a écrit :

C’est juste mettre les gens face à leurs contradictions:

• Ce mec est nul! N’importe qui ferait mieux !
  


• Qui ca par exemple ?
  


• Bah… heu… non mais quand je dis tout le monde… heu… et puis c’est quoi ces question !?
  
  " />
  
  
  Ce n’est pas franchement ca une contradiction. C’est plutôt un homme de paille que tu fais.
  Tu ne reviens pas sur l’argument que le type est nul, mais tu attaques celui qui dit en lui demandant de fournir des informations  qui n’ont rien à faire, et qui, soyont sur, même si ils te les fournissaient, tu dirais qu’elle ne conviendraient pas pour X ou Y.
  
  Bref du sophisme de bas étage, méthode assez puante de discussion….

Le 10/07/2017 à 18h 08

psn00ps a écrit :

Ce n’est pas ce qu’il y aura dans le futur, c’est ce qui est déjà en place.
C’est obligatoire pour lire du contenu france.tv par exemple.



Je n’utilise pas, et j’évite tous les drm (même sur les ebooks alors que j’ai une liseuse. Par contre je n’ai pas de problème à payer un ebook sans drm :) ).
 Mais de la part de france télévision, c’est après tout visiblement normal : ils te piquent déjà ton fric même si tu ne regarde pas leur contenu, dès que tu “pourrais”.
Logique qu’ils vérifient si tu n’a pas piraté un truc dont tu as déjà payé les droit dans ta redevance tv " /> " />

Le 10/07/2017 à 12h 28

ActionFighter a écrit :

L’argument de la meilleure interopérabilité n’est pas sorti de mon chapeau mais de celui de Tim Berners-Lee.

Je n’ai pas spécialement d’avis tranché sur la question. Je ne suis pas sûr que la standardisation ou pas change quelque chose à ce qui est pour moi un problème plus profond de modèle économique.


Disons que les “arguments” du principal promoteur de l’intégration de l’EME ne sont pas forcément “complètement impartiaux, objectifs et correspondant aux faits techniques” , pour rester poli.

On est en plein dans les “faits alternatifs” propre à leur président.
 
 

Le 10/07/2017 à 12h 14

ActionFighter a écrit :

En même temps, c’est pas simple.

L’absence de standard pousse les éditeurs à se tourner vers des solution proprios rendant difficile l’interopérabilité, ce qui du coup, ennuie surtout les utilisateurs, y compris du libre.
Mais les DRM en eux-mêmes sont un problème rendant difficile l’interopérabilité.

Donc difficile de trancher entre établir un standard pour favoriser l’interopérabilité et ne pas standardiser pour favoriser les alternatives au DRM et favoriser ainsi l’interopérabilité…


Euh… l’EME ne favorise pas l’interopérabilité ou le libre

• pas de contrainte sur le type de contenu ou autre , donc faudra payer autant de licence que nécessaire pour les devs.
  


• pas d’ouverture : c’est du code proprio qui tourne sur les bécances. Binaire qui décidera si il tourne ou pas avec un linux ou autre.
  Tu le sent venir le gros exe qui va se lancer sur ta plateforme et vérifier si tu n’as pas de contenu dont tu n’a pas payé les droits  ? Parce que c’est ce que va permettre l’EME sous prétexte “d’interopérabilité” et de “sécurité”.
  
  Comme dit un autre site
  “Therefore, EME didn’t get rid of plugins, but instead changed what
  plugins we need in order to play DRM-protected media. Instead of
  installing a Flash or Silverlight plugin, we’d now install the DRM
  plugins from other companies.”
  
  Des société qui n’ont pas hésité à mettre des rootkit chez leur utilisateurs …

Le 10/07/2017 à 12h 10

le W3C n’a pas essayé d’envoyé bouler les “fournisseurs de contenu”, il a décidé d’envoyer bouler tous les gens qui n’étaient pas des fournisseurs de contenu.

Est ce normal que les fournisseurs de contenu décident de tout envers et contre tous les autres avis, et que les autorités “techniques” refusent de prendre part et d’écouteur les autres (developpeurs, utilisateurs), sous prétexte que c’est pour leur bien ?

 

Le 10/07/2017 à 10h 26

Ca montre juste leur volontée de “négocier”.

La véritable question est : pourquoi le W3C est le chien chien des promoteurs de DRM.

Comme tu le dis, c’est à l’organisateur des réunions d’acter le “forfait” d’une partie , voir pourquoi, et suivant les conditions, de continuer les négociation sans la partie ayant déclaré “forfait”, ou de bloquer la résolution en attendant que toutes les parties se mettent d’accord.

Le fait que le W3C ait laissé fonctionner cela comme ça veut simplement dire qu’ils n’avaient jamais eu l’ntention de négocié , et donc avait depuis le début l’intention de suivre l’avis des pro-DRM.

Ce qui pose un petit problème d’indépendance …

Le 10/07/2017 à 10h 22

127.0.0.1 a écrit :

HTTPS chiffre le transfert, mais le contenu émis/reçu est en clair.
Là il s’agit de chiffrer le contenu pour gérer les droits de reproduction.

Pour l’instant ca se limite aux media “audio/video”, mais je ne doute pas que ca sera étendu aux textes de littérature, et puis aux paroles de chanson… et aussi aux articles de presse… et pour finir au “code” HTML/Javascript (qui est une oeuvre qu’on peut soumettre à un copyright).


Les drms sont déjà sur la litterature: les ebooks avec adobe drm sont bien drmisés et impossible à lire sous linux par exemple

Le 10/07/2017 à 09h 08

l’informatique “de confiance” au service des éditeurs , contre les utilisateurs,  dans toute sa splendeur.
 

Le 08/07/2017 à 07h 59

Tu peux  suivre plus ou moins ce que fait ton député. (bon nombre de commission n’ont pas de minutes fidèles, lorsqu’ils en ont).
Mais pour au final faire quoi ?

 Tant qu’une majorité de français ont décidé de ne rien contrôler, et donc de ne pas agir (ie voter) suivant ce que fait le député, mais suivant si “il parle bien” , “de tel bord” ou que sais-je encore…
 Bref tant qu’une majorité de français continueront à jacasser bêtement en disant que la démocratie c’est “pouvoir voter” et après on ne regarde rien, tu ne pourras rien “contrôler” (ie : favoriser les comportement bénéfique au détriment des comportement toxiques)

Le 07/07/2017 à 14h 10

jackjack2 a écrit :

Le changement c’est maintenant


Tu crois qu’il est raisonnable de limiter les moyens que la constitution nous donne alors que nous sommes en guerre?
Le terrorisme tue nos compatriotes on ne peut pas ne pas réagir
Tes sous-entendus sur une supposée dérive sont insupportables, terribles pour notre démocratie


l’alcool et le tabac tuent bien plus de “nos compatriotes” et bizarrement, il ne faut pas réagir dans ces cas.

Quant à la situation de “guerre” , gros lol (ou epic face palm) , particulièrement dégoutant de supériorité et d’égo.

Va voir l’état et les contraintes des populations réellement en guerre pour comprendre ce que veux dire ce terme…

 Ce genre de réaction me donne envie de vomir, des types qui connaissent rien , ne veulent rien connaitre, et ne savent que se regarder dans le mirroir et qui se permettent de donner des leçons aux autres.
 

Le 07/07/2017 à 19h 36

SebGF a écrit :

J’ai envie de faire une allusion potentiellement foireuse entre les éditeurs et les artistes.

Nombreux sont ceux qui disent se faire exploiter et toucher des clopinettes par leur SSII, mais derrière ils sont bien contents de ne pas avoir à gérer la relation client, les négos, les contrats, les facturations, la compta, etc, etc, etc. Soit une certaine facilité par rapport au fait de gérer sa propre activité.

Même chose pour les artistes / éditeurs, ceux qui n’aiment pas le système ont parfaitement le droit de se mettre en indépendant, au prix d’une visibilité moindre potentiellement…

Par contre, la grosse anomalie du système, c’est qu’une société de perception peut demander à payer des droits pour un auteur qu’elle ne “gère pas”, ce qui est de l’extorsion pure et simple à mes yeux.


Euh non ils n’ont pas le droit effectif car  comme tu le dis la sacem récupère les sous de tout le monde, même pour de la musique dite “libre”.

Ou plus exactement, ils ont le droit théorique, mais les gens qui paient ne paient qu’à la sacem car elle a ce monopole, et ils ne vont pas payer 2 fois., donc tu ne peux exercer ce droit.

En plus, tu n’as pas le droit de “partir” de la sacem une fois rentrée dedans, car elle a le droit (fait unique dans la loi) de “gérer” tes droits sur tes oeuvres futurs.


 Enfin, tu peux difficilement comparer une SSII avec un monopole d’état. Ni le travail que ces dernières font, avec le (non) travail que fait la sacem.
La sacem fait aucune recherche de contrat, aucune “négo” , répond à aucun appel d’offre, aucune formation , ne gère aucun inter-contrat ou pré-embauche en prévision d’un gros contrat pour être dispo à l’instant T, et n’est mis en concurrence (pour l’embauche ou pour les contrat) avec personne d’autre.

Et c’est juste ce qui me viens  à l’esprit.
 

Le 07/07/2017 à 11h 45

recoding a écrit :

Je ne peux sûrement pas être représentatif de tous les “ayant droit”. " />
Dans mon cas, et dans le cas de pas mal de “petits”, les sommes touchées sont inférieures à l’investissement en terme de travail, de temps et de matériel. Et c’était dans le cadre d’oeuvres diffusées par… canal+, donc là le chemin est simple: ils diffusent, ils payent.

Je suis pour la propriété intellectuelle, dans le sens où j’apprécie que n’importe qui ne puisse pas faire n’importe quoi avec l’oeuvre d’autrui. Mais le fonctionnement des sociétés de répartition est vraiment trop opaque, trop favorable aux “gros” auteurs, et surtout trop axé sur des solutions vieille école (taxer les disques durs et ce genre de chose…).

J’aimerais rajouter une précision sur ce que les SRPD (et le système actuel) favorise amha :
 
Alors initialement le droit d’auteur et la “propriété intellectuel” a été créé pour éviter que les auteurs ne soit lésés par les éditeurs.
Actuellement le droit d’auteur et la PI ne sert principalement à protéger que les groupes qui ont les droits (que ce soit sacem, les sony, warner et autres disney) , au détriment parfois/souvent des auteurs.

Parmis les “droits répartis” , combien vont réellement aux auteurs ? Combien vont dans d’autres poches ?
Sur un cd /mp3 acheté : combien vont réellement aux artistes et pas aux intermédiaires.

Je ne dis pas qu’il ne faut pas payer les intermédiaires, mais que le “droit d’auteur” ne défendplus  les “auteurs” mais plutôt des conglomérats commerciaux qui sont bien loin de la “création originale”.

 

Le 07/07/2017 à 08h 36

tpeg5stan a écrit :

je savais à l’époque.
Une relation d’ordre doit être
 antisymétrique ab différent de ba (sauf si a=b) 
 réflexive : a*a est encore dans A
 transitive : là c’est facile, si tu as ab et bc, tu as aussi a*c


Et , pour être applicable dans un scrutin : non sensible aux alternatives non pertinentes:
si ab, alors ab,  que c  € A ou pas (ce qui n’est pas le cas dans les scrutins majoritaires, vu le “vote utile” et la dilution des voix).

 

Le 06/07/2017 à 19h 59

127.0.0.1 a écrit :

Quand on refuse le consensus, j’estime que le minimum c’est d’accepter la décision de la majorité.

Sinon on donne l'impression de ne pas être démocrate.

Euh…
1°) quel consensus ?
2°) quel débat non biaisé (qui aurait put conduire à un consensus)
3°) quel majoritée ?

Non, parce que mathématiquement, l’imposition de la volontée d’un petit nombre  (ou la population  exprimé son accord explicite pour les mesures précises  sont << à 50% de la population totale ) n’a jamais constitué
1°) Un consensus
2°) issue d’un débat
3°) de la majoritée.

Donc je suis franchement curieux de savoir a quoi fait référence ta phrase

Pour info : le choix des députés ne _représentent_ pas le choix des français. (TCE ça dit quelque chose à quelqu’un pour un exemple clair).
Les députés ne représentent pas la majorité des français.
Les députés ne sont pas élus à la majorité des français.
Les députés ne sont pas élus à la majorité de leur circonscription (mais à la majorité exprimée, retirée des blancs et des nuls,  issus d’une élection à deux tours, donc autant  dire à rien).

(Hint : cela s’applique aussi aux syndicats etc…)

(Hint2 : d’ailleurs la majoritée absolue des députés a été élue avec moins de 25% des électeurs o )

Le 06/07/2017 à 19h 53

127.0.0.1 a écrit :

Ah bah si tu trouves qu’il n’est “pas plus légitime” que les autres, c’est que tu as un problème avec la notion de relation d’ordre.


Vu que vous en êtes aux amabilités, ceux qui pensent que l’on peut définir une relation d’ordre lors d’un scrutin majoritaire à 2 tours devraient revoir leur théorème.

Si on voulait une relation d’ordre, ce n’est pas vraiment ce type de scrutin qu’il faudrait prendre …

Le 06/07/2017 à 15h 47

127.0.0.1 a écrit :

Est-ce que l’extrême gauche serait d’accord pour dresser un « bilan humain et financier » des actions des manifestants FI, CGT, et autre groupuscules d’extrême gauche ?

J’ai un doute. " />


jolie association “cgt” ou “fi” avec extrême gauche.

Je présume que chez toi, bayrou doit être à “la gauche de la gauche”, et macron “à peine au centre” alors ?

Le 06/07/2017 à 12h 26

D’ailleurs c’est bien connu, dans les états avec les lois les plus répressives laissant le plus de marge à l’exécutif,  il n’y a aucun attentat ni problème.

Ce n’est pas en bradant nos libertés qu’on aura quoi que ce soit… un peu quand on a refusé de se défendre lors de la seconde
“Entre la honte et la guerre, vous avez choisit la honte. Vous aurez la guerre”. (dixit un certain churchill)

D’ailleurs on a bien vu qu’il y avait aucun attentat lors de l’état d’urgence hein …

Le 05/07/2017 à 12h 32

Moi ce qui me choque ce n’est pas qu’il n’ait pas de juges consultatif à
l’AN* , c’est que le texte fondateur de la république française _et_ de
la loi en france _et_ des institutions , aka la constitution soit:
a°)
considéré comme trop compliqué par la population et qu’il y aurait
besoin de juge pour faire des lois le respectant. (Il ne l’est pas.
Honnêtement il se lit.)
b°) soit simplement considéré comme “contraignant” ou “gênant” par les “professionnels de la création des lois”.
C°)
Que la DUDH soit qu’un lointain souvenir dans nombre de personnes
(citoyen comme législateur). Que les principes de bases du droit, énoncé
depuis plus de 5 siècles (oui oui , avant même la révolution) (droit à
procés équitables, égalitée des armes , présumé innocent, toussa toussa)
soit régulièrement foulé du pied par tout le monde dans l’indifférence
la plus totale.

La loi est contraignante pour les gueux que nous sommes, mais pour le législateur, le texte fondateur (dans le sens qui pose les fondations), non.
Cherchez l’erreur

Une
loi votée ne devrait jamais être anti-constitutionnel : l’ensemble des
parlementaires et des sénateurs auraient du “gueuler comme des putois”
bien avant si vous me passez l’expression : c’est la base de leur taff!!

* : si ils veulent un avis, ils peuvent demander au CSM, voir faire une enquête parlementaire pour interroger qui ils veulent…

Le 30/06/2017 à 09h 29

j’aime beaucoup la façon d’augmenter artificiellement le “risque” en mettant  la catégorie  “qui permettent d’accéder à du porn”  au même niveau que “vol des données bancaires” et “malware”.

Marrant que l’ifop n’ait pas parlé du rootkit de sony ou de intel , du fait  que les drm  des sites licites peuvent se comporter comme des malwares  (installation non désirée, blocage de fonctionnement quand il le décide, et sur décision de quelqu’un d’autre que l’admin de la machine. Suppression de donnée si il le souhaite etc…)

Niveau conclusion biaisée sur donnée biaisée, on continue de racler…

Le 28/06/2017 à 15h 52

" />c’est l’inverse : “tenir compte” : quand ils ‘agit d’un journaliste poil à gratter, tenir compte de ses conditions professionnelles signifie tout faire pour qu’il ne puisse pas le faire, donc toute la france interdite \o/

Cette tournure est machiavélique

Le 27/06/2017 à 14h 33

Avec des amis comme ça, on a plus besoin d’ennemis." />

Le 26/06/2017 à 13h 00

Patch a écrit :

Le blocage volontaire des raffineries, ce n’est pas le droit de grève, jusqu’à preuve du contraire.



Certes, je te l’accorde. C’est une forme de manifestation illégale.
 
Mais un certain nombre de “pénurie” d’essence provenait du fait qu’il n’y avait pas (assez) de chauffeur pour apporter l’essence, pas forcément que la raffinerie était difficilement accessible.

J’aurais dut être plus précis dans ma réponse " />

Le 25/06/2017 à 08h 19

vizir67 a écrit :

CEUX là + les Routiers !
à eux 2, ça suffit pour paralyser tt. le Pays (blocage des raffineries + des Hypermarchés) !
(peut plus aller bosser, NI se nourrir)
“c’est bon” …le Gouv. (quel-qu’il-soit) cède !

• ces 2 là : ils ont un sacré pouvoir de nuisance !!!
  
  
  Euh… Les routiers ils exercent leur droit de grève.
  Si tu n’es pas content de ne pas avoir d’essence (mais par contre tu semble enthousiaste à l’idée de polluer et filer des troubles respiratoires aux autres …) ou d’avoir pas le dernier légume qui a été fait a 15000 km de là (et donc pour polluer encore un peu plus plutot que de faire des circuits courts) c’est très facile :
  
  1°) - tu t’engages à payer l’augmentation qu’ils demandent avec une hasse du prix de tes produits. (ou mieux, tu commences à adopter un circuit plus court pour tes fruits et légumes ;) )
  2°) - tu passes le permis poids lourd + la qualification transports de matières dangereuse et tu passes ta journée et ta nuit sur les routes.
  
   
  
   

Le 25/06/2017 à 16h 40

skankhunt42 a écrit :

Bon après si je veut jouer sur le mots je peut dire que la vrai démocratie n’existe plus vraiment… C’était quand le dernier et l’avant dernier référendum pour un changement en france ? L’autre problème c’est les partis d’opposition ou même si tu propose quelques chose de honette ils seront contre toi juste pour la forme et pour garder leur place…Le danger c’est la politique de carrière, regarde hollande il ne sait vraiment rien faire de ses dix doigts à part de la politique…



Référundum … ou référundum pris en compte et pas imposé de force en congrès un an après ?

/me sort

Le 25/06/2017 à 08h 08

skankhunt42 a écrit :

A part pour du journalisme je ne vois pas vraiment l’intérêt de consulter ce genre de site… Voir des mecs ce faire décapiter, non ?

 


Le problème c’est qui et comment est définit le terrorisme. Par exemple des écologistes qui étaient connus comme “militant” , ont été “taggé” terroriste lors de la cop21. Une fois la cop21 passé, bizarrement, ils ont eu vachement moins de perquisition et d’assignation à résidence.

Terrorisme est un mot fourre-tout pour nos politiques.

Techniquement , ça veut dire “gouverner par la terreur”, et toutes les actions de notre cher gouvernement tend à profiter qu’il tombe plus dans les travers de ce mot d’un point de vue technique qu’il nous en protège.


Pour la dictature, chacun à sa définition. Mais comme tu le fais remarquer à juste titre “il n’y a plus de place dans les prisons”

• construire des nouvelles prisons (sousous à l’intérieur)
  


• limiter la préventive (sousous à la justice)
  
  Sur la question des peines, j’ai tendance à trouver que c’est inéquitable :
  On a  des peines qui ne sont clairement pas adapté, mais ce sont toujours des “pauvres petits qu’il faut aider” (ou alors des gens suffisament riche pour avoir des bons avocats).
  Par contre qu’un quidam moyen sorte un peu trop du rang (mais sans agression physique ni rien hein, genre refuser de payer ses impots pour “manifester”, etc…), là le bras vengeur de la justice tombe… (bon ok j’exagère un peu pour le dernier cas, mais les dettes fiscale peuvent entrainer la prison…)
  
   

Le 22/06/2017 à 15h 21

uzak a écrit :

Comme ça quoi…
Je pense pas qu’on soit dans une situation où il faille enfermer les gens a priori. Il faudrait pas non plus renverser la causalité de l’univers. Pour un enfermement, il faut un délit préalable, et pas un potentiel futur délit.

 
Tu veux dire comme le cough cough cough, délit de consultation de site terroriste, ou le délit de cough cough cough, d’association de malfaiteur, qui sont des délits “préalable” qui sont plus proche du délit d’opinion/relation que d’une action que tu as fait.
Ou encore la peine de prison supplémentaire en cas de “dangerosité” ou alors la fameuse “préventive” (certains font plus d’un an de préventive… ca fait long quand même).
 
 
Je suis plutôt de ton avis sur le fait que ça ne marche pas , car les dictatures et l’histoire nous montrent que ça ne marche pas (ce n’est pas en mettant les gens en prison sur simple suspicion que le climat s’assainnit).

Mais en France, comme dans d’autres pays, ça fait quelque temps qu’on emprisonne sur une “possibilité de futur délit” ou sur “on est pas bien sur que c’est vous le coupable (ie pas encore jugé) , mais dans le doute, on vous emprisonne quand même… le temps que le procés ait lieu (avec les moyens de la justice actuel, ça peut durer quelques temps).
 


 

Le 22/06/2017 à 13h 17

Je n’avais pas vu le “pas” dans ta phrase concernant ma famille.

Par conséquent Je suis sincèrement désolé de ma réponse  /o. (tu as le droit de me fouetter avec des orties pour la peine).

Sinon :  je ne suis quand même pas d’accord avec tes propositions :

• enfermer les gens sur des suppositions et non pas des faits, c’est le retour des lettres de cachet.
  


• ca se passe déjà dans bon nombre de dictatures et … ça n’empêche pas les attentats chez eux et le climat de violence.
  


• 
  le role de l’armée n’est pas le maintien de l’ordre, même si ils sont
  armées. Ils ne sont pas formé pour, et n’ont pas le matos adapté.  Par
  contre embaucher des effectifs et les former spécifiquement oui pour
  opérer dans ces cités oui (aux us, c’était auparavant les SWAT qui ont
  été montées suites à ce type de comportement (sniper lors des émeutes)).
   
   
  D’un
  autre point de vue, je suis d’accord avec ton constat que l’état laisse
  faire beaucoup trop de chose à certaines parties de la
  population/minorités . Il y a exactement le même problèmes avec toutes
  les aides divers et variées (plus de la moitié de la population ne paie
  pas d’IR , même symbolique, etc…)
  L’état essaie juste d’acheter de la paix sociale :
  


• quelqu’un qui dépend de l’état n’aura que peu d’intérêt à voter contre l’état.
  


• 
  quelqu’un qui emmerde les autres mais où l’état ne fait rien , cela
  permet de dire qu’il n’y a pas de probème (ben oui : on a rien fait,
  c’est donc qu’il n’y avait pas besoin).
  


• pour les gens emmerdée, de
  toute façon , vu les taxes que l’état lui prend, il va devoir bosser
  pour continuer à vivre. Donc pas le temps de vraiment embêter l’état. Et
  si il ne bosse plus ou ne gagne plus assez : paf on rentre dans le
  premier cas.
  
  Bon c’est un peu  cynique/… mais amha pas si loin que ça de la position de certains haut fonctionnaires ;)
   

Le 21/06/2017 à 21h 28

Ca c’est dans la théorie ou tu as assez de monde pour les surveiller.
Etant données les coupes budgétaires et les réaffectations à d’autres services , l’humint à nettement moins le vent en poupe.

Donc à partir de quel moment on met le curseur entre “il est au courant , mais suffisament “affaiblit” dans sa possession d’armes, de fond ou de réseau pour ne plus etre une menace.” et “on le surveille pour avoir le max de renseignement et sur lui, et sur ces contacts , pour avoir un dossier béton à présenter à la justice”.

Il y a clairement eu un loupé.

Mais le problème n’est pas qu’il y ait un loupé, c’est qu’on ne se dise pas “il y a un loupé : pourquoi, et que faire pour qu’il ne se reproduise pas”.

En tout cas, moi j’ai vu cette interrogation nulle part.

Le 21/06/2017 à 21h 19

euh… ca va bien ? Tu veux qu’on en parle ? Je pense que tu as clairement besoin d’aide spécialisée là.

Je rappelle que l’appel à la haine ou au meurtre est puni par la loi.

Et c’est d’autant plus “drôle” que j’abondais dans ton sens et que j’allais plus loin. Mais comme visiblement tu es incapable de comprendre un critique constructive où j’apporte des éléments (ou incapable de lire le français, je ne sais pas), tu souhaites que tout ceux qui te contredise soit executé sommairement.

Tu disais quoi à propos de l’état  du pays déjà ?

(Ah oui, et pour la cnil :
 1°) la cnil n’interdit pas le regroupement de fichier
2°) les fichiers de polices ont de larges exceptions au regard de la cnil
bref, reviens quand tu seras de quoi tu parles)
 

Le 21/06/2017 à 19h 45

autorisation de port d’arme : autorisation de détention .

Ce qui n’a un peu rien à voir.
 
Et pour qui connais un peu l’état de la législation sur les armes en france, sait que bien que ce soit “un beau loupé”, ce n’est pas si “critique” que ça d’un pur point de vue de “achat d’arme”, car les armes de catégorie C et D ne sont pas soumise à autorisation mais à déclaration

Par contre dans l’état d’urgence, il y a une disposition qui permet de désarmer (comprendre lui retirer les armes qu’il a chez lui) administrativement.
…
Et des juges de référé peuvent aussi prendre de telles disposition en tant que mesure conservatoire (en attendant que l’affaire soit jugée sur le fond) si il y a des enquêtes indiquant qu’il peut présenter un risque pour lui ou pour les autres.

Bref, le problème n’est pas qu’il ait laissé une autorisation de détention (qui concernait les deux armes de poingts), c’est qu’ils n’ont pas usé leur arsenal législatif et/ou administratif pour le désarmer (donc y compris les armes longues soumise à simple déclaration).

 

  

Le 25/06/2017 à 08h 12

ProFesseur Onizuka a écrit :

Les Nazi rêvaient aussi de ce fichier d’empreintes génétiques extensible au bon vouloir de l’exécutif… Lepen a finalement été élue? " />


Lepen aurait été bien plus modérée, car elle aurait eu un contre-pouvoir et une bonne partie de la population (journaliste, etc…) à surveiller de très près ce qu’elle fait et à geuler comme des putois dès que ça sort d’un iota de la constitution.

Par contre elle sert de très bon bouc émissaire pour faire élire les vrais extrémistes. (d’un point de vue économique on le savait, et là d’un point de vue droits de l’homme, on à a confirmation).

Le 22/06/2017 à 08h 31

Mon propos n’était pas de critiquer les failles ou autre, mais plutôt d’indiquer que tu peux rajouter tous les meilleurs outils du monde  pour sécuriser ta porte, si tu laisses la fenêtre ouverte, ça ne sert à rien :)

 

Le 21/06/2017 à 19h 35

jeje07bis a écrit :

c’est tellement dépassé en 2017….
personne n’est à l’abris. une fois que tu as compris ça, bah tu installes un antivirus. Antivirus sur sera la base d’une bonne protection mais qui ne protège pas de tout, sinon ça se saurait..

 


Tout à fait d’accord avec le fait que personne n’est à l’abri.
Par contre un antivirus protège 

• des comportements considéré à risques (un binaire X qui essaie de modifier le système) => une bonne gestions des droits et des privilèges bloquent ces  comportements tout aussi bien.
  


• des failles déjà connues => L’ensemble des logiciels mis  régulièrement à jour pour corriger les failles de sécurité coupe cet accès.
  


• des “oublis” de l’utilisateur => un utilisateur sans droits ne pourras  pourrir que ce dont il aura accès.  Même chose avec un utilisateur attentif.
  
  Les 0-day et autres joyeusetée (evil maid, …), les AV ne les résolvent pas, et les autres méthodes mises en places doivent être nécessaire pour les “mitiger”.
  Autres méthodes qui protègent aussi en partie des “virus”.
  
  
  Installez un antivirus si le coeur vous en dit, mais ce n’est pas l’alpha et l’omega de la sécurité.  C’est un outil et il doit être, comme le reste, considéré dans votre stratégie générale de sécuritée.

Le 21/06/2017 à 18h 06

xp sp2 “début de sécurisation” ? Tu veux dire que lancer ie avec les droits “admins” dans 99% des install c’est considéré comme un comportement sécurisé chez toi ?

 /me conseille à quelques un de tester qubes. On reparlera après des AV …

Le 21/06/2017 à 18h 04

ahahaha lol ton troll sur android.

Hum pardon.
 

Le 21/06/2017 à 18h 03

[mode troll on]C’est sur que ça a l’air vachement simple a utiliser par madame michu avec toutes notifications avec des “AV” (mme michu , un antivirus .. c’est comme un vaccin non ? :P ) qui marche … ou pas. Mais qui sont obligatoire pour assurer une sécurité “de base”. Mais qu’il faut savoir comparer et choisir pour avoir une “bonne sécurité” etc…
[/mode toll on]

 

Le 21/06/2017 à 14h 13

Voila : retrouvé l’étude qui tend à confirmer nos propos ;)
 
https://www.helpnetsecurity.com/2015/07/23/how-experts-stay-safe-online-and-what…

:)

Le 21/06/2017 à 14h 02

ben moi pas d’accord.
Depuis quand un OS bien pensé à besoin d’un AV “comme protection de base”.

Les priorités liée à la sécurité sont vraiment à revoir amha.

Le 21/06/2017 à 21h 32

+1

Le 21/06/2017 à 14h 10

encore heureux. Pourquoi est ce que je devrais me faire fouiller de pied en cap lorsque je vais acheter un truc ?

 
Surtout que tu veux  fouiller quelqu’un  dans une foule (une entrée est un point d’affluence) pour éviter que le type ait une occasion de tirer dans la foule ne me semble pas vraiment le plan le plus efficace .

Rajoute à cela que si quelqu’un veut cacher quelque chose, il y arrivera, surtout qu’en face les gens ne sont pas équipé pour investiguer sérieusement.

 Les vigiles  et la plupart des points de controles n’ont jamais été là pour assurer la  sécurité, plutôt pour rassurer.
 

Le 20/06/2017 à 22h 23

le but est simple: ce n’est pas de reconnaitre quelqu’un. Reconnaitre juste une personne bien précise on sait faire (enfin je crois , facebook sait faire en tout cas " /> )

le but est de suivre absolument tout le monde avec une grande précision (sur l’ensemble des caméras).
Limiter les faux positifs, et permettre après seulement, de remonter à celui ou celle que l’on veut “pister” car a remonté un “signal” (a aidé quelqu’un a traverser, c’est suspect au 21em siecle, donc paf surveillé, il doit cacher quelque chose.  Ne c’est pas arrêté en trance devant le portrait du cher leader charismatique , paf à surveiller deux fois, etc…).

Deuxième effet kisscool, l’effet “le big data n’oublie pas”, ou comment faire des regroupements
-  ils s’amuseront à passer l’ensemble des faces  sur les caméras tout autour du périmètre de la manifestation X.

• Quelques temps après (jours, mois années), ils feront la même chose à coté des regroupement des partis politiques adverses  dangereux cyberterroristes.
  Hum… on sait qui est actif et a tel opinion intéressant.
  Recherchons donc dans l’historique.
  Il recherchent toutes les manifs ou regroupement ou zone “intéressante” où les caméras ont un jour vu ce type.
  
  A partir de là on retire tout son réseau social, et on peut commencer à ratisser…
  
  Et 8 mois après, paf perquisition administratives parce qu’il a participé à une manifestation ayant dégénéré “On vous a vu aux abord de la manifestation. Vous êtes un fauteur de trouble. Il y a eu des jets de pierres sur les CRS. Agression sur un représentant des forces publiques!” (et ce même, et surtout, si le type allait en fait acheter son pain 2 rues à coté).
   
  Tout faits lié  à des actions déjà opéré pendant la “l’état d’urgence” avec les personnes déjà “fiché” comme “antifa/ anar/ lepeniste/poil à gratter d’une institution quelconque/journaliste/…” est purement fortuite bien entendu.
  
   

Le 20/06/2017 à 15h 36

33% de faux positifs _.
appliqué à 70 millions de français, ça fait combien d’innocents possiblement inquiétés si l’état décide de continuer avec ces méthodes ?

Le 15/06/2017 à 20h 13

Donc si je résume, tu estimes qu’un régime est réellement démocratique parce que

• il propose des élections “libres”.
  


• il se dit “un état de droit” (ce qui en lui même demande une autre définition, car si on applique la définition du dictionnaire on a un problème avec ce qui se passe actuellement en france, ou certains ont plus de facilité à se défendre que d’autres ( rien que le fait que l’aide juridictionnelle est basée sur le revenus et pas inconditionnelle  introduit une différence d’accès au droit suivant les revenus   , le fait qu’il y a “une cour de la république” pour appliquer les mêmes lois suivants la fonction pose aussi problème etc…   )
  


• Chacun est libre de ses pensées … en général on va dire (je rappelle que des écolos et des journalistes ont été interdit de séjours dans certaines zones ou assignés à résidence de façon administrative. Certaines de ces assignations à résidences ont été d’ailleurs révoqués après par le juge.  Mais supposons que ce sont des “égarements” qui seront bientôt réparé par le gouvernement en place. ayons confiance. ).
  


• Chacun est libre de ses actes tant qu’il nuit pas à ses voisins … Enfin disons plutôt tant qu’ils respectent la loi (parce que les actes qui nuisent à ses voisins je peux t’en citer une bonne dizaine. Allant du tapage avec les pilotes d’avions juste au dessus des habitations, “mais ils ont le droit de le faire car ils n’ont pas d’autres d’aérodrome dans les environs”  à l’usage des subventions pour favoriser “un voisin” (assoc, …) plus sympa avec la municipalité plutôt qu’un autre…
  On peut aussi parler des boues rouges et autres industries polluantes qui ont dégradé grandement l’environnement de leurs “voisins” etc…)
  
   
  Perso la définition me semble un peu “triste” car je ne vois aucun lien
  


• soit à l’éthymologie (je ne vois toujours pas où le peuple à le pouvoir, et non une “élection libre” n’en est pas garante, cf les nombreux pays africains qui ont des “élections libres” et qui malgré tout aurait beaucoup de mal à se nommer démocratie).
  -soit par rapport à une vision plus mécanique (un système politique où il faut essayer de favoriser un grand nombre de personne, ce qui empêche l’accaparement du pouvoir par une petite frange de la population)
  


• soit par une vision “infrastructure” ( les contre-pouvoirs permettent d’éviter que le pouvoir abuse toussa toussa).
  
   
  Ton dernier point est toutefois ce qui me gêne le plus.
   En effet : se dire qu’ailleurs il y a pire, ça veut dire qu’on se compare aux moins disant, pas aux mieux disant.
  Ca veut aussi dire qu’on risque d’accepter beaucoup de chose parce que “ailleurs il y a pire” (et oui, on trouveras toujours pire que nous. Mais ça me rassures pas du tout).
  
  Perso, je préfère voir les mieux disant et les idéaux comme un but à atteindre. Et se dire “Que faire pour arriver là” et “Il me manque encore ça pour permettre à tout le monde encore plus de libertés”.
   

Le 15/06/2017 à 13h 59

Pour enfoncer le clou par rapport à ce que tu disais :

• aucune étude montre que la “détections des signaux faibles” a une efficacité quelconque dans la lutte contre le terrorisme
  


• De nombreuses terroristes qui sont passé à l’acte était déjà fiché et indiqué comme “a surveiller”.
  
  Partant de ces postulats ont peut facilement en conclure que
  


• augmenter la zone de surveillance en analysant plein de données  ne devrait pas permettre de “détecter” magiquement les terroristes :  Ceux qui ont passé à l’acte  étaient déjà détecté (en partie) comme dangereux avant de surveiller tous ces signaux.
  


• utiliser les ressources de cette surveillance massive à la surveillance ciblé des personnes déjà détecté semble être plus judicieuse, vu que les attentats ont été fait (au moins en partie) par des gens qui était mal suivi faute de ressources.
  
  
  Bref la logique se basant sur les faits des attentats en france tenderait à avoir une conclusion diamétralement opposée à celle de tous nos politiques: faire un renseignement de qualité, et éviter tous les attentats de personnes que l’on connait.
  Actuellement on fait un renseignement de quantité : on cible tout le monde, mais on ne surveille pas les fiché S qui font finalement des attentats….

Le 15/06/2017 à 10h 40

qui a dit qu’on était, ou tout du moins, qu’ils voulaient se diriger dans ce type de régime ?