Le 23/01/2013 à 12h 48

sleipne a écrit :

ça m’étonnerait que tu utilises aucun terme traduit quand tu parles en informatique (du reste utilises-tu un Windows anglais pour aller au bout de ton raisonnement ?)



Windows server = english only

Le 23/01/2013 à 12h 36

Nan mais je suis complétement CONTRE toute francisation des termes techniques. D’une part ça restreint énormément au niveau de la recherche de la doc (quand la doc en anglais est bien plus fournie) et vu qu’en plus les traductions sont totalement débiles, même si quelqu’un cause anglais, en ayant appris en VF, ben il aura énormément de mal à piger de quoi ça parle. D’autre part les francisations ont tendance à se retrouver dans des fichiers de conf les rendant inutilisables d’un système à un autre et ça c’est complétement naze " />

Le 22/01/2013 à 20h 29

…..surface brillante……….système « Beats audio »…….


En gros tout ce qui faut pas faire. " />

Le 22/01/2013 à 15h 14

chambolle a écrit :

Qu’est qu’on met comme alim ? C’est fournit avec ou il faut en acheter une ? Si oui laquelle et a quel prix ?

merci



Tu mets un câble micro usb et n’importe quel chargeur de portable/port usb de télé.

Le 18/01/2013 à 09h 49

cela est particulièrement vrai des moteurs de recherche, qui en indexant les contenus culturels, génèrent un trafic sur leur site leur permettant d’en retirer des revenus publicitaires, qui ne font l’objet d’aucun renversement d’aucune sorte à ceux qui ont créé ces contenus.


Euh, y a un truc qui va pas là, comment il croit qu’un un utilisateur accède à son site? " /> Il devrait être content d’être référencé en bonne place déjà.

C’est pas monsieur Nègre justement qui disait qu’il fallait trois jours pour télécharger un mp3 à partir du japon?

Le 16/01/2013 à 19h 31

Orphis a écrit :

La personne qui gagne, ce n’est pas Google, c’est l’utilisateur qui cherche des news. Google a déjà bien assez de trafic comme ça, pas besoin d’en générer plus sur leur moteur de recherche.

Le Google News, c’est autre chose, d’avoir les news directement pompées d’un site sans générer de trafic sur le site du journal lui profite clairement à Google car il génère du trafic. Mais ce n’est pas ce qui est débattu en ce moment il me semble.



Tu y es pas. Google référence les articles de la presse française, ce qui génère du trafic sur leurs sites (y a toujours un lien vers les articles complets). A la place de google j’aurais fermé les vannes depuis longtemps, histoire de voir combien de temps la presse allait tenir sans être référencée, c’est ce qui est arrivé en Belgique d’ailleurs.

Le 12/01/2013 à 14h 51

atem18 a écrit :

Je préfère farnell, perso. J’avais commandé mon Pi chez RS en Juillet et ils voulaient me le livrer pour Noel…
Donc au final, j’ai annulé et Farnell me l’a envoyé sous 3 semaines.



J’ai pris le mien chez RS trois semaines avant noël et je l’ai eu pile le jour d’avant " /> 45€ avec boîtier et fdp compris.

Le 10/01/2013 à 14h 15

Faudrait qu’on m’explique cette histoire de “marché gris”. Si je me souviens bien de mes cours d’économie (à l’unif HEC), quand on achète un truc à l’intérieur de l’union européenne on paye la tva et les taxes du pays de où on achète et basta, on est bon au niveau légalité et tout le toutim. Pourquoi donc je me dois en plus me taper la tva et les taxes locales " /> ?

Le 08/01/2013 à 19h 42

pyrignis a écrit :

mais pourquoi, pourqoi, pourquoi ?
Tout le monde autour de moi cherche du milieu/haut de gamme en 3.⁵⁄₄ pouces mais non, ils persistent tous a vouloir faire des tabettes … " />



Idem, je cherche à remplacer mon Desire par quelque chose de plus moderne, mais pas forcément plus grand, pour moi 3.5 voire 4 pouces c’est le grand max.

Le 08/01/2013 à 17h 20

Déjà qu’il a rien sorti depuis des lustres, ses ventes ne vont pas remonter vu que sa fanbase a déjà toutes ses vociférations…

Le 18/12/2012 à 19h 35

Et quand amazon décidera de fermer un compte pour une raison quelconque, ils vont aussi remettre à zéro l’appareil comme ils le font avec les kindle?

Le 29/10/2012 à 12h 46

Mis à part les gens qui ont une carte tv (pas mon cas) qui s’en sert de ce truc? Sur seven j’ai du le lancer une fois pour voir, plus jamais relancé depuis…" />

Le 22/10/2012 à 22h 07

" />

Le 22/10/2012 à 15h 38

TaigaIV a écrit :

Peut-être que ta rallonge au rabais fabriqué à la main ligne est toute pourrite.



Nope, selon les déclarations officieuses des techniciens belgacom, faut pas espérer mieux à une telle distance, y a trop de pertes. Mon fournisseur file du 50mbps, mais faut pas être plus loin que 200 mètres. Mon beauf qui a le même abo est à 500 mètres dans une autre ville et il a du 16mbps.

Le 22/10/2012 à 15h 23

Nerim, à 900 mètres du DSLAM, les débits tombent déjà à 40 Mb/s en téléchargement et 7 Mb/s en upload.


Bullshit, je suis à 800 mètres du DSLAM et j’ai à peine 12mbps en VDSL2…

Le 16/10/2012 à 14h 58

Donc si c’est ça qui comptait tuer les netbooks c’est un peu râpé…

Le 09/10/2012 à 09h 23

C’est marrant, mais en Belgique depuis que les journaux et autres quotidiens ont fait du bruit pour justement pas être référencés par google, ça pleure à chaudes larmes parce que ça perd trop de thune et ça licencie à tour de bras…" />

Le 29/09/2012 à 19h 46

olivier4 a écrit :

la différence entre apple et microsoft, c’est que apple est un constructeur qui propose un os fermé alors que la politique de microsoft n’est pas la meme, windows est un os ouvert aux constructeurs et aux développeurs



Jusqu’ici oui, mais ça risquerait de changer…

Le 29/09/2012 à 09h 26

Lafisk a écrit :

la retrocompatibilite c’est bien mais impossible à garder indéfiniment.



Si tu savais, y a des trucs dans windows qui auraient du disparaître il y a déjà 20 ans, pourtant c’est toujours là…

Sinon, y en a qui pigent pas l’idée. Microsoft veut que tout le monde passe par son store, il va empocher une jolie commission qui va être répercutée sur le client final. Ensuite toutes les mises à jour devront passer par micro$oft, ça veut dire des délais de validation, bonjour le retard de un mois pour pour les patchs des jeux. Sans compter qu’on a vu ce que games for windows live (burn in hell saloperie) a donné…

Le 22/09/2012 à 08h 57

foulcand a écrit :

ça vole haut dis-donc ! " />



D’un côté tu dis que tu ne crois pas à l’évolution parce que la montagne de preuves (dont tu ne comprends même pas le 10ème) ne te suffit pas et d’un autre tu crois aveuglement au père noël alors qu’il y a aucune preuve. On peut donc conlure que voler haut n’est pas une de tes priorités…

Le 21/09/2012 à 15h 29

Une grande partie des progrès de la médecine sont directement imputables à la théorie de l’évolution, en grande partie grâce aux découvertes dans le domaine de la biologie. Contrairement à ce que tu sembles croire ce n’est pas de la croyance et n’a pas pour vocation de prouver ou de démentir quoi que ce soit de religieux, mais bien de la science.


Je les crois de manière logique à partir d’hypothèses de base (Je suis croyant, je crois que la bible dit vrai) et tant que je peux raisonnablement y croire, je le crois.


Donc on peut arrêter la discussion là, quand on croit que la bible dit vrai on perd tout droit à la crédibilité.


Donc pour faire court : non, je ne crois pas à la géologie telle qu’elle est enseignée dans les écoles.


Ca confirme donc mes soupçons, t’es un autre mouton parmi la masse ignorante au cerveau blanchi blanc que blanc par la religion.

Tout ce que t’as sorti là m’était familier d’ailleurs, c’est des “arguments” aussi usés que faux que les créationniste affectionnent particulièrement, simplement parce que ça ne requiert pas de leur part de réfléchir, après tout pourquoi faire, puisque la bible dit déjà tout ce qu’il faut savoir " />

Le 20/09/2012 à 22h 58

foulcand a écrit :

Je raisonne pareil que vous oui. Il faut une preuve observable pour affirmer qu’il existe ou pas (on n’affirme pas sans savoir).
Un athée CROIT qu’il n’y a pas de dieu sans pouvoir l’affirmer (et inversément pour le croyant). Seul l’agnostique ne CROIT pas.
J’ajoute que les créationnistes sont d’une manière générale quand même plus enclin à se remettre en questions que les évolutionnistes (du moins, ceux que je connais). Quand les créationnistes ont compris que le divin n’est pas démontrable, ils s’attellent à d’autres sujet que d’essayer de prouver dieu. Les évolutionnistes continue encore d’essayer de prouver qu’il n’existe pas.

Les évolutionnistes cherchent à comprendre l’évolution, les créationnistes tentent de prouver leurs croyances farfelues en manipulant les données et en se basant sur de la mythologie

1. Un gène peut être modifié (observation directe du monde vivant).
   


2. La création de chromosome n’a jamais été observée. Démontre moi que cela est possible. Je ne peux pas te démontrer que ce n’est pas possible (comme tu ne peux pas me démontrer que dieu n’existe pas). C’est beau d’essayer de me dire de faire ce que vous admettez être incapable quelque heures auparavant…
   Je pourrai te retourner “mais tu raisonnes pareil pour à peu près tout…”.
   
   Encore la même rengaine, “Mais personne n’a jamais vu des pattes pousser sur un poisson, l’évolution n’est donc pas valide”. Et on te remète que l’observation directe d’un fait n’est pas nécessaire tant que les traces subsistent en nombre suffisant pour le démontrer, si t’es pas foutu de comprendre ça…
   
   
   Surtout au début… Il ne devait pas y en avoir un nombre faramineux de cellule (ou alors elle se sont toutes créées en même temps ?)
   Ok… Allez, je t’accordes 10^84 bactéries vivantes au début. ¹⁄₁₀^400 c’est vrai que c’est vachement mieux.
   
   Juste comme ça, tes chiffre avoinés tu les sors de ton cul comme sur l’autre topic ou bien?
   
   Il est envisageable que non (2nd principes de la thermo).
   
   Et on a déjà démontré que tu comprends rien à la thermodynamique ni à l’astrophysique
   
   Il a dû bien s’amuser, c’est tout…
   La science explique comment ça marche, mais pas pourquoi.
   Et puis quelle grande(s) avancée(s) scientifique la théorie de l’évolution à apporté à l’humanité ?
   
   Euh, juste la médecine moderne, mais c’est un détail. La science n’a pas besoin d’expliquer le pourquoi des choses, l’univers n’est pas mu par une volonté sinon on vivrait dans un monde de bisounours
   
   C’est du domaine de la croyance.
   


3. oui. Pour la consanguinité je n’en sais rien.
   Elle est bien bonne. Juste comme ça, quand ils ont débarqué sur leur caillou, les bestioles carnivores ils avaient quoi à bouffer selon toi? Demande à n’importe quel fermier pour la consanguinité, il te dira que ça fout un boxon pas permis parmi le bétail
   
   


4. oui. Pour Gilgamesh, compare les 2 histoires. ça se passe de commentaires. Je peux aussi te répondre que des tribus découvertes ces derniers siècles avaient aussi ce genre de mythes du déluge avec des détails très proches de la bible… Coïncidence ? Si ca ne démontre rien, ca étonne non ? (je ne parle pas du Coran, où l’histoire était connue au moment de son écriture).
   Oui donc, des tribus plus anciennes que la bible ont des histoires semblables à la bible incroyable, non? Sinon, y a aucune preuve du déluge, ou alors tu ne crois pas à la géologie non plus?
   
   
   

Le 20/09/2012 à 12h 08

Pochi a écrit :

par contre tu crois que l’ensemble de la diversité des espèce provient l’arche de Noé ?

1. penses-tu qu’on a réellement repeuplé l’ensemble des animaux à partir d’un seul et unique couple (donc 0 problème de consanguinité) ?
   


2. penses-tu réellement que l’arche de Noé contenait l’ensemble de chacune de espèces d’animaux existant ? (si non, d’où viennent les nouvelles espèces ?)
   (je passe sous silence le fait que le déluge est repompé des mythes de l’épopée de Gilgamesh…)
   
   
   
   


3. Ah mais ils ont sorti de leurs culs une explication rigolote pour ça. A l’époque les humains et les bestioles étaient super parfaits et donc avaient 0 problèmes de consanguinité (pour ça que la famille de noé a pu pratiquer l’inceste pour repeupler la terre) et c’est par après parce qu’ils sont devenus pas gentils que le père noël a puni tout le monde. " />
   
   


4. Sans parler du fait que si on prenait en compte les dimensions et les matériaux décrits dans la bible, l’arche se serait pétée en deux dès le premier mètre de flotte. Ni du fait que une telle quantité de bidoche vivante produirait pas mal de déjection et boufferait pas mal de bouffe (quid pour faire cohabiter les carnivores et les herbivores?). Y a tellement de contradictions dans cette histoire qu’il faudrait au moins 5 pages de commentaires pour toutes les énumérer et c’est qu’une histoire de la bible, imagine tout le reste " />

Le 20/09/2012 à 08h 37

foulcand a écrit :

Adaptation pour un évolutionniste :
En fait, pour l’existance de dieu, ce n’est pas la peine de l’observer directement, on peut l’expérimenter en regardant l’ordre et l’harmonie de la nature. A croire les évolutionnistes, tant qu’on a pas vu dieu, il n’existe pas.

" /> L’ordre et la harmonie ne sont pas la preuve de l’existence d’un dieu. Quand un fait se produit il y a des preuves, on peut affirmer que l’évolution existe parce qu’on a un tas de preuves scientifiques (fossiles, la génétique etc) que tu refuses d’admettre au contraire du père noël auquel tu sembles croire si fort.

Ca tient pas ??? Bon alors arrêtons là et revenons à la vraie science !

C’est à dire pas le créationnisme. T’as simplement décidé que si tu ne comprends pas l’évolution elle doit être fausse, à ce niveau là généralement on abat les chevaux pour pas qu’ils souffrent. C’est d’ailleurs là le problème des créationnistes, ils se sont dit que “ce truc est trop beau, dieu doit l’avoir fait pour qu’on l’admire” et tout ce qui ne va pas de pair avec leurs envies doit faire partie d’un complot…

C’est toi qui parlait de la pomme cachée derrière un dos ? Et bien, tant qu’on ne m’a pas démontré qu’un fait s’est passé, je ne croirais pas qu’il s’est passé.

Et quand tu fermes les yeux et te bouches les oreilles pour ne pas voir ni entendre une démonstration afin de prétendre qu’elle n’existe pas ou quand tu ne comprends pas la dite démonstration et prétends donc qu’elle doit être fausse?

Tu es libre d’y croire, comme je suis libre de ne pas y croire (et de croire autre chose). Mais lorsque c’est démontrer, les doutes ne sont plus permis.

L’évolution a été démontrée, pas la création





olivier4 a écrit :

“ Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit. J’ai dit que l’observation directe n’était pas nécessaire pour prouver une théorie scientifique. A en croire les créationnistes tant qu’on a pas directement assisté à un fait, il ne s’est jamais passé… ”

Toutefois, j’admettrai certainement qu’un système n’est empirique ou scientifique que s’il est susceptible d’être soumis à des tests expérimentaux. Ces considérations suggèrent que c’est la falsifiabilité et non la vérifiabilité d’un système, qu’il faut prendre comme critère de démarcation.
En d’autres termes, je n’exigerai pas d’un système scientifique qu’il puisse être choisi, une fois pour toutes, dans une acception positive mais j’exigerai que sa forme logique soit telle qu’il puisse être distingué, au moyen de tests empiriques, dans une acceptation négative : un système faisant partie de la science empirique doit pouvoir être réfuté par l’expérience.
(Ainsi l’énoncé « il pleuvra ou il ne pleuvra pas ici demain » ne sera-t-il pas considéré comme empirique pour la simple raison qu’il ne peut être réfuté, alors que l’énoncé « il pleuvra ici demain » sera considéré comme empirique.)



Justement, la théorie de l’évolution peut être testée et falsifiée, sauf que aucun élément qui peut la falsifier n’est apparu et c’est pour ça qu’elle garde son titre.

Le 19/09/2012 à 21h 06

Non mais même les singes savent que c’est mal de taper ou de voler un congénère, et généralement tous les animaux vivant en société ont un semblant de morale, et à en croire la bible ça leur viendrait pas de Yésous le charpentier (d’ailleurs il a jamais travaillé de sa vie ce branleur)

Le 19/09/2012 à 16h 44

foulcand a écrit :

Si maintenant on n’a plus besoin d’observer " />



Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit. J’ai dit que l’observation directe n’était pas nécessaire pour prouver une théorie scientifique. A en croir les créationniste tant qu’on a pas directemnt assisté à un fait, il ne s’est jamais passé…



foulcand a écrit :

Je n’ai pas dit que la fondation des USA n’était pas laïque. J’ai parlé d’inspiration (la morale, …). Les huguenots ont participés à la création des sociétés laïques.
Un peu d’histoire
Etudie un peu, tu verras que les croyants ne sont pas si arriérés/débiles que tu le penses (mais libre à toi de le penser).



Euh non, les chrétiens ayant beaucoup emprunté (volé?) à gauche et à droite, l’inspiration morale n’est clairement pas d’origine chrétienne. D’autant plus que la morale objective n’existe pas, elle varie selon l’endroit et le moment.



Bushi20 a écrit :

C’est quand même flippant leur capacité à glisser dieu sur leurs billets et dans leur serment d’allégence.



Ce qui est plus flippant c’est que la plupart d’entre eux croient que “in god we trust” sur la monnaie et le “nation under god” dans le serment ont été là depuis la fondation des Etats Unis, alors que ça a été ajouté dans les années 50.

Le 19/09/2012 à 15h 48

foulcand a écrit :

On va appliquer ce que tu veux m’imposer (à juste titre) : Tu essaies de me dire qu’il y a eut des mutations génétiques qui permettent de passer d’une espèce à une autre. Prouves-le. Cela n’a encore jamais été observé/démontré/expérimenté/falsifié.



Euh si, sors un peu le nez de ton cul tes sources créationnistes et tu verras. Un truc, l’observation directe n’est pas nécessaire.

Le 19/09/2012 à 15h 33

foulcand a écrit :

Tu ne crois pas que cela est plus dû au fait de situations géo-politique et historique ? Jusqu’à récemment, les constitutions des pays développés étaient fortement inspirer de la religion (chrétienne) (cf : création des Etats-Unis, de la Suisse, …). C’est dans le traiter sur l’europe, qu’on a voulu éliminer toute référence à la religion (et à la bible).



Euh non, la fondation des US of A est clairement laïque, c’est bien mis dans leur constitution et c’est encore répété par leurs pères fondateurs dans les lettres qu’ils s’échangeaient, d’ailleurs ils étaient pour la plupart athées ou agnostiques ou au pire des déistes, y avait très peu de chrétiens pure souche dans leurs rangs.

Le 19/09/2012 à 12h 08

FRANCKYIV a écrit :

>Non, l’athée à des preuves contre chacune des religions.
>C’est une absence de foi.

L’athée a donc des preuves de la non existence d’un dieu.

Je suis curieux d’écouter tes … hypothèses … " />



L’athéisme consiste simplement à dire que tant qu’il n’y a pas de preuve de l’existence d’un quelconque dieu, il n’y a pas de raison de croire à ce dieu, c’est une absence de croyance. Généralement l’athéisme va de pair avec le scepticisme qui consiste à ne pas croire sans preuve. Ce que notre ami attardé ne semble pas comprendre c’est qu’on a pas besoin de faire acte de foi pour ne pas croire.

Prenons un exemple que même un créationniste pourra comprendre:

Quelqu’un vient vous voir en disant qu’il a une pomme. Ce à quoi un athée lui pose la question “Prouve le moi?” Ce faisant il ne fait pas acte de foi en pensent il a surement pas de pomme, il ne croit rien du tout tant qu’on lui pas montré l’objet.
Normalement, on montre la pomme balayant le doute, mais le créationniste lui va crier qu’on peut pas prouver qu’il n’en a pas, insulter à tout va puis disparaître dans un nuage de fumée. Un athée se dira donc, “Ouais, il a pas de pomme, vu qu’il est pas foutu d’en apporter la preuve” tandis qu’un agnostique va se dire que ptêt qu’il en avait une ou p’têt pas et qu’on peut pas savoir de toutes façons.

Le 19/09/2012 à 11h 57

gavroche69 a écrit :

Ouais mais ça n’explique pas pourquoi une espèce va muter alors qu’une autre va se contenter de disparaître…
J’avoue que la notion de hasard passe assez difficilement même si c’est plus rationnel à mes yeux que le créationnisme, notion que je trouve assez cocasse. " />



Il n’y a pas besoin d’explication. Une espèce c’est adaptée à son environnement l’autre pas, ça arrive. Pour la notion de hasard je ne vois pas pourquoi ça ne passerait pas.



foulcand a écrit :

Si tu le dis " />

Je ne le dis pas je l’affirme

Dans le genre, il n’y a pas de scientifique créationniste…

Il a ceux qui croient en dieu, mais continuent à pratiquer la bonne science. Et il y a ceux qui tentent de prouver l’intelligent design, ceux là ne sont pas des scientifiques mais des charlatans. Vu que tu sembles citer la seconde catégore je me pose des questions…

" /> Je vois pas le rapport.

Le rapport c’est que tu sembles croire que la science est compatible avec la religion, le créationnisme et l’intelligent design ne sont que des outils des religieux visant à propager leur ignorance. CQFD

L’évolution est basée sur des hypothèses tout comme le créationnisme " />
Il y a une montagne de problèmes dans la théorie de l’évolution, et tant qu’elle ne seront pas résolue, je n’y croirais pas.

Non l’évolution n’est pas une simple hypothèse sinon elle ne serait pas une théorie scientifique valable, ce n’est pas parce que toi personnellement tu refuses de voir la montagne de preuves qui la soutiennent et que tu préfères les comptes de fées à la réalité, qu’elle est fausse

Hum… Il démontre que si on suit la théorie, la terre avait une température bien inférieure à ce que les évolutionnistes ont besoin pour la valider.
Pour le caillou en flamme, effectivement j’ai oublié. Je devais être en train de lire je ne sais pas quoi à ce moment là… Encore une croyance sans fondement…

Ce que ton type avance est plus que limité et se base sur bien peu de facteurs, c’est comme dire qu’une bougie serait insuffisante pour éclairer une pièce sans prendre en compte la grosse lampe de 200 watts au plafond, ni la grosse baie vitrée avec le soleil derrière.



Puis je laisse tomber, vouloir expliquer la science à un créationniste c’est comme vouloir expliquer le solfège à britney spears…

Le 19/09/2012 à 10h 31

foulcand a écrit :

Preuve que tu ne fais pas la différences entre croyance et science…
Si c’est si stupide, ca doit être facile/trivial à démontrer le contraire… Mais non, tu préfères la dérisions… C’est plus facile, c’est vrai.


Des faits ??? mdr. Je ne sais pas qui à la compréhension la plus limité du coup… Tout ce que tu me sort sont des paroles en l’air (sans fondements scientifique)…

Tout ce que je te sors a une fondation bien plus solide que ta conception erronée des lois de la physique ou ta croyance aveugle en pseudo-science

Sur les cristaux, il y a une intervention thermodynamique avec l’extérieur, c’est tout. Donc ton exemple ne tient pas.

Oui donc, ordre à partir du désordre sans intervention de Grand Schtroumpf


Si c’est parce qu’il est créationniste qu’il a fondamentalement tord, cela montre bien ta mauvaise foi (et donc que je perds mon temps).

Je ne demande pas l’avis de mon coiffeur sur la physique nucléaire, je ne demanderai donc pas l’avis d’un créationniste sur un sujet scientifique

Et si on ne peut pas être créationniste et scientifique, on ne peux pas non plus être scientifique et agnostique. Pourtant seul l’approche agnostique est scientifiquement accepable (sans biais religieux).

Si on suit ton raisonnement la pédophilie est compatible avec la religion parce qu’il y a des prêtres qui aiment un peu trop les garçons

Créationnisme et évolutionnisme sont deux théories de même niveau scientifique (une croyance a priori).

Non, non et Non. L’évolution a des bases scientifiques plus que solides et une montagne de preuves là où le créationnisme se borne à dire que “tout ça a du être crée et c’est pas possible autrement” sans en apporter la moindre preuve. D’ailleurs seule l’évolution est une théorie, l’intelligent design et le créationnisme sont des hypothèses sans fondement. C’est pas parce que tu refuses de voir les preuves qu’elles ne sont pas là (et il n’y a pas plus de preuves créationnistes qu’il y a d’éléphants roses)

Il souligne un problème scientifique (la vie est apparue alors qu’il faisait -2°C), aux évolutionnistes de montrer où il s’est trompé. C’est comme cela qu’on avance en science qu’on soit créationniste, athée ou agnostique.

Non c’est comme ça qu’on balance un truc en l’air et qu’on demande aux autres de nous prouver qu’on a tort. Dans le monde réel c’est à celui qui avance quelque chose d’en apporter la preuve, pas aux autre de prouver qu’il a tort. D’ailleurs quand la vie est apparue sur la terre, t’oublies que c’était un caillou en flammes, d’ailleurs y a tellement de choses que t’oublies….

Le 19/09/2012 à 09h 36

gavroche69 a écrit :

Personnellement j’ai la quasi certitude que les religions ont été créées par les hommes dans le seul but d’asservir d’autres hommes et de les inciter à bien obéir sans se poser de questions.



Sans déconner " />



gavroche69 a écrit :

Je pense quand même qu’on peut s’interroger sur la nature qui sait si bien faire les choses en faisant en sorte que certains végétaux vont s’attirer les faveurs de certains insectes en vue de pollinisation par exemple.



C’est expliqué par l’évolution et la sélection naturelle.

Et avant que l’autre ne revienne à la charge avec de la pseudo science je voudrais préciser une chose:

En science tant qu’on a pas trouvé d’élément qui contredit une théorie on continue dans la même voie
Le créationnisme, tant qu’on trouve des éléments qui contredisent une hypothèse (notez la différence du vocabulaire) on les ignore (et dès qu’on en a trouvé un qui semble corroborer la chose un tant soi peu on s’arrête de chercher et on déclare victoire)

Le 19/09/2012 à 08h 57

@Pochi

Laisse tomber, les gens comme lui croient qu’il y a un complot mondial de la part de la communauté scientifique visant à cacher toutes les preuves de l’existence du Grand Schtroumpf.

Le 19/09/2012 à 08h 41

foulcand a écrit :

Si l’univers n’est pas apparu de rien, cela signifie qu’il y a quelque chose d’éternel… On entre dans la croyance là… Peut être qu’un jour on arrivera à le prouver de la même manière qu’on arrivera à prouver l’existence d’une intelligence supérieure. Personnellement j’en doute (dans un sens comme dans l’autre).

Et relis bien mes commentaires, je ne cherche pas à prouver l’existence d’une intelligence supérieure, mais à prouver notre grande ignorance d’un point de vue scientifique. En cela seule la position des agnostiques est valable (mais elle est intellectuellement inacceptable).

Rien à voir avec l’évolution !!! Mais bien sûr ! C’en est même les premières fondations : se donner suffisamment de temps pour que cela soit acceptable. Tu parlais de quelques trou en train d’être comblé ? La base même est verreuse.


Hum… Pirouette, Croyance toussa….

Aller… Un peu d’aide :

“Le paradoxe du « jeune soleil faible ». Selon la théorie de l’évolution stellaire, l’hydrogène du noyau du soleil se transforme en hélium par fusion nucléaire, ce qui augmente le poids moléculaire moyen, ce qui comprime le noyau du soleil, augmentant ainsi la vitesse de fusion. Le résultat est que, au bout de plusieurs milliards d’années, le soleil devrait être devenu 40% plus brillant depuis sa formation et 25% depuis l’apparition de la vie sur terre. Pour cette dernière, cela se traduit par une élévation de température de 16-18º C sur la terre. La température moyenne actuelle est de 15º C, donc la terre doit avoir eu une température de -2º C environ lorsque la vie est apparue” (Faulkner, D., The young faint Sun paradox and the age of the solar system , Journal of Creation (TJ) 15 (2):3–4, 2001.).

Et on en est même pas à l’explication de l’apparition de la vie " />


Ben ce n’est pas moi qui le dis mais le 2nd principe.
Là ou le cerveau des évolutionniste coince, c’est qu’ils s’imagine qu’avec suffisamment de temps, beaucoup de hasard et beaucoup de chance on arrive à expliquer notre univers.
Les cristaux ? sans intervention extérieure ? pression, température… ca te parles ?


Le cristal parfait est un cas particulier. Le principe s’applique bien sur un système quelconque. " />


Tu prends la constante que tu veux, ça marche aussi… L’entropie de l’univers devrait baisser en même temps que la température pour atteindre son minimum à 0°.
Si le modèle d’apparition de l’univers est invalide, cela remet complètement en cause la théorie de l’évolution… Donc cela à bien à voir.



" /> tant de stupidité ça en est incroyable…

1. Je ne vois pas où est la croyance…
   
   2)Croyance? Je te présente des faits mon petit. Tu me sors un créationniste comme source, je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer. Quant aux cristaux, pas d’intervention extérieure d’une “intelligence” est nécessaire. Tu as une compréhension plus que limitée de la thermodynamique, t’as probablement lu plein d’articles d’intelligent design ou autre charlatanisme, je t’invite à lire quelques physiciens connus.
   
   


2. Je te remets ça, t’as l’air de l’avoir manqué
   
   The entropy of a system approaches a constant value as the temperature approaches zero.
   
   The constant value (not necessarily zero) is called the residual entropy of the system.
   

Le 19/09/2012 à 08h 27

_fefe_ a écrit :

Oui, non, peut-être, ou pas…
Mais as-tu une opinion personnelle, peut-tu l’exprimer clairement et l’asssumer ? " />



Personnellement je m’en branle de cette vidéo, je trouve que le gars qui l’a fait est tout à fait dans son droit, même si c’est de la merde. On a tout à fait le droit de pas aimer la vidéo ou de s’en offusquer, mais honnêtement y a pas de quoi tuer un diplomate américain là dedans.

Le 18/09/2012 à 23h 29

_fefe_ a écrit :

Tu vas tergiverser longtemps comme ça.
Youtube devait s’auto-censurer ou non. Oui, non, pourquoi, pourquoi pas ?
Les faux-culs ne devront pas se plaindre de figurer parmi les 1ers à perdre leur tête.



Bah si la vidéo est contraire aux conditions d’utilisation du site, oui (mais c’est difficile à en juger, vu que ça n’appelle pas directement à la haine)
Si c’est pour faire plaisir à un troupeau de crétins barbus, non.

D’ailleurs en parlant de barbe, ça s’entretient nomdidju, ça se taille et ça se coiffe si la longueur le permet. La barbe musulmane c’est über mauche. " />

Le 18/09/2012 à 23h 08

foulcand a écrit :

Par défaut, on ne se pose pas la question de nos origines. C’est quand on se la pose, qu’on commence à regarder l’organisation des choses, qu’on commence à faire de la science, qu’on se dit que tout cela ne s’est peut-être pas fait tout seul.

Euh non, par défaut on cherche des réponses naturelles et ensuite par manque d’informations on émet des hypothèses qui éventuellement aboutissent à des esprits et autres dieux aux noms idiots. La croyance religieuse est une mauvaise solution à l’ignorance


On va faire un integer overflow sur le compteur de comm avec ça ! Mais bon, allons-y… On se fera bien arrêter un jour " />

1er principe : La conservation energétique
“Au cours d’une transformation quelconque d’un système fermé, la variation de son énergie est égale à la quantité d’énergie échangée avec le milieu extérieur, sous forme de chaleur et sous forme de travail.”

Problème, l’énergie de l’univers devrait être nul, car tant qu’à partir de rien, autant le faire jusqu’au bout. Il y a bien des élucubrations qui vont dire que l’énergie gravitationnelle est négative (cf. la constante ajoutée dans l’équation) et que du coup l’énergie totale est bien nulle. Rien de tout cela est démontré, il n’y a que des “peut-être que” et des “si”.

2ème principe : Le principe de Carnot
“Toute transformation d’un système thermodynamique s’effectue avec augmentation de l’entropie globale incluant l’entropie du système et du milieu extérieur. On dit alors qu’il y a création d’entropie.”

L’univers est un système isolé, donc sans modifications thermiques avec un milieu extérieur.

Problème : La vie (entre autre) à besoin de beaucoup d’ordre. J’attends tes explications concernant l’augmentation de l’ordre localisé sur notre planète qui à engendré un plus grand désordre ailleurs dans l’univers…

3ème principe, théorème de Nernst
L’entropie d’un système quelconque peut toujours être prise égale à zéro à la température du zéro absolu

Problème : Vu que la température de l’univers tend vers 0 sont entropie devrait diminuer (tendre vers 0), ce qui contredit le 2ème principe.

1. L’univers tel que l’on connaît aujourd’hui n’est pas apparu de rien, il s’est transformé. On sait pas pourquoi ni comment, mais c’est pas parce que l’on ignore la réponse à l’instant où on la pose que ça prouve le grand schtroumpf. D’ailleurs rien à voir avec l’évolution.
   
   


2. Sauf que si l’on veut appliquer l’entropie sur l’évolution ce n’est pas à l’échelle de l’univers que l’on en mesure les effets mais à l’échelle de la planète, qui n’est pas un système fermé et qui dispose d’un apport d’énergie suffisant pour que la vie soit possible.
   
   Là où le cerveau des créationnistes coince c’est qu’ils s’imaginent que l’ordre migre inévitablement vers le désordre, ce qui n’est pas le cas. L’ordre est tout à fait possible sans intervention extérieure, suffit de regarder des cristaux par exemple. Par ailleurs je ne vois pas en quoi l’échange de chaleur avec un milieu extérieur intervient dans le processus évolutif ou dans la vie, encore un truc qui n’a rien à voir avec l’évolution.
   
   3)
   The entropy of a perfect crystal at absolute zero is exactly equal to zero.
   
   Cristal parfait ou corps pur en VF, c’est pas l’univers.
   
   The entropy of a system approaches a constant value as the temperature approaches zero.
   
   The constant value (not necessarily zero) is called the residual entropy of the system.
   
   
   Rien à voir avec l’évolution non plus.

Le 18/09/2012 à 22h 36

Pochi a écrit :

J’ai pas aimé, je sus d’accord avec le fond, mais il est agressif (même s’il y a de quoi, un livre se doit d’être posé) et brouillon.
J’aimerai un manuel du petit athée casse-burne avec une réponse à chaque argument débile des croyants, ça existe ?



Il dit simplement ce qu’il pense et il tape souvent dans le mille. Sinon en vrai c’est le type le plus poli et éloquent que j’ai vu depuis un moment. Y a une vidéo où il “débat” avec une conne créationniste sur le sujet de l’évolution, personnellement je serais déjà en train de foutre des baffes à la femme là où lui ne change même pas de couleur de visage.

Le 18/09/2012 à 20h 17

_fefe_ a écrit :

Aller chercher la définition d’un nom français dans une langue étrangère, ça ne m’était pas venu à l’esprit.



J’oubliais que les français sont allergiques aux langues " />

Sinon wikipédia est bien plus complet en roastbeef la plupart du temps.

Le 18/09/2012 à 18h 20

_fefe_ a écrit :

Ce n’est pas celle du Larousse en ligne, ni d’autres dico (ex).

La définition communément admise (par moi-même) est :

• athéisme : négation de l’existence de dieu(x)
  


• agnosticisme : doctrine qui considère que l’absolu est inaccessible à l’esprit humain et qui préconise le refus de toute solution aux problèmes métaphysiques (à limiter au religieux dans ce cas).
  
  D’un point de vue pratique, les deux permettent de s’affranchir des contraintes des pratiques religieuses.
  D’un point de vue plus personnel, je conseillerais aux athées de lire “La faim du tigre”, en leur souhaitant que cette lecture soit un plaisir.
  
  Et pour en revenir à l’article, en tant que sympathisant de la branche EFF des pastafariens dogmatiques, je suis d’accord avec l’EFF : youtube n’a pas à s’auto-censurer.
  
  
  
  La définition sur wikipedia anglais est plus parlante. Sinon la bonne lecture c’est “The god delusion” par Richard Dawkins, c’est moins chiant que les essais métaphysiques.

Le 18/09/2012 à 17h 15

ARG, j’ai rien dit voire plus haut.

Le 18/09/2012 à 16h 34

foulcand a écrit :

Non ! C’est l’agnosticisme qui est la position par défaut " />. Il faut arrêter la mauvaise foi… (et je ne suis pas agnostique). L’athéisme est une religion (mais on t’as lavé le cerveau, alors tu peux pas comprendre " />)



Euh non, l’agnostique a le cul entre deux chaises, il ne sait simplement pas et ne se prononce pas. Par défaut on ne se dit pas “tiens, y p’têt un dieu ou p’tet pas”, on assume pas l’existence d’une divinité sans y être contraint.



hellmut a écrit :

tiens, mange, c’est du bon:

source

la prochaine fois, tourne 7 fois ton pouce avant de taper des bêtises. " />



sur la même page:

L’athéisme, dans sa variante matérialiste, ne consiste pas à croire que « Dieu » n’existe pas, mais à ne pas croire, à penser qu’il n’y a rien de tel, à ignorer et à ne pas considérer comme sacrés les propos et écrits faisant état de phénomènes surnaturels et donc, par extension, à ne pas reconnaître l’existence de quelque divinité que ce soit.


Ce qui correspond bien à la définition de mon larousse. D’ailleurs, c’est rigolol, cette page est modifiée hyper souvent, y a même un avertissement tout au dessus.



foulcand a écrit :

Je sais faire la différence entre ce qui est de l’ordre de la croyance, et de l’ordre du scientifique.



Euh non, en atteste notre autre discussion sur l’autre sujet. D’ailleurs j’attends toujours ton explication sur la thermodynamique et en quoi l’évolution la viole.

Le 18/09/2012 à 15h 43

Pochi a écrit :

En tant que déterministe 100% pur jus, je confirme, le hasard n’existe pas, ce n’est qu’un mot que l’on colle sur la complexité des interactions chaotiques que notre cerveau n’est pas en mesure de calculer (les ordinateurs doivent même faire mieux que nous).
Après en tant que scientifique je me dois de citer la mécanique quantique.



Non mais dans son cas il voulait dire que le grand shtroumpf dans les nuages est responsable de tout ce qui arrive, qu’il sait tout et contrôle tout. Après il va te parler du libre-arbitre sans avoir l’impression de se contredire.

Le 18/09/2012 à 15h 33

SFX-ZeuS a écrit :

Pour ce qui est de la croyance moi j’y vois surtout un refuge pour les choses que nous ne sommes pas capable de comprendre.



Si on est pas fichus de comprendre un truc sur le moment il est inutile de l’attribuer au divin, surtout aujourd’hui.



foulcand a écrit :

Le problème avec les athées (les vrais), c’est qu’ils ne se rendent pas compte qu’ils sont aussi de véritables croyants avec une véritable foi, (mais eux détiennent la vérité).



T’as encore tout faux. L’athéisme est la position par défaut == pas de croyance, ce n’est ni une foi, ni une religion. Je t’invite à regarder les définitions des différents mots dans le dictionnaire, t’as tendance à prendre tes élucubrations pour de la réalité.

Le 18/09/2012 à 15h 15

Karpov31 a écrit :

Justement on n’en sais rien et là tu ne prouve rien.



On sait quels sont les mécanismes de l’émotion, on sait dans quelle partie du cerveau faut envoyer du 120 volt pour mettre quelqu’un en colère, on connaît le processus chimique du bonheur. Y a plus rien de mystérieux là dedans.

Le 18/09/2012 à 14h 52

Karpov31 a écrit :

Jamais aucune étude n’a prouvé que l’être humains était en réalité un “super méga ultra vibra cobra ordinateur”



Euh si, justement. La pensée consciente requiert une puissance de calcul dont les ordinateurs actuels sont incapables.

Le 18/09/2012 à 14h 42

Karpov31 a écrit :

Faut pas abuser. Il étaient de vrai croyant sincère. Galilé était un vrai croyant même s’il a été persécuté par l’Eglise, il n’a jamais renié sa foi à ma connaissance.



Oui donc c’est ce que je disais, quand on naît dans une société 100% chrétienne, qu’on est baigné dans la désinformation dès l’enfance et où toute déviation du dogme peut se solder par des brûlures au 128ème degré, ne veut pas dire que la croyance était une vertu ni qu’elle était responsable de quoi que ce soit.

Le 18/09/2012 à 14h 29

Karpov31 a écrit :

J’en sais rien. Mais les machines n’en ont pas. A partir de là, toutes les métaphores des précédents commentaires qui comparent et/ou confondent humains et machines sont nuls et non avenues.



Non mais là tu forces… Le fait que les connaissances requises pour la construction d’une telle machine sont supérieures à celles dont on dispose aujourd’hui, ne t’a pas traversé l’esprit?

C’est pour ça qu’il est difficile de faire rentrer de la logique dans la tête de quelqu’un ayant subi un lavage de cerveau prolongé par la religion, il veut toutes les réponses de suite sinon il déclare victoire et n’écoute plus rien…

Le 18/09/2012 à 14h 24

Karpov31 a écrit :

Si les croyants était si irrationnelle.. Que fait tu de tout les grands scientifiques?avicenne, galilé..etc..



Qu’ils avaient pas vraiment le choix de leur religion (ou l’absence de celle-ci) sinon c’était le barbeuc avec eux en guise de grillades?

Le 19/09/2012 à 08h 47

Noir laqué, beurk. Je suis pas fan des sillons parallèles sur le dessus, ça fait cheapos.