Le 24/09/2014 à 15h 56

Drepanocytose a écrit :



Et Christine Boutin.





Techniquement ce sont ses enfants qui sont consanguins, pas elle ^^ M’enfin vu le genre faudrait faire une arbre généalogique pour être sûrs…

Le 24/09/2014 à 15h 28

athlon64 a écrit :



il aurait consanguins sinon " />





Non les consanguins c’est dans le Nooooord. Tu me diras eux aussi ils puent avec le maroilles :p

Le 24/09/2014 à 15h 19

ActionFighter a écrit :



On parle de cadavres, pas de “qui tu sais” " />





Des auvergnats ? C’est vrai que le Saint nectaire ça pue (mais qu’est ce que c’est bon)

Le 24/09/2014 à 15h 12

ActionFighter a écrit :



J’ai pas envie de me priver de l’odeur " />











FunnyD a écrit :



, le problème n’est pas l’odeur







Vous reniez la parole de Chichi ? " /> Au bûcher les rouges !

Le 24/09/2014 à 11h 14

Drepanocytose a écrit :



De toutes mes copines, quasiment aucune ne savait cuisiner et c’étaient toutes des crados qui s’en foutaient comme d’une guigne de la propreté de l’appart, sauf une qui était plus maniaque que moi.

Toujours obligé de négocier pour qu’elles bossent un peu, et surtout qu’elles ne resalissent pas tout et me foutent le bordel au bout de 10 minutes une fois que moi, j’ai nettoyé et rangé.





C’est ça de sortir avec des filles de bobos ! Prend les dans les vieilles familles réacs tu verras xD



(perso j’ai choisi comme toi mais je suis un peu maso).

Le 24/09/2014 à 15h 04

slave1802 a écrit :



Chaque français qui travaille a le droit de toucher un salaire minimum dont le taux est fixé par décret, ça s’appelle le SMIC.

Les prisonniers n’ont pas droit au SMIC.





Ils ont le droit au SMR, qui est un salaire minimum fixé par décret.

Le Monde Et ça ne fait pas partie des droits civiques.





slave1802 a écrit :



Chaque salarié français a droit à cinq semaines de congés payés

Les prisonniers salarié n’y ont pas droit.





On parle de code du travail là, pas de droits civiques… T’es à côté de la plaque.





slave1802 a écrit :



Chaque français est en droit de vivre et habiter avec son mari ou femme.

Les prisonniers mariés n’ont pas le droit.

.





Ca fait partie la privation de liberté dont je parle depuis le début.





slave1802 a écrit :



On peut encore trouver des dizaines d’exemples mais rien n’y fera car TU as raison.





Continue alors, parce que là sur 3 arguments on a :

• 1 faux et hors-sujet
  


• 2 hors-sujet
  


• 3 faisant partie de celui cité par mes soins.
  
  
  
  J’attend toujours…

Le 24/09/2014 à 14h 17

slave1802 a écrit :



On va raisonner pas l’absurde alors : Si les prisonniers ne perdent pas leur permis de port d’arme alors les prisonniers ont le droit de conserver leurs armes sur eux. " />



Trouves moi un seul exemple de ça !



Je récapitule lentement :

Tu affirmes que les prisonniers ne perdre qu’un seul droit.

On t’en sort deux supplémentaires





Le droti de vote -> vous aviez tort (cf les sources qu’on a c/c avec je sais plus qui, on peut même se faire élire en étant prisonnier).

Le port d’arme… moui allez si tu veux. Mais désolé quand on parle “droit civique” le port d’arme est pas vraiment ce qui vient à l’esprit.



Donc désolé oui la liberté de mouvement c’est le seul droit retiré automatiquement en prison.







slave1802 a écrit :



Mais non, ce n’est pas de vrai droit puisse que tu as forcément raison.

Toutes tes argumentations ne reposent que sur un seul postulat : “J’ai raison parce que j’ai raison”





Sachant qu’on a été les seuls à sourcer, t’as vraiment aucune honte pour dire un truc pareil…

Le 24/09/2014 à 14h 03

slave1802 a écrit :



Pour tout autre coupeur de cheveux en quatre que toi, le fait d’être en prison est quasiment synonyme d’être condamné…





Et ? Le problème est dans l’autre sens : on peut très bien être condamné à ne plus avoir le droit de vote sans être condamné à la prison.

C’est un peu comme si tu me disais que souvent l’accusé écopait amende dans le jugement donc la prison coûte de l’argent aux prisonniers….

Les deux condamnations; prison et interdiction de vote, sont distinctes et non liées.

La logique et toi ça fait deux non ? A, !A A & B, A |B, tout ça t’as du mal hein ?







slave1802 a écrit :



Que ce soit dit à part ou pas, le résultat est le même : tu n’as pas le droit de détenir une arme quand tu es en prison. Faut vraiment être borné pour ne pas le reconnaitre





Justement le fait que ce soit dit à part change tout : ce n’est pas la prison en elle même, mais bien une condamnation à part.







slave1802 a écrit :



Tu commente sous un article parlant explicitement de Noriéga, ça serait bien que tu les lises les articles avant de s’emporter et de traiter tes contradicteurs d’illettrés…





Sans blague et ? Je répète : je répond à une question précise qui n’a qu’un rapport lointain avec la news… Tes problèmes de lecture s’arrangent pas…





slave1802 a écrit :



ce qui est un comble quand pas plus tard que la semaine dernière, tu me traitais de collégien…





Ca montre bien que les bases lecture / écriture ont du mal à être acquises au collège… Allez retourne bosser t’as du boulot.

Le 24/09/2014 à 09h 52

slave1802 a écrit :

1. De la même façon que la privation du droit de se déplacer a été décidé par un juge. Certains condamnés peuvent se mouvoir relativement librement avec un bracelet électronique, donc même se droit là ne peut être considéré comme supprimé si on coupe les cheveux en quatre comme toi.
   
   
   
   
   
   Sauf que la question de départ c’était : “le fait d’être en prison enlève t il des droits autre que la liberté de mouvement ?” et non le fait d’être condamné.
   
   
   
   Tu es donc hors sujet.
   
   
   
   
   
   slave1802 a écrit :
   
   
   


2. C’est valable aussi en France : retrait du permis de port d’arme si vous avez été condamné à une peine d’emprisonnement avec ou sans sursis supérieure à 3 mois.
   
   
   
   
   
   Donc c’est bien dit à part : ce n’est pas le fait même d’être en prison : c’est écrit à part.
   
   
   
   
   
   slave1802 a écrit :
   
   
   


3. Au dernières nouvelles l’ananas grêlé est toujours détenu au Panama…
   
   
   
   
   
   Et ? Je répond à machin qui se dit que les prisonniers en France n’ont plus le droit de vote…
   
   
   
   Si t’apprenais à lire ?

Le 24/09/2014 à 09h 12

slave1802 a écrit :



Au hasard : le droit de vote…pour certains

et pour les prisonniers américains, le droit au port d’arme !!!





1 : Non cf plus haut : si le droit de vote est enlevé c’est une décision du tribunal, décision en plus de la peine de prison. C’est donc que ce n’est pas forcément lié.

2 : On est en France.

Le 24/09/2014 à 07h 55

dgfu6578 a écrit :



Il fut un temps pas si lointain, où une certaine logique voulait que celui qui avait enfreint les lois de la société était exclu de la société en question, et donc qu’il perdait l’ensemble des droits du citoyen. Cela faisait partie d’une certaine “dissuasion” au niveau du citoyen lambda, pour l’inciter à rester dans le droit chemin. A l’expérience, cette dissuasion n’a jamais empêché les criminels de sévir, mais à l’inverse, le laxisme actuel et la “protection” dont bénéficient lesdits criminels inciterait plutôt le citoyen lambda à passer du côté obscur… En précisant bien que cela ne concerne pas l’ensemble des citoyens, mais essentiellement ceux qui sont “à la marge”, et sont déjà à 2 doigts de “glisser”. Et c’est donc bien cela dont nos sociétés vont devoir se prémunir, en corrigeant le tir d’un arsenal de lois devenues inefficaces en étant trop à l’écoute de “bonnes âmes” qui sont soit trop idéalistes, soit avec des arrières pensées inavouables..





T’as des preuves que de plus en plus de citoyens glisseraient dans l’illégalité ?

Non parce que les statistiques sur la délinquance et le crime en France sont toutes en baisse depuis des décennies à part peut être le cambriolage…



Donc bon énoncer des poncifs c’est beau, mais encore faudrait pouvoir les prouver…

Le 23/09/2014 à 16h 50

john san a écrit :



Apparemment c’est au cas par cas:

Service PublicOui il a le droit de voter sauf si un tribunal lui a indiqué le contraire.



C’est donc bien que ce n’est pas la prison qui retire le droit de vote, mais une décision du tribunal.



Donc sauf dit explicitement lors du procès, un détenu peut voter.

Le 23/09/2014 à 16h 38

john san a écrit :



Au bah merde alors, un détenu a le droit de vote? A le droit de se présenter comme candidat? On m’aurait menti?





Bien sûr qu’un détenu a le droit de vote…. Pourquoi donc il ne l’aurait pas ?

Se présenter comme candidat je sais pas… mais sûrement.





john san a écrit :



Ceci dit, j’avais déjà lu que les prisons en France c’est un peu les vacances, on a une salle de sport tout équipée, on a la console de jeu et la TV, on a son téléphone portable pour papoter avec ses potes et on peut même continuer à gérer ses petites affaires de l’extérieur.



Où est la vérité, où est la fiction…





La vérité c’est 200% d’occupation carcérale, 4 dans une cellule pour 2, et tu peux avoir la TV oui, mais va falloir raquer un max.

Le 23/09/2014 à 16h 22

TimTeam a écrit :



" />



Merci, je peux aller me coucher maintenant.





Vas y dis moi quel autre droit ça enlève ?

Le 23/09/2014 à 15h 31

john san a écrit :



Des fois, j’avoue, je ne comprends pas notre société. Le gars est en prison car il a été reconnu comme un criminel, et pas juste pour un vol à l’arraché hein.



Le fait de faire de la prison retire un certain nombre de droits justement, c’est d’ailleurs l’un des principes de la prison, en plus de mettre la société à l’abri d’un criminel.





Le seul droit qu’enlève la prison c’est la liberté de mouvement, point. Aucun autre.





john san a écrit :



En l’occurrence, je ne vois pas de quel droit tu parles pour ce type. Du coup, selon toi, il pourra porter plainte contre l’éditeur de manuels d’histoire de son pays ainsi que les historiens, si ceux-ci décrivent ce qu’il a fait?? Parce qu’il a des droits?





S’ils se trompent, oui. S’ils ne décrivent pas objectivement la situation, oui. S’ils rajoutent des faits inventés, oui.

Je doute que Call Of respecte au pied de la lettre la réalité historique :p





john san a écrit :



On finira un jour par mettre les honnêtes gens en prison pour les protéger des gentils criminels… " />





Toujours la même rengaine…

Le 23/09/2014 à 14h 27

Zorglob a écrit :



Pour ta gouverne, ceci précise que (1) la raison - technique ou pas - est accessoire puisque je propose d’envisager le caractère viral qui SUIT la subtilisation des photos, le moyen utilisé pour arriver à les subtiliser étant secondaire et





Le caractère viral ? Le fait qu’avec internet la plupart des gens aient pu voir ces photos et non quelques acharnés collectionneurs / stalkers de starlettes en tout genre ?

T’as attendu 2014 pour t’interroger sur le caractère viral d’internet ?

Wow, t’as quelques trains de retard.





Zorglob a écrit :



(2) que parler du cloud est facultatif (“voire”), mais toutefois moins HS que tu ne sembles le dire (comprendre : quand bien même aucune faille dite technique ne serait décelée, évoquer dans ce contexte le cloud, même hors de cause, ne serait en aucun cas complètement HS).





C’est autant à propos et non HS que de parler de sécurisation serveur quand kevin 12 ans se fait “hack” son compte LoL alors qu’il a filé le pass à 42 “amis” de sa guilde.





Zorglob a écrit :



La news, oui, les commentateurs par contre ne sont pas contraints et forcés de se focaliser basiquement sur ce profil - dont on aura vite fait le tour - surtout pour statuer sur une ignorance qui est partagée par un panel beaucoup plus large que cette seule audience people.





On peut aussi apprendre à sexer les poussins, ça aura autant d’intérêt que des plans sur la comète sur un possible “hack”.





Zorglob a écrit :



Ladite news, d’ailleurs, donne en conclusion une piste, une perche tendue pour remonter le niveau : “Ce type d’affaire montre à quel point il est crucial de savoir utiliser les outils mis à disposition par les entreprises”… pour ceux qui ne sauraient pas quoi faire d’autre que de flageller du benêt VIP ?





Ben écoute chaque fois qu’un intervenant le dit il se fait défoncer à coup de “t’as pas honte ? c’est des victimes, elles avaient pas à savoir comment ça marche”, alors désolé mais tout débat sur ce sujet me semble bien mal parti.





Zorglob a écrit :



Cependant, je sais que ça fait du bien quand même, je ne veux pas être rabat-joie, juste que bon, ça tourne quand même en rond au bout d’un moment je trouve.





Vu que je connais qu’1 ou 2 noms sur la liste (et de nom hein, j’ai pas vu Hunger Gamer les films pour pucelles de 14 ans non merci) j’en ai un peu rien à faire…

Le 23/09/2014 à 09h 31

GvLustig a écrit :



Et les gars l’auraient eu comment? Il faut bien les stocker ces photos, et comme certaines sont semble t’il un peu humiliantes, en général quand tu le vois tu le sword du tel, et le met pas sur ton DD (sauf si tu as l’upload auto et que tu ne le sais pas)





Ben je sais pour tout kevin qui crie que son compte Wow (ou LoL maintenant) s’est fait hack tu vas croire que le serveur de Blizzard a une faille ?



On peut parler de phising, de social engineering, voire de téléphones corrompus depuis le départ (une des pistes de premier uploader était un mec qui travaille pour une boîté d’évenementiel / com’ en relation avec pas mal de starlettes citées), ou tout autre moyen.



Pour rappel on sait qu’il existe un marché noir de photos intimes volées aux stars d’Hollywood depuis les années 30, avant internet ils faisaient comment ?

Le 23/09/2014 à 08h 45

Zorglob a écrit :



Non, effectivement, on en parlerait pas. Et si on en parlait, ce serait avec un focus sur la subtilisation de photos, pas sur la personne elle-même.



Que la news se concentre sur le profil des personnes est tout à fait prévisible, puisque le piment que personne ne nie vient de l’interdit d’une part et de la fascination de la notoriété de l’autre.

Toutefois, il n’est pas interdit de faire la part des choses et de discerner un peu ce qui différencie une star supposée de Mme Michu. En l’occurrence rien ici, en tous cas dans la “nooberie” des 2 devant le cloud…

Par conséquent stigmatiser à outrance le statut alors qu’il n’est pas réellement en cause est un peu léger lorsque récurrent. C’est simplement ça mon avis. Et accessoirement que ce n’est pas orchestré amha, mais ce sujet est clos.



Alors je sais bien que si c’était Lucienne Chombier qui montrait son fion dans le Cantal, il y aurait moins de remous, évidemment… mais contrairement à toi, c’est plus la viralité et sa chronologie, voire le cloud lui-même, que je trouve intéressants (en tous cas plus que s’acharner sur des célébrités de pacotille dont on sait très bien qu’elles n’ont aucune compétence particulière supérieure à qui que ce soit en NTIC).



Sinon, je n’ai pas vu les photos de ce 2ème flux. Mais je répète que mon intérêt se porte moins sur le doigt sur un déclencheur que sur la vie de la photo engendrée…







As tu raté toute la partie où je dis que le cloud ici est vraiment accessoire voire pire même pas en cause vu qu’on a aucune info technique ou début de piste pouvant laisser penser que c’est une faille du cloud qui a permis cela ou l’as tu volontairement ignorée pour avoir raison ?



La news se concentre sur le profil des personnes parce que c’est la seule info disponible.

Le 23/09/2014 à 08h 05

Zorglob a écrit :



Je crois que tu n’as pas compris. J’expliquais à notre ami que son point de vue sur le rôle, les fonctions et la latitude d’un agent est erroné. Ceci n’ayant donc aucun rapport avec le fait que les stars supposées animent elles-mêmes leur comptes de réseaux sociaux.

Au passage, je pense qu’à contrario, ces photos, ce sont bien les personnes elles-mêmes qui les ont mises sur le cloud, qu’elles n’avaient pas vocation à être vues par le plus grand nombre etc…Le pb est que non seulement la forme fait dévier du fond, mais que le fond lui-même est très discutable, même si tu le présentes comme un axiome. C’est çà dire que t’es sûr de toi… Mais en fait, même quand tu dis une connerie plus grosse que toi t’es sûr de toi, du coup ton coté affirmatif ne sert à rien " />

Ben là, pour imager (et je réponds tard mais ça c’est apparemment vérifié par la suite), tout le monde va n’y voir que le cynisme et l’ostracisme anti-star basique et rien qui statue sur la sécurité du cloud. C’est donc toi qui te fuck tout seul, puisque tu dis des trucs pas saisi comme tu l’aimerais…

1/ Je pense qu’ils n’ont pas “tous” des conseillers et des coachs personnels tel que tu sembles l’entendre - et qui est réservé amha à plus haut niveau que les personnes concernées - et confirme que l’agent n’a rien à voir en dehors de conseils amicaux.

2/ Que toutes aient des “shrink”, ça ok, mais ça relève plus du bien-être/équilibre mental que du travail de l’image.



Bref comme je l’ai écris plus haut, moi non plus je ne trouve pas très intelligent de photographier son cul et de le mettre dans le cloud, mais le DROIT de le faire existe et le droit à ce que ce ne soit pas piraté existe aussi; donc se focaliser sur les bêtise des starlettes est nul et non avenu, puisque cette bêtise pourrait être “michesque” aussi : le statut de la victime est donc secondaire face au pb du cloud lui-même.

Or ton propos se concentre sur le profil des victimes, d’où le brouillage…

Mais bon, peu importe…





Mais toute la news se concentre sur le profil des victimes, tu crois que si c’étaient des femmes inconnues on en parlerait ? Tu crois que si c’était de vieux acteurs masculins très connus on en parlerait ?

Le fait est qu’il y a un article parce que ce sont de jeunes femmes connues, et qui vendent leur image pour vivre.

Le “hack” supposé d’icloud est ici très accessoires : rien de technique, aucune faille trouvée, bref on peut supposer qu’il s’agit de social engineering voire de téléphones vendus aux stars avec une backdoor.



Je rappelle que lors du premier leak les enquêtes des internautes ont vite montré que ces photos avaient leakées en premier sur un site d’échange “underground” de photos de stars d’Hollywood. Que le marché des photos intimes volles de stars d’Hollywood date des années 30.



On n’en parle ici que parce que les photos étaient sur icloud, mais la vérité c’est que’on ne sait même pas si la fuite vient de là ( certaines photos du premier pack se trimbalaient déjà dans la nature il y a quelques mois apparemment).



N’y voir qu’une atteinte récente à la vie privée de ces stars par un piratage d’un cloud c’est vraiment ne pas voir plus loin que son nez.



ps : je pense pas que J Lawrence ait pris elle même la phot de son masque de beauté hein. L’angle correspond pas.

Le 22/09/2014 à 16h 46

Tourner.lapache a écrit :



Toujours la même rengaine.. Un conseiller en gestion d’image ça parle de tout ce qui touche ou peut toucher à la vie publique dans la limite du raisonable. Exit la vie privée, il ne sait pas ce qui se passe dans la chambre des personnes dont il s’occupe et n’a pas à le savoir. A la limite, les intrusions dans la vie privée de l’agent se cantonnent à “avec qui tu dois sortir/br si tu veux être populaire”.





Ce n’est pas un expert en sécurité informatique pour savoir qu’un compte icloud/dropbox peut potentiellement se faire pirater même si bien protégé.Il ne va pas non plus enfermer la personnalité et la surveiller h24 pour éviter qu’elle fasse des gaffes…



M’enfin je sais déjà que c’est peine perdue vu les deux lascars.





S’beau autant de conviction…. Sachant les relations actrices/agents on peut être sûr que c’est eux qui ont pris les photos pour 80% xD

Le 22/09/2014 à 16h 07

Zorglob a écrit :



Et au passage que ton point de vue sur “un agent” est nul et non avenu (voire faux… mais c’est une autre histoire).

" />





Ha bon elles ont pas d’agent ? Tu veux dire que c’est vraiment elles derrière leur compte FB/Twitter ? " /> Comme si on allait le croire.

Le 22/09/2014 à 15h 44

Drepanocytose a écrit :



Bah déjà tu t’es gouré, parce que mon “bien fait” c’est issu d’une reflexion, justement.

Celle que j’ai quand justement je reflechis et j’evite d’aller à mon premier sentiment qui serait de dire “bouh les pauvres”, justement sans reflechir.



C’est pour ca que c’est froid et sans empathie : parce que c’est reflechi, justement.





Non mais faut les comprendre les pauvres, le prix de la thérapie va leur coûter une Porshe au moins. Ou 2 semaines à Bora-Bora.



Soit un peu compatissant !

Le 22/09/2014 à 15h 40

TaigaIV a écrit :



C’était une blague faisant référence à arnaque crime et botanique (si mes souvenirs sont exacts).





Fais trop longtemps que j’ai pas vu ce film " />

Le 22/09/2014 à 15h 39

ActionFighter a écrit :



Je précise que ce que j’ai dis vaut pour tout le monde, et non juste pour les métiers ayant rapport à l’image.





On te plaindra pas quand tu te seras pendu avec le câble de ta guitare (basse ?, empalé sur tes baguettes de batteur ? merde si tu chantes c’est plus chiant mais on doit pouvoir trouver un truc avec le micro et des orifices divers).

Le 22/09/2014 à 15h 35

TaigaIV a écrit :



D’un autre coté je ne vois pas trop l’intérêt d’aller piquer chez des gens qui n’ont même pas les moyens de remplacer leur vieux meubles.





Le seul cambriolage que j’ai subit était dans mon studio d’étudiant… Manque de bol j’avais emmené le laptop avec moi donc le truc avec le plus de valeur qui restait était ma vieille chaine hifi et mes cds de metal / bd de SF.

Autant dire qu’ils ont rien pris… Ils ont du crever en rentrant y avais de la purée qui pourrissait sur la table depuis 15 jours xD

Le 22/09/2014 à 15h 32

TaigaIV a écrit :



Ça ne démontre pas non plus l’envie de les partager avec l’ensemble de la planète.





Ca démontre l’envie de les partager avec un certain nombre, du coup le problème est un soucis d’audience xD Pour une fois que des actrices se plaignent d’avoir trop d’audience :p

Le 22/09/2014 à 15h 19

carbier a écrit :



La, il faudrait faire appel à un vrai psy…ça m’a quand même l’air un brin contradictoire…





De dire que les gens ont droit de vouloir cacher leur corps tout en en prenant des photos avec leur téléphone ?

Un poil contradictoire oui xD

Le 22/09/2014 à 15h 05

Tourner.lapache a écrit :



Le troll est dans le fait que tu crois tout le monde pense comme toi. Alors que non. Les gens ont le droit de cacher leur corps.





Ben oui, mais le prendre en photo dénudé, puis le placer sur un stockage en ligne, après sûrement l’avoir envoyé à quelques sexfriends et “besties” ne démontre pas vraiment la volonté de le cacher.

Le 22/09/2014 à 15h 02

Tourner.lapache a écrit :



Troll de compet celui là !



Je relance de 5 :



Le viol c’est naturel, le viol ne doit pas être tabou.





Comparer montrer son corps à un viol…. Moui je crois que les vieilles filles bigotes du XIXème devaient le sortir souvent cet argument :p









fred42 a écrit :



Parce que ces photos privées on été récupérées sans leur consentement ?

Et comme dit par d’autres, parce que la majorité de personnes célèbres ou non ne comprennent rien à ces technologies et aux risques associés.







Mais le nu c’est plus tabou voyons ! Depuis au moins les années 60 ! Pourquoi s’émouvoir d’un bout de sein ? T’es has been mon pauvre, éteins la lumière quand tu copules.

Le 22/09/2014 à 15h 00

ActionFighter a écrit :



Comment appelleriez vous quelqu’un qui met du métal dans un four micro-ondes ?





C’est plus du heavy metal mais du hot metal ?

Le 22/09/2014 à 14h 54

fred42 a écrit :



T’as raison, continue d’éteindre la lumière avant de te reproduire.



En fait, non, évite la reproduction, tu as au moins un siècle de retard.





Dans ce cas pourquoi on fait tout un fromage de quelques photos de nus ?

Le corps c’est naturel, la nudité ne doit pas être tabou.

Le 19/09/2014 à 15h 19

gavroche69 a écrit :



Dans cette phrase tu vois du pathos et de l’attaque personnelle ?



Donc par exemple si je te souhaite une bonne santé c’est du pathos et de l’attaque personnelle ?



Sérieusement ? " />





Un peu comme le mafieux qui dit à un concurrent “tu sais les accidents ça arrive”, oui.





gavroche69 a écrit :



Ainsi parla le grand tass_ et sa conclusion est sans appel !!



Amen !! " />



Franchement laisse tomber, tu vas attraper le tournis à force de tourner en rond. " />





On tournerait moins en rond si tu répondais aux questions.

Le 19/09/2014 à 14h 32

gavroche69 a écrit :



Ok donc je suis un intégriste…



Bah pourquoi pas finalement un intégriste qui a le monstrueux culot de ne pas comprendre que l’on puisse massacrer des populations au nom d’un dieu bidon ou d’un pays le tout en priant ou en chantant des hymnes nationaux à la con.





Donc pour toi ne pas vouloir tuer = comprendre ces gens ? Tu veux donc tuer tout ce que tu ne comprends pas ? Exactement comme eux.





gavroche69 a écrit :



Un intégriste qui n’a pas envie de chercher des excuses à ceux qui font ça…





Idem, ne pas vouloir tuer != chercher des excuses.





gavroche69 a écrit :



Si ça pour vous c’est de l’intégrisme pas de problème, j’assume d’en être un.





Non tu n’assumes pas, vu que tu ne fais que lancer des idées dans le vent sans réfléchir plus loin.





gavroche69 a écrit :



Si ne pas être intégriste c’est tout admettre, tout tolérer, tout excuser, tout expliquer (du moins tant qu’on est pas personnellement concerné, j’insiste beaucoup sur ce point qui me paraît fondamental) alors je vous laisse être des non-intégristes.





Donc tu tues tout ce que tu n’admets pas ? Ne tolère pas ? Bravo c’est de l’intégrisme oui.





gavroche69 a écrit :



De toutes façons ceux qui sont concernés directement seront vite accuser de faire dans le “pathos”, c’est donc sans espoir…

J’essaie juste de penser aux gens directement concernés par ces massacres, vous appelez ça du “pathos” moi j’appelle ça de l’empathie, question de vocabulaire…





Ben oui en voulant massacrer des milliers de personnes tu penses aux victimes, ben voyons… A d’autres. Tuer des gens ça n’a jamais rendu service à aucune victime.





gavroche69 a écrit :



Et franchement il semble bien que mon “manichéisme” n’a d’égal que le votre, puisque vous êtes visiblement certains d’avoir raison là où je m’interroge encore.







C’EST UNE BLAGUE ? 10 pages qu’on ne fait que te poser des questions que tu évites bien soigneusement…. Poutre, paille, oeil tout ça.





gavroche69 a écrit :



Encore une fois je vous souhaite de ne jamais croiser le chemin d’un de ces tordus, car il sera alors peut-être trop tard pour changer votre vision des choses…





Encore du pathos et de l’attaque personnelle… Super.





Bref on voit bien que ta petite façade de défenseur de la veuve et de l’orphelin cache un fond intolérant et dictatorial… Tu ne vaux pas mieux qu’eux.

Le 19/09/2014 à 11h 51

gavroche69 a écrit :



Mais je n’en sais rien !!

Je me tue à le dire !!



Je me dis simplement que le monde se porterait mieux sans certains individus qui se sont auto-propulsés (ou qui l’ont été par d’autres) en dehors de l”humanité telle que je la conçois.



Si on veut remonter à toutes les sources avec tous les responsables je ne vois guère que la solution qui consisterait à faire disparaître l’intégralité de l’espèce, mais qui décidera de ça ? " />



Donc non il n’y a pas de réponse possible, mais on peut quand même se poser la question sur l’opportunité de l’existence de certains individus qui se distinguent particulièrement par leur cruauté envers leurs contemporains…



Une fois encore si on part du principe que tout est pourri on ne fait rien et on arrête de se prendre la tête en laissant à chacun la possibilité de donner libre cours à ses instincts les plus bas puisque de toutes façons on trouvera toujours pire en cherchant un peu et que en fouillant encore plus on pourra même remonter jusqu’à soi puisque c’est une responsabilité collégiale…





Et nous on se tue à te dire que dire ce que tu dis sans répondre aux questions qu’on te pose c’est au mieux inutile au pire dangereux.



Parce que désolé mais les terroristes intégristes raisonnent comme toi : pour eux tous ceux qui ne partagent pas leur vision du monde et leurs règles sont sortis de l’humanité et une fois morts ou convertis l’humanité s’en portera mieux.



Qui dit qui entre toi ou eux ont raison ? Alors oui je force un peu le trait, certes dans ce cas la réponse peu sembler évidente (mais encore on voit que si on se penche sur les détails pas vraiment) mais que fais tu des cas tangents ?



Et encore une fois : arrête de la jouer manichéen “moi contre les autres”, arrête de dire que si on n’est pas de ton avis on n’est que des irresponsables qui laissentle monde courir au chaos, c’est assez énervant (et encore une fois c’est une attitude partagée par les intégristes).

Le 19/09/2014 à 09h 34

gavroche69 a écrit :



Ben toi non plus, tu ne fais qu’en poser…

Le mieux est donc d’en rester là je pense.





J’ai répondu à toutes les questions posées.

Maintenant c’est toi qui arrive avec une “solution”, c’est logiquement à toi de répondre aux questions… Et pas par d’autres questions.



M’enfin oui si tu veux on en reste là, vu que tu n’es dans la posture et que tu n’as jamais ni ne veux réfléchir aux côtés pratiques et aux conséquences… Après on s’étonne que le monde va mal.

Le 19/09/2014 à 09h 13

gavroche69 a écrit :



Où je vous traite de tous les noms ?



A part “humaniste” ou “humaniste primaire” je ne pense pas vous avoir insulté sauf si ces qualificatifs vous semblent être des insultes auquel cas je vous présente mes excuses…



Pour moi ce ne sont pas des insultes, c’est juste une façon de positionner la façon de voir les choses… C’est nettement moins péjoratif que “la dscussion de comptoir” je trouve…



Même si je crois qu’ils se dit souvent aux comptoirs des choses bien plus intelligentes que lors de certaines réunions de “zélites”. " />





Tu ne réponds toujours à aucune question, ça commence à me courir sur le haricot.

Le 19/09/2014 à 08h 20

gavroche69 a écrit :



Ben vas-y, commence donc !!

Parce que tu as aussi une posture qui consiste à dire qu’il ne faut pas se débarrasser de ces mecs, que c’est pas bien, etc, mais tu proposes quoi pour mettre un terme à leur folie meurtrière ?

Vas-y, fais péter les solutions puisque tu sembles les avoir…



J’attends…





Je t’ai déjà dit : l’éducation, il faut que le grand nombre possible d’enfants aient une éducation (idéalement laïque) et qu’il aient plus facilement accès à une information plus factuelle.

Ca passe par une aide aux ONG qui soutiennent l’éducation dans ces pays (ce que je fais tous les mois).

Toutes les autres solutions ont déja été testées et elles n’ont pas marché.





gavroche69 a écrit :



PS: “discussion de comptoir” est une expression souvent utilisée par ceux qui sont confrontés à des contradicteurs auxquels ils ne savent pas trop quoi dire…

J’attends mieux de toi… " />





Et moi j’attend mieux de toi que tu balaies toutes nos questions sans jamais y répondre en nous traitant de tous les noms, merci :)



Maintenant réponds donc aux nombreuses questions posées.







gavroche69 a écrit :



Trop tard pour éditer alors j’ajoute que je n’ai pas la prétention d’avoir une solution “magique” pour régler ce problème, je donne juste le sentiment que m’inspire le comportement de ces tarés dans lesquels je ne vois aucune humanité en tous cas pas telle que je conçois cette dernière.





Ca on a compris, mais c’est pas suffisant de dire “je veux qui’ls crèvent tous”, dis nous comment tu vas t’y prendre.

Le 19/09/2014 à 07h 30

gavroche69 a écrit :



Par contre toi tu vas trop loin à poser des questions qui resteront éternellement sans réponse…



Par exemple on est gouverné par des gens qui passent leur temps à donner des leçons de bonne conduire et qui dans les coulisses du pouvoir font le contraire de ce qu’ils préconisent… Faut-il instaurer l’anarchie ?



Par exemple il y a sûrement des gardiens de prisons bien plus pourris que les gens qu’ils gardent… Faut-il supprimer les prisons ?



Par exemple il y a sûrement des flics bien plus pourris que les gens qu’ils arrêtent… Faut-il supprimer la police ?



Par exemple les militaires qui obéissent aux ordres et qui peuvent massacrer des populations innocentes sans aucun remord (massacre de la population Palestinienne par l’armée Israélienne par exemple)… Faut-il supprimer les militaires ? (personnellement je suis pour " />) ?



Etc, etc…



Partant de ce triste constat on ne fait rien, on compte les morts en versant des larmes de crocodile en disant “bouh les méchants !!”…



Vous passez (toi et d’autres) votre temps à minimiser certains actes pourris en mettant en avant d’autres actes pourris, c’est un serpent qui se mord la queue votre histoire…



Moi je les mets tous dans le même panier car je pense qu’arrivé à un certain niveau de cruauté l’humanité disparaît et n’a plus à être prise en compte.



Et bien sûr, je le redis une fois de plus, que je ne parle là que des mecs qui massacrent des gens qu’ils ne connaissent pas, hommes femmes et enfants sans aucune autre raison que donner libre cours à leur bas instinct et prendre leur pied.



Toute autre tentative d’explication et de recherche d’excuses à leur comportement n’est que blabla “d’humaniste primaire” sans autre raison que se croire meilleurs que ceux qui ne partagent pas ce raisonnement, ce qui est d’autant plus facile quand tout ça se passe loin de chez soi bien sûr… " />



Continuez donc à leur chercher des excuses à ces étrons, pendant ce temps ils continuent à bien s’amuser et s’ils vous lisent ils doivent bien se marrer…

Ce qui ne les empêchera pas de vous massacrer avec bonheur si le destin venait à vous mettre sur leur route meurtrière… " />



C’est quand même curieux cette manie de vouloir absolument voir de l’humanité chez ceux qui en sont dépourvus tout en refusant aux humains “normaux” le droit de penser qu’il y des merdes dont il convient de se débarrasser… " />





Toujours dans la posture, toujours dans la “petite” attaque, toujours dans le manichéisme.

Non, dire que massacrer tous les terroristes intégriste ça ne servira à rien sauf à fabriquer d’autres terroristes intégristes encore plus radicaux ce n’est pas excuser ou minimiser le terrorisme.

Non tu ne fais rien non plus, tu gueules juste “Faut tous les buter !” sans jamais réfléchir à l’application de ton idée. Bref tu restes dans la discussion de comptoir, jamais tu ne feras quelque chose pour changer la donne.



Dommage.



Réponds donc aux questions, c’est toi qui arrive avec une théorie, à toi de nous dire comment tu comptes la mettre en place, et les limites de son application.

Le 18/09/2014 à 19h 09

gavroche69 a écrit :



Oui et je ne trouve pas ça incohérent dans la mesure où j’estime que le comportement de certains les relèguent en dehors de “l’éthique humaine” et que donc il n’y a plus à les considérer comme tels, tout simplement.



Encore une fois je veux croire qu’il s’agit là d’une toute petite minorité mais qui fait chier un maximum de monde…

Raison de plus pour s’en débarrasser et peu importe leur dieu, couleur, ethnie, c’est la même merde de partout… " />





Encore une fois tu évites les questions cruciales : qui décide que quelqu’un est irrécupérable ? Sur quels critères ? Quels gardes fous pour qu’ il n’y ait pas de dérives ? Qui exécute ces gens ? Que fait on des bourreaux ?



Tu restes dans la posture sans jamais réfléchir à l application…

Le 18/09/2014 à 16h 48

gavroche69 a écrit :



On en sortira jamais. " />



Depuis le début je dis bien qu’on doit punir les gens pour ce qu’ils font et non pour ce qu’ils sont et vous me ressortez des contre-exemples de populations massacrées uniquement pour ce qu’elles étaient…





Pas du tout, je te demande juste de me dire où sont les limites, mais bon tu semble prendre ça de façon très théorique et ne pas vouloir réfléchir à l’application pratique.





gavroche69 a écrit :



Quant-au gamin de 9 ans j’ai donné cet exemple pour bien montrer à quel point ces gens sont dangereux, je n’ai jamais dit qu’il fallait le liquider aussi.

Encore une fois ce sont les actes accomplis qui doivent être punis à mon avis et pas des comportements futurs supposés.





Et donc le gamin de 9 ans qui a tué des gens on doit le tuer aussi ? Les enfants soldats d’Afrique aussi ? Eux ils ont tué plein de gens.

Et l’enfant de 9 ans endoctriné tu penses qu’il ne le sera plus une fois que t’auras tué les adultes qui l’ont endoctriné ?

Ou alors tu vas attendre qu’il grandisse, se mette à tuer des gens et le tuer ?

L’ado de 17-19 ans on en fait quoi ? Il ne peut pas être endoctriné lui aussi ?







gavroche69 a écrit :



C’est curieux que vous ne vouliez pas comprendre cette nuance pourtant fondamentale…





C’est curieux que tu ne veuilles pas comprendre qu’on a déjà essayé de résoudre la violence par la violence dans le passé, et que ça n’a jamais rien donné de bon.





gavroche69 a écrit :



Bien sûr qu’il faut essayer de comprendre et de soigner les gens malades, c’est une évidence mais il arrive un moment où il n’y a plus rien à comprendre ni rien à soigner, il y a juste à mettre un terme aux exactions de ces débiles, c’est tout.

Sauf à condamner des victimes futures de ces exactions au nom de l’humanisme bien pensant bien sûr…





A un instant t ça va on les soigne puis à un instant t+1 on les tue ? Pourquoi ? Qui décide de quand c’est assez ? De quel droit ?





Tu restes sur une position théorique sans jamais réfléchir à comment l’appliquer, ni à ses possibles dérives, ni aux soucis fondamentaux qu’elle comprend.

Le 18/09/2014 à 16h 04

gavroche69 a écrit :



Tiens je vais même prendre un exemple volontairement excessif :



Des parents ont leur enfant violé, torturé et finalement tué par un débile…

Vous croyez vraiment que ça va les consoler si on leur dit que c’est pas de sa faute au tueur, que son papa buvait, que sa maman le battait et que donc il faut le comprendre le pauvre… " />





Où ai je dit qu’il fallait excuser ? Ne pas tuer = excuser pour toi ?

Je peux te dire aussi que la mort de ce violeur ne rendra pas leur enfant aux parents, ni même ne leur fera un quelconque bien.

Par contre essayer de régler les problèmes à la base pour qu’il n’y ait pas d’autres violeurs, ou le moins possible, ça c’est une bonne solution.





gavroche69 a écrit :



Le problème c’est que tant qu’on est pas concerné directement il est facile de jouer le bon humaniste pour se garder une conscience propre et je n’échappe pas à cette règle…





Et quand on est trop concernés on ne réagit que sur le pathos et on risque vite de devenir aussi mauvais que ce qu’on combat. C’est pour cela qu’on a institutionnalisé la justice et qu’on ne laisse plus les gens en pendre d’autres au premier arbre venu.





gavroche69 a écrit :



J’ai entendu l’autre jour l’interview d’un gamin de 9 ans enrôlé par les malades de l’E.I, il disait qu’il allait “combattre les Russes heu non pas les Russes mais les Américains”, bref il n’avait pas encore bien retenu la leçon… Donc oui ces gens sont comme des virus qui contaminent des gosses de plus en plus jeunes pour les envoyer s’exploser un jour ou l’autre…





Et donc il faut tuer le gamin de 9 ans aussi ? A quel age on s’arrête ? Encore une fois qui décide des limites ? Tu ne réponds jamais à cette question pourtant essentielle.





gavroche69 a écrit :



Et je le répète c’est valable pour tous les extrémistes, quel que soit leur dieu ou leur pays tous ces trouducs qui pourrissent la vie des “gens normaux” parce qu’ils sont incapables de trouver un sens à la leur autrement qu’en semant la mort et l’horreur.





Tu dis ça comme s’il y avait d’un côté les extrémistes et de l’autre les gens normaux. Bref du manichéisme. Mais la vraie vie ce n’est que nuances de gris. Il n’y a pas de pallier entre gens normaux et extrémistes, qu’une longue courbe entre les deux de gens un peu l’un et un peu l’autre.

Encore une fois où met on la limite ?





gavroche69 a écrit :



A la limite les liquider c’est leur rendre service, car c’est finalement très humain que de mettre fin à leur souffrance existentielle…





Et liquider des gens qui en liquident d’autres c’est aussi humain. Et liquider les gens qui liquident des gens qui en liquident d’autres aussi.. Boucle infinie !





gavroche69 a écrit :



Ça aussi c’est un vieux poncif souvent utilisé, mais je le répète on ne soigne pas le cancer avec de l’homéopathie.



Ça fait des siècles que des saloperies tuent pour un oui ou un non et des siècles que des “bien-pensants ” généralement pas concernés par ces exactions essaient de les comprendre ces pauvres choux…

Je pense qu’il est temps d’arrêter le massacre, tout simplement…





“Soigner” la violence par la violence, on sait depuis un moment que ça ne marche jamais, ça engendre juste encore plus de violence.





gavroche69 a écrit :



A trop chercher les causes d’un comportement on fini par en oublier les conséquences et du coup on devient plus ou moins complice… " />





A ne vouloir que guérir les conséquences et jamais les causes, les causes restent et elles produisent infiniment les mêmes conséquences.



ps : et ta solution a un autre inconvénient : elle suppose qu’il faille que des centaines d’hommes en tuent des milliers d’autres. Que fait on de ces centaines d’hommes après ? Tu crois qu’il vont retourner à la vie civile sans séquelles ? Qu’ils ne risquent pas de prendre goût au massacre de masse ? Super tu viens de créer de nouveaux assoiffés de sang !

On retombe sur la boucle infinie.

Le 18/09/2014 à 15h 29

gavroche69 a écrit :



Ben non justement, je n’ai jamais parlé de punir des gens pour ce qu’ils sont ou ne sont pas ou pour ce qu’ils pensent ou ne pensent pas mais uniquement pour ce qu’ils FONT, ça fait une sacré différence il me semble.





Je n’ai pas dit le contraire, mais certains pourraient dire que rien que voter Hollande mérite la peine de mort par exemple.

Pourquoi ton avis serait meilleur que le leur ?

Qui décide de quel avis est meilleur ?





gavroche69 a écrit :



Je leur reproche justement de tuer des gens uniquement parce qu’ils sont ceci ou qu’ils ne sont pas cela. Donc se débarrasser de telles ordures n’implique pas que l’on soit des ordures, c’est juste un remède contre une maladie.





Pour moi tuer quelqu’un parce qu’on est persuadé que c’est la volonté divine ou tuer quelqu’un parce qu’il en tue des autres c’est pareil.

Sinon on rend légitimes les Dexter… Et ça personne n’en veut.





gavroche69 a écrit :



Ils ne viendrait je pense à personne l’idée de crier au scandale sur le massacre des virus et des cellules cancéreuses, pour moi ils ne sont rien de plus voire bien pires car ils agissent en toute conscience ce qui n’est pas forcément le cas des virus et ils le prouvent chaque jour…





Parce que c’est toujours pire de’ tuer des gens de sa propre espèce ? Parce que c’est pire de tuer un humain qui est un jour terroriste mais pourrait très bien laisser tout tomber et mener une vie très respectable après ? Qui a peut être été embrigadé ? Qui n’a peut être pas eu tous les éléments pour se faire une idée différente du monde ? Alors qu’un virus n’est pas doté de réflexion, il ne fait que ce pourquoi il est programmé.





gavroche69 a écrit :



Je sais que mes propos peuvent choquer les “humanistes” qui veulent désespérément voir de l’humain de partout mais j’assume.





Ce qui me choque c’est que jamais tu n’imagines que ta vérité peut ne pas être la seule ni la bonne… Bref tu es plein de convictions et de dogmes… Un peu comme les fous de dieu.

Le 18/09/2014 à 14h 45

gavroche69 a écrit :



Voir ci dessus, je ne suis pas pour ces lois à la con mais je ne suivrais jamais les adeptes du complot systématique qui sont de plus en plus nombreux.





Ben tu verras que moi aussi, vu mes échanges avec Ronfl…





Ronfl a écrit :



Maintenant il faut le faire intelligement et ne réfuter aucune théorie à priori sous prétexte que ça relèverait du conspirationnisme. Il ne faut pas tomber non plus dans la paranoïa (c’est là que c’est délicat…)





L’embêtant c’est que tu énonces tes théories comme des faits :





Ronfl a écrit :



C’est les 3 fakes de videos d’égorgement d’agents britanniques Israeliens?











gavroche69 a écrit :



Oui je sais et ça me navre aussi d’en arriver à penser ça…

Je suis contre et j’ai toujours été contre la peine de mort aussi bizarre que ça puisse paraître. Mais je suis contre quand elle s’applique à des Humains…



Simplement j’estime qu’il y a des limites à “l’appartenance humaine” et que quand on se conduit de façon complètement inhumaine (au sens éthique du terme) on a plus rien à voir avec l’humanité, à part l’apparence…



Dis toi bien que ces ordures ne se posent pas autant de questions quand elles égorgent, lapident, posent des bombes et aussi quand elles affament des peuples entiers en spéculant à outrance…



Un peu HS mais à ce propos, l’ancien trader déchu (à l’insu de son plein gré) invité à la fête de l’huma ça m’a bien fait rigoler… " />





L’inconvénient de ce raisonnement c’est : qui donc va décider de qui est humain ou non ? Où se pose la limite ? Quid des cas tangents ?

Si on décide de tuer ces gens qu’est ce qui empêchera d’autres de tuer des gauchistes, anar’, simples voleurs, auvergnats selon ce même principe ?

Quid des bourreaux ? Tuer des gens, même des salauds, n’est ce pas devenir comme ces salauds ?

Le 18/09/2014 à 13h 34

gavroche69 a écrit :



En résumé on peut bien décapiter des gens (pour de faux bien sûr) c’est pas grave puisqu’il y a des attentats en Corse et qu’il y a plein de gens qui se tuent sur la route (pour de faux aussi bien sûr) !! " />





Tu sais on peut aussi penser que décapiter des gens au Moyen Orient c’est assez grave et quand même raison garder et se dire que ce n’est pas une raison pour paniquer et faire des lois liberticides?



Ou on doit forcément être manichéen ?

Le 18/09/2014 à 12h 35

Ronfl a écrit :



Qui a dit que les journalistes n’en sont pas? (et même si je parle d’agent britanniques israéliens… )



Ce que je comprenais pas c’est quel rapport avec la chirurgie esthétique du nez…

Bref…

De mon point de vue c’est pas eux qui sonnent faux…





Qui a dit que les journalistes en étaient ? Les mêmes conspirationnistes qui ont dit que les deux femmes étaient la même agent de la CIA.

Donc bon… leur crédibilité en a pris un coup :p (surtout qu’ils ont aucune preuve, mais bon tout doit être faux pour eux, encore des adeptes du cerveau dans la cuve).







ActionFighter a écrit :



Sauf que là, on en fait une priorité comme si le danger était imminent simplement parce qu’une poignée de barbus sont partis faire mumuse avec une kalash à Damas…





Là on est d’accord, sur le fait que le terrorisme ne soit pas un danger prioritaire en France. Je disais qu’en plus dans le terrorisme, le terrorisme islamique n’en tait qu’une infime partie.



@Fred42 : Merci de tes précisions, j’ai pris des chiffres de 2006, je retrouvais pas les plus récents.

Le 18/09/2014 à 12h 19

ActionFighter a écrit :



Et il y a beaucoup plus de morts sur les routes, alors le terrorisme, il a bon dos…





Et l’obésité et les maladies cardiovasculaires tuent plus de monde que la route, alors la prévention routière a bon dos.

Mais il me semblait que la news et la loi parlaient de terrorisme " />





Ronfl a écrit :



Peux-tu exprimer réellement le fond de ta pensée STP?

J’ai un peu de mal à te saisir là…





Ben tu semblais pas au courant que les théories complotistes sur le fait possible que ces journalistes n’en soient pas sont un peu tombées à l’eau :p

Le 19/09/2014 à 14h 37

slave1802 a écrit :



Impossible de discuter avec quelqu’un qui change d’avis et prétend le contraire à chaque post.



Post 1:

1. Je ne connais pas U2, je n’ai écouté que zooropa quand j’avais 14 ans
   
   Post 2:
   


2. Je connais U2, j’ai écouté pas mal d’album et de singles
   
   
   
   Reste donc avec tes certitudes élitistes et ton dédain pour la plèbe…
   
   
   
   Pour ta gouverne, une des motivations de la construction des pyramides était bel et bien de faire un monument visible de très loin et par un maximum de monde…
   
   
   
   
   
   Ne déformes pas j’ai dit “je connais quasiment rien” et “je connais un peu” (ce sont les termes exact) se rejoignent.
   
   Je ne connais pas assez pour juger de l’éthique et de l’intégrité de leur oeuvre, mais je connais assez pour me rappeler des principaux singles et de quelques albums…
   
   
   
   Mais bon tu éludes tous les autres points… Bien joué le noyage de poisson !

Le 18/09/2014 à 14h 53

slave1802 a écrit :



C’est Andy Warhol qui doit être content de ta définition…





Andy Warhol n’a fait que copier des toiles de maîtres ? Il me semble pas…





slave1802 a écrit :



La Joconde n’est pas une œuvre d’art en soi d’après ce que tu dis plus haut, ce n’est qu’une copie d’un être vivant…





C’est un argument àa ou un troll ? La joconde est un être humain cloné ? Je savais pas … moi qui pensait que c’était une toile…





slave1802 a écrit :



La pyramide de Saqarah est considéré comme la première œuvre monumentale d’art religieux au monde, 40 siècle qu’elle est exposée aux yeux de tous…





Je doute que cette pyramide a été faite pour être montrée au plus grand nombre :p







slave1802 a écrit :



Ce n’est pas ce que tu semblais dire au départ. Ton postulat partait plutôt du fait que ce qui plait au plus grand nombre (quel que soit l’intention de départ) ne peut pas être qualifié d’art…





Tu as donc mal lu.





slave1802 a écrit :



Pas d’excuse ? tu es donc grossièrement grossier…





Quand tu te seras excusé de ta faute originelle (ce manichéisme insupportable).







slave1802 a écrit :



Tu as juste laissé entendre que c’était de la merde, qui plus ait en avouant que tu ne connais quasiment rien au sujet (U2).

En même temps, commencer par leur disque le plus mou du genoux de leur discographie officielle, ce n’est pas de chance…

Tu as quand même échappé au pire, tu n’as pas écouté : The passengers





Où ai je laissé entendre que c’était de la merde ? Sinon je connais un peu U2 hein, j’ai écouté pas mal d’albums et les singles sortis à la radio/tv. C’est pas ma came.

Le 18/09/2014 à 12h 31

slave1802 a écrit :



Hum, c’est ton avis sur l’art mais c’est loin d’être un avis général…

A ce compte là un sculpteur ou un peintre qui exécute une œuvre d’après modèle n’est pas un artiste ???





Ben s’il ne fait que ça, clairement non. L’art c’est la création, et ça a toujours été comme ça. La copie n’est pas de l’art.







slave1802 a écrit :



Qu’un interprète, connaissant la foultitude de détail qu’il peut changer dans son “interprétation” de l’original soit classé au rayon ouvrier, bof, bof…

Écoutes donc la différence entre un lecteur MIDI qui se contente de reproduire “mécaniquement” une partition avec un vrai interprète…

Ou la différence de traitement dans la reprise d’une chanson. Penses-tu réellement que le “my way” de Franck Sinatra soit à mettre au même plan que celui de Sid Vicious ?





Sauf que l’interprétation est différente de la reprise. L’interprétation c’est suivre une partition à la lettre, la reprise pas forcément.







slave1802 a écrit :



Je parlais de sa mise en œuvre réelle, quand les anglais et les ricains ont électrifié le blues, la date de l’invention, c’est une histoire d’artisan, rien à voir avec l’art non ? " />





YouTube1956.









slave1802 a écrit :



La rengaine sur l’artiste maudit… Les statues de David ou les toiles de Vinci sont exposés au plus grand nombre depuis des siècles, elles ont donc perdus toutes qualités ?





Ha bon la Joconde a été faite pour être exposée au plus grand monde ? C’était une commande privée, faite pour une personne.





slave1802 a écrit :



L’art n’est bon que quand il déclenche une émotion. Le nombre d’émus est une conséquence et non une cause !





Bien sûr, tu ne saisis toujours pas la différence entre le fait qu’on puisse toucher le plus grand monde en ayant une démarche artistique sincère et le fait qu’on puisse vouloir faire quelque chose pour que ça plaise au plus grand monde.







slave1802 a écrit :



Et donc plutôt que d’argumenter, tu me rabaisses ? Belle preuve d’intellect effectivement.





Argumenter le manichéisme ? Désolé je préfères me concentrer sur les arguments un peu moins grossièrement faux.





slave1802 a écrit :



Toujours entier ? il y a eu un mort et beaucoup de départ (13 musiciens manquent à l’appel ) Ils ont changé 4 fois de chanteurs, 6 fois de guitaristes, 4 fois de bassiste et 2 fois de batteurs. Le couplet de la démarche des origines sonneplutôt mal…





Et pourtant ceux qui restent ont toujours la même démarche que les autres. Ils n’ont pas cédés aux sirènes du succès (distanciation avec les fans, lissage de la musique pour en faire une plus consensuelle,…).





slave1802 a écrit :



Par contre U2, toujours le même line-up depuis le premier album. Peu de groupe peuvent en dire autant…





J’ai jamais dit que U2 était ou non intègre… Je connais pas assez, j’ai eu “Zooropa” gamin et ça m’a dégoûté à jamais de ce groupe.

Le 18/09/2014 à 16h 10

psn00ps a écrit :



Tu as raison, c’est très con " /> mais ça n’enlève rien à ses propos.





Ben vu que son propos est de dénoncer une désinformation et qu’il le fait en faisant une autre désinformation, si.

Un peu comme si j’insultais quelqu’un pour lui dire qu’insulter c’est mal.