Le 03/10/2015 à 17h 13

eliumnick a écrit :



Si l’objectif est “seulement” de faire baisser la vitesse sur les routes, oui c’est réussi.



Mais de mémoire, l’objectif n’est pas de sauver des vies en faisant en sorte que les gens ne meurent pas ?



(Oui j’aurais du préciser, pour des trucs hyper simple, la répression peu marcher, mais si le but est de faire évoluer les gens et leur mentalité, la non ça ne marche pas vraiment)





Eh bien reprends donc l’article du Guardian : The Guardian , il mentionne une magnifique étude sur la corrélation entre vitesse et accidentologie.

Le 03/10/2015 à 13h 12

eliumnick a écrit :



On sait depuis bien longtemps que la répression bête et méchante ne fonctionne pas.



Ah non ? Pourtant depuis la mise en place des radars automatiques, la vitesse moyenne sur les routes a baissé de 10 km/h. Viens aussi faire sur tour dans le “duplex A86”, y’en a (presque) pas un pour dépasser les 70 km/h. Comme quoi… ça marche en fait.

Le 03/10/2015 à 11h 52

eliumnick a écrit :



Il est interdit de pointer le problème si on a pas de solution à proposer ? ^^



Non : tu pointes un problème, et dis que la solution actuelle est insuffisante, mais n’es pas en mesure de proposer autre chose. Ce n’est pas interdit, ça n’apporte juste pas grand-chose.

Le 03/10/2015 à 11h 28

eliumnick a écrit :



C’est exactement ce que je dis : les gens respectent la loi quand ca les arrange.



Faire des lois supplémentaire ne changera rien au problème de base. Et recourir à la répression ne sera pas plus utile.



Ah bah mince alors : on sait que certaines personnes ne respectent pas la loi, mais la répression (au-delà de la prévention) ne serait pas une solution. Tu suggères quoi alors ? Le laisser-faire ? La suppression des lois et le “bon sens commun” ?

Le 03/10/2015 à 11h 18

Oui, et comme la notion de chose “respectable” est quand même sacrément variable selon les gens, il existe un cadre commun de référence : la loi. Elle n’est pas parfaite, mais elle a le mérite d’exister, et d’être satisfaisante dans une bonne partie des cas.

Le 03/10/2015 à 11h 10

Tu as autant de “belles certitudes” que moi j’ai l’impression. À la différence que toi tu sembles voir le mal partout, alors que personnellement j’ai plutôt l’espoir d’une répression visant à faire évoluer les comportements pour davantage de sécurité.

 

À quoi bon mettre en place des règles de bon sens si rien n’est fait pour les faire respecter ? On en arrive à une situation inverse à ceux qui viennent dire que parce qu’ils n’ont pas été contrôlés dans le train ils auraient pu “voyager gratuitement” (est-ce qu’ils volent dans les magasins parce qu’ils ne sont pas systématiquement fouillés à la sortie ?) : ceux qui sont contrôlés et ne respectent pas les règles, mais refusent la sanction.

 

Alors bien sûr il y a des tas de choses qui causent des morts “inutiles” chaque jour : le tabac, l’alcool, et les autres drogues, la malbouffe et le manque d’exercice physique, les affections psychologies (dépression, etc.), les accidents domestiques, etc. Mais ceux qui disent “pourquoi s’attaquer aux collisions routières alors qu’il y a des morts ailleurs” se mettent le doigt dans l’oeil : dire “regardez, l’autre fait encore pire que moi !” n’a jamais été une raison pour ne pas essayer de s’améliorer.

 

Et comme je le disais plus haut, les collisions routières, c’est le seul domaine où l’on peut aussi facilement blesser/tuer soi-même… qu’un autre qui passait par là.

 

eliumnick a écrit :



Mais j’ai l’impression que maintenant les gens sur la route c’est tout

le temps “moi je suis parfait les autres qui commettent la moindre

infraction sont des chauffards” " />





Non, c’est “les règles c’est pour les autres, moi je conduis mieux que les autres / je connais mes limites”.

Le 03/10/2015 à 07h 26

yl a écrit :



 2) On s’est passé de ces panneaux pendant des décennies, préférant signaler les dangers et laisser les gens lire leur environnement et s’y adapter.



Ouaip, et on avait jusqu’à 18 000 morts par an sur les routes à cette époque. C’était bien hein ?

 

Le conducteur PL ? Il a une vitesse limite et des temps de pause à respecter, et un disque pour surveiller ça. Le conducteur de train ? Là aussi vitesse limite, et train qui s’arrête automatiquement (dans la plupart des cas) si elle est dépassée ou si feu rouge franchi. Le pilote d’avion ? Là aussi, c’est tout un bordel au moindre dépassement de règle. Mais l’automobiliste ? Il vient pleurnicher comme quoi les règles c’est pour les autres et que lui il maîtrise son véhicule mieux que tout le monde d’abord…

Le 02/10/2015 à 21h 36

tica68 a écrit :



Je demande aux moralisateurs à 2 balles qui nous bassinent sur les coûts supportés par la société en cas d’accident […]



Euh… une seule personne en a parlé, et à aucun moment elle ne s’est vantée d’être irréprochable…

Le 02/10/2015 à 17h 51

Vouze a écrit :



 Lors de la présentation du projet de loi, ce qui a été mis en avant c’est l’autofinancement du système.

  N'oublions que le système des radars automatiques n'est rentable que s'il est inefficace (et que les chauffards ne ralentissent pas), ou si n'importe qui se fait avoir, prouvant ainsi que ce ne sont pas les chauffards qui se font avoir mais les honnêtes gens.

 C'est drôle, mais dans ma conception, les honnêtes gens, contrairement aux chauffards, ils respectent le code de la route, donc ils ne se font pas flasher par les radars, donc ils ne paient pas d'amendes...     

 

 Je me répète, mais apparemment c’est nécessaire : vous ne voulez pas participer à ce système ? Pas payer d’amende ? Alors respectez le code de la route, et peut-être même que vous sauverez des vies au passage (et si ce n’est pas la vôtre, ce sera celle d’un autre usager de la rue qui lui se comporte correctement… ou pas d’ailleurs).

Le 02/10/2015 à 16h 48

fr1g0 a écrit :



eh bien ces données sont parfaitement fondées et justes. elles sont plus récentes que les tiennes c’est tout. mon document date d’octobre 2014 et le tien ?





Elles ne sont pas plus récentes, puisque l’année la plus récente couverte dans les deux documents est 2012. Ton document a pour référence “International Road Traffic & Accident Database”, une base de l’OCDE. Cette base indique pour 2012 242 décès sur autoroute en France, soit 3,68 décès par million d’habitants, et 387 décès pour l’Allemagne sur le même périmètre, soit 4,81 décès par million d’habitants.

Le 02/10/2015 à 16h 26

fr1g0 a écrit :



ce graphique est très clair :https://www.adac.de/_mmm/pdf/rv_tempolimit_sp_0215_83113.pdf

il y a quasiment autant de tués sur les autoroutes allemandes que françaises. sachant que 66 % des autoroutes allemandes ont une vitesse pouvant être illimitée.





C’est marrant, l’association pour la suppression de la vitesse maximale sur autoroute n’a pas les mêmes données que l’Union Européenne…

Le 02/10/2015 à 16h 14

Guinnness a écrit :



Si de nouveaux moyens de répression toujours plus liberticides sont annoncés à tour de bras ça n’est pas par hasard, et encore moins par altruisme, mais par simple logique comptable.



Comme je le disais l’état considère les rentrées d’argent des PV comme une recette, quasi invariable, à part entière et il fait donc entrer dans l’établissement de ses budgets prévisionnel une estimation des rentrées d’argent provenant des amendes à venir, du coup il est absolument vital d’arriver à maintenir les rentrées d’argent à un niveau au moins constant pour arriver à tenir les budgets, c’est pas plus compliqué que ça.



Comme je le disais plus haut, tu ne veux pas aider l’Etat ? Alors respecte le code de la route, et tu ne leur verseras pas un centime d’amende. Et au passage, peut-être même que tu sauveras des vies.

Le 02/10/2015 à 15h 58

bestaflex a écrit :

• la réduction de l’investissement dans les infrastructures : bah oui le radar ça coute cher et pendant ce temps on finance de moins en moins l’état des routes ou la sécurité des points chauds. L’état se concentre tellement sur la repression qu’il a tendance à gentiment redistribuer la responsabilité des infrastructures au collectivités locales, combien de nationales devenues des départementales. Et comme tout ça devait être financé par l’éco-taxe je vous laisse deviner la belle friche que c’est devenu
  
  
  
  Faudrait savoir, je croyais que c’était des machines à fric…

Le 02/10/2015 à 15h 57

picatrix a écrit :



j’ai posé cette question à un député de vive voix : il m’a répondu que la concurrence internationale le rendait impossible, et que si on l’imposait aux constructeurs français ça aurait un impact sur les ventes à l’exportation, donc sur l’emploi etc …

 

ça veut dire que tous les morts dans des accidents au dessus de 130 c’est juste le prix à payer pour la croissance.

Bon et maintenant qu’il n’y a plus de croissance, qu’est ce qu’on fait ? on continue à mourir ?



bizarrement on sait très bien brider les cyclomoteurs pour qu’ils ne dépassent pas 45 km/h pourquoi ne le fait-on pas pour les autres véhicules ?   





Tiens donc, les constructeurs ne sauraient pas configurer les voitures en fonction du pays de vente ? Mais alors comment fait-on pour vendre des voitures françaises avec le volant à droite ?…

 

 La réponse, c’est surtout que les règlements sont faits par des personnes qui ont une vue à très court terme j’ai nommé “les prochaines élections”. Donc qui ne prendront que rarement des décisions fortes, parce que les gens n’aiment pas le changement, et qu’ils risqueraient de ne pas être réélus (ou les amis du même parti) au prochaines élections…

Le 02/10/2015 à 15h 33

Vouze a écrit :



A quand une étude sérieuse sur l’impact des radars sur la prévention des accidents ?

 

On nous ressert encore et encore la même ineptie sans preuve.



Lis donc l’article du Guardian que j’ai donné dans les premiers commentaires, on y mentionne une étude très intéressante sur la corrélation vitesse / accidentologie.

Le 02/10/2015 à 15h 31

RuMaRoCO a écrit :



Et pourquoi il n’y a toujours pas de bridage obligatoire de tout les véhicules à 130 km/h ? 

 



Très bonne question aussi ça.

Le 02/10/2015 à 15h 02

Guinnness a écrit :



C’est beau la naïveté " />

La répression routière c'est un peu comme la taxe copie privée, les rentrées d'argent sont déja comptabilisées d'avance dans les budgets prévisionnels (véridique) donc si pour une raison ou une autre les rentrées d'argent n’atteignent pas l'objectif fixé on voit très rapidement arriver une modification des règles du jeu pour rétablir l'équilibre voir augmenter encore les recettes (baisse soudaine des limitations à des endroits où ça n'est pas justifié, création de zones à limitations multiples dans le plus pur style chasse au pigeons, généralisation du vidéo-flicage, etc ... )

Wow, vue l’explication, je me permets de te retourner le compliment…

 





Guinnness a écrit :



Bien sur que si mais c’est nettement plus sournois, le cancer peut prendre des années avant de se déclarer.

Le tabagisme passif ça ne doit rien te dire j’imagine.





Tu as très bien compris ce que je voulais dire dans mon exemple…

Le 02/10/2015 à 14h 57

djludo61 a écrit :



Fumer, tue aussi mais ça n’a rien à voir.





Effectivement : en fumant, tu risques rarement de blesser / tuer quelqu’un qui passait par là et qui ne fumait pas.

Le 02/10/2015 à 14h 48

eliumnick a écrit :



Le Texas.





Le texas ? On n’y roule pas plus vite qu’en France. 2101 morts sur autoroute en 2014, soit un taux de mortalité par habitant… 22 fois plus élevé qu’en France.

Le 02/10/2015 à 14h 34

fr1g0 a écrit :



tu es naïf ? le but est de faire de l’argent et rien d’autre. pourquoi dans des pays où on roule plus vite on se tue moins ? le problème n’est pas la vitesse. le problème c’est le comportement des gens au volant.



Des pays où on roule plus vite qu’en France ? Et où on se tue moins ? Tu veux sans doute parler des autoroutes allemandes ? Pas de bol, on s’y tue bien davantage qu’en France :http://ec.europa.eu/transport/road_safety/pdf/statistics/dacota/bfs2012-dacota-n…

Le 02/10/2015 à 14h 27

Un motard n’est pas un automobiliste.

Le 02/10/2015 à 14h 19

Tu changeras peut-être d’avis le jour où un proche sera blessé (voire tué ?) par un automobiliste qui pensait maîtriser suffisamment son véhicule pour s’affranchir des règles du code de la route…

 

Article du Guardian sur le Sun qui titre contre les radars : The Guardian

 

Article de La Presse sur une situation similaire à la France :http://plus.lapresse.ca/screens/f75931c6-9024-4f27-8b80-ffacceda6f7e|_0.html

 

Automobilistes, vous ne voulez pas être dépouillés par l’Etat ? Alors prenez-le à son propre jeu, car il y a une façon facile de ne rien payer : sur le bord de la route, vous verrez des panneaux ronds cerclés de rouge, avec un nombre en noir sur fond blanc (30, 50, 70, 90, 110, 130…) : assurez-vous que le tachymètre de votre voiture ne dépasse jamais ce chiffre, et vous ne serez jamais flashé par un radar !

Le 27/08/2015 à 13h 23

Bouygues Telecom vient de rouvrir aujourd’hui les commandes en FTTH sur THD Seine (ex-Sequalum) pour les intéressés :)

Le 17/08/2015 à 08h 11

Comme la plupart de ceux qui pleurnichaient lorsque la vitesse maximum sur le périphérique parisien est passée de 80 km/h à 70 km/h : sur un demi-tour de périphérique (t’as rarement l’occasion de faire plus, autant le prendre dans l’autre sens sinon) tu perds donc 1 minutes 52 secondes…

En bonus, ces mêmes personnes argumentaient dans le même temps que “de toute façon c’est toujours bouché sur le périph’, les vitesses maxi on ne les atteint jamais”.

Le 17/08/2015 à 08h 07

barlav a écrit :



 Chacun a son appréciation de la route, et la vit comme il veut, mais une twingo, une routière ou une subaru ne vont pas aborder les virages de la même façon." />



Et c’est d’ailleurs pour ça qu’il y a des règles qui s’imposent à tous, pour éviter que Jacky et sa Subaru se croit un pilote et aille se prendre la voiture qui arrivait en face, parce qu’il y avait un obstacle imprévu dans le virage (véhicule en panne, chargement tombé d’un véhicule, éboulement de roches, animal…) et qu’il roulait trop vite pour l’éviter.

Le 16/08/2015 à 17h 16

renaud07 a écrit :



Sauf que dans le cas en question, c’est une route de + de 30 km, alors imagines le temps que tu perds en roulant à 50 (voir même 40 avec certains) au lieu de 70…





10 minutes.

Le 15/08/2015 à 10h 33

blbird a écrit :



Et du coup, forcément, on va interdire aux sourds de rouler. Vraiment n’importe quoi. " />





On n’interdit pas non plus aux aveugles de marcher, mais bizarrement personne n’est assez stupide pour aller marcher volontairement les yeux bandés. Alors pourquoi le serait-on pour conduire les oreilles bouchées ?

Le 14/08/2015 à 16h 22

AntonyToku a écrit :



 Beaucoup de pistes cyclables sont inutilisables pour tous! Même avec un vélo à suspension les trous me défoncent les poignets mais le soucis n’est pas que là. Les trous te font dévier à droite (vers le trottoir) ou à gauche (vers les voitures qui passent trop près!). Et il y a souvent beaucoup de graviers donc ça glisse… Certaines fois les peintures ne sont pas adaptés et même quand il ne pleut pas avec la poussière et le gravier ça glisse.





Oh même au-delà de l’état de la piste, je pensais plus simplement à leur conception :

• piste “pas droite” : le long du T3a à Paris, à chaque intersection la piste vire à droite, vire à gauche pour traverser l’intersection, revire à gauche, puis revire à droite
  


• piste “pas plate” : toujours le long du T3a, à chaque entrée de stationnement, tu te tapes un “bateau” pas franchement agréable à moins de ralentir à 10 km/h
  


• non-continuité (pas loin de chez moi, j’ai une piste qui aboutit… dans un mur (non, la zone n’est pas en travaux, c’est bien l’aspect définitif !)
  


• continuité dangereuse : si l’on arrive du Bois de Boulogne à la porte de la Muette à Paris, la piste est sur le côté droit de la chaussée. Après l’intersection avec l’entrée du périphérique extérieur, la piste est sur la gauche de la chaussée. La chaussée ? Oh, juste 4 voies de large, qu’il faut donc traverser en 15 mètres, avec des voitures qui arrivent dans le dos à 50 km/h voire bien davantage…
  
   - piste “osef” : pistes régulièrement utilisées comme lieu de stationnement automobile. J’ai pas loin de chez moi un bar-tabac avec des places de stationnement juste devant, et la piste cyclable entre les places et la rue. Eh bien les trois quarts (à vue d’oeil) des automobilistes préfèrent stationner sur la piste cyclable plutôt que sur la place libre qui se trouve littéralement juste à côté. A Paris, la piste rue Linois le long du centre commercial Beaugrenelle, ou la piste devant chez Fauchon place de la Madeleine sont utilisées par les voituriers pour y stationner les véhicules de leurs clients, sans que la police n’y trouve rien à y redire apparemment…
  
   - piste “opportuniste” : tiens, un trottoir pas franchement bien large, si on y mettait une piste cyclable avec juste un coup de peinture ? Et des obstacles sur ce même trottoir ?
  
   
  
  
  
   Et j’oublie sûrement quelques typologies…

Le 14/08/2015 à 16h 04

Raikiwi a écrit :



 Sinon pour le téléphone je ne voit pas la différence entre le kit main libre et le bluetooth ? Dans les 2 cas les 2 mains sont sur le volant, et le doute quand au fait de s’imaginer la personne en plus de conduire s’applique sur les 2 systèmes…

Ma seule hypothèse c’est que les système intégré sont gérer par les vendeurs de voiture qui disent pas touche au gouvernement.

Si vous connaissez la différence j’aimerai bien la connaitre.





Ce qui est autorisé aujourd’hui, c’est la diffusion via un système sonore externe (type haut-parleur), tout simplement parce que le port d’écouteurs te fait perdre toute notion d’environnement sonore.

 

Par contre, les systèmes audio intégrés aux casques de moto restent autorisés, et ça je ne me l’explique pas…

Le 14/08/2015 à 14h 08

lanoux a écrit :



depuis quand les vélos utilisent les pistes cyclables?? peut être sur paris, mais sur melun alors la….et pourtant il y en a une belle



C’est pas parce qu’elle paraît belle qu’elle est bien foutue. Un paquet de pistes cyclables sont conçues par des gens qui n’ont jamais fait de vélo en ville de leur vie, et qui font donc quelque chose qui est peut-être esthétique, mais pas utilisable sérieusement par les cyclistes (voire dangereuse), et qui préfèrent donc rester sur la chaussée.

Le 14/08/2015 à 13h 00

AntonyToku a écrit :



En fait dès qu’il y a une piste cyclable tu as obligation de rouler dessus. J’ai la flemme de chercher mais j’ai vérifié très récemment lors de la dernière modification du code.





R431-9 du code de la route :

Pour les conducteurs de cycles à deux ou trois roues, l’obligation

d’emprunter les bandes ou pistes cyclables est instituée par l’autorité

investie du pouvoir de police après avis du préfet.  

 

 Et généralement, l’obligation ne concerne que quelques cas particuliers (rue qui serait particulièrement dangereuse par exemple), c’est donc facultatif sur tout le reste du réseau (et ça arrange bien le gestionnaire de la voirie, puisque ça voudrait dire qu’un itinéraire alternatif devrait être prévu systématiquement en cas de travaux/fermeture de la piste cyclable).

Le 14/08/2015 à 12h 51

Tolor a écrit :



Et oui, c’est ça d’avoir des “congénères” qui se foutent du code de la route, et font ce que bon leur semble





 Oh mais c’est la même chose avec toutes les catégories d’usagers :

 - Piétons qui traversent au feu piéton rouge / n’importe où sans manifester leur intention de traverser (ah les fameuses traversées “à l’oreille”), confondent piste cyclable et trottoir…

 - Cyclistes qui roulent à fond sur trottoirs, qui oublient la priorité piéton au passage piéton, qui grillent le feu rouge… pour s’immobiliser en plein milieu du carrefour qu’ils ne peuvent pas franchir, qui roulent à contre-sens, qui roulent de nuit sans éclairage…

 - 2RM qui stationnent sur les trottoirs, utilisent les pistes cyclables, roulent à contre-sens pour remonter les files, ne respectent pas les sas vélos aux feux, qui oublient la priorité piéton sur passage piéton…

 - Automobiles qui stationnent n’importe où (double-file, piste cyclable, passage piéton, trottoir, place livraison / transport de fonds…) “parce qu’ils en ont pour deux minutes” (ou qu’ils ne veulent tout simplement pas marcher 100 mètres…), qui grillent le feu qui vient de passer au rouge, qui s’engagent sur une intersection qu’ils ne pourront pas franchir entièrement, qui dépassent les limitations de vitesse (et viennent ensuite pleurnicher que les radars sont “du racket”), qui oublient la priorité piéton sur passage piéton, qui dépassent les cyclistes sans respecter la distance latérale de sécurité, qui roulent bien trop près du véhicule qui les précède…



Simplement, les infractions des piétons, des 2RM, des automobilistes, sont devenues “habituelles” et donc inconsciemment acceptées/ignorées. Alors que l’augmentation du nombre du cyclistes dans les rues étant assez récente, on a tendance à se focaliser sur leurs infractions, puisqu’elles ne font pas partie des infractions inconsciemment acceptées/ignorées.

Le 14/08/2015 à 11h 56

blbird a écrit :



Tout les conducteurs savent rouler quand ils parlent (kit main libre) et qu’ils ont les mains libres et les yeux sur la route. Dès qu’un danger ou un incident sur la route arrive, le conducteur cesse sa discussion. De la même manière qu’en discutant avec un passager.



Non justement. Autant on cesse sa conversation avec une personne physiquement présente, autant c’est beaucoup moins le cas avec une conversation que l’on a par téléphone, notamment parce qu’un passager arrêtera naturellement la conversation en voyant le comportement du conducteur, ce que ne peut pas voir une personne au téléphone.

Le 14/08/2015 à 11h 50

marba a écrit :



je trouve pas ça criminel de rouler à 160 sur l’autoroute de nuit quand il n’y a personne



Jusqu’au moment où il y a quelqu’un ou quelque chose que tu ne t’attendais pas à voir, surtout de nuit (chargement perdu par un véhicule, animal qui traverse la route)…

Le 18/06/2015 à 21h 18

bestShikamaru a écrit :



Que ⁹⁄₁₀ à l’heure, c’est énorme " /> ! J’ai fait 15j au Japon, j’utilisais que le train (métro + JR) pour me déplacer. Le seul retard que j’ai eu, c’est le dernier jour, quand il y a eu un tremblement de terre, le train s’est arrêté 5 mn et est reparti comme si de rien…





Le pluriel de “anecdote” n’est pas “statistiques”. On dit beaucoup que les trains au Japon sont ponctuels, mais bizarrement il n’y a aucun chiffre de ponctualité précis communiqué par les exploitants ferroviaires japonais…

Le 17/06/2015 à 22h 00

Une rame couplée en UM avec un train prévu de longue date, 2 ASCT à bord, et roulez jeunesse ! Rien de très compliqué, au pire la rame sera ramenée à vide en UM à Paris au retour.

Le 17/06/2015 à 21h 59

En l’occurence, 9 trains sur 10 sont à l’heure (toute cause de retard confondue, y compris hors responsabilité SNCF), c’est pas si moche…

Le 10/06/2015 à 17h 27

Les abonnés actuels resteront probablement avec leur offre/débit (et donc CGV).

Le 10/06/2015 à 16h 35

Oui, le tarif que tu as c’est celui au moment où tu signes.

Le 26/05/2015 à 00h 29

canti a écrit :



Est ce que c’est si terrible que des mots étranger remplacent les mots français pourtant établis?    





Oui. Le français ne doit pas devenir une langue où dès qu’un nouveau mot doit apparaître, “ah bah tiens on va prendre le mot anglais, on s’embêtera pas comme ça” (ou pire comme c’est déjà le cas quand beaucoup s’expriment “ah bah tiens, on va prendre le mot anglais alors même qu’il y a un mot français, on va dire que le digital customer trend est flat plutôt que dire que la part des clients sur support numérique est stable”). J’admire les québecois (l’OQLF fait un super boulot globalement) et les islandais (cf. ça  notamment), bien plus enclins que nous à protéger leur langue.

Le 07/01/2015 à 10h 26

jpaul a écrit :



Ok pour ce point, mais ça fait un peu maigrichon pour rentabiliser le truc :)



Si on prend Thalys comme base (coûts d’installation / durée de vie avant remplacement / nombre de voyageurs), il suffit d’un voyageur supplémentaire par train pour que l’installation se rembourse toute seule (~0,20€ par voyageur par trajet).

 





jpaul a écrit :



Il s’agit selon moi d’une décision de stratégie commerciale qui devrait être réfléchie en interne par la SNCF, sans pression du gouvernement, qui, me semble-t-il a d’autres chats à fouetter que le wifi dans les trains, y compris dans le domaine des transports.



L’Etat est actionnaire à 100% de la SNCF, et a donc son mot à dire comme tout actionnaire majoritaire.

 





jpaul a écrit :



À partir du moment où tu veux relier le sud et le nord de la France, tu en as pour 7h minimum.



Lille - Marseille 4h45/5h, Lille - Bordeaux 5h30 (4H15-4h30 dès 2017), y’a bien Lille - Perpignan où effectivement t’en as pour 7h25 (7h dès 2017) ou Lille-Biarritz où t’en as pour 7h30 (6h15-6h30 dès 2017), reste Lille - Nice où les 7h30 de temps de parcours n’ont pour l’instant pas d’amélioration prévue. Rajouter 1h aux exemples pour un départ Boulogne sur Mer par exemple.

Le 06/01/2015 à 09h 46

“en France, pour aller d’un point A à un point B, les seules solutions dans 90% des cas sont: voiture ou train ou avion.”

  La concurrence ferroviaire arrive, l'autocar aussi.        

   "On prend le TGV parce que c'est le meilleur compromis temps/prix pour un trajet donné, pas parce qu'il y a du wifi"         


  Point de vue voyage d'affaires : j'ai le choix entre 3 heures porte à porte en avion, durant lesquelles je pourrai bosser disons 30 minutes en salle d'embarquement, et 5 heures porte à porte en train, durant lesquelles j'aurai prise de courant + accès internet, ce qui me permettra de bosser sans problème.         


  Point de vue voyage loisir : j'ai le choix entre 3 heures porte à porte en avion, à 130€, et 5 heures porte à porte en train, avec de quoi m'occuper à bord (accès internet, portail VOD embarqué...), à 80-100€.        


  --> Dans ces deux cas, oui le wifi peut faire pencher la balance en faveur du train.        

  "Le TGV n'a pas le wifi, pas plus que les avions et la voiture."        


  En voiture, tu peux avoir une connexion très correcte en 3G/4G que tu ne peux pas avoir en train (à haute vitesse). En avion, l'Europe s'équipe doucement en wifi (Norwegian propose déjà l'accès gratuit, SAS équipe sa flotte, British Airways y réfléchit...), c'est devenu "standard" aux USA.      

  "La SNCF devrait peut être arrêter d'écouter les désirs farfelus de    Lemaire, et trouver par elle même quels sont les investissements à faire   pour augmenter sa rentabilité"        


  Tu veux dire que les trois-quarts des opérateurs ferroviaires européens qui proposent déjà le wifi à bord de leurs trains, pour la plupart gratuitement, se plantent ?        

  "parce qu'elle devient absolument ridicule face à l'aérien low-cost dès qu'il s'agit de faire plus de 500km"        


  Eh oui, une voie ferrée, ça coûte plus cher qu'un couloir aérien à construire et à entretenir.        

  "et encore, sur certaines lignes,  même AF arrive à proposer des tarifs similaires au TGV, avec 6h ou 7h de trajet en moins"        


  Des trajets de 8-9h en TGV, ça court pas les rues (parce que oui, l'avion, faut aller à l'aéroport, être là 1h avant, une fois arrivé attendre son éventuel bagage soute, et rejoindre le centre-ville)    

Si la SNCF ne réagit pas, elle se retrouvera comme Air France face à easyJet, à proposer la même chose que ses concurrents (un trajet de A à B) pour plus cher. A elle donc de proposer des services avant départ / à bord / à l’arrivée susceptibles d’attirer le voyageur. Juste pour image, les coûts du wifi tels qu’annoncés par la SNCF, c’est 1% du prix d’une rame TGV (et ces coûts me semblent étonnamment élevés, Thalys avait équipé ses rames pour 35% moins cher)

Le 03/01/2015 à 12h 20

J’adore la manière avec laquelle tu amènes ta conclusion :

• certaines personnes veulent mutualiser les coûts d’un équipement non-indispensable
  


• d’autres personnes ne veulent plus cotiser à l’assurance maladie, retraite, etc.
  


• donc tout le monde veut mutualiser les coûts d’un équipement non-indispensable et ne plus cotiser aux systèmes de prévoyance
  
  
  
  Donc bé non, tu n’as pas compris mon propos :
  


• que certains ne veulent plus cotiser pour la retraite ou l’assurance maladie, c’est effectivement une mode, ils sont pour l’instant très minoritaires, et ça n’a de toute façon rien à faire avec la question soulevée ici
  


• vu les coûts par voyageur d’un tel système, il suffit d’un très faible nombre de voyageurs supplémentaires du fait de la présence de ce système pour qu’il se rentabilise tout seul

Le 03/01/2015 à 12h 16

Le wifi gratuit dans les gares ? Ça existe déjà.

Next INpact

Le 02/01/2015 à 15h 49

Un peu au-dessus du Royaume-Uni dans le tableau, il y a l’Allemagne.

Une flotte importante, ce serait justement plutôt synonyme d’économies d’échelle, non ?

Le 02/01/2015 à 14h 35

Chez quels voisins ?

• Thalys : gratuit, sauf sur les billets no-flex en 2nde (équivalent des prem’s de la SNCF) pour lesquels c’est 6,50€/h ou 13€/trajet
  


• DB : gratuit en 1ère, 4,95€ la journée en 2nde
  


• Virgin Trains : gratuit en 1ère, de £4/h à £8/jour en 2nde
  


• DSB : gratuit
  


• SJ : gratuit
  


• Norrtåg : gratuit
  


• NSB : gratuit
  


• VR : gratuit
  


• ÖBB : gratuit
  


• Westbahn : gratuit
  


• MÁV : gratuit
  


• PKP : gratuit
  


• Trenitalia : gratuit
  


• .Italo : gratuit
  
  Et même outre-Atlantique
  


• Amtrak : gratuit
  


• MBTA : gratuit
  


• Via Rail : gratuit

Le 02/01/2015 à 14h 17

Y’a pas de wifi dans les TGV actuels. Y’en a eu jusque fin 2013 sur TGV Est, a un tarif probablement mal positionné (5€/heure 10€/trajet).

Le 02/01/2015 à 14h 12

160 millions pour équiper toute la flotte, soit. TGV, c’est 100 millions de voyageurs par an, 1 milliard sur 10 ans (durée de vie du matériel installé pour Thalys). Soit 16 centimes par voyageur par trajet. En faisant à la très grosse louche un quasi-x2 pour les coûts de maintenance et de bande passante, on arrive à 0,30€ par trajet, soit 0,75% du prix moyen d’un billet. Il suffit que quelques voyageurs sur chaque train prennent le train plutôt qu’un autre mode de transport du fait de la présence du wifi à bord (parce que le wifi leur permettra de travailler, ou de se divertir) pour que l’opération soit rentable pour SNCF.



Sans compter une question d’image : quasiment tous les opérateurs ferroviaires européens (à l’exception notable des CFF ou de RENFE) proposent le wifi à bord, souvent gratuitement.

Le 22/09/2014 à 09h 22

Juste après que la maire de Puteaux a refusé la tenue du conseil municipal parce qu’un élu voulait filmer ? Comme c’est étonnant.

EDIT : la question date de 2 jours avant le conseil municipal en question, c’est peut-être donc sans lien.



Et Jean-Louis Masson a la mémoire courte : il avait posé la même question en 2008 :http://www.senat.fr/questions/base/2008/qSEQ081005849.html

Le 12/09/2014 à 15h 48

Plusieurs autres opérateurs ferroviaires le font déjà pour ceux qui veulent jeter un oeil à ce qui se fait ailleurs : Deutsche Bahn, VR, Amtrak… :)