Le 27/08/2014 à 09h 04

HarmattanBlow a écrit :

En réalité je suis très véhément contre la politique Israélienne, que j’assimile à un nettoyage ethnique, et la majorité des israéliens. Mais ça ne me rend pas les antisémites comme toi sympathiques pour autant.

Tu as jugé Fabius sur son nom, point. Tu as vu un nom à consonance juive et au mépris des faits tu lui as prêté des opinions qui sont très loin des siennes. Il y a un nom pour ça : préjugé raciste.


Oui c’est ça, bien sûr. Je suis terrorisé, pardon, combien ça coûte. Contrairement à toi j’ai pas la liste des noms à “consonance juive”, et à part Levy ou Cohen je n’ai pas cette science. D’autre part, le fait d’être juif, puisque ça t’importe de dire qu’il l’est, n’a pas à excuser le fait de mentir, d’appeler au meurtre et de faire des guerres épouvantables. Et enfin j’ai montré qu’il n’y a aucun lien fort entre sionisme et juifs, les deux sont opposés à la base d’ailleurs, et je peux citer autant de noms de juifs antisionistes que sionistes. D’ailleurs je ne crois même pas en l’existence de l’antisémitisme, sauf bien sûr si la définition c’est “critique de la politique d’Israël”, auquel cas je suis antisémite et toi aussi (tu peux tester, va répéter ça sur des sites sionistes, tu vas avoir des HarmattanBlow qui vont te tomber dessus). Donc tu vois, tes préjugés anti-antisionistes tu peux te les garder.



gavroche69 a écrit :

[…]


Bah c’est une position d’athée, l’athéisme est une croyance, en rien mais une croyance quand même, chacun doit être libre de croire ce qu’il veut :)

Le 27/08/2014 à 07h 05

gavroche69 a écrit :

Car globalement ça fait des millénaires que ces connards toutes religions confondues empoisonnent le monde…
[…]
Peut-être faudrait-il se débarrasser de dieu, la plaisanterie ayant assez duré… " />


Tu dérapes ^^ Elles ont bon dos les religions. Tout ce qu’on peut leur reprocher c’est d’endormir l’esprit critique dans leur domaine, et donc de rendre les gens très facilement manipulables en invoquant des motifs religieux. En revanche, le seul dieu servi, c’est le dieu argent, je ne crois pas aux guerres de religion, c’est de l’hypocrisie. Possible qu’au départ il y ait un illuminé mystico-religieux, m’enfin s’il finit par se faire entendre, c’est que sa mystique converge avec de bas intérêts. N’oublie pas que toute notre morale (tuer c’est pas bien, voler c’est pas bien, etc.) vient aussi de la religion, en fait on peut en faire ce qu’on veut, suivant qu’on soit bienveillant ou malveillant.

Le 27/08/2014 à 06h 38

JohnDeuf a écrit :

Juste pour revenir sur le sens du mot sioniste.


C’est une définition un peu novlangue, qui tire un trait sur l’origine du projet sioniste comme mon lien l’expliquait. Bah, la définition d’antisémite aussi a évolué, c’est “qui critique la politique israélienne”.

Le 27/08/2014 à 06h 25

HarmattanBlow a écrit :

Ce n’est pas le “sens moderne”, c’est le sens que lui donnent les antisémites pour pouvoir se déclarer antisionistes plutôt qu’antisémites.

On peut tout à fait être contre la politique Israélienne. Mais ton cas n’a rien à voir avec ça.


Ok d’accord, j’aurais dû le voir venir, un troll sioniste. Nous sommes tous des antisémites, voilà. Fiers de l’être en plus. Tandis que toi et tes petits copains, ça va.

Le 26/08/2014 à 22h 28

HarmattanBlow a écrit :

La réponse est donc “non” puisque tu n’as aucun élément appuyant tes dires.


La réponse est oui, puisque je t’ai parlé de la Syrie (où il continue à mentir par exemple sur le gaz sarin), et je peux aussi parler de l’Iran. Comme je l’ai dit, on part des actes (les mensonges d’État sont condamnables, les appels au meurtre encore plus, quant à la volonté d’agresser n’en parlons même pas), et on cherche à comprendre l’idéologie qui peut animer ces délits ou crimes. Vu la similitude avec les BHL et compagnies, il semblerait que ce soit le sionisme (au sens moderne du sionisme, réduit au soutien à Israël, parce que le sionisme à la base ce n’est pas tout à fait ça). Si tu googlises, tu verras aussi des soutiens à des criminels sionistes. Y’a pas de carte de club ou autre, c’est juste ça le sionisme, et bien sûr, être sioniste (au sens nationaliste juif) n’implique pas être criminel, pas de procès d’intention malencontreux ou d’amalgame.

Le 26/08/2014 à 21h 41

HarmattanBlow a écrit :

As-tu des éléments attestant de sa supposée “allégeance sioniste” ? Autre que des présupposés basés sur son patronyme et ses ancêtres ?


Fiou la question biaisée ! Les idéologies et agendas politiques seraient donc héréditaires selon toi ? A moins que tu ne fasses un certain amalgame bien utile ? Dernièrement on a vu surtout sa politique contre la Syrie, et sa diplomatie exemplaire (appel au meurtre d’un chef d’État). “allégeance” est de trop, il est ultra-sioniste, tu trouveras facilement des arguments en cherchant.

Le 26/08/2014 à 20h 40

ActionFighter a écrit :

Là, je suis pas d’accord.

Les idéologies sont essentielles pour cerner les actes et les propos publics.


Ah oui, tout à fait (mais faut laisser ça aux intellectuels, pas à la justice et à la politique), en revanche on ne doit pas présumer d’actes à partir d’idéologie, parce que le rapport aux idéologies est subjectif ! Pas de procès d’intention quoi.



ActionFighter a écrit :

Fabius est une personne parmi d’autres de la vieille garde du PS qui devrait dégager, mais c’est toute l’idéologie du PS qui est à revoir.


Y’a une “idéologie du PS” ? J’ai plutôt l’impression que c’est une machine à gagner des élections (pour ça il faut servir les puissants, qui possèdent les grands médias et donc modèlent les opinions majoritaires). Mitterrand a introduit les agences de communication en politique, et depuis ça marche fort pour les serviteurs des puissances d’argent.

Le 26/08/2014 à 20h 23

ActionFighter a écrit :

Je ne suis pas d’accord pour le mea culpa, les amitiés de Chouard me laisse perplexe et je trouve bien qu’il ait fait cette mise au point.

Après, il est certes plus productif de se concentrer sur les idées.


Ca ne m’étonne pas de toi ^^ Bah, tant pis, se concentrer sur les idées, et aussi juger uniquement les actes, indépendamment des idéologies qui les motivent. Après tu fais ton cheminement, tu déplaces tes lignes rouges ou pas… :-)



ActionFighter a écrit :

C’est plus clair là. Je disais ça par rapport à ton com sur Fabius.


Ce type a trop de sang (contaminé ou non) sur les mains, et diplomatiquement c’est une catastrophe, il nous entraine dans des guerres d’ingérence et de suivisme atlantiste… Normal donc qu’il soit reconduit à chaque fois, il est en phase avec Hollande et Valls. Que les gens se trompent en voulant bien faire, c’est excusable, mais qu’ils mentent sournoisement à chaque interview et mènent un agenda au service d’étrangers ou d’intérêts privés, là non. La place des criminels est en prison.

Le 26/08/2014 à 19h 52

ActionFighter a écrit :

Dans ce cas, pourquoi s’attacher autant aux personnes, plutôt qu’à la ligne politique ?


A quelles personnes me reproches-tu de m’attacher ? Comment dire… Je garde en vue la ligne politique. Des personnes tournent au pouvoir, souvent élues pour améliorer, pas pour dégrader (quoi comment pourquoi, c’est une autre question). Si elles trahissent la masse pour ne faire l’affaire que d’un petit nombre de gens, alors je note les noms (si c’est ça que tu voulais dire), comme traitres.

Le 26/08/2014 à 19h 48

ActionFighter a écrit :

Tiens, en parlant de Chouard, une petite vidéo d’Usul sur le personnage, et sur le principe de tirage au sort.


Déjà vu, je suis abonné à très peu de chaines dont celle-ci. Elle est très bien, sauf qu’Usul a encore de sacrées limites et qu’il a fait un mea culpa sur son Facebook pour des critères qu’il n’a visiblement pas étudiés, sous la pression. Bah, on ne se refait pas du jour au lendemain, ça reste très intéressant. J’espère que bientôt nous arrêterons de nous disputer pour des questions issues de l’interprétation de l’Histoire (globalement tout part de là, on n’a pas les mêmes faits en tête et donc les mêmes références), et que nous nous concentrerons sur les buts communs, à commencer par s’occuper de remplacer la racaille qui squatte le pouvoir médiatico-politique.

Le 26/08/2014 à 19h 30

saf04 a écrit :

quand tu es inscrit sur un site depuis plusieurs années, t’étonnes pas d’etre connu et ciblé.
et en plus tu confirmes…


Je te confirme que je suis bien plus branché par l’UPR puis par la vraie démocratie… Ce qui dément complètement ta théorie. Je te confirme aussi que ces larbins du PS ou de l’UMP me sortent par les yeux, c’est eux que je subis depuis que je m’intéresse à la politique donc c’est comme ça. Ce pitoyable jeu de chaises musicales enfonce le clou un peu plus. Vont-ils réussir à censurer et démonter Internet avant la fin (pour revenir sur un sujet NI) ? Suspens, c’est pas l’envie qui leur manque !

Le 26/08/2014 à 19h 18

saf04 a écrit :

c’est troudhuk quoi…

que tu parles de clés usb, de hadopi, de dette, taux de chomage ou de remaniement ministériel, son obsession reste bleu marine.


On se connait ? Apparemment non… donc ne te permets pas de penser à ma place, je n’ai aucun respect pour les carriéristes du FN à la MLP. Ceci dit jusqu’à preuve du contraire (vu que le FN n’a jamais gouverné), les partis “de gouvernement” sont passés à sa droite sans problème, autrement dit, sur le papier, le FN ferait une politique plus profitable au grand nombre. Donc ce n’est pas ma cible prioritaire, ça le sera après leur victoire en 2017, vu qu’ils trahiront comme les autres :).

Le 26/08/2014 à 19h 14

metaphore54 a écrit :

fabius à l’extrême droite ?


Le domaine de Fabius n’est pas placé sur mon échiquier (qui concerne surtout la politique économique et sociale) mais on pourrait placer son allégeance atlantiste et sioniste, son mépris des vies humaines, à l’extrême-droite sans problème oui. “La gauche” comme on dit, est d’extrême-droite pour moi, soit au service des 1% contre les 99% pour schématiser. Définitions pré-seconde guerre mondiale admises par Henri Guillemin puis Étienne Chouard par exemple, c’est plus simple comme ça vu qu’on admet assez massivement qu’extrême-droite = ennemi.

Le 26/08/2014 à 19h 07

metaphore54 a écrit :

" /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " /> " />


Je ne sais pas trop quoi te répondre… Tu réagis à quoi ?

Le 26/08/2014 à 19h 00

Sans surprise, c’est de pire en pire, les gens les moins à l’extrême-droite ont été virés, les pires sont restés (Fabius notamment), mieux vaut en rire… Est-ce que ces gens devront rendre des comptes un jour ?

Le 26/08/2014 à 19h 04

Tant que la connexion permanente est obligatoire… Ma connexion est trop instable pour que j’achète ce D3, déjà tester FF XIV était un calvaire par moment donc bon.

Le 06/08/2014 à 21h 47

La grosse mafia qui contrôle ce pays et à travers lui le reste du monde commence à tellement déconner qu’ils se font lâcher par leurs services. Quand on lit les articles des VIPS par exemple, ça devrait avoir du retentissement, c’est fait pour en tout cas. Ça montre qu’il y a de plus en plus de “traitres” au sein des services de renseignement qui sont en première ligne pour savoir à quel point leur pays est dirigé par des dangereux, qui foulent du pied les droits les plus élémentaires dont ils se drapent pourtant pour se octroyer le pouvoir de donner des leçons au monde. Mais à mon avis c’est bien trop tard, la lobotomie fonctionne, les gens ne veulent plus être débranchés.

Le 25/07/2014 à 19h 11

C’est comme sur le crash du MH17 quoi, pas besoin de preuve.

Le 23/07/2014 à 21h 08

Une soixantaine de communes seulement ? Ben j’ai gagné le gros lot alors parce que j’y ai droit, je pensais qu’il y en avait beaucoup plus. Aucun impact sur la participation ? Ça me découragerait d’aller voter (encore plus) sachant que de toute façon c’est la machine qui décide du résultat, mon vote n’y changera rien, elle peut être programmée pour le compter ou pas et je ne peux pas le savoir.

En tout cas ce serait étonnant que cette loi passe, je ne m’attendais pas à un peu de positif dans ce carnage politique. De toute façon vu comme ils se torchent avec nos avis, le mieux c’est qu’on se passe du leur également et qu’on organise nous-mêmes nos référendums et nos lois.

Le 17/07/2014 à 07h 08

Ah bon, les Call of sont là pour falsifier l’histoire, la rendre manichéenne, et appuyer l’impérialisme ? Ce que les États-Unis ont fait au Panama est irréparable, voir le témoignage de l’ex assassin financier John Perkins par exemple.

Le 16/07/2014 à 19h 17

Attention de ne pas tomber dans le complotisme, cette peine a l’air lourde mais elle est justifiée, c’est une illusion d’optique de votre part, bien sûr qu’on est en démocratie, que y’a pas de chantage de la part de l’antiracisme institutionnalisé et que la justice est impartiale. D’ailleurs, comme le titre l’explique, ce photomontage est évidemment raciste, et ce parce que Taubira est noire, donc si on la compare à un singe c’est parce qu’elle est noire. Comparer Valls à un singe n’est pas raciste par exemple.http://dai.ly/x21jfht
En gros toutes les comparaisons sont autorisées sauf les noirs aux singes, parce qu’il ne faut pas oublier le passé, surtout pas (vous risquez de perdre vos racines racistes, sales descendants d’esclavagistes colonialistes).

Sérieusement, l’affaire est un scandale de A à Z.
On peut trouver des tonnes de comparaisons de mimiques humaines et animales, c’est rigolo. Celle-ci est franchement limite, mais on peut bien le prendre aussi, les singes ne sont pas aussi cons que les hommes par exemple, y’a plein de moyen d’en rire plutôt que de monter tout ça en épingle.
Ensuite pour ceux qui ne le savaient pas, on peut donc faire des dommages collatéraux on attaquant des “personnes morales” (le FN).
Enfin, une association peut débarquer et réclamer du pognon, toujours au titre de “personne morale”, dans n’importe quel procès. Et si on montait un tas d’associations pour réclamer notre part à Sarko, Cahuzac… ?

Mais bon, plus ils font de conneries, plus ça va se voir, plus ça va réveiller de gens. C’est comme la soi-disant attaque de synagogues par des hordes de “nazislamistes”, parfois on dit plus c’est gros plus ça passe, mais il doit bien y avoir une limite, les gens ont Internet, ils peuvent aller voir.

Le 11/07/2014 à 19h 16

choukky a écrit :

S’ils l’apprennent, t’es pas prêt d’obtenir ta carte du parti. " />


C’est vrai que je ne l’ai pas encore reçue :p Bah déjà, en faisant un parti et en se présentant aux élections, on accepte (beaucoup trop) les règles du jeu, donc bon, c’est pas parmi les partis que tu trouveras ce genre de radicaux anti-système :)

Le 10/07/2014 à 21h 18

choukky a écrit :

Le fait d’utiliser leur gameboys cautionne le contraire.
Il est pas encore né le trou du cul qui va me faire voter électroniquement et le meilleur message à apporter à cela serait un bureau de vote vide. " />


J’ai voté électroniquement pour un parti qui veut interdire le vote électronique, apparemment j’étais le seul à mon bureau " /> (ce qui m’empêche de savoir si mon vote a été pris en compte ou pas en fait). Mais tu as raison. Sauf que j’ai encore moins envie d’être abstentionniste, soit noyé dans l’abstention, d’autant qu’étant jeune, j’ai peu eu l’occasion de voter et donc de bien sentir l’arnaque du faux suffrage universel. La punition elle est pour l’électeur plus que pour l’oligarchie, qui se fout un peu de l’abstention, tant que personne ne veut changer les règles.

Le 08/07/2014 à 19h 29

Une députée, c’est tout ? Mais sérieux, interdire le vote opaque c’est la base, y’a belle lurette que c’est au programme de partis politiques non carriéristes. Ou alors y’a quelque chose à inventer. Bouh pour le sous-titre, c’est pas sur la consultation populaire qu’il faut faire des économies, surtout si on prétend s’en préoccuper. Et si un jour on tend vers un régime démocratique, on sait bien que la transparence c’est le minimum. Après on peut dire qu’il y a parfois triche avec le papier aussi, m’enfin là c’est notre faute, on peut tous contrôler.

En tout cas j’appuie ce “souhait”, ça fait 2 élections où je vote électroniquement et j’ai vraiment l’impression qu’on se fout de nous.

Le 08/07/2014 à 19h 19

Ok comme d’habitude, comment créer de toutes pièces un problème qui n’existait pas pour la majeure partie de la population. Ça me donne envie d’insulter des gens ça tiens. Les gens ne sont pas assez forts pour se défendre et s’assumer, alors on va prendre en otage l’État, censé s’occuper de l’intérêt général. Mais si quelqu’un veut se plaindre d’injure, il n’a qu’à se rendre au commissariat le plus proche !

Le 21/06/2014 à 20h 23

saf04 a écrit :

troudhuk, je ne vais pas faire plein de quotes pour te répondre point par point.
mais ton discours est totalement biaisé.

parce que tu prones l’humanisme en disant ne pas vouloir différencier les gens.
et en décidant d’une normalité ou ligne de conduite à adopter, implicitement tu procèdes à une exclusion.

si tu ne comprend pas que ce sont deux modes de pensée totalement opposés, je t’invites fortement à repenser au minimum ta revendication de contre culture…


Il faut au moins faire une fausse citation pour être notifié parce que j’avais fermé l’onglet…
A l’évidence on ne pense pas l’humanisme pareil, peut-être que je me trompe, je ne tiens pas particulièrement au terme. Je ne vois pas en quoi décider d’une normalité (qui n’est souvent pas décidée mais naturelle d’ailleurs) obligerait à exclure ? Ce n’est pas le cas pourtant, en revanche, et là c’est vrai, quand j’apprends que quelqu’un a telle ou telle particularité, je flippe réellement qu’il soit de la même trempe que le lobby qui s’érige en représentant de cette particularité, pour moi ces lobbies sont dangereux et extrémistes, ils terrorisent réellement, ce n’est pas un mot exagéré, et ça, ça provoque réellement un ressentiment. La France n’a pas besoin de ça, nous sommes imprégnés des valeurs de tolérance, un des pays les moins racistes du monde…

Je te renvoie la balle, c’est toi qui ne comprends pas le danger de les opposer, alors qu’ils ne le sont pas. C’est ce que j’appelle la présomption de culpabilité, la moindre marque de fierté si on ne fait pas partie d’une minorité est soupçonnée des pires choses, on met les minorités (je n’aime pas ce terme mais c’est pour aller vite) sur un piédestal, alors que tout ça pourrait très bien ne rester que des affaires privées ! Ce qui donne la situation actuelle, où on doit avoir honte d’être contre les dernières trouvailles sociétales, voire être menacé, tabassé ! Soyons citoyens, et non pas citoyen hétéro, citoyen musulman, etc., et regardons-nous les uns les autres comme ça ! Ça n’exclut pas de s’organiser ni rien, d’ailleurs autant je comprends la nécessité de s’organiser religieusement pour obtenir un lieu de culte, autant les préférences sexuelles, je ne vois pas trop, là pour le coup c’est privé de chez privé, je ne vois pas pourquoi on nous inflige ça. Surtout que les vrais problèmes ne sont pas abordés, c’est encore une fois pour porter des projets tordus, élitistes et très douteux… Par exemple au quotidien faudrait sensibiliser les gens à ne pas insulter d’homo, parce que ça n’a pas à être une insulte, là oui c’est utile pour l’homo “de base” qui subit ça. Mais bon voilà, ça se débat, c’est au cas par cas, faut arrêter de faire des programmes de fou dans le dos des gens, ou la police de la pensée, les procès d’intention, tout ça, ça ne fait qu’attiser la colère.

Le 21/06/2014 à 10h 09

ActionFighter a écrit :

" />

Contre-culture, pas le truc KK " />


Je dis ça parce que tes lectures, j’en ai entendu parler parce qu’elles sont conseillées par Soral et éditées par KK.



ActionFighter a écrit :

J’ai également une formation purement scientifique. Je lis de la socio, de la philo, et autres sciences sociales pour mon propre plaisir, et parce que j’ai compris ado que c’était le meilleur moyen de s’émanciper des idéologies majoritaires, et d’apprendre à penser par moi-même.


T’as de la chance d’avoir été sensibilisé à ça tôt, probablement ton milieu qui l’a permis, chez moi on est spirituel mais absolument pas politique, nada, donc ça m’a intéressé trop tard (trop récemment disons).



ActionFighter a écrit :

Quand on parle de normalité de l’hétérosexualité, on place du même coup l’homosexualité dans le camp de l’anormalité.




saf04 a écrit :

si tu dis que “l’hétérosexualité est normale et nécessaire à la reproduction”, cela veut dire implicitement que toutes les autres sexualité non hétérosexuelle et/ou non reproductive sont anormales.


Je réponds aux deux, puisque c’est exactement la ligne qu’il faut dresser et ne pas franchir à mon avis. Oui bravo, si l’hétérosexualité est normale, l’homosexualité devient anormale. Et ? Et puis c’est tout ! Pas question de dire que des humains ayant des caractéristiques anormales sont à considérer différemment, voire avec une hiérarchie, une discrimination, qu’elle soit positive ou négative ! On définit quels sont les droits humains fondamentaux, et on les fait respecter pour tous, c’est ça pour moi l’humanisme, ça ne doit pas empêcher d’avoir des normes (une main à 5 doigt c’est une main normale, une main à 4 ou 6 doigts non, mince alors ! Pourquoi dans un cas ça vous dérange et pas dans l’autre ? C’est du terrorisme intellectuel s’appuyant sur l’histoire et les crimes commis…). Le débat du mariage pour tous est là aussi, qu’est-ce qui est un droit fondamental, est-ce d’avoir un enfant pour un couple amoureux, peu importe d’où vient l’enfant, ou est-ce pour l’enfant d’avoir un père et une mère ? Ce qui me conduit à être pour l’adoption des orphelins et enfants retirés par exemple, mais contre les PMA/GPA et la marchandisation du corps.



ActionFighter a écrit :

Déjà, je ne te pense pas assez naïf pour croire que les milices pro-russes de Crimée se sont organisées et armées toutes seules.
De plus, le financement de milice par Poutine, et par la Russie en général, pour arriver à ses fins stratégiques n’est plus un secret pour personne depuis longtemps. C’est une sorte de tradition héritée de l’URSS.
Si tu veux un exemple, il y a la guerre de Georgie.


Ce qu’il s’est passé en Géorgie ne permet pas de conclure sur ce qu’il se passe en Crimée, et il y a aussi la possibilité que ça se fasse dans le dos de Poutine même s’il reste l’homme à abattre sur le dos de qui il faut tout mettre. Je suis l’énorme travail dehttp://www.les-crises.fr/ sur le sujet…



ActionFighter a écrit :

Choisir entre la peste ou le choléra ? Génial… Poutine n’a rien d’un défenseur du peuple.


Il n’a pas vraiment la réputation d’être populiste non, il défend la nation russe, la tradition tout ça, mais pourtant ça fait de lui un président aimé et apprécié si l’on en croit les sondages. A comparer avec Hollande… La peste ou le choléra ? Dans la mesure où on a la peste, et que le choléra peut nous en guérir, je veux bien l’attraper jusqu’à la guérison. Pour retrouver notre neutralité et indépendance.



ActionFighter a écrit :

C’est juste une perte de temps incommensurable dans le débat public de faire l’assertion qu’une minorité religieuse a le pouvoir sur toutes les autres idéologies et intérêts.


Minorité religieuse ? Je crois que tu fais l’amalgame entre sioniste et juif là, le sionisme est un projet politique s’appuyant sur une interprétation des livres sacrés juifs, et qui a pour origine justement un rejet de la religion (qui ne sert que de bouclier et de prétexte). Le sionisme crée l’antisémitisme et s’en nourrit (regarde ce qu’on trouve sur le site qu’on essaye de bloquer ? je te conseille ce documentaire), le but étant d’extraire les juifs du monde entier (en leur faisant croire qu’ils sont en danger d’un côté, et en faisant monter le ressentiment contre eux de l’autre) pour les regrouper dans un Grand Israël. Puisque tu lis beaucoup, il faut lire/visionner ceci pour voir que la réalité est plus complexe que ce qu’on en dit.



ActionFighter a écrit :

Ça m’étonnerai fort qu’il traîne beaucoup dans les milieux gays, même si son côté homo qui ne s’assume pas lui apporte peut-être un peu de curiosité.
Ensuite, si rien ne te choque dans le fait de faire passer l’homosexualité pour une pratique malsaine des élites incomprise par le petit peuple, c’est que tu ne dois pas vraiment d’amis gays.

On notera également le raccourci entre homosexualité et sodomie. L’homosexualité féminine est visiblement tabou, ou peut-être qu’elle n’est pratiquée que par une minorité dont il n’est pas question dans cette vidéo, je ne sais pas…


J’avais dit ça en me souvenant de cette vidéo m’enfin ouais c’est sûrement une connerie. Encore une fois mon avis sur l’homosexualité n’a pas à interférer dans mes relations avec d’autres humains, le tien non plus d’ailleurs, parce que maintenant en France on se fait taper dessus pour ses opinions. D’une part je ne connais pas Soral par coeur, j’ai vu peu de vidéos, d’autre part tu caricatures encore en cloisonnant sa pensée (est-ce qu’il résume le mot homosexualité à une pratique malsaine des élites ? Ou simplement l’homosexualité politique, qui se revendique en lobby et tout ?)



ActionFighter a écrit :

On notera pour finir qu’une “indépendantiste guyanaise noire” peut également adhérer et porter le projet de destruction de la structure familiale de “l’Empire”, projet qui causera bien évidemment la perte du peuple, incapable de réagir après que “les pédés” aient le droit de se marier….


Selon la définition du mariage il se pourrait que “le droit de se marier” ne veuille rien dire. Mais sinon je déteste également cette vision racialiste des choses, je crois que Soral en étudiant l’empire a du se mettre à penser comme lui pour le comprendre (les anglo-saxons ont complètement cette vision racialiste et communautariste). Ça me venait même pas à l’esprit de remarquer que Taubira avait la peau noire, mais peut-être que Soral a raison et que les élites réfléchissent vraiment comme ça… En tout cas qu’elle soit positive ou négative, ils promeuvent la discrimination.



ActionFighter a écrit :

Je parle d’universalisme moral. C’est à dire la volonté d’appliquer le même traitement indifféremment de l’identité de l’individu. Tu comprendras que cela ne s’applique évidemment pas aux identitaires dont Soral fait partie.

Tout comme une norme peut te foutre en l’air ton enfance, ton adolescence et ta vie quand tu n’en fais pas partie, en t’empêchant de te structurer comme tu le voudrais.


Et moi d’universalisme politique, la volonté de démanteler les normes et de faire des individus déstructurés, choisissant à la carte selon leurs jouissances, des consommateurs quoi. Y’a un minimum vital, il ne faut pas faire de la lutte contre l’intolérance une lutte contre les normes. Je suis contre l’intolérance, donc pour les normes et la tolérance des anormalités.



ActionFighter a écrit :

Drôle de conception de l’espace public, du droit de manifestation, et surtout, pour quelqu’un qui prône la liberté d’expression, ce genre de propos me semble totalement contradictoires.
En fait, tu es pour la libre expression, mais uniquement de ceux avec qui tu es d’accord ?


Fiou quelle galère de devoir toujours faire face à la présomption de culpabilité… Le droit d’expression n’est absolument pas à remettre en question. Celui de manifestation, je ne me suis pas posé la question avant mais y’a débat (tellement il est facile de manipuler la foule et de la radicaliser) mais pour l’instant je dirais que non plus. Donc qu’est-ce que je veux dire par contre la gay pride ? Je veux dire contre le message de la gay pride, je suis évidemment ravi que les homo puissent manifester en toute liberté, c’est une liberté à défendre, en revanche je trouve que ce type de manifestation peut être contre-productif si elle véhicule des revendications anti-hétéro, anti-norme, communautariste (se définir comme homo plutôt qu’humain), inventant tout un business, une culture communautaire… Mais voilà c’est un avis pas figé du tout, tout n’est pas noir ou blanc de toute façon.



ActionFighter a écrit :

Toi, implicitement.


Je ne définis pas une personne par ses caractéristiques naturelles, physiques, sexuelles, géographiques, etc., donc pour moi la normalité d’une personne n’a pas de sens, chacun est unique et singulier, et chacun est humain, point. J’espère que c’est clair. Je ne vais pas me revendiquer en tant que brun moi.



ActionFighter a écrit :

La comparaison est foireuse.

Les homos ne demandent pas aux hétéros de pratiquer la sodomie ou le cunnilingus, ils demandent les mêmes droits que les hétéros.
Pour reprendre ton exemple, c’est comme si les hétéros avaient interdit l’accès aux cinémas en couleur aux daltoniens et que ces derniers demanderaient à y renter.

De plus, ceux qui raisonnent avec le pathos, les “tripes”, plutôt qu’avec la raison, ce sont plutôt ceux qui jouent sur les bas instincts comme la perte d’identité qui serait la perte de tout repère sociétale qui amènerait la domination des élites….

Pour finir, utiliser l’homosexualité comme technique de destruction de la cellule familiale dans le but de servir un projet mondial dirigé par des sionistes… juifs…. contre l’homosexualité…. pour la cellule familiale……… oh wait………..


(au passage tous les sionistes ne sont pas juifs loin de là)
Bon déjà “les homos”… T’as pas fait exprès mais tu penses bien que ça n’existe pas, les homos ne sont pas obligés de penser comme les lobbies LGBT et d’ailleurs ils ne le font pas. Tout comme les juifs ne pensent pas comme le CRIF, etc. Après bon on va pas faire le débat d’autant qu’il ne m’intéresse pas plus que ça, mais y’a sûrement à redire sur ces droits (cf plus haut droits de l’enfant vs droits des couples…), et pour moi quand on impose des débats sur la sexualité très tôt à l’école, en passant un temps significatif pour parler des cas spéciaux (ce qui à cet âge revient à les normaliser)… Bon voilà on n’est pas d’accord, tant pis, moi je pense que l’égalitarisme est dangereux et qu’il faut savoir s’arrêter. Pour info je n’ai rien contre l’union civile des homos, je n’ai pas d’avis sur le mot mariage (ni pour ni contre employer ce mot donc, avis à me faire), mais voilà on peut s’arrêter là non ?

Tu n’as pas pu t’empêcher de terminer avec une caricature à la fin, ma foi Soral la mérite peut-être vu les raccourcis qu’il fait parfois (c’est pourquoi faut l’écouter longtemps pour voir qu’il n’est pas simpliste à ce point), m’enfin que les caricatures du complotisme ne t’empêche pas de réfléchir et de regarder la réalité, ainsi que de discuter calmement avec des gens qui ne sont pas d’accord avec toi comme tu le fais ici.

Le 20/06/2014 à 20h 07

saf04 a écrit :

c’est pas contre toi … mais un peu quand meme.
tu es l’exemple type de la dichotomie dont je parlais plus tot dans les commentaires.

“marx, Bakounine, contre culture, humanisme.”
“mais quand meme les pédés c’est pas normal”

t’es sur que ton cerveau il est en état ?


Et en quoi considérer quelque chose comme anormal est mal ? Qui a dit “les pédés c’est pas normal” ? Tu ne fais pas la différence avec “l’hétérosexualité est normale et nécessaire à la reproduction” ? Je trouve que le daltonisme est anormal, heureusement la plupart des gens voient encore les couleurs, est-ce que je devrais accepter qu’un lobby daltonien tente de supprimer les couleurs pour forcer la tolérance ? Arrête de réfléchir avec tes tripes et reviens sur Terre.

Au passage paye tes frictions entre le lobby daltonien et le lobby gay " />

Le 20/06/2014 à 18h 01

ActionFighter a écrit :

…


Bon je vais m’arrêter là, c’était un dialogue sympa en tout cas.

“Pour information, je suis plus Marx, Bakounine ou Proudhon que BFM/TF1.”
Ohlala Kontre Kulture inside :p Moi je suis de formation scientifique donc aucune culture littéraire, je sais juste me raccrocher à mes valeurs de paix, de liberté, d’humanisme, de partage des richesses produites ainsi que du temps de travail pour les produire, etc…

T’as l’air vachement remonté contre les opinions (homophobie, que tu confonds avec la défense de la normalité hétérosexuelle, j’en passe), et sur Poutine tu parles de financement de milices, je ne vais pas relancer le débat mais faudrait sourcer tes accusations, je suis d’ailleurs certain que c’est vraiment rien du tout face à l’empire qui nous domine actuellement et dont on essaye de se dégager. Qu’est-ce qu’on est pour juger, faisons le ménage chez nous d’abord. Oui Poutine est le dernier rempart crédible contre la superpuissance (déclinante) états-unienne, comparablement à De Gaulle. Il faut juger les actes, pas uniquement les mots, parce qu’on fait souvent face à des gens qui vendent du rêve à l’oral tout en faisant un vrai cauchemar en pratique.

Tout rapporter au sionisme ? Libre à toi de ne pas creuser les fondements de cette théorie, et de penser que ce ne sont que des coïncidences. Certains suivent cette piste, d’autre la piste maçonnique, d’autre la piste jésuite, d’autre des pistes plus matérialistes… De façon visible en France et aux USA ce sont les sionistes qui mènent la danse sur des secteurs essentiels. Écran de fumée ? Libre à chacun de s’y intéresser.

J’ai acheté y’a quelques jours le bouquin Naulleau vs Soral, j’aime bien les deux donc je verrai bien.

“Je pense pas qu’un type qui transpire l’homophobie et le machisme puisse être considéré comme universaliste.”
Vu comme il traine dans les milieux gays, je ne pense pas qu’il soit homophobe, mais quel rapport avec l’universalisme ? Tu peux avoir une opinion personnelle bâtie avec des normes et des hiérarchies (c’est même essentiel, pour se structurer, n’en déplaise à ceux qui veulent tout foutre en l’air) sans pour autant “haïr” et rejeter. J’ai des amis homos mais je suis contre la “gay pride” et toute cette promotion du n’importe quoi, les revendications communautaires de ce genre sont faites pour tous nous diviser de toute façon, et ça marche. Mais comme c’est mêlé de bons sentiments (tolérance…), si t’es contre, tu passes pour… un intolérant. Quelle manipulation.

Tiens ça parle de Faurisson, il a tué qui lui ? Sur quoi repose la haine générale qu’on lui voue ? Doit-on haïr Colin Powell pour nous avoir baratiné sur l’Irak ? Soyons cohérent, perso je suis contre la haine, contre toutes les haines. Et contre les guerres, les meurtres, les abus, les injustices, etc., comme tout le monde ou presque quoi, sauf qu’il faut mettre en pratique personnellement et profondément, plutôt que de moutonner et faire des exceptions. Et nos bases chrétiennes de pardon et de tolérance ?

Le 20/06/2014 à 11h 51

ActionFighter a écrit :

Bordel de merde, allez vous faire foutre avec vos BFM TV, c’est clair ça ?

C’est si dur à comprendre que ça qu’on puisse se faire une opinion par nous-même ?
C’est dur à comprendre qu’on puisse à la fois connaître et être contre ?


C’est aussi ce que j’essaye de te faire comprendre concernant Soral/Dieudo, j’avais compris dans ton cas, ce n’était pas une attaque personnelle, calmos " />



ActionFighter a écrit :

Et pour avoir discuter de vive voix avec quelques Soralistes et Dieudonnistes convaincus, je t’assure qu’ils croient dur comme fer à la théorie du complot “sioniste” mondial.
Je pense que tu te voiles un peu trop la face sur ce que ce type de propos répété à chaque vidéo, à chaque spectacle peut avoir comme incidence sur les gens et leur perception de la réalité.


Sauf que ce qui a de l’influence sur la plupart de la population ce sont plutôt les propos entendus à la télévision, la propagande et les mensonges… Ceux qui croient que Poutine est un monstre sanguinaire, ceux qui croient qu’on est en démocratie, ceux qui croient qu’on aide beaucoup le monde, qu’on est le bien, etc… T’es capable de m’expliquer “la théorie du complot sioniste mondial” ? Parce qu’on dirait que c’est un gros mot pour toi mais je ne sais pas bien de quoi tu parles. Les sionistes ne complotent pas, le MEDEF ne complote pas, les cercles industriels, les diners secrets, ils ne disent que des banalités, ils ne complotent jamais ? C’est pas un truc de dingue de comploter hein, c’est juste s’accorder à faire quelque chose dans le dos des autres…
N’empêche que je ne vois vraiment pas de quel complot en particulier tu parles. Le complot pour interdire toute critique d’Israël, toute recherche historique sur la seconde guerre mondiale ? Ben c’est une réalité… Rien d’extravagant, y’a des gens qui se regroupent pour agir dans leur intérêt particulier ou selon leurs croyances, dans le dos des autres… C’est ça un complot.



ActionFighter a écrit :

Pour le reste, je ne vais pas me répéter.
L’anti-syndicalisme ouvrier et l’anti-associatif sont pour moi dangereux pour la démocratie, et sont vecteur d’une division qui ne sert personne hormis les classes sociales hautes, et les tenants de ses théories, comme Soral et Dieudonné.
Le but n’est pas de promouvoir de nouvelles structures collectives, il ne passent leurs temps qu’à essayer de détruire toutes les existantes, et surtout si elles ont le malheur de se prononcer contre eux.
Ah si, par contre, ils promeuvent les structures dont ils sont à la base…


Dans les FAITS, on n’est pas en démocratie, moi je n’ai jamais voté de loi, on nous a demandé juste un truc en 2005 et on a vu la suite… Déjà y’a de quoi faire une grève générale non ? Surtout avec le GMT qui arrive. Que font les syndicats ? Ils signent, ils acceptent. En plus tu fais un portrait là, comme si Soral était anti-syndicat et anti-associatif, mais t’as une lecture vraiment manichéenne, sérieusement écoute-le un peu pour te faire un avis. Y’a encore une CGT à peu près valable et utile… C’est pas parce qu’on dénonce des faits contre quelqu’un que tout de suite on devient définitivement anti-cette-chose, la critique sert à être constructive aussi et pour la prise de conscience. Je te conseille Franck Lepage (Scop le Pavé) si tu connais pas, qui m’a fait découvrir un peu le vrai syndicalisme à l’ancienne…



ActionFighter a écrit :

Et franchement, si tu ne sais pas pourquoi les Soralistes sont qualifiés d’identitaires, c’est soit de la mauvaise foi, soit que tu ne te rends pas compte des idées que tu sembles défendre.


Je sais ce que je défends, la liberté d’expression, y compris la liberté aux identitaires de s’exprimer et se confronter aux universalistes (dont je suis, dont Soral est je pense…). Dans la vidéo de 2h il en parle, des identitaires justement, expliquant que c’est une lecture un peu simpliste, une réaction de défense qui peut se comprendre sans être très maline. Bien sûr que des identitaires écoutent Soral, ils le critiquent d’ailleurs beaucoup pour son islamophilie et sa volonté de réconcilier tout le monde… Ce que je défends donc, c’est la possibilité à chacun de s’exprimer sans être diabolisé, et aux autres de pouvoir écouter et faire un avis non biaisé. Quand je suis avec des Soralistes, je leur oppose des arguments, quand je suis avec des “mainstream” j’en oppose d’autres, chacun doit se poser des bonnes questions et progresser.

Le 19/06/2014 à 18h 44

Drepanocytose a écrit :

Ah ben dis donc les identitaires sont en forme en ce moment ! J’aurais été bien plus sec depuis très longtemps moi, AF… Respect !

Un bon score aux européennes, ca ragaillardit ses troupes et/ou ses sympathisants dis donc….


Vous verrez les jeunes, vous finirez par vous essoufler et faire des erreurs… Et là, la majorité timide, qui est encore majoritairement humaniste et opposée à tous vos transports de haine, se reveillera et vous bottera le cul bien comme il faut….

Grandissez, grossissez, mes petits amis : votre embonpoint sera le signal de notre reveil, et donc de votre retour au caniveau de l’humanité d’où vous venez et que vous n’auriez jamais dû quitter….


Où ça des “identitaires” ?

Le bon score aux européennes c’est les 14% PS, pour le reste si tu pouvais éviter de faire des caricatures encore une fois… Quel discours de haine incroyable pour la suite, tu t’inventes un ennemi, tu associes les gens avec cet ennemi et t’es prêt à le combattre. L’humanisme ? Mais tu t’opposes à plein d’humanistes là, c’est humaniste de détruire l’Irak, la Libye, et j’en passe ? De soutenir les violences du gouvernement ukrainien ? D’exploiter l’Afrique, l’Asie ? De persécuter les gens à cause de leur opinion ? De se diviser au lieu de se regrouper ? Arrête de penser abstrait et idéologie, reviens au sens des mots que tu emploies…

Le 19/06/2014 à 18h 37

ActionFighter a écrit :

Seulement, croire que tout ce qui arrive dans la société n’est du qu’à une infime frange de la population mondiale qui tiendrait tout le monde sous leur coupe, c’est simplet comme représentation du monde.
Oui, il y a un lobby sioniste influent, notamment en France. Mais cela ne fait pas pour autant des sionistes les maîtres du monde.
Toutes les classes et les idéologies s’affrontent constamment. Et être obnubilé par un groupe de pression en résumant tout à cela, et occulter tous les autres groupes de pression, c’est se voiler la face.


Tu caricatures un poil quand même… Personne n’a cette représentation simplette du monde, quoi qu’en disent Canal+ ou BFM en faisant passer les complotistes pour des demeurés. Le lobby sioniste est encore plus influent aux États-Unis, qui eux sont les maitres du monde. C’est de notoriété publique, y’a pas de problème à en parler, les membres du Congrès sont milliardaires tellement ils empochent du fric, mais les sionistes ont raison de défendre leurs convictions, ce sont les autres qui ont tort de se coucher et de ne pas défendre les leur ! Le plus important c’est d’arrêter d’y mettre des émotions tout le temps, avec des mots comme “haine”, on parle de politique, point barre, ceux qui veulent analyser plus loin peuvent, mais l’antisémitisme par exemple n’est dangereux que lorsque c’est un projet politique, en tant qu’opinion ça ne peut pas se juger.
Après y’a des gens qui se sont spécialisés sur ce groupe de pression. A raison ou à tort ? En tout cas ils présentent des éléments montrant quand même qu’ils tiennent un sacré morceau, et plutôt dangereux vu ce qu’il leur arrive maintenant (demande-toi ce qui a pris une dimension sacrée dans notre République… or mélanger du religieux - je parle de la sacralisation de quelque chose - et de la politique, c’est extrêmement dangereux. On a le dieu Marché par exemple). Je pense que les gens ont plus peur d’eux-mêmes et c’est pourquoi ils ne creusent pas ces sujets. Mais si on ne crève pas l’abcès, ça pourrait vraiment faire mal, moi par exemple j’ai beau être un peu plus sensibilisé aux causes de divers problèmes et aux gens derrière, ça ne m’a pas donné envie de me faire sauter quelque part, au contraire, comme Soral je peux me faire prendre en photo tout sourire avec mon pire ennemi politique, parce que je le comprends mieux et que je sais quoi lui répondre.



ActionFighter a écrit :

Je vais retourner l’argumentation des identitaires concernant les antifas. Ces derniers sont accusés d’avoir été promu par le pouvoir en place pour faire illusion et “faire un barrage à la contestation en accusant tout le monde de racisme”.
Si l’on reprend cette même argumentation, vous êtes les faire-valoir pour faire avancer les théories identitaires en vous focalisant sur un ennemi, et en en faisant la cause de tous les maux.


L’ennemi c’est le totalitarisme. Face à un totalitarisme identitaire, nous sommes antifas. Face à un totalitarisme “progressistes”, nous sommes réactionnaires. Etc etc. Chaque jour son combat. Je ne sais pas ce que tu englobes dans le “vous”, j’aime pas trop cette façon de grouper et parquer les gens. Ce n’est pas une argumentation que tu retournes mais des objections, parce qu’une argumentation, tu aurais bien plus de difficultés. “en en faisant la cause” ? Ou en observant les faits, sans se voiler la face ? Un ennemi ? Pas d’amalgame, tu la fais à l’envers encore. On part d’un problème, on le remonte, et au sommet il y a une personne responsable. On prend d’autres problèmes, on remonte à d’autres personnes. L’analyse consiste à comprendre pourquoi, qu’est-ce qui motive ces gens à commettre leurs méfaits. Le mieux c’est encore de les écouter parler ou de les lire. Pas de place au hasard ou à la supposition !



ActionFighter a écrit :

Si l’anti-racisme profite au pouvoir en place, demandez-vous à qui profite la théorie du complot sioniste.
Demandez-vous à qui profite les idéologies de destruction du collectif, comme les associations ou le syndicalisme, accusé d’être à la solde du gouvernement.


Comme d’hab sur l’idée générale je suis évidemment d’accord, mais c’est à côté de la plaque… Mais quel complot… Y’a rien de secret dans le sionisme hein, c’est plus un projet qu’un complot, et encore y’a pas qu’un seul courant dans le sionisme et qu’une seule vision, comme partout, et chacun tire la couverture à lui.
Quelles idéologies de destruction du collectif ? Il y a des faits encore une fois, qui poussent à réorganiser le collectif hors des structures compromises au sommet… D’autres pensent pouvoir agir de l’intérieur, bref chacun fait comme il veut et on regarde le résultat !



ActionFighter a écrit :

Vous pensez sérieusement que les mecs qui prônent ce genre de chose font partie de votre classe sociale et servent vos intérêts ?
Leur intérêt est de maintenir une pseudo-élite intellectuelle, et surtout leur public, amateur de théories sensationnelles, c’est ça qui les fait vivre, et c’est grâce à ça qu’ils existent.
Ils ne seraient rien sans leurs théories.[quote]
Je refuse la division en classe sociale, tout comme les autres amalgames comme sionisme/antisémitisme de l’autre côté, pour moi il y a des humains, il y a un intérêt général humain à chercher qui se situe au-dessus des intérêts particuliers, et il y a un minimum vital à assurer pour tous.
Vu que tu penses à Soral, dont t’es persuadé que ceux qui osent regarder son boulot le voient comme un saint et gobent tout, c’est un intellectuel, qui gagne donc sa vie en écrivant, parlant… A partir du moment où il s’est fait sortir du circuit normal (suite au sketch de Dieudonné), il avait le choix entre se soumettre ou devenir autonome. C’est bien expliqué dans les 2h :) Il a les projecteurs braqués sur lui par tout le monde, parce qu’il s’attaque au sacré, mais y’a pas que lui qui fait du bon boulot, loin de là ! Y’a des gens bien plus intéressants à mon avis. Le nationalisme, très peu pour moi d’ailleurs, même si je conçois que c’est l’échelle de combat accessible. Et puis si t’écoutais plus longuement, tu verrais qu’il n’y a pas de théorie sensationnelle, il se concentre sur certains faits et une certaine lecture du monde mais qui tient debout, c’est son boulot de faire ça.

[quote:5063955:ActionFighter]Et si j’ai mis en lien la vidéo de Soral au début de ce fil, c’est qu’elle illustre parfaitement ce que je suis en train de dire.
Un mec qui se prend pour le génie du siècle, qui a tellement tout compris au monde qu’il ne donne jamais l’impression de se remettre en question, ce qui est quand même la base d’un raisonnement raisonné.
Et surtout un mec qui veut accomplir sa destinée en mourant en martyr….

Alléluia mes frères, continuez à faire avancer sa prophétie " />


Ben oui, une vidéo de 6 minutes illustre ce que tu dis, mais pas la réalité, je t’ai proposé une vidéo où y’a quelqu’un en face, ce qui le pousse à se mettre dans une posture de dialogue plutôt que de monologue (pas très concluant m’enfin on voit la différence). Il ne se prend pas pour le génie du siècle (il n’a rien inventé), mais pour “l’homme à abattre” du moment, ce qui n’est pas faux, et sert pas mal son égo (à raison, et puis faut bien se faire une carapace). Tout ça pour oser encore dire ce que d’autres disaient avant sans souci mais qui est devenu tabou depuis peu. Sans compter un bon boulot d’information, de conseils vers d’autres intellectuels pour se faire une large culture politique ou historique… Des choses que la télé faisait encore un peu y’a pas si longtemps.
Quant à la mort en martyr, je ne sais pas si t’es capable de te mettre 2s à sa place, mais il n’est pas à l’origine de cette position, il est réellement menacé, et donc il s’y prépare, voilà tout. C’est son vécu, je ne sais pas ce que j’aurais fait à sa place, toi non plus, en tout cas pour résister, faut vraiment se durcir.

Le 19/06/2014 à 17h 43

yvan a écrit :

Ce n’est pas parce que des politiciens sont faibles et impuissants qu’ils sont gentils pour autant…
C’est une bonne question d’uchronie philosophique : Que serait-il advenu du monde si ce n’étaient pas des occidentaux chrétiens aimant le fric qui l’avaient fait entrer dans la modernité technique via la colonisation? La domination américaine, par quoi peut elle être remplacée de mieux ce jour? (sachant qu’avant ce n’était pas mieux bien entendu)


Le monde serait déjà bien meilleur s’il était conforme à la vision que les dominants en donnent avec leurs belles paroles. Le gros du combat est là : la réinformation ! Des fois en voyant l’insouciance des gens, on croirait qu’il n’y a plus de guerre, plus de combat à mener, tout va bien, en haut ils s’occupent de tout, une crise de temps en temps comme un phénomène météorologique, on attend que ça passe, la vie continue… La liberté d’expression, qu’on essaie de museler pour encore et toujours les mêmes prétextes mensongers (incitation à “la haine”, etc., vous connaissez la chanson, des trucs tellement horribles pour vous prendre aux tripes et vous faire haïr sans connaitre justement), sert justement à dévoiler le pot aux roses. Moi personnellement je suis content d’avoir la lecture sage (politique) d’un Olivier Berruyer ou un François Asselineau, mais également la lecture plus profonde (philosophique, ethnique, tout ce que vous voulez) d’autres.
On nous dit qu’on est en démocratie et que c’est notre volonté qui est appliquée, or en réalité on n’est pas en démocratie et des ignominies et trahisons sont commises dans notre dos. Nous n’en sommes pas encore directement les victimes, mais nous l’avons déjà été et nous le serons de nouveau. Comment se fait-il qu’un De Gaulle avait su tenir la baraque et défendre une position neutre de notre pays, et que les dirigeants suivants ne savent pas faire et nous entrainent dans tout un tas de guerres et de dettes ? Domination américaine ou pas, nous devons être maitres de notre destinée au moins à l’échelle nationale, et servir de contre-poids à l’empire. Nous ne sommes pas lettrés depuis longtemps, nous n’avons pas la possibilité de nous exprimer et de nous informer depuis longtemps, l’Histoire se répète en de nombreux aspects mais évolue en d’autres, les armes changent, les formes de guerre aussi. Les armes actuelles sont les mots, le langage, les médias… que des choses pour lesquelles on a le droit de lutter. Y’a quelques décennies, la liberté d’expression était bien plus élevée que maintenant, le sketch de Dieudonné serait passé comme une lettre à la Poste, et on aurait pu discuter librement d’Israël, pourquoi se laisserait-on soumettre sur quelque chose d’aussi… bête, pour faire plaisir à une poignée de gens ? C’est qu’un exemple, je ne suis pas obsédé d’Israël, mais c’est l’élément déclencheur de la dérive qu’on connait et qui se déroule devant nos yeux, entrainant beaucoup de monde, dont Joe le Corbeau.



yvan a écrit :

Les peuples corrompus aux taux de natalité insoutenables et fonctionnant à l’identitaire religieux, raciste et sexiste que les USA reforgent actuellement ont ils la capacité de faire autre chose que de la merde? La capacité physique et psychique dans leur mode de pensée irrationnel de juste exister en paix n’est pas prouvée par l’histoire justement.


Pareil, on a toutes les infos pour se défendre contre cette manipulation et cette façon de penser… Je ne sais pas à quels peuples tu fais allusion, en général ce ne sont pas les peuples qu’on corrompt mais juste une poignée d’élites consentantes et assez puissantes, qui en dernier recours succombent à leur instinct de survie, et acceptent l’argent, le sexe et le pouvoir.



yvan a écrit :

Plus globalement le simple fait de considérer qu’il y a un seul système de domination “le système” à l’œuvre est politiquement à la rue à mon humble avis.


Y’a de nombreux éléments, des intérêts différents, des camps différents, mais on peut y voir des liens et des ramifications, donc le terme de “système” ne me semble pas si mauvais, même si c’est un mot générique qui sert d’écran pour pas trop creuser sur ceux qui le composent.

Le 19/06/2014 à 12h 22

ActionFighter a écrit :

Un gros beauf misogyne, mais à part ça, si la personnalité du gars ne te met pas un peu la puce à l’oreille, tout va bien…


Mais de quoi tu parles… La puce à l’oreille pour quoi ? Il n’a rien d’exceptionnel dans sa personnalité, à part sa résistance incroyable combinée à son melon… Justifié selon lui (et j’avoue, c’est mon contraire). Et donc, ça en fait un mec à abattre ?



ActionFighter a écrit :

Le mec parle d’une élite dirigeante qui maintiendrait le peuple dans un totalitarisme, et dans le même temps, il se pose en gourou et débite ses discours sans aucun contradicteur, dans une volonté d’éduquer des cerveaux qui visiblement lui sont inférieurs puisqu’il est obligé de tout expliquer.


Qu’est-ce qui empêche les autres de faire pareil et de l’inviter pour lui répondre ? Ah mais il a soutenu Dieudo suite au sketch du colon israélien, je te rappelle que TOUT est parti de là, ils ont révélé au grand jour ce qu’apparemment tu refuses de voir…



ActionFighter a écrit :

A part dans l’obsession du complot judéo-maçonnique ? Ou celle sur le féminisme ? Dans son ethnicisation de la lutte des classes sans aucun fondement ? Nul part voyons…


“LE” complot judéo-maçonnique. N’importe quoi, degré zéro de la réflexion, pour quelqu’un qui dit avoir un peu étudié le sujet. Il peut bien dire ce qu’il veut non ? Encore une fois, est-ce que ça mérite un tel acharnement ? A côté de ça, des types qui organisent des ratonnades publiquement, ou qui sont à l’origine de guerre, ont encore le droit de s’exprimer dans tous les médias ! Si t’es pas d’accord avec un avis, réponds-y. Tu nies l’existence de complots, alors qu’on en fait tous depuis petit ? Tu nies la main-mise du CRIF et d’autres organisations sionistes sur la France ? On n’est pas obligé d’être d’accord avec tout, mais de là à en faire le Mal incarné, ou le comparer à des meurtriers… Et dès que quelqu’un est associé à son nom, c’est contagieux, évidemment c’est un gourou et en écoutant on gobe tout.



ActionFighter a écrit :

C’est justement le sens des mots qui fait que j’essaie de lire entre les lignes et quand certaines théories sont fondées sur des théories racistes/xénophobes, c’est toujours bien de le rappeler.


Ce sont des théories valables car souvent vérifiées, pourquoi nier la réalité ? Fondées sur du racisme et de la xénophobie… je crois que t’as pas compris le truc là, si on refuse de parler des différences et de les accepter, on cherche à fondre tout le monde dans le même moule, les étiquettes sont variables pour désigner l’ennemi, et jusqu’à présent ce que tu désignes de raciste ou xénophobe n’a pas été à l’origine du moindre appel à la violence ni rien.



ActionFighter a écrit :

Désolé, mais j’ai autre chose à faire que de me mater 2h d’Alain Soral.

Par ailleurs, je connais déjà assez bien le personnage, ayant pu me délecter de “son génie” dans quelques unes de ses vidéos.


Ben voilà donc tu te permets de donner ton avis, qui est assez dominant quand même, sans l’écouter. Autant y’a quelques années je ne pouvais pas non plus, autant maintenant, d’une part il s’est calmé, il a rencontré plus de monde, a écouté d’autres personnes… d’autre part ce qu’il dit s’est vérifié… De plus je ne te proposais pas les 2h mais juste le début, après tu regardes ce que tu veux.



ActionFighter a écrit :

S’il dénonce parfois des choses justes, notamment certaines collusion entre membres des hautes classes sociales dirigeantes et médiatiques, son diagnostic est systématique biaisé par son obsession envers une certaine partie de la population mondiale.
De plus, je conchie toutes les théories identitaires, quelles soient d’origine xénophobe, religieuse, ou pseudo-marxiste dans son cas. Ce sont des pertes de temps inutiles face aux vrais enjeux économiques, et qui contrairement à ce que son site aimerait faire croire, divisent le peuple, surtout les classes sociales les moins favorisées.


Encore une fois, ta vision est à côté de la plaque, tu inverses l’ordre des faits (il réagit, il n’est pas à l’origine de ce qu’il pense, c’est une réaction à ce qu’il a observé et qu’on observe tous). Quant à ce que tu conchies, tu as le droit, mais tu dois tirer un trait sur beaucoup d’explications et de faits influents, et revendiqués (l’influence de la culture, de la religion, de la vision du monde quoi). C’est tout à fait valable, ça fait pas de toi un monstre ou un type à brûler, ben pareil pour lui.



ActionFighter a écrit :

Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que bon nombre d’associations anti-sionistes le combattent fermement, car il étouffe et dessert totalement le combat des vrais militants.


Je ne les entends pas ces associations, je ne les vois pas, elles sont où ? Tu crois vraiment que parce qu’elles n’ont pas la même lecture que Soral, elles deviennent automatiquement des ennemis ? Qui divise qui ? Tout le monde est bienvenu, avec sa lecture des choses, faut surtout pas n’entendre qu’un son de cloche.



ActionFighter a écrit :

Quant à Dieudonné, j’ai maintes fois débattu sur son cas ici, je ne m’y attarderait pas beaucoup.
Je pense que lorsqu’il a fait son sketch sur le colon israélien, il n’avait rien d’antisémite, et la virulence des attaques étaient scandaleuses.
Depuis, au vu de ses amitiés, et de ses frasques hors spectacles, notamment son interview en Iran, pour moi, il a clairement basculé dans l’antisémitisme.

PS : Et si je ne suis pas pour autant pour le discours d’Attali, bien au contraire, je le considères aussi nauséabond que Soral. Preuve qu’il y a un entre deux entre la pensée unique et ses détracteurs extrémistes.


Qui dit le contraire ? Encore une fois : le sujet c’est que des associations et des personnalités se mobilisent pour imposer la fin de la liberté d’expression, le filtrage du dernier espace de liberté, voire pire. Choisis ton camp, t’es pour ou t’es contre, c’est tout ! Personne ne te demande d’être d’accord à 100% avec un bord, Attali dit des choses très justes, Soral aussi, chacun défend sa vision, moi je défends la mienne, la liberté d’expression doit être absolue, le droit de réponse respecté, etc., point barre ! Mais on voit qu’une fameuse “communauté organisée”, contre toute attente, à le pouvoir de remettre en cause ces principes fondamentaux, vrai ou faux ? Jusqu’au conseil d’État, t’imagines !

Le 18/06/2014 à 22h 24

ActionFighter a écrit :

Peut-être parce que certains soi-disant pourfendeurs de la pensée unique font très consciemment monter la haine pour servir leur destinée héroïque de martyr….

Au passage, cette pensée unique, c’est quand même une belle connerie.
Qu’il y ait une propagande de la part des plus hautes classes sociales, d’accord. De là à faire penser aux gens que combattre le racisme, le féminisme, les stéréotypes, etc… c’est la pensée unique, faut vraiment être soit un abruti, soit un gros manipulateur.


Ah ouais quand même belle trouvaille ^^ Un portrait du personnage : misogyne, très orgueilleux et viril, très franc aussi, ça change, promettre une secousse les yeux dans les yeux à ses adversaires n’a jamais tué personne… contrairement aux agressions violentes par derrière et tout. Et sinon la haine elle est où ?

Et au contraire, combattre le racisme, le féminisme, les stéréotypes, c’est aussi combattre la pensée unique… Encore faut-il se rappeler le sens des mots plutôt que de suivre les flèches “lui, raciste, attaque !”.

Je suis en train de regarder la plus récente interview, comme tu peux constater, ça ressemble beaucoup dans le fond, et la forme rejoint ce que j’ai dit plus haut (promis juré : j’ai posté bien avant de lancer la vidéo). Je ne sais pas quoi vous dire, essayez de penser par vous-même, avec vos tripes, demandez-vous vraiment si un type qui fait un sketch sur un colon israélien, ou un type qui fait des dessins, ou des blablas, sont vraiment dangereux comme on l’entend à longueur de temps… Et si oui, pour qui ils sont dangereux… Sérieusement ?

Le 18/06/2014 à 21h 24

Drepanocytose a écrit :

Si.
Mais ce n’est pas ce que font ces gens : eux ils soutiennent la haine avec des mots grincants.
La haine ne sert pas les pauvres et les victimes.
Eux se cachent derrière “les pauvres et les victimes” (qui restent d’ailleurs à définir clairement, parce que faire pleurer dans les chaumines à coup de généralité vaseuse c’est très léger) pour legitimer leurs crasses. Les pauvres et les victimes, comme tu dis, seront doublement pauvres et victimes au final, avec ces gens là.


Je ne sais pas quelle haine tu as décelé (ni si tu connais ce sentiment, le sens de ce mot), mais pour les suivre avec attention, sans être de leur avis sur beaucoup de choses je ne vois qu’une volonté de réconciliation, ainsi que de mettre des mots sur les problèmes précis et leurs auteurs (et non pas sur des phrases vagues, des grandes catégories, des amalgames). Donc faut arrêter de parler de “la haine” à tout va, j’ai déjà été sur des sites d’extrême-droite, que ce soit des sionistes ou des identitaires français, et là on en voit de “la haine” et des amalgames et on comprend la différence. Les sentiments sont à bannir lorsqu’on parle de politique de toute façon, donc ceux qui haïssent ou adulent sont des moutons idiots.

Tu parles complètement à l’abstrait, on dirait des portraits grossiers servis par les médias et que t’as même pas cherché à vérifié. Tu ne fais pas la différence entre combattre et haïr, entre être rationnel et être sentimental. Pour moi un type qui me hait c’est un type qui me sauterait à la gorge et m’agresserait dès qu’il me verrait, ou en plus intello me calomnierait et m’insulterait gratuitement. Les gens dont tu parles sont victimes de haine gratuite, ça oui on veut bien le croire, menaces de mort et agressions… je te laisse analyser les motifs.

C’est marrant parce que tu dis l’inverse après. Je suis curieux de te voir développer ton analyse : comment des gens haïs et marginalisés pour dire autre chose que la pensée unique peuvent-ils représenter un danger, face au mainstream atlantiste, soutenant et servant les régimes les plus meurtriers et dangereux au monde ? Bref c’est pas le lieu mais je crois que c’est toi qui est irrationnel sur la vision globale des choses. Prends du recul sur la planète et regarde ce qu’il se passe, ce qui fait souffrir des millions de gens et ce qui arrive à ceux qui veulent y changer quelque chose. Regarde l’Histoire aussi, écrite par les vainqueurs, regarde où on t’a menti, ce que ça change de le savoir… Et tu risques de relativiser sérieusement les chatouilles de quelques caricatures faites à ce “système”.

Le 18/06/2014 à 20h 27

Drepanocytose a écrit :

Quel rapport ?
Quand on ne tue pas, viole pas, etc., c’est cool et on est tranquille de toute poursuite parce que tout le reste n’a pas d’importance ?

Sans deconner, quoi….


Le rapport c’est qu’on passe bien trop de temps à parler de “la haine” alors qu’il ne s’agit que d’expression, dénonçant d’ailleurs de vrais crimes, de vrais problèmes qui touchent le quotidien de tellement de gens (faudra m’expliquer qui est victime des bouquins, sites et sketchs). Rendez-vous compte de l’absurdité, ouvrez les yeux quoi ! On peut soutenir des guerres avec des mots de paix et d’amour, mais pas soutenir les pauvres et les victimes avec des mots grinçants ?

Le 18/06/2014 à 19h 36

Arcadio a écrit :

Frigide Barjot, M’Bala M’Bala, les deux pauvres citoyens sur lesquels s’acharne l’État sionisto-anglo-saxon-gauchiste-homo-dégénéré Français… #MaisQueFontLeDalaïLama & #AmnestyInternationnal ? " />

Dieudo, le nouveau Snowden/Martin Luther King !!! … qui vends ses chansons sur la Shoah et les bouquins révisionnistes/négationnistes de son pote Soso à l’entrée et la sortie de leur théâtre…

C’est beau, vive la france !! " />


C’est vrai qu’être négationniste est devenu bien plus grave que de violer, tuer, envahir, exploiter…

Le 18/06/2014 à 19h 34

Non mais ils se prennent pour qui ces apprentis censeurs, qui voudraient que le Net ressemble à leur cerveau malade ? En tout cas tous ces procès font bien monter la haine contre eux, ça c’est sûr.

Le 17/06/2014 à 20h 59

Dommage, je l’ai aussi utilisé pour les réductions (et pas depuis un mobile, faut pas déconner, je fais mes achats sur une machine que je maitrise à peu près), mais je préfère en effet passer par des systèmes français. Ce devrait être un service public de pouvoir payer en ligne de façon sécurisée, sans donner d’argent aux américains.

Le 07/06/2014 à 07h 57

Excellent article de François Asselineau :
= L’HISTOIRE VRAIE = IL Y A 50 ANS, LE 6 JUIN 1964, CHARLES DE GAULLE REFUSAIT DE COMMÉMORER «LE DÉBARQUEMENT DES ANGLO-SAXONS»
Assez court, pour découvrir des extraits des mémoires de De Gaulle évocatrices. On a échappé à l’occupation américaine grâce à lui, et notamment on a échappé à ça.

Le 04/06/2014 à 23h 10

Bon j’arrive un peu après la bataille mais tant pis.

WereWindle a écrit :

quel beau message ça enverrait… ça tuerait magnifiquement le peu de foi qu’il me reste en eux.


Euh… Quelle foi ? Ce sont des traitres, c’est pas qu’ils essaient et n’y arrivent pas, c’est vraiment qu’ils sont des traitres et menteurs, donc y’a pas de foi à avoir, celle-ci est artificielle et ne repose sur rien d’autre que du tapage médiatique.



BabyAzerty a écrit :

Faut arreter ce rendre héro ce qui n’a rien d’héroique.

Ou sous forme de question :

Pourquoi ce type est un héro lorsque Curie, Pasteur, Tesla, Descartes, Edison, Montgolfier, Poubelle, Volta, Fleming, Dreyfus, et des milliers d’autres ne le sont pas ?

D’ailleurs un bon 99% de ces “non-heros” sont certainement inconnus de la populace…


Quel mépris, tu veux parler de héros et tu cites ça, mais quel rapport avec l’héroïsme, ces gens ont-ils défié un empire, défié leur hiérarchie, pour les valeurs auxquelles ils croyaient ? Ont-ils refusé de trahir l’humanité, mettant en l’air leur propre vie ? Non, donc rien à voir.



essa a écrit :

Non ce n’est pas ça le fond du problème.

Ce qu’a fait Snowden n’est pas acceptable du point de vue de la raison d’état.

Un agent français qui ferait ce qu’à fait Snowden, aurait le même traitement de la part de l’état français que celui de l’état americain.

Accueillir Snowden viendrait donc à cautionné ce genre de pratique.

Bref si Snowden était passé secrètement en France pour donner ces informations, aurait surement eu une protection discrète et tout cela se serait bien passé (un agent qui change de camp, c’est pas rare).

35 ans de prison au US c’est pas grand chose, dans 5 ans il aura une liberté conditionnel.


C’est pas ça non plus le fond du problème. Ah ça me déprime de lire des collabos dans votre genre, pardon hein… C’est censé être quoi l’État pour toi ? Une tierce personne, une autorité ? Le fond du problème c’est que les États, les pouvoirs, sont squattés par des intérêts privés et des ennemis des peuples lorsqu’ils sont censés en être des émanations. De plus ce ne sont que nos employés, à tous. Personne n’a signé pour se faire enregistrer toute sa vie numérique, et c’est au prix d’années de soumission et de psychose qu’on l’accepte alors qu’on devrait tous être dans la rue. Snowden, qui pensait bosser à la sécurité des siens, s’est rendu compte qu’on se permettait de faire des choses graves sans que ce soit connu et consenti du grand public, et il a choisi son camp, celui des 99%. On ne sait pas encore où cela va nous mener mais il a déjà fait beaucoup et risque très gros. Il faut prendre le relai et désigner les véritables criminels.



Alkaline a écrit :

C’est évidemment faux. Il y a des lois, y compris aux USA, pour encadrer les espionnages officiels comme PRISM ou Echelon.


PRISM n’est pas de l’espionnage, mais de l’enregistrement massif, se faire espionner à côté c’est rien, là tout ce que tu fais est sur des disques durs pour des dizaines d’années.



Romaindu83 a écrit :

Arrêtez de rêver. La France et les Etats-Unis ont des intérêts mutuels. Ils y a des accords concernant divers sujets qui ont été signé entre les deux pays. La France n’a pas de relations ambiguë avec l’Oncle Sam, contrairement à la Russie.

Vous pouvez ne pas être d’accord avec tout cela. Mais c’est ainsi. Pour la France, accorder le droit d’asile à Edward Snowden serait une erreur diplomatique envers les Etats-Unis, car cela serait lui faire un bras d’honneur.

Si j’aimerais que la France se montre parfois plus virulente envers l’Oncle Sam, et arrête de se coucher devant ce géant, ce n’est pas accueillant Snowden que je souhaite qu’elle le fasse.


La demande en elle-même est symbolique, évidemment qu’accueillir Snowden n’est pas une finalité (sauf peut-être pour lui, mais s’il en est là, c’est pas pour sa pomme mais pour nous tous). D’ailleurs j’espère qu’on ne l’accueillera pas, sinon ce serait pour lui se jeter dans la gueule du loup, parce que pour l’oncle Sam et ses amis, les règles internationales, les droits de l’homme et tout, c’est pour les faibles, pas pour eux. Moi je n’ai pas signé d’accord avec l’empire, et toi ? Oui je sais, on n’est pas en démocratie, n’empêche que je retourne ta phrase : c’est ainsi, MAIS je ne suis pas d’accord avec tout cela, la France c’est pas nos 1% de parasites, la France c’est nous.

Le 12/05/2014 à 19h 03

Sympa, Gamespy qui ferme sans filer son code ou ses softs pour que les jeux puissent lui survivre !

Le 08/05/2014 à 21h 00

Interview d’Étienne Chouard qui vulgarise le fonctionnement fasciste et antisocial de l’UE actuellement et pourquoi il faut en sortir le plus vite possible :http://4emesinge.com/etienne-chouard-les-raisons-de-notre-impuissance-politique/
(il en parle dès la première vidéo)

C’est moins précis qu’une conférence technique, ça passe très bien.

LAlbert11 tu es libéral, c’est une religion ? Je suis ignare sur le sujet, mais à moins que le libéralisme soit à l’extrême opposé de ce qu’on a en ce moment et ce vers quoi on se dirige… A moins que tu fasses partie des 1% qui veulent faire sauter tout ce qui nuit à leur liberté de dépenser leur trop plein d’argent comme bon leur semble… je crois qu’on n’a pas les mêmes valeurs (sans les juger). Pour moi l’argent n’est qu’un outil qui doit être maitrisé, à notre service, la création doit être publique, plein de choses doivent être publiques et donc sous contrôle de façon à toujours faire passer l’intérêt général humain et écologique au-dessus (on n’y est jamais parvenu, peut-être que ce n’est pas possible de façon organisée d’ailleurs ?).

Le 08/05/2014 à 18h 49

On a déjà eu un référendum et on a dit qu’on ne voulait pas y entrer, tu crois qu’aujourd’hui il y ait une chance que le résultat soit différent ? Ça suffit, on sort de ce truc écrit pas les banquiers pour les banquiers, et vite.

Le 08/05/2014 à 11h 41

Jarodd a écrit :

Le site d’un parti politique n’est pas forcément une source bien fiable pour juger des idées d’un autre parti " />

Je préfère prendre les infos à la source.


Aucune source n’est fiable si on va par là, tu as raison d’être méfiant. Le site de l’UPR explique que sur les seuls documents officiels, qui font foi (les professions de foi), les positions sont plus ambiguës que celles affichées, donc ce serait un leurre. Un peu comme le discours du Bourget d’Hollande, si tu vas à la source, tu te fais leurrer :)
Mais même à la source on se trahit parfois.

Au passage je recommande la nouvelle série (épisodes de 4-8 minutes) sur “Une autre histoire de l’Europe” par Fakir, que je ne connaissais pas :http://www.fakirpresse.info/-Fakir-TV-24-.html

Le 08/05/2014 à 10h 06

choukky a écrit :

Refuser de voter parce que nos élus se foutent de notre gueule après coup, c’est courber l’échine et abdiquer. Le vote sanction est un pouvoir dont on a le droit et le devoir de se servir. A force, peut-être finiront-ils pas comprendre et écouter le peuple.


Sauf qu’en réalité il n’y a pas de vote sanction, les votes ont interprétés comme bon leur semble (ex Hollande : on a été sanctionné aux municipales ? C’est parce qu’on ne va pas assez vite et loin dans les conneries !). Y’a rien à comprendre, eux ils ont tout compris depuis 1789, ils savent qu’ils n’ont rien à craindre d’un régime représentatif, comme Sieyès disait :
Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants.
En réalité quand tu possèdes tous les médias, et qu’ils promeuvent les candidats qu’ils veulent, et qu’on connait la relation directe entre médiatisation et votes, et qu’en plus de ça il suffit de ratisser très très large (de Valls à Montebourg) pour qu’un maximum de gens aient entendu à un moment donné le discours qui leur convienne… Non c’est un piège sur de multiples aspects et je comprends tout à fait ceux qui ne veulent plus le cautionner. En ce qui me concerne, je n’ai pas “joué” assez donc j’y crois encore un peu, j’aimerais au moins les obliger à montrer leur vrai visage, et ça petit à petit on y parvient.



choukky a écrit :

On crée son propre parti et on se présente " /> ou on vote blanc.


Comme Asselineau et d’autres ont fait. Sauf que personne ne les connait, donc ils ne sont pas parrainés, donc ils ne sont pas médiatisés, donc personne ne les connait. Contrairement par exemple à des partis utiles au système, Nouvelle Donne et Nous Citoyens, qui dès leur création ont beaucoup de médias pour les vendre, afin de prendre quelques voix perdues.



choukky a écrit :

Le vote blanc est comptabilisé.


Supeeer, l’abstention aussi est comptabilisée, ça permet de les voir faire semblant de pleurer le soir des élections, alors qu’en réalité y’a pas de quorum, donc même si personne ne va voter et qu’ils n’ont qu’une voix (la leur) ils seront élus - ça c’est mon principal argument face aux abstentionnistes-canapé. Et t’as le parti du vote blanc, de même que l’UPR d’ailleurs (page 10 du PDF), qui t’expliquent ce qu’est un vrai vote blanc, parce qu’aujourd’hui autant mettre une quenelle dans l’enveloppe pour ceux qui ont la chance d’avoir encore un vote nul possible (papier). 100% pour l’interdiction du vote électronique, quelle connerie ça.



choukky a écrit :

Être en 2014.
Ne pas vouloir se sortir les doigts du cul pour s’informer un minimum alors qu’on a une foule d’information à porté de clic.
Attendre la bonne parole pré-digérée (et prête à chier) de nos média d’un autre age.
Comment dire, cela me laisse songeur. " />


Bah c’est comme ça, la génération Internet grandit mais y’a encore beaucoup de monde qui a juste autre chose à faire de sa vie, on est libre, des soucis arrivent de plus en plus mais on ne fait pas forcément le lien avec notre désengagement politique, on allume la télé et elle nous explique que c’est une maladie tombée du ciel appelée “la crise” et qui va bientôt guérir. Y’a un véritable mur à briser pour redevenir aspirant-citoyen, combien le font ? Même parmi des gens qui passent leur vie sur un PC (mes collègues informaticiens par exemple) quasiment personne ne sort de Google Actualités et de quelques grands journaux pour s’informer, c’est juste du divertissement. Donc vois-tu, les gens sont endormis complètement.



LAlbert11 a écrit :

Dès lors, pourquoi avoir un système électoral et démocratique qui favorise la suprématie d’un dirigeant de couleur unique? Un simple système à la proportionnelle est bien plus démocratique et représentatif non?


Ni l’un ni l’autre n’est démocratique. La démocratie c’est le pouvoir au peuple. T’as l’impression d’avoir du pouvoir lorsque tu désignes des représentants incontrôlables toutes les x années (en votant en réalité pour le plus médiatisé) ? La démocratie ça commence déjà par une bonne information, et des débats contradictoires montrant l’ensemble des possibilités. Donc déjà je ne reconnais pas comme valable les votes de la masse de gens désinformés, donc je me fous d’une proportionnelle ou pas. Impliquer les gens en politique, leur donner une responsabilité, serait un moyen de les encourager à s’informer. Le seul outil démocratique qu’on ait est le référendum, où les gens se prononcent non pas sur le type qui parle le mieux et a la plus belle cravate, mais sur une question. T’inquiètes pas qu’après 2005, ils sont pas prêts de le réutiliser, ces fascistes.



LAlbert11 a écrit :

Encore une fois, ils donnent de mauvaises excuses, font passer l’europe comme la source de tous les maux en niant toute autre réalité historique, et à coup de chiffres sans liens:

• Le fait que le nombre d’agriculteurs diminue ne veut rien dire si on ne donne pas, en même temps, le volume de production. Or, si le nombre d’exploitants à diminué, le volume à augmenté. La taille des exploitation a donc augmenté. Est-ce la faute à l’Europe? Biensûr que non, et pour preuve, on trouve ce phénomène dans TOUS les pays développés/en développement. Et pour une raison très simple: les techniques évoluent, l’industrie se développe, les services augmentent. En fait, avoir un secteur primaire en diminution est même un critère de développement! C’est une marque d’évolution: on passe moins de temps pour produire ce qu’on mange, temps qu’on utilise pour des produits avancés (electronique, hygiène, confort, etc.) et des services (loisirs, etc.)
  
  
  Super le volume augmente, sauf qu’on mange du poison, qu’on tue les sols, qu’on pollue les eaux, bref qu’on va le payer très cher. On est allé beaucoup trop loin, on est ce qu’on mange, c’est normal de passer du temps à la nourriture. Y’a un équilibre à trouver pour pouvoir manger sainement, oui c’est du boulot, mais c’est essentiel.
  Je suis d’accord que l’Europe n’est pas la source de tous les maux, n’empêche qu’elle promeut ses maux et les grave dans le marbre, et pour cause, elle est pilotée par les lobbies, pas par des humanistes ou écologistes. Cf l’exemple de la vidéo de Chamade.
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  


• Le revenu des agriculteurs : La part de revenus qu’un ménage utilise pour l’alimentation a grandement diminué en quelques décennies. Ce qui implique que le secteur voit ses rentrées diminuer proportionnellement aux autres secteurs.
  On peut arguer qu’il s’agit d’un effet de baisse des prix sous la pression de la concurrence d’autres pays. Cela signifie-il que le but de l’UPR est de faire payer plus cher les produits alimentaires? La PAC apporte 10Mds par an (la France étant le principal bénéficiaire d’ailleurs) soit en moyenne 20.000€ par exploitant.
  
  
  Je ne sais pas ce que l’UPR veut ou ne veut pas, j’ai envie de te répondre, peu importe le prix à payer, l’important c’est la santé avant tout. Nous ne payons pas le juste prix de notre nourriture, nous mangeons de la m, notre pouvoir d’achat a fondu et nous faisons des économies sur le plus important (parce qu’on nous présente des produits à prix ridicules comme s’ils étaient sains). Là aussi je pourrais disserter sur des pages et des pages car c’est un sujet qui me préoccupe. Nous sommes “éduqués” dès l’école et à longueur de pub à avoir des régimes alimentaires dangereux et inadaptés, favorables à la très puissante industrie agro-alimentaire française (ex des viandes et produits laitiers).
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  


• L’utilisation des engrais? C’est une blague?
  
  
  Dans quel sens tu me dis ça ? Engrais chimiques ils veulent dire. OGM également, etc.
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  


• “Les grands groupes … imposent des prix”. Pas du tout, chacun est libre de fixer son prix. Et si les producteurs estiment qu’ils ne peuvent obtenir un montant correcte des “grands groupes”, et bien qu’ils mettent eux même leurs produits en vente. C’est le consommateur, et UNIQUEMENT lui, qui doit avoir le choix sur ce qu’il veut acheter. S’il est prêt à payer plus pour des produits nationaux, il doit être libre de le faire, mais il doit être libre d’acheter des produits venant d’autres pays aux prix proposés. Là, ils proposent d’interdire les produits moins chers pour force le consommateur à prendre les produits plus chers…
  
  
  Oui, parce que les produits moins chers ne sont pas mangeables, ne sont pas au juste prix. La PAC a favorisé les techniques industrielles permettant de produire du poison à bas coût, et rendant non concurrentiels les produits comestibles (je caricature un peu, désolé, mais c’est un peu ça). Forcément si on a le choix, on prendra le moins cher, car les gens “ne voient pas le mal”, on en revient au problème de l’éducation par les pubs plutôt que par des gens soucieux de la santé.
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  


• “les prix de vente aux consommateurs, eux, ne baissent pas” > Tantôt ils parlent en “monnaie constante”, tantôt ils oublient de tenir compte de l’inflation. Si de manière absolue, les prix ont augmentés, ils sont augmenté moins que les salaires…
  
  
  A prix équivalent tu as droit au niveau en-dessous de qualité. Je ne sais pas si t’as raison, je te laisse le bénéfice du doute, mais il me semble qu’il devient compliqué et cher de manger sainement, et le pouvoir d’achat a sensiblement baissé donc je ne sais pas d’où tu tiens ce que tu dis sur l’inflation et les salaires.
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  N’est-ce pas paradoxal de demander une Europe “plus sociale” mais de se plaindre ensuite que finalement, on ne veut pas partager? Tu dis que la France fait partie des pays les plus avancés socialement (quoique, les pays nordiques sont bien plus avancé il me semble). Elle fait aussi pays des puissances économiques. Si tu veux une Europe “sociale”, par définition, cela signifie que les forts doivent aider les faibles non? Donc que des pays comme la France devraient aider des pays comme la Pologne? Pourtant la première critique des anti-européens, c’est que ces pays de l’est “coûtent chers”… Pour moi c’est de l’hypocrisie.
  
  
  Si t’en es à ce niveau de critique c’est déjà que tu reconnais qu’on est effectivement en train de décliner vitesse grand V, et que tu le justifies par le fait qu’il faut soutenir les pays pauvres. Comme si on n’était pas capable de les soutenir autrement qu’en déclinant. Comme si c’était le projet de l’UE d’ailleurs. Certainement pas, le projet est de libéraliser tout, de laisser l’argent maitre, ce qui n’est absolument pas un facteur de progrès. Les pays les plus pauvres en bénéficieront au début, avant d’être jetés comme des vieilles chaussettes pour aller vers encore plus pauvre (ex : Chine => Bangladesh). Les plus riches en revanche auront dégringolé, mais tant qu’ils ne seront pas pauvres comme les autres, ils ne seront pas “compétitifs”. On est en train de perdre toute notre industrie, toute notre savoir-faire, et de devenir un pays musée, comment aider les autres après, si on ne sait plus rien faire d’autre que de brasser du vent ?
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  Ensuite, il est grand tant que les Français comprennent que la distribution mondiale à changé. A côté de la Chine, des USA, de la Russie, la France est un petit Poucet. Le seul moyen d’avoir un poids sur la scène internationale, c’est d’unir la puissance des pays européens. Sans même parler des idées isolationnistes qui ne feraient que réduire encore le poids du pays.
  
  
  C’est un plaidoyer européiste que tu nous fais. Qu’est-ce qu’on s’en tape de notre taille ? Si on parle de taille, le deuxième territoire maritime du monde, membre permanent de l’ONU, phare du monde avant la dissolution dans une construction européenne, a des arguments. Mais on sait bien que ce n’est pas la taille qui compte. L’isolationnisme c’est l’européisme. Avant, la France était tournée vers le monde entier, n’était pas alignée sur les positions atlantistes, et savait jouer l’arbitre et faire selon son intérêt et sa vision universaliste. Est-ce que tu vas dire à Hong-Kong, Singapour, Israël, le Qatar, de fusionner avec les pays alentours parce qu’ils sont bien trop petits pour avoir de l’influence ? D’ailleurs, d’un autre côté, ça change quoi dans ta vie de savoir si on a du poids sur la scène internationale ou pas ? 95% des pays du monde ont des frontières et tentent de défendre leurs intérêts nationaux, nous sommes une honte.
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  Personne ne demande à la France de démanteler son système de retraites. Bien au contraire, les instances européennes sont parmi les premières à mettre en garde contre le manque de prévision et de gestion des futures retraites.
  
  
  Pardon ? T’as pas remarqué que c’est le MEDEF et le libéralisme qui dicte sa loi en Europe ? Notre régime par répartition est saboté depuis quelques décennies, pourtant, et c’est Bernard Friot à ma connaissance qui en parle le mieux, il est génial, fonctionnel, et indépendant des riches ! Or on veut nous introduire des retraites par capitalisation !
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  Réduire l’armée? L’europe demande au contraire qu’une part du budget de chaque pays soit utilisée pour l’armée. Ce qu’elle demande, par contre, c’est une mise en commun des forces, ce qui est logique et est encore une fois la seule façon d’avoir un poids à l’international.
  
  
  Tu restes à la surface des choses, notre armée est victime des coupes budgétaires comme le reste de l’économie, dus à l’austérité imposée par l’UE. Pourquoi veux-tu qu’on tente d’avoir un poids militaire à l’international avec des pays aux intérêts totalement divergents par rapport aux nôtres ? Autrement dit qu’on se mette sous la coupe de l’OTAN, alors que la France savait rester neutre ?
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  * Tu te présente. Si d’autres pensent comme toi, tu aura là tout un tas d’électeurs pour qui tu sera le seul candidat valable!
  
  
  On a que ça à foutre c’est vrai. Malheureusement la politique est professionnalisée, verrouillée médiatiquement, encore une fois l’UPR est l’exemple typique de ce que tu proposes.
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  * Voter blanc, c’est indiquer qu’on se soucie de la politique mais qu’on désaprouvre les partis ou le système en place.
  Ne pas voter, c’est indiquer qu’on ne se soucie pas de la politique.
  Enfin, il me semble qu’il est possible de se faire radier des listes électorales, ce qui permettrait d’exprimer qu’on est opposé au système de vote.
  
  
  Je suis d’accord, c’est pourquoi entre abstention et vote blanc je choisis encore le vote blanc. Mais j’entends aussi les arguments d’abstentionnistes convaincus : voter blanc ne sert concrètement à rien, mais augmente le taux de participation, dont l’élu se sert pour se déclarer légitime. Néanmoins il a effectivement un sens précis, contrairement à l’abstention qu’on peut faire parler comme on veut. Quant à se faire radier des listes électorales, possible, je ne connais pas cette solution et son argumentation, c’est trop extrême, encore une fois s’exprimer par vote n’est pas toujours antidémocratique, notamment lors des référendums ou des élections plus ouvertes et variées (comme les européennes). Je ne comprendrais pas l’utilité, à part vraiment rejeter en bloc le principe-même de nation.

Le 07/05/2014 à 22h 25

Romaindu83 a écrit :

Ouais… ceux qui ne vont pas voter et qui ensuite râlent, j’ai bien envie de leur dire de fermer leur gueule ![…]
Les records d’abstention en France démontrent d’ailleurs que le vote devrait être obligatoire sous peine d’une amende, comme c’est le cas dans d’autres pays.


Et si c’était toi qui avait tort ? Tu as déjà écouté des arguments d’abstentionnistes avant de vouloir leur imposer ta loi ? Y’a pourtant tellement d’arguments que c’est plutôt audacieux voire dingue de continuer à voter dans les institutions actuelles, on n’a qu’à attendre la Révolution pour les remettre à plat.

• Si on vote “mal”, comme le référendum de 2005, le vote est piétiné. Le peuple n’a pas le dernier mot. Donc ça sert à quoi de voter ? Pour les européennes, les députés n’ont pas de pouvoir important. Pour les autres élections, les élus n’ont aucune obligation de rendre des comptes, sont hors de contrôle, non révocables… A quoi ça sert de voter, à part indiquer notre température de colère par le vote “interdit” (FN), qu’on nous agite exprès en épouvantail, pour nous dire “si t’es pas content, t’as pas le choix, tu dois voter avec les fachos” ?
  


• Si personne ne représente notre opinion, on fait comment ? On n’a pas le droit de voter comme on veut, on nous présente une liste présélectionnée médiatiquement puis par parrainage pour les présidentielles. Tu veux nous obliger à choisir “le moins pire”, quand bien même il est pire que ce qu’on supporte ?
  


• Ou alors on peut voter blanc… Ben comme il n’est pas reconnu, autant ne pas se déplacer.
  


• Pour les élections comme celle-ci, le panel est tellement plus large que d’habitude que tout le monde devrait trouver son bonheur, sauf vraiment les plus anarchistes autonomistes, mais encore faut-il en être informé, c’est pas un abstentionniste blasé qui ira creuser 10 plombes sur le Net pour découvrir les alternatives, c’est le problème d’avoir des médias non libres et partiaux
  
  
  
  Donc obliger les gens à voter, oui, mais y’a beaucoup de préalables à mettre en place pour que chaque vote ait un sens, et aucun élu ne le fera, retour au point de départ. Et de toute façon dans un pays libre, je suis contre cette obligation, c’est autant ton problème si tu ne vas pas voter, que si t’y vas pour donner de la légitimité à cette arnaque. Chaque choix a des raisons valables qu’il faut assumer.

Le 07/05/2014 à 20h 14

LAlbert11 a écrit :

Du même droit qui fait qu’un président élu par à peine la moitié des votants est imposé à l’autre moitié?


Aïe l’esprit critique qui s’éteint aussi vite qu’il s’est allumé. Ce droit n’existe pas, si on prétend être une démocratie (et on n’en est pas une, loin de là). Ce n’est pas le président le problème, mais la politique qu’il mène, et celle-ci est censée répondre aux attentes des électeurs, sans pour autant condamner les “perdants”, ni graver dans le marbre des règles imposées d’en haut. Je pourrais faire une réponse beaucoup plus longue mais pas sûr que cette courte réflexion ne la mérite.



LAlbert11 a écrit :

Et pourtant, le plus gros budget de l’UE c’est pour la PAC, qui est bien un poste on ne peut plus “de gauche” ;)


Dans la philosophie de départ, peut-être, mais dans les faits, non.



LAlbert11 a écrit :

J’ajoute que la France fait partie des pays qui bloquent le plus souvent les discussions et propositions…


Possible, j’en sais rien, nous étions parmi les plus avancés socialement donc nous avons beaucoup à perdre de ce côté-là (mais ça m’étonnerait que ce soit une préoccupation de nos dirigeants), pareil sur d’autres domaines. C’est normal de défendre ses intérêts. On demande à la France de démanteler ses services publics, son régime de retraites, son armée, etc. etc., comment veux-tu que ça passe comme une lettre à la Poste ? Nos traitres ont encore des ambitions électoralistes.

Mon avis n’engage que moi bien entendu.

Le 07/05/2014 à 19h 21

LAlbert11 a écrit :

…


Et on voit bien qui mène les débats depuis le début. D’accord avec toi, cette démonstration mathématique est bidon, mais le résultat, donc le message, est juste. Si on détaille les mesures que les différents partis veulent prendre pour “changer d’Europe”, on trouvera évidemment des pays qui n’ont aucune raison d’accepter. Où alors c’est parce qu’ils seront forcés, de quel droit est-ce qu’on forcerait d’autres pays à faire ce qu’on veut ? Ou de quel droit est-ce qu’on nous forcerait ?

Le fait est que toute politique sociale “de gauche” est impossible au sein de l’UE (hors on a cru voter à gauche aux présidentielles), ce n’est pas parce que ton esprit critique mieux développé que la moyenne t’a fait déceler l’impertinence de la démonstration mathématique que le fond devient faux, c’est juste que du coup tu n’es plus la cible d’une vidéo de 3min et qu’il te faut regarder des argumentations plus abouties " />