Le 25/03/2013 à 15h 43

Faudra apprendre à coder en faisant appel à des API google ou on est pas obligé ? " />

Le 20/03/2013 à 18h 13

tnetennba a écrit :



Sérieusement, quel est le problème des claviers virtuels ? Je n’ai jamais testé un clavier BB, mais je tape clairement vite (et sans correcteur automatique, j’ai HORREUR qu’une machine sache mieux que moi ce que je veux taper) sur iPhone, en mode paysage surtout (ce que ne permettent pas les claviers physiques), pratique pour taper avec deux pouces " />



En revanche, en mode portrait… oui, là, je vois le problème =/





Le clavier virtuel n’est pas nul (enfin, j’en sais rien pour celui du Z10 mais y a pas de raison), mais incontestablement un clavier physique c’est sacrément plus agréable.



Pour avoir eu longtemps un BB, je n’ai jamais retrouvé un tel confort de saisi qu’avec son clavier physique.(Cela dit, c’est bien le seul regret que j’ai concernant mon BB)

Le 20/03/2013 à 14h 22

On ne sait pas où en est BB en terme de vente par contre en terme de communication ils sont à la ramasse.



J’ai vu la première pub hier à la télé. Manifestement, ils veulent mettre l’accent sur le fait qu’il est tactile… au final j’ai eu le sentiment qu’ils voulaient surtout rassurer les anciens utilisateurs de clavier physique en expliquant que heureusement, le clavier virtuel tactile était équipé d’un moteur de suggestions… (avec les suggestions sélectionnées qui flottent jusqu’à la fenêtre de message)



Comme façon maladroite de faire la promo du téléphone, y a pas mieux: “oui taper sur un clavier virtuel tactile c’est moins bien que sur du physique, c’est tellement peu précis que pour s’en sortir il faut compter sur les suggestions automatiques” Souper ! " />

Le 17/03/2013 à 00h 36

Et les “français de souche” ils veulent pas retourner sur leurs sites dédiés ou dans les commentaires des canards locaux en ligne plutôt que d’immigrer sur PCI? On est pas sur 20 minutes ici. Merci " />

Le 15/03/2013 à 23h 06

Araldwenn a écrit :



Pour ma part, je trouve que l’idée de taxer des services tels que YouTube et Daily Motion est pas si mal que ça. Du coup au lieu que tout le pognon généré par ces sites aille directement dans les poches de ces hébergeurs, une partie serait reversée pour les artistes… On râle déjà assez que les majors s’en mettent plein les fouilles par rapport à ce qu’ils reversent aux artistes, les sites de streaming c’est pire vu qu’ils ne reversent carrément rien du tout…





Les sites de type youtube ne reversent rien à la ribambelle d’ayant droit puis un peu à l’auteur, que s’ils sont dans le rôle d’un hébergeur. Théoriquement si youtube diffuse des œuvres protégées sans en avoir le droit et que cela lui est notifié, il doit retirer ces œuvres ou à défaut sera condamné pour contrefaçon.



L’hypocrisie de youtube est de dire “je ne suis qu’un hébergeur”, tandis qu’ils ne seraient qu’un simple recueil de vidéos de chats s’ils ne proposaient pas tous les clips et des kilomètres d’œuvres protégées.



L’hypocrisie du gouvernement est de dire youtube on va te taper comme un véritable diffuseur d’œuvres sans imposer en contrepartie aux ayant droit l’obligation de licencier leurs catalogues à un prix raisonnable pour permettre à youtube de diffuser légalement les œuvres en question, diffusion qui est le prétexte à la dime de l’Etat.



Donc qu’ils tapent google ou non, ca n’a pas grande importance. Le gouvernement et google peuvent se démerder.



En revanche, que le gouvernement pour tenter de fausser le rapport de force avec google (tentative vaine, cela va sans dire…) ré-invente le net segmenté/quantifié avec surfacturation au bénéfice des FAI, non seulement c’est au final notre portefeuille qui va financer le fait que google ne soit pas gentil avec nos pauvres tuyauteurs de FAI, mais c’est surtout la remise en cause du principe de non discrimination des infos sur le net et là c’est inacceptable. " />

Le 15/03/2013 à 22h 35

Après ce florilège de critiques très “valeurs actuelles” chez certains commentateurs (c’est dire la perspicacité de l’analyse de certains), il serait peut-être bon de revenir à l’essentiel.



Que l’on nous ressorte la taxe google cela n’a rien de nouveau et ça fait depuis 2007 que l’on a droit à cette ânerie. Je ne m’inquiète pas outre mesure pour Google qui en échange d’avoir la paix donnera sa dime à l’Etat ou au contraire sortira le grand jeu rappelant le rapport de force qu’il représente sur le net face à n’importe quel lobbyiste hexagonal. (Que ces derniers ne poussent pas de trop, être inaccessible depuis google ne donnera pas un coté “exception culturelle française”, mais plus chinoise pour le coup " /> )



Que des dégâts collatéraux frappent des sites français de diffusion de vidéo ou de musique là encore rien de nouveau c’est fort probable: jamais aucun gouvernement n’a été capable de préserver les entreprises françaises du net et de l’informatique grand public sur son territoire et de façon générale les gouvernements, parfois animés d’excellentes intentions, ont toujours été incapables appréhender ce secteur.



En revanche, sous tous les prétextes exposés à l’instant, porter atteinte au principe de neutralité du net, là on change radicalement de registre et on entre dans la lutte nécessaire au même titre que la mobilisation contre l’hadoppi, DADVSI… et autres textes qui en plus d’être fumeux portaient directement atteinte aux libertés fondamentales que l’on est en droit d’exiger dans un Etat démocratique.



Bref, si la gauche veut se ridiculiser comme l’a fait la droite durant les années précédentes, qu’elle persiste sur ce chemin. " />

Le 11/03/2013 à 16h 37

sky99 a écrit :



…N’empêche, je comprends mal cette règle. Pas le droit de répliquer des fonctions d’origine du terminal? c’est complètement idiot non?

ça veut dire que si leur appli de base est pourrie, tu n’as AUCUNE alternative?



Je ne vois même pas ce que ça peut apporter à Apple ce genre d’idiotie… A qui profite le crime?





Pourtant c’est simple: de telles pratiques permettent avec certitude de contrôler la concurrence d’éditeurs tiers sur leur matos.



Ça marche très bien, du moins jusqu’ici, faut voir s’ils ne vont pas assouplir les conditions alors qu’Android représente une part très importante des ventes aujourd’hui (sinon la majorité).

Le 06/03/2013 à 09h 37

Faut voir la concurrence physique aussi: peu de choix, pas de stock et des “conseillers” très rarement compétents.



Et cela ne date pas d’aujourd’hui:

• dans l’offre culturelle depuis au moins 10 ans seuls les indépendants tiennent la route, la Fnac étant devenue pas plus avant-gardiste et pointue que le point culture Leclerc et inutile de parler de Virgin.
  


• en informatique, les rares boutiques physiques semblent faire l’objet depuis leur avènement d’une malédiction consistant à être au top durant deux ans puis à se casser lamentablement la tronche sans raison (inexplicable, car avec toutes les tatas Jeanine qui souhaitent avoir une personne physique pour débloquer un pc vérolé il y a de quoi faire). Et le phénomène est bien antérieur à la démocratisation du net pour fréquenter ces boutiques depuis au moins le début des années 90.
  
  
  
  Si les personnes qui tiennent la boutique sont des passionnés le net ne pourra jamais les concurrencer.
  
  
  
  En revanche, si c’est pour tenir des boutiques avec un produit, pas de stock et une marge démesurée sans rien connaître à son matos, pas étonnant qu’elles se ramassent.
  
  
  
  J’ai encore le souvenir d’achats dans les années 90 où (que cela soit pour du matos informatique ou d’instruments de musique) tu sortais de la boutique en te disant que le mec ne captait rien, qu’il n’avait rien de fantastique mais que faute d’alternative tu n’avais pas d’autre choix que de prendre son produit avec viol du portemonnaie au passage.
  
  
  
  Bref, la critique de la concurrence du net me semble un bon prétexte pour expliquer l’état des boutiques physiques. A limite pour les fringues peut-être, mais pour le reste le net ne me semble rien responsable du plantage des boutiques physiques.

Le 02/03/2013 à 10h 11

Jeru a écrit :



+1 exactement pareil





normal on est dans la même ville " />

Le 01/03/2013 à 17h 04

Ah free et la fibre… J’ai fait des pieds et des mains en AG pour voter Free, l’essentiel de mes copains faisant de même chez eux… On se disait, on a fait le plus dur, on a convaincu tata jeannine et madame michu à l’AG, on a bien bossé le dossier et on aura Free, celui qui sur le papier à la meilleure solution technique !



… deux ans après, on a tous revoté pour Orange faute d’avoir la moindre nouvelle de Free et on a tous la fibre chez Orange… (Pour moi au boulot, car chez moi on ne sera pas fibré avant des décennies)



Magnifique plantage et qu’ils ne comptent pas trop sur la mutualisation pour bénéficier des investissements d’Orange, car l’histoire a pas franchement laissé une super réputation à Free auprès des madame michu et tata jeannine, du coup je pense pas qu’elles fassent même l’effort de se renseigner sur les offres Free. Dans tous les cas c’est inutile, des offres Free dans ma ville qui est jamais que la 4° de France … ben y en a pas à ma connaissance (tous les nro sont rouges depuis 2011)… " />

Le 21/02/2013 à 13h 57

C’est pas gagné et pas pour des raisons objectives, mais plus simplement en raison du plan de com foiré auprès du grand public.



Si les technophiles savent la valeur de ce smartphone et que BB a (enfin) sorti un produit au niveau de la concurrence, en revanche, l’utilisateur lambda qui va aller dans la boutique orange pour prendre un téléphone subventionné, soit le public cible, n’est absolument pas au courant du changement de cap complet.



Il reste avec l’image d’un smartphone avec des touches biens pratiques mais avec aucune application ou presque.



Mes Mesdames et Messieurs Michu, ainsi que mes Kévins et Kevinettes de référence ne savent rien de l’évolution de la marque, c’est bien dommage pour un produit qui est présenté comme disponible sur notre territoire…



Outre le manque de communication efficace auprès du public cible, je suis pas certain qu’ils aient vu juste en lançant la version tactile en premier, là où avec la version clavier physique, ils étaient à minima certain de toucher les utilisateurs qui ne veulent que ce type de clavier. (Et j’en suis, mais j’ai renoncé comme beaucoup depuis le temps).

Le 20/02/2013 à 10h 55

freechelmi a écrit :



Désolé mais je crois que tu paieras 45 euros de fdr même après 10 ans.

.





Hélas, je viens de voir ça, j’en étais resté au système dégressif avec le temps… " />





freechelmi a écrit :



Idem, C’est aussi le coup du blocage de Pub qui m’a refroidi, le Free des début n’aurai jamais fait ça. ils ont clairement perdu un truc en route.





Oui, les débits, les pubs google ou plus exactement le non respect de la neutralité des infos accessibles, les sites de vidéos à la ramasse et les options payantes pour du contenu gratuit sur la téloch… ça fait beaucoup … " />

Le 20/02/2013 à 10h 17

C’est toujours difficile de généraliser son cas personnel mais les témoignages concordent avec le bilan fait par google.



A titre perso. j’ai trois abonnements free, un abonnement orange (fibre) et un abonnement bouygues depuis une semaine.



Un des abonnements Free est au même endroit que le bouygue. Ce dernier est vraiment très bon (exception faite de la box qui est clairement pas au niveau, à l’image de la livebox sur l’abonnement fibre orange).



Au contraire, la ligne free au même endroit et comme les deux autres situées dans d’autres endroits de la ville et de la campagne, ont des débits mauvais, certains sites sont quasiment inutilisables comme youtube, mais surtout j’ai une latence vraiment pénible lorsque je surfe.



Du coup, constat généralisable ou non, il y a deux abonnements qui peuvent être résiliés sans frais et qui vont l’être pour aller voir ailleurs. Le troisième est encore récent (v6) et donc sera conservé au moins le temps de ne pas payer de frais à la résiliation. Peut-être que le “problème” sera réglé d’ici là.



C’est dommage, ça fait des années que je suis chez eux, mais j’ai aucune raison de payer pour un service manifestement dégradé et parallèlement je ne recommande plus free dans mon entourage.

Le 15/02/2013 à 11h 49

D’un autre coté, nana ou non, j’ai jamais discuté avec des parfaits inconnus… les rares fois où je me pointe sur un canal général, c’est pour une demande bien précise et après je retourne sur le canal avec les “copains/copines”, sinon c’est un truc à passer la session à insulter la moitié des personnes sur le canal général. En plus c’est compliqué d’avoir réservo sur le 2° écran pour être certain d’insulter dans toutes les langues. " />

Le 13/02/2013 à 21h 41

La marque de fabrique de Free c’était d’offrir l’intégralité du net au tarif le plus concurrentiel:

• concurrentiel sur le net ils l’ont longtemps été, aujourd’hui le marché est aligné.
  


• sur le mobile, ils le sont encore, mais là encore les concurrents s’alignent et bien plus vite qu’à l’époque de l’entrée de free dans les offres de l’adsl.
  


• les fonctions en plus étaient là aussi un atout important face à la concurrence, mais l’offre est plus ou moins la même chez tous les fournisseurs.
  
  
  
  Restait l’image, offrir le net et tout le net (pas de ports à la con bloqués, pas de distinction entre le web et le reste…) et les seules discriminations étaient justifiées par des raisons au peering (au moins officiellement. car les problèmes de QoS sont une longue histoire…).
  
  
  
  Mais aujourd’hui même cet aspect, et sans doute à mes yeux le plus important, semble tomber aux oubliettes; après le coup fait pour la pub google, celui relatif à la vidéo en ligne et maintenant l’offre payante pour un service gratuit de TV via le net, free semble clairement aller à contre sens de sa philosophie et réinventer le net segmenté, faisant peu de cas de la neutralité du net.
  
  
  
  Pour être honnête, ça me travaille depuis un petit moment de changer de crémerie car je ne cautionne absolument pas la méthode qu’ils utilisent pour contester le fait que les producteurs de contenu ne partissent pas ou peu au développement de l’infrastructure.
  
  
  
  C’est bête mais ça représente 3 abonnements ADSL sans compter le nombre de personnes que j’ai fait passer chez eux…

Le 06/02/2013 à 10h 53

Intéressant. L’aspect jeux est accessoire pour moi, mais si on peut bricoler xbmc dessus (sans doute le cas) et accéder au net pour les sites de zic (là encore, sans doute le cas), ça peut faire un boitier TV sous android très intéressant.



Mais du coup, je me demande si les androtv “à pas cher” qui doivent arriver (on en trouve dans les 60€ sur le net en Asie) ne vont pas tuer cette belle idée.



A moins que le coté console de jeux fasse vraiment la différence (on doit sans mal s’approcher d’une Wii d’autant qu’il existe des utilitaires pour les accessoires) ou si les revendeurs européens se sucrent largement au moment de la conversion € / $ sur les androtv, cette dernière option n’est pas à négliger hélas … " />

Le 03/02/2013 à 22h 27

Ou alors les différentes consoles /TV Android ont de quoi directement marcher sur le marché de Big N, le cosual et ne pas ouvrir la console aux éditeurs tiers c est se prendre le store d Android en pleine face dans quelques mois avec des prix imbattables et une compatibilité excellente avec les Wii gadgets outre les émulateurs… sans pouvoir s alligner pour Big N…

Le 03/02/2013 à 19h 12

SebGF a écrit :



Cette ligne de défense est et restera bancale. Si les utilisateurs sont capables de s’échanger des fichiers via ce service, c’est qu’à un moment ou à un autre, ils sont en mesure de les déchiffrer.

Or, si l’utilisateur derrière son PC en est capable, l’hébergeur aussi par extension, puisqu’il lui suffirait de récupérer le fichier par la même méthode.





On est bien d’accord, ils doivent espérer des canaux de diffusion des partages plus discrets qu’un simple référencement par moteur, mais dès qu’il y a échange public il y a la possibilité pour un ayant droit de faire un “notice & take down” et si pas respecté par MEGA, MEGA sera condamné.



Ils tablent sur le fait que si les serveurs sont saisis et analysés ils ne sera rien trouvé. Donc pour peu qu’ils respectent les “notice & take down”, MEGA sera pas emmerdé. In fine, sauf pour un pur usage de cloud, tous les autres utilisateurs qui partagent doivent se coltiner une fonction de cryptage qui n’a strictement aucun intérêt pour eux, mais uniquement pour le tenancier de la boite de MEGA " />

Le 03/02/2013 à 11h 23

danyel76 a écrit :



Pourquoi crypter à MORT des fichiers légaux ? photos de vacances ou autres bricoles . On se fout de nous



Je ne pense pas que des secrets industriels soient chez Méga vu qu ‘ils pourraient être effacés par inadvertance…. ou par soupçon .



Donc un cryptage à MORT ne peut servir qu ’ a de l ‘ illégal , non ?

Mais si le FBI le veut, il leur refile tout.



Et si tu partage, il t ’ engueule parce que tu as prêté la clé



J ‘ ai du mal à suivre. " />





Le cryptage “à mort” (et c’est discutable) n’a pas pour but de sécurisé les échanges pour les utilisateurs, mais uniquement pour que le proprio de MEGA ne puisse pas retourner en prison en sortant au FBI en cas de besoin “je ne sais pas ce qui est hébergé sur mes serveurs et je n’ai aucun moyen de le savoir, je ne suis pas responsable si certains utilisent mon service pour échanger des contenus protégés par les droits d’auteurs”.



Ce n’est qu’accessoirement que les utilisateurs bénéficient de ce cryptage.



Et encore, ceux qui vont l’utiliser pour du partage public ne seront en rien protégés et certains d’entre eux vont se faire gauler, ne comprenant pas grand chose au fonctionnement de MEGA, ils auront gobé que MEGA sécurise les échanges et qu’on ne peut pas remonter à eux. C’est faux et un utilisateur de MEGA qui fait du partage public sera pleinement responsable du contenu ainsi partagé.



Perso., j’ai le sentiment que MEGA tente de jouer sur ce sentiment d’impunité, alors que l’impunité n’est pas pour l’utilisateur mais uniquement pour le proprio. de MEGA.

Le 03/02/2013 à 11h 06

Bon MEGA tente de tout faire pour perdre l’image que lui ramène MEGAUPLOAD, même en torpillant des contenus parfaitement légitimes et de sa seule initiative.



Reste à mettre en balance l’intérêt de ce qui n’est plus qu’un énième cloud avec les autres solutions existantes: Pour les plus connues Dropbox, GDRIVE, Amazon et MEGA

• Débit des échanges: MEGA est bon mais GDRIVE ou Amazon sont tout aussi bons.
  


• Espace de stockage: MEGA prend la main et de beaucoup, mais je n’ai toujours pas trouvé le quota de bande passante autorisée.
  


• Interface de base/logiciel: GDRIVE que cela soit le client officiel ou les alternatifs prend la main.
  


• API: GDRIVE et Dropbox sont clairement meilleurs, celle de MEGA est balbutiante et peu documentée.
  
  
  
  Au final, MEGA est devant uniquement pour la taille du stockage autorisée et fait jeu égal en débit avec Google ou même amazon.
  
  
  
  Pas certain que cela soit suffisant pour que MEGA soit un succès planétaire comme l’a été MEGAUPLOAD, en tout cas, il ne surclasse en rien la concurrence, du coup ils ont plutôt intérêt à bichonner les utilisateurs et pas les pourrir en disant c’est bien fait pour vous on a prévenu, alors que certains partages étaient parfaitement légitimes…

Le 31/01/2013 à 18h 44

Si je capte comme ça débute, j’ai plus de mal pour comprendre comment ils décident de s’arrêter, car visiblement ceux qui ont fait l’erreur ont pris une belle dérouillée (au regard de l’écart de dégâts) avant de décider de désengager.

Le 29/01/2013 à 11h 36

coucou78 a écrit :



Comme le “mariage pour tous” qui va détruire les fondement d’une société.



… elle est belle la vie.





Ca n’a juste aucun rapport.





…je sais, je sais don’t feed the troll

Le 28/01/2013 à 18h 16

Là ils ouvrent la boite de pandore!



C’est sans doute motivé par plein de bonne volonté, mais cela ne pourra se traduire que par au mieux un fiasco, au pire une mise en ouvre effective qui débouchera tôt ou tard sur des violations de libertés fondamentales. (Liberté d’expression et vie privée en premier lieu).



Ca dépasse et de beaucoup les âneries du type ACTA, HADOPI, DADVIS, LOPPSI… et motive en cas de confirmation une vraie mobilisation citoyenne.

Le 29/01/2013 à 11h 33

Kako78 a écrit :



2000€ d’expert seulement ?? multiplie par 10, tu seras plus près de la réalité…





Non une simple interprétation de code, ça donnera 2 000 € par provision et sans doute un complément au dépôt du rapport (1 000-2 000€) sauf à justifier d’un travail très particulier justifié par le complexité du code. (Enfin, tarif en province, possible qu’à Paris ils “s’adaptent” " /> )

Le 29/01/2013 à 11h 02

Cette pratique est hélas connue, mais très difficile à prouver lorsque vous êtes un acheteur potentiel d’un billet.



En pratique, le simple constat par huissier de l’augmentation du prix du billet à la suite de plusieurs visites avec la même IP (il doit y a avoir aussi d’autres méthodes types cookie, session…) ne fait que rendre vraisemblable la dite pratique, surtout si dans le même temps avec une autre IP on peut montrer que le prix est inférieur pour le même billet.



Mais c’est une preuve insuffisante et la Société aura le loisir d’invoquer la gestion du prix en fonction du nombre de clients au temps T. (Y a aussi un anglicisme pour désigner ça et qui n’est pas une pratique illégale en soi).



Donc, dans ce cas, il faudrait après le constat obtenir par requête l’autorisation du Président du Tribunal de Grande Instance, d’envoyer un huissier pour prendre une copie du code sur la gestion du prix. C’est loin d’être gagné car la Société invoquera le secret commercial et même dans ce cas, il va falloir demander la désignation d’un expert pour interpréter de façon impartiale le code en question.



Donc, pour démontrer l’existence d’une pratique, ça veut dire au moins 300 € de constat, 500 € de requête, 800 € pour que l’huissier se déplace et réalise la copie, 1000 € pour la référé expertise et au moins 2 000 € d’expert…



Bref, il faut que l’on ait une différence de prix imputable à l’IP Tracking de presque 5 000 € pour que cela représente un intérêt de faire condamner la Société. (Car, même en ayant raison, la juridiction n’accorde que rarement le remboursement de l’intégralité des frais mais seulement une part, sauf pour les frais d’expertise).



Donc même en légiférant pour déclarer la pratique illégale (ce qu’elle est sans doute déjà) peu de personnes vont se coller une procédure pour obtenir gain de cause. A la limite, la CNIL peut indirectement intervenir sur le fait que le système d’IP tracking n’est pas conforme avec la loi informatique et liberté.

Le 28/01/2013 à 18h 07

Sont forts. On les voit venir à des kilomètres, la proposition n’aboutira pas et dans l’affirmative plus qu’invraisemblable de l’adoption d’un texte celui-ci sera censuré par les instances européennes, mais ils s’en tapent !



Malgré les costumes trois pièces et leurs sacoches, Ils ont petit coté anar. Prochain slogan du CSA “Ni dieu! Ni maître!” et les sex pistols en bande son ! " />

Le 23/01/2013 à 22h 06

Mea culpa mea maxima culpa, j ai effectivement zappé la dernière page du dossier. " />



Pour l IP il n était pas question de passer par les serveurs relais pour ensuite et seulement créer / authentifier un compte sur le serveur ‘maitre’ (Principe du proxy) ou j ai ingurgité une rumeur pour un fait établi ?



Pour le reste on est d accord, une éventuelle saisie des serveurs ne permettra pas de trouver le contenu, mais le partage public par certains obligera méga a retirer des liens et/ou fermer des comptes comme pour tous les services du genre. " />

Le 22/01/2013 à 23h 18

Bon test fait:

• on peut partager un fichier sans que celui qui télécharge ne dispose nécessairement de compte.
  


• l’URL générée ne semble ne pas permettre d’identifier l’uploader,
  


• on peut au moment où on génère le lien de partage donner: le nom du fichier et/ou la clef de décryptage et/ou la taille du fichier… afin que celui qui ouvre lien ait ou non ces infos (on doit aussi pouvoir segmenter les infos: une url pour le fichier, une autre pour la clef…).
  
  
  
  Reste qu’incontestablement Mega, doit être en mesure de dire sur quel compte doit s’imputer le téléchargement. On peut donc lui intimer de supprimer le lien de partage et de donner l’identité du compte.
  
  
  
  Si j’ai bien compris, on ne peut pas nécessaire retrouver l’ip du compte et donc remonter jusqu’au proprio physique, en revanche, Mega doit être en mesure de supprimer le dit compte (qu’il le souhaite ou qu’ayant droit l’impose), à défaut il sera responsable (il aura beau jeu d’affirmer que c’est impossible, il faut bien qu’il puisse identifier les comptes pour gérer les quotas et facturer de la BP supplémentaire pour les comptes pro…).
  
  
  
  Donc, sauf la litanie sur l’obligation de respecter les droits d’auteur…, Méga utilisé pour du partage public, ne se protège pas plus qu’avant.

Le 22/01/2013 à 22h 54

mazaru a écrit :



Si une personne upload une œuvre soumise à des droits d’auteur sur Mega puis transmet le lien + la clef par un forum ou un site de référencement.



Est-ce que l’auteur ou la société qui le représente peuvent :

1 - demander à Mega le retrait de ce fichier ?

2 - savoir qui l’a mis à disposition ?





Vu que lorsqu’un autre utilisateur pompe de la passante pour accéder à un de tes fichiers partagés, ton quota est diminué, il semble à minima logique qu’un partage de fichier soit associé à un compte utilisateur donné. D’où ma remarque précédente. A la limite, on peut imaginer que l’on ne puisse pas remonter jusqu’au proprio du compte, en revanche, on doit pouvoir imposer à Mega de fermer le dit compte et à défaut de le faire, Mega sera condamné.

Le 22/01/2013 à 22h 50

Je bloque sur un point.



Pas vraiment sur la qualité du cryptage: au final, la robustesse de celui-ci doit surtout permettre d’empêcher un accès massif aux données stockées et échangées, que certains exploits permettent d’accéder à quelques comptes aux mots de passe courts ou mal choisis, semblent inévitable au regard du public “cible”.



En revanche, mega propose la possibilité de partager un fichier avec d’autres utilisateurs. (Comme dropbox, gdrive…).



Donc, les sites de partage vont à nouveau balancer un lien pour que les utilisateurs de Mega puissent accéder au fichier partagé.



Dans ce cas, en quoi Mega se protège plus que ne le faisait Megaupload à l’époque? Il sera toujours possible d’identifier un partage public d’un fichier protégé et de sommer Mega de le retirer sans quoi crack boom pas bien contrefaçon toussa?



Du coup, sauf à utiliser Mega de façon fermé (entre quelques utilisateurs qui se connaissent et sans rien de public), Mega s’expose comme il le faisait avec Megaupload dès qu’il est utilisé pour du partage public pour peu que l’on ait un compte….

Le 18/01/2013 à 23h 38

Donc la principale information est que Anne est open pour toutes relations symétriques ou asymétriques " />

Le 18/01/2013 à 16h 53

Dans l’ordre, dropbox pour sa faciliter de mise en oeuvre, google pour la facilité d’automatiser le partage avec plusieurs utilisateurs, amazon pour la zic.



Mais, je pense basculer vite fait sur une solution hébergée sur mon serveur avec la fibre, car incontestablement j’hésite à balancer certains fichiers (pro notamment) sur une solution où je n’ai finalement que peu de garantie concernant la confidentialité. Accessoirement, pouvoir faire certains transferts en ftp.

Le 17/01/2013 à 23h 04

Cumuler une mauvaise gestion du refroidissement, tout en étant un nid a poussière, n offrir aucune facilité de montage des composants malgrés un concept ouvert, proposer une prise directe avec tous les bruits de ventilation et un design d échafaudage, pour le prix d une miniconfig , a ce niveau c est de l art " />

Le 16/01/2013 à 00h 39

wykaaa a écrit :



Fleur Pellerin ne sert strictement à rien sinon à soutenir les différents lobbies pour détruire l’esprit du Net.

La preuve, elle renvoie le débat sur la neutralité du Net à une commission dont la plupart des membres sont des entrepreneurs et qui n’a aucun pouvoir de décision.

Elle ne sait pas quoi faire de ce sujet car il la dépasse totalement n’y comprenant rien aux arcanes de l’organisation de l’Internet :

http://www.ricou.eu.org/e-geopolitique/internet/internet005.html





Tu es bien sévère, elle est plutôt compétente et avait donné de bonnes lignes directrices durant la campagne.



Le problème c’est surtout le ministère de la culture qui a été à l’origine de la non-prise de décision sur l’HADOPI et de la commission Lescure jusqu’ici. Avis que le même va sans doute paralyser l’adoption d’une réglementation permettant de garantir le neutralité du net, rejoignant, une fois n’est pas coutume, les grosses boites françaises des télécoms.



En revanche, on est d’accord sur le constat, la saisine de la CNNum ne fait que (mal) masquer l’absence de prise de décision et le fait que ce ministère n’est pas doté de la marge de manœuvre nécessaire pour décider.

Le 15/01/2013 à 18h 37

Non mais c’est une blague? Pourquoi cette commission est encore en place? A ce niveau c’est plus de l’inaction mais clairement de l’enfumage !

Le 16/01/2013 à 00h 24

Oula! Selon la vidéo on n’a pas une simple fonction de recherche par critères mais carrément de la recherche sémantique!



Ca va donner: “trouver dans mes amies les filles n’ayant rien contre un rapport sexuel discret avec une autre de ses amies et moi-même, ayant toutes les deux les mensurations de 90-60-90, brunes aux yeux bleus ou verts et dont au moins une photo a été commentée avec les mots canon! ou bombasse!”.



Si ça marche, je prends une action parce que ça va monter " />

Le 14/01/2013 à 22h 20

Il est logique de vouloir afficher un nombre important d applis au lancement, mais pour l instant c est de la communication car tout va dépendre de la qualité de ces applis. Et je suis curieux de voir la tête d un processus de validation qui valide 15 000 applis en 36heures… doit y avoir le meilleur comme le pire…

Le 12/01/2013 à 00h 36

C’est certain l’impossibilité de modifier la hauteur du terrain (terraforming)?

Si c’est le cas, la question du boycott se pose même pas, c’est juste un simcity tout pourri " />

Le 08/01/2013 à 22h 14

Hum… inscrit ce jour juste pour lâcher du buzz exclusif de la mort pour un lien tweet, faut voir a pas prendre PCI et ses utilisateurs pour des lapins de 3 semaines (j adore cette expression débile ) " />

Le 08/01/2013 à 18h 28

HoNoRgAtE a écrit :



Et allez, on sort une nouvelle fois le nombre des applications disponibles.

Mais combien en installons-nous, combien utilisons-nous et à quelle fréquence, et enfin de combien pouvons-nous nous passer ?



Une fois que vous avez, honnêtement, répondu à ces questions, vous en conclurez sans doute qu’en définitive, les applications, on s’en moque.





Honnêtement ? Une brouette plus une . " />



Pour que je renonce à mon BB et son clavier pour aller chez android, il faillait vraiment qu’il n’est rien sur le BB store et c’est pas faute d’avoir retourné le store.



Donc oui, si BB veut sa part du marché ils ont intérêt à faire exploser le nombre d’applis. dispo.

Le 08/01/2013 à 18h 17

C’est rassurant dans un sens car BB montre qu’il a un outil à la hauteur des autres.



C’est inquiétant dans un autre car BB ne montre rien de plus que ce que fait la concurrence.



Du coup, je me mets en situation d’acheteur potentiel: niveau matos et os Iphone Androphone et Z10 offrent sensiblement la même chose. Donc si je dois choisir ça va être en terme de service et de prix d’achat … là, en toute honnêteté je sais pas comment BB peut tirer son épingle du jeu.

Le 05/01/2013 à 12h 04

Fantassin a écrit :



Info : Free a annoncé sur Twitter qu’ils allaient retirer (ou désactiver on sait pas trop) la fonction antipubs. “un coup de semonce envers Google dans leurs négociations selon eux”.

Source :http://www.macg.co/news/voir/258392/free-l-adblock-sera-desactive-lundi





Ils va falloir maintenant qu’ils insistent bien sur le caractère de test de cette option qui restera une option désactivée par défaut car techniquement ça reste une “expérience”. Je vais les contacter pour le plan de com. " />

Le 05/01/2013 à 12h 00

Nerdebeu a écrit :



Comme je l’ai dit précédemment, Free a ouvert la boîte de Pandore, et on en revient à cet édito, ont ils réellement réfléchi aux conséquences de leur acte d’un point de vue stratégique et non tactique ?





Je ne pense pas, car c’est vraiment prendre le risque de se foutre en l’air.

Pas contre google (où tactiquement c’est bien joué), mais économiquement avec un risque phénoménal de perdre le statut d’intermédiaire technique avec les risques d’engager sa responsabilité que cela implique.



L’annonce qu’ils reculent montre qu’ils prennent sans-doute conscience qu’ils se sont plantés et n’ont pas vu venir les dégâts collatéraux.

Le 05/01/2013 à 11h 55

darthbob a écrit :



désolé, mais si c’est légal, pourquoi Free ne le ferait pas ?



Tu veux empecher quelqu’un de faire une chose légale ????





Je n’ai pas dit que c’était illégal (et ce n’est absolument pas le sujet), mais qu’ils passaient de FAI à quasi-éditeur, autrement dit la mort pure et simple du système “protecteur” de la diffusion d’informations sur internet. Ils ne seront plus vus juridiquement comme gérant de tuyau de communication mais comme responsable des informations qui passent par ce tuyau.



Ils ne l’ont sans-doute pas mesuré et ce n’est certainement pas volontaire, mais ils risquent de faire tomber le système de responsabilité actuel qui, bon gré mal gré, reste garant de la neutralité du net.

Le 05/01/2013 à 11h 16

Nerdebeu a écrit :



Il est bien là le fond du problème et ça dépasse largement en importance fondamentale (philosophique ?) les quelques sous-sous dans la popoche des webmasters ou l’intérêt de la guerre économique que se livrent Free et Google





Tout à fait. Et il va être très difficile de protéger le principe de la neutralité du net si le premier maillon de la chaine, qui a lui-même tout intérêt à voir ce principe respecté, ne le respecte pas lui-même.

Le 05/01/2013 à 11h 13

darthbob a écrit :



Je ne pense pas que ce soit illégal ou alors ça va être sportif de le prouver et de faire condamner Free…



Mais depuis le début d’Internet on sait que le FAI a le pouvoir…



il faut vraiment être naif que de croire le contraire.



Il faut donc contraindre les FAI a être NEUTRES par la LOI



mais personne ne va vouloir, surtout pas Orange, Bouygues ou autres. Ils n’attendent que ça de créer des Internet propriétaires





La question n’est pas que cela soit illégal. Mais que le statut d’une personne (physique ou morale) va dépendre directement de ce qu’il fait sur le net.



Si un FAI, simple intermédiaire technique, décide pour des raisons autres que purement technique de modifier par défaut le contenu accessible par ses abonnés, il n’est plus un simple intermédiaire technique mais entre dans les premiers cercles de ceux qui sont éditeurs.



Et en terme d’obligations et de responsabilité ça change tout.



Dans le premier cas tu ne peux pas juridiquement imposer au FAI de bloquer tel ou tel contenu (en ta qualité d’ayant droit, de victime de diffamation, d’escroquerie sur internet…). Dans le second, il faut lui notifier de retirer le contenu souhaité, si sous 8 jours rien n’est fait, tu peux foncer en référer pour faire bloquer le contenu et si le FAI devenu quasi-éditeur ne le fait pas il peut être lourdement condamné.



Bref, c’est jouer avec feu et ça peut faire très mal aux entreprises du net, alors qu’il suffisait de proposer l’option désactivée par défaut et faire une bonne campagne de pub. pour arriver au résultat souhaité par Free et cela sans prendre de risque inconsidéré.

Le 05/01/2013 à 10h 57

Le blocage de la pub., même si je comprends les réactions des sites qui en vivent, ne me semble pas le premier problème.



C’est tout simplement la neutralité du net qui est en cause, il est déjà très contestable qu’un FAI altère le fonctionnement du net (comme cela semble être le cas pour Free et youtube).



Mais il est surtout très dangereux qu’un FAI décide ce qui peut être accessible à l’abonné, comprendre pas seulement de façon altéré, mais pas accessible du tout.



Là le FAI porte tout simplement atteinte à la neutralité du net “par défaut” et au passage déborde de son statut “protecteur” d’intermédiaire technique et frôle celui d’éditeur.



Autant dire que sur cette base et si je bossais pour des ayants droit j’attaque directement Free en référé pour dire “vous contrôlez ce qui est accessible pour vos abonnés et pas uniquement sur un plan technique mais aussi sur un choix subjectif, dont je vous impose de bloquer tels et tels sites puisque vous n’êtes pas qu’un intermédiaire technique”.



Bref, Free a fait une énormité et n’a sans-doute pas mesuré les conséquences que peut avoir ce blocage par défaut des pubs.



Ils ont intérêts a désactiver par défaut l’option et prétexter pour cela une efficacité insuffisante (je pense que la présence du terme “Beta” n’est pas là pour rien), sinon et à ce jeu là ils vont faire tomber le statut protecteur de FAI.

Le 01/01/2013 à 23h 21

klemix a écrit :



Ils sont payé combien les mec qui nous pondent des truc pareil avec mes impots ?





Sauf erreur, les membres de la commission ne sont pas rémunérés pour cette activité. Il s’agit de personnalités comme des académiciens, expert, écrivains, députés…



Bref, des personnes avec beaucoup de temps libre " />

Le 29/12/2012 à 22h 44

La CNIL :

vous avez des droits !

nous on peut rien faire mais heureusement y a adblock , car on a renoncé depuis un bail et pour tenter de rester crédible on propose des solutions pires que mal! Presque drôle sauf si la recommandation est suivie largement, heureusement plus personne ne prête attention aux déclarations de la CNIL " />

Le 29/12/2012 à 22h 17

Ah ! La prediction astrale annuelle de McAfee sur l évolution de la “cyber criminalité” " />