Le 09/12/2019 à 16h 34

Idiogène a écrit :



La façon simple de faire pour les chaines va être de coder leurs programmes comme youtube et cie.

Donc la pub viendra certainement en sur-impression avec une durée de pub/heure de programme (avec marge de 5%). Autrement dit un plugin boxtv sera techniquement plus simple pour eux… donc un bloqueur de plugin aussi.





Pas bête, le tout inclus dans leurs applies de VOD

Le 09/12/2019 à 15h 53

Arkeen a écrit :



 … reste à savoir si ça sera l’opt-in ou l’opt-out.





Par défaut ça sera activé, la CNIL dira c’est pas bien après 1 ans ¹⁄₂ de procédure et les mettra en demeure. La fonctionnalité ne sera alors désactivée par défaut que dans les firmware futurs avant qu’on découvre qu’une autre astuce permet toujours d’avoir la localisation …



C’est pas comme si la réglementation en matière de données à caractère personnel avait démontré son efficacité depuis le temps… ^^

Le 09/12/2019 à 15h 38

Orphee a écrit :



Un automute quand la pub se déclanche, c’est possible ?

Jarvis répond quand je lui demande de couper le son (quand j’ai la flemme d’attraper la télécommande) mais ça serait cool que ce soit automatique…





Selon la légende un add-on kodi existe pour repérer le bref instant d’images bleues séparant le programme de la pub. Je n’ai cependant jamais réussi à mettre la main sur cet add-on (bon j’ai pas non plus insisté 20 ans car mon usage de la télé se limite à lancer mes films).

Le 09/12/2019 à 15h 36

Vu qu’il veut pas interdire les pubs dans les chiottes non plus, l’ajout de la géolocalisation va permettre de mieux cibler les pubs : en fonction dragée fuca ou imodium !

Le 09/12/2019 à 16h 05

C’est le weinstein des réseaux ! Surtout s’ils ont des NAT !

Le 09/12/2019 à 15h 39

dylem29 a écrit :



Un peu. " />



Mais ça permet de “garantir” la connexion, si des paquets sont perdus, ils sont renvoyés.

L’UDP lui s’en font de ça, il t’envoie les données sans rien vérifier et si jamais un paquet et perdu, tant pis, il est utilisé pour le streaming et les jeux en ligne.





Merci de ces précisions :)

Le 09/12/2019 à 15h 31

dylem29 a écrit :



C’est avant même ça, c’est genre:

• Coucou j’aimerai établir une connexion avec toi.
  


• Coucou je suis d’accord pour établir cette connexion avec toi.
  


• Ok, super.
  
  
  
  
  
  On dirait un mauvais plan tinder " />

Le 09/12/2019 à 14h 20

GourouLubrik a écrit :



C’est plus rapide, mais ça passe beaucoup moins bien les proxys (d’entreprise ;))

Du coup il y a encore pas mal d’utilisateurs de VPN en tcp… " />





Tu peux faire fonctionner openvpn en TCP (pour être honnête j’ai jamais vu la différence)

Le 09/12/2019 à 14h 02

democrite a écrit :



La négociation se fait uniquement en TCP. UDP ne négocie pas





Alors je ne dois pas bien comprendre ce qu’est la phase négociation, j’avais dans l’idée que c’était de dire “coucou je suis un client avec tel certificat” “salut moi je suis un serveur avec tel certificat, on se comprend donc on a la même clef publique et la CA nous a validé donc on peut continuer à papoter” et que cela se faisait sur le seul port ouvert sur le serveur (et en UDP par défaut pour openvpn)

Le 09/12/2019 à 12h 03

Ricard a écrit :



Pareil, je suis pas (du tout) spécialiste du VPN, mais je crois qu’IKEv2 utilise UDP, et qu’OpenVPN, c’est plutôt TCP. Question de vitesse il me semble… A prendre avec des picettes grosses tenailles.





Je pense également ça pour openvpn, l’UDP ne servant qu’au moment de la négociation avec le serveur pour la connexion (du moins je l’ai capté comme ça).

Le 09/12/2019 à 11h 00

N’étant pas suffisamment pointu sur le sujet, ça veut dire que les machines sous debian 9 utilisant openvpn  en udp sont également touchées ?

Le 09/12/2019 à 14h 07

skankhunt42 a écrit :





T’es sur les nerfs là, repose ce clavier calmement, reprends ta respiration et tes esprits ^^

Le 09/12/2019 à 11h 52

OB a écrit :



…. ou le CC pulvérisera rien du tout (ou fera un simple gentil commentaire) et ont l’aura tous dans le " />





Sur la Loi de réforme de la Justice (dont elle était la rapporteure) il a sabr” des points clefs de sa réforme et fait des réserves d’interprétation qui mettaient fin à certains délires de la majorité consistant à privatiser la Justice. De même, il a sabré une des mesures phares de la Loi “anticasseurs”.



Sur le sujet de la liberté d’expression il avait déjà bousillé le texte de sarkozy qui voulait deux régimes distincts entre les délits de presse sur internet et ces mêmes délits dans le monde “réel”. La proposition avia a de multiples angles d’attaques sur ce terrain.



Le Conseil constitutionnel fait pas de miracle, mais si la députée reprend son texte initial je la donne pas gagnante…

Le 09/12/2019 à 11h 24

Mme le député avia a pris soin de remercier par avance les sénateurs qui, après le Conseil d’Etat, les ONG, la Commission Européenne, prennent le temps d’améliorer le texte afin de faire “du rafistolage d’artères” selon son expression consacrée.



Néanmoins et comme à son habitude, elle remettra les compteurs à zéro au moment du retour du texte devant l’Assemblée nationale, ce qui lui permettra de ne pas tenir compte des avertissements pourtant clairs, et donc de reprendre une belle raclée devant le Conseil constitutionnel qui à nouveau, ne manquera pas de pulvériser les mesures phares de son texte et comme elle en a maintenant l’habitude!

 " />

Le 09/12/2019 à 10h 53

A ma connaissance darmanin n’a pas utilisé son argument-massue habituel: l’avis de sa mère sur la réforme.



Donc si même sa mère n’est pas d’accord, c’est que le projet est mauvais. " />

Le 09/12/2019 à 10h 50

maverick78 a écrit :



Bizarre, j’ai réussi à trouver des GeoJSON avec les coordonnées pour Lille, Toulouse, Lyon et Rennes. Pour Marseille et Paris, des .zip bizarre mais qui ont le mérite de contenir l’info.



Edit: j’ai trouvé aussi le GeoJSON pour Paris, il doit bien exister pour Marseille " />





Effectivement j’avais pas regardé depuis le printemps s’agissant de Toulouse (et je m’étais débrouillé tout seul comme un grand), et ou je n’ai pas été fichu de les trouver ou elles n’y étaient pas à l’époque.



Cool, je vais pouvoir compléter pour les autres villes (j’avais pas cherché les autres ne trouvant pas pour la mienne).



Merci " />

Le 04/12/2019 à 10h 54

Si on est 2’ du classement j’imagine pas la tête de l’opendata dans les autres pays.



J’arrive même pas à avoir l’adresse exact des stations de métro, tram et de bus dans ma ville et les horaires je suis obligé de bricoler avec un pdf pour arriver à l’intégrer dans mon appli de covoiturage….

Le 04/12/2019 à 10h 49

Heureux de voir l’Etat à nouveau dans le collimateur de la CNIL, avec les GAFAS de l’époque qu’étaient les compagnies d’assurance, c’était la raison d’être de la CNIL.

Le 03/12/2019 à 15h 26

Le décret se défausse totalement.



Ca fait des années qu’on l’attend pour enfin mettre en place la publication massive (et pas seulement le 5% que représente légifrance), mais que l’on est bloqué faute de réponse sur l’étendue de la pseudonymisation exigée.



Plus de 3 ans plus tard, réponse : c’est au magistrat de décider ce qu’il convient d’occulter.



Super! Etant rappelé l’état d’engorgement dramatique des Tribunaux, il y est plus que probable que les magistrats décident qu’ils ont autre chose à foutre que de gommer des noms, identifier des emails dans leurs décisions et autres éléments permettant d’identifier plus ou moins facilement le nom des parties. Moralité, le nettoyage se fera en fonction des pratiques de chaque magistrat…



La lettre ouverte du syndicat de la magistrature est particulièrement parlante:

http://www.syndicat-magistrature.org/Decret-open-data-des-decisions-de-justice-o…

Le 02/12/2019 à 11h 25

Et pas de réponse sur le fait que le 2°avis de la CNIL est un simple scan inclus dans un pdf limitant grandement la possibilité d’indexation du document ?

Le 01/12/2019 à 22h 45

Meilleure série depuis longtemps ! Super boulot :)

Le 30/11/2019 à 08h 52

dylem29 a dit:

Je pense que tu peux utiliser un 4B, mais faut prévoir un dissipateur actif.

Oui mais la limite est bien là: si le problème de chauffe semble devenir plus raisonnable, le Pi4 implique toujours d’acheter de quoi vraiment le refroidir, en plus d’un adaptateur mini hdmi.

Combiné à l’effet de mode actuel (que j’ai au passage du mal à comprendre) tu te retrouves avec une machine qui ne te coutera pas moins de 100 € pour démarrer correctement, y a même des kit destock à 140 € !! (tu as des minis pc 20€ moins chers )

Donc entre tout, les prix actuels font qu’on s’éloigne sacrément de la philosophie de départ (et c’est également vrai pour le Pi3b+ au point où je viens de prendre un pi3 normal refusant par principe de payer 10€ plus cher une carte seule par rapport à l’an dernier)

Le 30/11/2019 à 08h 34

C’est effectivement mieux, mais cela va avec une baisse significative des perfs d’après certains articles.

Bref, je m’en doutais un peu… on va attendre la prochaine révision matérielle.

Et au passage c’est pas plus mal, car l’effet de mode autour du Pi4 tourne au ridicule avec des offres à 140€ le kit desktop, le tout avec une pénurie de Pi3b+ vendu a prix d’or lorsqu’on en trouve…

(Si celui qui il y a quelques temps m’avait suggéré ici une alternative totalement libre au raspberry voit se message, je cherche justement ce modèle (mais j’arrive pas à retrouver le commentaire))

Le 29/11/2019 à 19h 33

lanoux a écrit :



je pense qu’elle parle du sénat pour le coup politique, du type, ouin regardez, ils se sont fait influencer par ces droit de l’hommiste du conseil d’état et de la commission européenne, cette bande de gauchiste





Certes mais la question qui lui est posée l’est à la suite de la missive de la Commission européenne. Plutôt que de répondre elle va alors chercher le vote devant le Sénat pour prétendre au risque d’un coup politique.



Donc sa diatribe instille une relation de cause à effet entre coup politique franco français au Sénat et les critiques du texte par la Commission.



C’est possiblement une maladresse, mais comme elle est coutumière des formules à l’emporte-pièce la conduisant à supprimer ses tweets, je lui laisse plus le bénéfice du doute sur ses intentions.

Le 29/11/2019 à 09h 48

Un recadrage sévère du Conseil d’Etat, puis les principales mesures envisagées totalement démontées par la Commission Européenne.



Une réaction? : “…on n’est jamais à l’abri d’un coup politique”

De quel coup politique elle parle s’agissant d’institutions chargées de veiller au respect de nos principes fondamentaux (entre autres), le Conseil d’Etat et la Commission européenne seraient téléguidés, c’est ça le sous-entendu?



Et sinon sur le fond des critiques : “ce n’est pas une surprise”, donc ils savent avoir notifié un texte tout pourri à la Commission et l’avoir mis aux voix devant l’Assemblée et le Sénat! Et ils pensent qu’une telle situation est de nature à nous rassurer sur leurs compétences et le bienfondé de leurs motivations ?



Elle peut aller “rafistoler les artères” de sa crédibilité pour reprendre son expression…

Le 28/11/2019 à 22h 19

Quiproquo a écrit :



Et si on luttait contre la haine plutôt que contre la cyberhaine ?





Tout est là

Le 28/11/2019 à 20h 35

Démagonovlangue pour être exact

Le 28/11/2019 à 15h 52

“« l’intuition du gouvernement français » reste intacte”

Je savais pas qu’intuition était un synonyme d’ânerie, parce que sinon je comprends pas la phrase…



 « Le jour où sera en place une initiative au niveau européen, bien évidemment qu’il s’agira du meilleur niveau pour réguler »

Mais la Directive de 2000 elle a été adoptée par l’Europe ou en fait 2000 c’est un pays?



Non parce que précisément il me semblait que c’était le niveau naturel pour réguler les télécommunications et les technos s’appuyant dessus et que c’est précisément pour cela qu’il avait adopté l’obligation de notification à la Commission européenne, pour éviter les initiatives individuelles susceptibles d’entraver le libre marché et accessoirement la liberté d’information (dommage d’ailleurs que l’ordre des priorités soit pas l’inverse).

Le 28/11/2019 à 16h 40

C’est triste de devoir dresser un tel bilan. J’ai le sentiment que Mozilla et Tim Berners-Lee  tentent de corriger les dérives d’une technologie dont ils sont à l’initiative pour l’un et une brique essentielle pour l’autre.



Ca doit pas être évident de réaliser qu’on s’est démené pour faire une techno au service de l’humanité et qu’on voit petit à petit “son” bébé utilisé contre elle.



A ma modeste échelle je ne peux qu’adhérer, mais je partage hélas la désillusion de l’article, cela ne touche que ceux déjà sensibilisés au sujet…

Le 28/11/2019 à 15h 14

tpeg5stan a écrit :



J’ai dû rater une étape, donc je pose la question : Archos se pourvoit en cassation ? Ou bien il est juste probable que l’entreprise le fasse, et donc on anticipe le résultat ?





Attention, tu mélanges ordre judiciaire et ordre administratif: le Conseil d’Etat est l’équivalent de la Cour de cassation mais pour l’ordre administratif, donc tu n’as rien au-dessus.



En revanche, Archos peut éventuellement aller devant la CJUE.

Le 28/11/2019 à 10h 54

Inny a écrit :



Si la cour de cassation valide, la source est légitime et il n’y a pas contrefaçon.

Si la cour de cassation déclare l’inverse, elle reconnaît que le Conseil d’Etat a validé un recel et cela rendra illégal la redevance copie privée issue de cette source.

Dans tous les cas, ça vaudra son pesant de popcorn.





A mon avis va revenir sur le tapis la problématique de la violation des DRM pour tenter de faire pièce à l’argument de la source légale et de l’usage privée.



Comme dans les faits l’HADOPI a totalement renoncé à faire la guerre aux industriels et ayants droits qui ne permettent pas le contournement des DRM pour des raisons relevant de la copie privée, ces derniers vont remettre ce sujet sur la table.

Le 28/11/2019 à 10h 30

Trit’ a écrit :



Oui, mais tu devras casquer la RCPP sur tout appareil électronique, en échange (tu as un PC ? Hop, taxe copie privée ! Une tablette, un smartphone ? Pareil !).

C'est le cas sur bien des produits, y compris immatériels (cloud), seul le PC et le disque dur nu y échappaient encore.      

Du fait des nouvelles décisions de la commission cela concernera également le dd nu si j’ai bien suivi.



Bref, y a finalement une certaine logique à la décision du CE: si la commission prétend calculer le montant de la copie privée en intégrant le ripping de sources légales, alors ce ripping de ces sources est légal pour un usage privé-familial .

Le 27/11/2019 à 22h 31

Sans intérêt a écrit :



Dans une procédure pour contrefaçon, on pourra tenter de vérifier si la source légitime et le fichier contrefait sont identiques au bit près. Cependant, il me semble que les pirates amateurs en P2P n’étaient pas condamnés pour détention de fichiers, mais leur partage. Les juges semblaient ensuite estimer la gravité selon le volume mis ainsi à la disposition de tiers.





Tu as eu des décisions dans les deux sens même si naturellement la question du partage a permis de mettre des sanctions penales et des dommages et intérêts bien plus importants.



En revanche, y a pas besoin que ton rip soit identique bit/bit, tu peux très bien faire un rip avec conversion.



Bon par contre il faut voir si la cour de cassation suivra le raisonnement du conseil d’état qui vient, volontairement ou non, de mettre la commission copie privée devant ses contradictions.

Le 27/11/2019 à 19h 17

Je suis pas certain qu’ils mesurent les conséquences de leur énormité, mais effectivement on va se faire un plaisir de les prendre au mot ^^

Le 27/11/2019 à 11h 47

S’ils pouvaient arrêter de faire dans la surenchère démago du contrôle des plateformes alors que tous les textes existent déjà pour arriver à lutter contre les propos haineux, mettre les moyens sur les services judiciaires afin qu’ils soient en mesure d’appliquer ces textes, mais encore lancer un vrai programme d’éducation et de sensibilisation sur ce sujet pour éviter que la haine s’enracine dans les esprits plutôt que sur internet…

Hélas on connait la musique maintenant: l'exécutif a fait de ce texte un angle de communication, il le voudra coute que coute et la députée avia exécutera sans broncher gardant bien ses œillères pour éviter de prendre en compte les différentes alertes sur les risques de son texte (elle l'a démontré à l'occasion de la réforme de la Justice).       

On finira donc avec un texte infernal à appliquer et totalement liberticide, renforçant au passage les GAFAS qui seront les seuls capables de répondre aux obligations nouvelles de ce texte...      

Et pour prétendre que les inquiétudes ont été entendues, ils feront une campagne de com. pour faire connaître un numéro vert "allo cyberhaine" et y aura un recours vaseux et totalement ineffectif devant une AAI impotente pour prétendre qu'on évite les abus !

Le 27/11/2019 à 11h 33

La team-progressiste qui tente de bricoler un truc pour pas faire de vague au moment de la notification à la Commission européenne pour au final se mettre à dos toutes les ONG de défense des droits sur le net et cette même Commission pour risque d’entrave disproportionnée à la liberté d’expression (entre autres) à l’initiative d’une procédure de la ….république tchèque!



Belle performance ! Vraiment chapeau l’artiste ! " />

Le 26/11/2019 à 20h 18

glassman a écrit :



Une assurance privée assure un risque, pas un produit. En l’occurrence, un risque de panne.

Ils ont choisi de proposer un prix fixe, qui pour info couvre plusieurs appareils (tous les appareils du foyer qui respectent les conditions).

Mais sur le fond, tu n’as pas tort…

Du coup, vu que la qualité/fiabilité des appareils n’est pas constante selon les marques, les ages, etc… Ils ont forcément du faire une gestion de risque aussi là dessus… qui devrait en toute logique leur permettre de se couvrir financièrement sur les cas “standards bas de gamme” et de gagner pas mal sur les cas de matériel plus haut de gamme.

Et en plus, ils ont la possibilité de dire “Joker” si la réparation leur coûte trop cher (pardon, si le matériel est “irréparable”).



La maison gagne toujours ;-)





La gestion du risque a pas du être compliquée, taux de réclamation sur les produits vendus par darty

Le 26/11/2019 à 14h 07

Je veux pas faire ma sucrette mais quel est l’intérêt de payer pour un service pour lequel Darty est déjà engagé au titre des garanties légales: vices cachés et défaut de conformité, ensemble pendant 5 ans après la vente ?



Certes il y a un delta non couvert par les garanties légales (de 5 à 7 ans), mais là où Darty se doit de remplacer le produit défectueux et recyclé ce dernier au titre de ses obligations légales, sa garantie contractuelle de réparation va lui permettre de faire des économies en ne remplaçant pas le produit défectueux et en ne le recyclant pas tout en faisant payer un abonnement mensuel au consommateur pour faire réaliser une réparation qui reste aléatoire lorsqu’on regarde les exclusions, et qui donnera lieu à une facturation non anecdotique à l’occasion de la première réparation.



J’ai peut être mauvais esprit, mais j’ai le sentiment que le prétexte écologique à bon dos pour une opération surtout économique qui est tout bénéf. pour Darty… (Heureusement, le consommateur pourra toujours agir sur le terrain du vice caché ou du défaut de conformité si Darty devait s’abriter derrière une mauvaise utilisation pour refuser de réparer ou encore parce que le coût de la première réparation reste important)



Bref, il est temps de consacrer un droit à la réparation (et non pas à la réparabilité comme aujourd’hui), sinon le greenwashing n’a pas fini de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

Le 26/11/2019 à 17h 55

Chicxulub a écrit :



Ça représente leur bénéfice 2017.

https://www.societe.com/societe/futura-international-440570729.html





Heureusement, elle a un DPO " /> !

https://www.futura-internationale.fr/mentions-legales

Le 26/11/2019 à 17h 52

Surtout, la délégation dépêchée par l’autorité administrative a observé que « dans un nombre conséquent de conversations, les personnes n’étaient pas informées de l’enregistrement de l’appel ». Ce qui est interdit.« des propos relatifs à l’état de santé des personnes démarchées ainsi que des propos injurieux à leur encontre ».« Rien ne justifie, en l’espèce, la présence de données relatives à la santé des personnes dans le logiciel de gestion des clients et prospects »

Carton plein ! Et pour finir « L’absence de réponse aux demandes formulées par les services de la CNIL.» histoire de bien se faire fumer en faisant tout ce qu’il ne faut pas faire.



Et pour le coup on peut pas jouer la surprise parce qu’elle a pas manqué de le dire par le passé…

 " /> 



 

Le 21/11/2019 à 09h 54

ragoutoutou a écrit :



Protéger les mineurs contre la pauvreté et la précarité? Non

Protéger les mineurs enfants de migrants contre les enfermements illégaux en centre fermé? Non

Protéger les mineurs contre la violence policière? Non

Protéger les mineurs contre le profilage racial et social? Non

Protéger les mineurs contre les intrusions abusives dans la vie privée? Non



Protéger les mineurs contre la pornographie? Mais oui bien sûr monsieur le maréchal.



Macron, c’est comme si la France avait embauché un vieux conservateur anglais comme président… A ce rythme,   au terme de son second mandat, vous allez vous chopper un référendum sur le frexit.





Tu n’es pas juste, ils ont créé un hotline pour chacun de ces problèmes et si ça suffit pas ils feront un grenelle pour faire connaître le nouveau numéro pour joindre la protection de l’enfance ! " />

Le 19/11/2019 à 19h 25

Idiogène a écrit :



J’étais entrain de me faire une réflexion similaire pour leur politique de renseignement :

puisque c’est le privé qui va appliquer selon sa couleur un cas particulier de la surveillance généralisée, où sont donc les décrets cohérents qui fragmentent la communauté du renseignement de la loi de 2015 afin d’avoir ne serait-ce qu’un SI ne donnant accès qu’aux informations utiles selon chaque type de mission ?



J’ai l’impression que ce gouvernement c’est Marine Le Pen travesti en son père 40 ans plus jeune… avec en toile de fond et valant caution morale quelques députés encore un peu lucides sur la condition du citoyen contemporain et à côté, ou plutôt en dessous, un oligopole qui ne veut pas faire de politique pour espérer continuer à laisser l’état donner le “la” avec un bas peuple en très fond de tableau qui panse ce qu’il peut à défaut d’arriver à tout penser.



Si on m’avait dit tout ça il y a 15 ans je pense que je ne l’aurais pas cru. " />





Là je suis pas suffisamment pointu sur le sujet pour me faire un opinion.

Le 19/11/2019 à 17h 41

Idiogène a écrit :



Si il n’y avait que ce gouvernement produisant des incohérences…





Le seul naturellement que non, par contre il est le seul qui arrive à des catastrophes du genre où du mois d’octobre 2019 au mois de mars 2020 il n’y aura plus aucun Jugement pour les litiges de moins de 10 000 € parce qu’ils ont juste zappé d’adopter le décret nécessaire à l’application de la réforme de la Justice supprimant les Tribunaux d’instance…



Arriver à planter à ce point un service public juste parce qu’ils n’ont absolument rien écouté du terrain où tous disaient, attention vous faites une énorme connerie, ça ils sont les seuls.

Le 19/11/2019 à 17h 32

recoding a écrit :



Restera plus qu’à casser le jouet en signalant/uploadant des contenus ambigus.

Si en plus ça casse les bonbons à facebook, d’une pierre deux coups " />





En pratique ça arrivera, est-ce que cela pénalisera vraiment FB & co?



 J’en doute, ils balanceront un filtre automatique à chaque signalement qui sabrera tout et en cas de problème dira “vous n’avez pas saisi la Cour suprême de Facebook donc nous n’avons aucune responsabilité dans la censure de votre publication”.

Le Monde

Le 19/11/2019 à 17h 10

RuMaRoCO a écrit :



Hummm,



Sinon, faire appliquer déjà les lois locales ?   On en parle ? 



Injure pulbique   ?



Difamation?  



J’ai l’impression d’une sorte de privatisation de la justice car il y a un manque critique de moyen pour la faire appliquer. 

 





Non ça on peut pas simplement dire que les textes nécessaires et suffisant existent, ça impliquent de reconnaitre que l’on fait que de la com et qu’on veut pas mettre les moyens dans les services judiciaires pour qu’ils puissent faire leur boulot !



Et pour répondre à ta question, je te confirme le bienfondé de ton impression, la Loi de réforme de la Justice qui entre en application au 1° janvier 2020, balance le Justiciable sur des plateformes en ligne privée de “médiation” et tente de limiter l’accès au Juge par diverses difficultés formelles ou encore en fermant des Juridictions.



Parallèlement, le texte AVIA (et d’autres) visent à faire des plateformes des auxilliaires de Justice sans aucune garantie (ce qui a d’ailleurs conduit à une censure par le Conseil Constit d’une partie de la Loi de réforme de la Justice qui voulait confier la revalorisation des “pensions alimentaires” aux CAF, qui sont d’une part des organismes privées, d’autre part juge et partie puisque devant prendre le relai en cas de non paiement de la pension et ayant donc intérêt à ce que celle-ci soit la plus basse).



Pour revenir à l’article, l’EDRI et l’association de FAI ne font que dire ce que tout le monde pense à la lecture de ce texte qui sera au mieux totalement inapplicable et/ou inversement une entrave à la liberté d’expression et un nouveau renforcement des plus gros acteurs du net (les GAFA).



Le problème est qu’aucun discours rationnel n’a de prise sur ce gouvernement. Donc ce texte qui se trompe totalement de méthode pour lutter contre problème bien réel, je suis quasiment certain qu’il sera adopté.

Le 19/11/2019 à 18h 41

Zut y a pas les impôts, c est pour ça qu ils veulent pas partir ^^

Le 19/11/2019 à 17h 18

Sachant que le numéro CNI et passeport sont des informations sensibles, avec un encadrement spécifique, on imagine sans mal comment google stocke des kilomètres de données de ce type … 

Le 19/11/2019 à 16h 50

Pas besoin de faire “jurisprudence”, depuis 2012 (en réalité y avait déjà des décisions de la Cour de cass. depuis 91), une expertise amiable, ce qu’est le travail de XPOLogistics, (qui plus est unilatérale comme ici) est par définition insuffisante à elle seule pour démontrer la réalité des prétentions et donc permettre au Juge de trancher. Le principe est largement tranché.



Le problème n’est pas la règle qui est largement établie (et qui est même renforcée depuis la Loi hamon), mais le fait que les gens pour ce genre de litige ne saisissent pas le Tribunal, et c’est pas la réforme de la Justice qui se met en place au 1° janvier qui va améliorer les choses, si le consommateur aime la complexification sous prétexte de simplification, il va être servi…

Le 15/11/2019 à 18h 28

Si je comprends le devenir pour les entreprises, la branche docker qui reste va aller dans quel sens ? D’accord, ils ont levé de nouveaux financements, mais pour en faire quoi ?

Le 14/11/2019 à 18h 16

Zerdligham a écrit :



Gné? la constitution interdit au législateur de s’imposer d’étudier ce qu’il vote?

Dans ce cas je vote pour changer cette partie de la constitution! Sous réserve d’une étude d’impact pour s’assurer qu’on fait pas de la merde!





Ma formule est un peu lapidaire, pour préciser, le Conseil Constitutionnel, sur le sujet de l’étude d’impact, a vidé de sa substance les quelques très petits progrès de la Loi de 2009 (cf point 2) :

https://www.conseil-constitutionnel.fr/actualites/communique/decision-n-2009-579…