votre avatar

crocodudule

est avec nous depuis le 11 mai 2007 ❤️

2757 commentaires

Le 26/12/2018 à 11h 54







David_L a écrit :





  1. Le risque du minitel c’est le manque d’ouverture. Free fait des partenariats et dispose d’un store avec des API. A chacun ensuite de faire comme il veut. Le store est tout sauf intéressant, mais c’est déjà préférable à ce que font les autres FAI





    C’est un vieux débat s’agissant de free, mais n’aurait-il pas intérêt à baser sa box sur un os libre (type adaptation d’une debian etc…), mais en gardant par exemple les drivers et certains services totalement propriétaires pour conserver la maîtrise de la box ?



    Je dis peut-être une bêtise mais ainsi free aurait toutes les stats internes qu’il souhaite et les offres propres à son abonnement (netflix, chaines télé etc… fermés en proprio),  tout en permettant aux abonnées d’utiliser des applications libres existantes pour les services types cast, cloud, soundcloud  etc … ?


Le 25/12/2018 à 23h 27

Je me permets une réflexion: que free ne souhaite pas se plier aux exigences de google ça semble parfaitement compréhensible.



Mais en ne voulant pas non plus ou de façon très anecdotique du libre et en preferant compter sur du développement interne (ou en espérant sur le dévoiement de devs tiers…), je peine à croire à l offre future de fonctionnalités.



Par exemple caster via une adaptation de RaspberryCast pourrait être un bon complément, mais sauf erreur et à moins que la politique de free ne soit plus la même, pose une difficulté de licence.

Le 26/12/2018 à 11h 20

Si la censure des cavaliers législatifs n’est pas nouvelle, il me semble que le Conseil Constitutionnel l’affirme avec plus de rigueur qu’auparavant dans cette décision.



Des cavaliers n’ayant que vaguement un rapport avec le texte sont passés comme une fleur, alors que là le lien n’était pas totalement inexistant.



C’est une bonne chose pour la suite car les Lois votées ces dernières semaines en procédure accélérées sont truffées d’amendements à la * de dernière minute sortis du chapeau et pour corriger avant la fin de l’année tout autre chose que l’objet de La Loi débattue.

Le 21/12/2018 à 16h 34







OlivierJ a écrit :



Je ne sais pas si son message était entièrement 1er degré, mais aucun économiste ne parle d’une telle théorie ; c’est plutôt une expression ironique née je ne sais quand.





Dans les années 80 avec Reagan et Thatcher naturellement (trickle down in AngleGlich ):

https://www.nouvelobs.com/edito/20170929.OBS5332/la-theorie-du-ruissellement-fable-des-annees-1980.html


Le 21/12/2018 à 16h 22







fred42 a écrit :



C’est un impôt sur la fortune (donc le capital), pas sur le revenu, il est donc normal de ne pas tenir compte du revenu dans son calcul.



Je note cependant que tu trouves injuste un impôt sur la fortune.





Tout dépend de comment définir la fortune, avoir un appart qui potentiellement peut valoir un million et plus mais dont tu peux pas envisager de te séparer quitte à bouffer de patates parce que c’est ton foyer, et un type qui a plusieurs baraques, biens meubles de luxe ou placement pour moi y a un monde.


Le 21/12/2018 à 15h 57







fred42 a écrit :



Tu peux avoir de quoi payer l’un mais pas les 2 à la fois.

Mais, il n’est pas raisonnable de garder un tel bien si tu es si juste que cela, même en l’absence d’IFI, les moindres travaux un peu important te mettront dans le rouge.





Économiquement pas raisonnable oui, mais humainement compréhensible lorsque toute ta famille a grandi dedans.



Ne pas mieux pondérer la valeur d’un bien immobilier au regard de la réalité des revenus du foyer me semble très injuste.


Le 21/12/2018 à 15h 44







fred42 a écrit :



On dirait que tu découvres comment ça se passe depuis longtemps, c’était pareil avant quel que soit le président et la majorité, même en période de cohabitation.



Et ça ne change rien sur la légitimité des lois : c’est la majorité qui choisit ce qu’il y a dedans.





Pour avoir suivi régulièrement les débats, si la pratique du député qui se sort du bois au dernier moment n’est pas nouvelle, être à 30 sur un texte de cette ampleur je l’avais jamais vu.


Le 21/12/2018 à 15h 43







Toorist a écrit :



Vu que le seuil est à 1.3 millions, our payer l’IFI en ayant que ton logement hérité vale 1.7 millions d’€. et le taux d’imposition est de 0.70% 





En centre ville d’une grande ville comme l’a mienne, le moindre appart familial démarre au million, donc oui tu es vite au seuil, sachant que les personnes que je connais dans cette situation n’ont pas acheté mais hérité.



Etant précisé que lorsque les parents avaient acheté ces biens de valaient quasiment rien;  dans les années soixante, les proprios vendaient pour aller dans les immeubles modernes (aujourd’hui dégueulasses) car il y a avait l’eau sans plomb et l’électricité qui menaçait pas de foutre le feu à la moindre occasion, s’ils ne relevaient pas de la Loi de 48.


Le 21/12/2018 à 15h 32







Patch a écrit :



Je rectifie : il n’y a pas besoin de réfléchir quand il s’agit de suivre aveuglément (et ce, quelque soit le sujet). 





  Mieux, y a même pas besoin d’assister aux débats à l’AN;  



- le rapporteur EnMarche dit "rejeté à tout" les amendements,       


- il constate que les EnMarche sont 3 et les oppositions 10 au moment du vote à minuit,       


- il demande une suspension de séance,      


- 1/4h après radinent 10 des députés qui roquaient dans les bureaux,      


- vote: le texte passe par trois voix,      


- tout le monde va au dodo.      







Le lendemain à 15 heures est annoncé la reprise de l'examen de la Loi pour 21h30,  si les députés sont plus à Paris c'est pas grave, et rebelote et dix de der jusqu'au vote final... (On vient de vivre ça sur la réforme de la Justice pendant un mois, tu as même des députés des départements d'outremer qui arrivaient à 21h30 pour découvrir que le vote prévu sur un truc était annulé et qu'il s'agissait de voter sur la réforme de la Justice, placée au dernier moment)

Le 21/12/2018 à 15h 22







wackyseb a écrit :



Sont vraiment à la ramasse au PS. Et le retour de L’ISF ne va pas leur rapporter des électeurs par contre ça va tuer tout le travail de Macron pour enfin redonner les lettres de noblesse à notre pays en recréant de l’emploi et donc du pouvoir d’achat mais pour ça faut patienter un peu, toutes les réformes ne sont pas encore faites et on aura pas de gros changement avant 1 ou 2 ans. La gauche = recul et stagnation.





Oui le ruissellement c’est long&nbsp;<img data-src=" />


Le 21/12/2018 à 15h 17







OlivierJ a écrit :



Autant je pense qu’il faut, par souci de solidarité, avoir un impôt sur le revenu progressif et une taxation des héritages (par équité pour ceux qui démarrent avec rien dans la vie), autant l’ISF me semble une injustice et une absurdité. Si demain on me donne un appartement qui vaut 1,5 millions d’Euros (et je ne ne peux pas le vendre parce que j’y habite), ça ne changera rien à mon train de vie, qui dépend de mon salaire (ou revenu autre).





Tu as parfaitement raison, mais précisément sur les biens immobiliers l’ancien ISF a été pour l’essentiel conservé et c’est probablement là qu’il est le plus injuste, la valeur de ta crèche ne présume en rien de ton niveau de vie.


Le 21/12/2018 à 15h 12

En plus avec le truc du PS, ca fait RIP&nbsp;<img data-src=" />

Le 21/12/2018 à 15h 11

Lorsqu’on vient me parler de RIC:

youtube.com YouTube&nbsp;<img data-src=" />

Le 21/12/2018 à 16h 32

Merci! D’abord&nbsp;Alexandre Linden qui a incontestablement raison sauf à transgresser tous nos principes.



Ensuite à la rapporteure dont le sens des conclusions est extrêmement important, étant rappelé qu’il est très majoritairement suivi par ceux qui jugent.



Enfin et surtout merci à toi Marc de sortir de l’ombre un tel sujet, car petit à petit, renoncement par renoncement, c’est bien nos libertés publiques et individuelles qui sont remises en cause par de telles pratiques.



Tu m’as mis la pêche !

Le 21/12/2018 à 11h 16

Mais c’est une des plus belles usines à gaz bricolées depuis longtemps, chapeau bas à ses auteurs et au Conseil Constitutionnel qui nous fait des réserves d’interprétation qu’il va falloir interpréter dans l’urgence !

&nbsp;

Au mieux le texte est totalement inutilisable (le plus probable), au pire ça va être instrumentalisé précisément au moment où c’est le plus dangereux; à la veille d’élections.



Marc quelque chose a filtré s’agissant du seuil qui sera retenu pour les opérateurs ?

Le 21/12/2018 à 11h 08







Dr. Klein a écrit :



Si ils sont assez grands, il pourra p’tet les louer <img data-src=" />





Et après on nous parle de crise du logement !



Pas plus sérieusement, y a quelqu’un qui utilise vraiment ces assistants, je voulais balancer l’épisode de south park au premier de mes amis qui achète ces trucs, mais personne n’en a autour de moi&nbsp;<img data-src=" />


Le 21/12/2018 à 10h 26







David_L a écrit :





Est-ce qu’il est possible qu’un lien discret existe sur nextinpact pour aller sur&nbsp;inpact-hardware ? NX est ma porte d’entrée naturelle (après c’est peut être moins intéressant en terme de référencement)


Le 20/12/2018 à 09h 51

Youhou ! Ca fait plaisir, je réalise qu’avec de moins en moins d’info sur le hardware sur NX je ne suivais quasiment plus rien. Bravo à l’équipe !

Le 21/12/2018 à 10h 24







XXC a écrit :



La remise sur on de secure boot a chaque mise a jour majeure de Win10 sur mon laptop dual boot <img data-src=" />

Et donc plus de dual boot sans passer par la case UEIF.

Bon, il y a pire, une mise a jour m’a déjà viré GRUB2 ….





Je te rassure, GRUB pouvait se faire défoncer même avant l’UEFI , mais au moins ça permet de voir la véritable considération du libre par microsoft; si ça tourne sur wiwi pas de souci, par contre j’en ai rien à cirer des autres OS qui pourraient tourner sur la machine ^^


Le 20/12/2018 à 13h 53







manus a écrit :



Cela permet de booter beaucoup plus vite qu’un bios. C’est le plus flagrant.





Ok, donc je ne passe pas à coté d’un truc en particulier, le pc étant allumé et veille prolongée lorsque je fais rien avec


Le 20/12/2018 à 13h 36

On a l’UEFI depuis plusieurs années maintenant, sans parler des surfaces & co, ça vous a apporté quelque chose concrètement ?



Perso, j’ai toujours pas vu les utilisations nouvelles que cela devait apporter (sinon un “bios” plus visuel)



(c’est pas une affirmation, juste une demande de ce que je pourrais bien faire que je ne fais pas)

Le 21/12/2018 à 10h 21







thinkerone a écrit :



Concernant la gradation, a moins que j’ai loupé quelque chose(en m’informant de travers ^^’ ), elle n’est exigée à aucun moment. la CNIL a un pouvoir de sanction qu’elle use ou non, et elle peut si elle le juge se contenter d’une mise en demeure. Certains voudraient faire de “la bienveillance/clémence” de la CNIL une exigence.



Et justement, c’est parce qu’il n’y a rien de marqué qu’aucune exigence s’applique sur l’usage de ses capacités de sanction par la CNIL. elle a juste trop habitué à être “sympa” alors même que ses pouvoirs étaient petit à petit renforcé.



mais bon, avec GDPR, bientot cette question ne sera plus un sujet (ou si on a encore des fait antérieurs qui remontent ce sera vraiment inquiétant)





Certains contrôleurs te le disent, mais je n’ai jamais compris où dans le texte le préalable existe, à mon avis c’était plus une pratique de la CNIL qu’une obligation.



C’est comme le fait de ne pas avoir à faire de DPIA jusqu’en 2021 pour les traitements déclarés (ou autorisés) avant le 25 mai 2018, je n’ai rien vu dans les textes prévoyant une telle faculté, néanmoins la CNIL en a fait une règle (qui peut se comprendre d’ailleurs).


Le 20/12/2018 à 11h 21







Soriatane a écrit :



Ce qui expliquerait la volonté de la CNIL de rendre cette décision publique. Le grand public retiendra seulement que c’est la succursale qui a été condamné et comme le dit l’article, cet impact d’image risque de faire plus mal que l’amende et ses contestations juridiques.





A espérer qu’il ne se développe pas un recours en indemnisation contre l’Etat du fait d’autorités usant à tort du “name & shame” s’agissant d’une décision non définitive au jour où elle est publiée et dont le recours invalide la sanction…


Le 20/12/2018 à 10h 47

Décision qui me semble parfaitement justifiée dans son principe mais qui par contre, et comme précisément rappelé dans l’article, ne relève pas du RGPD, imposant deux remarques. 




1. avant le RGPD certains soutiennent que la procédure de sanction doit respecter une gradation (classement, recommandation, mise en demeure/avertissement, amende), allant jusqu'à prétendre que la sanction directe par une amende pourrait être contestée sans décision autre préalable.&nbsp;        







  A ma connaissance, cette question n'a jamais été posée au Conseil d'Etat, mais du fait de l'importance de l'amende, ça pourrait être un sujet de discussion. (Perso je ne crois pas à la nécessité d'une mesure préalable à l'amende, la gravité pouvant justifier le recours direct à l'amende).        







  2. étant toujours avant le RGPD, le principe d'extraterritorialité européenne n'est pas certain (et même maintenant il repose sur le bon vouloir de l'entreprise qui acceptera ou non d’exécuter la décision), donc la CNIL a du se rattraper aux branches en tapant sur ce qui est présenté comme étant un établissement en France de la Société UBER et non UBER lui-même.        







  Clairement, la faiblesse de la décision est là et rien ne permet d'affirmer que le Conseil d'Etat validera l'interprétation à mon sens problématique de ce qui peut être considéré comme un établissement au regard&nbsp;du principe de personnalité des peines.        







  Je sais bien que le régime des sanctions administratives tentent régulièrement de se défaire des principes élémentaires en matière de sanction, mais là on ouvre la porte à la sanction de lampistes sans pouvoir véritable sur le traitement, et à l'inverse à l'impunité des Sociétés mères (au besoin on fermera l'établissement après la sanction).

Le 20/12/2018 à 09h 30







MonsieurCroque a écrit :



Très peu lisible le RGPD ? Il faudrait détailler, je trouve que c’est rare un texte aussi clair dans sa démarche et dans ses principes.





Hop un exemple au hasard: comment définir ce qui est ou non un traitement à grande échelle ?

(prends ton temps, la CNIL et l’exG29 le prennent depuis de 2016).&nbsp;


Le 18/12/2018 à 13h 56

Un texte parfois « très peu lisible »; euh partant du RGPD ça peut se comprendre, néanmoins peut-être qu’un travail parlementaire aurait impliqué de rendre intelligible le texte, mais comme il a été préféré l’Ordonnance…



Bref quand ça veut pas ça veut pas, le RGPD aura vraiment été maffré du début à la fin.

Le 19/12/2018 à 14h 32







letter a écrit :



Tes principes de notre époque sont ceux-là. Les miens sont qu’on arrête de mettre l’état partout.





Inutile de revenir sur ton commentaire qui ne fait que redire ce qui est dit en boucle par les libéraux depuis 30 ans avec le succès que l’on sait, ni sur ta caricature consistant à prétendre que l’on est sous un régime communiste, tout ce qui est excessif est ridicule et tu l’illustres à merveille.



Mais dans ta vision, un seul truc m’intéresse au final : qui s’interposera entre toi et la horde de gens illégitimes à tes yeux pour demander une meilleure répartition des richesses ? Je suis curieux de le savoir …&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;&nbsp;&nbsp;


Le 19/12/2018 à 13h 12







fred42 a écrit :



L’infraction n’étant pas établie, ils ne peuvent pas utiliser le service des immatriculations pour réclamer.





Ils peuvent toujours le prétendre, mais effectivement on ne manquera pas de rappeler la jurisprudence sur la contrainte entre autre, qui ne permet pas ici de retenir l’infraction.


Le 19/12/2018 à 13h 57







OlivierJ a écrit :



Heu… 



L'article dit bien : "Un projet de loi de ratification de cette ordonnance devra être déposé devant le Parlement dans un délai de six mois, ce qui permettra éventuellement aux députés ou sénateurs d’amender certaines dispositions."      


Ça va bien être ratifié par le parlement.









Tu as déjà vu comment se passe le vote d'une Ordonnance du Gouvernement (celui-ci ou un autre) ?&nbsp;


http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/les-fonctions-de-l-assemblee-nationale/les-fonctions-legislatives/la-procedure-legislative#node_3748&nbsp;Je n’ai jamais vu un texte de ratification ne pas être adopté au besoin à coup de 49.3


Le 18/12/2018 à 22h 05







carbier a écrit :



Vu ta réaction il me semble opportun qu’ils vérifient tout 10 fois avant d’être publié.

De plus il faut faire attention que les données publiées ne divulguent pas par mégarde de données “confidentielles” qui ne sont pas inclus dans le champs de l’OpenData (des noms, des mots de passe en dur, etc. etc.)



Bref un travail de vérification préalable.



Pour finir, comme il s’agit de données sensibles, tu peux être sur que ce n’est pas le gars de base qui va donner son feu vert pour publication.



Loin du Yakafokon de ton commentaire.





Je vois pas bien ce que peuvent bien foutre des données sensibles voire des pass, ou encore des infos confidentielles ici !?!

On parle d un algo pas d une db… ou alors c est plus iso1664 qu on l image


Le 18/12/2018 à 16h 58







darkbeast a écrit :



Quand tu vois comment fonctionne l’informatique dans les ministères déjà tu as peur.





Moi je connais que le coté juridiction, mais déjà ça calme :/


Le 18/12/2018 à 15h 33

En fait à Bercy ils ont inspiré Tron, ils ont des “ISOs”&nbsp;spontanés dont ils ignorent le code, mais dans tous les cas, il est hyper moins bien gaulé qu’Olivia Wilde!&nbsp;

Le 18/12/2018 à 15h 24

“L’institution dit avoir besoin de temps pour se conformer à la loi de 2016, au regard du « travail d’analyse et de rédaction » que cela nécessite.”



Mais bordel de *! Si l’algo existe c’est bien qu’il repose sur des principes traduits dans l’algo; l’informaticien ou la boite sollicitée n’a pas tout seul pondu son petit code sans directive et dans son coin.



Donc on peut pas prétendre avoir besoin de temps sauf à admettre que l’algo ne respecte pas les termes de la réglementation pour avoir été fait selon la norme ISO1664 ou pire va à contresens de la réglementation !?!

Le 18/12/2018 à 17h 26







Datalag a écrit :



A mon sens, Marc parle de “refuser”. Ce n’est pas en soi s’opposer, c’est simplement ne pas donner son consentement. &nbsp;Ce qui reste dans la lignée du RGPD.&nbsp;





Non juridiquement, c’est le jour et la nuit s’opposer et consentir. Dans l’un des cas on ne peut rien faire sans ton consentement express, éclairé (et distinct). Dans l’autre, on part du principe qu’on lance le traitement à toi de t’y opposer au moment où arrive ton cas.

&nbsp;





Datalag a écrit :



Concernant la suppression de l’autorisation, il faut comprendre qu’avec le RGPD, si le système des autorisations avaient été gardé, la CNIL aurait été très vite débordée par les demandes, ce qui n’aurait pas été plus efficace.





Le régime de l’autorisation pour l’utilisation des données biométriques (entre autres et en particulier des données sensibles) pouvait être conservé (il l’est pour certains cas spécifiques).



Depuis 2004 l’essentiel des traitements relevait d’un régime déclaratif inutile. Sous prétexte de faire disparaître cette démarche administrative sans intérêt, le régime de l’autorisation a été emporté avec, ce qui est une grossière erreur.



Je constate une généralisation des dispositifs de badgeage GPS dans les grosses entreprises là où jusqu’à il y a peu le&nbsp;badgeage classique permettait d’arriver au résultat voulu sans intrusion disproportionnée.



Dans l’attente d’une décision rigoureuse de la CNIL sur le sujet, les salariés sont fliqués, l’employeur les renvoyant au fait qu’ils peuvent débrailler l’appareil pendant les pauses…


Le 18/12/2018 à 16h 36







fred42 a écrit :



Sinon, je viens d’entendre sur France Inter aux infos de 17 h que Vinci renonçait à sa brillante idée.





Oui c’est confirmé et le communiqué est juste à se rouler par terre de rire ^^


Le 18/12/2018 à 16h 35

Pour info Vinci vient de lâcher l’affaire et on comprends sans mal pourquoi&nbsp;<img data-src=" />

Le 18/12/2018 à 14h 04







crozet a écrit :



heu… tu parles bien du LA qui ne rapporte rien (172€/an si tu as atteint le plafond), du LEP qui ne rapporte quasiment rien (96€/an si tu as atteint le plafond et si tu es éligible), du PEL qui ne rapporte quasiment rien&nbsp;(612€/an maxi) et qui est soumis à l’impot sur le revenu et les prélèvements sociaux

Un système qui permet d’exonérer d’impôt 268€/an dans le meilleur des cas, je n’appelle pas vraiment ça une niche…





Une nichounette ?


Le 18/12/2018 à 13h 33







Leixia a écrit :



Taxer à mort les riches, n’a à ma connaissance pas eu de succès escompté. 



Quelle est la solution donc?




La suppression de l’exit taxe va dans le sens de l’ISF, redonner confiance aux riches.

On verra si sa stratégie paye.





Non mais ça on sait que ça marche pas, l’investissement ne va pas dans l’emploi cela n’a pas du échapper à ta sagacité, tout comme le fait d’entraver les droits du salarié au Prud’hommes n’a pas permis de démontrer la création d’emploi.



C’est juste la fin d’un modèle, le communisme a perdu avec la chute du mur (et même avant), le capitalisme n’arrive plus a assurer depuis des décennies l’épanouissement de tous et est même devenu un instrument de régression.



Le problème étant d’arriver à définir le modèle le suivant, en prenant en compte au passage l’impératif écologique, le tout si possible sans se mettre tous sur la tronche.



J’ai pas de fait la bonne réponse, en revanche on sait que toutes les solutions classiques, dont la relance par l’offre, ne fonctionnent plus, reste à trouver comment sortir de l’ornière.


Le 18/12/2018 à 13h 24







fred42 a écrit :



Tu réponds à un avocat, justement. Je pense qu’il est plus crédible que toi qui envoie vers quelque chose qui n’a rien à voir.





Tu sais moi la crédibilité j’ai arrêté&nbsp;<img data-src=" />


Le 18/12/2018 à 13h 22







Leixia a écrit :



C’est le fait que ma connaissance ait réinvestit en France qui m’a induit en erreur.

Après je pense que face à l’UE ça aurait été difficilement tenable de se limiter à la France.

Après je pense que c’est mieux que la fuite des riches.





C’est certain qu’en supprimant l’exist taxe ils ont toutes les raisons de rester ^^&nbsp;


Le 18/12/2018 à 13h 20







Leixia a écrit :



Ce n’est pas parceque l’ISF a été abandonné que les GJ ont manifestés. 



C'est la taxe sur l'essence qui a déclenché la chose, je pense que l'un n'a pas de rapport avec l'autre.






Tentative de diversion détectée: je n’ai jamais parler de la fin de l’ISF comme étant la cause de l’apparition des GJ.



&nbsp;



Leixia a écrit :



T’as ressenti les effets sur ton pouvoir d’achat quand Hollande, le candidate anti système, taxait les riches à 75%?&nbsp;





Pour ressentir un éventuel effet encore aurait-il fallu que le Conseil Constitutionnel n’entrave pas celui-ci.&nbsp;



Et là encore tentative de diversion détectée: le sujet c’est ta tentative d’exposer les biens faits de la théorie du ruissellement, lequel n’a jamais eu les effets avancés par ses promoteurs, mais à l’inverse a systématiquement débouché sur l’accroissement des inégalités pauvres/riches.


Le 18/12/2018 à 12h 26







gloutch a écrit :



Vous croyez vraiment qu’il n’ont pas d’avocats eux? Vous pensez que c’est la première fois que quelqu’un passe sans payer?

https://www.permisapoints.fr/infractions/autoroute/peage

&nbsp;





Je sais pas combien ils ont d avocats, par contre je sais lire notamment les commentaires avant de poster n importe quoi, chose qui manifestement vous échappe: Y A PAS DE REFUS !


Le 18/12/2018 à 12h 00







gloutch a écrit :



Il y a eu vol….

Ils fournissent un service et les automobilistes concernés ne l’ont pas payé.

Tu bosses gratuitement toi?





Il ne peut y avoir vol faute de toute intention frauduleuse, sans compter que tenter de payer malgré tout t’expose à prendre une branler par les gilets jaunes.


Le 18/12/2018 à 11h 59







Patch a écrit :



La suppression de l’ISF coûte beaucoup moins aux riches, qui sont déjà peu imposés. Je n’appelle certainement pas ca une idée maline.





Attends, il va t’expliquer le principe du ruissellement et te dire que c’est&nbsp;nouveau… comme à l’époque de&nbsp;thatcher&nbsp;<img data-src=" />


Le 18/12/2018 à 11h 49







Leixia a écrit :



L’ISF c’est 4 millards d’euros, soit 1% de budget de l’état. 



C'est peanuts, et tenter de le supprimer c'est une possibilité de faire revenir les riches qui paierait des impôts, et ferait potentiellement des emplois en plus.      


Tu prends par exemple les acteurs, chanteurs et sportifs, ils ne vivent plus en France depuis longtemps.      


Perso je trouve ça bien de tenter. Si il se plante, on pourra lui jeter des tomates. Mais je préfère ça à un type qui regarde son pays péricliter.









Tu fais une lecture à contresens de l'énoncé.




L’ISF c’était 4 milliards par an, donc 8 sur deux ans et donc quasiment les mesures strictement destinées au pouvoir d’achat, tandis que la taxe sur le carburant à laquelle on est contraint de renoncer pour avoir géré avec les pieds les gilets jaunes, représente 16 milliards (4 par an sur 4 ans).



Donc oui on pouvait faire autrement et précisément parce que giscard 2.0 a fait ses arbitrages, le budget de l’état a pommé 8 milliards + 16 et en emprunte 6 milliards de mieux, le tout sans pouvoir financer la moindre mesure concrète pour l’écologie, dans le genre gestion avec les pieds…


Le 18/12/2018 à 11h 38







Leixia a écrit :



Économie, ben écoutes.. ça bouge, nous sommes en croissance actuellement, et le chômage diminue, après si tu ne suis pas l’actualité, ce n’est pas de ma faute.





Tu te laisses emporter par les éléments de langage.



Le chômage augmente et la croissance donne hélas de sérieux signes de faiblesse et alors que celle-ci est essentiellement soutenue par la croissance mondiale, qui est annoncée comme étant à la veille d’un ralentissement sensible selon le FMI et l’OCDE.




Le 18/12/2018 à 11h 15







Leixia a écrit :



En même temps tu veux leur donner quel argent aux GJ? Si on avait de l’argent en trop, on rembourserait notre dette de 3%… 



Là il n'avait pas trop le choix, surtout qu'il n'y a jamais eu de revendications très claires en face.      


Tout      


 le monde avait des besoins très différents...le type qui gagne 3K /mois      


 mais qui croule sous les dettes, ceux au RSA, ceux au SMIC, ceux au       


dessus du SMIC, les retraités...









La disparition de l'ISF (sauf immobilier et donc pas forcément le plus juste), finançait à elle seule les quelques mesures de pouvoir d'achat bricolées en une semaine pour apaiser les gilets jaunes et permettait de ne pas renoncer aux quelques engagements écologiques pris récemment.




Tout le monde constate que l’impôt repose essentiellement sur le travail ce qui est parfaitement injuste, et giscard 2.0 tout en prétendant l’alléger sur ce dernier transfère les quelques diminutions sur les impôts indirects et donc les plus injustes.



Donc, ce qui est aujourd’hui n’est pas le résultat de la fatalité mais bien des arbitrages faits dont ceux de giscard 2.0.


Le 18/12/2018 à 10h 41







Leixia a écrit :



Perso je trouve ça plutôt intéressant ce que fait Macron, ça change du guignol d’avant, de Sarko & Chirac.

Il est plutôt pour le travail, les formations, et essayer une politique différente (ça fait 40 ans qu’on surtaxe les riches en France avec le résultat qu’on connaît)

&nbsp;

Par contre à cause des gilets jaunes, je ne suis pas sur que les lois sociétales (Euthanasie, PMA, Cannabis etc..) avancent… je ne suis pas sur qu’il ait envie de faire descendre les cathos dans la rue maintenant.



&nbsp;





Je trouve à l’inverse qu’on a simplement marketé autrement le discours; moderne, jeune, tarteupnation etc… mais que la politique mise en oeuvre est strictement la même que l’ancien mode et avec les mêmes travers d’arrangements dans les couloirs.



Et si d’une part macron n’est pas le seul responsable de la situation du pays et même loin de là, et si d’autre part je n’adhère pas au “mouvement” des gilets jaunes, il est en revanche celui qui a transformé une colère sourde en haine irrationnelle menant aux jacqueries que l’on peut voir depuis un mois et maintenant à l’appel de certains à bloquer les frontières.



Là où n’importe quel autre animal politique n’aurait pas manqué de voir les signes avant-coureurs, même Hollande l’avait vu venir avec les bonnets rouges, c’est dire la déconnexion totale du dit macron que je surnomme giscard 2.0


Le 18/12/2018 à 10h 32







Kevsler a écrit :



Moi j’étais chaud pour Marine. C’est une pur vue de l’esprit mais de mon point de vue elle aurait rien foutu. Elle aurait pas eu la majorité à l’assemblée. Elle aurait eu aucun soutien. Elle aurait rien fait. 5 ans de statu quo à se ridiculiser façon Trump, peut-être qu’on en aurait définitivement fini avec ce parti politique de gros nazes opportunistes. Peut-être…



Je la voyais, et j’la vois encore, comme un moindre mal à moyen/long terme.





Macron avec un parti monté de toute pièce en quelques mois l’a eu la majorité, Marine hélas l’aurait eu également et sans mal avec notamment certains LR très perméables à ses idées.


Le 18/12/2018 à 09h 46







Commentaire_supprime a écrit :



Pour la fois suivante, en toute franchise, je retiens le vote blanc comme option recevable. Ça ne m’enchante pas plus que ça mais comme tu dis…





C’est triste, mais j’en suis au même point, j’espère qu’un sursaut me saisira pour faire comme toujours barrage au deuxième tour, mais j’admets que si le pion à déplacer c’est macron, je me donne pas gagnant pour le sursaut :/


1 2 … 21 22 23 … 55 56