Le 13/03/2019 à 10h 51

Outre tous les risques que nous ne manquons pas de dénoncer ici depuis des mois; en premier lieu l’atteinte à la liberté d’expression, puis le fait que seuls les GAFAS vont pouvoir se conformer au texte tuant tout acteur n’ayant pas les moyens de ces monstres, cette directive est l’illustration désolante de l’échec complet du fonctionnement de l’Europe.



A l’inverse de ce que doit être le projet européen, le processus d’élaboration de cette directive démontre que quelques lobbyistes (très) fortunés peuvent passer commande d’un texte pour satisfaire leurs seuls intérêts et aux détriments de tous les autres citoyens européens, y compris s’agissant de libertés et droits fondamentaux (la liberté d’expression et celle d’entreprendre en tête).



Je suis un européen convaincu mais comment se mobiliser pour défendre un tel projet lorsqu’on constate ce qui en est fait en pratique ?

Le 12/03/2019 à 11h 24

ojbis a écrit :



Le problème avec ses solutions basées sur des serveurs physiques chez toi c’est … justement qu’elles sont sur des serveurs chez toi. Un bon cambrioleur qui prend tout ce qui ressemble de prés ou de loin à du matos informatique et tu perd d’un coup ton pc, ton nas, ton raspberry … et toutes des données / photos … (exemple déjà vu) . Un petit dégat des eux ou incendie fais aussi bien les choses :)



Le top ce serait de dupliquer le contenu sur un autre  NAS chez qlq un d’autre :)





Y a mon bureau pour ça où tout est copié  ^^

Le 07/03/2019 à 21h 55

MisterDams a écrit :



J’ai du mal à comprendre que dans une époque où toutes les données doivent être partout, on soit toujours aussi limités dans les solutions de stockage partagé grand public. Faut vraiment tout filer à Google où Microsoft pour avoir quelque chose de pratique ?

A croire que seuls les geeks peuvent s’en sortir autrement.

.





C est helas exact, néanmoins si tu as la chance d avoir la fibre a disposition, avec un raspberry 3 et une iso OpenMediaVault tu as alors une bonne solution de cloud, nas et autres pour un investissement ridicule, sans être dépendant de ton fai, le tout accessible aux non geeks (honnêtement j ai été impressionné par la facilité d installation et de paramétrage, y compris pour gérer les droits et firewall, pour les usages décrits je n ai jamais lancé un terminal (bon naturellement j ai voulu ajouter d autres trucs à la mano)).

Le 07/03/2019 à 19h 13

Amusant au bureau je suis fibré orange, j ai une livebox permettant d avoir les services cités dans l article, sauf que c est du fait de l article que je découvre l existance de ces derniers.



A côté j ai monté un cloud pour mes clients (probablement avec plus d options et services que celui d orange) néanmoins si j avais eu connaissance de ces fonctionnalités et en fonction de la qualité du service j aurais pu l utiliser et ne pas chercher plus loin.



Je présume que je suis pas le seul et du coup une fonctionnalité utile a fait un flop…

Le 06/03/2019 à 23h 11

Je rejoins l avis sur l autoradio, certes au pifomètre, je pense également que cela doit être le principal support d écoute par récepteur , dans ma famille, peu importe la génération, tout le monde écoute via le net (téléphone, tablette etc…) et bien souvent en podcast. Du coup, je doute d un retour massif au “poste” du fait du DAB (en tout cas pas aux prix actuellement pratiqués)

Le 04/03/2019 à 19h 12

“Les plus petits, en incapacité de développer ces outils de filtrage, seront finalement conduits à adopter les solutions Facebook, Amazon ou Google.”



Situation déjà bien amorcée avec le RGPD qui a paradoxalement poussé des entreprises, dont des grands groupes, dans les bras des microsoft & co qui n ont pas manqué de se dire en conformité mettant en avant des DPO++ et des DPIA “de la mort”, faisant une lecture totalement déformée du Règlement à leur seul profit, mais hélas lecture rendue crédible par les CNILs et le comité criant sur les toits l intérêt absolu du DPO, livrant des outils de DPIA illisibles et laissant de monstrueuses zones d ombres sur des notions clefs comme la “grande échelle”.



Là cela sera la même chose, “on est les seuls à avoir une AI surpuissante permettant un filtrage conforme à l article 13…” etc… Et ils pourront faire le combo avec la conformité RGPD…

Le 28/02/2019 à 17h 04

Kiurg a écrit :



Il faut la faire. Les gens ont la mémoire courte ^^ Par contre moi je sais déjà qu’elle me fera très peur x)





Je te confirme que la liste peut faire peur …

Le 28/02/2019 à 16h 14

Pas la moindre idée de l’efficacité du bidule mais on va le généraliser…



Si on fait la liste des Lois, Décrets et annonces sur la thématique sécuritaire depuis un an et demi je ne suis pas certain que sarko tienne son record personnel bien longtemps ^^

Le 26/02/2019 à 14h 45

Patch a écrit :



Quand on sait qu’il y a 25% de réservés justement pour subventionner les festivals… On voit comment ils font pour les récupérer quand même, par un moyen complètement détourné…



Je me demande sincèrement pquoi les politocards les laissent faire ce qu’ils veulent. Et je ne suis pas sûr que la justification réelle soit les subventions des festivals.





Moi c’est le coût de fonctionnement interne de ces sociétés de gestion des droits qui m’avait totalement scié. Je n’arrive plus à retrouver la référence mais le canard avait épinglé les frais de l’une d’entre elles qui étaient absolument astronomiques.



J’aime pas les formules populistes mais là on est vraiment dans une odieuse gabegie.

Le 26/02/2019 à 14h 25

Ben voila on se demandait où trouver de l’argent pour financer la justice sociale et même la Justice tout court.



Je vais le suggérer dans le cadre du grand débat; suppression de l’HADOPI financée avec l’argent public pour participer au financement de la Justice, division par 4 de la redevance sur la copie privée pour participer à la hausse du pouvoir d’achat " />

Le 26/02/2019 à 10h 05

espritordu a écrit :



Tiens, c’est bizarre…



Mais pourquoi ce besoin de mettre certaines startups sur un piédestal pour leur “impact positif” par rapport à d’autres ?



Ça voudrait donc dire que toutes les entreprises membres de la French Tech ne seraient pas vertueuses et que l’État assurerait la promotion et le soutien de projets socialement nuisibles ?





Pour assister régulièrement à des symposiums de la tartuffe nation je te confirme que oui, ma formule préférée d’un type reconnu dans le milieu (par qui on sait pas mais il était dans le jury) s’adressant à deux étudiants portant un projet écolo “votre projet est intéressant mais laissez les taches qui ne peuvent pas être gérées par votre application et non rémunératrices à la collectivité et concentrez vous sur le secteur où vous pouvez prendre de l’argent” (les deux étudiants eux voulaient embaucher pour les trucs non automatisables en réinvestissant les revenus générés sur la partie automatisable …). Belle mentalité …

Le 26/02/2019 à 09h 52

Tandhruil a écrit :



Juste une remarque sur ce passage. Une plateforme privée n’est absolument pas garante de la liberté d’expression, elle a ses propres règles qui peuvent être plus ou moins permissive mais c’est bien la plateforme qui décide du contenu qu’elle autorise ou pas. Comme par exemple la censure des oeuvres d’art par Facebook malgré sa charte.



Ca ne contredit pas tes propos, mais dire qu’une plateforme d’échange privée est garante de la liberté d’expression me dérange.





J’ai du manquer de précision, car c’était bien le sens de mon propos, te rejoignant totalement.

Le 26/02/2019 à 09h 28

carbier a écrit :



Donc si je comprends bien tout ce que tu veux dire, pour toi il faut supprimer l’anonymat (si tu veux vraiment être dissusasif) et mettre en place une censure étatique plutôt qu’une modération.

Effectivement, c’est bien mieux " />





Elle est un peu grosse ta tentative de diversion sur l’anonymat qui n’a strictement aucun rapport avec mon commentaire.

Le 25/02/2019 à 17h 05

carbier a écrit :



Même la modération arrive a posteriori… la on dispose d’un outil pouvant réduire l’impact des discours de haine (qui sera toujours plus rapide que la justice) pourquoi l’empêcher.





Parce que les plateformes ne sont pas les gardiennes de tes libertés et droits, seul un Juge à la suite d’un débat contradictoire peut apprécier du caractère illicite d’un propos, dire s’il doit être retiré, sanctionné, donner lieu à indemnisation (dont éventuelle publication de la décision etc…).



Si on pouvait éventuellement débattre de la question des publications “manifestement illicites” (et encore on a pu voir des demandes de retraits y compris d’organisations gouvernementales parfaitement injustifiées), il n’y a pas lieu à s’interroger sur le fait de savoir s’il appartient à une plateforme privée de dire ce qui est ou non illicite (j’ai presque envie de dire “simplement” illicite par opposition à manifestement).



On ne tergiverse pas avec nos droits et libertés fondamentales, en particulier la liberté d’expression. On met en mesure la Justice de faire son boulot dans un délai raisonnable, surtout que des procédures rapides existent permettant d’avoir une décision en quelques jours, par contre il faut les moyens qui vont avec pour le faire.



Et avis qu’en outre il sera nettement plus dissuasif de savoir pour les haineux qu’ils peuvent se faire condamner relativement facilement que de craindre d’avoir leurs publications supprimées.

Le 25/02/2019 à 14h 04

js2082 a écrit :



Encore faut-il qu’elle pense…

" />

(elle était facile)





Depuis sa vidéo où elle disait absolument n’importe quoi sur les procédures de divorces l’obligeant à prétendre que par souci de vulgarisation elle avait sciemment dit des trucs faux (ne faisant pas de droit de la famille j’étais malgré tout scotché par les énormités sorties), je n’ai plus aucun doute sur sa connaissance des domaines qu’elle prétend réformer.

Le 25/02/2019 à 12h 01

Difficile de dire le contraire vu qu’on doit le gueuler ici même quotidiennement depuis des lustres.

 Le seul désaccord avec la tribune serait sur le fait d'avoir un parquet national spécialisé (peut-être pour la  question de la mutualisation du matériel mais cela intéresse plus les enquêteurs); les problématiques numériques sont aujourd'hui quotidiennes et pour quasiment tous les types de litige, aussi tous les Parquets et services d'instruction doivent être formés.       

 Ils faut surtout des moyens humains et matériels à la Justice qui aujourd'hui  dysfonctionne (dans le domaine numérique mais plus largement aussi),  tandis que bien souvent l'avocat est obligé de faire quasiment le job   d'enquête ou d'instruction pour arriver à construire le dossier (par  contre c'est faisable, démontrant que le problème n'est pas notre droit, mais bien la capacité humaine et matérielle à l'appliquer).       

 J'ai la chance d'avoir une   section recherche très pointue à Toulouse et je sais pouvoir m'appuyer    sur eux, mais ce n'est pas le cas partout loin de là.        


         


 Mais notre très chère lætitia avia pense que les problèmes ne sont pas là, elle fera par conséquent contre l'avis des professionnels, niant les évidences et sans s'interroger un instant sur le fait que sa vision revient à ne plus rendre la Justice.

Le 25/02/2019 à 17h 16

Un docx de 3 pages ¹⁄₄ en police 13 interligne 1.5 pour dire “en tôle les islamogauchiasses ! “.



Il veut pas faire comme mariani et être en accord avec ses idées une bonne fois pour toutes celui-ci ?

Le 22/02/2019 à 11h 24

On peut se permettre d’anticiper les conclusions:

On connait rien aux technos en question, on a pas participé à son développement et on l’a jamais soutenu, mais maintenant on va dire que c’est le futur et que donc, sous couvert de protéger la création dans ce domaine, on va demander d’y étendre les redevances et droits perçus, et dès qu’on le pourra on lancera des actions en contrefaçon. " />

Le 22/02/2019 à 11h 12

Je dois admettre qu’à mon modeste niveau je galère avec l’ipv6, la plus part des softs et appareils sont préparametrés pour de l’ipv4, ca demande pas mal de complications pour arriver à tout passer en ipv6 (et j’ai certains appareils qui ne prennent que de l’ipv4, alors administrer les deux en même temps non merci ^^ )

Le 22/02/2019 à 10h 08

Ricard a écrit :



L’éducation populaire Monsieur, ils n’en ont pas voulu. " />





Là tu mets effectivement le doigt sur une chose importante; quels objectifs on doit poursuivre au travers de l’éducation?



Si naturellement il est nécessaire d’enseigner des savoirs qui vont permettre de bosser à la sortie, enseigner l’histoire dont en particulier l’histoire des idées politiques, la philo, les arts et la culture etc… me semble urgent et si possible avec des méthodologies pas uniquement basées sur la sanction, puisque la finalité de tout cela n’est pas d’évaluer la performance de l’enfant/ado mais de l’armer intellectuellement.



Par exemple, le fait de n’avoir plus aucun enseignement d’histoire dans certaines filières est totalement dingue.

Le 22/02/2019 à 09h 50

carbier a écrit :



Ce n’est pas du défaitisme, simplement du pragmatisme et du réalisme.



Quant à modérer les réseaux sociaux, ce n’est en rien un moyen de raisonner certaines personnes (je te rappelle que l’age ne fait rien à l’affaire).

C’est simplement un moyen de permettre à tout le monde de pouvoir bénéficier des réseaux sans avoir à recevoir des tombereaux de haine simplement parcequ’on n’est pas “comme les autres”.

Je ne vois pas au nom de quoi Internet devrait être différent du monde réel, au nom de quoi Internet devrait être la jungle du plus fort et où ceux qui quittent les réseaux sociaux ne sont pas les prédateurs mais les victimes.

Tu parles de justice à tous les étages mais tu ne veux pas admettre qu’en l’état actuel des choses Internet “appartient” à ceux qui gueulent le plus fort, tu ne veux pas admettre que se sentant protéger par un pseudo anonymat certains se sentent pousser des ailes brunes.

Personne ne demande de supprimer l’anonymat, simplement que ceux qui mettent à disposition des espaces de partage et d’expression fassent un peu le ménage.



Franchement, si tu invitais 10 personnes chez toi et que l’une d’elles s’en prenait systématiquement aux autres tu ferais quoi ? Je sais tu l’éduques et tu essaies de la raisonner… Et si au bout du compte tu te retrouvais seul avec elle car les 9 autres seraient partis dégoutés… qui aurait gagné ?





C’est probablement du fait de l’heure tardive de sa rédaction " /> , mais là ton commentaire est totalement kamoulox " />

 

Cela dit j’aime beaucoup le passage sur 10 personnes, non 1 personne, euh non 9 personnes qui fait très citée de la peur avec on ne peut pas tromper 1000 personnes 1 fois, euh non on ne peut pas tromper 1000 personnes 1000 fois, eh non etc… ^^

Le 21/02/2019 à 17h 08

carbier a écrit :



Bien sur que je fais un plaidoyer pour l’éducation. Et bien sur que dans un monde idéal, le bon sens et l’éducation permettrait de faire la part des choses.



Cependant force est de constater que ce n’est pas le cas actuellement… et mettre cela uniquement sur le dos des politiques serait faux. La nature humaine n’est simplement pas aussi élevée que certains aimeraient le croire.





Il me semble totalement invraisemblable de croire qu’en entravant l’expression sur les réseaux les pensées vont changer d’elles-mêmes; d’autres réseaux moins contrôlables pendront sans mal la place tandis que ce texte sera inévitablement vu comme la démonstration d’une censure instrumentalisée par tous les délires complotistes.



Qu’en plus d’être inefficace, je ne vois aucun justificatif au fait de prétendre que pour lutter contre cette ignoble idéologie, on devrait prendre le risque d’atteindre l’expression sur tous les autres sujets (rappel que l’on parle de tout ce qui est “jugeable” comme illicite indistinctement), le tout au prix de la perte du contrôle de l’exercice de nos libertés par le Juge judiciaire, garantie pourtant expressément posée par notre constitution.



Enfin, je ne comprends pas ton défaitisme, éduquer les gens et les sensibiliser ne me semblent pas une tâche insurmontable, mais surtout il me semble que c’est une exigence élémentaire pour que vive toute démocratie.

Le 21/02/2019 à 13h 50

carbier a écrit :



Quant au problème de l’éducation… laisse moi rire… Comme je l’ai dit précédemment la parole est à la médiocrité. Quant tu t’aperçois que la “vérité” intéresse moins que le nombre de “vues”. Quand tu t’aperçois que tous ceux qui descendent dans la rue actuellement crachent sur les “élites”. Tout cela dessert parfaitement la cause de l’éducation.





Tu n’as pas justement l’impression de faire un plaidoyer involontaire pour l’éducation ?



Le sens critique comment l’acquérir pour ne pas s’attacher au buzz et réfuter les idées préconçues, sinon par l’éducation ?

Le 21/02/2019 à 10h 37

tpeg5stan a écrit :



Autant je trouve vraiment nécessaire de lutter contre l’antisémitisme, particulièrement sur internet, autant ce projet de loi l’a l’air plus liberticide qu’autre chose.



Notamment le





C’est la porte ouverte à toutes les vengeances privées « il n’a pas été condamné assez, on va lui péter la g* », « ce connard habite là, brûlons sa bagnole ».Le but de la justice c’est qu’après la condamnation purgée tu redeviennes un citoyen normal, là un peï désaxé qui sort de ses gonds sur Internet portera une marque au fer rouge jusque des décennies après, c’est vraiment effrayant.



Un exemple ? À la suite d’une campagne de News of the world, au moment de l’affaire Sarah Payne des personnes innocentes ont failli êtres lynchées car prises pour des pédophiles (ici :http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/848737.stm )





Ce que tu évoques est très juste et surtout témoigne du fait que nous sommes totalement revenus au stade la peine éliminatoire qui doit ad vitam te mettre au ban de la société, il ne manque plus que le rétablissement des morts civiles, et le courant humaniste en matière pénal si bien défini par Marc Ancel sera totalement enterrée par les néo-sécuritaires qui nous gouvernent, revenant aux schémas antiques de la peine.

Le 21/02/2019 à 09h 55

Ce texte délègue le contrôle de la liberté d’expression aux plateformes qui ne feront certainement pas dans le détail, sabrant tout et n’importe quoi, n’ayant même plus a apprécier du caractère “manifestement” illicite avant de décider de retirer une publication, elles laisseront probablement leurs pseudos AI en mode ubercensure.



C’est d’une part totalement inutile du fait de l’arsenal actuel qui permet de sanctionner les propos litigieux, c’est pas ailleurs très dangereux et l’expérimentation allemande en témoigne.



Et c’est surtout parfaitement inefficace au regard du constat que j’ai pu faire mardi soir au rassemblement contre l’antisémitisme et le racisme; certes il y avait des milliers de personnes, importance de la mobilisation qui pourrait rassurer, sauf que je devais être le plus jeune…



Et finalement on en revient au fond du problème; l’éducation. Si les plus jeunes ne sont pas capables de se mobiliser à l’occasion de cette manifestation contre l’antisémitisme et le racisme, cela démontre un énorme raté éducatif et l’absence de transmission des valeurs républicaines, en particulier à l’école.



Il est à craindre qu’outre les entraves à la liberté d’expression, ce texte ne fasse que casser le thermomètre mais ne jugule en rien la montée de la peste brune.

Le 20/02/2019 à 17h 01

Le mec a peur de rien " />

Le 20/02/2019 à 17h 00

MonsieurCroque a écrit :



Il suffit de demander :) 



TwitterAh ben là au moins c’est clair " />



Merci

Le 19/02/2019 à 21h 35

fred42 a écrit :



Il n’y a que moi pour penser que faire une expérimentation de reconnaissance faciale lors d’un carnaval où les gens portent des masques est une mauvaise idée ?





Chef l AI a reconnu 2 Napoléon et 3 Jeanne d arc !

Appelez ghostbuster !!!

Le 19/02/2019 à 21h 32

Comme dans les milieux autorisés qui s autorisent des trucs, on prete à estrosi le fait (à la suite de l analyse sur la smartcity) d avoir souhaité la disparition de la CNIL (bien que je trouve aucun article sur ce souhait), ca m étonne moyen ^^

Le 19/02/2019 à 15h 16

tmtisfree a écrit :



2/ L’exemple des tribunaux administratifs montre que non. Si on accepte leur principe, alors on ne peut pas soutenir que l’indépendance ne pourrait pas aussi exister avec une justice privée. Ce ne serait pas cohérent.





Non mais si tu as du voir dans d’autres commentaires, l’amour que je porte aux Juridictions administratives ^^

Le 19/02/2019 à 14h 19

lanoux a écrit :



Ça change tout quand la sanction est immédiate

Et tout à fait en phase avec crocodule. En suivant ton raisonnement on a plus qu’a refiler le législatif à Facebook. Les gens y expriment des idées hop un algorithme qui pond un texte de lois. Pas con?





Sa position est l’expression d’un renoncement hélas de plus en plus courant et d’un espoir irrationnel s’agissant de la capacité et de la vertu de la technologie, j’ai déjà eu l’occasion de le dire mais cette IA totalement fantasmée et l’engouement qu’elle suscite me font inévitablement penser au scientisme du 19°s : on veut résoudre des problèmes philosophiques par la science.



Oui tout ce que l’on souhaite, ça coute cher, ça demande des moyens et des garanties mais c’est le prix d’une République Démocratique.

Le 19/02/2019 à 13h 54

blob741 a écrit :



Sans parler du fait que les médiateurs poussent souvent à un accord coûte que coûte, quitte à ce qu’une partie rogne carrément ses droits.



Exemple : créance de 20 000 ; tu sais que le juge t’accorderait facilement 14 000, le reste étant plus discutable ; le médiateur propose de régler la situation à 6 000.



Sinon, ça se saurait si les avocats étaient assez intelligents pour proposer un accord …





Le fait de renoncer à quelque chose peut se comprendre, moi le premier je peux conseiller à un client de transiger si par ailleurs l’accord lui permet par exemple d’être indemniser plus vite mais avec (un peu) moins  que devant le Juge. Mais uniquement à la condition que le client y renonce en conscience, et donc en ayant été informé que s’il devait maintenir sa procédure (ou la lancer), il pouvait avoir plus mais après au mieux une année voire plus de procédure.



Le problème est que certains médiateurs n’informent pas les personnes de ce qui peut être attendu d’une décision du Juge et donc n’énoncent pas clairement les droits de chacun.



Comme je l’indiquais dans un post précédent, j’ai halluciné lorsqu’une médiatrice a osé dire “je ne veux pas entendre parler de droit ici” se lançant d’une explication fumeuse sur l’humain, se prenant pour Salomon sous son chêne jugeant en équité.



Et par ailleurs on est d’accord, j’ai jamais poussé un client à la procédure.

Le 19/02/2019 à 13h 45

carbier a écrit :



Heureux les naifs qui croient qu’on aura suffisamment de juges pour pouvoir traiter la totalité des posts qui passent sur les réseaux sociaux.

Non mais tu y crois sérieusement ?





Facile de traiter de naïfs ceux qui veulent simplement qu’on respecte le 3° pouvoir constitutionnel et surtout qu’on l’applique. J’ai plutôt tendance à penser que les naifs sont ceux qui pensent que google & co vont tenir compte de leurs libertés d’expression.



Pour te répondre oui j’y crois sérieusement et en plus je l’exige, n’acceptant pas de déléguer une once du pouvoir judiciaire à quiconque et surtout pas aux GAFAMS.

Le 19/02/2019 à 13h 40

tmtisfree a écrit :



1/ C’est précisément l’avantage : l’obtention de la « puissance financière » résulte rarement du choix de l’incompétence…



2/ Dans un cadre privé, la rémunération serait évidemment privée. Cela n’affecte en rien la question d’indépendance. Ou alors on devrait remettre à plat l’ensemble de la justice administrative.



Je ne suis pas exactement sure que le système US soit meilleur ou plus performant. Les jurys pop. par ex. rendent trop souvent des décisions émotionnelles aussi regrettables qu’une absence d’indépendance.



J’ai lu quelque part (impossible de retrouver le papier) que plus de 90 % des litiges commerciaux étaient réglés en arbitrage, lequel est essentiellement un système purement privé de recours qui apparemment fonctionne correctement (avec ses règles propres). Je ne vois pas en quoi la médiation serait moins performante ou moins indépendante quand rendue par des individus dans un cadre privé.





1/ On doit pas vivre dans le même monde ^^

2/ Si la question de la rémunération est évidemment essentielle, c’est précisément pour cela d’ailleurs qu’une expertise privée et donc rémunérée par les parties n’a pas la même portée qu’une expertise judiciaire,

3/ Cf. mon post précédent l’arbitrage n’a rien avoir avec la médiation.

Le 19/02/2019 à 11h 31

tmtisfree a écrit :



1°/Le filtre de la compétence fera rapidement le nécessaire, comme ailleurs.

  2°/Pour quelles raisons ce « strict encadrement (et sanctions) » de l'indépendance ne devraient pas apporter les mêmes garanties dans le cas d'une justice rendue par des professionnels privés ?

  1°/ J'ai surtout tendance à croire que la puissance financière fera le tri bien avant la question de la compétence.       

 2°/ Le pourquoi est relativement simple, il y a d'abord la question de qui rémunère le Juge qui est naturellement un premier point clef. L'autre raison tient au fait que précisément la privatisation partielle que vient d'amorcer macron avec sa réforme de la Justice, vient de se faire sans imposer la moindre garantie à ces acteurs privés qui deviennent pourtant (dans certains cas) un préalable à la possibilité de saisir le Juge et donc de facto deviennent des auxiliaires de Justice.       

 A la limite, on pourrait débattre du système américain avec des Juges élus (bien que je n'y sois pas favorable) qui une fois élus ont un budget propre et des garanties statutaires. Mais aujourd'hui il n'est même pas question de ça.      

J'ajoute que la médiation n'est pas l'arbitrage ce dernier prévoyant des règles claires. Pour te donner une illustration la dernière médiation où j'étais la médiatrice a commencé son propos par "je ne veux pas entendre parler de droit ici", c'est con car c'était bien pour ça que mon client avait saisi le Juge...

Le 19/02/2019 à 11h 13

tmtisfree a écrit :



Qu’est-ce qui n’est pas critiqué en France ? Ces tribunaux n’ont même pas de budget, et là je te rejoins sur l’état lamentable de la Justice en France concernant son financement.

  Pour le reste, pourquoi poser la question alors ? Un homme reste un homme, qu'il soit dans une institution ou une autre : son indépendance n'est pas plus garantie dans un cas comme dans l'autre, et ses motivations non plus. L'essentiel est d'avoir une formation appropriée : la concurrence fait le reste.

  S'agissant de la formation, justement "nous" avons demandé que les plateformes qui vont se partager le marché de la médiation (qui sera un préalable obligatoire à saisine d'un Juge dans certains cas) soit soumises à une obligation de compétence (agrées ou labellisées), ca a été strictement refusé par la ministre et la rapportere de la Loi au nom de la liberté d'entreprendre. Donc n'importe qui va pouvoir l'exercer sans avoir la moindre garantie, sans même parler d'avoir souscrit une assurance.       

 Pour ce qui est de la garantie d'indépendance des Juges, elle est pourtant strictement encadrée (et sanctionnée), il est rare que j'ai a demandé la récusation d'un Juge (en fait je ne l'ai jamais fait, me contenant d'aller voir le Juge avant lequel de lui même se déporte), généralement ils se déportent d'eux-mêmes, les sanctions de la CEDH au visa de l'article 6 et 5§3 ont fait le ménagent dans les derniers "vides" de notre procédure.   

A l’inverse, j’ai du mal à croire que la principalement plateforme privée du droit (détenue par Google) présente la moindre garantie d’indépendance.

Le 19/02/2019 à 10h 56

tmtisfree a écrit :



Tant qu’on n’a pas essayé l’une et l’autre de ces méthodes (privée versus publique), difficile de comparer, juger et choisir. L’expérience a montré que dans les autres domaines de la production, le privé sait mieux faire, plus rapidement pour moins cher. Pourquoi ne pas expérimenter à grande échelle ?



Note que la justice commerciale est essentiellement privée (rendue par des professionnels au sens privé du terme) en France. Mais je ne t’apprends rien.





Pour ce qui est des Tribunaux de commerce ils sont largement critiqués, aussi bien s’agissant de la qualité des décisions rendues que s’agissant de “l’indépendance” dont divers scandales à la clef (cf. anticor qui travaille beaucoup dessus). Heureusement, l’appel (et l’éventuel pourvoi) sont rendu par des Juges professionnels.



Pour le reste c’est clairement un clivage politique, je ne peux pas croire à l’impartialité d’un Juge s’il n’est pas indépendant de toutes entités privées, et il me semble que les faits ont tendance à me donner raison puisque du fait de la directive bolkestein biens des services publics sous-traités partent totalement à la dérive.



On a tendance à voir les biens faits de la “privatisation” au travers du prisme de France Telecom qui a mon avis était surtout une exception. Dans les faits si tu prends l’exemple de la Poste dont une partie des services restent un service public, elle est certes très critiquable et améliorable, mais par comparaison à la Poste belge ou allemande, si les tarifs sont restés bas les services se sont effondrés, par exemple il y a des coins où la distribution et le ramasse du courrier n’est même plus fait quotidiennement (voire uniquement une fois par semaine) alors que c’était le cas avant.



Enfin et s’agissant des pouvoirs régaliens je fais parti de ceux qui estiment qu’ils ne doivent pas entrer dans un système marchant. Mais j’ai bien conscience que face à giscard 2.0 une telle idée est incompréhensible, lui qui a sous-traité la rédaction de l’exposé d’une Loi à un Cabinet d’avocats (avec le succès que l’on sait puisque le Conseil d’Etat a tout sabré).

Le 19/02/2019 à 10h 02

anagrys a écrit :



et au passage, il est intéressant de constater que c’était déjà le cas dans la version de la loi qui a été en vigueur entre 1881 et 1972. Comme quoi, les députés de la IIIe République voyaient loin !





A mon sens le meilleur régime (et celui qui a duré le plus longtemps), les régimes parlementaires ne se résument pas à la 4° et ses dérives.

Le 19/02/2019 à 10h 00

Tandhruil a écrit :



La loi existe déjà et est appliquée, je ne vois pas ce qu’il faut de plus !?





Exactement, on retrouve la même dérive qu’à l’époque de la 2° partie du mandat de sarko lorsqu’il patinait dans les sondages: on instrumentalise l’Assemblée en chambre d’enregistrement de Loi d’émotion en réponse à un fait divers: gilets jaunes = loi anticasseur, faits ignobles antisémites = loi de modération des contenus haineux etc…



Naturellement, on dispose dès à présent de tout l’arcenal législatif nécessaire pour lutter contre ces actes, mais peu importe il faut donner l’illusion qu’il est fait quelque chose (masquant au passage que le fond du problème est l’absence de moyens de la police et de la Justice pour faire son boulot).



Pour mémoire, sous sarko on avait eu en point d’orgue, michèle alliot marie venue annoncer sur tous les plateaux une Loi contre les chiens méchants après que l’actualité ait été accaparée (il devait vraiment y avoir rien d’autre) par des morsures de chiens…

Le 19/02/2019 à 09h 48

lanoux a écrit :



La carbier tu pointes du doigt le gros problème du budget de la justice pour qu’elle soit plus rapide…pas le fait que notre arsenal judiciaire n’ait pas deja tous les outils pour réprimer ce genre de comportement.

Tout est dit, tu pointes tout le problème de la démarche d'enmarche qui est vient de voter définitivement et de nuit (42 députés présents) la réforme de la Justice où il est fait la part belle à la médiation privée y compris par l'intelligence artificielle avant d'avoir le droit de saisir un Juge, lesquels seront d'ailleurs de moins en moins nombreux puisque la prétendue augmentation de budget est essentiellement dédiée aux prisons (qui en ont besoin) et à l'informatisation (nécessaire également) de sorte que sur les 4 années futures les recrutements ne peuvent même pas couvrir les départs à la retraite.      

La question c'est bien celle-ci : voulez-vous remettre le contrôle de l'exercice de vos libertés entre les mains de groupes privés et d'une prétendue intelligence artificielle développée par ces mêmes groupes ou, malgré ses défauts et ses manques de moyens chroniques (qu'il faut corriger en ne lui allouant pas que 69€ par habitant et par an..., l'Allemagne c'est 122€), à un Juge compétent et impartial ?

Le 19/02/2019 à 09h 38

carbier a écrit :



Il y a quelqu’un qui t’empeche de PENSER librement ?

Tu veux dire qu’en organisant une modération des contenus sur Tweeter, cela va t’empecher de PENSER ?



Le problème des réseaux sociaux, et on le voit tous les jours actuellement, c’est que quand la pensée nauséabonde se libère, les gens se sentent pousser des ailes. L’effet de groupe en quelque sorte.





Alors on peut toujours tenter le sophisme pour justifier les délires d’enmarche, mais oui restreinte la liberté d’expression sans passer par un Juge va nécessairement à un moment ou à un autre limiter les diffusions des idées, celles-ci qui forgent ta pensée.



Aujourd’hui lorsque une idée exprimée est nauséabonde comme tu le dis, il suffit d’en sanctionner son auteur ce qui dans la très large majorité des cas est possible. Pour les quelques cas où cela ne l’est pas, alors on peut demander à la plateforme de filtrer le message (voir fermer le compte sous certaines conditions), et si celle-ci ne le veut pas on peut exiger le filtrage de la plateforme dans son entier auprès des opérateurs et (moteurs à destination des internautes français), tout ceci devant un Juge.



Donc oui on porte bien atteinte à la liberté d’expression et donc à la possibilité d’exprimer publiquement sa pensée que tu prétends confondre avec la capacité cognitive de le faire qu’heureusement même les pires dérives autoritaires ne pourront jamais juguler.

Le 18/02/2019 à 09h 53

Le dernier rempart contre la surveillance généralisée est tombé avec la décision de la CEDH de septembre.



Entre les critères cumulatifs nécessaires pour relever de télé2, et le fait que les garanties exigées sont purement formelles, c’est openbar.



Le texte a simplement prévu une autorisation du Proc comme garantie, celle-ci pouvant être donnée par avance (avant dans l’illégalité, depuis 2016 dans la plus totale légalité), c’est dire la portée de l’encadrement qui n’est par ailleurs assortie d’aucune garantie concernant un recours effectif.

Le 15/02/2019 à 09h 50

Kevsler a écrit :



C’est pas déjà une politique d’extrémiste que d’effriter ainsi les gardes-fou de la République ?





Une politique qui en prend les traits si, par contre ceux qui la décrète par oukases successives n’en sont pas.



Ils s’agit juste de réacts classiques sur le plan social et de libéraux tout aussi convenus sur le plan économique (en ayant comme seul crédo de déréguler, ils peuvent se faire à eux mêmes le procès en modernité qu’ils font à leurs opposants).



Le problème étant que n’ayant par ailleurs aucune culture universaliste et humaniste (pléonasme ?), ils peuvent adopter des Lois “faits divers” qui au passage atteignent lourdement nos principes fondamentaux sans, du moins je le pense, qu’ils en aient vraiment conscience.



Cette “inconscience” des coups portées à nos principes n’en est pas moins dangereuse en pleine explosion de tous les populismes. Surtout elle n’est en rien exonératoire de leur responsabilité; l’ensemble des anticorps fonctionnent et alertent, mais ils n’en tiennent pas compte, ils ne pourront pas dire “je ne savais pas”, cf. la motion du Parlement européen ou encore les alertes de l’ONU, ensemble qui n’a suscité aucune réaction (sans même parler d’interrogation) du gouvernement.

Le 14/02/2019 à 17h 49

Sirodo a écrit :



Le juge, ou être présumé innocent, tout ça on s’en fout. On veut de “l’efficacité” avant tout.

Au final on aura un excellent cas d’usage pour un gouvernement autoritaire de bloquer ce qu’il veut, génial.





Avec les Lois anticasseurs, sur les fakenews et maintenant celle sur les propos haineux, si un des extrêmes arrive au pouvoir, les ³⁄₄ du boulot aura été fait c’est certain.

Le 14/02/2019 à 13h 43

WereWindle a écrit :



Avec un “ah bon ? donc vous soutenez ceux qui profèrent des contenus nauséabonds sur internet !” de bon aloi " />





Oui naturellement ^^

Le 14/02/2019 à 11h 55

“Laetitia Avia” alors là on peut s’accrocher aux branches, on a vu sa capacité à “consulter” les parties prenantes à l’occasion du projet de Loi justice, tandis que ses vidéos à finalité “pédagogique” n’ont pas manqué de nous faire rire. Bon pas long temps parce le texte est simplement une horreur.



Du coup les intermédiaires techniques peuvent clairement s’inquiéter et plus largement on peut déjà tabler sur une entrave des droits de l’internaute, le glissement de manifestement à simplement illicite annonçant la couleur.



On peut aussi s’attendre à un débat parlementaire qui se limitera à “le texte est équilibré, amendement rejeté” (variante de la célèbre formule d’Albanel “Anéfé rejeté”), et que dès qu’un article sera pointé comme une manifeste régression des droits, il sera annoncé que le rééquilibrage du texte finalement pas si équilibré, se fera par décret plus tard…  " />



 

Le 14/02/2019 à 18h 32

tinc a écrit :



Bref, Lima, c’est pas le Pérou…





" />

Le 14/02/2019 à 11h 35

Tandhruil a écrit :



Si tu as un produit Apple, il est automatiquement sauvegarder sur ta partition principale, j’ai gagné quelques Go en redirigeant le répertoire de sauvegarde Itunes





Non heureusement j’ai pas d’autres bricoles et applies dessus.

Le 14/02/2019 à 10h 34

Tandhruil a écrit :



D’après Microsoft, seuls 32 Go sont nécessaire pour installer Windows 10.

 





Sur la taille je confirme puisque je l’ai sur un mini pc de 32go (quasi abandonné sinon pour sa “puisse” de calcul sous plex en transcodage par rapport à mes rapsberry).



Par contre, il faut bien comprendre que c’est très théorique, sur 32 go de dispo, il m’en reste 14 de libre avec rien sinon le serveur plex qui doit faire 150mo à la louche. Mais c’est uniquement parce que j’ai fait un ménage de malade: au départ, j’avais moins de 9go de libre … (si j’avais pas eu la flemme et d’autres besoins, clairement win10 dégageait pour une debian).

Le 14/02/2019 à 09h 55

TheKillerOfComputer a écrit :



 

    Juste les APPS inclus de base et leurs updates, c'est déjà ± 700 Mo même avec une ISO du jour. Ce sont les programmes complets à chaque update, pourtant zippés. Le plus gros morceau étant Photo avec 230 Mo (qui prend 350 Mo sur disque après installation, à comparer avec Irfanview et ses 5.5 Mo qui offre davantage de possibilités...  ).

Je vais d’ailleurs creuser la question, car mon petite portable n’a qu’un petit SSD de 128 go, et tenter de virer tous les applies moisies de bases de windows (pas les applications tierces préinstallées que j’ai déjà viré) pour gratter chaque go.



Honnêtement je suis étonné du peu de cas fait de l’expérience utilisateur. Car si je peux arriver à l’utilisation que je veux, Madame Michu comme tu le dis, elle en est incapable.