Le 12/06/2013 à 16h 40

Commentaire_supprime a écrit :



J’ai jamais commencé moi…





Tu es donc un traître fiscal.

Le 11/06/2013 à 20h 19

rsegismont a écrit :



CCL : avant de donner des lecons à la chine, serait ptet temps de faire le ménage chez nous …





En Chine, t’aurais même pas droit au débat ou au scandale.

Le 10/06/2013 à 13h 06

http://farm3.staticflickr.com/2874/8988666085_0749d7fcea_b.jpg

Le 10/06/2013 à 10h 48

js2082 a écrit :



Si on veut que la DGCCRF puisse faire son boulot, faudrait quand même lui donner les moyen de porter plainte non?





Ce que tu dis, c’est comme si je disais : qu’on laisse total faire son boulot en leur donnant la possibilité de creuser des trous dans le jardin de n’importe qui sans son autorisation.



Qu’ils fassent leur boulot, d’accord. Mais pas en violant les droits de la population. Considères-tu qu’il faille mettre toute la population en prison parce qu’il y a quelques criminels ? Faut-il sanctionner la majorité pour les conneries d’une microminorité ?

Le 10/06/2013 à 10h 42

Maozriubh a écrit :



Je pense qu’on s’en fout un peu de savoir qu’il est à l’UMP…

Pour moi, c’est un peu le vilain canard de son parti.

Le seul qui ne vote pas ce qu’on lui dit de voter et qui se pose les bonnes questions.



Quel que soit son parti, au final, c’est l’un des rares députés pour lesquels j’ai un grand respect.

Bravo Mr Tardy, bon courage !





Disons que Tardy n’a pas de “devoir” de loyauté envers le parti comme les autres députés UMP, car son élection ne dépend pas de la stratégie du parti, mais du fait qu’il a un noyau personnel d’électeurs.

Le 05/06/2013 à 20h 50

Mattosai a écrit :



je préfère voir 2000 fonctionnaires inutiles mais qui ont une paye qu’un patron d’entreprise qui se gave comme un porc sur son salaire au détriment des autres employés de la boite.





Mais personne ne t’interdit d’engager 2000 personnes qui ne produiront rien.

Mais tu le fais à tes frais.





Ricard a écrit :



Parce que tu crois qu’on va faire baisser la dette, avec comme alibi les fonctionnaires ?" />





Alibi de quoi ?



Parce que la fonction publique, ça ne coûte rien ? Ça n’a pas de poids structurel ?



Un fonctionnaire, c’est une personne qui coûte aux contribuables et qui ne participe pas à la production économique. Un homme étant une ressource rare, le payer à faire des choses inutiles, c’est du gaspillage.



Bien sur, ne me fais pas dire ce que je ne dis pas, c-a-d que tous les fonctionnaires sont tous inutiles. Une partie l’est, mais il y a des limites aux missions de l’État qui n’est pas par nature un génie chargé de réaliser les utopies de chacun et il faut faire des choix dans ces missions selon leur importance, leur utilité réelle. De plus, le financement de ces missions se fait par la spoliation de contribuables. Ceux-ci restent des Hommes et ne sont pas des moyens, des éléments sacrifiables au nom d’une cause.



Rien qu’avec les administrations doublons, on peut faire 60Mds d’économie/an sans réduire le service de l’État.



Considères-tu que la fonction publique aurait donc un droit à l’inefficacité ? C’est en prônant l’inefficacité qu’on va sortir de la crise ?

Le 05/06/2013 à 20h 34

lincruste a écrit :



Au contraire, la grande mode est à la suppression de postes et au non remplacement des départ en retraite. Mais la Hadopi c’est pas pareil tavu.





Tout en en créant de nouveaux à d’autres niveaux et en augmentant les revenus, ce qui fait qu’il n’y a aucune diminution des dépenses…

Et je ne parle pas du cout des régimes spéciaux de retraites, qui font qu’un fonctionnaire coute toujours même lorsqu’il est parti.

Alors que la dette et les zimpôts…

Le 05/06/2013 à 17h 35

jimmy_36 a écrit :



Non Free a eu un tapis rouge devant lui et non content de s’essuyer les pieds dessus s’est barré avec.





Tu confirmes ce que je dis : free dérange. Il y aura toujours des nostalgique du monopole à papa…

Quant au tapis rouge : lol…

Le 05/06/2013 à 15h 30

Free dérange, ce n’est pas un secret…

Le 04/06/2013 à 20h 30

hansi a écrit :



On m’avait pourtant juré que le marché était tellement intelligent qu’il arrivait à s’auto-réguler tout seul !



On m’aurait donc menti ?





Quel rapport ?

Le 04/06/2013 à 17h 59

237domingo a écrit :



t’a pas un lien pour la trad en français?





Dsl, je n’ai pas.

Le 04/06/2013 à 15h 48

http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/against.htm

Le 04/06/2013 à 15h 47

sylware a écrit :



C’est le concept même des brevets qui est complètement vicié.



Il n’a plus sa place dans le monde d’aujourd’hui.





En effet.

Le brevet a été inventé — non pas pour récompenser les inventeurs comme certains l’affirment — mais pour les pousser à publier leurs inventions et ne pas les emporter dans leur tombe.



À l’heure de l’internet et de la facilité de publication, cela n’a plus vraiment d’utilité.

De plus, la recherche n’est plus aussi marginale qu’auparavant…





the true mask a écrit :



Vive le plagiat, la copie à tout va..

A mort l’innovation et R&D



On peut lutter contre les patents trolls qui de toute façon ne servent qu’à nuire; mais quand même faut pas raconter n’importe quoi..



Et puis bon, les brevets ce n’est pas que dans l’informatique..





Qu’est-ce qu’il y a de mal à ce qu’on réutilise une invention ? Si je vois plus loin, c’est parce que je suis sur les épaules d’un géant.



Tu oublies que dans R&D, il y a “D”. Sans brevet, les concurrents doivent procéder par rétroingéniairie, ce qui prend du temps, de l’argent et puis doit aussi développer.

De plus, s’il gère bien, le développeur original aura toujours une avance sur les concurrents.



De plus, la concurrence stimule aussi fortement la recherche là où le brevet aboutit à ce qu’un inventeur se repose sur sa rente de monopole.



Je rappelle que l’industrie chimique et pharmaceutique en Allemagne s’est développée sans brevet jusqu’aux années 80 pour devenir une des meilleurs au monde.

Le 03/06/2013 à 13h 21

maestro321 a écrit :



Oui débarrassons-nous des retraités ^^





C’est sur… Diminuer les rentes publiques ne se conçoit que par l’extermination de ceux qui en bénéficient… enfin… selon un esprit socialiste… M’étonne pas que dans national-socialiste, il y a socialiste…

Le 01/06/2013 à 10h 09

Pourquoi s’évertuent-ils autant à vouloir appliquer des lois qui ne fonctionnent pas ?

Le 31/05/2013 à 16h 07

tass_ a écrit :



Encore une preuve que condamner la “diffamation” est débile… On n’aurait plus le droit de dire la vérité?





À la base, c’était pour mettre fin aux duels d’honneurs.

Comme quoi, les bonnes choses se perdent…

Le 31/05/2013 à 15h 59

Quoiqu’il arrive, linkeo va se faire massacrer…



En plus, quelle idée de prendre un nom aussi idiot ?

Le 30/05/2013 à 12h 23

kh0ll a écrit :



Pourtant la vie c’est la diversité, pas l’uniformisation…..





Je suis pas certain que les sociétés collectivistes aient la diversité comme objectif…

Le 30/05/2013 à 12h 21

Thald’ a écrit :



L’état cubain attache une importance primordiale à l’éducation, ce qui vaut à Cuba un taux d’alphabétisation des plus élevés.



Pour la médecine, il ya beaucoup du monde (Chavez par exemple) qui se font soigner à cuba car les installations et compétences sont meilleurs que dans leur pays.



Edit : J’ai peut-être compris le post de travers en relisant " />





Tu sais, tous les régimes ont leurs avantages et les mettent en avant.

Cependant, ce qui est important, ce sont les avantages par rapport aux couts, aux inconvénients.

Si le peuple est éduqué (endoctriné?), mais crève de faim, vit mal, n’a pas d’autre alternative que la prostitution, se fait arrêter pour pour avoir dit quelque chose qui dérange, vit dans la crainte quotidienne de savoir si la moindre activité anodine est légale ou non, de se faire enlever à 6h du matin, etc, je ne crois pas que les avantages soient si bons.

Pour godwiner, l’Allemagne nazie avait aussi des avantages…



Quant à la médecine Cubaine, vu son succès pour guérir le cancer du cul de Chavez…



Et puis, les stats officielles, je ne croirais qu’en celles que j’ai moi-même falsifiées.

Le 30/05/2013 à 12h 15

kh0ll a écrit :



Mouais pour le coup bizarement c’est plus l’embargo illégale mis en place par les usa depuis 1962 qui oppresse les cubains qu’ autre chose hein…. WikipediaRappelez-vous ce qu’était cuba avant castro (indice : le bordel des usa, des putes et des casinos en schématisant à peine)…. et qui était en place…. indice Batista, mis en place par qui l’on sait….. WikipediaDemandez-vous aussi ce qu’aurais pu être cuba si l’alliance avec l’urss n’avait pas été une obligation pour pouvoir survivre…, qu’aurait pu être cuba sans l’embargo illégale & co….



On n’oublie un peu trop que l’on est bien mal placé pour donner des leçons…



Si c’était, un vieux troll bah j’me suis bien fait trollé, après le matin tout ça…..





Ouais, quand ça marche pas, c’est la faute aux Ricains…

Le 28/05/2013 à 16h 03

Ils vont finir à faire que Google blackliste leurs demandes pour flood et abus.

Le 28/05/2013 à 13h 23

Et lui, est-il représentatif des internautes, des Français pour leur imposer de payer des avantages en sa faveur à lui et ses copains ?



La QDN ne représente certes pas les internautes, mais elle, elle n’impose rien aux autres, elle n’impose pas des réglementations contraignantes et des taxes à des concurrents qui lui prennent des parts de temps de cerveau disponibles.



Les paléo-médias me font penser aux industriels du chemin de fer anglais lorsque la voiture a été inventée. Ceux-ci étaient aussi proches du pouvoir, ceux-ci craignaient la concurrence de la voiture et ils ont fait adopter des réglementations contraignantes, faisant que les voitures n’avaient pas le droit de dépasser les 5kmh et devaient être précédées par des agents de sécurité signalant l’arrivée de la voiture.

Au final, la voiture ne s’est pas développée en Angleterre, mais dans la France de la Belle Époque, bien plus libre…



Ces politiques, à terme, finissent toujours à la poubelle.

Le 23/05/2013 à 13h 21

arobase40 a écrit :



Et fournir des armes à des criminels, c’est de la complicité de meurtre !!! ^^





Non. Pour être complice, il faut être conscient que la personne à qui on vend l’arme est un criminel et compte s’en servir pour faire un crime.



Sinon, un vendeur de voiture est complice des morts par accidents de voitures ?

Un fabriquant de couteaux est responsable du fait qu’un homme s’en serve pour tuer ?







Et quand on vend du gros calibre, c’est pour tuer les taupes qui ravagent ton jardin ou les Automatiques (quasi) armes de guerre) c’est pour tondre ton gazon ???



Prouve-moi qu’ils le font pour armer des criminels.



De plus, la vente d’armes de guerre est interdire aux USA. On vend des fusils de mauvaise qualité qui y ressemblent, mais qui sont comparables à un 22LR ou un fusil de chasse.





Faut arrêter de se voiler la face ! " />



Discuter des armes en France est quelque chose de très complexe, il y a beaucoup d’idées reçues et de tabous les concernant… Je ne crois pas être celui qui se voile la face. Ton opinion, je le pensais aussi auparavant. Cependant, les faits sont têtus et j’ai revu mon jugement.



Je vais m’arrêter ici, car discuter de choses sensibles avec des gens qui ne savent généralement rien et se cantonnent à leur ignorance ne mène qu’au conflit.

Le 23/05/2013 à 13h 12

fitfat a écrit :



Tu assujettis l’éthique à l’image, là. A l’époque de la communication et du marketing, c’est dangereux.





Non, je parle de leur intérêt et de leur mentalité, de leurs principes. Je sais suffisamment comment ça marche pour savoir qu’ils n’agissent pas pour armer les criminels et cherchent la sécurité et l’autodéfense.





Ça dépend si tu compte les dictatures et autres mouvements pseudo-révolutionnaires comme criminel ou pas.



Bizarrement, les dictatures ont souvent été précédées par des politiques d’interdiction et de confiscation des armes à feu. Ces périodes sont celles où le gouvernement a réussi à avoir le monopole des armes et de la violence et les dictateurs ont eu une voie royale pour s’imposer sans résistance.



De toutes façons, même sans armes à feu, les guerres, les criminels, les dictatures tuent. Ce sont les hommes qui tuent, pas les armes, qui ne sont que des outils.



Les armes existent, font partie de notre vie, ainsi que la violence, ce n’est pas en les niant que tu résoudras les problèmes.



Question étrange. Tu remets en cause l’éthique de Dotcom mais pas celle des marchands d’armes ?



Oui. Je me répète, mais les producteurs d’armes ne cherchent pas à armer les criminels, mais les citoyens et la sûreté nationale. C’est dans leur mentalité, dans leurs principes.

L’armement des criminels est un effet collatéral alors que le business de KDC est l’effet recherché.



Faut avoir de la m… dans les yeux ou dans la tête pour prétendre que c’est un effet collatéral.

Le 23/05/2013 à 10h 33

Drepanocytose a écrit :



Bon, sans troller :

Le mec il ne viole la propriété intellectuelle de personne, il base son business sur le fait que d’autres violent la PI grâce à son outil…





C’est ce qu’on appelle généralement du recel.





Dire que le mec viole la PI, c’est aussi mal venu d’un point de vue légal que de dire que les fabricants d’armes tuent les gens directement…

Après derrière la question légale de la chose, où AMHA il est relativement clean (et puis business is business, on parle des US quand même), il y a la question morale, et là oui c’est discutable…



Pas comparable. Les fabricants d’armes ne font pas leur business dans le but d’armer des criminels, mais pour armer des gens qui veulent assurer leur défense, faire du sport, assurer la sécurité intérieure. Les fabricants d’armes ne sont pas du genre à se réjouir de l’usage criminel de leurs armes à feu qui en plus leur donne une mauvaise réputation.

L’usage criminel d’une arme à feu reste toujours ultra-minoritaire par rapport aux autres usages.

Peux-tu dire la même chose de megaupload, qu’il n’y a aucun but de faciliter le piratage, que KDC a tout fait pour respecter la propriété intellectuelle ?

Le 23/05/2013 à 09h 58

http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/against.htm

Le 23/05/2013 à 09h 54

(…) accuse plusieurs ténors de l’internet de violer sa propriété intellectuelle.



:trollface:

" />

Le 21/05/2013 à 00h 37

Vu le caractère abusif de ces demandes, Google devrait blacklister leurs auteurs.

Le 18/05/2013 à 23h 06

Sariote a écrit :



Je ne dois pas être de bonne humeur vu son nombre d’abonnés.

Mais… Antoine Daniel, c’est pas un peu nul?





Le type est nul, les extraits sont poilants.

Le 15/05/2013 à 19h 09

tass_ a écrit :



Quand tu dis que tout ce qui en sort est du marxisme, donc responsable de 100M de morts…



Le libéralisme est mauvais pour la mémoire faut croire.







qu’est-ce que tu me wacontes là ?

Ce qui sort du marché, c’est le marxisme ?





tass_ a écrit :



" />" />" />



Le fascisme a toujours prôné le respect des traditions et de ses valeurs, et a toujours été appuyé par des gens bien en place dans la société…



Le contraire de la révolution en sorte, la stagnation perpétuelle.



T’en as pas marre de te ridiculiser comme ça ?





Au contraire. Le fascisme est un dérivé du socialisme, prône l’organisation de la société et de l’économie par l’État. D’ailleurs, tous les mouvements et acteurs fascistes sont à l’origine des mouvements socialistes.



Tout pour l’état, rien contre l’état, rien hors de l’état, c’est le slogan du fascisme. Tu trouves que c’est un argument capitaliste ? Mais tu vas me dire une fois de plus, que c’est un slogan électoral, qu’en fait ils ne l’étaient pas et se faisaient passer pour socialistes ? Pourquoi tous les mouvements fascistes se seraient faits passer pour socialistes ? C’est une drôle de coincidence, non ?

Dans national socialisme, c’est bien socialisme, pas national-conservateur, pas national-capitaliste, pas national-chrétien…



Mais il est vrai que Staline en 1935, face à la montée des mouvements fascistes, il a eu la géniale idée de créer l’antifascisme afin de diviser le monde en 2: en antifascistes, composés de toutes les factions marxistes et en fascistes, qui englobent tous les autres…

Bien sur, si c’était anti-fasciste et pas anti-nazi, c’était parce que le nazisme contient le mot socialisme…



Tu te rends compte que, tu répètes comme un perroquet tous les clichés de l’agitprop ?

En reprenant cette vision du monde, ce n’est pas toi qui parle, mais Staline.





ActionFighter a écrit :



Le but du libéralisme n’est-il pas justement de faire sauter toute forme de contraintes aux lois naturelles?





Non. Le but est de supprimer la coercition comme forme de rapports humains.

Le libéralisme prône la liberté, pas l’émancipation.



Le dépassement des limites, c’est une question de développement personnel.



Ce sont des mouvements socialisants qui depuis le début du XXe siècle recherchent l’émancipation, se sont vendus comme donnant plus de liberté encore que le libéralisme : la liberté réelle, mais en utilisant la force politique dans les rapports.





Bien sûr que les rapports sociaux sont régis par des rapports de force. Toute l’organisation sociale et économique découle des rapports entre les différentes classes sociales.



Non. Ça, c’est une hypothèse idéologique.



Idéologie =/= science.





Et contrairement à tes propos, c’est bien du libéralisme que découle la loi du plus fort.



Slogans, encore des slogans… Après, tu vas sortir le renard dans le poulailler ?





En détruisant toute tentative de régulation du système économique, c’est le plus fort qui gagne, en l’occurence, le plus fort à ce jeu, celui qui a le plus de pouvoir, c’est le capital.



Prouve-moi que la régulation est efficiente ! Prouve-moi que le politicien est un esprit élevé et sage, que le fonctionnaire est super-compétent, réussit à savoir quelle information obtenir, est capable de la recueillir, de la compiler pour savoir quelles bonnes décisions prendre sans tout foutre en l’air !

C’est humainement impossible.

Démontre-moi quelle absence de régulation est responsable de la crise, je te montrerais quelle régulation en est responsable.



Et le grand perdant, c’est celui qui doit accepter n’importe quoi pour survivre.





C’est par l’absence de règles que des ouvriers acceptent des conditions de travail dangereuses. C’est par l’absence de règles que des ouvriers acceptent de travailler 7j/7, et de dormir dans leurs usines. Et on peut continuer les exemples longtemps.



La politique n’est pas de nature divine. On ne crée pas avec des décrets.



Si on travaille moins, c’est parce qu’on en a obtenu la capacité, par une amélioration de la productivité, de l’innovation, créant une abondance de produits permettant un meilleur pouvoir d’achats.

Si les gens travaillent 7j/7, c’est parce qu’ils n’ont pas la capacité de faire autrement.



Il n’y a aucune réglementation qui a permis le fait qu’il est possible d’avoir une Twingo pour 800h de travail actuellement alors qu’il en fallait plus de 2200 il y a 40 ans pour avoir une R5.

Le 15/05/2013 à 16h 06

Commentaire_supprime a écrit :



J’ai écrit ça où ?



Venant de celui qui traite de gauchistes attardés ceux qui ne louent pas le Marché comme la Vérité universelle qui nous sauvera tous, c’est assez suave comme considération…





Où ais-je écrit ça ?

Où ais-je écrit qu’il fallait louer le marché comme étant la Vérité universelle ?

Le marché n’est qu’une représentation abstraite d’un phénomène de la société. Pas un Dieu, pas une machine bien huilée.

Ne fait pas d’homme de paille.

Le 15/05/2013 à 16h 02

Drepanocytose a écrit :



Non.



Pour l’angle politique, quelques exemples :

• Le gros facho qui ne te dira pas clairement qu’il deteste les arabes et les noirs, parce que s’il le disait sa cause en prendrait un coup et il le sait…
  


• Le gros gauchiste qui ne te dira pas qu’il est pour une taxation à mort, pour les mêmes raisons…
  
  
  
  Pour l’angle “domestique” :
  


• le mari qui ne dira pas à sa femme qu’elle est pénible aujourd’hui, parce qu’il veut baiser le soir
  


• l’employé qui ne dira pas à son patron tout le bien qu’il pense de ses décisions, parce que sa “cause” (carrière) se verrait alors bien ralentie, et dans le cas contraire (léchage de cul) sa “cause” se verrait améliorée…
  
  
  
  Aucun besoin d’être “revolutionnaire” pour ca : quasi tout le monde s’assoit souvent sur ses idées pour faire avancer sa “cause”, ou pour ne pas la pénaliser.
  
  
  
  
  
  Mais quel rapport ?
  
  
  
  Le facho est lui aussi un révolutionnaire.
  
  
  
  Ne pas dire à sa femme qu’elle est pénible, ce n’est pas répudier sa cause et vouloir baiser sa femme, ce n’est pas une cause.
  
  Ne confonds pas cause, ambition ou intérêt personnel.
  
  
  
  Bref, tu es en train de comparer des pommes et des poires.
  
  
  
  Ce qui est amusant chez vous, c’est votre capacité à déformer les propos, les mots, à donner un autre sens aux choses pour créer des hommes de paille sur lesquels vous rabattre…
  
  
  
  Ce qui est marrant, c’est que d’une discussion sur Staline et le communisme, vous — pas toi Drepanocytose, mais CS et Tass — avez détourné la sujet pour faire le procès d’un soi disant nultralitéramisme afin de noyer le poisson, renverser les positions afin de combattre sur votre terrain.
  
  Bien joué. Vous êtes de sacrés lascars.
  
  
  
  J’ai fait l’erreur de venir sur votre terrain, je ferais plus attention la prochaine fois.
  
  
  
  Sur ce, bonne soirée.

Le 15/05/2013 à 15h 45

Commentaire_supprime a écrit :



Et c’est le premier à dénoncer la pensée binaire et l’embrigadement de ceux qui n’adhèrent pas à ses dogmes… Projection, comme on dit en psychologie ! L’autre a les caractéristiques qui me déplaisent en moi, ou que je ne veux/peux pas assumer, c’est pour cela que je le combats…





Traiter ceux qui ne partagent pas ton opinion de déviants… Pratique courante dans les pays totalitaires.



Commentaire_supprime a écrit :



Je vois de qui tu parles… " />



Je reconnais que ph11 y met les formes.



Mais, pour le fond, c’est pareil. C’est à cela que l’on reconnait les partisans d’une idéologie totalitaire : le fond de leur discours est toujours le même, les dogmes identiques sont assénés en guise de credo, et les ennemis désignés sont les mêmes.





Je dois dire que c’est assez curieux de voir des adeptes d’idéologies qui ont tué 100M de personnes essayer de renvoyer leurs propres torts chez les autres.

Le 15/05/2013 à 15h 40

Drepanocytose a écrit :



Et quand je parle d’intérêt personnel, c’est pas de “la propre cause” du mec en question ?



Je vais même plus loin : beaucoup renient leurs “causes” affichées pour faire avancer leur “cause personnelle”…





Non, tu cherches à détourner





Commentaire_supprime a écrit :



Et la gestion complète de la société civile par le secteur commercial privé et les banques privées ou privatisées, en chiant sur l’avis des citoyens, c’est quoi d’après toi ?





Ce n’est pas du totalitarisme.

Les banques et les entreprises ne planifient pas ta vie.

Personne ne t’obliges à faire appel à leurs services. Si tu le fais, c’est parce que tu y trouve un intérêt.



Ton erreur, c’est que tu nies qu’il puisse y avoir des limites naturelles aux choses, à tes actions, à ta recherche du bonheur, de ton confort…



S’il n’y a pas de limites, saute de la falaise en te disant que la gravité n’est qu’une vision de l’esprit…



Tu projettes… La loi du plus fort qui a droit à tout sans devoir rendre de comptes au reste de la société, c’est une notion communiste ?



Oui. La loi du plus fort, c’est bien le marxisme, qui voit tout selon des rapports de forces et le plus fort impose arbitrairement sa culture, ses règles, ses valeurs.



Le libéralisme, ce n’est pas ça. Le libéralisme, c’est un ensemble de règle qui traite de façon non arbitraire les rapports sociaux entre les individus d’une société et ne cherchent pas à contrecarrer l’épanouissement personnel.



Le matérialisme historique, c’est bien une école du marxisme.

Le 15/05/2013 à 15h 13

Drepanocytose a écrit :



C’est valable pour n’importe qui, révolutionnaire ou pas, de gauche ou pas, extrémiste ou pas….



Combien de gens chient sur leurs principes par intérêt personnel, par calcul ou par renconcement, dans tous les domaines de la vie, tous les jours ?

Ou plutôt : combien ne le font pas ? Ils seraient beaucoup plus faciles à compter.





Désolé, je n’ai pas été suffisamment clair.



Un bon révolutionnaire est capable de répudier publiquement sa cause s’il y trouve un avantage tactique pour faire avancer sa cause.

Le 15/05/2013 à 15h 12

Commentaire_supprime a écrit :



Les systèmes totalitaires tuent autant leurs partisans que leurs ennemis, si ce n’est plus…



Et le libéralisme économique total est un système totalitaire. La preuve : il est présenté comme la solution universelle, absolue et indépassable à tous les maux de la société, et il est indiscutable du fait de sa perfection intrinsèque. There is no alternative, c’est pas de Staline cette expression…





Euh, renseignes-toi sur ce qu’est le totalitarisme. Le totalitarisme n’est rien d’autre que la gestion complète de la société civile par l’État de façon militaire. Le totalitarisme, c’est la primauté de la totalité sur l’individu. Le totalitarisme, c’est l’absence de libertés individuelles au nom de la cause supérieure dont le chef sait mieux tout que tout le monde…

Les quelques États libéraux qui existent, ils sont totalitaires ??? Ils ne tuent personne pour avoir dit un mot de travers.



Mais il est vrai que pour un nihiliste comme toi nourri au diamat, tout n’est que rapport de force… Les lois naturelles, ça n’existe pas ; l’or et le plomb valent la même chose c-a-d rien… 2 et 2 font 5, comme disait le kamarade Staline.

Bref, si on s’écrase en sautant d’une falaise, c’est à cause de l’oppression capitaliste et de l’Église qui a aliéné les prolétaires…

Le 15/05/2013 à 15h 01

tass_ a écrit :



Je ne suis pas du tout marxiste désolé, je chie sur le marxisme autant que sur le capitalisme, je dis juste les choses comme elles sont et non pas comme la propagande les présente.



Quand je dis par exemple que le FdG a pris la place du PS ce n’est pas mélioratif pour le FdG comme tu le crois.



Mais je conçois tout à fait que ça te dérange et que tu ne veuilles pas y répondre, t’en fais pas j’en attendais pas moins de toi.





Ce n’est pas parce que tu rejettes le marxisme que tu n’en es pas.

Tu ne l’es pas politiquement, mais tu l’es culturellement.



C’est parce que cette idéologie est devenue indéfendable que tu ne vois pas le monde sous le prisme marxiste, que tu n’en a pas adopté les valeurs, les manières, le mysticisme.



Tu ne peux plus parler en bien du marxisme, alors, tu parles en mal du capitalisme, ce qui permet de blanchir par relativisme le marxisme.

Il ne te reste que l’indignation car tu n’as rien à proposer, finalement.





Mes réponses à tes posts sont là pour les gens moins informés, qui pourraient croire ta propagande.



C’est sur… Dire que les applications du communisme n’en sont pas à chaque fois qu’elles ont abouti à la cata, c’est de la propagande… Et comme alternative, tu proposes une autre propagande ?



Ne fais pas comme si tu étais neutre… Et après, tu dis chier sur le marxisme ??? J’en doute…

Un bon révolutionnaire est capable de répudier publiquement sa cause s’il y trouve un avantage tactique.

Le 15/05/2013 à 14h 44

nick_t a écrit :



Toutafaitement.

Le communisme n’a jamais vraiment existé.

Il a toujours été détourné (Staline, Mao etc…)



A ne pas confondre avec l’anarchisme…



edit: Ah tiens Salut ActionFighter " />





Bof, avant qu’on ne se rende compte des horreurs du communisme, c’était bel et bien du communisme.

Le 15/05/2013 à 14h 43

Leum a écrit :



Tout un discours sur le socialisme, le communisme, le capitalisme, etc, sans parler syndicalisme alors qu’ils jouent un rôle (très mauvaise image de la France auprès des investisseurs étrangers) c’est dommage. Et en plus y a le Gowin Point mais y a pas de citation de Coluche!



Bon bah je me dévoue.





Le problème du syndicalisme en soi, c’est qu’il est surprotégé et surfinancé.

Les cotisations ne représentent que 10% de leurs recettes…

Le 15/05/2013 à 13h 46

@Tass, ça ne sert à rien de te répondre, tu vois tout sous le prisme marxiste, selon l’idéologie, la propagande… Je ne vais pas chercher à briser tes illusions.

Horrza a écrit :



C’est ce que je dis, c’est positif pour l’ENTREPRISE, pas pour le pays.

Vas-tu nier la disparition des industries que j’ai listé ?





Mais c’est comme ça. Et c’est comme ça pour toute innovation. Beaucoup de labos photos ont disparu suite à la commercialisation des APN. Fallait-il interdire les APN pour sauver les zemplois ?



C’est ce qu’on appelle la destruction créatrice. Du temps de nos aïeuls, on disait que la mécanisation de l’agriculture détruirait tous les emplois. Durant la révolution industrielle, il y a eu beaucoup de destruction de machines parce qu’on leur reprochait la destruction des emplois.



Toute innovation, réduction des dépenses, réorganisation de la production aboutit à l’éviction des secteurs devenus obsolètes. La main d’œuvre, les ressources libérées de ces charges finissent par être utilisées ailleurs.



De la main d’œuvre, c’est une ressource. Une ressource inutilisée, c’est en soi une source de débouchés. Par contre, maintenir artificiellement des emplois, c’est un gaspillage de ressources, pour maintenir une industrie inutile, qui fera des voitures qui ne roulent pas, des avions qui ne volent pas. Autant mettre les gens au chômage.



La différence entre une ressource gaspillée et une ressource inutilisée, c’est que cette dernière pourra être utilisée là où on en aura besoin.



De toutes façons, faut pas croire que ce n’est que sur les salaires que certains pays sont compétitifs. Il y a la qualité des services publics, l’administration, le coût de la vie, la mentalité des gens, la corruption, les coûts de transports et de transactions, le coût de l’énergie, la réglementation, la position stratégique, les infrastructures, le savoir-faire, la quantité et la qualité du capital et bien d’autres.



Ne miser que sur les salaires, c’est perdant. Si on veut faire pousser du blé, on le fait pousser là où la terre donne la meilleure qualité de blé.





C’est en terme d’emploi que cela se joue, pas en terme de PIB : plein emploi en Corée, Thailande, Taiwan, ce sont les faits. Problème endémique de chômage dans tous les pays occidentaux (fauf producteur d’énergie, paradis fiscaux, ou faible démographie) qui n’existait pas avant la mondiialisation.



C’est faux. Ça existait déjà avant.

Par contre, ça n’existait pas durant une période où le poids de l’état ne dépassait pas 35% du PIB, où la réglementation était plus simple et où les gens étaient plus motivés à travailler et non tout attendre de l’État.



N’oublie pas, durant les 30 glorieuses, l’équivalent du smic ne faisait pas le RSA actuel.



Quand un emploi rapporte 5 à l’employeur, mais lui coûte 9, il n’existe pas. Sauf si son externalité vaut le coup.







Tu n’as pas tort sur certains points.Mais tu oublies la mondialisation.



Et je dis que la mondialisation, elle a bon dos, que c’est une homme de paille, un bous émissaire sur lequel se dédouanent des politiciens incompétents.

Le problème de mondialisation, il se trouve principalement en France, qui s’est enlevé sa capacité d’adaptation.



De plus, je rappelle qu’on a tendance à se focaliser sur ce qui se voit et pas sur ce qui ne se voit pas.

L’arbre tombe dans le fracas alors que la forêt pousse en silence.



En permettant la diminution des coûts et l’augmentation du pouvoir d’achat, tu augmentes au final la compétitivité de la production française.





Parce que des recettes disparaissent : la mondialisation. Les emplois vont ailleurs, là où c’est moins cher.Sans emplois, pas de recettes, c’est pas compliqué à comprendre…



Comme s’il existait un stock d’emplois finis dans la nature…

Non, les emplois, on les crée. Et pour cela, il faut des débouchés, de l’opportunité, de l’initiative, de la valeur ajoutée.





Il fallait juste dire non.Où retaxer à la réimportation. Les entreprises seraient alors restées, donc les emplois.



Si tu veux vraiment faire du protectionnisme fiscal, fait en sorte que l’État se finance principalement par la consommation. Là, il n’y aura plus de dumping fiscal possible. Mieux, ça attirera pas mal d’entreprises exportatrices, qui viendront profiter de la faible fiscalité de la main d’oeuvre.







Non, ces périodes, en France tout du moins, ce sont les bulles. Internet. Les bulles, c’est du crédit.



Certes, les périodes où les prévisions de croissances ont été les plus réalistes sont celles réalisées durant des bulles.

Le 15/05/2013 à 13h 22

Jed08 a écrit :



Putain…

Et personne n’en est encore au point d’inclure dans votre débat la politique économique d’Hitler…



Je suis impressionné





Ça peut se faire.

Le 15/05/2013 à 13h 01

Drepanocytose a écrit :



Oui



Non



Oui



Oui, mais pas forcement parce qu’elle est libérale.





Ce n’est pas du socialisme. C’est du libéralisme national : du nationalisme !





Bon, ces slogans idéologiques, ça ne vaut même pas la peine d’y répondre.



Tu n’es pas sérieux quand même : ce serait l’état US qui aurait demandé aux banques de prêter aux non solvables, et les banques toutes gentilles l’auraient fait de mauvaise grace en sachant quand même que ce ne serait pas bien ?

C’est l’état qui aurait demandé au marché de titriser ?



C’est le principe de l’amendement du CRA sous Clinton : obliger les banques à prêter à des gens insolvables parce qu’issus des minorités.



C’est bien l’État qui a organisé la titrisation. Fanny et Freddie sont des GSE : des entreprises privées gérées par l’État. Et même, le département du logement. Ce sont eux qui sont responsables de la titrisation et de leur dilution en CDO. Pire, elles ont eu l’aval du congrès et ont eu des aides pour faire ça.



De plus, tu ne parles pas de la politique d’incitation politique du crédit immobilier par la FED, par des taux bas. Tu ne parles pas de la réglementation du crédit qui canalise le crédit dans l’immobilier et la dette publique… Et curieusement, on a un problème de dettes publiques et de bulle immobilière… Une coïncidence ?



Et puis, la crise européenne n’a rien à voir avec les subprimes, ceux-ci n’ont fait qu’accélérer son avènement. Cela fait des années qu’on prévoyait de tels déséquilibres économiques en UE à cause du manque de rigueur budgétaire des États.

Le 15/05/2013 à 12h 51

Horrza a écrit :



Hollande fait la même politique que Sarko. Libre-échangiste, donc libérale en terme d’échange.

A l’intérieur, je suis d’accord, elle n’est pas vraiment “libérale”. Mais aucun pays n’a de politique réellement “libérale”.





Ah bon ? Pourtant, il y a de nouvelles réglementations, de nouvelles subventions, de nouvelles incitations et désincitations fiscales.

Toutes des formes de protectionnismes déguisés.

C’est du libre-échange, ça ?



La politique d’endettement est due à la mondialisation : hémorragie d’emploi en Occident, ces mêmes emplois se déplacent là où c’est moins cher. Le but d’une entreprise, ce n’est pas de créer des emplois, mais de faire du profit.

Hémorragie d’emploi = pertes de recettes fiscales et sociales.= endettement pour compenser ces pertes.



Non. La mondialisation, c’est rien dans l’économie. C’est même plutôt positif, car ça fait baisser les couts de productions et des prix à la vente.

Les importations Chinoises, c’est 2% du PIB.

Les dépenses publiques, c’est 56%.



Le problème, c’est la lourdeur des réglementations qui nuisent complètement à l’emploi, qui mettent des batons dans les roues, qui alourdissent les couts, sur l’emploi, l’énergie, la production…

C’est aussi la fiscalité, qui diminue le pouvoir d’achat enchérissent le travail, diminue les rentrées des entreprises. Un entreprise qui fonctionne bien ne fait plus que fonctionner, une entreprise qui fonctionne ne fonctionne plus.

L’argent circule, mais les incitations, comme l’augmentation du coût de l’activité économique et sociale, la diminution de son avantage décourage l’activité. De plus, une dépense ne vaut pas l’autre. Il y a le principe de valeur ajoutée qui détermine la viabilité économique d’une activité.



La dette n’est rien d’autre que le résultat de l’affaiblissement économique depuis 40 ans, suite à des structures trop lourdes, ce qui fait que depuis cette période, on surestime chaque année la croissance et donc la croissance des recettes et faisant le budget à partir de ces estimations, on se plante : la croissance des dépenses augmente plus que la croissance des recettes !



D’ailleurs, les périodes où la dette diminue sont celles où les estimations de croissance sont les plus proches de la croissance constatée.

Le 15/05/2013 à 12h 40

Drepanocytose a écrit :



Non, leur anticapitalisme c’est un masque, rien de plus, pour attirer les décus de l’extreme gauche et ceux qui ne reflechissent pas.



Là dessus ils ne changent pas, pas plus que sur les questions d’immigration.



Moi qui vais souvent à leurs meetings, je peux te l’assurer : leur anticapitalisme, c’est de la flute. Rien de plus que du vent, et de l’opportunisme.

la question de la baisse du SMIC revient systématiquement, de manière déguisée aujourd’hui certes, mais systématiquement.

Ils te parlent de baisse de charges pour les entreprises, ils parlent des PME / PMI mais rarement des gens qui y bossent, de trop de complexité dans le droit du travail, de trop de force des syndicats, etc….

Ca reste très clairement un parti de droite qui utilise une propagande plutôt gauchiste pour faire des voix. T’es bien naïf si tu crois le contraire.





C’est délirant. Bien sur, c’est un complot sionisto-reptilien…



Dans ce cas, ne vote plus, ne vote même pas à gauche, c’est sûrement des mensonges afin de prendre du pouvoir pour appliquer des politique ultra-capitalistes !



Tu crois vraiment que les politiciens peuvent passionner les foules s’ils ne croient pas en ce qu’ils disent ?

Le 15/05/2013 à 12h 36

Drepanocytose a écrit :



Et le libéralisme économique, lui, perdurera, parce qu’il fera payer ses erreurs à la communauté en foutant les gens la rue, comme on l’a encore vu avec la crise des subprimes " />

Bah oui, sinon “le système risque de s’effondrer et ca sera alors bien pire”…





Crise des subprimes dues à l’intervention politique et des politiques sociales afin de créer l’illusion de richesse, de rendre le crédit bon marché afin de cacher le cout des dépenses structurelles de l’État qui s’enfonce dans le clientélisme social…

Quand on cherche à tromper politiquement la réalité, lorsqu’elle reprend le dessus, ça fait toujours mal.

Pas de libéralisme là dedans.

Le 15/05/2013 à 12h 33

tass_ a écrit :



En économie si : le socialisme c’est favoriser les travailleurs face au capital, le libéralisme c’est l’inverse.





Tu parles de libéralisme ou de capitalisme ?



Le capitalisme est un terme inventé par les socialistes pour qualifier tout ce qui n’était pas socialiste et distinguer le monde en 2 camps : nous les gentils socialistes, eux les méchants capitalistes





Tu crois aux discours électoralistes toi ? Moi je crois au concret : va donc voir dans les villes gérées par le FN il y a quelques années s’ils ne sont pas capitalistes…



Le FdG aussi est capitaliste alors…



Pas du tout, le FN est clairement d’extrême droite, le FdG est juste socialiste. Il a pris la place du PS maintenant que celui ci est de centre-droit.



La tu fais le perroquet, tu lances les slogans, tu cherches la distinction. Mais la nature du FN est bien une politique socialisante.

Ils veulent redonner la place à l’État, des services publics forts, faire du protectionnisme, se retirer de l’UE ultra-turbo-libérale…

Ce n’est pas parce que le socialisme n’est plus international, mais est national que ce n’est plus du socialisme.

Le 15/05/2013 à 12h 27

tass_ a écrit :



Justement il n’est pas socialiste, tout comme Staline n’était pas communiste. Il ne suffit pas de dire qu’on l’est pour l’être.





Staline était probablement le plus fanatique de la bande, celui qui connaissait le plus l’idéologie marxiste.



C’est évidemment Staline qui a créé l’idéologie Marxiste-Léniniste, qui a créé tout le culte autours de la personne de Lénine, l’a momifié, en a fait un Saint révolutionnaire, pour faire du marxisme-léninisme un culte, la norme du socialisme appliqué qui ont tout reprise de ce système.



En disant que Staline n’était pas communiste, tu commets l’erreur qui a perdu ses adversaires en le sous-estimant, lui, cet homme du peuple à l’aspect banal, qui servait d’homme de main pour faire les taches ingrates que les intellectuels bourgeois du parti refusaient de faire, mais était en fait un grand calculateur, une intelligence implacable et le plus cultivé de tous — en considérant que l’érudition en idéologie marxiste est la culture…



Mais bien sur, quand le communisme ne fonctionne pas, c’est que c’en n’est pas…





@Ph11 : arrête de dire qu’Hollande est socialiste, plus personne ne te croit..



Bien sur que si, il l’est. Il en est convaincu. Il cherche toujours à transformer l’homme, à créer une société sociale.

Hollande, c’est un Mitterrandien, mais sans le cynisme, sans le machiavélisme, sans la grandeur et l’intelligence.



Cependant, il ne le peut pas. Les limites de la réalité l’en empêchent. Tout n’est pas question de volonté politique, mais aussi de moyens et de possible.



Le socialisme cessera toujours lorsque l’argent des autres vient à manquer. Et actuellement, il manque.

Le 15/05/2013 à 12h 13

tass_ a écrit :



Libéral et socialiste c’est pas un peu opposé ? Horrza faut arrêter les acides le matin…





Non, c’est distinct.



Le libéralisme, ce n’est pas le reflet inversé du socialisme.





Drepanocytose a écrit :



Il veut nous faire croire que l’extrême droite est anticapitaliste, maintenant !!!

" />" />" />" />" />" />" />



Hint : l’extrême droite, c’est la droite quand même. Le capital, c’est les amis.

Et d’ailleurs le père Le Pen a hérité une partie de la fortune d’un grand capitaliste, Hubert Lambert





Réduire le débat au binôme droite-gauche est idiot et non représentatif du réel. C’est juste un fantasme où tout un conflit de 2 camps distincts qui s’affrontent… Typique de la pensée diamat…



Franchement, le FN n’a plus rien à voir avec ce qu’il était durant les années 80 où Le Pen se présentait comme un Reagan français.

Le FN est un parti fourre-tout qui capte tous les anti du moment.



Durant les années 90, il a fortement changé et depuis la blonde, encore plus.

Et alors qu’il avait par le passé dans sa clientèle électorale des indépendants, des patrons de PME et les poujadistes, il a maintenant les ouvriers qui sont dégoûtés du socialisme et accusent la mondialisation.



De plus, il suffit d’écouter les discours qui sont clairement anticapitalistes, protectionnistes et étatistes.

Il suffit de voir les LePen dénoncer non stop l’ultralibéralisme des autres.



Le FN, c’est l’alter-ego du front de gauche, mais dans une version nationaliste. Et c’est parce que le FN parle des problèmes de l’immigration qu’il bat le FdG aux élections.

Le 15/05/2013 à 12h 01

Horrza a écrit :



Ah bon, il fait quoi comme politique Hollande le socialiste ? " />





Une politique socialiste mais sans argent des autres.

Le socialisme qui se sert la ceinture, ce n’est pas le libéralisme.





Pour le reste, je n’ai pas vu de déclaration du FN louant la politique économique de Thatcher qui a conduit au désastre que nous connaissons aujourd’hui.



Thatcher serait donc responsable de politiques de ses prédécesseurs ? Elle serait donc responsable de l’endettement des sociales-démocraties européennes ?

Elle serait responsable de tout ce qui va mal, de la mort, de l’injustice, du vice, de la guerre, des trous noirs, de l’entropie, etc ?

Le 15/05/2013 à 11h 56

Vous croyez vraiment que c’est pour la culture qu’ils font ça ?



Non, ils mettent juste une taxe pour punir ceux qui ont osé créer des technos qui prennent du temps de cerveaux disponibles des consommateurs des paléo-médias…