Le 20/08/2013 à 20h 00

NilSanyas a écrit :



Laisser la souris sur le logo te donnera la réponse " />









nbirckel a écrit :



Question : pourquoi PCINpäkt ?

GamesCom, Allemagne, toussa



Hâte de voir la v6 arriver, et de décortiquer les choix graphiques et techniques faits :)









Vanilys a écrit :



Parce que Gamescon :)









Ellierys a écrit :



Passer la souris sur le logo répondra à ta question. Ach !



Edit : Fait chaud ici non ?





Que de précipitation pour me répondre !

" />

Le 20/08/2013 à 19h 25

Question : pourquoi PCINpäkt ?

Le 20/08/2013 à 18h 20

Un porte-parole de la Maison Blanche a ainsi réfuté toute influence américaine sur la décision opérée par les services britanniques



C’est sur, la bureaucratie est un outil mécanique fiable.

Ben non, ce sont des hommes.

Il suffit que le bureaucrate ou le secrétaire d’état machin qui est pote avec avec le bureaucrate truc, responsable des services secrets anglais lui demande un petit service et il n’y a aucune trace officielle.

Le 20/08/2013 à 18h 09

Droogs a écrit :



Ils doivent y avoir des sauvegardes par-ci par-là " /> Et Snowden est peut-être en mesure de refournir les docs en ultime recours (j’avais cru comprendre qu’il avait mis certaines choses en place au cas où il lui arriverait malheur par le plus grand des hasards).



En tout cas, je pense que les journalistes ça ne va pas les calmer bien au contraire… Cette initiative risque de s’avérer contre productive pour les initiateurs…





Ça sent la publication sur TPB.

Le 20/08/2013 à 18h 07

Un petit voleur est mis en prison. Un grand brigand devient chef d’État.

Le 20/08/2013 à 17h 48

nick_t a écrit :



C’est Rome qui ne s’est pas faite en un jour ;)

Tout ça pour dire que ce n’est pas vraiment comparable, tu en conviendras n’est-il pas ?





C’est aussi valable pour son effondrement.



Certains sont comparables, comme par exemple la bureaucratie romaine s’alourdissant et devenant de plus en plus oppressante…

Le 20/08/2013 à 16h 00

vincedebdx a écrit :



Mouais je ne suis pas convaincu spécialement sur le bitcoin pour l’instant trop volatile, pas assez fiable et n’apportant aucune sécurité actuellement, il suffit de voir les taux de change ça peut faire peur. Mais je ne doute qu’une monnaie mondiale “libre” s’impose dans les ⁵⁰⁄₆₀ ans à venir.



En attendant les seuls qui profitent du bitcoin se sont surtout les early adopter qui font parler de la monnaie juste pour augmenter leur investissement.





Franchement, il est pas si instable que ça depuis depuis la Btcmania.

Toute monnaie est un actif financier.

Le 20/08/2013 à 15h 59

Ils sont malins de faire ça. Ne pas pisser contre le vent, mais en tirer profit.

Superambre a écrit :



je suis preneur si on se débarrasse non seulement de la monnaie mais plsu important, des voleurs qu’il y a derrière, (Rothchild, Rockfeller et JP Morgan si vous me lisez .. allez vous faire bit-coiniser)



le bit coin c’est bien si les états peuvent les frapper eux même au lieux d’être obliger de les emprunter à une banque privé (les français loi du 3 janvier 1973 abrogé depuis remplacé par une autre qui dit la même)



100% de la sois disant dettes de la crise = 100% du remboursement du taux d’intérêt à cause de cette loi





Si tu restes 10 ans au plancher de ton découvert, 100% de ton découvert sera la somme de tes intérêts.

Cette théorie est farfelue.



Par contre, bon courage pour frapper des Btc…" />







Chrisrc01 a écrit :



Tu peux rire mais la zone Euro éclatera quand même .. Quand à transférer ses avoirs en Euros en monnaie Bitcoin et à les faire revenir dans la monnaie locale une fois que l’Euro aura été démantelée , c’est pas aussi ridicule que ça , d’autres achètent de l’or de la pierre ou du terrain de la couronne Suédoise , alors pourquoi pas du Bitcoin ..





Je reste un peu sceptique. Ils sont fortement capables de maintenir le statu quo…



L’Empire Romain ne s’est pas effondré en un jour, et l’URSS a bien tenu 74 ans alors qu’ils étaient ruinés rapidement après la révolution…

Le 20/08/2013 à 12h 41

adrieng a écrit :



– Plus il y aura de citoyens vigilants, plus la démocratie représentative peut résister aux mafieux. Si tout le monde s’en tape, c’est sûr ça va pas être facile.

– l’Homme est corruptible à terme : tout à fait. C’est pour ça qu’il ne faut surtout pas voter pour un cumulard : trop de poste à la fois concentre le pouvoir, trop de poste dans la durée concentre la corruption.



Mais après on est sur un jugement personnel : qu’on soit optimiste ou pessimiste, on verra des marges d’amélioration… ou pas.



EDIT : sur de Gaulle, heureusement qu’il y en a plus que ça : René Dosière, Éva Joly et d’autres réussissent relativement bien à prendre en compte l’intérêt général. Et je pense que fondamentalement c’est une question de société : dans une société individualiste et égoiste au possible, il sera plus difficile d’avoir des gens honnêtes et intègres.





L’intérêt général reste une notion forte abstraite et subjective. Tu considères que ces personnes le prennent en compte probablement parce qu’elles ont une sensibilité idéologique proche de la tienne.



L’intérêt général est-ci celui de la majorité ? Je n’y crois absolument pas. Est-il l’agrégation de tous les intérêts ? On obtient alors un résultat chaotique selon le théorème d’impossibilité.



De Gaulle a surtout servi l’intérêt de l’État en mettant de l’ordre dans ses finances, en garantissant une indépendance par rapport aux autres puissances. Je ne suis pas certain qu’il s’agisse d’intérêt général. Aller jusqu’au bout de l’intérêt de l’État peut aboutir à ce qu’il prenne des mesures contre la population.

Le 20/08/2013 à 12h 33

adrieng a écrit :



Pour moi, l’anarchisme est un idéal, vers lequel il faut tendre. Dans cette optique, l’idéal anarchiste n’existera probablement pas, mais plus on s’y rapprochera, mieux ça sera.



La démocratie représentative a des défauts intrinsèques : ton représentant ne prendra pas les même décisions que toi sur tous les sujets, ton avis sera donc pas parfaitement représenté. De plus, ça crée des « points de pouvoir », qui sont très sensible à la corruption et au lobbyisme.



La démocratie directe corrige ces défauts. Malheureusement, ça a aussi des inconvénients : les gens doivent s’impliquer un peu plus (déjà que c’est pas facile…), et à grande échelle, c’est plus complexe, puisqu’il faut passer par des mandats impératifs :

La population va choisir un négociateur, qui ira trouver un compromis. Une fois le compromis trouvé, la population décidera si c’est OK ou pas, auquel cas il faudra recommencer les négociations.



Donc la démocratie représentative c’est pas top, mais c’est mieux que la dictature…





Oui, l’anarchie ou l’acratie sont des idéaux… Utopiques, certes, mais des idéaux.

Cependant, je pense que la démocratie est idéalisée de façon dogmatique, notamment parce que c’est le régime actuel et fait croire au peuple qu’il dirige.

Elle a bien des défauts tel que la démagogie, le clientélisme qui la corrompent et permet aussi de faire passer des lois liberticides au nom de la « volonté du peuple »

Quant à la démocratie participative, elle part du dogme que la collectivité est éclairée, est sage, sait ce qu’elle veut et a raison de le vouloir…

Note que la démocratie suisse a un modèle plutôt équilibré et semble pas trop mal se porter…

Je pense de plus en plus que ce qui importe est d’avoir des structures petites, légères, décentralisées, autonomes et responsables, qui peuvent s’adapter facilement à la réalité du monde ou expérimenter sans produire de catastrophe majeure et revenir en arrière sans trop de difficultés.

Le 20/08/2013 à 10h 12

adrieng a écrit :



Erreur ! Ce n’est pas parce que j’ai des idées anarchistes que je ne vote pas, au contraire.



Ne pas voter, c’est laisser les autres décider. Hors vu ce que les autres choisissent, je veux me faire entendre, donc je vote.



Ne pas voter, c’est ce que veulent les mafieux : qu’on les laisse dans leur coin faire leur business en toute tranquilité.





Dans un monde idéal, j’aimerais avoir un maximum de démocratie directe, mais en attendant il faut composer avec l’existant.





Si tu es anarchiste, c’est que tu considères que la démocratie n’est pas un système fiable, non ? De plus, je ne vois pas comment tu appliques la démocratie directe avec l’anarchie.

Le 20/08/2013 à 10h 08

Vous avez déjà vu un politicien ne pas justifier des taxes ?

Le 20/08/2013 à 10h 01

Pourquoi est-ce problématique ? C’est aux femmes de prendre des initiatives. Si elles ne le veulent pas, elles ne le veulent pas.

Le 19/08/2013 à 09h 41

Mouais… 2 776 violations du cadre légal de soi disant respect du droit à la vie privée. Cela ne signifie pas pour autant que ce cadre respecte lui-même la vie privée.

Bref, enfumage.

Le 17/08/2013 à 23h 29

127.0.0.1 a écrit :



Et aussi un batteur de 65 ans qui joue plutôt bien de la batterie pour son âge. " />





Quel noob…" />

Le 14/08/2013 à 14h 43

Et ils veulent pas accompagner les gens quand ils vont à la toilette ? Quand est-ce qu’il vont imposer le port de la ceinture sur le pot ?



Il faut faire des économies et ils ne pensent qu’à trouver de nouvelles façons de dépenser de l’argent qu’ils n’ont pas pour tout contrôler et cela de façon totalement inefficace et inutile…



Arrêtez de traiter les gens comme s’ils étaient des enfants !

Le 14/08/2013 à 12h 23

psn00ps a écrit :



Tor permet aussi aux homosexuels russes dégueulasses de perpétrer leurs crimes puants, tant qu’on y est. " />



Tout comme les homos, il y a des demandeurs chez les enfants.

La sexualité c’est comme le nuage de Tchernobyl, elle n’apparait pas par magie après la frontière des 18 ans. (ou 19 suivant les pays)





Ouais bon…

http://98.img.v4.skyrock.net/2200/30562200/pics/3163043240_1_2_l9kX5Vs1.jpg

Le 14/08/2013 à 12h 21

HarmattanBlow a écrit :



A quel moment ? Je n’ai pas plaidé pour l’interdiction de Tor, je n’ai fait qu’énoncer une vérité, à savoir que Tor est avant tout utilisé en France pour des buts dégueulasses. En quoi cela fait-il de moi un “sécuritariste fascisant” (ce que je prends comme une insulte, donc laisse-moi te dire cordialement au passage que je t’emmerde).





1/ je ne crois pas que tu puisse savoir comment Tor est utilisé en France, à moins que tu sois dans le secret des dieux.

2/ je n’ai pas dit que tu l’étais, mais que tu te mettais d’une façon ou d’une autre dans le rôle.

3/ Ben tant pis et je m’en fous.

Le 14/08/2013 à 11h 51

HarmattanBlow a écrit :



Avant de débiter tes discours pré-fabriqués habituels, m’as-tu seulement vu un instant plaider pour l’interdiction de Tor ? Non ! Je n’ai fait que réagir à des imbéciles qui refusaient d’admettre que ceux qui utilisent Tor le font rarement pour des buts très propres. Ce qui est indéniable bordel ! Fais l’effort de me lire avant de te mettre en pilotage libéral automatique.





Non, cependant, tu sors l’argument habituel contre la liberté de la mauvaise compagnie. Je ne fais que suivre cette logique.



Il y a des pédophiles ou plutôt des consommateurs de médias pédophiles qui en profitent et c’est comme ça.





Fais l’effort de me lire avant de te mettre en pilotage libéral automatique.



De toutes façons, dans une confrontation d’idées différentes, on a souvent tendance à s’enfermer dans des rôles et à reproduire des schémas stéréotypés contraires alors qu’au final on est probablement plus proche qu’on ne le pense. Toi aussi tu t’es enfermé dans un tel rôle : celui du sécuritariste fachisant.

Le 14/08/2013 à 11h 22

HarmattanBlow a écrit :



Justement, non, c’est la même histoire : Tor fournit un moyen sûr de consommer des biens pédophiles, donc le marché grandit et l’offre en fait de même. Tout comme Tor permet d’acheter des gamins pour une consommation à domicile dans une relative sécurité.





La liberté d’expression permet aux vilains de s’exprimer ; le droit à la vie privée permet aux criminels de se cacher, permet aux fraudeurs de frauder ; la liberté de culte permet aux cons de nier la “vérité” ; la liberté d’association permet aux capitalistes d’exploiter les plus faibles ; le droit de propriété permet aux gens de faire n’importe quoi de leur bien et de faire payer ceux qui désirent en jouir ; la légitime défense permet à des gens de tuer en l’invoquant ; le droit de jouir de son corps aboutit à ce que les gens vivent sans hygiène ; la liberté de se déplacer fait que les gens conduisent n’importe comment et provoquent des accidents…



Qu’on abolisse cette saloperie qu’on appelle liberté qui profite aux criminels et aux vicieux et qu’on instaure le contrôle total des hommes par la bureaucratie qui, tout comme le Pape, est infaillible et sage… Mettons tout le monde en prison, car tout le monde est un criminel potentiel. Mettons un flic derrière chaque personne. Imaginez que dans le métro, tout le monde décide de pousser la personne devant elle sur la rame, imaginez qu’un jour, tout le monde ne décide de marcher sur la tête, imaginez que tout le monde se suicide…

Le 14/08/2013 à 11h 27

Adopte un " />

Le 13/08/2013 à 23h 58

RaoulC a écrit :



C’est donc légitime de gonfler le prix sur le seul critère (apparent il est vrai) du User agent du navigateur qui indique que tu est sur un MAC? Que le prix du billet passe du simple au double hors VPN à 5 minutes d’interval?





Oui, c’est légitime.

Si tu n’apprécies pas, vas voir ailleurs.



Dans un magasin, si le prix change selon que je vend a un mec de Neuilly ou -insérez une localité quelconque genre “quartier”- il n’y a discrimination?



Et alors ? Le propriétaire d’un magasin est libre de proposer les prix qui l’arrangent. S’il propose des prix trop élevés, il perdra des clients. C’est lui que ça regarde. Un citoyen n’est pas un agent de l’État et n’a donc pas à devoir traiter tout le monde de façon égale.







La fixation des prix est libre certes, la concurrence doit jouer mais ce genre de pratique est complétement ubuesque.



Bah, quand le droit tranche en faveur de l’intérêt de l’autre, c’est toujours un scanndale…

Le 13/08/2013 à 12h 08

RaoulC a écrit :



et quand ce traquage sert à faire des prix à la tête du client,c’est légal ca aussi?" />





Légal ou pas, je m’en fous. La question est de savoir si c’est légitime.

Quant à la légitimité, je n’y vois rien contre.

Si la personne revient, c’est qu’elle n’a rien trouvé ailleurs et donc que l’offre est réduite. Finalement, ce n’est qu’une solution permettant d’obtenir des informations sur la quantité d”offre et la demande.

Faut-il donc interdire l’obtention efficace de l’information pour éviter d’avoir des prix de marché plus réalistes ? Et lorsqu’un client obtient une information qui lui permet de faire baisser les prix, faut-il l’en empêcher ?

Le 13/08/2013 à 09h 06

Quand est-ce que le gouvernement prendra des mesures contre la bêtise et le mal ?



Quant à dire que ça viole la vie privée, ce ne l’est pas plus que lorsqu”un commerçant a l’audace de reconnaître ses clients…

Le 13/08/2013 à 00h 32

Voilà.

Le 12/08/2013 à 11h 22

nucl3arsnake a écrit :



toi tu pense que l’e-sport existe pas? ^^





Personnellement, je fais de l’e-musculation, du e-jogging…

Le 12/08/2013 à 09h 17

les autorités américaines ont reconnu League of Legends comme un sport à part entière le mois dernier.



:facepalm:

Le 12/08/2013 à 12h 23

GruntZ a écrit :



Ça sens la demande de rallonge de crédit au congrès, ça " />





On peut dire aussi que ce programme est si cher pour seulement 0,0…4% du trafic mondial.



Note que la majorité du trafic étant composée en grande majorité de streaming, de P2P, de DDL, de pr0n, il faut relativiser ce chiffre.

Si ce chiffre représente par exemple 100% des mails, alors ça fait beaucoup…

Le 12/08/2013 à 09h 26

momal a écrit :



Ce qui est dingue, c’est que ce sont les republicains qui vont emmerder Obama, alors que ce sont tout de meme eux qui sont a l’origine de ces programmes…

(Attention, je ne cautionne pas Obama sur ce coup-la, hein…)





C’est ce qu’on appelle faire de l’opposition. Note que le GOP semble aussi avoir quelque peu évolué depuis 10 ans avec moins de neocons et le passage de Ron Paul…

Le 12/08/2013 à 09h 19

Snowden, pas snwoden.

Le 10/08/2013 à 22h 24

calahan59 a écrit :



1ère fois en 8 ans que je suis premier, une grande émotion s’empare de moi…





Maintenant, tu peux donc mourir en paix." />

Le 10/08/2013 à 11h 42

Ils vont nous faire the pirate day ?

Le 09/08/2013 à 18h 24

Ricard a écrit :



" />





YouTube

Le 09/08/2013 à 15h 46

tic tac a écrit :



On aura finalement réussit le rêve de la STASI, mettre toute une population sous surveillance et condamner chaque acteur et victime de cette surveillance à y participer.

Et cela, non pas de la part d’ un régime totalitaire mais, d’ une “démocratie” m" />





La démocratie n’est pas le contraire du totalitarisme et ce dernier peut se faire par la démocratie qui porte en elle le germe du totalitarisme. La démocratie permettant de faire passer des lois liberticides au nom de la volonté du peuple, a qui on a promis qu’il serait du bon côté du bâton ou du gode-ceinture et persiste à le croire…

Le 09/08/2013 à 15h 36

Ministre de la consommation…" />

Le 07/08/2013 à 09h 58

misterB a écrit :



Dans le cas d’une app downloadé il n’y pas de raisons " />





Map est préinstallé, non ?

Je me demande si on va pas nous refaire le coup d’IE… En plus, la commission aime bien l’argent des grosses multinationales…

Le 07/08/2013 à 09h 52

Tiens ? Pas de procès en vue par la commission et les concurrents pour abus de position dominante ?

Le 06/08/2013 à 11h 12

Encore une histoire de distribuer l’argent volé public pour quelque chose qui fera en moins bien ce qui existe déjà et puis instaurer un monopole public…

Le 05/08/2013 à 15h 00

N’importe quoi… Une violation de la séparation des pouvoirs…

Le 04/08/2013 à 00h 42

Sam LAYBRIZ a écrit :



gangnam klingon style…en vrai klingon, j’ai verifié !





" />" />" />

Le 02/08/2013 à 03h 27

Xaelias a écrit :



C’est bien l’État qui fixe la valeur de notre argent. Beaucoup moins visible aujourd’hui, parce que ce n’est plus vraiment l’État français qui le fait. Mais si on revient un peu en arrière à l’époque du franc. Les dévaluations successives du franc, c’est bien l’État qui les décidait.





1/ La valeur de la monnaie, c’est sa contrepartie.

2/ Ne confond pas prix et valeur, ce n’est pas la même chose.

3/ Pour fixer le prix de l’argent, il faut donc fixer le prix de toute marchandise, ce qui existe qu’en régime socialiste hardcore.



L’État ne fixe que la quantité de monnaie et l’intérêt.



Les dévaluations ne sont qu’une variation de la quantité de la monnaie, par l’inflation.

Le 01/08/2013 à 09h 47

Patch a écrit :



c’est une question de confiance, basée sur un espoir plus ou moins fort pour l’avenir… qu’on peut résumer par une croyance " />





La confiance, cela signifie la probabilité élevée que l’argent gardera sa valeur dans l’avenir, notamment grâce à sa stabilité numérique, que dans le futur, il portera toujours la valeur du travail accompli pour l’avoir, de l’objet vendu, etc.

Cependant, la confiance n’est pas la source fondamentale de la valeur de la monnaie mais une condition, un support.

Le 01/08/2013 à 09h 40

Xaelias a écrit :



À la base c’est plutôt de l’or, de l’argent, des métaux qui justement avaient une valeur :-)

Maintenant c’est sûr que l’argent n’est que fiduciaire. Elle n’a de valeur que tant que l’état qui en assure la valeur tient de bout. Mais bon, si t’as pas confiance, envoie moi tout ces trucs qui n’ont aucune valeur et qui t’encombrent :p ^^





" />

Non. Il a de la valeur parce que l’État ne la détruit pas.

La valeur vient de la population, des personnes qui utilisent l’argent, pas de l’État.

Le 01/08/2013 à 09h 35

Superambre a écrit :



l’argent n’a de valeur que pour celui qui y croit







Tu crois donc que la valeur de la monnaie n’est qu’une question de croyance ?

La valeur de l’argent vient de l’importance qu’on lui donne.

C’est une question d’idée, de concept, de jugement, d’intérêt qu’on lui donne, de l’utilité, de signes, mais c’est bien plus complexe et profond que la simple croyance.

Le 31/07/2013 à 23h 47

Lumina a écrit :



whoa, l’inconscience des actionnaires acheteurs !

Si vous avez des actions FB, vendez, vendez tout aujourd’hui ! Il n’y a qu’une seule issue pour Facebook, c’est la chute en bourse : alors cette hausse inattendue est bien l’ultime chance d’éviter des pertes.





Quels acheteurs ? Il n’y a quasi plus que les machines et les banques centrales pour trader sur le marché, tellement il est faussé. Les flux des échanges sont ridicules.

Qui va risquer ses thunes à un jeu où c’est pile je gagne, face tu perds ?

Le 31/07/2013 à 23h 39

Quoi, Bernanke rachète FB ?

Le 02/08/2013 à 03h 20

Jed08 a écrit :



Qu’elle liberté viole-t-elle ?

Car jusqu’à présent, les conversations qu’elle récupère n’ont pas été rendu public.





Le droit à la vie privée, la propriété.

Toute intrusion de l’État dans la vie des gens est une violation de la liberté.

Nous sommes des citoyens, pas des sujets, pas des éléments sacrifiables…



Cela change que les intervenant à la NSA ne sont pas les fonctionnaires de police qui font ce qu’on leur demande sans poser de question.

Que ces gens ne sont pas le stupide péon moyen qui croit tout savoir et qu’ils sont présent pour protéger les citoyens. Donc si certains décide de se servir de la NSA pour leur propres intérêts cela se remarquera.



Et je ne vois pas ce que ça change. Ce sont des non arguments.

Ils restent des bureaucrates, des fonctionnaires et des humains faillibles, pervers, idiots…







Je vois pas ce que tu es en train d’essayer de montrer.

En gros plus on fait grossir les gens de la NSA moins l’organisation deviendra pourrie ?



Et à part démontrer ton absence de neurones, tu cherches quoi ?







L’un des risques de PRISM est qu’on se retrouve avec une balle entre les deux yeux pour avoir critiquer le gouvernement. Or cette menace est marginale, donc selon ton raisonnement on ne devrait pas la prendre en compte.



En Corée du Nord aussi, le risque de se prendre une balle reste marginal pour avoir fait de telles critiques.

Cela ne change rien au fait que ce régime est terrible. Tu devrais le visiter, tu sembles avoir en admiration ce genre de politique…



De plus, créer un système de plus en plus policier rendra ce risque moins marginal.

De toutes façons, se prendre une balle entre les yeux n’est qu’un des risque, j’explique plus bas…





Parce que sauver des vies ne se limite pas uniquement à lutter contre le terrorisme.



Et il y a des façons qui ont bien plus de rendement.





De deux, ce n’est pas moi qui fait les lois. Cela ne sert à rien de m’attaquer



Tu ne fais pas les lois, mais tu les défends. Ne te plains donc pas de mes attaques, ne joue pas les martyrs…

Tu penses faux, je ne fais que te corriger. Mais, je conçois qu’il est impossible de convaincre par la raison dans un débat.



De trois, les caméras servent exclusivement à enquêter après les fait, PRISM (d’après ce qui est expliqué) sert à anticiper les attentats et à les empêcher.



Officiellement, oui…

Officieusement, ce sont des administrateurs qui enquêtent, des humains orgueilleux, faillibles, corruptibles et corrompus, bourrés d’idées préconçues, prêts à foutre en l’air la vie de personnes qui ne sont pas suffisamment conformes à leur idées…



Donne le pouvoir de te nuire à un homme, ne te plains pas s’il l’utilise…



Le problème n’est pas que la bureaucratie sache combien de fois tu baises où ce que tu dis sur facebook. Cela ne la regarde pas, mais ce n’est pas trop important en soi. Le problème vient du fait que si tu plais pas à un bureaucrates, pour n’importe quelle raison, il pourra utiliser cette information contre toi. Il sera peut-être un bureaucrate anonyme de niveau intermédiaire ou un employé zélé d’un service de sécurité. Il le fera par devoir, pour avoir une promotion, pour plaire à ses supérieurs ou pour avoir son quart d’heure de gloire. Par exemple le cas de Joseph Wilson qui a publié un éditorial dénonçant les mensonges du précèdent gouvernement américain qui prétendait que Saddam Hussein cherchait à acquérir de l’uranium au Niger ; certains fonctionnaires ont décidé de le punir en faisant sauter la couverture de son épouse, agente de la CIA…

Ce n’est pas une question de balle dans la tête, mais d’autres choses.



La stasi n’ont pas suffit pour démontrer où ça pouvait mener ? Et J.E. Hoover, qui faisait chanter les politiciens et MacCarthy ? Ce sont des gens comme ça qu’il y aura dans ces institutions.



Oui bien sûr.

Laisser les gens se faire justice eux même. Tu trouve pas cela dangereux comme idée ?



Ce n’est pas une question de faire justice, mais une question de défense. On appelle cela le droit de légitime défense. Et je trouve cela sain et efficace de savoir organiser sa défense. La police ne peut techniquement pas être là pour toi lors d’une agression.



Le seul danger, c’est l’État qui le perçoit d’avoir un peuple capable de se défendre et peut se passer de lui…



Justement, la NSA a légalement le droit de faire ce qu’elle fait.



Le droit n’est pas une question de lois. On peut faire des lois violant le droit. Si la loi = droit, l’Allemagne nazie, la Corée du Nord et l’URSS sont des états de droit…



De plus, une partie du programme était plutôt illégale. Et je ne parle pas de l’anticonstitutionnalité, de la violation des amendements. De plus, ce système viole les principes de séparation des pouvoirs, car ce sont des bureaucrates de la NSA qui décident arbitrairement de la violation des libertés.



Elle respecte la loi. Le gouvernement respecte la loi.



Le gouvernement fait la loi…



Justement, on le fait. Et c’est ça qui te pose problème.



Gné ? Bizarre, je ne vois pourtant pas de caméra chez moi, pas de flic dans toutes les maisons, tous les lieux existant.

Tu dis n’importe quoi… Tu affabules pour relativiser la chose, sans compter que ces propos ont un côté légèrement insinuateurs…





Sauf que les voitures ne sont pas dangereuses elles même, c’est le comportement des gens qui fait qu’il y a des morts.



Et le droit à la vie privée, l’internet non plus ne sont pas dangereux en soi. C’est ce que les gens en font qui l’est. Tout comme toute liberté.



C’est pour cela que le code de la route existe (qui au passage restreint aussi les libertés, mais cela tout le monde s’en fou).



Non, le code de la route ne réduit pas la liberté. Il s’agit de code concernant l’espace public et les routes sont propriétés de l’État. Et un propriétaire à le droit d’imposer un code aux utilisateurs de son bien. Si tu mets ton réseau internet à disposition à des tiers, tu as le droit de fixer des règles sur son usage.

Il est normal qu’il y ait un certain code de conduite sur les routes, dont la dangerosité est démontrée, prouvée et non marginale. Si le nombre d’accidents était aussi faible que le nombre de morts d’attentats terroristes, on pourrait se poser des questions sur l’utilité d’un code.



Cependant, ici, c’est une autre affaire, on entre dans l’espace privé, dans la vie privée.



En cas d’attaque terroriste tu veux faire quoi ?



Pourquoi faudrait-il faire quelque chose contre quelque chose qui est si rare ?

La chute d’astéroïdes sur un toit est aussi hyper rare. Faudrait-il donc obliger à prendre une assurance contre les chutes d’astéroïdes ?





Dire à tout le monde de faire attention à tout le monde parce que ce sont peut être des terroristes en puissance ? Interdiction de porter des manteaux amples, et des sacs pouvant cacher des bombes ou des armes ? Détecteurs de métaux et contrôle de police à la sortie de chaque bâtiment (personnels et professionels inclus) pour vérifier que personne n’a de bombe ?



Et la sodomie en prime ? Il y a certaines notions de la vie en société que tu ne comprends pas. Des notions de confiance, de responsabilité, notamment.



Et pour le énième fois : le risque est rare. Tu ne comprends pas ? Les gens ne vont donc pas se méfier de n’importe qui, ou plus qu’ils ne le font déjà.…



Ais-je dit qu’il fallait faire des politiques contre? Non, je dis qu’il en faut, mais dans le respect du droit ainsi que dans les limites des moyens et du possible. C’est tout. Il n’y a rien qui démontre qu’aller au delà de ces limites soit préférable.



Tu fais une fixation sur quelque chose qui t’impressionne psychologiquement mais qui en réalité n’est rien.



Arrête de rêver d’une société où les gens pourraient vivre sans se soucier de leur sécurité, des aléas de la vie, étant heureux, se tenant par la main en chantant autour d’un feu ; ces soucis étant à la charge d’un état qui nous veut notre bien… Cependant, je te fais remarquer que personne ne veut notre bien.

Finalement, le sécuritarisme, c’est bel et bien une forme d’assistanat, une autre forme de nanny state…





Idem que pour la voiture. Ce ne sont pas des menaces en elles même mais plus souvent des accidents ou les causes du comportement de la victime.

Le terrorisme n’est ni un accident et la victime n’a aucune responsabilités dans sa mort. Donc comment empêcher cela ?



Une victime d’un accident de voiture est donc forcément responsable de sa mort ?

Mouis, c’est cela… Va dire cela aux victimes de chauffards qu’ils sont responsables de leur sort…



A moins que tu laisses filer car au final, il y a plus de gens qui meurt d’une piqure d’insecte dans le monde, donc c’est pas si grave.



En quoi j’ai dit qu’il fallait les laisser filer ?

Je te demande simplement pourquoi il faudrait appliquer la sécurité en violant la liberté, donc au détriment du Droit, du bon sens, de la justice ? Je ne vois pas pourquoi sanctionner la majorité de la population en la traitant comme des criminels potentiels parce qu’une minorité est criminelle.

En suivant cette logique, autant mettre tout le monde en prison… Allez, les gens, on vous met tous en prison, mais c’est pour votre bien qu’on vous dit, bande de terroristes potentiels…





Non, une bombe qui tue plusieurs dizaines de personnes parce que le terroriste voulait juste buter du ricain impressionne plus qu’un accident de voiture qui en tue 4 et en blesse 5 parce que un des conducteurs étaient totalement bourré ou s’est endormi au volant.



Oui, ça impressionne, mais dans l’absolu, il y a 4000x moins de morts.





Voilà la réalité, d’un côté on a des accidents non prévisible, d’un autre c’est le coomportement d’une des victimes qui est la cause des morts et enfin de l’autre on a une personne qui a juste voulu buter un maximum innocents pour la gloire de son idéologie.



Et un comportement n’est pas aussi prévisible que tu le penses.

Minority reports, c’est une fiction.





Tu m’excuses mais oui, le dernier cas est plus impressionnant même si moins répandu.



Et ce n’est pas parce que c’est impressionnant que cela justifie l’instauration d’un régime policier.

Le 01/08/2013 à 14h 00

Wiistiti a écrit :



Pfiuu, c’est rare que j’apprécie vraiment tes posts, celui là je l’aime bien " />

Dommage que tu n’appliques pas aussi ces réflexions aux structures des entreprises, avec son patron-dictateur (même pas élu, si ce n’est par les plus riches une fois en bourse), et son armée de petits dictateurs corrompus que deviennent les administrateurs-cadres.





Mais je ne nie pas cela dans les entreprises. Cependant, celles-ci sont à une autre échelle, plus facilement évitables, parce qu’une entreprise en concurrence est une structure bien plus petite qu’un État, sans armée, police et la solution de rechange n’est pas préférable.

La question quand on veut garder et controller la société sera toujours « qui garde les gardiens ? »



La liberté n’est pas l’émancipation. Je considère qu’un individu peut toujours faire le choix de sacrifier sa liberté s’il en éprouve l’intérêt, mais pas de sacrifier celle des autres.

Une entreprise, il y a toujours la possibilité de la quitter et la responsabilité permet d’éclairer les choix.



Le droit de propriété et le droit à la vie privée ont certainement des défauts, mais leur première fonction sociale est de protéger des tyrans et des «grands visionnaires» qui veulent imposer leurs grands plans soi disant dans notre intérêt.

Le 01/08/2013 à 13h 40

Jed08 a écrit :



Donc la NSA serait de nature tyrannique ?



Oui, car elle viole la liberté des citoyens.

La tyrannie n’est pas une question de fin, mais de moyens.





Non, je pense très sincèrement que si un politicien décide de profiter du système et de ses structures, il y aura toujours quelqu’un pour l’en empêcher.



C’est ton opinion.





La NSA, contrairement au FBI ou la CIA, embauche quasiment des employés possédant un PhD et/ou une formation militaire.



Oui et alors ? Cela change quoi ? On va avoir des tyrans compétents et disciplinés, ce qui en soi est pire.

Cela ne change rien au caractère systémique de cette organisation. De plus, plus une administration grossit ou plus des forces de polices grossissent, plus les éléments pourris tendent à diminuer en proportion notamment via la lois des rendements décroissants.





Ah parce que être assassiner par le gouvernement parce que tu as mis sur FB : F*ck Obama c’est pas un phénomène de marge ?



Quel rapport ?





Et quand bien même le phénomène serait de marge, lorsqu’un attentat tuera du monde, tu crois que les gens se satisferont de : “Nan mais le terrorisme c’est un phénomène de marge, on a préféré laisser tomber notre solution qui consistait juste à cartographier toutes vos activités numériques.”



D’accord, si la fin vaut les moyens, que la liberté est une variable d’ajustement, alors qu’est-ce que tu attends pour faire voter des lois pour instaurer des caméras partout, qu’est-ce que tu attends pour exiger que 100% du budget serve à sauver les vies, à mettre 100% d’impots, à faire 100% de déficit, à faire fonctionner la planche à billets ?

On sera ruiné, asservi, vivra dans le malheur, mais on sera sauvé… Enfin, à condition de ne pas subir l’oppression du dictateur bienveillant…



Il y a une question d’équilibre en jeu, toujours une question de cout et de gains. Et il y a des limites objectives qui existent pour cet équilibre. La limite de la sécurité, c’est le droit.

Les gains seront tellement médiocre pour un coût si élevé que ça ne vaudra pas le coup.



J’ai pas compris ce que tu viens de dire. ^^

Tu pourrais réexpliqué ? " />



Dans un système libre, rien ne t’empêche d’organiser ta sécurité -soit par tes propres moyens, soit en appelant des services, soit en t’associant avec d’autres personnes pour le faire -, d’éviter le danger. Dans un système qui sacrifie la liberté pour la sécurité, non seulement tu ne peux plus avoir la liberté, mais en plus, il est très probable que l’organisation censée assurer ta sécurité soit ton oppresseur. Et ce danger, tu ne l’éviteras pas.







Le problème comme je l’ai dit plus haut, c’est que le gouvernement a le devoir de prévenir et empêcher tout acte menaçant la sécurité de ses citoyens.



Je n’ai pas dit le contraire, mais dans certaines limites que sont le droit.





Donc même si le terrorisme est marginal, en cas d’attentat l’excuse : “Pardon aux familles tout ça ! Le terrorisme c’est marginal ça vaut pas le coup qu’on planche à fond dessus” passera vraiment mal.



Et ça je m’en fous complètement.

On pourrait mettre un terme à la pédophilie en mettant tout le monde sous surveillance. Pourquoi ne le fait-on pas ?

On pourrait épargner 4000x plus de vies en interdisant la voiture.

On pourrait épargner 4x plus de vie en obligeant tout le monde à porter des paratonnerres.

Je ne parle pas des morts par piqûres d’insectes, par noyade dans sa baignoire, par chute d’échelle, par incendies, qui sont bien plus nombreuses que les morts par terrorisme.



Il y a des limites à l’action politique. Et celles-ci sont justifiées par ce qu’on appelle le principe de réalité.



La différence entre les morts du terrorisme et ces autres morts, c’est l’aspect psychologique. une bombe qui tue 5 personne, ça impressionne plus que 20’000 personnes mortes sur les routes…

Le 01/08/2013 à 10h 40

Jed08 a écrit :



Oui mais on est pas en Syrie, et le gouvernement ne nous tabasse pas pour exprimer nos idées dans un cadre restreint voir privé.



Ca m’a toujours fait marré cet argument du : et si jamais ça va mal, vous l’aurez mériter.

En gros, ça utilise la peur de l’internaute d’une situation catastrophique (dictateur au pouvoir, situation comme en Syrie ou en Iran) pour faire accepter ses opinions et ses choix. Bizarrement c’est ce que fait le gouvernement US et la NSA pour utiliser PRISM (et oui, la NSA s’en fout de votre vie, elle ne fait pas ça pour le plaisir de savoir que Kevin Michu a trop la SWAG attitude et que Désespoire_5673 veut se suicider parce que son copain d’Internet l’a largué).



Mais je suis d’accord, laissons aux opposants à l’Occident un avantage technologique non négligeable leur permettant de préparer et exécuter des attentats tuant plusieurs citoyens innocents, tout cela parce que un jour il se pourrait qu’un dictateur arrive au pouvoir aux USA et fasse n’importe quoi !



De plus, le jour où un dictateur arrive au pouvoir (ce qui est un gros SI), c’est un des premiers trucs qu’il mettra en place et ceux qui essayeront de résister seront exécutés pour complicité avec les révolutionnaires/terroristes qui menacent le pays et qui se cache parmi le peuple innocent et honnête.



Voilà, c’est pas pour légitimer PRISM que j’écris cela, mais juste pour dire qu’utiliser l’argument de la peur contre un projet se basant sur la peur c’est ridicule.

Que les citoyens préfèrent sauvegarder la confidentialité totale de leur vie privée numérique plutôt que la sécurité en cas de possible attaque terroriste, c’est leur droit, on est dans un pays libre. Ils auront juste pas à venir se plaindre après, mais il faut respecter leur décision.



Mais juste qu’on arrête avec l’argument du régime Syrien/Iranien/Nazi/Sovétique qui va peut être éclore aux USA et utiliser PRISM pour tout contrôler, alors que sans PRISM ça se produira pas.





Si on met en place des structures de pouvoir, c’est pour en faire usage. Si ces structures sont de nature tyranniques, alors on aura un pouvoir tyrannique. Pas besoin de dictateur. Le totalitarisme peut se faire de façon purement démocratique.



Les structures déterminent fortement les comportements des membres de l’administration. Tu crois que les gens de la Stasi, du KGB, de la Gestapo étaient des salauds, des personnes intrinsèquement mauvaises ? Non, ils étaient pris dans un système.

Regarde par exemple le procès d’Eichmann qui démontre que ce type était d’une banalité affligeante. Regarde les expériences de Milgram et de Stanford…



Tu commets l’erreur est de surestimer la sainteté, la sagacité, la sagesse et l’honnêteté des politiciens zéclairés et la rationalité du fonctionnement de l’administration… Tu commets l’erreur de croire que c’est contrôlable par la raison et la volonté…



Le problème de la dictature n’est pas le dictateur, mais les structures qui aboutissent à ce qu’il y ait des centaines de milliers de petits dictateurs corrompus que deviennent les fonctionnaires, incités à se conduire de la sorte. la dictature permet d’arriver plus rapidement à ce genre de structures, mais la démocratie ne l’empêche pas non plus. On l’a déjà vu plusieurs fois.



De plus, tu veux cela dans quel intérêt ? Contre le terrorisme ? Alors que c’est un phénomène de marge. Tu as 4x plus de chances de te faire foudroyer et 4000x plus de chances de mourir en voiture. Si la liberté est sacrifiable pour sauver des vies, pourquoi ne pas interdire la voiture ? Ce serait bien plus rentable, non ?



Tu sais, la différence entre l’organisation politique de la sécurité et de la liberté, c’est qu’avec l’organisation politique de la liberté, tu peux toujours organiser ta sécurité. L’inverse étant faux.

Mais il est vrai que certains sont paranos, craignent que le ciel ne leur tombe sur la tête et sont trop fainéant ou incapables pour prendre la responsabilité de leur psychose et sont prêts à le faire en faisant payer les autres, au prix de leur liberté et de leurs moyens…