L’effet pervers de cette loi, c’est que tout le monde va “marcher sur des œufs” pour parler de certains sujets “sensibles” et on se demande si le but “secondaire” recherché n’est pas de faire taire les opinions “divergentes” ! " />
Ce sera probablement un effet secondaire, mais je doute qu’ils soient assez malin pour en faire le but caché.
Le
18/09/2014 à
10h
19
La fRance… Pionnière en politiques liberticides, depuis 1789…
Le
18/09/2014 à
10h
12
Quand on va se rendre compte que cette loi ne s’applique pas qu’aux zarabs…
Le
17/09/2014 à
23h
17
Bah, de toutes façons, ça passera par la cour constitutionnelle…
Heiko Maas, ministre de l’Économie, du Travail, de l’Énergie et des Transports, a tout simplement demandé à ce que Google fasse preuve de transparence au sujet de l’algorithme qu’il utilise au sein de son moteur de recherche.
Et il ne veut pas que Google lui fasse une pipe en plus ?
Après l’échec de Hadopi, son obsolescence (vu que les gens vont de plus en plus vers des offres légales malgré hadopi (je sens que cela ne va pas satisfaire les producteurs)), ils en remettent une couche ?
On vit dans un monde qui évolue, les gars. L’age d’or du disque à papa, c’est fini et n’a duré qu’une 20aine d’années.
Je te croyais libéral à l’extrême, mais en fait, t’es un anarchiste sans foi ni loi " />
Entre maintenir un ordre dans la société et vouloir une réorganisation selon la volonté du dirigeant éclairé, il y a une différence." />
Je ne suis pas contre des limitations de vitesse, celles-ci ont des justifications. Mais ça ne doit pas devenir une intrusion, un harcèlement, ou l’application de modèles théoriques pseudo-scientifiques pour réaliser une société parfaite ou l’infantilisation.
Le
09/09/2014 à
14h
08
Takayanagi a écrit :
Euh… les radars flashent les conducteurs qui ne respectent pas les limites de vitesse.
Et les controles de vitesse sur autoroute sont vraiment ce qu’il y a de plus justifié ?
Faire respecter la loi pour faire respecter la loi… Bien sur…
Les radars sont rentables
Rentable pour qui ? Pour les parasites de l’État ?
et des personnes montent des stratagèmes pour éviter de se faire flasher, et après ils râlent parce que les radars seraient inutiles ?
Donc, le problème, ce n’est pas la loi, le problème, c’est les gens qui ne jouent pas le jeu…
C’est ce qu’on disait aussi en URSS, c’est ce qu’on dit actuellement au Venezuela…
Je pense en effet qu’on pourrait les améliorer sur la distance de sécurité. Ou on vire tous les radars et on met à la place des drones qui permettent de détecter les conducteurs dangereux et qui ne respectent pas le code de la route.
Et pourquoi pas mettre un flic dans chaque voiture ?
Il y a clairement une corrélation entre la vitesse et la mortalité en cas d’accident, elle n’est pas forcement la cause (c’est plutot en général les distances de sécurité et le non respect des priorités) mais est un facteur aggravant.
La question est beaucoup plus complexe.
Je pense qu’il existe une vitesse plus ou moins optimale, déterminée non seulement par les lois physiques, mais aussi par l’avancée technologique, les routes, etc.
Est-ce qu’une vitesse limite qui convenait il y a 40 ans convient encore actuellement, malgré toute l’innovation ?
Voilà un peu ce qui se passe lorsqu’on veut maintenir les vitesses légales…
c’est un peu abuse de juger des personnes pour denoncer les controles, on croirais l’administration communiste…. " />
En effet. C’est très similaire.
On veut controler la société, la réorganiser afin qu’elle devienne selon une volonté politique. Ça aboutit toujours à une réorganisation spontanée de la société pour éviter les controles, les gens agissent ici par choix rationnels pour éviter l’arbitraire de l’État, parce qu’ils savent bien que la moindre inattention de la vitesse aboutit à l’amende et que la justification du système est doueuse…
Le
09/09/2014 à
12h
51
knos a écrit :
Exactement le problème de la sécurité routière française. On parle presque que de la vitesse.
Le dernier spot ma fait bondir.
YouTubeLe mec roule trop vite OK. Mais la voiture verte lui grille méchamment la priorité. (a droite) Mais c’est le mec qui roule trop vite qui est responsable.
Alors oui j’ai bien compris le second degré de la pub. Si il roulait moins vite il aurait évité le mec qui faisait une erreur. Mais bon dans ce cas la si je reste dans ma chambre aussi je prend pas trop de risque de me manger un poids lourd (ou alors il aura sacrement fait de la merde).
Pareil pour la pub audio ou le mec tiens pas son virage. En quoi le mec qui arrive trop vite est responsable. Même à 90 on ce tape un mec qui tiens pas son virage.
En fait, s’il avait roulé bien plus vite, il serait arrivé au point de collision avant l’autre voiture et il n’y aurait pas eu d’accident. " />
Le
09/09/2014 à
12h
42
knos a écrit :
Oui on peu vivre une vie de robot aussi. Ou bien on peu vivre tout simplement. Maintenant j’ai bien compris ton point de vue. Tu es parfait tu ne franchie jamais la limite. Moi je la franchie volontairement car oui ça me casse les couille de conduire a allure constante.
Le seul accident que j’ai eu c’était a 5km/h parce que je me faisais chier dans les bouchons alors.
Mais bon ce débat est sans fin. Je ne parle pas de remettre en cause les limitations de vitesse mais le tout répressif est complètement contre productif. Faire prendre conscience que rouler trop vite ca peu etre dangereux oui. 10x oui 100x oui.
Réduire les vitesses pour passé peu être de 3000 a 2500 mort non.
Pour passer a 1000 on diminuera a combien 30km/h?
Le problème est qu’on passe généralement à côté de la question principale, juste pour faire du légalisme borné parce que, ach ! Il fo resbecter la loi. La loi z’est la loi.
La question est : est-ce que les limitations actuelles sur les autoroutes est la meilleure façon d’éviter les accidents ? Les radars sont la solution ?
D’autres pays n’utilisent pas les radars et ont les mêmes baisses de mortalité qu’en France. Pourquoi ? Parce qu’il ne s’agit pas d’un seul ingrédient responsable de la baisse, mais d’un ensemble, dont l’amélioration de la technique automobile, l’amélioration des routes.
De plus, les zones à risques ne sont pas sur les autoroutes. Et ces zones à risques, on peut faire autrement, comme par exemple avec des dos d’ane, des chicanes, etc…
Et aussi, les amendes rapportent du fric. Sans compter qu’un système de monétisation comportementale aboutit toujours à une optimisation des recettes qui fait que si les gens suivent la volonté politique, ça crée des problèmes…
En plus, si rouler trop vite diminue les chances d’éviter les accidents (car la vitesse ne crée les accidents, mais l’incapacité de les éviter), rouler trop lentement relache l’attention, provoque la somnolence.
Le
09/09/2014 à
12h
28
Faith a écrit :
J’adore les gens qui placent le besoin de rouler à pile 90km/h comme un besoin vital…
Et pour t’aider à comprendre ce que tu as lu, je n’ai pas parlé de baisse de la vitesse limite, mais de la respecter…
J’adore les cons.
Le
09/09/2014 à
12h
27
Takayanagi a écrit :
Roooh la mauvaise foi.
Si le compteur indique 95km en général, il est un peu en dessous. En plus 10 % ajouter par le radar, du coup pour te faire flasher faut être au moins à 100-105 au compteur. Là où c’est piégeux (descente) en général pas de radar… mais bon un moment de non vigilance est effectivement possible.
Maintenant faut aussi arrêter l’hypocrisie, les personnes qui participent et/ou qui consultent de telles pages cherchent clairement à pouvoir violer la loi sans se faire sanctionner. J’ai aucune pitié pour ces pleureuses
Bien sur, on évite de poser les bonnes questions, juste pour s’attarder que sur l’aspect légal : c-a-d qu’en est-il de l’utilité réelle des radars ?
Le
09/09/2014 à
12h
19
Faith a écrit :
Et bien tu réfléchis deux minutes et plutôt qu’osciller entre 85 et 95, tu te décide à osciller entre 80 et 90…
Tu feras 100km en 1h10 au lieu de 1h06… ah non, pardon, c’est inacceptable " />" />" />
" />
La grenouille Faith, dans la marmitte se moque des autres grenouilles méfiantes en leur disant sur un ton ironique : « la température de l’eau passe de 55° à 56°, c’est innacceptable »
Mais l’harmonisation fiscale ne sera jamais possible. Existe-t-elle déjà dans un même pays ? Et les avantages ne se situent pas que dans la fiscalité. De plus, je ne pense pas qu’elle soit désirable : celle-ci étant un facteur régulateur des diverses fiscalités. La preuve : ceux qui la critiquent ne le font-il pas parce que ça les empêche de taxer en rond ?
Oui, il y a des cons sur Terre. Tu viens de le découvrir ? " />
Non, cependant, ce qui m’inquiète, c’est lorsqu’ils cherchent à m’imposer leurs lois, leur volonté.
Ce que je vante, c’est la liberté. Celle-ci n’est pas parfaite, n’empêche pas les cons d’être cons, mais permet tout de même aux autres de les éviter s’ils s’en donnent les moyens. Par la servitude, on n’a pas d’autre possibilité que de subir les cons.
Toi, tu veux un système de servitude parce que tu ne veux pas avoir à te donner les moyens pour éviter tes cons.
Moi, je prône un système où les règles sont les mêmes pour tous, toi tu veux un système qui fait la distinction entre les uns et les autres, prévoit par mesquinerie ou paresse des avantages pour les uns, des discriminations pour les autres. Une sorte de lutte des classes, une sorte d’appartheid.
Le
27/08/2014 à
14h
57
bourgpat a écrit :
L’e-cig est une formidable publicité à la cigarette. Si tu fais passer dans l’imaginaires des jeunes generations qu’il n’y a plus de risque en entrer dans la clope car ils s’en sortiront facilement par l’e-cig, tu as un formidable vecteur de vente nouvelles.
Or dès aujourd’hui on sais que les consommateurs d’e-cig consomment aussi du tabac pour la majorité des utilisateurs, que les cigarettiers ne sont pas absents du marché de l’e-clope voir des associations de promotion de l’e-clope au niveau europpéen.
Le risque est surtout d’obtenir grace à l’e-cig, une nouvelle entrée massive des jeunes dans le tabac comme on a eut avec les tri-therapies une augmentation des nouvelles contaminations et une reprise des comportements à risque.
L’e-cigarette a surtout mieux fait en 1 an ce que la politique anti-tabac a essayé de faire en 20 ans, avec ses taxes, ses avertissements, l’interdiction de pub, etc…
Cette inquisition puritaine devient vraiment agaçante…
« Le puritanisme est la crainte épouvantable que quelqu’un puisse être heureux quelque part. » ~H.L. Mencken…
Le
27/08/2014 à
14h
53
YesWeekEnd a écrit :
Donc, pour des cas vécus :
Et voilà, on enchaine les cas particuliers…
Je rappelle qu’on ne fait pas de lois à partir de quelques cas marginaux, surtout si la responsabilité permet de résoudre les cas. Les gens responsables sont capables de se débrouillent entre eux.
Sous un abri bus, ouvert aux 4 vents (encore faut-il qu’ils soufflent, les 4 vents), c’est donc à moi de dégager si (et ça arrive souvent) quelqu’un se met à fumer dessous ?
Fais lui le reproche. Quant à mettre des interdictions aux abribus, ce n’est pas un problème non plus, tout comme on met des interdictions dans les locaux publics.
En terrasse d’un pub, à moi de bouger si la fumée d’une table voisine me chatouille les narines alors que quelques minutes plus tôt elle était inoccupée ?
Fais la remarque, et sinon, tu le fais remarquer au patron du pub.
Maintenant, un patron de café est censé être maitre de son café, c’est à lui de décider. En entrant chez lui, tu acceptes un contrat tacite. Ton droit n’est pas violé.
Dans mon bureau, à moi de calfeutrer toute aération (aussi en été) parce que dehors y’a un “coin fumeurs” (rien d’officiel, mais c’est près de la porte d’entrée…) dont les émanations s’infiltrent à l’intérieur ?
Plains toi au service.
Si ça te plais pas, tu changes de métier. Ton bureau, tu n’en es pas le propriétaire non plus.
Je précise que, lorsque c’est moi qui “visite” un espace fumeurs, je me la ferme et je m’échappe si c’est possible. La courtoisie faisant parfois qu’on endure la situation… jusqu’au moment de revenir chez soi, de prendre une douche (merci les cheveux et la barbe) et taper toutes les fringues portées à la lessive.
Ce n’est pas une question de courtoisie, mais une question de choix.
Tu considères que ta vie sociale est plus importante que de te préserver du tabac.
Et faut arrêter avec ces comportements psychotiques de l’antitabagisme. Il y a vraiment des gens qui sont complètement extrémistes dans leur intolérance.
Il arrive que des gens fassent le reproche à des gens qu’ils fument alors que la fumée n’a aucune possibilité de les atteindre. Cela devient de la psychose…
Le
27/08/2014 à
14h
40
Wukerz a écrit :
Toutes choses dont le fumeur qui allume sa clope sous l’arrêt de bus à côté d’un bébé d’à peine 1 an s’estime visiblement dispensé… Exemple d’abruti congénital observé il y a quelques mois de cela… " />
Oui, il y a des cons sur Terre. Tu viens de le découvrir ?
Sauf qu’en attendant que ce soit le cas ce sont les parents qui sont responsables. On lit tout le temps des commentaires disant que internet ce n’est pas dangereux, que ce sont les parents qui sont irresponsables de laisser leur enfant sans surveillance et faire n’importe quoi sans les éduquer, ben là c’est pareil. Tu ne peux pas contrôler tout mais tu peux essayer d’éviter qu’il respire des fumées de cigarette.
Nous sommes d’accord, les parents sont responsables.
D’ailleurs je compte lui apprendre à dire tout haut “le monsieur il pue” dès qu’il y aura un fumeur à côté de lui " />
Fais ce que tu veux.
Donc en gros ce que tu dis c’est que les fumeurs sont prioritaires sur l’espace public " />
Non, ils ont les mêmes droits que les autres et que si t’aimes pas un type sur la voie publique, rien ne t’interdit de traverser la rue.
Les non fumeurs, tout comme les fumeurs n’ont pas le monopole de l’espace public et il est suffisamment grand pour qu’ils puissent se le partager sans problème. Faut arrêter de se lancer dans un délire de lutte des classes hygiéniste.
Je pense surtout que les adeptes de l’État Hygiéniste, eux, ne supportent pas qu’il puisse y avoir quelque part sur l’espace public, quelqu’un qui puisse avoir du plaisir. Même lorsqu’il se trouve à des km d’une autre personne.
Et franchement, tu penses quoi des particules fines, des barbecues ? Viiiite, une loiiiii !!!
Personnellement quand il y a un fumeur quelque part, je ne suis pas maso, je ne vais pas m’installer à côté de lui, je le laisse fumer sa clope et si ça me gêne je vais plus loin si c’est possible, sinon tant pis.
Ben voilà, tu vois qu’on peux être responsable.
Par contre quand je suis installé quelque part et qu’un fumeur vient s’en griller une à côté de moi, je suis désolé mais la politesse élémentaire voudrait qu’il s’abstienne ou me demande si ça me gêne.
Je suis d’accord. Et commence d’abord par lui dire d’aller se la griller ailleurs.
Maintenant, si tu t’abstiens, c’est que tu es consentant. Et le consentement à contrecoeur reste du consentement et non un viol.
Le
27/08/2014 à
11h
01
knos a écrit :
Oui mais bon ce n’est pas comme si le lobby du tabac était reconnu comme étant un des plus puissant au monde.
Par qui ? Quelle est sa puissance réelle ?
Chaque groupe militant a face à lui un lobby qu’il qualifie de puissant…
Le
27/08/2014 à
10h
57
Tarpan a écrit :
Non.
Du moment où je paye de ma poche les soins de fin de vie des cancéreux du poumon et trachée dus au tabagisme ça me regarde directement.
Et je rappelle que les fumeurs paient aussi leur assurance santé. L’assurance santé n’est pas financée que par ceux qui sont en bonne santé et ont de bons comportements.
Tu considères donc que dès lors qu’on a un système de santé publique, on perd notre liberté de choix et on devrait être obligé d’optimiser afin d’améliorer le rendement économique de ce système, selon des analyses qui sont avant tout des questions d’opinion, d’intuition et de crédibilité publique, et sont sacrément biaisées alors que la science réfute ces opinions intuitives ?
Et bien qu’un tiers se sente obligé de payer pour les choix du fumeurs, c’est bien le fumeur qui subit la maladie et en meurt, pas le tiers payant… C’est bel et bien lui qui paie, qui assume… Sa santé lui appartient et non au tiers payant obligatoire.
Et que la santé des gens soit gérée par l’administration publique, si cette dernière fait des erreurs, ce sont bien les gens qui paieront, qui auront des problèmes de santé.
La santé des gens leur appartient, ils en sont les propriétaires légitimes car ils sont ceux qui assument la mauvaise gestion ou la bonne gestion de la propriété.
Je rappelle une chose : l’assurance de santé publique est légalement monopolaire et obligatoire, ce n’est pas comme si on donnait le choix aux fumeurs…
Et si un tiers m’impose sa solidarité lorsque j’ai des problèmes de santé, c’est son choix, pas le mien. C’est son affaire. Si ça lui coute, c’est son choix.
Par contre, ses obligations m’interdisent de faire d’autres choix qui pourraient mieux me convenir.
Sinon, en terme de soins de santé, la vie d’un fumeur coute moins qu’un non fumeur, parce que l’analyse populaire oublie qu’un non fumeur vit plus vieux et voit ses couts de santé exploser par après… Obligeons donc les gens à fumer ! " />
Et dans des systèmes de santé privés, les fumeurs ne paient pas plus.
Au fait, à ceux qui ne paient pas d’impôts sur le travail (c-a-d la moitié du pays), j’imagine que tu veux leur interdire d’utiliser ou traverser les routes ? Tu vas leur interdire la protection policière et des pompiers ?
Ça serait très différent si et seulement si les malades du tabagisme étaient privés de remboursement Sécu.
Ils réfléchiraient peut-être à deux fois avant d’allumer une clope .
Bref, tu démontres que ce système de santé de type URSS porte en lui une dérive totalitaire…
Du moment où je subis la tabagisme passif ou que celà me force à modifier mon mode de vie (ne pas fréquenter tel ou tel lieu)
Oui, et alors ?
Tu te crois tout permis ? On vit en société, il y a des limites à ton action déterminées par l’existence des autres, qui ont autant de droits que toi… T’as pas le droit de rentrer chez les gens parce qu’ils sont propriétaires, t’as pas le droit de prendre la voiture des autres, leur argent, t’as pas le droit de frapper les autres, de les tuer, de voler, t’as pas le droit de violer des femmes…
Mais quelle horreur ! Quelles sacrées violations de ta liberté à faire ce que tu veux !
Tu peux même pas te coiffer, t’habiller, parler comme tu veux, tu risques d’être jugé par les autres, d’être exclu et de pas avoir de boulot, tu peux même pas insulter tout le monde sans que tu sois mis au ban de la société…
Dès que tu vis en société, il y a un tas de facteurs, d’incitations qui t’obligent à modifier et adapter ton mode de vie si tu veux jouir pleinement de cette vie en société.
Ce n’est pas d’un manque de liberté dont tu te plains, mais d’un manque de pouvoir pour assouvir ton intolérance des autres, le pouvoir étant la capacité d’imposer sa volonté aux autres, la liberté étant la capacité de s’y soustraire.
Si tu veux pas souffrir des limites imposées par la vie en Société, va vivre en ermite!
Du moment où ce climat de banalisation d’un comportement à risque et dangereux avéré fait courir des risques de tomber dedans à mes enfants.
Et alors ? Tes enfants, ils ne seront pas enfants toute ta vie et seront à un moment responsables de leur vie.
Tu ne pourras jamais contrôler leur environnement afin de créer un environnement parfait afin qu’ils soient des hommes modèles, selon ta volonté.
C’est une illusion… Un parent, un professeur n’a en réalité pas le monopole de la construction de l’enfant.
A ceux qui crient à la privation de liberté, sachez qu’il y a 150 ans on pouvait librement pisser et chier dans la rue, voire derrière les portes dans les maisons des autres etc. , pourtant ça a été interdit par la loi (bouh pas bien, fachos !) pour des raisons de salubrité publique.
Personnellement, je n’ai rien contre le fait qu’il y ait des réglementations justifiées sur la voie publique. La voie publique n’est pas une zone privée.
Et interdire de chier et pisser en rue, c’est parfaitement justifié, comme tu dis, pour des raisons de salubrité.
Maintenant, qu’en est-il de la cigarette ? Quelle est la gêne ? Tu bouges d’un mètre, elle n’est plus là.
Mais quelle horreur ! On t’oblige de bouger d’un mètre !!!!
Un problème avec les mégots ? Mais qu’on sanctionne alors le fait de jeter un mégot.
Le tabagisme est un problème de santé publique qui coûte énormément à la société (à chacun de nous, fumeur ou pas) , la seule et unique raison que l’on ait laissé s’ancrer l’habitude et qu’on autorise encore le tabac est le fait que la vente de tabac était un monopole d’état qui assurait des revenus rondelets, ce qui continue d’ailleurs via les taxes.
Enlevez cet argument financier et on peut l’interdire aussi bien que l’amiante ou l’héroïne.
Et l’alcool, et le sel, et le saucisson, et la mayo, et le sucre, et la voiture, et les échelles, et les couteaux, et les baignoires, et… et… En gros, tu veux infantiliser, contrôler, interdire tout risques…
Il y a même un risque en donnant naissance… Interdisons les grossesses, afin d’assurer la survie… Oh wait!
Je te rappelles ceci : vivre tue ! On vit dans un monde de risque et non un monde de précautions. Un monde hostile et non un monde de sécurité et de confort.
Faire croire le contraire est une utopie…
Le
26/08/2014 à
23h
15
chaps a écrit :
Peut-être parce que c’est nocif, inutile, et surtout que ça ne nuit pas uniquement à la personne qui fume mais également à tout ceux qui se trouvent à proximité (et c’est surtout ça le problème).
Mais les autres ne sont pas obligés de fréquenter des fumeurs. Ils sont assez grand pour ça. Si les gens préfèrent leurs amis à leur santé, c’est leur problème.
Le seul problème, c’est pour ceux qui commencent à s’imposer ou lorsqu’il est question d’enfants.
Mais il n’y a pas de solution.
Et puis si plus personne ne commence à fumer, au bout d’un moment plus personne n’en ressentira le besoin. Et ça sera bénéfique aussi bien aux individus qu’à la société.
En théorie, tout se passe comme prévu…
Peut-être parce que si tu allumes une cigarette directement en descendant du train, tu es assuré d’être entouré de toutes les personnes qui descendent en même temps que toi. Et même en espace ouvert, quand tu es forcé d’être juste à coté d’un fumeur tu en prends plein les poumons.
Alors, tu le lui fais remarquer.
En fait, le truc, c’est que t’as même pas envie de le leur dire. Mais ça, c’est ton problème.
Le
26/08/2014 à
23h
10
Letron a écrit :
Bien ou pas, que ça vous fasse plaisir ou non, je vous " /> et je fume dans les lieux publics … et que dans les lieux publics. Autrement je ne fume pas. Mais ça me fait tellement du bien de faire râler un aigri qui ne supporte pas la liberté d’autrui que je me suis acheté un e-cig.
1984 : c’est quand le petit confort de tout un chacun vient nuire a la liberté de tous.
" />
" />
Le
26/08/2014 à
23h
08
" />
Le
26/08/2014 à
16h
21
Khalev a écrit :
N’ayant jamais fumé je ne sais pas ce que ça fait de se sevrer du tabac + nicotine, je ne m’avancerai donc pas sur ce sujet.
Après j’ai ma propre addiction et je sais que rien qu’un jour sans me rend très irracible. Je pense que je pourrai m’en passer sans soucis, mais je ne pense pas que mes proches le supporterai.
Moi, je sais. J’ai été un gros fumeur pendant des années.
C’est dur, mais avec de la volonté, c’est possible. Bien sur, tout le monde n’a pas la même facilité…
Maintenant, la santé des gens leur appartient. Au final, ce seront toujours eux qui paieront s’ils la gèrent mal.
chaps a écrit :
Bah l’objectif à long terme, c’est qu’il n’y ait plus de fumeurs
Pourquoi ?
Reznor26 a écrit :
Ceci dit la cigarette finira peut-être bien par être interdite purement et simplement, au moins progressivement dans certains pays occidentaux.
Faut-il interdire aux gens de se comporter contre leur propre intérêt ?
Considères-tu qu’il faille interdire le droit à l’erreur ?
Considères-tu que la santé des gens ne leur appartient pas ?
Après, on va mettre tout le monde au régime et obliger la dernière mode nutritionniste et sportive ?
La société est-elle devenue une grande garderie et l’État une nounou ?
Le
26/08/2014 à
16h
14
Interdire l’e-clope aux mineurs ? Ben tant pis, ils iront sur les clopes.
Ah ben zut alors !! En théorie, ça marchait !!
Ça commence à m’agacer cette tendance de chacun à vouloir tout interdire, imposer, obliger, encadrer, éduquer, contrôler, etc chez les autres…
On fait de plus en plus de lois, adoptées intuitivement, par improvisation dans ce sens…
Si ça continue, on va droit vers un système fasciste…
Les gens sont pas contents que les autres ne se conduisent pas selon leurs désirs ? Ils devraient se rappeler que pour les autres, ils font partie du camps des autres…
Le
26/08/2014 à
16h
06
Crysalide a écrit :
Normal, l’eclope doit être interdite dans les mêmes lieux que la clope normale, j’ai pas envie de subir des odeurs artificielles qd je mange dans un restaurant.
Il suffit de voir la quantités de composés mauvais à la santé dans les parfums, désodorisants, produits sanitaires, bâtons d’encens etc…
Et aussi interdire le déo, l’after-chèvre, le parfum… Interdire les personnes qui sentent un peu trop, j’ai droit à pas supporter leur odeur !
Faudrait aussi interdire les personnes qui parlent dans les restos. J’ai droit au calme.
Mais au fait, pourquoi tu manges pas chez toi au lieu de faire ton petit bobo assisté ?
2232 commentaires
500ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche
27/09/2014
Le 28/09/2014 à 22h 12
Le 28/09/2014 à 21h 23
Que 64 commentaires pour la 500e ?
" />
Pas un seul centage…
Les cigarettes électroniques bientôt bannies de certains lieux publics
25/09/2014
Le 25/09/2014 à 18h 07
Bon… Il ne reste plus qu’à prendre de l’absinthe par intraveineuse…
Le 25/09/2014 à 18h 04
Ça devient ridicule, ce fanatisme extrémiste…
“Porte d’entrée vers le tabagisme”
Tout comme fumer un joint est la porte d’entrée vers la drogue dure…
Misfit Flash : un capteur d’activité pensé pour les sportifs à 49,99 dollars
22/09/2014
Le 23/09/2014 à 19h 54
Encore un bout de plastoc moche…
Copie privée : « Ce n’est pas le moment d’augmenter les prélèvements ! »
23/09/2014
Le 23/09/2014 à 10h 18
Si c’était si simple pour une entreprise d’augmenter ses recettes de 100M, juste en exigeant aux politiques…
Des parasites…
iOS 8 : les appareils plus anciens sont moins réactifs
19/09/2014
Le 19/09/2014 à 09h 16
Il faut tout racheter. Ceci est une révolution.
Le projet de loi sur le terrorisme adopté par les députés : notre compte-rendu
18/09/2014
Le 18/09/2014 à 12h 16
Le 18/09/2014 à 11h 14
Le 18/09/2014 à 10h 20
Le 18/09/2014 à 10h 19
La fRance… Pionnière en politiques liberticides, depuis 1789…
Le 18/09/2014 à 10h 12
Quand on va se rendre compte que cette loi ne s’applique pas qu’aux zarabs…
Le 17/09/2014 à 23h 17
Bah, de toutes façons, ça passera par la cour constitutionnelle…
L’Allemagne souhaite que Google livre des informations sur son algorithme
18/09/2014
Le 18/09/2014 à 09h 30
Heiko Maas, ministre de l’Économie, du Travail, de l’Énergie et des Transports, a tout simplement demandé à ce que Google fasse preuve de transparence au sujet de l’algorithme qu’il utilise au sein de son moteur de recherche.
Et il ne veut pas que Google lui fasse une pipe en plus ?
Le plan de guerre de la Hadopi contre le streaming et le direct download
12/09/2014
Le 12/09/2014 à 17h 02
Après l’échec de Hadopi, son obsolescence (vu que les gens vont de plus en plus vers des offres légales malgré hadopi (je sens que cela ne va pas satisfaire les producteurs)), ils en remettent une couche ?
On vit dans un monde qui évolue, les gars. L’age d’or du disque à papa, c’est fini et n’a duré qu’une 20aine d’années.
Faut se faire à cette idée.
Google paie toujours très peu d’impôts en France
11/09/2014
Le 11/09/2014 à 21h 55
Apple Watch, iPhone 6 (Plus), Apple Pay et l’album de U2 : ce qu’il faut retenir
09/09/2014
Le 09/09/2014 à 21h 45
RIP Apple Fanboy (1976 - 2014)
Le 09/09/2014 à 20h 57
Est-ce que les libraires accepteront de vendre l’iPhone 6 ?
Le 09/09/2014 à 20h 54
Ceci est une révolution.
Le 09/09/2014 à 19h 06
Les horlogers suisses n’ont rien à craindre, finalement.
15 personnes jugées pour avoir signalé des radars sur une page Facebook
09/09/2014
Le 09/09/2014 à 14h 12
Le 09/09/2014 à 14h 08
Le 09/09/2014 à 13h 55
Le 09/09/2014 à 12h 51
Le 09/09/2014 à 12h 42
Le 09/09/2014 à 12h 28
Le 09/09/2014 à 12h 27
Le 09/09/2014 à 12h 19
497ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche
06/09/2014
Le 06/09/2014 à 23h 54
La CGT lance une campagne pour le « droit à la déconnexion »
05/09/2014
Le 05/09/2014 à 09h 46
Ils peuvent aller se faire foutre, ces cons !
Ne vilipendez pas Netflix, demande Fleur Pellerin
03/09/2014
Le 03/09/2014 à 17h 36
C’est déjà plus intelligent que les autres.
Mais l’harmonisation fiscale ne sera jamais possible. Existe-t-elle déjà dans un même pays ? Et les avantages ne se situent pas que dans la fiscalité. De plus, je ne pense pas qu’elle soit désirable : celle-ci étant un facteur régulateur des diverses fiscalités. La preuve : ceux qui la critiquent ne le font-il pas parce que ça les empêche de taxer en rond ?
Fleur Pellerin : des pubs après 20 h plutôt qu’une hausse de la redevance TV
03/09/2014
Le 03/09/2014 à 10h 58
Autant mettre directement un impôt aux chaines privées.
Sans compter que cette publicité est une dégradation de l’offre publique.
D’une façon ou d’une autre, vous payerez. L’un est juste plus subtil, moins direct.
496ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche
30/08/2014
Le 31/08/2014 à 19h 27
Le 31/08/2014 à 18h 18
Le 30/08/2014 à 23h 41
La centralisation du web va-t-elle le condamner ? UDDLM se pose la question
Fouyaya…
On dirait un peu ceci
La préfecture de police de Paris va tester des drones avant la fin de l’année
28/08/2014
Le 28/08/2014 à 14h 54
Comme ça, ils pourront filmer tranquillement à l’intérieur des maisons ?
Big brother, toussa…
L’OMS met le feu à la cigarette électronique
26/08/2014
Le 27/08/2014 à 16h 56
Le 27/08/2014 à 14h 57
Le 27/08/2014 à 14h 53
Le 27/08/2014 à 14h 40
Le 27/08/2014 à 11h 01
Le 27/08/2014 à 10h 57
Le 26/08/2014 à 23h 15
Le 26/08/2014 à 23h 10
Le 26/08/2014 à 23h 08
Le 26/08/2014 à 16h 21
Le 26/08/2014 à 16h 14
Interdire l’e-clope aux mineurs ? Ben tant pis, ils iront sur les clopes.
Ah ben zut alors !! En théorie, ça marchait !!
Ça commence à m’agacer cette tendance de chacun à vouloir tout interdire, imposer, obliger, encadrer, éduquer, contrôler, etc chez les autres…
On fait de plus en plus de lois, adoptées intuitivement, par improvisation dans ce sens…
Si ça continue, on va droit vers un système fasciste…
Les gens sont pas contents que les autres ne se conduisent pas selon leurs désirs ? Ils devraient se rappeler que pour les autres, ils font partie du camps des autres…
Le 26/08/2014 à 16h 06
[MàJ] Assignation de la blogueuse « The Parisienne » : Le Parisien réagit
27/08/2014
Le 27/08/2014 à 11h 07
En gros, le parisien va laisser tomber, sans reconnaitre qu’ils ont été c*n en se la jouant magnanime.
Gouvernement Valls 2 : Pellerin à la Culture, Lemaire reste en place
26/08/2014
Le 26/08/2014 à 23h 18
J’aurais aimé Nabila en porte-parole du gouvernemaman…