Le 20/04/2015 à 10h 31

Ça a toujours été et ce sera toujours “Atate.”

Le 17/04/2015 à 07h 38

stephane.p a écrit :



Toi tu n’as pas compris ce qui est reproché, en l’occurrence l’abus de position dominante pour mettre en avant son service “Shopping”.

En aucun cas il ne leur est reproché de proposer un bon moteur de recherche, ni d’avoir une énorme part de marché sur ce domaine en particulier.





Je savais même pas qu’il  y avait un service qui s’appelait google shopping…

Le 16/04/2015 à 09h 53

Qu’il est agréable de contraindre les autres à faire ce qu’on veut…



Typiquement français…



Le problème, c’est qu’on est souvent l’autre d’un autre…

Le 15/04/2015 à 23h 10

2show7 a écrit :



" /> (avis défavorable, rejeté ! Non je plaisante pour une fois que ça se termine tôt)" />





Anéfé !

Le 15/04/2015 à 23h 04

En gros, l’AN, c’est 5 gens à peu près normaux, 25 personnes dangereusement liberticides et 547 paresseux et inconscients…

Le 15/04/2015 à 22h 41

On saura pourquoi la démocratie se sera crachée…

Le 15/04/2015 à 21h 38

Le fou…



  YouTube

Le 15/04/2015 à 21h 06

Aie confiaaaaanssssse

Le 15/04/2015 à 20h 50

Caseneuve justifiant son truc parce que facebook le fait…



Et si une fille couche avec n’importe qui, Caseneuve conclura qu’il peut la violer ?



Quel c… ce c…

Le 15/04/2015 à 14h 23

Les Français ont voulu d’une loi pour taxer les riches à 75%, ce sont les Français qui sont taxés et pas les riches.

Les Français veulent d’une loi pour espionner « ceux qui ont quelque chose à se reprocher », ils vont se rendre bien trop tard de qui sera espionné…



Les Français sont prompts à punir les autres, mais ils oublient qu’ils sont eux-même l’autre d’un autre.

Le 15/04/2015 à 12h 11

clemsfr a écrit :



Cela ne fait pas de ses états, des états criminels.



Ben si." />

Le 14/04/2015 à 13h 52

Croire que les horreurs du passé ne surviendront plus parce qu’actuellement on est en « démocratie », c’est juste idiot, biaisé, le déni de l’histoire humaine et une vision à court terme.

Et vu l’évolution actuelle où l’administration a une volonté réelle de contrôler de plus en plus, je doute que ce système soit utilisé qu’à bon escient…

Le 14/04/2015 à 11h 39

clemsfr a écrit :



 Une loi de plus pour donner un cadre à ce qui existait de toute façon

 





C’est idiot comme argumentation…L’assassinat est quelque chose qui se fait aussi, mettons en place une loi pour encadrer les assassinats…

 Promulguer en loi une pratique criminelle ne rendra pas celle-ci plus acceptable, plus juste et ne fera que créer un État criminel.

Au contraire, il faut réprimer ces pratiques illégales et renvoyer et condamner chaque agent qui pratique ces choses…

 

De plus, c’est ce qu’on a déjà fait pour les RG et d’autres lois. Si les services de renseignement voient leurs pratiques illégales légalisées, pourquoi elles se gêneraient pour trouver de nouvelles pratiques illégales soi disant justifiées par la sécurité puisqu’on va de toutes façons les légaliser selon le même prétexte ?

 





clemsfr a écrit :



 qui ne donnera rien de transcendant ni dans un sens ni dans l’autre faute de moyens. N’oubliez pas que l’autre fou de toulouse utilisait son portable

habituel et surfait avec l’ordinateur de sa famille sans aucun vpn et

que malgré cela ils n’ont pas su l’identifier plus tôt. Sans parler de

ligonnes qui effectuait des opérations de retrait avec sa carte

bancaire.





Bref, tu nous dis que ça ne sert à rien. Alors pourquoi le faire ?

Le 14/04/2015 à 11h 27

http://h16free.com/wp-content/uploads/2015/04/surveillance-terroriste-qui-ne-marche-pas.jpg

Le 14/04/2015 à 11h 16

clemsfr a écrit :



L’argument qui revient souvent dans le camp des contre c’est celui qui consiste à dire que cette loi donne de trop grands pouvoirs et qui si on devient une dictature un jour il sera mal utilisé. 





En soi, l’argument est fallacieux, car cette loi revient à faire loi de l’arbitraire administratif.

Donc, cette loi rendra l’administration plus prédatrice et policière, et donc plus dictatorial.

 Quant à la dictature, par effet de sélection naturelle, probablement que la pression et la surveillance d’opposants que cette panoptique permet, elle fait qu’on s’en rapproche un peu plus…

 

Petite réflexion : la panoptique est un système qui a été développé pour les prisons… Se servir de la panoptique dans la société civile ne signifie-t-il pas que celle-ci est devenue une prison ?

 

Enfin, les problèmes de raisonnement de ceux qui soutiennent cette loi, c’est que premièrement, elle sera bien utilisée, comme si l’appareil politique était quelque chose de mécanique, d’efficient, rationnel, dont la pratique fonctionne telle que prévu dans la théorie, non corrompu, bref, non humain et déniant en plus l’expérience multimillénaire d’un pouvoir organisé et sa nature prédatrice et que deuxièmement, les normes ne changent pas et que le pouvoir (ou plutôt l’armée de fonctionnaires qui le composent) appliquera ce qu’ils perçoivent comme étant ces normes (c’est pour ça qu’ils nous sortent généralement le classique « ceux qui n’ont rien à se reprocher n’ont rien à craindre »)

Le 14/04/2015 à 10h 48

L’outil sera là. Le cadre, lui, il se changera selon le besoin ou sera contourné…

Le 11/04/2015 à 14h 27

Ouiiiiin ! Mais si vous autorisez la concurrence, je vais perdre ma reeeente…

Le 08/04/2015 à 14h 04

" />

Le 08/04/2015 à 14h 04

Niktareum a écrit :



Être ou ne pas être d’accord avec moi n’empêche ni n’implique de mauvaise foi ! Ce n’est pas parce que tu es de mauvaise foi et que je te le fais remarquer, que je l’invente juste parce que nous ne sommes pas d’accord, tu es juste de mauvaise foi et je te le fais juste remarquer… 





Celui qui est de mauvaise foi, c’est toujours l’autre…







Niktareum a écrit :



Tu parles d’arreter de deresponsabiliser les gens, alors que c’est toi

qui te déresponsabilises, non pas dans le sens infantilisant, mais dans

le sens ou tu fais fi des responsabilités des consequences de tes

actes. 

S’approprier le travail d’autrui c’est du vol, dire que le

vol ne se limite qu’aux objets physique est de la pure mauvaise foi,

tout ton laius ne vaut rien puisque tu défends cette idée au delà des

limites de la supercherie. 





 Euh quoi ? La responsabilité, c’est si je rend quelque chose de disponible au public, je ne vais pas me plaindre qu’ils vont en faire une utilisation que je n’avais pas prévue à la base.

Et non, utiliser le travail d’autrui n’est pas du vol dès lors qu’autrui le met volontairement à disposition.

Quand tu utilises une route, tu n’utilises pas le travail d’autrui ? Quand tu utilises tes connaissances, qui sont le fruit des recherches d’un autre, tu n’utilises pas le travail d’autrui ?

Si MS ne veut pas que je m’approprie skype, qu’il ne le mette pas à la disposition.







Niktareum a écrit :



 tout ton laius ne vaut rien puisque tu défends cette idée au delà des

limites de la supercherie. 





J’ai donc tort parce que je défends des idées fausse, puisque tu me le dis…" />







Niktareum a écrit :



La propriété d’un concept, sans meme

aller jusqu’au droit d’auteur, ca s’appelle simplement un brevet, qui

protège l’exploitation d’une idée, d’une creation, d’une utilisation

etc… 





T’as fini par justifier le principe par l’existence de la loi… 

 C’est donc la reconnaissance implicite que dans la justification du principe, il n’y a que vacuité…



Autant interdire la sodomie parce que la bible dit que c’est mal… Après tout, la bible sait mieux que nous ce qui est juste…







Niktareum a écrit :



Perso, j’ai uen idée pour des vetements specifiques pour

enfants malade, je compte protéger cette idée si je m’engouffre dans la

création de mon ide, je n’ai pas l’intention d’en faire cadeau a la

communauté, car pourra être récupérée par des industriels qui en

tireraient profit au détriment des personnes dont je voulais le

soulagement.





Une idée n’est pas propriété. Les idées et les concepts ne sont pas brevetables.







Niktareum a écrit :



, car pourra être récupérée par des industriels qui en

tireraient profit au détriment des personnes dont je voulais le

soulagement.





 Voilà le grrrrrand méchant industriel… C’est fou tout ce qu’on peut justifier en agitant l’épouvantail social…

L’industriel, le diable, le juif, le spéculateur, le chinois, l’allemand…







Niktareum a écrit :



 Puis, faut pas déconner, je dois nourrir ma famille aussi,

sans parler de me payer des maisons et des berlines de luxe hein !





Et alors ? Tout investissement représente un risque. Tout entrepreneur prend le risque que son travail, son investissement n’ait servi à rien, soit inutile ou qu’il ne soit pas compétitif.

Je rappelle que 80% des entreprises font faillite dans les 5 ans après leur fondation.

 

Bienvenue dans le monde réel.

 





Niktareum a écrit :



Puis toutes tes bêtises anarchistes du patron qui fait profit sur moi

etc… C’est parce que je lui loue ma force de travail contre

rémunération, faut pas tout mélanger et surtout dire de la merde en

prétextant que c’est valable puisque je troll en te le faisant

remarquer.





 La bêtise anarchiste (je dirais marxiste, plutôt), c’est de ne pas reconnaitre la légitimité qu’un entrepreneur se fasse du profit grâce au travail de ses salariés, pas de le constater.

 

Oui, tu loues ta force de travail à ton patron contre rémunération afin qu’il réalise son entreprise, dont le but est de faire du profit, mais cela, ça ne te concerne pas, quoique tu as un intérêt à ce que l’entreprise fonctionne. Et en soi, ce n’est pas injuste, parce que tu le fais volontairement.

Quant à skype, MS le met à disposition librement, ce que les gens en font, ça ne les regarde pas.

 





Niktareum a écrit :



surtout dire de la merde en

prétextant que c’est valable puisque je troll en te le faisant

remarquer.





 Ouarf, l’argumentation… « Cémempavrai, tu dis que de la merde, scrogneugneu… et puis, moi, je prends même  pas le débat au sérieux et j’te trolle… »

 





Niktareum a écrit :



Et tu peux faire du profit en utilisant skype, en appelant des

clients pour valider des contrats, en appelant tes clients pour vendre

tes produits et/ou oeuvres, pas en détournant ses codes et algorithmes " />





 Je ne vois pas au nom de quel droit on pourrait m’imposer ou m’interdire de quelle façon je peux faire du profit avec tel outil.

 





Niktareum a écrit :



Quant à la loi, elle n’est que la loi, parfois dure, mais c’est la loi.

La justice et la morale sont des concepts personnels souvent de sens

commun et dans l’interet de tous, mais d’une personne a l’autre peuvent

différer, pour preuve : 

Je pense injuste, même pour une société

comme M$, que le vol et l’exploitation du code/algo de skype pour faire

du profit, alors que toi non.





 Et en plus, tu finis avec l’argument d’autorité ultime : la loi, c’est la loi…

Comme si la loi ne pouvait être injuste, faillible, comme si le législateur était éclairé, incorruptible…



Il y a des gens qui croient encore au Père Noël…

Le 08/04/2015 à 11h 13

Niktareum a écrit :



 

  Sans me faire l'avocat du diable, et toi la mauvaise foi incarnée,

Et voilà l’accusation de mauvaise foi… Ne pas être d’accord avec Niktareum, c’est donc être de mauvaise foi…

Si tu veux troller, toujours accuser l’autre de mauvaise foi…

 





Niktareum a écrit :



 

  Sans me faire l'avocat du diable, et toi la mauvaise foi incarnée,    

ce n’est pas parce que tu télécharges skype (meme si fourni

gratuitement) que le logiciel t’appartient en terme de conception et de

sous-commercialisation, faudrait penser a prendre la pilule bleue hein

! 

 De plus le proprio du soft est aussi l’éditeur   

  Dès lors qu’il est en ma possession, rien ne m’empêche techniquement de faire de la rétro-ingénierie. Faut arrêter de déresponsabiliser. MS choisit de diffuser, ils prennent alors le risque que les gens analysent et décortiquent le produit.

 





Niktareum a écrit :



Il ne fait pas des lois, elles existent déjà…

 Tu es propriétaire du bien physique qu'est la voiture, pas de sa    

conception, de son design ni de son développement ou processus de

développement. 

Acquérir le produit d’un travail, ne te rends pas proprietaire du travail de création du produit…





 Il n’y a pas de propriété du concept, d’un processus. On est propriétaire de biens.

Qualifier de bien incorporel un processus est un artifice légal ayant eu un but utilitariste à une époque, mais qui ne se justifie plus actuellement.

 

Le concept, le processus servent à la création de biens et ne sont pas les biens eux-mêmes. C’est du domaine de l’agir et non de l’avoir ou de l’être ; l’agir étant le processus de réalisation de l’idée, du modèle.

 

De plus, si tu reconnais une propriété de la conceptualisation, le propriétaire de la voiture n’est donc pas propriétaire de sa voiture, puisqu’il ne peut pas en jouir pleinement.

 





Niktareum a écrit :



Quand le dit profit est basé sur le vol du travail d’autrui,

insoutenable je ne sais pas, crime non plus, mais délit deja plus oui,

aux tribunaux de trancher. 





 Il n’y a aucun vol. Le vol est la soustraction du bien d’autrui et rien n’est soustrait dans l’utilisation de l’idée d’un autre.

 Quand à faire du profit à partir du travail d’autrui, c’est ainsi que fonctionne l’économie. Est-ce toi qui a fabriqué ta voiture qui te permet de te rendre au travail, tes outils qui te permettent de travailler ? Le patron capitaliste ne fait-il pas de profit sur le travail de ses salariés ?

Tout comme cela n’est pas condamnable parce qu’il y a contrat entre salarié et capitaliste, ou échange consenti entre fabricant d’outil et l’utilisateur, il y a échange consenti entre MS et l’utilisateur du programme et faire du profit à partir de skype n’a pas à être condamné. Si telle personne fait du profit avec des produits MS, c’est qu’il y a une demande que cette personne satisfait mieux que MS, c’est qu’il a trouvé des débouchés, ceux-ci nécessitant une recherche et du travail.

 

Quant au délit, c’est ce qui est interdit par la loi, et la loi n’est pas la source de la vérité, de la morale ou de la justice.

 





Niktareum a écrit :



Quant au crime

insoutenable, je n’en vois qu’un : ta mauvaise foi ! Fort heureusement,

celle ci tu peux l’exploiter a outrance et même essayer d’en tirer

profit, ca en fera sourire ou chier certains, mais c’est pas illégal " /> .



 

Admettons que le fait de ne pas être d’accord avec toi soit de la mauvaise foi ; la mauvaise foi n’est pas un crime.

Le 08/04/2015 à 09h 44

Niktareum a écrit :



 

Un editeur ne peut editer ce qu'il veut ? 

L’éditeur édite ce qu’il veut, mais dès qu’il le publie, il perd tout contrôle sur ce que font les propriétaires qui ont acquis le logiciel. Il doit donc assumer le fait au lieu de commencer à pleurnicher dans les jupes de gouvernemaman…







Niktareum a écrit :



 

Si c'est interdit par l'editeur le constructeur, que par la divulgation de tes infos cela nuit au fonctionnement du vehicule, et a  la securité de tous les automobiliste conduisant un vehicule doté du  même moteur, la question peut se poser... Et si en plus tu veux en tirer profit...

 Le constructeur editeur peut donc faire des lois ?

Tu es donc en train de me dire que le propriétaire d’une voiture n’est pas le propriétaire de la voiture ?









Niktareum a écrit :



 

Et si en plus tu veux en tirer profit...

Quelle horreurrrr… Faire du profit, quel crime insoutenable !

Le 08/04/2015 à 08h 57

V_E_B a écrit :

1. Lizz répondait à ta question “ça serait un délit ?”, et le terme “délit” est purement du vocabulaire légal. Que la loi soit juste ou pas, non, ça n’est pas un délit.
   
   
   
   
   
   1. Je vois mal ou tu veux en venir en parlant de l’apartheid, qui n’a absolument rien à voir avec le cas présent (on s’approche dangereusement du point Godwin). Si c’est pour dire que la loi est injuste, la justice est un concept humain et non une vérité absolue. Il y aura toujours quelqu’un pour trouver une loi injuste.
      
      
      
       
      
      Les voies de la loi sont impénétrables… Le souverain seul sait… Scrogneugneu…
   
   

Le 07/04/2015 à 10h 30

Lyzz a écrit :



Non. Mais encore fallait-il lire l’article.



«En appel, ce 18 mars 2015, la justice a d’abord rappelé les tenants de l’exception de décompilation. L’article L122-6-1 du Code de la propriété intellectuelle offre en effet le droit « d’observer, étudier, ou tester le fonctionnement [du logiciel] afin de déterminer les idées et principes qui sont à la base ». Ce même article autorise aussi la décompilation à des fins d’interopérabilité, mais avec plusieurs conditions liées notamment au besoin de rendre interopérable un logiciel dont le code source n’a pas été rendu accessible. Cependant, la loi impose un cadre strict. Les informations ainsi obtenues ne doivent jamais être communiquées à des tiers « sauf si cela est nécessaire à l’interopérabilité du logiciel ». Le texte interdit tout autant la commercialisation d’un logiciel similaire.»





Ouais, bon, la loi n’est pas source de la justice ou du bien.

L’esclavage ou l’apartheid, c’était aussi dans la loi…

Le 07/04/2015 à 10h 03

Quelqu’un oblige MS à publier Skype ?

Le 07/04/2015 à 10h 01

Ah bon ? Décompiler un code serait un délit ???

Si j’ouvre le capot de ma voiture et que je publie sa composition, c’est un délit ?

Le 07/04/2015 à 10h 05

Ami-Kuns a écrit :



Arriver un moment si le partage par internet devient compliquer, on reviendra aux partage par courrier, un DDE et plus léger que 100 dvd." /> Cela fera plaisir à la poste.





Le cousin de Ponts et Chaussées ?

Le 04/04/2015 à 21h 10

MoonRa a écrit :



" />



aristocratie*, l’acte le plus démocratique reste la manifestation et non le vote. Pour rester en vie une démocratie à aussi besoin qu’une bombe explose parfois.





Ou qu’un parlement soit détruit dans un incendie…

Oh wait…

Le 04/04/2015 à 21h 07

jinge a écrit :



 Heu… J’ai du mal à comprendre ce qui serait taxé et en quel honneur ça serait taxé, en faveur de qui et pourquoi?





Probablement pour les copies de figurines warhammer… " />

Le 04/04/2015 à 13h 48

RisingForce a écrit :



Cette RCP est censée compenser un “manque à gagner” dû à la copie d’oeuvres protégées par le droit d’auteur, n’est-ce pas?



Quelles seraient ces oeuvres en 3D dont les créateurs pourraient bénéficier de cette RCP?

 En dehors des figurines de schtroupfs, Mickey ou autes, je ne vois pas grand chose.

 

Je doute qu’il y ait des “droits d’auteur” sur un modèle de vis au autre pièce de rechange pour un appareil ou un meuble.

 

Bref, si je peux à la limite un peu comprendre cette RCP sur la musique, livres, et films, cette “RCP -3D” ressemble vraiment à du racket.





Tu crois vraiment que raisonner sert à quelque chose avec ces gens ?

Les polytiques n’ont pas de cerveau, ils fonctionnent comme un poulet sans tête, comme un chien qui mangera plus si tu lui donne plus à manger… Des gens qui votent à l’unanimité des indemnités pour eux, votent des lois pour emmerder les gens, mais sont incapables de se mettre d’accord pour remettre dans l’ordre dans leur gestion…

Le 04/04/2015 à 13h 43

Je savais pas qu’on pouvait copier de la musique avec des imprimantes 3D…

ils devraient aussi taxer le papier…

Le 03/04/2015 à 14h 43

Docteur qui ?

Le 03/04/2015 à 11h 11

Les anorexiques, ils auraient vendu du beurre aux Allemands pendant la guerre…

Le 03/04/2015 à 10h 58

Mon dieu mon dieu…

Ça devient de plus en plus ridicule, la politique…

 

Voilà ce qu’il se passe quand on paie grassement des gens pour faire des lois : ils ne savent pas s’arrêter d’en faire…

Le 01/04/2015 à 15h 57

Je me demande surtout combien ont voté autre que nul par pur ironie…

Le 01/04/2015 à 13h 01

Si Star Wars devient une daube, JJ Abrams méritera le surnom de Jar Jar Abrams.

Le 01/04/2015 à 08h 59

« Les intérêts économiques, industriels et scientifiques majeurs de la France (153) »



Meuh… Comment définit-on l’intérêt économique, industriel et scientifique d’un pays ?

Le 31/03/2015 à 00h 53

Est-ce qu’on a encore le droit de dire des conneries sur le net ?

C’est vraiment ridicule cette croisade contre l’impur…

Le 29/03/2015 à 22h 02

Tu bluffes Martoni !

Le 29/03/2015 à 15h 43

" />

Le 29/03/2015 à 00h 05

YouTube

Le 28/03/2015 à 23h 48

Ah ben voilà toute une série de liens idiots.

Le 25/03/2015 à 15h 09

js2082 a écrit :



Le trio Sarkozy/Fillon/Copé qui veulent supprimer les lois trop lourdes de Hollande, eux-même spécialistes de la loi émotion quand ils étaient au gouvernement. (un fait divers= une loi)

Le trio Hollande/Valls/Macron qui prétendent vouloir simplifier nos lois, mais qui sont les premiers à alourdir les lois en répétant ce qui existe déjà.

Idem pour les ministres de la justice/culture/numériques qui veulent créer de nouvelles infractions là où la loi existe déjà.



Bref, ils se renvoient tous la balle mais ne font rien pour améliorer les choses.

Pas mal non?

 





On appelle ça des politiciens…

Le 25/03/2015 à 13h 58

js2082 a écrit :



Je parlais des politiques de tout bord qui ne cessent de dire qu’il faut tout réformer, tout supprimer (surtout le code du travail) mais qui derrière rajoutent des couches d’amendements et de règlements supplémentaires  rendant le tout indigeste. 





Lesquels ?

Le 25/03/2015 à 13h 48

js2082 a écrit :



Sur ce point, il est comique de constater que ceux qui se plaignent le plus de cet état sont aussi ceux qui sont responsables de cette inflation législative.



Faite ce que je dis, pas ce que je fais…





" />

Le 25/03/2015 à 13h 47

julien_d a écrit :



 Ok avec ça mais je ne vois pas le rapport

 





C’est juste qu’il y a déjà énormément de contrôles en France et donc, ça relativise le « un peu de contrôle ne fait pas de mal » D’« un peu de controles » à « un peu de controle » on arrive vite à un État policier…







julien_d a écrit :



 Du coup, on dépénalise la diffamation ?





Comme ton commentaire le sous-entend, elle est déjà pénalisée.

Là, il est question d’instaurer un système de surveillance généralisée, qui agira à priori, aura un pouvoir administratif pour censurer sur des motifs assez flous… C’est la porte ouverte à l’abus de pouvoir…

 

Entre poursuivre la diffamation et entrer en croisade pour créer un monde pur et parfait, où les gens pensent bien dans la norme, il y a une différence de taille…

Le 25/03/2015 à 13h 28

julien_d a écrit :



Après, il ne faudrait pas confondre “liberté” et “libertarisme”. Un peu de contrôle n’a jamais fait de mal.





La question, c’est qu’est-ce que tu entends par « un peu contrôle »… Surtout dans un pays où il existe plus de 10000 lois, 60000 décrets, 400000 réglementations en tous genres, une 60aine de codes encyclopédiques, où la création de règles, de lois (qui sont toutes précises, comprises et auditées, bien sur…) se fait à un rythme effréné… C’est sur, la France est le pays de l’ultra-hyper-méga-turbo-libertarisme…

Horreur ! Quelque chose n’est pas encore encadré par l’État ! Des bébés chats vont mourir !!! 







julien_d a écrit :



Aujourd’hui sur internet, on peut

raconter tout et n’importe quoi en toute impunité.





 Quelle horreur ! Des gens s’expriment et disent n’importe quoi ! C’est la fin du maoooonde…

Viiiite, une loi !!!

Le 25/03/2015 à 13h 19

La France : le pays où il ne se passe pas un jour sans qu’on légifère contre les droits de l’homme…

 

Arcy a écrit :



N’empêche, ce serait comique que, suite à un défilé sur la protection de la liberté d’expression (et de la presse), on cherche à réduire par la loi ces deux dernières " />





Tu viens de comprendre l’esprit 11 Janvier…

Le 22/03/2015 à 13h 11

Yzokras, ça sonne pas très français, comme pseudo." />

Le 22/03/2015 à 13h 07

kras a écrit :



Que toutes ces vidéos ne vous fassent pas oublier qu’il faut aller voter aujourd’hui, pour mettre une raclée à l’UMPS.





" /> " />" />" />

Le 22/03/2015 à 09h 20

Tu réponds à un spam ?" />