Le 20/02/2015 à 07h 53

Patch a écrit :



il est facile de leur faire penser positif : “ca peut faire augmenter la valeur du logement, et ca ne vous coûte rien”!





C’est ce que j’ai fait il y a un mois :

-On nous le propose gratuitement aujourd’hui, mais si on refuse, le jour ou ce sera imposé il faudra sortir le chéquier.

-Ca augmente la valeur du logement à la revente/location.

-Ils réutilisent les fourreaux existants, donc pas de tranchée à faire, pas de dégâts, seulement quelques trous dans la gaine technique pour fixer le matériel.

-Pas besoin d’accéder à l’appartement si on ne prend pas l’abonnement.

-Ca ne remplace pas le réseau existant, chacun conservera son téléphone comme avant, l’abonnement est facultatif.

-J’ai vu moi-même l’installation dans une autre résidence, Orange a fait du très bon boulot, très propre et bien fini.



Avec ça, j’ai levé les doutes des réfractaires et des inquiets (qui se voyaient devoir changer leur téléphone) et obtenu l’unanimité.

Le 19/02/2015 à 14h 19

Ca c’est le genre de problème qui peut arriver dans n’importe quelle boîte, l’administrateur qui décide du jour au lendemain de foutre le boxon quand on le vire.



Un ami a récemment quitté son job d’administrateur réseau, il a formé deux gars pour le remplacer, en leur expliquant tout le fonctionnement, donné les mots de passe etc. Mais il serait parti en laissant tout en plan, et bien la société se retrouvait dans la merde.

Le 19/02/2015 à 13h 56

LaFrem a écrit :



Toute la partie streaming (que ce soit Youtube, Netflix ou autre) va forcément en prendre un coup car les fibrés ne vont plus regarder en 720p (ce qui est à peine possible sur un ADSL 4Mb/s dès que 2 devices accède au réseau…) ou plus bas.

Ils vont directement passer au 1080 voire au dessus quand se sera disponible. Quelle est la différence de taille entre une vidéo, disons youtube, chargé en 720p vs 1080p ? (vraie question " />)



Après tu as raison, ça ne va pas se faire du jour au lendemain " />





Voilà, la FO va générer une augmentation, mais pas si énorme que ça et ça va s’étaler dans le temps.



En plus, la majorité des nouveaux abonnés fibre sont des gens qui avaient déjà des connexions rapides, la ratio de débit n’est pas si énorme que ça, surtout en down. Si par contre on se lance dans le fibrage massif et généralisé des zones rurales, ça par contre le trafic pourrait vraiment augmenter rapidement. Car si passer du 10M au 500M en ville ne va pas révolutionner l’usage de Youtube et Netflix par les abonnés, passer du 2M au 100M à la campagne aurait un impact bien plus important.

Le 19/02/2015 à 11h 12

Oui les usages feront augmenter le trafic, mais ca restera progressif, d’une part car on ne change pas ses habitudes du jour au lendemain, d’autre part parce que tout le monde n’a pas accès à la FO en même temps.



Jamais on aura un doublement instantané du trafic internet au niveau mondial, ni même au niveau d’une ville, parce que la FO arrive.



Si je prends l’exemple de ma propre résidence, quand Orange va installer la fibre, il y aura 32 nouveaux logements éligibles. Sur ces 32 il y a 4 qui se s’abonneront pas pour la simple raison qu’ils n’utilisent pas Internet, il y en a 27 qui ne comptent pas changer leur abonnement, et donc il n’y en aura qu’un qui va passer de 12Mb/s à 500 Mb/s.

 Rapporté à l’ensemble de la résidence, l’augmentation du trafic ne sera pas si énorme que ça.

Le 19/02/2015 à 10h 38

Bill2 a écrit :



Reste qu’avec la fibre au lieu de mon ADSL 4Mb/1Mb, les habitudes vont forcément changer.

• TV par ADSL en HD (au lieu de standard)
  


• upload de fou, donc sans doute plus d’utilisation de service de cloud pour sauvegarder des photos “à l’exterieur”, parce qu’un NAS, c’est pas une sauvegarde
  


• surf rapide, même quand les enfants matent la TV (qui bouffe de la BP, quand on a que 4 Mb maxi)
  


• téléchargement rapide, donc accès facilité aux services de streaming
  


• …
  
  
  
  Mais à part ça, la fibre ne va rien changer … " />
  
  
  
  
  
  La TV c’est du multicast, ça ne changera rien côté opérateur qui diffuse déjà ce flux en continu.
  
  Le cloud oui va faire augmenter le trafic
  
  Le surf sera plus rapide, mais cette page web pleine de commentaires ne sera pas plus volumineuse. Elle sera chargée plus rapidement, mais il faudra autant de temps pour la lire avant de passer à une autre.
  
  Le streaming fera un peu augmenter le trafic, mais celui qui regardait en streaming un film par soir en regardera toujours un seul. Il pourra le charger plus vite, mais pour le regarder il faudra toujours 90 minutes.
  
  Les updates de windows, de logiciels et de jeux seront les mêmes. Plus rapides à charger mais pas plus grosses que chez celui qui a l’ADSL
  
  …
  
   
  
  
  
  Donc oui, le trafic va augmenter, mais pas dans le même ratio (loin de là même) que le celui de l’augmentation du débit de la connexion.
  
  Et faut aussi ne pas oublier que la majorité des utilisateurs ne consomme pas énormément de bande passante en dehors de la télé qui est diffusée en multicast. 

Le 19/02/2015 à 10h 12

dodo021 a écrit :



La seule différence entre 56k => ADSL et ADSL => Fibre c’est que sur la fibre tu as ton débit théorique maximum alors qu’avec l’ADSL pas toujours.

Les gens n’ont pas eu l’ADSL 25 Mega directement alors que les nouveaux fibré eux on leur 500 Mega quoi qu’il arrive.



Après effectivement pour ce qui est de la consommation ça n’augmentera pas plus que ça. Mais les habitudes risque de changer avec des débits pareil.





C’est pour ça que j’ai dit que le débit avait été multiplié par 10 en remplaçant le RTC par l’ADSL (56k > 512k) puis à nouveau par 10 en augmentant les débits de l’ADSL (512k > 5M). Je n’ai pas considéré que l’ADSL était de 25M, tellement le nombre d’abonnés concernés est insignifiant. Le DSL en moyenne doit avoisiner les 12 Mb/s actuellement. Avec la FO on multiplie encore par 10, car 500Mb/s n’est pas le débit le plus répandu en FO, il y a beaucoup d’abonnés à “seulement” 100 M. 

Le 19/02/2015 à 09h 50

dodo021 a écrit :



Mmh c’est pas faux. Mais j’ai quand même l’impression que le gap entre ADSL 20 Mega => Fibre 500 Mega est plus grand et difficile à surmonté que celui du 56k/128k => ADSL 1 Mega jusqu’à 25.



Le “problème” que va poser la fibre c’est que quand tu es fibré techniquement tu as le débit maximum. Alors qu’avec l’ADSL tu peux avoir beaucoup moins que le débit maximum proposé. (distance, etc)





Du RTC à l’ADSL on a multiplié le débit par 10, et la durée d’utilisation par 30 (25 heures de connexion vs connexion ²⁴⁄₂₄ ⁷⁄₇). Puis on a remis un facteur 10 en quelques années sur le débit, et là on recommence avec un facteur 10 avec la fibre (ou 50 dans le cas des offres à 500Mb/s).

Jusqu’ici, on a pas rencontré de problème significatif avec ces augmentations de débits.



Ce qui est important c’est surtout l’usage, est-ce qu’en passant de 12 à 500 Mb/s l’utilisateur va augmenter sa consommation de bande passante par 42? Sûrement pas. Il va continuer de télécharger comme avant, ça augmentera un peu bien sûr, car il prendra des vidéos de meilleure qualité, mais il n’en regardera pas beaucoup plus qu’avant.



Et avec les délais de déploiement, les têtes de réseau ont le temps d’être adaptées progressivement.



 

Le 19/02/2015 à 08h 51

L’agrume m’a répondu hier qu’ils allaient faire l’étude technique au second semestre de cette année (autorisation d’accès votée et transmise fin janvier).



Donc encore 5 à 11 moins rien que pour l’étude, puis encore plusieurs mois pour faire l’installation, puis trois mois de carence avant de pouvoir s’abonner…

Vais devoir bouffer du DSL pendant encore bien longtemps :(

Le 18/02/2015 à 12h 40

Moi je trouve l’idée du GPON plutôt bonne, on réduit la longueur de fibre à installer et donc les coûts, sans sacrifier significativement les débits. On dispose tout de même de 2.4Gb/s pour un maximum de 64 abonnés, soit presque 40 Mb/s chacun dans la situation improbable ou il y a 64 abonnés sur l’arbre GPON et que chacun charge en même temps.

Qui plus est on pourra même plus tard faire du WDM dans ces fibres pour augmenter significativement le débit.



Sachant que de toute façon, au niveau du NRO le débit de liaison avec le réseau de l’opérateur est mutualisé pour tout le quartier, comme dans le cas du raccordement point à point.

Le 16/02/2015 à 12h 26

La lutte contre la malnutrition, c’est bien, mais pour le foot, c’est bien seulement si ça rapporte de l’argent.

Le 12/02/2015 à 15h 58

Network a écrit :



J’ai tout de même une question à ceux qui clament “Bien fait pour sa gueule, pour avoir fait du fric sur le dos des autres” : vous n’avez jamais utilisé ce genre de plateforme bien sur ?

C'est le genre de comportement qui m'insupporte, si vous utilisez ces plateformes alors vous cautionnez son "entreprise", en d'autres termes : vous ne pouvez pas condamner quelque chose et en même temps être "client", ça relève de la schizo.      

Quant au fait de faire du fric sur le dos des autres, je pense que maintenir ce genre de plateforme est tt de meme un boulot assez titanesque c'est pas comme si l'admin détournait des fonds.      

Personnellement, la seule chose que je condamne c'est le fait de passer par des société offshore et de ne pas déclarer les revenus. Mais bon, des sociétés avec pignon sur rue et dans lesquelles l'Etat à même des actions (voir même est actionnaire majoritaire) ne font pas mieux.

+1. Les 400k€ il ne les a pas volés aux ayants-droits, il a signé des contrats avec des agences de pub, qui l’ont payé pour afficher des pubs sur son site web.

Le 12/02/2015 à 13h 36

ActionFighter a écrit :



Je n’ai pas de problème avec la condamnation, mais avec la sanction. Elle est juste totalement disproportionnée.



Sanctionner quelqu’un, ce n’est pas lui ôter toute possibilité de retour à la vie normale, car dans ce cas, c’est juste un appel à la récidive.





+1. 8 millions à payer, il ne va même pas chercher un emploi puisque s’il en trouve un il sera de toute façon ponctionné de la différence entre son salaire et le RSA. Il va donc juste rester à vivre au crochet de la société, au RSA, sans payer ses factures ni ses loyers jusqu’à sa mort.

Le 11/02/2015 à 09h 56

abasourdix a écrit :



Encore du bricolage à la Mac Gyver pour éviter de s’attaquer au problème de base. La solution est pourtant au début de l’article : revenir sur les conventions fiscales, notamment la double imposition.



 Le bon sens voudrait qu’un  bénéfice soit imposé là où il est réalisé.



Ce genre de montage hasardeux a donné naissance aux diverses niches fiscales tant critiquées ces dernières années.





Il suffit de délocaliser le bénéfice… C’est ce qu’ils font déjà en fait. C’est précisément le principe du “paradis fiscal”.

Le 11/02/2015 à 09h 52

DetunizedGravity a écrit :



“La fiscalité confiscatoire de la France” => source? Qui a fait ses devoirs et est allé vérifier ce lieu commun? Mal utilisée, mal fagotée, trop complexe, c’est sûr, c’est visible. Mais est-elle vraiment plus lourde que celle de la majorité des autres pays ? Pas sûr. Pas sûr du tout. Plus lourde que celle de quelques pays ultra-ultra-libéraux servis en exemple en boucle (jusqu’à la nausée) comme le Royaume Uni et les U.S.? Certes. Pour ce que ça leur réussit…



Point de vue: l’évasion fiscale c’est une application du principe de la règle du moins disant, dans une vision commerciale du monde. Une vision où les systèmes fiscaux sont vus par les entreprises comme des offres de services de la part des legislateurs.



Sauf que voilà, dans offre de services, il y a services. Tu ne payes pas, tu n’es pas servi. Pas d’impôts? Plus de service non plus. Plus d’accords commerciaux transfrontaliers, donc plus de droit de commercer depuis l’étranger (adieu le Web marchand!). Plus de protection de tes brevets. Plus de protection de ta propriété intellectuelle. Plus d’accès aux données publiques, territoriales, aux registres de commerce, etc. Plus d’accès aux établissements de recherche publiques. Tu te démmerdes avec tes déchets (tout en restant condamnable si tu ne respectes pas les règlementations ne la matière), etc. Je pourrais continuer longtemps.



Je ne dis pas qu’on n’a pas de problèmes avec la fiscalité des entreprises en France. Mais quand je vois poindre le genre de discours simpliste que nous sort TBirdTheYuri, des fois, ça m’énerve…





Je n’ai pas le temps décrire 200 pages pour donner mon point de vue détaillé là dessus.

Le 11/02/2015 à 09h 17

anomail a écrit :



Inutile d’empiler des taxes que les géants du web ne paieront jamais.



Il faudrait plutôt se focaliser à essayer de leur faire payer les mêmes impôts que tout le monde (donc faire sauter leurs paradis fiscaux), ça serait déjà pas mal.



Mais ça, je suppose me Madame Pelerin n’en a ni les moyens ni le courage.





A part déclarer la guerre et envahir le Luxermbourg & co, quelle est la solution pour faire “sauter” ces pays?

Le 11/02/2015 à 09h 14

A-snowboard a écrit :



Si t’as réfléchis 2 minutes, tu te serais rendu compte que le les montages financiers complexes ne concernent pas que la France.

Même les USA ont ce problème d’évasion fiscale avec les grosses entreprises. (Et d’autres pays d’Europe).



C’est toujours plus facile de taper sur la France que de réfléchir 5minutes.





Je n’ai pas dit que seule la France était concernée.

Le 11/02/2015 à 08h 59

bablight a écrit :



Je capte pas pourquoi vous êtes si véhément. L’idée est  loin d’être parfaite et surement impossible à appliquer mais il faut quand même admettre qu’il y a un problème avec ces géants du net. Baisser la fiscalité en france ne changerai rien vu qu’ils ne paie quasi pas d’impôt actuellement. Quant aux réflexions sur le particulier avec son NAS qui le pauvre va payer ne prenez pas non plus les gens pour plus cons qu’ils ne sont, on parle de mesurer la bande passante de google/youtube/facebook et compagnie. L’échelle de grandeur n’a rien a voir avec la conso d’une pme ou d’un particulier, le seuil ne va pas être a 10 go de download.

Enfin bon je trouve franchement les commentaires peu constructif ce matin.

bab





Le problème ce ne sont pas les “géants du net”, mais la fiscalité confiscatoire de la France.

Pourquoi ils se cassent le cul à payer des banquiers pour créer des holding et des montages financier complexes au Luxembourg, plutôt que de  créer une structure en France directement?

La réponse est simple : trop d’impôts.

Si la fiscalité était plus raisonnable, les entreprises resteraient en France, et paieraient leurs impôts en France.

Le 11/02/2015 à 08h 46

yukon_42 a écrit :



ce qu’il faut pas lire….



alors qu’une simple taxe sur l’absenteisme de nos dirigeant comblerait le déficit, les intérêts de la dette, la dette elle même " />





On pourrai même rembourser la dette des Etats-Unis avec ça… " />

Le 11/02/2015 à 08h 45

Et sinon, réduire la fiscalité en France pour éviter que les entreprises ne se barrent à l’étranger, c’est aussi une solution qui fonctionne. La preuve, tous les pays qui l’ont fait attirent les entreprises chez eux.

Le 11/02/2015 à 08h 55

Lochnar a écrit :



On en revient toujours au problème de la chronologie des médias que Netflix France doit respecter… C’est vraiment une plaie ce système.

Et à ça on rajoute les problèmes de catalogues/ exclusivités…





Plaie que les A.D. se sont ouverte eux-mêmes… Pareil pour les exclus, ils n’ont qu’à pas les accorder.

Le 11/02/2015 à 08h 37

Bah c’était prévisible, ils se sont suicidés avec leur limitation à 30ko/s…

Le 30/01/2015 à 14h 51

checkpoint a écrit :



Le gendarmes auraient ils pu faire une saisie incidente si à la place du stock de DVDs il y avait juste 2 Disques externes de quelques To chacun?





Si l’affaire qui a conduit à la perquisition ne prévoyait pas de saisie de matériel informatique, ils ne s’en seraient même pas aperçus et le matériel serait resté sur place.

Le 30/01/2015 à 14h 46

MaxGix a écrit :



Ce n’est pas du zèle, tu tombes sur un ou deux dvd pirate c’est une chose, t’en a ³⁰⁰⁄₄₀₀ tu peux soupçonner un trafic. 

 

C’est plus pour le matos informatique qu’aux dvd que je pensais, j’espère qu’il servait à autre chose aussi le pc. ça revient un peu à saisir la weed d’un dealer et ses briquets ^^ Sinon il faudra qu’il aille racheter son pc à la vente aux enchères de la police… 





Si ça se trouve il sera revendu aux enchères avec le disque dur en l’état, rempli de Div-X " />

Le 30/01/2015 à 14h 44

A 400€ plus le coût de remplacement de l’ordinateur saisi, pas étonnant qu’il ait accepté cette procédure… S’il en a vendu des milliers d’autres, il a largement rentabilisé l’affaire :)

Le 27/01/2015 à 14h 41

Mithrill a écrit :



OK, je connaissais pourtant l’histoire du calcul par sphère, mais je m’étais dis que le GPS classique ne permettait pas de se situer aussi précisément à cause d’une news relayant une amélioration alors que ce type de calcul est déjà possible… aux temps pour moi… merci de me remettre dans le droit chemin " />



Je pensais à ce style d’évolution :

http://www.sagem.com/spip.php?rubrique61&lang=fr





Ce sont des centrales inertielles dont il est question ici. Ca sert à mesurer le mouvement, et uniquement cela. Par exemple, ça permet de dire “je me suis déplacé de 40 mètres sur l’axe X, 12 mètres sur l’axe Y et 21 mètres sur l’axe Z”, mais ne donne pas en elle-même la position.

A partir de la position donnée au départ à la centrale (obtenue par un GPS par exemple ou par insertion manuelle au démarrage de l’hélico), elle est alors capable de situer l’appareil même si entre temps le signal GPS a été perdu.

Pour un hélico de combat ou de secours, c’est très utile, associé à une carte tridimensionnelle du terrain, pour l’usage en montagne, dans les situations ou le signal GPS passe mal (fonds de vallées, météo difficile, brouillages…)

Le 27/01/2015 à 14h 31

PtaH a écrit :



Les réductions de vitesse c’est encore un coup de ce gouvernement communiste pour que les pauvres en voitures pourries ne se sentent pas discriminés par rapport aux riches en belles voitures " />





La pourritude d’un véhicule n’a pas une grande influence sur sa vitesse… Même une AX diesel de 1985, du moment qu’il y a de l’essence et de l’huile, peut rouler à 170 si son conducteur le décide.

Le 27/01/2015 à 14h 14

Mithrill a écrit :



Je sais qu’il existe des GPS fonctionnant tridimensionnellement  pour les hélicoptères de secours afin d’aider à la descente lorsque le temps est brumeux par exemple, mais je pensais qu’il était plus couramment utilisé de façon 2D… donc si j’ai bien compris toute les X secondes le renvoi du signal GPS peux recalculer l’altitude, et faisant donc une estimation réaliste du trajet.





Le TomTom n’affiche pas l’altitude, et te dit toujours que tu es par terre. il t’afdiche la latitude et la longitude, mais au lieu d’indiquer l’altitude (qu’il connaît) il te place sur sa carte qui elle est parfaitement sphérique pour des raisons de stockage de données.

Ca, c’est parce qu’il est conçu pour guider un véhicule terrestre. Mais tous les GPS, peu importe le modèle, déterminent leur position (et donc la vitesse) dans un volume. Plus précisément il s’agit du point d’intersection de plusieurs sphères centrées sur chacun des satellites que l’appareil reçoit.

Le 27/01/2015 à 14h 00

Mithrill a écrit :



De là une question intéressante : Les équipements satellites GPS tiennent-ils comptent de la dénivellation ?



Techniquement ça me parait difficile… mais avec ce genre de résultats…

 ou alors c’est moi qui fait fausse route quelquepart " />





Le sens de déplacement n’a aucune influence sur la mesure de la vitesse par le GPS, le GPS fonctionne dans un espace tridimensionnel (+ le temps), pas un un plan.

Si tu sautes d’un avion pour faire du parachutisme, même sans le moindre vent (donc une chute parfaitement verticale), le GPS affichera bien la vitesse de chute, il n’affichera pas 0 simplement parce qu’on reste à la verticale du même point.

Le 27/01/2015 à 13h 38

Mithrill a écrit :



Etant donné que le cinémomètre utilise la rotation de la transmission pour déterminer

la vitesse du véhicule, il est possible qu'une différence se crée due à plusieurs facteurs :      


       


 - L'usure des pneumatiques      


 - La température de chauffe de ces derniers      


 - La pression des pneus      


 - Le poids en charge      

  Ceci dit sur des routes vallonnées le GPS sera probablement moins efficace,     

  qui plus est si le cinémomètre est correctement étalonné on verra la différence.



Edit : De plus sur certaines voitures comme les Clio 1 par exemple

tu a par défaut +5 Km/heure affiché au compteur, d’autres véhicules aussi.





J’ai fait ce test entre Combronde et Brive-la-Gaillarde… Difficile de trouver plus vallonné comme autoroute :)

Le 27/01/2015 à 11h 14

knos a écrit :



Faut le rapporter au nombre de km roulé.



C’est comme quand il dise pour un moi de mai qui à été plus ou moins mortel par rapport a l’année précédente. Ca dépend du soleil et des jours feriez. Ou un moi d’hiver avec plus ou moins de verglas. Mais ça le contexte n’est jamais précisé.





Février 2012 par exemple.

“Chouette des très bons chiffres par rapport à l’année dernière!”

Oui mais bon, 3 semaines de neige, la moitié de la France bloquée… Beaucoup d’accidents mais en majorité des mises au fossé à 15 à l’heure, donc forcément, moins de blessés et moins de morts.

Le 27/01/2015 à 11h 04

the_mei a écrit :



Les compteurs de vitesses des voitures modernes sont étalonné, et surtout la vitesse GPS est fausse car approximé.



Sur ma voiture j’ai ~3 km/h de différence. Mais on met le régulateur à la bonne vitesse, car dans l’absolue même s’il y a de la tolérance, le radar peut être mal réglé dans les deux sens.





Pour avoir fait le test, je peux affirmer que le GPS est bien plus précis que le cinémomètre de la voiture. Sur un trajet d’une heure avec le régulateur réglé à 134 (soit 130 vitesse GPS) j’ai parcouru 129,5km.

Le 27/01/2015 à 10h 46

GeX-R a écrit :



Ben oui quand même, après 3 ans de conduite tu es plus mûr et heureusement (tu n’apprends rien avec le temps ???) !

Tout du moins, tu as de meilleurs réflexes, tu connais mieux ton véhicule donc une meilleur conduite.



Mais je te rejoins l’alcool ça doit être 0. Pas plus tard que la semaine dernière, j’amène ma fille à son cours de danse et je croise un mec qui conduisait en buvant une bière " />



 





Pour celui-là, peu importe le taux légal… Il sera toujours sur la route avec sa bière à la main. Ce qu’il manque, ce sont des contrôles, pas des lois.

Le 26/01/2015 à 08h 57

razcrambl3r a écrit :



Tout à fait, ou pour quelques Lan dans l’année  ;)  2 ou  3 par an pour ma part, le fixe me va !!  Bon je ne prends pas le train avec non plus   :P



3 par an effectivement on peut se trimballer le fixe. Moi c’est plutôt de l’ordre de 50 fois par an (en gros une soirée par semaine en moyenne)

Le 25/01/2015 à 14h 05

philanthropos a écrit :



" />



Bah quoi répondre d’autre à ce commentaire aussi, qui dit que c’est logique de prendre un fixe pour jouer? Bah non, c’est pas logique justement si on joue en déplacement.

Le 24/01/2015 à 22h 49

ascrounch a écrit :



c’est plus un PC portable…



et puis bon, si tu veux vraiment jouer comme un gamer, prend pas un portable, un peu de logique…

pour le joueur qui  joue simplement, un pc a 800 boules suffit amplement. 



apres c’est de la branlette de geek, et il vaudrais mieux mettre 1800 balles dans un vrai PC, de bureau…





Sauf si comme moi je joue souvent hors de chez moi… une minute pour ranger l’ordi dans le sac à dos, une minute pour le préparer sur site, un seul trajet à faire entre l’appartement et la voiture… Le fixe c’est bien, mais pour un usage fixe uniquement.

Le 24/01/2015 à 22h 46

TheKillerOfComputer a écrit :



Aucun joueur sérieux passera par du streaming, sauf à jouer qu’à des RTS, RPG ou à Candy Crush. Ce marché subira le même sort que le “Cloud” qui n’a pas eu l’emprise qu’on lui pronostiquait.





+1. Le streaming induit de la latence supplémentaire, c’est inévitable et vu les durées de latence actuelles, même avec une FO au cul du modem, ça ne prendra pas.

Le 24/01/2015 à 22h 43

Mouais… pas très convaincu par ces modèles. Je viens de m’offrir un Asus RoG avec un 980M, un gros i7, un SSD M.2 de 250Go et 32 Go de ram pour un tiers du prix du MSI, certes l’écran ne fait “que” 17”…

Le 16/01/2015 à 12h 24

Borderlands - The Pre Sequel c’est pareil, les DLC sont vraiment trop chers pour ce que c’est. Surtout comparé au jeu qu’on peut obtenir pour 25€ facilement au gré des promos régulières.

Le 14/01/2015 à 16h 55

Ankaraf " />

Le 14/01/2015 à 12h 43

Pour ma part je l’ai commandé sur le Net chez Viapresse. Et bien entendu je ne compte pas le revendre. " />



Sinon, bientôt un NXI en kiosque? " />

Le 14/01/2015 à 09h 11

En même temps, le blindage des fourgons de transport de fonds… La tôle des portes d’une Citroën traction doit être plus épaisse." />

Le 13/01/2015 à 10h 18

Bobmoutarde a écrit :



France, pays des droits de l’Homme. " />





Pays des ayants-droits surtout…

Le 13/01/2015 à 10h 16

Le Gorafi a écrit un article sur la difficulté qu’avait les services d’entretien à nettoyer les traces d’hypocrisie dans les rues ou les politiciens ont défilé… Comme quoi la parodie rejoint parfois la réalité.

Le 14/01/2015 à 08h 02

uzak a écrit :



Les lignes de train sont importantes pour l’économie.

Les portiques, ce sont ces demeurées de compagnies de transports qui n’ont pas compris que c’était un moyen de taxer les étrangers de passage pour payer les routes.





Oui les lignes de train sont utiles… Mais pourquoi faire un TGV entre Paris et chez moi, qui fera gagner 30 minutes, sachant qu’on peut déjà gagner 15 minutes en remettant le terminus du Teoz actuel à la gare de Lyon plutôt qu’à Bercy, et qu’en rénovant la voie existante pour un vingtième du coût du TGV on pourrai gagner 10 minutes supplémentaire en roulant à 200 plutôt qu’à 160 dans les portions rectilignes du trajet?

Le 13/01/2015 à 07h 42

NonMais a écrit :



ha bah c’est peut-être aussi parce qu’il n’y a plus de place en prison? Quand les gars sont 6 dans une chambre de 3, on commence à donner du sursis ou des peines alternatives.



Bon après on peut faire plus de prisons mais pour ça va falloir que les impôts augmentent et pas qu’un peu. Or l’impôt augmentant, l’activité économique décroit…et au final l’entrée d’argent par l’impôt stagne voire recule : donc en fait la réponse définitive c’est : on n’a pas l’argent pour ça.

Après y a sûrement des moyens d’optimiser l’argent public, ça c’est sûr, mais croire qu’on sera assez riches pour se payer une justice ultra rapide et des prisons comme il en faudrait… là je ne pense pas.





On en a bien des milliards pour payer des portiques et des lignes TGV inutiles (Paris-Clermont-Fd par exemple)… Ce serait mieux de les utiliser pour la sécurité intérieure (et pas pour du fichage systématique bien sûr)

Le 12/01/2015 à 15h 39

Evidemment qu’il faut y mettre des moyens humains et financiers… Mais quand on voit que le travail fait par ce peu de moyens est saboté par la justice qui remet les délinquants dehors… :(



Et côté financier, l’argent est gaspillé dans des multitudes de conneries à longueur de journée…

Le 12/01/2015 à 15h 24

francois-battail a écrit :



Sauf que l’on est dans un état de droit. Que l’exécutif (la police) doit réunir des preuves convaincantes a minima d’une « tentative de » et non pas d’une « possibilité d’une tentative de ».

Que s’il ne reste que 5000 agents de renseignement et que si les choses sont faites dans les règles ça veut dire pouvoir surveiller efficacement seulement 250 personnes ; qu’un tour au café du commerce pourra te convaincre qu’il y a des tarés en nombre mais que fort heureusement tous ne passent pas à l’acte.



Désolé, mais l’action préventive s’appuyant sur des heuristiques pseudo-scientifiques, c’est sans moi.





C’est ce qu’il préconise (tout comme moi). Il faut agir. On suspecte un type de faire du recrutement dans un quartier résidentiel? Et bien qu’on envoie des agents infiltrer le secteur, voir ce qu’il s’y passe, réunir des informations, qui permettront alors d’aboutir à une arrestation/perquisition de la bonne personne, de saisir les biens et les avoirs obtenus illégalement etc. Une fois l’individu isolé du reste du monde, les potentiels recrutés n’iront plus se faire lobotomiser. La délinquance c’est comme un train, si on enlève la loco, les wagons cessent de suivre.



Par contre, se mettre à surveiller tout le monde ne servira à rien, les agents auront des milliards de Go de données à traiter, ils seront noyés dans les renseignements et les terroristes passeront sans problème. Et le fichier sera susceptible d’être utilisé pour d’autres usages non prévus.

Le 12/01/2015 à 17h 27

yulpocket a écrit :



Comme d’habitude avec ce genre d’événement, les TV veulent du scoop à n’importe quel prix. J’ai malheureusement du supporter la TV à mon boulot ces derniers jours pour voir quoi : du journalisme devant porte fermée, des mecs qui savent rien mais qui blablatent pendant des heures, des spécialistes de tout et n’importe quoi qui s’enchaînent, des appels de témoins qui apportent rien (bah je m’appelle Maurice et j’ai entendu des coups de feu….).

 

Bref de la bouillie télévisuelle dans toute sa splendeur, çà me rappelle Fukushima ou ils avaient diffuser pendant des heures l’image d’un réacteur fumant en espérant que çà pète.





+1. C’est une des raisons qui m’ont fait éliminer la télé de mon logement.

Le 12/01/2015 à 17h 24

Sigma42 a écrit :



Situation inédite ou non, certains médias comme le Monde se sont contentés de diffuser des infos sourcées, recoupées et surtout vérifiées auprès des autorités elles-même…



Donc pour moi la caractère “inédit” n’excuse rien, puisque certains médias ont intuitivement adopté un comportement adéquat…





Mêmes les médias moins rapaces sur le sujet ont mentionné directement ou indirectement la présence de personnes à l’intérieur, en annonçant par exemple l’absence de nouvelles d’un employé de l’imprimerie par exemple.



Jusqu’ici personne n’avait critiqué ces infos plus que ça (y compris le CSA) puisque à chaque fois les personnes manquantes étaient soient mortes, soit otages. Là “on” se rend compte que c’est une très mauvaise idée (même si ça s’est bien fini) d’annoncer ça au public, et donc aux terroristes.

Le 12/01/2015 à 16h 26

Il faut noter que la situation est totalement inédite à ma connaissance en matière de prise d’otage… Car dans les deux cas, il n’y avait non pas des otages mais des gens cachés.



Habituellement, cela ne change rien à la situation d’annoncer à la télé (et donc au preneur d’otage) qu’il a des otages, car il le sait déjà.



Cette situation va j’espère changer la donne à l’avenir, car ça aurait pu se terminer avec 7 morts de plus si les terroristes, ayant entendu les médias parler d’otages alors qu’ils n’en avaient pas, s’étaient mis à fouiller les bâtiments pour les trouver et les abattre.