Le 21/08/2013 à 20h 18

maxxyme a écrit :



" />





Envoi des clés publiques seulement. De cette façon tu donnes publiquement à ton interlocuteur une clé à utiliser pour réaliser un chiffrement que toi seul saura déchiffrer. C’est par exemple ce qui est utilisé pour SSL lors de la poignée de mains (le reste se fera avec une clé commune et temporaire déterminée à ce moment parce qu’utiliser en permanence la clé privée la fragiliserait) ou pour contacter Snowden via PGP

Le 21/08/2013 à 20h 13

Exocet a écrit :



J’imagine les annonces qui vont fleurir du type:

" />





Çà, la prostitution et le soutien scolaire. On espère que tout ça ne sera pas mélangé.

Le 21/08/2013 à 20h 06

NSABrowser s’améliore de semaine en semaine !

Un moteur conçu pour envoyer des infos à Google sous tout prétexte et à tout moment (de l’omnibox à d’autres), c’est génial comme concept.

Le 21/08/2013 à 20h 01

Cette peine n’a rien à voir avec la justice et a tout à voir avec l’intimidation contre ceux qui voudraient révéler les sales petits secrets qui viennent gripper la propagande gouvernementale. Un comportement qui a plus à voir avec un gang mafieux pourchassant ses affranchis qu’avec une démocratie.



Une peine était nécessaire, parce que tout et n’importe ne doit pas dévoiler tout et n’importe quoi, donc il faut une barrière suffisamment haute pour que ceux qui sont tentés de révéler des infos soient suffisamment motivés (on espère par les faits qu’ils souhaitent révéler). Mais là il ne s’agit pas de ça, là on promet de foutre la vie en l’air de tous ceux qui ne se soumettraient pas.

Le 21/08/2013 à 11h 05

gazgaz78 a écrit :



L’avenir est dans les offres VPN si vous voulez monter une boîte.





Quel VPN ? Parce qu’en UE et aux USA les VPN ont une obligation de maintenir des logs afin que les autorités puissent connaître l’IP d’origine. La Suède fait encore de la résistance en refusant de transposer la directive mais je doute que cela dure indéfiniment. Et le tendance n’est pas prête de s’inverser.



Que restera t-il alors ? Tor et compères ? Très simple : il suffit d’interdire de rejoindre ce réseau. Autrement dit le simple fait de s’anonymiser sera considéré comme délictuel, comme aujourd’hui le fait de se balader avec un cagoule sur la tronche dans la rue.



Pendant ce temps des hordes de P2Pistes utilisent VyprVPN, un VPN basé aux USA. Heureusement que la NSA ne verse que dans l’espionnage industriel et pas dans la lutte contre le piratage !

Le 21/08/2013 à 09h 30

Ingénieur informaticien a écrit :



Je t’ai mordu ?

Pourquoi tant d’agressivité ?

Ne supportes tu pas qu’on te contredise ?





C’était agressif ? Non, simplement dit sans détours.

Le 20/08/2013 à 22h 31

Ingénieur informaticien a écrit :



Non.



Un consensus c’est ça …





Mais il y a interaction avec la population, en permanence parce que la démocratie est l’établissement d’un consensus permanent avec révisions périodiques lors des élections.



Alors je sais ce que tu voulais insinuer, que le peuple n’aurait rien à dire, etc, et autres vues poujadistes simplistes, mais ta vue de choses je m’en fiche et je ne la partage pas. A la rigueur j’aurais admis une critique sémantique concernant le fait que la notion de consensus renvoie à l’unanimité, ce qui n’est pas le cas. Mais faute de mieux…

Le 20/08/2013 à 14h 17

adrieng a écrit :



pourquoi n’y a-t-il pas plus de candidat « qui nous emballe » ?





Parce que c’est un consensus pour soixante millions de personnes, voilà tout. Et les consensus ça ennuie tout le monde. Il n’est pas nécessaire d’aller chercher plus loin. Alors tu peux t’abstenir si tu veux pour manifester ton mécontentement et essayer de peser davantage dans la discussion mais ça ne fonctionnera que si les partis pensent pouvoir récupérer ta voix, et ce sans avoir à en perdre une autre. Deux conditions nécessaires.



Ensuite merci d’éviter le “UMP/PS”. Le concept de l’UMPS est fallacieux, inutile de lui donner du crédit en reprenant les éléments de langage de papa FN et de sa fifille.

Le 20/08/2013 à 13h 01

adrieng a écrit :



…





Tu as voté Mélenchon (ou un autre, je ne sais pas) parce que tu as aimé ce qu’il offrait (en soi ou comme outil de pression vers une certaine direction). C’est aussi simple que ça ! Tout se résume à ça : tu as trouvé chaussure à ton pied. Tant mieux pour toi mais essaie de comprendre que, non, ce n’était pas notre cas à tous. Moi je trouvais que c’était du foutage de gueule ne rimant à rien ! Tout se résume à ça : tu as voté Mélenchon parce que tu estimais qu’il donnait une bonne direction.



Moi j’ai estimé qu’il n’y avait que des mauvaises directions et que celle de Hollande était encore la moins pire. Je savais pertinemment que je serais déçu, que le pays continuerait à s’enfoncer, que la culture française poursuivrait son déclin face à l’UE, etc. Autant de choses auxquelles je ne risque pas de souscrire. Mais avec les autres ça aurait encore pire. Et ce rose avait beau être laid, le mélanger avec une touche de vert (un peu plus) ou de rouge n’en aurait fait qu’un vert merdeux (du moins ce vert et ce rouge).



Quant au système sur le fond ne viens pas me dire que j’ai adhéré à Hollande sous prétexte que j’ai voté pour lui. S’il faut faire un choix entre la peste, le choléra et la grippe, tu le fais, ça ne veut pas dire que tu adhères. Voter ce n’est pas choisir ce que je veux, c’est bâtir un compromis ensemble. C’est ça la démocratie : un foutu consensus. Et les consensus sont chiants et désespérants, sauf pour ceux qui parviennent à se bercer d’illusions. Mais il faut bien en faire car sinon la seule alternative est de parti pour aller tisser un consensus dans un autre pays.



Et même s’il y a du choix il n’est pas surprenant que je ne trouve pas mon bonheur, même de loin : je suis quelqu’un de singulier avec une pensée qui ne rentre pas dans les cases. Selon la discussion dont nous parlerons tu m’estimeras trop à gauche pour Mélenchon ou trop libéral pour la Sarkozie. Autant dire que je ne risque pas d’être emballé par ces consensus ternes et balisés, dans tous les partis, par des lignes idéologiques datant d’époques révolues et à côté de la plaque.

Le 20/08/2013 à 09h 23

adrieng a écrit :



Tout le monde critique la nouvelle taxe. Mais combien ont voté UMP ou PS aux dernières élections ? Extrait de l’engagement 45 de Hollande :





Et toi tu avais un candidat avec lequel tu étais d’accord sur tout ? Ou dont tu pensais qu’il pourrait résoudre les problèmes du pays ? Pas moi. Alors j’ai voté pour le moins pire en sachant qu’il ne ferait que freiner la chute. Libre à toi de croire que l’abstention / Bayrou / Le Pen / Mélenchon (rayez les mentions inutiles) ou qui sais-je encore aurait tout résolu mais ne vient pas nous faire la morale car tu n’es pas davantage que nous en position de le faire. La démocratie est toujours affaire de compromis puisque soixante millions d’électeurs ne sont pas unanimes, loin s’en faut.







Chrisrc01 a écrit :



Il y a les impôts locaux pour cela , ne pas confondre taxes et impôts , les impôts sont par définition un prélèvement qui assure un “rendu” ( routes , écoles , distribution d’eau ect) Les taxes elles sont simplement du vol





Ce qu’on lit parfois…

Le 20/08/2013 à 09h 03

indyiv a écrit :



pas encore assez …

je propose une Redevance sur sur les appareils connectés

• payable tous les 6 mois
  
  
  
  
  
  Plutôt une taxe au Mo. Tiens à 5 centimes le Mo ça reviendrait à peu près au pas du tout regretté forfait de FT à 15€ pour 20h à raison de 56kb/s (les jours de beau temps).

Le 21/08/2013 à 09h 18

Cette production cinématographique a l’air bien bidon en général, avec des navets en-veux-tu-en-voilà.





De quoi laisser un boulevard au prochain Biopic de Sorkin



Et connaissant Sorkin ce sera certainement plus intelligent aussi. Mais aussi très énervant (il grandit trop ses sujets - ce qui ne manquera pas de m’agacer à propos de Jobs - et ne peut pas s’empêcher de verser dans le prosélytisme avec des ficelles parfois étonnamment grossières).

Le 20/08/2013 à 08h 03

Drepanocytose a écrit :



Et après, elles vont venir coller les photos de leurs seins sur le wiki pour protester qu’elles sont sous-représentées " />



Allez hop hop hop, on sort de la cuisine et de la salle de bains et on écrit des articles, les fifilles….





" /> (j’ai minoré à cause de la facilité mais j’ai ri de bon coeur)

Le 19/08/2013 à 16h 30

2 776 erreurs sur 240 millions de requêtes en un an produisent un taux d’erreurs de 0.000012 %



Alors que cela inclue les requêtes malformées? Ben voyons, les mecs de la NSA sont des pros du clavier pour avoir un taux d’erreur aussi ridicule. Ou alors c’est du pipeau.



ET puis de toute façon le problème n’est pas dans les données personnelles accidentellement fouillées mais dans les données fouillées à dessein et sur autorisation. Parce que la NSA ratisse large, surtout avec les non-Américains, et se livre avant tout à un espionnage économique généralisé.

Le 19/08/2013 à 16h 26

fred42 a écrit :



C’est nouveau les URL qui sont reconnues toutes seules (sauf la première) alors que j’avais fait exprès de ne pas mettre les balises ?









Presteus a écrit :



#4 > effectivement depuis la v5, plus besoin de balise URL :-)





Rien à voir. Les bots de la NSA sont passés par là, ont vu que le lien était malformé et ont pris l’initiative de le corriger dans le cadre du programme “we’re nice people”. Ce matin ils m’ont appelé pour me dire où étaient mes clés alors que je les cherchais.

Le 18/08/2013 à 13h 55

dgfu6578 a écrit :



Il est vrai que la société américaine n’a qu’un seul but: Avoir un maximum de consommateurs, et très peu de citoyens… Au moment des élections, le vote est fait avec les tripes, et non pas à partir d’une réflexion raisonnée…





Voter aux USA est un parcours du combattant : leurs élections n’ont pas lieu les jours de repos, les sites de votes sont moins nombreux et il y a parfois plusieurs heures d’attente à faire puisque chaque vote dure longtemps du fait des nombreuses questions posées en même temps (plusieurs élections, référendums locaux, etc). Je doute donc que ceux qui se donnent la peine de se bouger votent “avec leurs tripes”.



En revanche :

* L’exposition à des tonnes de publicité altère ton jugement. Cela fonctionne sur tout le monde, du PDG polytechnicien à l’attardé du coin. Or les ricains dépensent en campagne (législative + présidentielle) 50€ par citoyen quand nous dépensons moins de 1€ par citoyen. Sans parler de leurs règles beaucoup plus flexibles.



* La corruption y est légale : des individus et sociétés versent des sommes incroyables aux candidats. Ceci est forcément payé de retour. De le même façon des types comme Bush peuvent afficher des diplômes prestigieux car il est légal d’acheter la place de son fiston en fac.



* Le pays est trop grand, le consensus nécessaire pour rassembler trop mou, le système ne laisse aucune chance aux autres partis. Donc peu de différences sur les programmes.



* La cohabitation y est la règle plutôt que l’exception, ce qui conduit à l’immobilisme. Donc on se tape du programme puisqu’il ne pourra pas être mis en oeuvre, reste à voter sur l’homme et sur le député auquel tu fais le plus confiance.

Le 17/08/2013 à 04h 45

Lorka.Tinou a écrit :



La centralisation des dossiers, hum c’est déjà plus ou moins le cas, mais l’accès n’est pas non plus en libre service, et heureusement (une personne bossant dans une juridiction ne peut consulter que les dossiers de cette juridiction, pas de toute la France, sauf accréditation spéciale)





Oh oui, bien sûr, ce n’est pas en libre service, il y a des sécurités, etc.



Et tout ça ne vaut rien, ou presque : tous les serveurs sont un jour piratés, que ce soit dans la banque, le renseignement ou ailleurs. Et un jour, forcément, des données importantes sont dérobées parce qu’il est plus simple de se barrer avec 1Go de données stockées au même endroit qu’avec cent vingt tonnes de paperasses réparties sur mille trois cent sites.



Donc ces données seront dérobées, surtout si elles valent des milliards d’euros. On pourrait en tenir compte et se dire qu’il est complètement con de stocker au même endroit.toutes les données de santé ou fiscales des citoyens français. Mais non, parce que nos ministre réfléchissent en termes d’usage et que si jamais quelqu’un ose aborder les problèmes de sécurité, comme tout bon décideur il décrète que “vous n’avez qu’à régler ça”, et peu importe si ça ne peut pas être réglé.



Donc nous aurons un dossier médical centralisé, et donc les assurances-santé auront nos données. Et dans cinquante ans on viendra nous dire que puisque de toute façon ces assureurs ont déjà ces données, autant les leur vendre directement.





PS : Oui, des piratages au cas par cas étaient possibles avec le papier. Mais pas des piratages de masse.

Le 16/08/2013 à 15h 23

Youpi ! Une nouvelle couche de volontarisme stérile et en décalage avec la réalité. Exactement ce dont on manque en France.





« En combinant une politique industrielle du numérique ambitieuse et des exigences fortes en matière de transferts de données personnelles outre-Atlantique, l’Europe est désormais en mesure de contrebalancer le poids des géants de l’Internet nord-Américain »



Tu parles d’une plaisanterie ! Trouver des prestataires et fournisseurs Européens voire Français est une plaie sur un nombre incroyable d’activités. Ah ! Ca des SSII spécialisées dans la banque avec des noms latins interchangeables on en a, et par pelletées ! Mais sorti de ça…





des « échanges inter-applicatifs entre les services d’enquête et les juridictions permettant de suivre le dossier d’un délinquant où qu’il soit sur le territoire national » ; ainsi que des « applicatifs civils permettant d’effectuer des démarches judiciaires de n’importe quel site du département, peu important que l’audience ne se tienne pas à cet endroit ».



Et hop, un peu plus de dossiers centralisés consultables par n’importe qui et son beau-frère. Quand on constatera les fuites de données il sera toujours temps de faire une loi, n’est-ce pas ?





Les agents pourront alors concentrer leur action au service des contribuables, notamment les plus fragiles, et au contrôle de cohérence des données dont ils disposent, ainsi qu’au contrôle des fraudes complexes et déterminées par analyse croisée (data mining)



Ou alors on pourrait réduire le nombre d’agents et baisser le budget vu qu’à côté de ça le vieillissement va faire exploser les charges sociales et le nombre d’aides-soignantes et d’infirmières nécessaires.





Fidèle à sa tradition juridique en ce domaine, la France a obtenu un niveau élevé de protection des données personnelles pour répondre aux nouvelles mutations technologiques ».



Comme nous l’avons encore vu très récemment avec Prism, les données des Européens sot bien protégées sur les serveurs de la NSA.



La méthode Coué, y a que ça de vrai !





« L’enjeu des dix prochaines années est (…) d’intégrer l’innovation aux stratégies de sécurité. La police et la gendarmerie doivent réaliser le saut technologique qui s’impose à elles : utilisation accrue des technologies existantes (biométrie, intelligence artificielle, vidéo, équipements intelligents, etc.) et celles qui verront le jour d’ici là. Il s’agit également de se doter des outils et des compétences humaines pour faire face aux nouvelles menaces : cybercriminalité ou encore fraude à l’identité. Les évolutions technologiques ne servent pas que les activités d’enquête : une police et une gendarmerie 2.0 – et demain 3.0 –, grâce à une présence marquée et au développement d’outils sur Internet, ont l’occasion de renforcer le lien de proximité avec la population. »



AH oui, pas de doutes : la vie privée va être bien protégée.

Le 16/08/2013 à 18h 01

Commentaire_supprime a écrit :



Ah ouais, 1993… Bon, faut pas être naze aussi, quand on utilise des prototypes, faut pas s’étonner que ça tourne au cauchemar en kit.





J’ai dit vingt comme ça mais à vrai dire ce serait plutôt 1995-2005 mais aussi plutôt sur des non-Linux (AIX, Solaris, Irix, etc), ce qui change un peu la donne (incompatibilités plus fréquentes, plus de temps passé les mains dans le cambouis, moindre convivialité, etc).



Donc des produits commerciaux, pas un Linux 0.12. ;)

Et j’ai bien insisté sur l’imparfait, je n’ai jamais prétendu qu’il en allait toujours ainsi (enfin, si, pour certains, notamment moi chaque fois que j’administre mes serveurs distants). Oui, c’est vieux. Heureusement !





Linux a commencé à être vraiment noob-compliant vers 1997-1998 en partant de zéro.



Ouais et encore : c’est la date à laquelle on a commencé à voir apparaître des UI à la windows avec de nouveaux frameworks (Gnome et Kde ont dû naître par là - et un peu avant des Next et compagnie), et une volonté d’avoir une GUI à tous les niveaux, jusqu’à l’installation.



Cela dit c’était jeune et balbutiant à cette époque, avec de nombreux incompatibilités et insuffisances, et il fallait régulièrement mettre les mains dans le cambouis. Je dirais donc que l’OS est devenue accessible à tout le monde plus tard, sans doute vers 2005.







hurd a écrit :



M’est d’avis d’après ce que je semble comprendre des commentaire que tu as du tester une époque assez ancienne des unix.





En tout cas je parlais d’une époque ancienne, en rapport avec la news, merci de l’avoir compris. " />





Après le truc, c’est que si tu t’interesse a l’informatique c’est peut intéressant un ubuntu ou tout est déjà configuré, du coup beaucoup prenne d’autre distributions genre debian, gentoo, archlinux,etc… pour combler leur besoin, parfois limite mégalomaniaque, d’installer tel programme mais sans tel ou tel paquet, d’installer un environnement de bureau en kit ,etc… " />



Tout dépend de ce que tu appelles “s’intéresser à l’informatique”. Mon trip à moi c’est de résoudre des puzzles logiques, de créer de belle architectures logicielles et de beaux algorithmes. Bref, de dessiner des moteurs de F1, pas d’assembler une bagnole en kit, de vérifier le niveau d’huile ni de jouer du polish. L’idéal pour moi c’est d’installer mes outils aussi rapidement que possible et de ne plus y toucher pendant trois ans jusqu’au changement de machine.



Chacun son trip. " />

Le 16/08/2013 à 16h 30

smnr a écrit :



Dépriser POSIX/UNIX pour vanter les mérites de Windows. C’est soit du troll, soit de l’incompétence. Le dernier pouvant impliquer le premier…





Décrire la faible accessibilité des unix pour un profane il y a vingt ans, ce qui est quand même incontestable, c’est soit un troll soit de l’incompétence ?



Par ailleurs je n’ai pas décrié ce point pour favoriser Windows et il fallait être barré dans un trip de tranchées pour y voir cela.



Sortez de vos religions les gars.

Le 16/08/2013 à 13h 23

liukahr a écrit :



L’ont-ils vraiment perdue ?





Celle du poste client, oui. Et curieux retournement de l’histoire ils ne cessent de reculer dans celle des serveurs mais font un tabac dans celle des smartphones (enfin, si un on considère Android comme un unix).







nucl3arsnake a écrit :



Pas mal changer oui





Oui, d’où l’imparfait. ;)





Sinon pour le faire “plus rapide à la souris”



Je n’insinuais pas que la souris est plus rapide que le clavier, seulement qu’un néophyte sous Windows disposait à l’époque d’une certaine puissance sans avoir à lire aucun manuel ni apprendre quelque langage que ce soit.

Le 16/08/2013 à 13h 05

Stargateur a écrit :



" />





Dans le monde unix c’était plutôt “read the fucking 5469 manuals”. De mon temps en débarquant sur unix on devait dès les premiers jours :

Apprendre à se servir de cette \(@!&\)£!! de vi.

* Apprendre trois langages de batch, ainsi que perl.

* Apprendre la syntaxe et l’écosystème makefile, et être un développeur chevronné rien que pour installer un navigateur internet.

* Apprendre les syntaxes de tonnes de fichiers de configuration différents simplement pour foutre une icône sur le lanceur.

* Plus tout un tas de très nombreuses petites choses.



Et tout ça simplement pour faire le quart de ce qu’un néophyte pouvait faire sous Windows à la souris. Et certains se demandent pourquoi les unix ont perdu la guerre… Bosser sous ces environnements était vraiment la croix et la bannière pour moi qui trouve autant de plaisir à administrer mon système d’exploitation qu’à remplir ma feuille d’impôts.





Espérons que ça a vraiment changé si je dois m’y remettre demain avec les futures évolutions de Windows.

Le 16/08/2013 à 15h 14

Je l’avais acheté dès la sortie et il était resté actif jusqu’à ma migration sur 7. On peut dire que cet investissement aura été bien amorti !



Repose en paix XP, il était plus que temps.

Le 16/08/2013 à 13h 26

fken a écrit :



250 à 300M€ chaque année et ce n’est pas fini…



J’aimerais beaucoup avoir une analyse plus détaillée. Notamment, ce qui rentre et ce qui sort.



Que la défense commande des logiciels sur mesure pour s’assurer d’avoir un système adapté et protéger ne me choque pas mais imaginer 300Millions transféré chaque année par le gouvernement vers des paradis fiscaux pendant que l’on nous demande de faire des efforts tout en respectant le copyright… je trouverais cela un peu fort…





D’abord ces 300 millions ne vont pas exclusivement aux américains, l’essentiel étant vraisemblablement plutôt constitué par des offres de support basées en France et des SSII françaises.



Ensuite les dépenses publiques annuelles sont de mille milliards d’euros. Je suis donc plutôt agréablement satisfait par ces chiffres de seulement 300 millions (5 euros par an et par Français).

Le 16/08/2013 à 12h 53

Je présume que le propre de l’imbécile est de vouloir le rester.

Le 16/08/2013 à 12h 00

Patch a écrit :



t’es vraiment impressionnant comme gars… vraiment impressionnant. j’ai rarement vu un tel niveau, je me roulerais par terre de rire si c’était drôle.





L’un de nous sait écrire un serveur VPN ou un client Tor et ce n’est pas toi. Essaie de comprendre ce que je dis.

Le 15/08/2013 à 16h 42

psn00ps a écrit :



Tu as raison, HarmattanBlow ne voit pas la différence entre un vpn et tor…





Tu sembles ne pas avoir compris. Et à nouveau tu te retrouves incapable de présenter un argument ou de répondre à la question posée.

Le 15/08/2013 à 14h 23

Patch a écrit :



ce n’est pas parce que tu n’as rien compris au concept de vie privée qu’il n’y a aucune utilité à vouloir la garder intacte.





Explique-moi qui aurait violé ta vie privée avec un vpn et comment.

Le 15/08/2013 à 12h 17

Patch a écrit :



on cherche encore les tiens sur l’utilisation illégale et moralement douteuse à 99,99999% de Tor.





Regarde mieux, mon argumentation repose sur le fait qu’il n’y a aucun intérêt à utiliser Tor à part pour violer la loi (ou permettre à d’autres de le faire - ce qui inclue des dissidents dans des pays tiers). Et j’attends encore qu’on me démontre le contraire.



Et j’ai ensuite mis de l’eau dans mon vin en réalisant qu’il doit en fait y avoir des pelletées de noobs qui utilisent Tor sans comprends pourquoi ça ne leur convient pas, pourquoi ils l’utilisent mal, pourquoi un VPN voire un simple proxy leur conviendrait bien mieux.

Le 15/08/2013 à 06h 25

Patch a écrit :



tu aimes inventer des chiffres sans source toi, c’est impressionnant…





C’est le premier chiffre que je donnais dans la discussion et il n’était pas inventé.

Analyse du trafic d’un noeud de sortie par des chercheurs de l’INRIA





c’est vrai que les sorties de VPN sont aléatoires, comme TOR, donc très difficiles à surveiller " />



Quelqu’un peut observer que je discute avec mon VPN, ce qui ne lui apprend rien. Quelqu’un peut observer que mon VPN discute avec le site Z ce qui ne lui dit pas qui discute avec Z. Personne ne peut déchiffrer nos échanges.



Quelle analyse redoutes-tu et qui est en mesure de la pratiquer ? Réponds à ces questions et tu verras bien que Tor n’a d’intérêt que pour te protéger d’enquêtes poussées que seul un service très pointu, criminel (j’en doute) ou de renseignements (les bons), est en mesure de pratiquer.



Tor n’a aucun intérêt face aux compagnies privées et contre la surveillance au quotidien des états. A part attirer leur attention.







ou pas.



Quels sont tes arguments ?







RaYz a écrit :



Quel sarcasme naïf. Heureusement que tout le monde pensait pas comme ça en 1789 " />





Quels sont tes arguments ?

Le 14/08/2013 à 16h 43

psn00ps a écrit :



Tu restes figé, droit dans tes bottes, dans une seule direction.

On se cache avec Tor, certes, mais pas forcément de la Loi.

Et ce n’est pas non plus forcément le but de l’enfreindre ou de la violer.





Pour demeurer anonyme il existe déjà les VPN, plus rapides. L’intérêt de Tor par rapport à ceux-ci est de ne pas avoir à redouter une compromission des VPN (ou de pouvoir déjouer un blocage de ceux-ci). Une telle compromission est très improbable de la part de qui que ce soit d’autre qu’un Etat, donc Tor ne sert qu’à se protéger des états, presque toujours parce que l’on viole la loi, presque toujours pour des motifs égoïstes (dans nos démocraties).



Alors quelqu’un va peut-être me répliquer Prsim, NSA, etcétéra, ce à quoi je vais répondre que ceux qui cherchent simplement à protéger leur vie privée étaient minoritaires, que Tor est un moyen bien compliqué pour ça et en réalité une excellente façon d’attirer sur soi l’attention d’oreilles indiscrètes (tout comme se balader avec un bazooka attire les flics même dans les pays où ils sont en vente libre).



Tout cela étant dit, j’ai quand même négligé un facteur très important à propos de Tor : ceux qui l’utilisent ne savent généralement pas ce qu’ils font, ni comment ça fonctionne, ni de quoi ils se protègent, ni à quoi ils sont toujours exposés, ni les autres moyens de protection qui leur conviendraient bien mieux. Ce qui explique qu’on trouve sur Tor des types qui téléchargent du Game of Thrones via du BT, si bien qu’une part significative du trafic doit en réalité être composé de quidams qui ne savent tout simplement pas ce qu’ils font et ont des usages tout à fait anodins pour des geeks (branchés “gentil côté obscur” et parano tout de même).

Le 14/08/2013 à 15h 31

Patch a écrit :



une évidence uniquement pour toi, au même titre qu’il est évident pour les Majors que le piratage leur fait perdre une somme plus élevée que le PIB de la planète…





On se cache de la loi pour la respecter, c’est bien connu. Tout comme il est connu que quand on viole la loi c’est le plus souvent dans l’intérêt général.







NeVeS a écrit :



Ça me rappelle l’histoire récente de l’arrestation du boss de Freedom Hosting par le FBI ; le package Tor Browser utilisait une version qui n’était pas à jour de Firefox (la 17) et le FBI a pu piéger le type en utilisant une faille (0d) du navigateur.





Dans le même genre 50% du trafic de Tor (mais une part beaucoup plus faible des usages) est constitué par des types qui utilisent Tor pour télécharger des contenus on ne peut plus banals via le protocole torrent. Ce qui semble absurde vu l’architecture du réseau et c’est là qu’on découvre que ces types se connectent directement au noeud de sortie, l’utilisant comme un simple proxy !

" />

Le 14/08/2013 à 15h 10

psn00ps a écrit :



Comme tu le dis toi-même, cette affirmation est basée sur du vent.





Je ne peux pas non plus prouver l’inexistence de Dieu ou du Père Noël.



Mon affirmation est une évidence qui ne dérange que certains dogmatismes.







anihil a écrit :



2- que définis-tu par activité “sales” ? une activité que la morale réprouve mais que la loi tolère est-elle une activité sale pour toi (exemple classique du pron ou encore de la prostitution) ? Bref il y a matière à préciser ta pensée.





Dans le contexte dont nous parlons seuls les actes illégaux ou limites nous intéressent puisque Tor n’a d’intérêt que pour ceux-ci. Et j’ajouterai que parmi ceux-ci je ne qualifie de “sales” que ceux qui sont généralement acceptés comme une violation sévère de la morale (j’exclus le bénin piratage de quelques mp3).



Dans un contexte plus général ma morale rejoint souvent la loi mais pas toujours. Et au quotidien je me fie avant tout à moi-même.

Le 14/08/2013 à 14h 00

frikakwa a écrit :



Voilà… j’attendais juste une réponse ainsi: clarté et légère modération du propos! " />





Clarification, oui, mais le propos est le même depuis le début, il n’a pas bougé d’un poil.



Et si je comprends que l’un de mes phrases ait pu être mal saisie, je pense ne pas être le seul responsable de cet état de fait et que comme souvent sur PCI certains sont partis au quart de tour et n’ont pas fait l’effort de lire.

Le 14/08/2013 à 13h 44

frikakwa a écrit :



Tu martèles tout de même que Tor est utilisé en majorité pour des “trucs puants” (sic). D’où ma demande de sources pour avancer de telles vérités! " />





Tu ne peux pas avoir de sources, par définition, puisque ce truc est par essence hermétique à la plupart des mesures qui pourraient nous intéresser. Simplement, en France, à part pour correspondre avec des dissidents politiques étrangers, Tor n’a à peu près aucun intérêt si ce n’est pour des activités puantes. Il n’est pas difficile de devenir laquelle de ces deux activités est la plus répandue. Note que j’exclus volontairement les méta-usages (formation, recherche et développement autour de Tor).







frikakwa a écrit :



Un peu quand même!





J’affirme qu’il, est majoritairement utilisé pour des activités “sales”. Mais je n’ai jamais suggéré une prévalence de la pédophilie, que je n’ai volontairement évoquée que dans le premier message. La citation de moi à ce sujet était d’ailleurs en réponse à quelqu’un d’autre soutenant que l’expression et la diffusion, même de médias pédophiles, n’est jamais source de crime. Une question morale sans rapport avec Tor.

Le 14/08/2013 à 13h 35

caesar a écrit :



Tu laisse penser le contraire





Non mais j’ai très bien compris à ton dernier message d’où pouvait venir le quiproquo. Je suis tout prêt à reconnaître que cette phrase pouvait involontairement prêter à confusion. Mais d’un autre côté d’une phrase ambiguë tu as tiré une interprétation certaine. Tu aurais pu hésiter, faire preuve de prudence, me demander. Mais tu as choisi de me voir comme un salopard voulant assassiner des dissidents. Est-ce que tu avais un a priori contre moi ou est-ce que tu désirais te faire un trip résistant contre le méchant dictateur, je ne sais pas, mais tu es parti à fond la caisse.





Et pareil pour le reste si tu fais attention. Regarde le nombre de fois ou tu as marqué France ds tes commentaires, j’ai du te le mettre plusieurs fois que internet n’était pas la france et que tu prenait un exemple pour une généralité.



Et m’intéresser particulièrement au cas de la France, prise comme référent démocratique par rapport aux dictatures où le rôle est forcément différent, c’est nationaliste et la preuve que je suis fasciste ?!



Si je m’intéressais en France c’était justement pour faire cette différence importante dans l’usage de Tor selon le pays et son régime.





J’ai été soft en parlant des tes PROPOS fasciste sans te traiter comme tel en t’avertissant de la direction prise…



“Fasciste” ne me semble être particulièrement soft. Ce n’est pas grossier, certes, mais c’est une qualificatif très injurieux. Et très stupide.





Si tu veux rester cloitrer sur ton point de vue, okay, je crois que la majorité des lecteurs on compris.



Pourquoi aurais-je changé d’avis alors que personne n’a fait valoir d’arguments

Le 14/08/2013 à 13h 20

C’est quoi si ce n’est que du pur dictat si au nom de quelques oui dire et rumeurs que Tor c’est un endroit avec 90% de pédophile



Je n’ai rien écrit de tel (et je vois mal en quoi s’exprimer constituerait un diktat).

frikakwa a écrit :



HB: au lieu de monter sur tes grands chevaux en dénonçant l’utilité de TOR exclusievement par les millions de pédophiles du monde





Je n’ai rien écrit de tel.









Ensemble refusons la méthode globale !

Le 14/08/2013 à 13h 14

caesar a écrit :



Et que quelques espaces de libertés ne sont pas à jeter aux ordures comme tu le rétends.





Je n’ai rien écrit de tel.





Tu fais parti des trouducs qui en ont rien a foutre des pays étranger ?



Je n’ai rien écrit de tel.





Comme quoi les dissidents politique ne devrait pas avoir droit à un canal d’expression, c’est quoi si c’est pas autoritaire ça ?



Je n’ai rien écrit de tel. Tu as donné à mes propos un sens que je n’ai jamais voulu donner.





C’est quoi si ton argumentaire centrer autour de la france c’est pas du nationalisme ?



S’intéresser en particulier à l’usage de Tor en France est nationaliste ?





Tu ressemble a l’incarnation de fréderic lefebvre, ou a la mamie de Corrèze qui vote FN quand tu balances ce genres de propos, désolé.



Et toit tu ne sais pas lire.

Le 14/08/2013 à 12h 15

Ph11 a écrit :



Toi aussi tu t’es enfermé dans un tel rôle : celui du sécuritariste fachisant.





A quel moment ? Je n’ai pas plaidé pour l’interdiction de Tor, je n’ai fait qu’énoncer une vérité, à savoir que Tor est avant tout utilisé en France pour des buts dégueulasses. En quoi cela fait-il de moi un “sécuritariste fascisant” (ce que je prends comme une insulte, donc laisse-moi te dire cordialement au passage que je t’emmerde).

Le 14/08/2013 à 11h 50

fitfat a écrit :



Moi, pour voir vers quoi on nous pousse.





Tu l’as utilisé “pour voir”, par curiosité intellectuelle. Et tu ne l’as plus jamais utilisé.

Le 14/08/2013 à 11h 45

ActionFighter a écrit :



Certaines personnes font tourner TOR ou autres (freenet, i2p) pour faire grandir le réseau, ce qui garantit un meilleur anonymat pour ceux qui accèderaient pour de “bonnes” raisons.



Il y a aussi des gens dont la curiosité intellectuelle en matière de sécurité les poussent à étudier ces outils.



Mais je ne nierai pas qu’il est en majorité utilisé pour des buts plus obscurs que la liberté d’expression.





Rien à redire, nous sommes d’accord sur les trois points.

Le 14/08/2013 à 11h 42

RaoulC a écrit :



Pourquoi tu ne t’insurge pas contre les scanneurs de vulnérabilités logiciels?

Il permettent au “hackers” de trouver des failles sur des sites web !

Mais aussi de tester son propre site pour s’en prémunir.





Mais je ne me suis pas insurgé contre Tor ! Seulement contre ceux qui refusent de reconnaître que Tor est avant tout utilisé en France dans des buts dégueulasses. Ma phrase ce matin n’avait pas un but polémique, je ne pensais pas dire quoi que ce soit de choquant et je n’ai émis aucune opinion contre Tor.



Je me suis borné à énoncer un fait que certains se sont vainement évertués à nier sous l’emprise d’un aveuglement doctrinaire !

Le 16/08/2013 à 12h 17

DownThemAll a écrit :



A mon avis le bot est programmé pour envoyer des requêtes via les mots clés “office 2010” et vu que les URL concernées contiennent ces mots ils sont automatiquement ajoutés alors que ça ne concerne pas MS.





A mon avis c’est ce que toutes ces boîtes qui abusent du système à des fins anticoncurrentielles veulent nous faire croire et avancent comme défense.



Mais en réalité je pense qu’après quelques ballons d’essais réussis toutes les grosses boîtes se sont mises à exploiter sciemment le système pour des fins sans aucun rapport avec le copyright.



Quant à Google il auraient tout à fait les moyens de policer la chose et ils vont bien s’en garder, de façon à laisser le législateur “régler” le problème.

Le 16/08/2013 à 12h 13

heiwa a écrit :



Pour St Thomas voilà le lien précis. Il suffit de cliquer dessus…



http://adsl.sfr.fr/internet-seul.html#sfrintid=B_adsl_autres_int-seul " />





Je te remercie. " />



Ils ont quand même bien pris soin de ne pas la lister parmi les offres apparemment il faut chercher “internet seul” pour la trouve. J’avais essayé “internet nu” et “single play” sans succès.

Le 15/08/2013 à 14h 28

heiwa a écrit :



Faut pas être mauvaise langue comme ça. Effectivement chez OVH c’est pas le cas, mais y’a des offres à 15.90€ chez SFR par exemple !





Sur leur site il n’y a aucune offre de ce genre. C’est toujours le même 29,90 et les mêmes débits depuis plus de dix ans.

Le 15/08/2013 à 11h 02

heiwa a écrit :



En ce qui concerne les offres “nus” des FAI français => Orange/SFR/Bouygues/OVH et j’en oublie peut être. " />





Super ! Découvrez notre offre triple play pour 29,99.

Super ! Découvrez notre offre single play pour 29,99.



Oui, les offres nues existent. Et c’est le même tarif chez OVH (sauf que c’est du double play).

Le 15/08/2013 à 09h 33

Un gros flop, un gros flop, je fais des gros flops.

Un flop partiel, un flop total.

Le 14/08/2013 à 13h 05

elpetio a écrit :



Bref selon moi c’est pas sérieux. au mieux vous pouvez leur reprocher d’avoir pris une mauvaise décision mais ca n’en fait pas des coupables pour autant.





Des centaines de milliers de personnes sont décédées du fait de ce système qui a perduré pendant des années avec de la corruption plein pot mais personne n’est coupable, même pas par une négligence criminelle. Formidable !





moi je crois qu’a trop vouloir défendre l’indéfendable et ce genre de tyran



Je n’ai à aucun moment défendu Saddam Hussein, seulement nuancé les responsabilités des uns et des autres et recadré les faits. Contrairement à d’autres qui dans cette discussion ont défendu le fait de jeter des tapis de bombes à la gueule de la population avant de l’affamer pendant dix ans avec un racket organisé. Des faits qualifiés d’humanitaires et de bien intentionnés !





tu nous expliques plus haut que saddam hussein a le droit en tant que despote de mener une politique de conquete comme tout les pays du monde

bien pourquoi pas….



C’est un travestissement de mes propos. En général on n’intervient pas. Là on est intervenu. Pourquoi ? Ça n’avait rien à avoir avec les crimes de Saddam ou une menace pour la paix et avancer ces arguments est fallacieux. Ça avait tout à voir, comme d’habitude, avec les seuls intérêts de ceux qui manient les canons. Le reste c’est du pipeau.



Pour le rappel au XIXème il n’était là pour souligner que l’expansionnisme est lié à la puissance, une variable qui manquait en 2001. Et d’autre part qu’en tant qu’anciens colonisateurs, jusqu’à récemment, nous ne sommes pas dans une position morale qui nous autoriserait à dicter le bien et le mal au reste du monde à coups de bombes dans la gueule.



Quant aux déséquilibres laissées par le colonialisme, je rappelais simplement que de toute façon ce genre de choses se règle par la violence et pas autrement et que plus tôt la cicatrisation pourra se faire mieux ce sera. La violence ne peut pas toujours être évitée et certainement pas par des tapis de bombes !





Et toi si tu ne vois pasc’est que tu es aveugle.



Donne-moi de vrais arguments alors, et ne me décris pas une Lybie avec une poignée d’islamistes opposés à un chef unanime. Au passage il me semble que la situation en Lybie après un an est aujourd’hui beaucoup plus enviable que celle en Irak après dix ans, y compris pour les laïcs.





et meme siil existe une dimension ethnique dans le conflit, on ne peut pas nier l’aspect religieux l’importance de l’islam



On ne peut effectivement pas le nier. D’autres en revanche nient que son influence repose sur une très vive et très large assise populaire. Ce qui me déplaît mais qui est incontestable. Le surgissement des islamistes est la conséquence de l’avènement d’un pouvoir arabe populaire (temporaire ou durable, l’avenir le dira).





mouais alors pour les chiffres faut faire attention. on ne sait pas tres bien. il parait qu’l n’y a pas de preuves de malnutrition



La pénurie de médicaments et ses conséquences sur la mortalité infantile sont, elles, incontestables.





et je repete, je ne rend pas le peuple responsable mais je considere que le dirigeant est le premier responsable dans cette histoire surtout qu’il savait tres bien ce qu’il faisait et ce qui risquait d’arriver.



Non il ne le savait pas ! Pendant dix ans on avait vu des télégrammes paraître dans tous les journaux révélant comme Saddam avait été encouragé. Pendant dix ans les USA ont continué à nier alors même que tous les journalistes se ralliaient à la théorie de la duplicité. Et puis le cablegate est arrivé grâce à Wikileaks et là il n’y a plus eu de discussions. Informe-toi, va lire les câbles, tels qu’ils ont été publiés dans ces organes subversifs que sont le NY Times, le Washington Post ou le Monde.



Et à nouveau tu nous ramènes du “il l’avait bien cherché” comme si les USA n’avaient pas eu d’autres solutions. Foutaises !





ben va trouver une solution diplomatique qui peut servir les interets de tout le monde?

et qu’est ce que tu proposais ? d’autant qu’il ne faut pas oublier les enjeux et le sens de l’histoire. Tu vas pas non plus autoriser le réarmement d’un tyran qui a déclenché les hostilités avec ses voisins

bref ces facile de juger lhistoire assi dans son fauteuil[/quiote]

On n’a pas arrêté de se mêler de la situation de la région et le résultat est que depuis trente-cinq ans elle n’a connu que la guerre et la pauvreté et que sa situation était plus enviable dans les années 60. Si nous n’étions pas intervenus il y aurait eu un ou deux brefs épisodes militaires, des frontières auraient bougées, le tout aurait sans doute été plus conforme aux opinions des peuples concernés et l’Irak serait aujourd’hui une puissance plus enviable que le Brésil et à l’aube d’une transition démocratique. Avec de la chance ils y seront peut-être dans trente ans après un ou deux génocides.



[quote]je pense que vous simplifiez trop.

les ricains n’avaient pas besoin du petrole en irak. par contre ce sont plutot les francais qui en tiraient bénéfice.



Le pétrole Irakien n’était pas rentable pour les USA. En revanche il a été très profitable pour quelques amis de Bush. Il y avait sans doute aussi la volonté de créer une nouvelle influence américaine régionale mais cela relevait du pari improbable et ne valant pas mille milliards.



Quelles que soient les vraies raisons, le coup de la bombe atomique était une pure invention et ceux qui en sont à l’origine le savaient parfaitement.





il s’agit pas seulement de reconstruire mais de relancer l’economie en signant des contrats de reconstruction comme on a eu avec le plan marshall il y a une époque..

mais toi tu proposes quoi concretement?

il semblerait que les usa aient dépenser 140 milliards pour reconstruire ce pays



90% de ces sommes reviennent aux USA, une bonne partie sont investies dans le pétrole et les coûts infligés par les USA sont très supérieurs (vingt ans de PIB amputés + centaines de milliers de vies foutues en l’air + destructions très larges d’infrastructures).



Ce que je proposais moi c’était de laisser faire. Les USA ont agi dans leur intérêt au lieu de laisser la région agir dans le sien.







alors qu’est ce que tu peux leur reprocher? de mettre la main a la poche? tu as donné combien de centimes au peuple irakien dans la détresse?[/quyote]

La bonne question est : combien de bombes ai-je lâché sur l’Irak ?



[quote] tu n’as rien compris a ce que je disais; tu devrais arreter avec ta rhétorique antibushiste primaire; obama nous promettait la lune avec son islam civilisationnel moderne dans son discours du caire/ un islam de paix mais aujourdhui si on fait le bilan, on a plusieurs islams et ils sont en guerre et le prix nobel de la paix ne fait pas grand chose si ce n’es pas s’accroupir devant les rois saoudiens



Obama a souvent promis la lune mais pas avec l’Islam. Il a appelé un jour dans un discours à un Islam plus pacifique mais il n’ certainement pas été le super-VRP occidental de l’Islam que les salopards des droites israëlienne et américaine décrivent, discours que tu reprends à ton compte, comme sur tous les plans.



Pour le reste, lui et Bush se valent. j’ai cité Bush simplement parce que la guerre d’Irak fut réalisée sous son mandat à lui.

Le 14/08/2013 à 11h 51

lateo a écrit :



Ça pourrait être un vrai danger, effectivement.

Maintenant la class action sert surtout à se battre à armes “égales“ avec les géants contre lesquels on a aucune chance si on se bat seul dans le système de justice US.





C’est vrai. Mais le corolaire est que les petites entreprises n’ont aucune chance face à une class action.

Le 14/08/2013 à 11h 49

ActionFighter a écrit :



Et je ne parle même pas de la disparition incompréhensible du droit de cuissage…





+10 pour le droit de cuissage ! Qu’on le réinstaure et je deviendrai propriétaire terrien, avant de décréter sur mes terres une série de mesures fiscales en faveur des enseignements de danse, d’esthétique et coiffure, et de soins infirmiers.