Le 27/08/2014 à 21h 10

Leynas a écrit :



C’est pas une histoire d’être d’accord, c’est juste que ce que tu dis est faux, et oui, ignorant. Le panthéisme, le déisme, le pandéisme, ou encore l’animisme pour prendre une croyance moins centrée sur le divin et la création, n’ont rien à voir avec le fait d’anthropomorphiser.





Tiens, l’animisme, bon exemple. Considérer qu’une forêt est consciente, ça n’est pas de l’anthropomorphisation ? Et refuser cette croyance est une croyance ?



Bien sûr que non, pas plus que refuser de croire au monstre aux spaghettis volants ou à toute autre absurdité serait une croyance.



Tu ne peux pas affirmer que le rejet de toute croyance est une croyance. Ou bien il n’y a plus que des croyances et aucun fait : après tout tu peux croire que les lois de la physique sont fausses et que toutes nos preuves ne sont que croyances, auquel cas considérer les lois de la physique comme vraies devient une croyance.



En considérant le refus de croire en ce qui ne peut être prouvé comme une croyance, tu réduis purement et simplement tout processus déductif à une croyance.





Oui donc ils ne croient pas en Dieu mais n’affirment pas son inexistence.



Non, ils croient que Dieu est une possibilité raisonnable.

Le 27/08/2014 à 10h 39

Leynas a écrit :



Je répète, avec le bon mot : croire en l’existence d’une entité divine et éventuellement créatrice n’est pas anthropomorphiser en soi.





Nous ne tomberons pas d’accord.





Au demeurant une entité divine n’est pas forcément omnisciente, et encore moins toute-puissante. Ta conception des religions et croyances semble vraiment très limitée.



Je prenais le contexte judéo-chrétien mais peu importe, ça ne change rien à la donne. Et ce n’est évidemment pas une question d’ignorance : le premier crétin venu a connaissance de panthéons forts de dieux ni omniscient ni omnipuissants. Epargne-moi cette suffisance bien mal placée dont tu es coutumier.





Ne pas croire en Dieu != Affirmer son inexistence



Bien sûr que si, les agnostiques ne font que douter.

Le 27/08/2014 à 10h 01

Leynas a écrit :



Ce qui n’est pas une croyance, c’est le fait de savoir que tu ne sais pas de quoi tu parles, puisque tu viens de le prouver. Croire en l’existence d’une entité divine et éventuellement créatrice n’est pas en soi une… hum… “anthropisation”. Un néologisme qui n’a rien à voir avec la religion d’ailleurs.





Pardon, anthropomorphisation, je croyais les deux termes équivalents. Mais comment nier que cette idée d’un grand horloger omnipuissant et omniscient est une évidente projection humaine ?

Le 27/08/2014 à 09h 38

Leynas a écrit :



Affirmer qu’il n’y a pas d’entité divine, notamment pas d’entité créatrice, cela suffit à en faire une croyance, une doctrine.





Nier une anthropisation manifeste et enfantine c’est une croyance ? Ben voyons !

Le 27/08/2014 à 09h 15

troudhuk a écrit :



Contrairement à toi j’ai pas la liste des noms à “consonance juive”, et à part Levy ou Cohen je n’ai pas cette science.





Si ta vision de Fabius en ultra-sioniste n’était pas dérivée de son patronyme, alors c’est qu’elle était issue de sites nauséabonds qui, eux, n’ignorent rien de sa filiation et en font leur cible justement pour cette raison. Je veux bien croire un instant que tu n’es pas un antisémite, seulement un type qui traîne sur des sites antisémites et gobe toutes leurs conneries. Ça cadrerait avec ton incapacité à citer le moindre fait à l’appui de ce qualificatif.





Oui c’est ça, bien sûr. Je suis terrorisé, pardon, combien ça coûte.



Où vois-tu des menaces ? Ne te prends pas pour un martyr.

Le 27/08/2014 à 09h 09

troudhuk a écrit :



Bah c’est une position d’athée, l’athéisme est une croyance, en rien mais une croyance quand même, chacun doit être libre de croire ce qu’il veut :)





Quand on croit que tu as touché le fond, tu en rajoutes encore.



Non, ne pas croire au Père Noël n’est pas une croyance. Une absence de croyance n’est pas une croyance.



Mais de la part d’un homme incapable de croire en ce qu’il peut voir chez lui-même (“je ne crois pas à l’antisémitisme”, chapeau), je ne suis pas surpris que tu considère comme une croyance le fait de ne pas partager les tiennes.

Le 27/08/2014 à 07h 38

troudhuk a écrit :



Ok d’accord, j’aurais dû le voir venir, un troll sioniste.





En réalité je suis très véhément contre la politique Israélienne, que j’assimile à un nettoyage ethnique, et la majorité des israéliens. Mais ça ne me rend pas les antisémites comme toi sympathiques pour autant.



Tu as jugé Fabius sur son nom, point. Tu as vu un nom à consonance juive et au mépris des faits tu lui as prêté des opinions qui sont très loin des siennes. Il y a un nom pour ça : préjugé raciste.

Le 26/08/2014 à 23h 05

troudhuk a écrit :



le sionisme (au sens moderne du sionisme, réduit au soutien à Israël, parce que le sionisme à la base ce n’est pas tout à fait ça).





Ce n’est pas le “sens moderne”, c’est le sens que lui donnent les antisémites pour pouvoir se déclarer antisionistes plutôt qu’antisémites.



On peut tout à fait être contre la politique Israélienne. Mais ton cas n’a rien à voir avec ça.

Le 26/08/2014 à 23h 01

troudhuk a écrit :



La réponse est oui, puisque je t’ai parlé de la Syrie (où il continue à mentir par exemple sur le gaz sarin), et je peux aussi parler de l’Iran.





Quel rapport avec tes accusations “d’ultra-sionisme”?





Comme je l’ai dit, on part des actes (les mensonges d’État sont condamnables, les appels au meurtre encore plus, quant à la volonté d’agresser n’en parlons même pas), et on cherche à comprendre l’idéologie qui peut animer ces délits ou crimes.



Quel rapport avec tes accusations “d’ultra-sionisme”?





Vu la similitude avec les BHL et compagnies, il semblerait que ce soit le sionisme (au sens moderne du sionisme, réduit au soutien à Israël, parce que le sionisme à la base ce n’est pas tout à fait ça).



Être “ultra-sioniste” c’est donc avoir de vues en commun avec BHL (même sur des sujets n’ayant rien à voir avec Israël) ?





Si tu googlises, tu verras aussi des soutiens à des criminels sionistes.



Lesquels ? Quels soutiens ?





Citations de Fabius :



Combien de morts faudra-t-il encore pour que s’arrête ce qu’il faut bien appeler le carnage de Gaza ?





La tradition d’amitié entre Israël et la France est ancienne et le droit d’Israël à la sécurité est total, mais ce droit ne justifie pas qu’on tue des enfants et qu’on massacre des civils





C’est pourquoi nous soutenons, nous exigeons l’instauration d’un réel cessez-le-feu comme le propose l’Égypte et nous sommes prêts, en tant que Français et Européens, à concrètement y contribuer. C’est pourquoi aussi une solution politique est indispensable, dont les paramètres sont connus et qui, selon moi, devra être imposée par la communauté internationale, puisque les deux parties, malgré d’innombrables tentatives, se sont malheureusement montrées incapables d’en conclure la négociation



L’utra-sionisme c’est plus ce que c’était apparemment. Ou peut-être qu’avoir un patronyme à consonance juive ne fait pas un ultra-sioniste, qui sait ?

Le 26/08/2014 à 22h 07

troudhuk a écrit :



Fiou la question biaisée ! Les idéologies et agendas politiques seraient donc héréditaires selon toi ? A moins que tu ne fasses un certain amalgame bien utile ? Dernièrement on a vu surtout sa politique contre la Syrie, et sa diplomatie exemplaire (appel au meurtre d’un chef d’État). “allégeance” est de trop, il est ultra-sioniste, tu trouveras facilement des arguments en cherchant.





La réponse est donc “non” puisque tu n’as aucun élément appuyant tes dires.

Le 26/08/2014 à 21h 30

troudhuk a écrit :



Le domaine de Fabius n’est pas placé sur mon échiquier (qui concerne surtout la politique économique et sociale) mais on pourrait placer son allégeance atlantiste et sioniste





As-tu des éléments attestant de sa supposée “allégeance sioniste” ? Autre que des présupposés basés sur son patronyme et ses ancêtres ?

Le 26/08/2014 à 18h 21

Belkacem à l’éducation ? Et bien j’imagine que dans les mois à venir nous aurons droit au retour des châtiments corporels, des leçons de choses et du port de l’uniforme (avec peut-être, qui sait, jupe pour les garçons et pantalon pour les filles).



L’UMP doit regretter de l’avoir loupé, celle-là.

Le 27/08/2014 à 09h 06

« Notre démarche était amiable au départ, en septembre 2013. Il y a eu des échanges puis nous n’avons plus eu de nouvelles. Nos relances sont restées sans réponse. Nous avons alors envoyé une assignation en juin »



« Nous avons tenté de la soumettre par des menaces au départ, en septembre 2013. Il y a eu des échanges puis nous n’avons plus eu de nouvelles. Nos menaces ont été suivi d’un refus d’obtempérer. Nous avons donc ouvert le feu en juin »



L’homme s’est dit « touché » par cette affaire et l’émotion qu’elle suscite.

Le 26/08/2014 à 23h 28

Konrad a écrit :



Oui bon ça n’a pas bougé d’un yotta quoi " />



Merci pour ces chiffres en tout cas, une petite source si tu as ce serait bienvenu aussi " />





Wired. L’article fournit la capacité de stockage et survole l’usage qui peut en être fait. La traduction en années de vidéo ou de trafic web dépend du mode de calcul et des sources.



Par ailleurs cet article concerne les capacités d’interception du trafic même s’ils ne disent pas qu’il est stocké.

Le 26/08/2014 à 23h 17

Konrad a écrit :



On a une idée de combien de To cela représente ?









metaphore54 a écrit :



" />Je pense que c’est plus près du vrai.





Vous êtes très loin du compte : le centre de données de la NSA a une capacité exprimée en yottaoctets.

Giga = 10^9

Tera = 10^12

Peta= 10^15

Exa = 10^18

Zeta = 10^21

Yotta = 10^24



En somme ils ont une capacité de stockage supérieure au volume de tout ce que l’humanité a produit jusqu’à présent sous quelque forme que ce soit. Ils peuvent stocker des décennies de trafic web mondial, l’équivalent de vingt années de vidéo par citoyen US.



Un tel espace de stockage n’est certainement pas là pour les seules métadonnées (une restriction qui ne s’applique qu’aux appels téléphoniques des américains) mais bel et bien pour le contenu. Ils aspirent purement et simplement tout le trafic web transitant par les USA

Le 26/08/2014 à 17h 34

Et hop ! Un titre ronflant de plus avec un salaire à sept chiffres pour caser un copain ou le neveu d’un copain.

Le 25/08/2014 à 22h 13

Zergy a écrit :



L’avenir. " />





Non, l’avenir ce sont des démocraties impuissantes et donc vides de sens dominées par des mégacorporations ne payant aucun impôt, consignant chacun de tes faits et gestes et sachant tout de tes goûts, de ta psychologie, de ton comportement, et utilisant ces informations pour optimiser au mieux publicité, emploi, prix offerts, allocation de crédits et d’assurances.



In Google we trust.

Le 25/08/2014 à 15h 05

127.0.0.1 a écrit :



On va finir par s’apercevoir qu’il est dur de trouver un business-model pour un produit libre, gratuit, respectueux de la vie privée et sans publicité.





Malheureusement beaucoup ne comprendront jamais que l’argent ne tombe pas du ciel. Ils resteront toujours persuadé que yakafokon, que quelques dons par-ci par-là suffiront, que développer un logiciel comme Mozilla peut être fait par deux développeurs à mi-temps, qu’il faudrait embaucher des indiens et les faire bosser dans une cabane, etc.



A leur décharge peu de gens réalisent, et c’est normal, la grande somme de travail nécessaire pour concevoir chaque logiciel.

Le 22/08/2014 à 15h 33

« On ne devrait pas admettre comme parodie (…) les remaniements de l’œuvre originale qui, dans la forme ou dans le fond, transmettent un message radicalement contraire aux convictions les plus profondes de la société sur lesquelles en définitive l’espace public européen se construit et en définitive existe. »



En clair tu as le droit de faire des parodies pour dénoncer l’extrême-droite mais pas pour remettre en cause l’EU et sa dissolution de nos souverainetés nationales, de nos démocraties et de nos cultures, et son règne des marchés sur les peuples ?



Qu’on invoque des restrictions à la liberté d’expression pour protéger des individus, c’est une chose. Débattable mais justifiable. Qu’on l’invoque pour protéger “l’espace public européen” en revanche…

Le 22/08/2014 à 14h 45

Krutors a écrit :



Je vais peux être dire une connerie, mais étant donné que j’ai vu sur je ne sais plus quel graphique que, brancher une carte graphique PCI-e 2.0 sur un port 1.1 ne bridait les perfs que de 1 ou 2%, alors j’ose a peine imaginer sur un PCI-e 3.0…



Même câblé en 8x, je ne suis pas sûr que la bande passante soit un goulot d’étranglement. Bref, segmentation artificielle, manque de concurrence, tout ca… " />





En fait le bus PCIe est tellement lent (bande passante, latence et interaction avec le driver en mode kernel) que le but est de ne pas l’utiliser. Autrement dit les jeux adaptent leurs textures pour tout charger dans la mémoire GPU au départ et ne jamais avoir besoin de faire d’aller-retours. Et même au chargement c’est de toute façon la lenteur du disque dur qui domine.



Seulement les nouveaux jeux vont avoir de nouvelles exigences puisqu’ils vont être taillés pour les 8Go unifiés de la PS3/X1. Non seulement il va falloir davantage de VRAM mais surtout ces deux consoles utilisent des algorithmes nécessitant des échanges incessants entre les deux mémoires. Sur les architectures HSA d’AMD ça ne posera aucun pb (mémoire unifiée - fusionnée, pas divisée en deux) mais sur les autres un bus PCIe rapide sera le meilleur palliatif.



Cela dit, je ne connaissais pas assez le matériel, mais j’imagine qu’à l’avenir le but sera de toute façon de virer le bus PCIe et de faire du GPU un citoyen de première classe intégré au CPU façon HSA (qui conserve encore le bus PCIe pour les échanges de commandes).

Le 22/08/2014 à 05h 06

loupenequet a écrit :



Tout ces sockets ces chipsets ,des normes qui arrivent qui aussitôt disparaissent, etc etc. C’est vraiment du business business. .





Mais non. " />



Tu sais combien il fallait de développeurs pour faire une appli toute moche et rudimentaire et qui coûtait 500\( il y a vingt ans ? Le même nombre que pour faire une appli sexy avec une UI bling bling et animée, des fonctionnalités de fou et une quasi-intelligence pour 1\) aujourd’hui. Évidemment les dévs ne sont pas devenus plus doués (plutôt l’inverse), ils s’appuient simplement sur un nombre croissant d’abstractions empilées les uns sur les autres. Ce qui est un gros “gaspillage” et demande énormément de puissance.



Et pour ça il a donc fallu des CPU plus puissants, des GPU plus puissants, des bus plus gros entre les deux, une mémoire plus rapide pour les nourrir, des archis adaptées, etc, etc, etc. Des dizaines de standards qui évoluent chacun à leur rythme, en “gaspillant” eux aussi de plus en plus, en profitant à chaque fois de la pointé de la techno du moment, etc.



Je ne dis pas qu’il n’y a jamais eu un seul socket introduit pour des raisons commerciales. Mais c’est l’exception, pas la norme.







loupenequet a écrit :



Je fais figure de dinosaure avec mon PC de bureau en 462 qui arrive bientôt au bout avec un XP pro qui n’est plus mis à jour.

Pourtant je grave je lis, je fais de la photo, j’imprime, je copie, MP3 etc etc, Skype, internet explorer, je surfe mais effectivement je ne joue pas.



Vraiment cette course inutile c’est une sorte de fo" />lie.





Et ça rame. Franchement, si ce n’était pas une question d’argent, tu n’aurais pas changé de config ?

Le 21/08/2014 à 14h 53

Papa Panda a écrit :



Après, est ce bien nécessaire car cb d’appli gère réellement autant de puissance ou même des jeux qui exploitent correctement les coeurs?





Aujourd’hui il n’est plus rare de voir des applis dont certains algos peuvent efficacement profiter de plusieurs dizaines de coeurs en répartissant de façon homogène et automatique leurs calculs. En général si ça tourne bien sur quatre coeurs, ça tournera bien jusqu’à plusieurs dizaines de coeurs.



Les jeux sont à la bourre de ce côté parce qu’ils restent souvent contraints par les anciennes API et matériels pour lesquels il n’est pas possible de distribuer le rendu. Donc ils peuvent seulement utilliser les autres coeurs pour le reste, un procédé qui atteint vite ses limites. Mais je pense que les nouveaux jeux sont optimisés pour les nouvelles bécanes et peuvent donc vraiment distribuer.







Koubiacz a écrit :



J’ai l’impression que depuis quelques années, les configs tiennent la route “plus longtemps”;

(…)



Alors que dans les années 2000, un pc était à la ramasse au bout de 3ans, même pour une utilisation classique.



Et en lisant les coms de certains, j’ai l’impression de ne pas être le seul à avoir ce ressenti. D’où le manque d’intérêt pour les nouveaux CPU très haut de gamme.





Les CPU n’évoluent plus ou presque. Avant on multipliait la vitesse par 100 tous les dix ans mais sur les dix dernières années elle n’a été multipliée que par trois ou quatre. Et ça continue de ralentir.



Rien de tel sur les GPU en revanche, qui continuent à progresser très rapidement. Ce sont plutôt les jeux qui avaient cessé de s’embellir à cause des ps3/x360.







ju3ei a écrit :



Ce que je veux dire c’est qu’hormis la politique du toujours plus, depuis le passage à l’hyperthreading et l’amélioration de la finesse de gravage des dies, il n’y a pas révolution en terme d’architectures.





L’architecture HSA d’AMD est vraiment une chose importante. Aujourd’hui il est difficile d’exploiter la puissance des GPU pour des calculs généralistes parce qu’il faut en permanence transférer la mémoire du CPU vers le GPU, et pour d’autres limitations (planification et ordonnancement des tâches, absence de sécurité, etc). L’archi d’AMD résoud tous ces problèmes en fusionnant véritablement le CPU et le GPU (et non pas seulement en les collant ensemble) avec un modèle mémoire unifié et efficace. Du coup le PCIe (qui persiste pour les échanges de commandes) n’est presque plus un gros boulet.



Bon il manque encore des outils logiciels efficaces, histoire de réutiliser le même code pour le CPU et le GPU, mais ça aussi ça va venir.



Alors, non, ça ne se voit pas dans les benchmarks parce que ça n’apporte rien aux logiciels existants. Il faudra des applis conçues pour ce genre d’architecture, faisant ce qu’on ne pouvait pas du tout faire jusqu’à présent, pour en révéler la puissance. Mais ça viendra et c’est une étape majeure.

Le 21/08/2014 à 14h 15

ActionFighter a écrit :



Les programmes de surveillance du genre Cointelpro et autres Echelon étaient connus depuis longtemps.



Avant Snowden, on était plus dans le domaine de la spéculation que du complotisme.





Justement, Échelon n’était pas du tout ce qu’on a dit de lui. D’après les complotistes c’était un système de surveillance des communications téléphoniques. Sauf que tu m’expliqueras comment surveiller par satellite et antennes radios longue distance les communications transitant par des fils en cuivres enterrés.



En réalité Echelon c’était un système de surveillance du paysage radio. Il a permis au départ de surveiller les éventuelles communications radios entre l’est et l’ouest, notamment le fait d’agents soviétiques, ce qui nous arrangeait bienn. Plus tard, quand les téléphones satellitaires sont apparus en petit nombre Echelon a permis de surveiller ces communications-là, ce qui nous arrangeait beaucoup moins vu que ça concernait des figures politiques et économiques internationales. Plus une toute petite poignée de communications fixes internationales qu’on a fait transiter par satellite sur le tard.



Bref, Échelon n’avait justement rien à voir. Il n’a jamais été un instrument de surveillance de masse et il en aurait été bien incapable.

Le 20/08/2014 à 20h 00

John Shaft a écrit :

• Et les Franc-maçons Illuminatis de Bilderberg alors ?? Hein ?
  
  
  
  
  
  • Et les chemtrails ? C’est dl’a roupie de sansonnet les chemtrails !? Y a bien plus de 50 personnes dans ce complot !
    
    
    
    
    
    Ouais et la NSA aspire tout le trafic Internet entrant sur le territoire US et le dirige vers des super-centres pouvant stocker des yottaoctets de données. Lol.
    
    
    
    J’ai cessé de me moquer des conspirationnistes après Snowden. Ils avaient tort, ils racontaient de la daube sans queue ni tête, et pourtant dans leurs délires ils étaient plus proches de la vérité que moi.
    
    
    
    Pour ceux qui n’auraient pas suivi attentivement l’actu depuis un an, la phrase en haut de ce message est vraie (en substance).
  
  

Le 20/08/2014 à 17h 42

A33 a écrit :



Bientôt le Monde titre : « Next INpact provoque une avalanche de procès… » " />



Quand on cherche sans spécifier site:gouv.fr on obtient 153 000 résultats.





Bientôt Marc condamné à trente ans de goulag pour intrusion dans un système de traitement automatisé des données. Ben oui, les requêtes Google, c’est du piratage terroriste.

Le 20/08/2014 à 16h 33

dadal a écrit :



Et maintenant il reste a trouver un moyen de prouver au votant qu’il reste anonyme (En partant du fait qu’ils soit possible d’être anonyme sur le net, on est bien d’accords). Ce qui est le cas dans les système de vote électronique de Genève, mais qui n’est pas encore prouvable facilement.





La question n’est pas celle de l’anonymat mais du secret du vote. Et dans le système mis en place en Suisse il est bel et bien possible de recouper les listes pour lever le secret du vote, c’est d’ailleurs la seule façon offerte à la justice pour vérifier l’intégrité du scrutin.



Les associations personne -> id et id-> votes sont bel et bien conservées, elles sont simplement stockées sur deux serveurs différents, l’un appartenant à l’Etat, l’autre à une de ses entités administratives.





En fait, le principale blocage c’est que le citoyen lambda ne comprenne pas (et donc ne puisse pas vérifier) l’ensemble du processus de vote?



Le principal blocage dans le système Suisse c’est qu’il est bon à jeter d’un bout à l’autre. C’est une connerie centralisée invérifiable.





Si ça intéresse du monde, comme y’a une votation chez nous dans ~1 mois, peut-être que 1 journaliste pourrait aller regarder du coté de genève ou de neuchatel comment ça ce passe en vrai (Zurich ça parle Allemand, ça risque d’être plus difficile). Non?



A quoi bon ? Votre système n’a aucun intérêt. De tous les systèmes de vote électronique c’est l’un des pires, c’est le degré -100 du vote électronique, c’est la bonne grosse boîte noire centralisée comme le premier étudiant venu pourrait en faire. Des tas de petites associations ou de pays “de troisième zone” font moins pire que vous.



Le journaliste va rapporter que les gens sont contents et que aucun problème n’a été détecté. Et alors ? Ça ne veut pas dire qu’il n’y a eu aucun problème et que le système est fiable, seulement que les citoyens sont des moutons abrutis qui dans leur grande majorité ont une confiance aveugle en l’état.







Faith a écrit :



Pour les plus importants: papier avec obligation de vote.





L’obligation de vote est insupportable quand tu vois à quel point nombre de démocraties ne sont que des farces.



Par ailleurs c’est pour moi inacceptable : l’état devrait avoir une excellente raison pour faire usage de son monopole légal de la force (ce sur quoi s’appuie toute contrainte, même lorsque la sanction n’est qu’une amende : refuser de payer ses amendes peut t’envoyer en prison). Or la situation actuelle ne justifie pas une telle contrainte. Comme si cette contrainte pouvait d’ailleurs pallier les causes de l’absentéisme.



Si demain on instaure une obligation de vote, compte sur moi pour l’enfreindre.

Le 20/08/2014 à 14h 37

Faith a écrit :



Impossible en cas de diffusion de la liste des votants et de la liste des couples jeton-vote.





Si j’ai bâti une liste de personnes qui ne vérifient jamais leur vote (la plus grande part), ton système ne m’empêche pas de modifier leur vote. Et ta liste de votants ne sert à rien si personne n’interroge les personnes pour vérifier qu’elles ont bien voté. Mais ces 30% qui ne répondent pas au tél sont-ils bien des électeurs qui ne veulent pas être dérangés ou bien de faux électeurs ?



Enfin note que ton système préserve mal le secret du vote : avec un seul bit d’entropie (choix binaire) la meilleure technique de hachage ne préservera pas grand chose.

Le 20/08/2014 à 14h 03

dadal a écrit :



C’est pas parce que c’est une boite noir que c’est invérifiable. Tout dépends des procédure de mise en place de cette boite noir. (Et des moyens de vérification de cette procédure).





Elle est invérifiable par le citoyen et cela suffit à disqualifier ce système. Il est intolérable qu’une entité publique se place en seul garant de la bonne tenu de l’élection et soumette ainsi la démocratie à sa bonne volonté.





Et surtout (parce que des fois les politiciens font les choses sans être trop débile en démocratie) les lois sont faite pour que moins de 10% de la population puisse voter comme ça à l’heure actuelle (Roooo c’est injuste! la démocratie est morte!!!) et que donc on puisse vérifier “statistiquement” que cela ce passe bien.



Cette limite de 10% ou 30% de votes électroniques ne rime à rien. Soit le système est fiable soit il ne l’est pas. Ou alors vous décrétez qu’une élection n’est valide que si elle l’est en comptant uniquement les votes papiers, ce qui revient à faire de l’urne électronique une corbeille à papier.





Pour un pays avec un pouvoir central omniscient, y’a encore 2-3 trucs a améliorer. Pour un pays au pouvoir beaucoup plus distribué, ça fonctionne très bien.



Non un système qui t’empêche de connaître le résultat des votes n’est pas moins problématique en Suisse. Chaque fois qu’un de vos scrutins sera si serré que les votes électroniques auront été décisifs (ce qui arrive fréquemment), il te sera impossible de savoir si c’est le peuple qui a décidé du résultat.







fitfat a écrit :



HarmattanBlow>Comment tu valides la sincérité du votant ?





Tu veux dire dans un scrutin publique et nominatif ? Comme je l’ai dit tu ne peux pas le valider. Et j’ai expliqué en long, en large et en travers pourquoi ça pouvait demeurer acceptable.



Cela étant les sondages a posteriori permettront de vérifier que le votant était bien un humain.







Neliger a écrit :



L’entièreté non, mais j’aimerais qu’on arrête de parler d’impossibilité d’enregistrer un vote de manière anonyme, ce n’est vraiment pas la partie complexe du problème.





Personne n’a jamais dit que c’était ça le problème. Tu es en train de modifier les termes du débat pour te trouver une échappatoire. La vérité est que tu n’as aucune idée du problème.







Neliger a écrit :



Ce que je soutient réellement, c’est que le mot “impossible” ne devrait pas être utilisé à la légère, et qu’un problème d’aujourd’hui ne doit pas nous empêcher de penser à demain.





Oui, et peut-être que demain l’eau coulera de bas en haut.



Il existe déjà des solutions basées sur des algos à clés multiples qui répondraient permettraient une vérification des totaux et des votes par les électeurs sans dévoiler les votes. Mais leur sécurité reste avant tout basée sur les lourdes enquêtes à mener a posteriori et l’anonymat de ne serait respecté que pendant quelques années.



Et on ne fera jamais mieux parce que toute solution s’appuiera sur la cryptographie et que la cryptographie est faillible (les algos y ont une courte durée de vie) et parce qu’aucun algorithme ne permettra de savoir si les identifiants ont été usurpés ou appartiennent vraiment à l’électeur. Et ce sera toujours le cas avec les systèmes à distance.



Contrairement aux problèmes dont tu as l’habitude, tu dois considérer que le serveur est corrompu, que le client est corrompu, que le sysadmin est corrompu, que le programmeur est corrompu, que l’utilisateur est corrompu, etc. Ça ne peut pas être une simple affaire d’algorithmes.







Faith a écrit :



Ce n’est pas une information qui ait besoin d’être associée au jeton aléatoire…





Songe au bourrage d’urnes : l’introduction de faux votes ou l’usurpation des votes des abstentionnistes ou de ceux qui ne vérifient jamais leur vote. Et prends en compte le fait que tu auras toujours des plaintes pour fraude qu’il y ait fraude ou non, et que démêler le vrai du faux est un problème.

Le 19/08/2014 à 20h 01

dadal a écrit :



Alors en regardant la procédure de votation ici :http://www.ge.ch/evoting/faq/comment-voter/welcome.asp

(D’ailleures les explications de faq vont peut-être vous permettre de voir comment ce canton particulier a résolu les différents points)

A mon sens c’est pas parfait.





Ils n’ont rien résolu, c’est une foutue grosse boîte noire invérifiable sans enquête judiciaire (et pour cette dernière les enquêteurs devront lever le secret du vote) ! Et comme on ne détectera aucun problème puisque c’est une boîte noire, il n’y aura jamais de raison de faire d’enquête !



Aucune protection contre le bourrage d’urnes, aucune procédure de vérification a posteriori, aucune transparence, rien, nada. L’amateurisme le plus complet, un vrai scandale, le degré -100 du vote électronique ! A côté de vous le Nigéria passe désormais pour un modèle. Bravo les gars, vous avez assassiné deux siècles de tradition démocratique pour la liberté de voter le cul sur votre chaise !



Et bien vous aurez ce que vous méritez. Je ne sais pas qui tient le pouvoir aujourd’hui en Suisse mais ce n’est plus le peuple.

Le 19/08/2014 à 18h 45

kzwix a écrit :



HarmattanBlow, je suis relativement d’accord avec toi. Cela dit, il ne faut pas négliger la possibilité de pressions organisées à l’échelle nationale.





Dès lors qu’on tombe dans l’échelle nationale le risque de poursuites judiciaires et d’invalidation de l’élection devient trop grand.





Et pour le coût de achats de voix, par contre, je ne suis pas du tout d’accord. Si on “achète ma voix” aujourd’hui, je vote ce que je veux dans l’isoloir, et je peux quand même dire que j’ai voté X, personne ne peut prouver le contraire (sauf pas de bol, si personne n’a voté X dans le bureau en question)



Bien sûr mais en pratique le secret du vote fait seulement que 80% des voix achetées tiennent leur engagement. En passant à 100% tu ne fais qu’abaisser le coût de l’achat de voix, ce qui ne change pas fondamentalement le problème.



D’autant qu’en pratique les voix ne sont pas directement achetées : elles sont obtenues par des faveurs, ce qui s’apparente à un système de copinage et engage la personne à se sentir redevable.



Enfin le système des cocottes/origamis corses permet, entre autres, de contrôler l’achat de voix lorsqu’on opte pour un système plus coercitif.





Bref, pour moi le problème de l’anonymat est bien celui de la pression sociale et professionnelle et non pas un risque d’achat de voix ou de coercition car ces problèmes sont aujourd’hui bien plus contrés par la justice que par le mode électoral, et le passage au vote public, même s’il les facilitait, ne leur donnerait pas une ampleur significative à l’échelle nationale. Quant à l’échelle locale, encore une fois, il n’en est pas question ici.









Kernelcoffee a écrit :



Si on ne peux plus voter anonymement alors on s’expose au risque de se (soi ou ses proches) faire casser les genoux par le partie pour lequel on n’a pas vote.

Ca se retrouve un peu partout dans le monde et dans l’histoire Française (il me semble a l’époque de Napoléon élu a 99% ou les gens signaient pour voter sur un carnet a l’office de vote devant les officiels ).





Je viens de répondre à ces problèmes mais je vais simplement rajouter ceci : c’est très bien de garder les problèmes d’antan à l’esprit mais pas au point d’oublier les problèmes d’aujourd’hui.



Nous ne vivons pas vraiment en démocratie, ça n’en a que le nom. Je pense que l’histoire appelle l’extension de la démocratie et que c’est le seul moyen de résoudre la profonde crise démocratique que nous vivons avec une baisse de la participation dans toutes les vieilles démocraties.



Par ailleurs les problèmes ne reviendront pas forcément et même si c’était le cas ils trouveraient sur leur route ces nouveaux mécanismes démocratiques que j’ai justement proposé. Loin d’affaiblir la démocratie, je crois au contraire que celle-ci pourrait en sortir grandie.



Et d’ailleurs, le secret du vote n’empêcha jamais la police d’aller tabasser des manifestants communistes ou de tirer sur les grévistes. Si ces comportements ont disparu, c’est pour d’autres raisons et notamment par les progrès de l’état de droit. Ce n’est pas le processus électoral qui fait la démocratie mais le peuple. C’est la raison pour laquelle nombre d’états africains n’ont jamais pu devenir des démocraties alors qu’ils ont copié trait pour trait notre système : parce que dans bien des pays les abus sont encore considérés comme la norme et acceptés par les fonctionnaires et les citoyens. Une dose de démocratie directe ne pourra que raffermir notre croyance en la démocratie, et seule cette foi la protègera vraiment.

Le 19/08/2014 à 15h 51

Enfin une alternative serait peut-être de ne lever le secret du vote que pour certaines associations et partis. En gros toute association qui en ferait la demande, avec révocation pour vingt ans de ce droit pour les personnes physiques et morales qui auraient transmis ou utilisé ces informations pour d’autres fins que le seul contrôle du processus démocratique, ou dont un seul membre ou partenaire aurait été condamné pour cela. Bien évidemment cela n’empêcherait pas les abus.



Quoi qu’il en soit tout ça reste très compliqué et nécessite un vrai débat, plus élevé que la suggestion de solutions de bric et de broc pour rendre démocratique un procédé qui s’y oppose fondamentalement.

Le 19/08/2014 à 15h 45

kzwix a écrit :



Je vais enfoncer des portes ouvertes, mais je suis informaticien aussi, et je suis contre le vote électronique, pour les raisons évoquées plus haut:





Nous sommes d’accord là-dessus : un vote électronique anonyme n’est pas fiable. En revanche un vote électronique nominatif et public est tout aussi sûr que le vote papier pour les mêmes raisons : n’importe quel abruti peut le vérifier d’un bout à l’autre, tout autant que le vote papier.



Après concernant la fin du secret du vote, ce n’est effectivement pas du tout une mince affaire et c’est pourquoi je crois que ce sacrifice n’est acceptable que si l’électeur y gagne vraiment quelque chose de plus que de pouvoir rester chez lui. Une démocratie directe me semble être un bénéfice suffisant.







Cela dit je ne suis pas d’accord avec toi sur les raisons qui rendent le secret du vote important.

• Les pressions ? Dans une échelle nationale la possibilité de pressions organisées serait anecdotique sur le résultat. Quant à l’échelle locale, j’ai déjà dit qu’il fallait rester au papier.
  
  
  


• Les achats de voix ? A nouveau ce serait anecdotique à une échelle nationale et, de toute façon, le secret du vote ne fait qu’augmenter légèrement le coût de ces achats de voix : dans la pratique les gens se sentent redevables et votent tout de même selon les consignes, secret du vote ou pas.
  
  
  
  
  
  
  
  Non, ce qui à mon avis rend le secret du vote important c’est la pression sociale : nombre d’électeurs d’extrême-droite ou d’extrême-gauche n’oseraient pas voter selon leur conscience à cause de leur famille, de leurs amis ou de leurs collègues. Sans parler de ceux qui voteraient de façon à accroître leur valeur sur le marché du travail. Ces problèmes sont loin d’être anodins.
  
  
  
  Voilà pourquoi dans le système que j’ai proposé je maintiens des députés par circonscriptions, élus au vote papier secret. De cette façon ils pourront tout de même faire entendre leurs voix. Une meilleure façon de faire serait d’élire plusieurs députés par circonscription, un par parti, chacun avec un poids proportionnel aux voix reçues. Lors des votes législatifs ils se partageront ensuite dans les mêmes proportions les voix des citoyens de leurs circonscriptions qui ne voteront pas directement.

Le 19/08/2014 à 14h 27

dadal a écrit :



…





Avant tout merci pour ce long exposé très intéressant et agréable à lire.



Concernant le système électoral c’est donc bien équivalent (pas identique, équivalent) au nôtre avec la liste des votants en moins. Dommage parce que cette liste de votants apporte une belle sécurité au vote : ce n’est pas grâce à elle qu’un maire de Paris avait fait voter les morts, c’est au contraire grâce à elle qu’il avait été découvert. On ne mesure pas les échecs d’un système électoral au nombre de fraudes découvertes, on en mesure au contraire ses succès !







Pouvoir centralisé contre pouvoir consensuel



Concernant le système démocratique, je suis plus réservé. Oui le système monarchique à la française n’est pas enviable. Mais je ne suis pas davantage fan de l’assemblée de vieux “sages” qui font leur tambouille dans leur coin. D’abord c’est souvent peu démocratique : les élections ne font que maintenir le consensus existant puisque par définition celui-ci domine largement, et d’autre part au lieu d’appliquer parfois un programme sur lequel le peuple a voté, ils appliquent systématiquement le fruit de leur tambouille interne décidée dans les antichambres du pouvoir.



D’ailleurs quand tu vois les USA et l’EU, deux systèmes consensuels (le premier par son système à seulement deux partis et le fait que chaque chambre soit tenu par un parti différent), ça n’a de démocratie que le nom. En réalité c’est une oligarchie conservatrice qui fait sa cuisine dans son coin.



Au passage, concernant la Suisse, tu as toi-même rappelé que vous être une confédération et il me semble que votre système a bien plus été conçu pour limiter les pouvoirs fédéraux que pour assurer un bon fonctionnement de ces derniers. Par ailleurs je ne pense pas que la comparaison avec la France soit juste : vous êtes un plus petit pays et ça rend toujours les choses plus faciles. Par ailleurs même si vous avez des industries admirables, votre position d’enclave servant de paradis bancaire et fiscal vous a longtemps conféré un avantage significatif (c’est encore le cas dans une moindre mesure) et qui sait quelles seraient vos performances sans cela.







Démocratie directe et diktat des minorités



Concernant les votations Suisses et la lassitude des électeurs qui aboutit à la surreprésentation des extrêmes, c’est toujours le problème avec la démocratie directe : seuls ceux qui s’intéressent au sujet votent. Pour certains ça n’est pas un problème. Mais je ne partage pas leur avis et je ne pense pas que ce problème sera résolu simplement en rendant plus facile le vote.



Je crois que la bonne solution pour la démocratie directe c’est de la mélanger à la démocratie représentative en s’appuyant sur un vote électronique nominatif et public (pour le coup ce sacrifice de l’anonymat et du secret du vote me semble justifié vu le fort bénéfice) : chaque individu pourrait à tout moment voter directement, retirant ainsi une voix à son représentant. Les députés représenteraient donc les voix de ceux qui n’ont pas voté dans leurs circonscriptions.



Et accessoirement puisqu’on n’a plus besoin de limiter à un nombre fini les représentants (contrainte liée à la présence dans un bâtiment et au mode électoral pré-éléctronique), chacun pourrait choisir arbitrairement et à tout moment un autre représentant que le député de la circonscription et même choisir des représentants spécifiques à certains sujets.



On garderait toutefois un vote papier périodique de façon à ce que ceux qui ne veulent pas que leur vote soit public puissent au moins choisir secrètement un député de la circonscription par un vote majoritaire comme aujourd’hui. Par ailleurs je ne crois pas que le vote électronique puisse fonctionner pour les élections locales, notamment dans les villages où les disputes électorales locales peuvent empoisonner la vie, et parce que même nominatif un vote électronique demande un travail actif de vérifications a posteriori (vérification de l’existence des personnes, démarchage des électeurs par téléphone pour leur demander de vérifier leurs votes, etc).



Enfin voici pour le mode électoral et le partage du pouvoir législatif mais reste encore à imaginer un processus législatif distribué.









Neliger a écrit :



Et j’aimerais juste clarifier une chose : lorsque je parlais des mes 11 ans de développement professionnel, cela a été ressenti comme “moi je sais, taisez-vous” (genre de propos que je déteste), alors que cela voulait dire : “je vous confirme que tel élément n’est pas impossible car moi et bien d’autres savons le faire, passons au problème suivant”.





Bien sûr que non tu ne sais pas le faire, personne ne sait. Sans vouloir t’offenser, le fait que tu penses savoir prouve à mes yeux à quel point tu es incompétent sur ce sujet. Si tu veux me démontrer le contraire, donne-moi une ébauche de solution technique. Et je t’expliquerai pourquoi elle est inadéquate.

Le 18/08/2014 à 17h 20

dadal a écrit :



En fait c’est votre systeme de vote qu’est tout vieux et tout pourris, faut changer pour faire comme chez nous





Évitons le trollage, veux-tu ? " />



Si tu voulais parler du système démocratique, je suis d’accord : le nôtre a vieilli, le vôtre est un peu meilleur. Si tu voulais parler du système électoral, je ne connais pas le vôtre mais le nôtre est parfaitement adapté aux besoins actuels (les nôtres comme les vôtres) et me semble meilleur que le vôtre.





Chez nous on publie pas les nom des gens qui votent, donc j’ai pas pris en compte cet aspect.



En France, quand tu vas voter on te présente la liste des électeurs inscrits et tu signes en-dessous de ton nom. Cette liste est ensuite rendue publique. Elle permet :

• D’empêcher le bourrage d’urnes puisqu’à certaines heures de la journée il serait possible d’introduire discrètement des bulletins dans l’urne pour peu que les assesseurs soient de connivence.
  


• De contrôler le compte de bulletins.
  


• De contrôler qu’une personne ne vote qu’une seule fois.
  
  
  
  On peut s’en passer et n’utiliser que des cartes électorales en faisant confiance aux assesseurs mais ces listes réduisent grandement la possibilité de frauder sans être découvert. C’est une double sécurité.
  
  
  
  
  
  qui permettent d’inventer des gens (en caricaturant).
  
  
  
  Ces listes évitent au contraire qu’on puisse inventer des gens puisque lors du contrôle a posteriori il est facile de vérifier que les bulletins ont été placés par des personnes réelles.
  
  
  
  
  
  Chez nous, quand tu vote, t’as une urne qui contient qui a voté. Si tu en rajoute une autre ou les gens mettent leur id (les cartes a gratté contienne 2 fois l’id caché, tu en déchire une partie que tu met dans l’urne.
  
  
  
  Ton bulletin est à usage unique, lié à l’élection, et nominatif (ou du moins associé à ton identité) ? Donc il y a bien une liste électorale tenue en amont, et ton gouvernement peut à partir des bulletins glissés dans l’urne savoir qui a voté ?
  
  
  
  Votre système est donc équivalent au nôtre, la seule question est de savoir qui a accès à la liste d’électeurs. Si votre système était anonyme, le contrôle a posteriori serait impossible et rien n’interdirait de distribuer de faux bulletins à des gens qui pourraient ensuite visiter tous les bureaux de la région.
  
  
  
  Ou alors vous vous reposez sur l’unicité et l’authenticité des bulletins que l’état garantirait. Ce qui serait très dangereux : ça reviendrait à faire de l’état le seul garant de l’élection.
  
  
  
  
  
  Après on est bien d’accords que tous reposent sur le nombre de personnes “fiable” vérifiant son vote. Et c’est encore et toujours pour ça qu’il est primordiale que l’introduction (et l’éducation) se fasse progressivement.
  
  
  
  Peu importe l’éducation, ils ne seront jamais assez nombreux à mon avis.

Le 18/08/2014 à 15h 54

dadal a écrit :



Tu fait une vérification publique (comme le dépouillement maintenant)





Aujourd’hui le bourrage des urnes est empêché par des listes nominatives : est publié au journal officiel la liste des personnes ayant voté.



Ce qui est impossible avec ton système de pseudonymes car tu dois avoir sur la même liste des entrées contenant :

• L’identité de la personne pour empêcher le bourrage d’urnes.
  


• Un moyen pour elle de contrôler son vote.
  


• Un moyen pour quiconque de contrôler le total des votes.
  
  
  
  La seule façon fiable c’est de lever le secret du vote. Certains songent à utiliser des algos à clés multiples (chaque vote est une clé) mais les algos cryptographiques ont une durée de vie trop courte et l’entropie du message chiffré est trop petite : même en salant un seul bit restera vulnérable.
  
  
  
  
  
  Déjà, dans ce cas là, on aura une différence significative entre le vote papier et le vote électronique (les 2 votes cohabiterons tjrs)
  
  
  
  Les différences pourraient s’expliquer par les différences sociologiques? Aujourd’hui les français de l’étranger votent très différemment du reste. De même que les vieillards en maison de retraite.
  
  
  
  
  
  donc tu met les machines sous scellé et tu fais examine le tout par des experts indépendants (ou de chaque partis)
  
  
  
  Et ceux-ci te diront qu’ils ne peuvent conclure. Il est parfaitement possible de restaurer le système logiciel sans laisser aucune trace. Quant au matériel il existe des failles qui résistent même aux examens conventionnels au microscope électronique. Et je ne parle même pas du nombre de semaines qui s’écouleraient avant les résultats.
  
  
  
  
  
  De plus, c’est pas parce que qqn n’as pas voté électroniquement qu’il ne peut pas vérifier que personne n’as voté à ça place. Donc les 3000 votent sont potentiellement détectable.
  
  
  
  Comme je l’ai dit tu auras toujours des signalements de fraude, même s’il n’y en a eu aucune : les séniles, les étourdis, les mécontents du résultat, etc. Comment démêler ça du vrai ?
  
  
  
  La seule façon c’est que les vrais signalements soient significativement nombreux, autrement dit que beaucoup de personnes vérifient. D’où l’intérêt d’un contrôle par la foule (comme avec le vote papier) qui se produit lorsque le secret du vote est levé. Et d’où la nécessité d’avoir des associations et partis qui appellent les gens en leur demandant de vérifier leur vote.
  
  
  
  Et encore, je ne suis même pas sûr que ça fonctionne.
  
  
  
  
  
  C’est aussi pour ça qu’en suisse ils autorisent pour le moment uniquement 30% de e-votants
  
  
  
  Ce n’est pas sérieux quand on voit que les élections se jouent souvent à un ou deux pour cents (même si la marge est plus grande avec plusieurs votations).
  
  
  
  
  
  
  
  cpasfaux a écrit :
  
  
  
  On sait exactement quels sont les identifiants distribués. On ne peut pas ajouter de nouveaux identifiants car la liste des identifiants est connue. L’inconnu est seulement le mot de passe et ce qu’on ne sait pas c’est à qui un identifiant a été distribué.
  
  
  
  
  
  Il suffit de modifier la liste des identifiants disponibles. Soit en ayant légitimement accès au serveur, soit en s’infiltrant.
  
  
  
  
  
  Un identifiant anonyme est composé :
  


• login : chaine aléatoire unique et en clair sur le serveur
  


• mot de passe : chaine aléatoire et sur le serveur on trouve seulement un hash et un salt (donc on s’assure que la chaine soit assez longue pour éviter le brute force)
  
  
  
  Pas besoin du mdp pour que l’état se fasse passer pour électeur qui ne vote pas et ne vérifie pas son vote.
  
  
  
  Et de toute façon si tu fais confiance à un mdp tu fais confiance à un aglo cryptographique dont la durée de vie est de moins de vingt ans en espérant qu’aucune organisation au monde ne l’a violé.

Le 18/08/2014 à 15h 30

Stargateur a écrit :



D’après vous c’est le contexte du vote qui importe dans ces pays et bien je suis bien d’accord alors je vois pas pourquoi on ne pourrait pas essayer de créer un bon système efficace qui pourrait permettre une démocratie pour de vrai !





Mais tout le monde sait bien dans ces pays que le vote est fraudé, parce que le vote papier ne peut pas être discrètement fraudé à grande échelle. Tout le monde a les preuves de ces fraudes, le vote papier a rempli son rôle, ça n’y change rien.



Si demain tu leur fournissais un système de vote miraculeux il n’y aurait plus d’élections ou le gouvernement affirmerait que les résultats ont été truqués par une puissance étrangère. Dans tous les cas le pouvoir resterait évidemment en place.







narz a écrit :



Il n’y a pas de corruption nationale des bureaux de votes en Russie, renseigne toi, c’est plus complexe que ça… Et ce n’est pas possible en France (pour l’instant).





Si, il y a à de la fraude électorale dans plusieurs régions. mais je suis d’accord pour dire qu’en Russie le problème est en amont, notamment sur le contrôle de l’information et les collusions.

Le 18/08/2014 à 15h 21

cpasfaux a écrit :



Une autre solution :

1. On distribue des identifiants anonymes sur des cartes à gratter. Ces cartes sont distribuées par les mairies. On vérifie l’identité de la personne lors de la distribution de la carte et on s’assure qu’une même personne ne reçoive qu’une seule carte.
   
   
   


2. Avec ces identifiants anonymes, le citoyen peut voter en ligne.
   
   
   


3. A la fin du vote, la liste des résultats du vote est publiée. Chacun peut vérifier son vote avec son identifiant anonyme.
   
   
   
   Précisions :
   

• On renouvèle les cartes distribuées tout les ans
  


• On sait exactement combien il y a de cartes réellement distribuées
  
  
  
  
  
  Peu importe les problèmes restent les mêmes : il est possible de bourrer les urnes soit en ajoutant de nouveaux identifiants (en ayant accès à la liste des identifiants disponibles), soit en ajoutant des identifiants attribués mais inutilisés (les abstentionnistes).
  
  
  
  Cela peut être fait soit en gagnant un accès au serveur (par l’état ou un hacker) , soit en exploitant des connaissances permettant de générer les clés privées correspondant aux clés publiques des identifiants, le tout couplé à un renseignement sur les abstentionnistes (ce que peut faire la NSA ou la DGSE, ou plusieurs agences de collectes de données persos à des fins marketing)
  
  
  
  Il n’y a aucun moyen de contrer ça à part en levant le secret du vote de façon à ce que des associations et partis puissent vérifier par des sondages et enquêtes que derrière chaque vote se cache un électeur légitime. Et surtout que la foule puisse détecter les problèmes : “Ben, Gérard, t’as voté Sarko ? Tu ne peux pas le blairer. - Jamais de la vie, je n’ai pas voté.”

Le 18/08/2014 à 15h 01

Stargateur a écrit :



Avec des caméras tu peux perdre l’anonymat en bureau de vote. Avec de l’encre qui s’efface les votes sont blancs.

Pas assez de papier pour un candidat tu handicap un candidat.

Un groupe de personnes chargées de l’organisation est corrompue.

Et j’en passe moi aussi je peux vous balancer des vérités au moins le vote par internet et pratique.





Oui tu peux créer des fraudes anecdotiques. Mais c’est anecdotique et inapplicable à l’échelle nationale et tu le sais parfaitement alors ne nous fait pas perdre notre temps.





Attend et j’en trouverais d’autres pis ils votent en russe Ukraine et beaucoup de pays d’Afrique… il paraît que c’est les meilleures démocraties papiers du monde.



Parce que le parti au pouvoir tient tout le pays. Et l’opposition dans ces pays ne réclame surtout pas le vote électronique, ou alors contrôlé par les nations-unies et exceptionnellement (car ils ne se leurrent pas sur les risques de manipulation au sein de l’ONU).

Le 18/08/2014 à 14h 54

dadal a écrit :

1. Une entitée génère 20000 couple user - password qu’il imprime sur des cartes à gratter et publie les 20000 identifiant (sans password)
   
   
   
   
   
   1. Les cartes sont mélangées et envoyé à l’état.
      
   
   
   2. L’état les mélange encore (comme ça on est sur) et les met dans les enveloppe qu’il envoie aux 19000 votant (donc il ne sais pas quel identifiant est envoyer a qui). Et il en garde 1000 de coté.
      
   
   
   3. Les gens votent avec leur user - password
      
      Après le vote:
      
   
   
   4. L’état vérifie qu’il n’y a pas eu de tricherie en se servant entre autre des 1000 id qui n’ont pas été distribué et publie le couple user -> vote
      
   
   
   5. Les votants vérifie que leur vote est correct.
      
      
      
      
      
      a) L’état vérifie et le score est rapporté au président. Le président n’apprécie pas et change le résultat avant de distribuer la liste contenant en plus des identifiants non-attribués.
      
      
      
      b) L’état et le président sont honnêtes mais sur les 19000 paires d’identifiants distribués, seules 8000 personnes ont voté. En revanche la NSA a rajouté 3000 voix grâce à une vulnérabilité cryptographique. D’après la liste 11k personnes ont voté et 500 ont rapporté une fraude, dont 50 qui font effectivement partie des 3000 dont les identifiants ont été utilisés.
   
   

Le 18/08/2014 à 14h 41

cpasfaux a écrit :



Il est intéressant que tu soulignes que le système papier n’est pas infaillible. Le système actuel fait beaucoup confiance à l’intégrité des personnes qui gèrent les bureaux de vote.





Non, il repose sur l’idée que la foule est toujours présente et rapportera tout incident éventuel, et que des citoyens lambda viendront au dépouillement.





Le vote électronique ne sera donc jamais infaillible. Par contre, je pense qu’il est possible de garantir la même fiabilité ou mieux que le vote papier.



Un vote électronique anonyme sera toujours une porte grande ouverte à la fraude de masse. Rien à voir avec les problèmes du vote papier, on parle d’ordres de grandeur totalement différents.



Encore que le vote papier a des problèmes non-négligeables dans les petites villes pour les élections de second ordre.







narz a écrit :



Au détriment de l’anonymat oui…



On peut faire un système de vote 100% fiable et électronique, mais pour ça il faut que les gens acceptent que leur identité soit lié au vote et donc on perd l’anonymat complètement.





Mais comme je l’ai dit plus haut renoncer à l’anonymat peut en valoir la peine si c’est pour une forme supérieure de démocratie (et pourvu qu’on conserve à certains niveaux des votes papiers). Ça n’a en revanche absolument aucun intérêt dans le système actuel, et au diable les français de l’étranger même si je comprends leur désir d’un vote en ligne.







Neliger a écrit :



Si je parlais de mes 11 ans de dev, c’est en réponse au mot “impossible”, qui me choque lorsque je sais pertinemment que ça n’a rien d’impossible.





J’ai davantage que onze années de développement et je maintiens qu’il est impossible de concevoir un système de vote électronique anonyme (ou du moins dont le vote serait secret) réunissant les garanties nécessaires à la démocratie. Si tu n’y crois pas, expose ce que tu as en tête et je t’expliquerai pourquoi tu as tort.

Le 18/08/2014 à 13h 47

Zimt a écrit :



Honnêtement, j’espère vivre assez vieux pour assister à l’écroulement de Java, déjà que ça fait plus de 10 ans que j’attends … " />





Java dans le navigateur c’est à proscrire mais en-dehors je ne vois pas le problème. Et puis e remplacer par quoi ? Du C++ ? Du javascript ? Lol.

Le 20/08/2014 à 15h 20

Je me masturbe le jeudi a écrit :



Il faut quoi pour réaliser u n tel projet? Un réseau sur lequel les centres hospitaliers, médecins et personnel médical pourrait se connecter, et le logiciel qui va avec (connexion internet oblige), des serveurs sécurisés (ça a un prix de sécuriser tout ça en continu) et des formations pour ces personnes afin qu’elles comprennent comme ça fonctionne? Ca coûte 500M, ça?





Il faut former l’ensemble des personnels de santé, soit quelques centaines de milliers de personnes, peut-être plus d’un million.



Il a fallu établir un cahier des charges et faire des aller-retours à tout moment avec l’ensemble des parties prenantes, à savoir les diverses professions de santé, les assureurs, les administrateurs, les statisticiens, etc, qui ont tous été rémunérés pour ces longues heures passées dans des réunions interminables pour que tout le monde tombe d’accord sur la liste des fonctionnalités et comportements.



Il a fallu adapter l’ensemble des logiciels utilisés par les hôpitaux, médecins et assurances santé pour s’adapter à l’infrastructure proposée. Quelques dizaines ou centaines de logiciels.



Il a fallu créer une infrastructure capable de transmettre, rapatrier et stocker des millions de radiographies de dizaines ou centaines de mégaoctets (les artefacts de compression jpeg ça ne doit pas être le top quand il faut attentivement étudier une radiographie pour savoir si c’est une ombre ou un problème). Et peut-être la même chose avec les IRM et leurs gigaoctets (téraoctets ?) de données.



Il a fallu étudier tous les aspects juridiques du problème, recréer des pelletées de formulaires pour informer les patients et leur demander leur consentement.





Maintenant je dis tout ça sans avoir participé au projet. Mais enfin c’est ce que j’imagine. Après, personnellement, je refuse que mes données figurent dans ce fichier. Déjà parce que ce fichier va valoir des dizaines de milliards pour certains, donc la fraude se produira forcément.

Le 20/08/2014 à 14h 54

le CNC propose d’abaisser de deux mois les fenêtres des chaînes de télévision?: celle de Canal+ passerait ainsi de dix à huit mois et celle des chaînes gratuites de vingt-deux à vingt mois



Wow, quelle révolution ! Ils ont enfin tout compris !

(oui, je suis sarcastique)





Bon, sinon, la ministre peut bien dire ce qu’elle veut, l’EU va débarquer avec son gros bâton “libre marché” et le lui coller où je pense en lui expliquant que “market macht frei”. Après ça le parlement adoptera le traité de libre-échange avec les USA, lequel créera des cours de justice privées (investors-states disputes settlement) pour que les entreprises puissent poursuivre les états qui leur font du tort avec leurs sales petites lois pour protéger leur culture et leur économie. Work faster and speak english, scum !

Le 20/08/2014 à 14h 50

blackdream a écrit :



Il se casse après 34 ans quand même… Il l’a mérité son milliard " />





Certains dans ma famille sont restés plus longtemps dans la même boîte et ils aimeraient bien partir avec un milliard pour la retraite. Au contraire l’une d’elles va sous peu se faire expulser de son logement de fonction à deux ans de la retraite.

Le 19/08/2014 à 14h 32

ActionFighter a écrit :



Pas les miens, je n’ai besoin de rien sur Silk Road, bande de crypto-terroristes " />





Ose me dire que tu n’as jamais été tenté de placer une petite prime sur Assassination market.

" />

Le 18/08/2014 à 14h 34

Personnellement ce n’est pas Star Citizen que j’attends le plus mais le retour de la vengeance du fils d’Elite depuis que j’ai vu cette putain de vidéo !



Voilà, depuis que j’ai vu ça je sais que j’achèterai un Occulus rift et que j’y jouerai avec ce jeu.

Le 18/08/2014 à 14h 00

Tamos a écrit :



Après si t’aimes que ta femme s’occupe de toi de cette façon, c’est ton choix hein ! " />





Je ne me projette pas mais il y a un petit côté catch dans la boue entre deux gonzesses qui ne me déplaît pas. Bon et puis ces clés de bras avec le bras de l’une qui émerge tendu jusqu’à la corde du bas-ventre de l’autre, c’est quand même drôlement suggestif.

" />

Le 18/08/2014 à 13h 49

Tamos a écrit :



Je crois que pour une fois, je remercie la boite de bloquer Youtube.





avec tous les liens que vous avez balancé… ;)





Pourtant celui-là valait le détour. Peut-être davantage pour les images que la musique : il y a quelque chose d’étrangement érotique dans la vidéo que j’ai mise. ^^

Le 18/08/2014 à 13h 38

Tamos a écrit :



" /> pour toutes les chansons de merde que vous nous mettez dans la tête aujourd’hui ! " /> " />



Edit : Et le pire, c’est que vous en avez mis une chacun… même pas un seul à accuser !



(Je retourne lire… en chanson)





/kiss

Le 18/08/2014 à 13h 34

Electronic Arts veut faire de son bouquet Access le Netflix du jeu vidéo



Traduction “chers actionnaires, je vais vous rapporter un gros paquet de pognon et devenir leader mondial en deux trimestres, alors merci d’accepter cette augmentation de mon salaire de trois trillions dont nous avons parlé la semaine dernière.”