Le 14/09/2012 à 16h 28

trash54 a écrit :



ouai mais d’un autre coté elle tape aussi sur amzon



Le site de vente en ligne «risque de tuer» les librairies indépendantes en France en contournant la loi du prix unique, estime la ministre de la Culture, Aurélie Filippetti.





En même temps je ne suis pas sûr que laisser Amazon devenir un monopole soit ce qu’il y a de meilleur pour l’édition.

Le 14/09/2012 à 15h 25

Kikilancelot a écrit :



Certain, mais quand on voit le nombre de mouton qui dise amen à tout les verrou (physique ou logiciel) juste pour avoir “leur précieuxxxx”. C’est peine perdu.





Difficile à contredire.

Le 14/09/2012 à 14h 17

levhieu a écrit :



Sources ?

(parce que j’entends souvent dire le contraire aussi)





Pas de sources précises parce que je ne suis pas spécialiste du domaine, ce sont des choses que j’ai lues ici ou là. Ce qui en ressort généralement c’est que les attitudes cyniques l’emportent presque toujours. Quelques exemples :



* La seule alternative aussi efficace au management tyrannique en termes de productivité, c’est le chef charismatique, ce qui n’est malheureusement pas donné à tout le monde. Cela ne veut pas dire qu’il faille saquer et traquer les employés à tout instant et leur dicter tous les détails, c’est contre-productif, simplement qu’un management dur où les employés se sentent évalués et surveillés, et craignent une sanction ou un licenciement est plus efficace. Le tout est de le faire tout en minimisant les facteurs qui réduisent la motivation des salariés.



* Les bonus produisent un effet à court terme. Par la suite l’effet de cette récompense s’estompe alors que la privation de cette récompense (si les bonus ne sont pas atteints par exemple) produit quant à elle de la frustration et du mécontentement. Qui plus est les montants et conditions des bonus sont souvent opaques ce qui génère suspicion, doutes et baisse de motivation, surtout au bas de la chaîne où le salarié est éloigné des données sur lesquelles sont appuyées ces décisions. Tout cela s’applique aussi aux perspectives d’augmentation. A contrario un paiement à la pièce produit de bons résultats, parce que transparent, linéaire et juste.



* Un salaire supérieur à la moyenne ou des avantages en nature incitent les salariés à une meilleure productivité mais la relation n’est pas linéaire, économique (sauf hauts cadres), mais comportementale : il suffit que les employés aient l’impression de devoir quelque chose à l’entreprise. Malgré cela, dans de nombreux secteurs, la meilleure stratégie pour l’entreprise reste d’offrir les salaires les plus bas possibles, par exemple pour décrocher des appels d’offres ou parce que la productivité dépend avant tout de facteurs externes au salarié (flux de clientèle, vitesse de la chaîne, etc).

Le 14/09/2012 à 11h 20

benxico a écrit :



Ben en fait d’un point de vu efficacité, il aurait du appeler à la rescousse des petites filles, car elles ont les mains encore plus fines et que l’on peut leur trouver une seconde fonction dans les dortoirs puants afin de récompenser les ouvriers masculins et augmenter leur motivation à produire plus…





Motiver les employés est inefficace, il suffit de les dresser.

Leçon de capitalisme n°48.



Le pire c’est que c’est presque vrai : les recherches en RH n’encouragent montrent que les incitations et récompenses sont loin de bien fonctionner et que le modèle de manager le plus efficace est souvent le tyran.

Le 14/09/2012 à 11h 08

KIllersg a écrit :



Perso sur mon Lumia c’est écrit “Made in Korea” " />





La Corée du Sud n’a franchement rien à voir avec la Chine. C’est essentiellement un pays développé même si pas encore tout à fait à notre niveau, la Chine a vingt ou trente ans avant d’en arriver à ce stade.Je suis certain que les usines en Corée du Sud ressemblent pas mal aux usines européennes ou américaines, avec d’excellents ingénieurs au passage.

Le 14/09/2012 à 09h 32

mk_kev a écrit :



Article interessant mais attention à certains mauvais esprits qui pourraient croire que chez les concurrents cela ne se passe pas comme ça.

Cela concerne absolument toute la main d’oeuvre chinoise…

Et niveau marge brut, Apple est encore très très loin des grandes marques textiles qui elles ont des conditions bien pires.





Oui, oui, surtout ne pas blâmer Apple, tu as raison. " />

Le 14/09/2012 à 09h 11

Labsyb a écrit :



Dire qu’il y en a pour se plaindre des délocalisations " />





En France ce serait fait par un robot. Ce qui aurait mobilisé des ingénieurs, des techniciens, des ouvriers qualifiés, etc. Mais forcément le coût de la main d’oeuvre et des machines passerait sans doute de 4% à 6% du prix final, ce qui réduirait les dividendes de 20%.

Le 14/09/2012 à 13h 31

A ce train-là d’ici 2020 nous serons entre la cinquantième et la centième place mondiale en termes de débits. Bordel ! On veut des députés qui s’intéressent à l’IT et à l’Industrie, virez-moi tous ces légistes à la noix.

Le 14/09/2012 à 13h 26

SNUT a écrit :



oui mais ils n’ont surtout rien à redouter alors que la guerre des chefs à l’UMP bat son plein. Elle n’aurait pas fait cette proposition en avril dernier alors qu’on s’approchait des législatives…





Encore une fois ne diabolisons pas nos élus. A quoi bon proposer une loi en pleine présidentielle puisque de toute façon l’activité législative y était au point mort ? Après ça la nouvelle majorité allait forcément monopoliser le parlement pour ses cent jours. Donc la seule option était d’attendre la rentrée.



Et puis imagine qu’elle ait sorti ça durant les législatives. Ça ne pouvait pas lui faire une mauvaise pub : ceux qui ne s’intéressent pas au sujet s’en foutent, les autres auraient applaudi, les seuls à râler auraient été quelques lobbies qui de toute façon ne pèsent rien dans l’urne et n’ont pas le droit de financer les campagnes. Donc ça lui aurait rapporté des voix mais on aurait alors parlé de coup de pub et instrumentalisé la proposition, ce qui aurait desservi cette dernière.



Enfin rédiger une loi prend du temps, même si tu sais déjà tout ce que tu veux y mettre. Il y a tout un travail juridique sur le texte lui-même, mais aussi des discussions pour évaluer à l’avance la façon dont la proposition sera accueillie, qui y sera favorable et qui s’y opposera, les éventuels projets concurrents ou redondants, les arguments de ceux qui y seront opposés, etc. Or en avril nos députés étaient occupés à sillonner tous les villages de leurs circonscriptions pour moissonner les suffrages. Donc le texte a sans doute été écrit en juin-juillet et il y a peut-être eu quelques rencontres avec des responsables socialistes.

Le 14/09/2012 à 11h 12

stroovolt a écrit :



Donc ouais, peut-être que la majorité actuelle va balayer d’un revers de main cette proposition “parce que ça vient d’un autre parti” (ça serait franchement bête)… Mais peut-être pas ? Je l’espère en tout cas…





Dans la mesure où le PS comptait faire passer des mesures simlaires je ne pense pas qu’ils s’y opposeront. Il ne faut pas non plus diaboliser les choses, il arrive régulièrement qu’un membre de l’opposition fasse passer un amendement.

Le 14/09/2012 à 09h 04

Autant les exemples des membres masculins de l’UMP sont généralement lamentables, autant côté femmes ils ont plusieurs figures intéressantes. Et pourtant je ne suis pas de ceux qui croient naïvement que les femmes changeront la politique ou le monde du travail, ou qui attribuent en général aux femmes des vertus qu’elles n’ont pas plus souvent que les hommes. L’UMP me semble simplement faire exception sur ce plan. Bon, après, elles restent membres de l’UMP et ont presque toutes soutenu l’(excit-)action de Sarkozy et l’(in-)action de Chirac, on ne va donc pas non plus se faire trop d’illusions.

Le 14/09/2012 à 03h 47

jeankikine a écrit :



si tu ouvre sur internet un contrat au nom de mortadelle charlotte. et que tu met TON RIB (quand je dis le rib que tu veux je dis que tu dois mettre un rib valide et a toi)

les courriers hadopi seront envoyé avec un nom de titulaire inexistant. .. et je te dis que dans un immeuble de 10 etages les flics te trouve pas

d’autant plus que si le courrier recommandé reviens avec NPI (n ‘ habite pas a ladresse indiqué) si le recommandé n’est pas remis , Alors la procédure est caduque.





D’abord je doute que le FAI n’envoie que le nom du titulaire lors d’une requête pour savoir à qui appartient l’IP. J’ai dans l’idée qu’ils envoient aussi adresse de facturation, n° de ligne et compagnie. Au pire une nouvelle requête permettra d’obtenir toutes ces infos. Donc, oui, peut-être que le courrier va être retourné et le fonctionnaire qui va voir ça va laisser tomber, ou alors ils vont faire une nouvelle requête, te trouver très facilement et traîner tes fesses dans les tribunaux avec des délits supplémentaires et la peine max à chaque fois dans la mesure où les juges n’aiment pas les petits malins.





encore pire si tu met le nom du voisin (ça c fourbe ) puisque les courrier vont arriver et il sera impossible au voisin de prouver que c’est pas lui vu que c son nom et son adresse.



Et une fois que ton voisin aura prouvé que ce n’est pas lui, ce qui ne sera pas si compliqué, il saisira la justice qui te trouvera alors très rapidement et te fera douiller un max avec une peine de prison en sursis à la clé.



Tu proposes de faire un pari qui peut fonctionner. Mais si ça foire ça va te coûter beaucoup plus cher que 150€.

Le 13/09/2012 à 16h 02

VilraleuR a écrit :



Une fois j’ai lu sur le net cet article

Peut on comme avec une voiture :

Mettre le nom de la ligne ADSL au nom d’un des enfants (de préférence celui qui ne peut pas (impossibilité physique) aller sur le net ?

Comme ça les amendes peuvent ne pas être payé .

Est ce que ça marcherais vis a vis de l’HADOPI ?





J’aime beaucoup le concept des parents qui font ça pour pouvoir continuer à rouler comme des chauffards quitte à faire entrer leurs gamins dans tous les fichiers des flics de France, leur interdisant de facto l’accès à toute une batterie de métiers où une enquête officielle sera menée, et les laissant possiblement extrêmement endettés et passibles de taule si l’administration fait son boulot et relance régulièrement (ce qu’elle ne fait pas toujours aujourd’hui mais fera peut-être demain). Oh ! Bien sûr, le gamin pourra toujours engager des avocats pour quelques centaines d’heures de travail afin de prouver dans chaque affaire que ça ne pouvait pas être lui et obtiendra peut-être après dix ans de procédure une annulation des condamnations à son nom et, on peut rêver, une radiation des fichiers des flics.



Vraiment, de super parents. Si un jour je croise un mec qui fait ça je contacte le juge des enfants et le procureur sans hésiter.

Le 13/09/2012 à 09h 18

jeankikine a écrit :



bonjour a tous, voici un moyen simple en ville pour ne pas subir de probleme d’hadopi : mettre un faux nom ( le voisin du dessus si vous l’aimez pas ou un nom imaginaire ) lors de la souscription, en ligne ou par telephone.





Ouhlà, oui, je suis sûr qu’avec ça les flics seront bien ennuyés. Si le nom est faux, sûr qu’ils seront incapables de trouver de qui ça vient.

Le 13/09/2012 à 08h 57

Non, chérie, tu ne peux pas aller sur l’ordinateur, tu risquerais de télécharger je ne sais quoi et après j’irai en taule par ta faute !



Bon, sinon, par “ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès”, ils veulent dire ne pas avoir mis en place un VPN ?

Le 13/09/2012 à 15h 50

Mihashi a écrit :



Le mec qui n’a pas tout compris au fonctionnement de l’informatique ni de la justice.





Il ne comprend certainement rien à l’informatique mais il a peut-être estimé qu’un avocat lui coûterait plus cher que l’amende et il n’a pas forcément tort. " />



Maintenant cette condamnation est affligeante, on voit bien l’absurdité de la condamnation pour défaut de sécurisation, introduite uniquement pour éliminer les risques de contestation. Pauvre gars, je le plains.

Le 13/09/2012 à 09h 27

Poulpor78 a écrit :



Rien n’interdit de regarder nos dépenses en même temps que d’étudier nos manières d’imposer (certaines sont reconnues plus efficaces que d’autres et on peut se poser des questions quant à sa progressivité comme tu le soulignes)





Oui mais pour passer de 47% à 33% de prélèvements il faut réaliser 320 milliards d’économies par an. Je te laisse chercher comment y parvenir mais j’ai dans l’idée que ça va être un peu plus compliqué que de laisser des nids de poule sur les routes. ;)



Au passage les routes françaises ne sont pas si bien entretenues que ça et je ne suis de toute façon pas certain que colmater un nid de poule après cinq ans soit plus coûteux que de le faire au bout de six mois. Quant à l’idée selon laquelle nous n’avons que de super services publics, elle me paraît un peu simpliste même si, bien sûr, en comparaison du Soudan il n’y a rien à redire.

Le 12/09/2012 à 16h 35

deepinpact a écrit :



En plus prélever 33% sur tous les salaires, même les très gros salaires c’est prélever bien plus que ce qui est fait actuellement ! Les très gros revenus réussissant sans peine à transformer leur IR de 20% en 0, grâce aux niches fiscales !





Tu n’as pas lu ce que j’ai écrit. C’est 47% qu’il faudrait prélever, pas 33%. C’est pour cela que ton système semble avantageux. La réalité du système actuel est déjà un taux de prélèvement très uniforme, 40% à 50% selon les salariés, tout compris (IS, IR, cotisations, etc). C’est un des problèmes de la France, les USA ont une bien meilleure progressivité par exemple (mais aussi un taux de prélèvement moyen bien plus faible bien sûr).

Le 12/09/2012 à 15h 58

deepinpact a écrit :



Sur mon salaire net à 2000€, je reverse 500€ en CSG et autres douloureuses à l’état. Mon employeur 1200€ de charges.

Plutôt que d’imposer mon employeur, demain celui-ci me reverse un brut à 3000€, et l’état me prélève 33%, soit 1000€, cela change rien pour moi, mais mon employeur ne paiera que 3000€ au lieu de 2500+1200=3700€. Aujourd’hui un smicard temps partiel doit avoir un salaire brut de 800€, ça lui laissera 400€ avec ton système (voir plus bas).



L’état compensera les 700€ de manque à gagner en prélevant tout le monde.

Sur la base unique des prélèvement d’un smic, 530€ x 26 millions de travailleurs cela représente 137 milliards d’euros.

Soit bien plus que l’IS et l’IR actuel dont le total cumulé en 2010 représentaient 83 milliards d’euros.





Bonne idée, réduisons le pouvoir d’achat des smicards d’un tiers, ces salopards. A tous vivre dans leur HLM de riches, ils me dégoûtent. En plus j’en connais qui ont un écran plat ! Comme quoi, hein ?!



Plus sérieusement, tu compares ton système avec seulement IS + IR alors que ces deux réunis pèsent mois que la TVA, et que ces trois réunis pèsent moins que les cotisations sociales. Pour info le taux de prélèvement moyen aujourd’hui en France est de 47% tout compris. Donc fais gonfler ta note à cette hauteur. ;)





Derrière on baisse le prix des produits réalisés en France, la consommation explose et la TVA qui sera perdue par des coûts HT plus bas achetés par les travailleurs français sera largement gagnée par la vente de produit à l’étranger.



La consommation explose ? Pourquoi donc ? Tu es convaincu qu’en voyant des prix 20% plus bas et un salaire plus élevé les citoyens vont se ruer au supermarché s’ils savent qu’ils vont devoir filer 47% de leur revenu à la fin de l’année ? Peu probable, je les verrais plutôt prudents face à tant de changements. Et dans tout cela j’ai été assez gentil pour supposer que les entreprises joueraient le jeu tant sur les salaires que sur les prix, nous savons que la réalité serait bien différente. Enfin je ne vois pas non plus pourquoi les prix de nos exportations baisseraient si les patrons nous ont augmenté : au final leurs coûts restent les mêmes en moyenne, logique.



Si vraiment tu veux envisager d’autres modes de taxation, il faut uniquement considérer ce qu’il est le moins contre-productif de freiner, les effets psychologiques, etc. Mais si à un moment tu as l’impression d’avoir les mêmes sommes pour moins cher, tu fais fausse route, tu vas toujours détruire d’un côté pour créer de l’autre.

Le 12/09/2012 à 15h 03

Dunaedine a écrit :



Eux… et comment notre économie résiste à cela ?





Bien entendu, ce serait un défi. il faudrait commencer par repenser tout l’urbanisme via des villes immeubles :

Niveau -100 à -99, crématorium, système carcéral et installations de maintenance

Niveau -98, mouroir et dispensaire

Niveau -97 à -90, installations éducatives avec un système recentré les seules compétences utiles au salarié : lecture anglaise, calcul assisté par ordinateur et écriture assistée par ordinateur, du CP au CE2, économie et comptabilité assistée par ordinateur au CM1, fonctionnement des marchés en CM2. Et, pour les élèves les plus doués, une année supplémentaire consacrée aux marchés dérivés et placements prudentiels, ou alternativement une année de marketing.

Niveau -89 à -42, les zones résidentielles, à raison de 2m² par habitant, plus 2m² de sanitaires par vingt habitants, élégamment recouverts de panneaux publicitaires vidéos fonctionnant jour et nuit.

Niveau -41 à -40, vélos d’exercices, 20km imposés par jour.

Niveau -39 à -1, le Giga-Mall

Niveau 0 : Accueil, vitres de verres resplendissantes, tableaux de maîtres, marbres, etc

Niveau 1 à 150: Bureaux open-spaces entièrement dédiés à l’administration des entreprises et aux marchés financiers.

Niveau 150 à 200: Conseil d’administration.

Niveau 200 à 400: Résidences des membres du Conseil et communs (sauna, piscine, hamam, club de fitness, golf, équitation, forêt tropicale d’intérieur, etc)



Imagine un peu ce qu’une telle ville produirait comme richesses, un rêve devenu réalité. Le Financial Times est déjà sur les rangs pour trouver les investisseurs.

Le 12/09/2012 à 14h 07

XtofChezLesTeutons a écrit :



Tu peux voir le probleme de l’autre coté.

Si la France réduisait ses impots suffisament, elle serait attrayante pour les société s’y domicilient fiscalement.



Le meilleur exemple étant le miracle economique Irlandais des années 90.





Oh ! Oui ! Mais c’est bien sûr ! C’est aussi simple que cela !

Ça tombe tout à fait sous le sens : si demain la France divise son IS par plus de trois, elle perd certes deux tiers de l’IS d’un pays de 60 millions d’habitants mais elle va récupérer une partie de l’IS d’un pays de 4 millions d’habitants ! Sans nulle doute le budget sera bouclé avec ça, ça tombe sous le sens ! Et puis, l’Irlande, ce pays merveilleux devenu très inégalitaire ou beaucoup ne peuvent plus se payer de soins et qui est passé sous la tutelle du FMI en 2012, quelle magnifique modèle ! Viva lé miracle libéralé !



Pour le 790ème fois je souligne l’évidence : le modèle des paradis fiscaux n’est viable que pour de petits pays au sein de larges zones économiques. Il n’y a qu’un seul Google et il ne peut s’installer que dans un seul pays à la fois, que ses taxes soient réparties sur un million ou cent millions d’habitants. Alors arrêtez deux secondes de nous vanter les mérites de Singapour, Hong-Kong, du Luxembourg, du Liechtenstein ou des Bermudes. Si l’Irlande a prouvé quelque chose c’est que le marché du dumping fiscal est trop saturé pour seulement quatre pauvres millions d’habitants.

Le 12/09/2012 à 09h 53

The F0x a écrit :



Bref, au lieu de se dire comment pourrais-je faire pour que les gens accepte de payer chez moi et pas chez les autres, la réponse habituelle est faut empecher les autres de vivre voir d’exister. Quand on est malade c’est toujours plus facile de casser/cacher les thermometre que de chercher a comprendre ou se situe le vrai problème.





Si ta maison fuit parce que tu as négligé l’entretien de la toiture, tu es peut-être le premier responsable mais les gars qui viennent te dérober des tuiles durant la nuit n’aident pas non plus.



Et puis, bon, nous avons une marine de guerre, il faut bien s’en servir. Et ça m’étonnerait qu’aux Bermudes ils soient très retors.

Le 12/09/2012 à 09h 49

PS : En fait, les US font déjà un peu cela puisqu’ils imposent à toutes les banques qui veulent faire des affaires aux Etats-Unis (c’est à dire toutes les grandes banques mondiales) de repérer pour eux les particuliers qui faudrent le fisc américain. Oui, la Société Générale, la BNP et compagnie dépensent de l’argent pour chercher les fraudeurs américains. Formidable non ? Pourquoi n’en faisons-nous pas autant ? Nous avons un PIB plus important et donc plus de poids, le problème n’est donc pas là.

Le 12/09/2012 à 09h 44

Dunaedine a écrit :



Si c’est si simple, explique comment faire?





Si la volonté politique était là, facile : en interdisant aux organismes financiers d’échanger avec ceux qui ne respectent pas les mêmes règles. Tu associes EU et US et le reste du monde devra bien suivre. Tu pourras toujours trimballer des lingots d’or mais ça reste limité.



Évidemment, sans une volonté politique conjointe de l’UE et des US, plus quelques autres, impossible. Or comme ces deux-là comptent en leur sein plusieurs paradis bancaires et fiscaux… Le Luxembourg a un PIB par habitant deux fois supérieur à celui des autres pays développés et une couverture sociale incroyable en dépit d’une taxation ridicule. Si soudain ces pratiques disparaissaient leur PIB serait divisé par dix dans l’année qui suivrait : ils n’ont aucune industrie et même s’ils sont compétents dans la finance on ne vient pas chez eux pour ça. Comment veux-tu qu’ils acceptent le moindre changement ?

Le 13/09/2012 à 09h 12

KP2 a écrit :



Enfin, les canaux “traditionnels” (radio, tv, presse specialisee, grande distrib, grands festivals, etc) car un nouveau canal qu’ils ne controlent pas du tout est clairement en train d’emerger violemment et faire passer les autres au second plan : internet.





Oui, oui, c’est certain, ce jeune média (vingt ans) qu’est le web squatté par de petites startups appelées Google, Facebook & co. il n’y a qu’à regarder les sites où surfent les djeun’s, on y voit plein d’artistes inconnus édités par de petits labels artisanaux appelés Universal ou EMI qui mettent en avant des artistes indépendants tels que Lady Gaga, Justin Beiber, etc.



Y a t-il d’autres sites ? Bien sûr. Ont-ils une forte fréquentation ? Non. La raison est simple : on trouve presque toujours un site de musique en cherchant le nom d’un artiste connu, donc les sites qui ont de l’audience sont ceux qui présentent les artistes dont le nom est connu parce que matraqués à longueur de journée. La boucle est bouclée.



Et si les majors veulent taxer les FAI ce n’est pas parce qu’ils sont en guerre contre Internet, à l’origine de la moitié de leurs revenus, mais parce que taxer les FAI n’empêchera pas les djeun’z d’aller sur ITunes pour acheter leurs singles. Si tu peux avoir le beurre, l’argent du beurre et la jarretelle de la crémière, pourquoi se priver ?



Les majors disparaîtront le jour où plus personne n’achètera de musique ou bien le jour où le marketing cessera de faire effet, ce qui nécessiterait au moins quelques millions d’années de sélection darwinienne. Mais dans les deux cas ce seront toujours les mêmes artistes qui seront matraqués partout.

Le 12/09/2012 à 14h 34

BreizFenrir a écrit :



Effectivement, l’article que tu cites est assez clair. La question à vrai dire, c’est comment doit-être interprété la constitution, qu’est-ce qui constitue une “charge excessive au regard de leurs facultés contributives” ?





Par un processus très rigoureux appelé “je fais ce que je veux d’abord”. Le Conseil Constitutionnel n’est en effet pas une assemblée de magistrats mais avant tout d’anciens élus nommés par les présidents de l’Assemblée du Sénat et de la République (un chacun tous les trois ans), plus les anciens présidents (Giscard, Sarko, Chirac). Bref, un conseil de surveillance politique dont la majorité est à droite, déguisé en instance juridique. Ils essaient de ne pas trop se faire remarquer pour qu’on évite de s’en offusquer même si parfois ça fait quand même tâche.





Un point qui compte aussi pour la manière que j’ai d’interpréter le texte cité est la proportionnalité des courbes de revenu avant et après impôts. Je ne suis pas sûr d’avoir utilisé le bon mot, mais je parle ici du fait qu’une personne A ayant plus de revenus qu’une personne B avant impôts garde aussi plus d’argent après impôts. Pour les impôts calculés “par palier” comme celui sur le revenu, ça n’est pas un problème. Mais quand on cumule toutes les cotisations, et qu’on compare des situation différentes – hors évasion fiscale ou niches, qui sont des mécanismes créant un déséquilibre mais censé dans le second cas être profitable à la société de façon plus “rentable” que ne l’aurait été l’impôt – je ne suis pas sûr que ça soit le cas.



En aucun cas le cumul des différents impôts ne permet à certains de dépasser après impôts le revenu d’autres individus qui étaient devant eux avant impôts, sauf bien sûr pour des revenus du même ordre. Maintenant si ce genre de sujets t’intéresse, voici une figure présentant le cumul moyen des différents impôts et taxes selon le revenu. Le nom du site peut faire penser à quelque site douteux de gauchos révolutionnaires mais il est en fait l’œuvre de Piketty (et d’autres), un économiste réputé, à gauche mais “mainstream”.

Le 12/09/2012 à 11h 27

exover a écrit :



HarmattanBlow > je ne dis pas que cela est parfait aux USA loin de la même, juste que la bas, tu peux être président en ayant joué dans des série B ;)





Certes, l’américain moyen et tout particulièrement républicain adore les abrutis ceux qui lui ressemblent et il n’hésite pas à voter pour eux. " />

Anti-élitisme crasse, tout ça… Mais pas de souci, c’est très commun chez nous aussi, j’ai hâte de voir se faire élire dans vingt ans.

Le 12/09/2012 à 07h 59

exover a écrit :



Le seul pays je crois qui peux avoir des “élites” provenant de nulle part c’est au USA, après je ne connais pas le monde entier mais le plus marquant est tout de même au USA, acteur de série B ou Z qui devient président du pays le plus puissant du monde….. nulle part ailleurs je crois tu ne vois cela.





Oui, aux USA tu peux réussir grâce à la télé mais il ne faut pas se leurrer. C’est avant tout un pays où les écoles élitistes ont des frais d’inscription de 100k$ par an et parmi lesquelles un tiers des élèves a été pistonné (de façon ouverte et transparente) car l’un de leurs parents est un ancien de l’université. C’est aussi un pays où, lorsque tu divises les individus en trois catégories de QI et trois catégories “revenus des parents”, tu constates que leur revenu obéit strictement à la règle revenu des parents > QI. Autrement les crétins de classe moyenne réussissent mieux que les petits futés des classes pauvres et les crétins des classes aisées que les petits futés des classes moyennes.







ActionFighter a écrit :



J’étais persuadé que HEC était privée. En même temps, une école à 11000€ l’année, ce n’est pas non plus tout public.





Et c’est quelque chose de choquant pour une école publique, tout comme pour sciences po (je ne crois pas qu’il y ait d’autres cas), mais d’un autre côté ils ont un joli budget pour des aides de ce genre et le reste sera couvert par un prêt vite remboursé à la sortie, sans doute avec tarifs préférentiels. Si un gamin de milieu populaire veut faire HEC et en a les capacités scolaires et intellectuelles, il fera sans problème ses études, l’argent ne sera pas un obstacle.



Le problème sera plutôt en amont : le gamin populaire ne connaîtra pas trop les différentes écoles, les différents métiers en aval, tout ça fait partie d’un monde qui lui est étranger et sur lequel il a priori une faible culture et il risque de ne pas s’intéresser à une école qui affiche des tarifs propres à l’effrayer et pour lesquels l’absence de barème peut faire accroire qu’on ne veut pas de gens tel que lui (c’est ce que je pensais à cet âge et si mon opinion s’est nuancée j’y vois toujours un mépris teinté d’ignorance).





Je voulais surtout pointer le problème de reproduction des élites en France, en réaction au discours du “quand tu veux y arriver, tu peux y arriver”



Je n’ai jamais démenti ce phénomène et il n’est pas propre à la France, qui est loin d’être parmi les pires dans ce domaine. Encore une fois j’exigeais simplement une formulation plus correcte des choses. Pour le reste Bourdieu a tout dit.







XalG a écrit :



Juste pour dire que HEC c’est pas donné même en étant publique et sans compter les frais de logements/etc. Même en étant boursier et en taffant, c’est pas pratique.





Si tu es à HEC et que tu choisis de passer tes soirées à bosser chez Domino’s plutôt qu’à picoler avec tes condisciples en optant pour un emprunt plus important, tu n’as pas ta place à HEC. Le réseau que tu te formeras en picolant avec eux vaut vingt fois le surcoût de l’emprunt. Qui plus est la scolarité à HEC offre des opportunités plus rentables que n’importe quel petit job pour financer tes études.

Le 12/09/2012 à 04h 53

ActionFighter a écrit :



En toute quiétude quand les parents en ont les moyens :

• Rapport de ‘INSEE sur l’accès aux grandes écoles à l’époque où ce cher richard faisait ces études
  


• Et un autre rapport plus récent sur les inégalités sociales pour l’accès aux grandes écoles
  
  
  
  
  
  Je connais très bien ces chiffres et je n’ai jamais contesté que les chances sont inégales. Mais d’une part tu affirmais que c’était impossible quand des milliers de jeunes gens de milieux populaires prouvent chaque année le contraire, et d’autre part tu prétendais que pour accéder à de telles fonctions il fallait passer par des écoles privées alors que dans beaucoup de domaines les écoles privés ne sont que de médiocres boîtes à diplômes pour les fils à papa infoutus de se faire accepter dans le public. En France l’élite est dans le public, à quelques rares exceptions près (écoles de commerces notamment, même si HEC est publique).
  
  
  
  Concernant le mythe selon lequel notre système était autrefois plus égalitaire, mieux vaut y regarder de plus près : bien sûr que les fils d’ouvriers sont beaucoup moins nombreux dans ces filières qu’il y a cinquante ans, mais le nombre d’ouvriers a été divisé par deux entretemps et le profil ouvrier n’est plus le même non plus.

Le 11/09/2012 à 19h 43

TexMex a écrit :



D’après ton raisonnement on devrait aller dans ces écoles si on est bosseur





Je n’ai pas écrit cela. A quelqu’un qui affirmait qu’il était impossible d’accéder à ce poste sans passer par les meilleures écoles privées, j’ai simplement montré que c’était on ne peut plus faux puisqu’ils venaient d’écoles publiques où les problèmes matériels sont effacés afin de pouvoir étudier en toute quiétude.



J’ai aussi écrit que pour ma part je n’aurais jamais été vers ce genre de postes. En revanche Polytechnique aurait pu, personnellement, m’attirer mais pour le côté technique puisqu’on y forme des ingénieurs très compétents. Si effectivement ton truc c’est de faire de l’agriculture bio, je confirme qu’il y a de meilleurs choix. Mais combien suivent des études qui ne sont que de pâles reflets de ce que l’on trouve les meilleures écoles publiques que sont Normale, X, HEC, l’ENA ou Centrale, etc ?







jinge a écrit :



Je n’ai jamais dit se faire virer du jour au lendemain. Il y a un préavis. Là en plus du préavis il y a des indemnités énormes à payer, et en plus de ça des syndicats sur le chemin qui feront n’importe quoi, jusqu’à couler une boite.





Concernant les indemnités énormes à payer, non. Grosso modo tu dois verser au type 1/60ème de ce que tu lui aurais versé durant toute sa carrière s’il avait toujours été au salaire actuel (1/36ème sur les années après la dixième). Autrement dit pour un type qui a dix ans d’expérience c’est une indemnité de deux mois et sans l’URSAFF et les cotisation qui vont avec. Le seul cas où tu peux douiller (6 mois à 18 mois de salaries), c’est pour un licenciement sans cause réelle et sérieuse. En cas de simple irrégularité, un mois de salaire.



Quant aux syndicats arrêtons la blague : ils sont, en France, dans le privé, extrêmement peu présent, bien moins qu’aux USA, au Luxembourg, en Suisse, etc. Le port de Marseille c’est l’exception, pas la règle, et qui tient de ce que ce n’est pas seulement une boîte privée.



Maintenant, de quel type de flexibilité parles-tu ? Il y en a en effet plusieurs : faciliter les temps partiels crée de l’emploi mais pas du travail (on se contente de le partager, comme aux Pays-Bas, avec pauvreté à la clé). Faciliter les licenciements accélère un peu les embauches (prise de risques moindre) et a donc sans doute un effet sur la croissance et l’insertion mais en période de crise c’est deux à cinq points de chômage en plus pendant quelques années. Il y a la version revue et corrigée de cette dernière : le contrat à droits progressifs qui a aussi la vertu de fusionner plusieurs types de contrats et simplifier le droit du travail sans avoir autant d’inconvénients. Etcetera. Mais toi tu te contentes d’asséner “flexibilité” sans détailler quelle flexibilité tu réclames, comme si c’était simplement une formule magique qui allait tout régler.







hatbrox a écrit :



J’entends et je lis qu’à Bercy, cette mesure est déjà considéré comme un véritable bordel à appliquer, voir impossible. Déjà à l’époque de l’annonce surprise par Hollande, ses conseillers pestaient.





Toute mesure qui bouscule un peu est réputée “difficile voire impossible”, c’est un classique dans tous les pays.





Au mieux ça rapportera quelques dizaines de millions. Les experts fiscalistes vont vite trouver la parade et mettant les oeufs dans différents paniers. Au pire, ca fera perdre de l’argent, entre ceux qui vont partir, et surtout, ceux qui ne vont pas venir/investir en France.



La parade existe déjà et est évidente, et le gouvernement a intégré cette variable tout au long de la conception. La vérité que cette mesure est mineure et ne changera pas grand chose : elle ne changera pas beaucoup la rémunération des plus riches, elle ne portera pas un grand coup à l’économie de la France, elle ne provoquera pas un exode fiscal massif. Elle est plutôt défavorable (mais morale), mais elle est surtout sans importance. Et si le peuple avait deux sous de jugeote il s’intéresserait à d’autres sujets.

Le 11/09/2012 à 10h 23

jinge a écrit :



Ca n’est pas si compliqué… J’ai un exemple de quelqu’un qui gère une boite d’environ 10 salariés. Un de ceux là pourris l’ambiance, mais est dans la boite depuis des années. Sans faute “grave”, il est impossible de le licencier sans avoir de procès et cie si celui-ci ne veut pas partir.





Mais tu n’as absolument pas besoin d’une faute grave pour licencier, à moins de vouloir le faire immédiatement et sans préavis. Ici on parle d’un licenciement pour mésentente personnelle, tout ce qu’il te faut c’est une cause réelle et sérieuse et les moyens de le prouver.



Ici le cas ne semble pas si difficile :

* Il est simplement possible d’ordonner au salarié de changer d’attitude et le convoquer par écrit à chaque manquement, jusqu’au licenciement. En annonçant dès le départ la couleur avec une convocation écrite recommandée pour informer le salarié qu’un licenciement est envisagé.

* Il y a sans doute déjà eu hausse du ton et échange de mots, ceux-ci surviennent peut-être même régulièrement. Au pire la lettre de convocation annonçant la question du licenciement, avec l’entretien nerveux qui suivra, devrait mettre le feu aux poudres.

* Peut-on directement imputer ces départs à ce salarié ? Ce serait évidemment une faute suffisamment grave.



Au pire, tu vires sans avoir de raisons assez solides, le salarié te traîne aux prudhommes, obtient une compensation mais légère et surtout sans réintégration (assez rare de toute façon) si tu as pu exhiber des éléments suffisamment convaincants.



Après il y a des gens qui se plaignent mais ne font rien pour remédier à la situation ou connaissent vraiment mal la loi (mais n’ont pas pris la peine de se renseigner). Parce que j’insiste : virer pour une bonne raison n’est pas très difficile et certainement pas impossible.

Le 11/09/2012 à 09h 45

ActionFighter a écrit :



Si tu n’as pas de parents assez riches ou dévoués pour te payer une bonne école privée, tu ne risques pas d’accéder à un tel poste.





La moitié des patrons du CAC40 sont diplômés de Polytechnique, qui est une école publique où tu es rémunéré. L’une des deux meilleures écoles de commerce est HEC, elle aussi publique. En règle générale en France, les meilleures écoles sont publiques et offrent des rémunérations contre quelques années de fonctionnariat par la suite (que l’on peut éventuellement racheter), et parfois également un logement.



Ainsi les exemples en France de types issus de milieux modestes et pauvres qui ont fait de brillantes études et carrières, et gagné des millions, sont nombreux. Si moi-même j’avais été plus travailleur, j’aurais peut-être pu rejoindre X et compagnie alors que je viens d’un milieu très pauvre. Mon tempérament ne m’aurait jamais porté à un tel poste mais c’est une autre histoire.



Bourdieu avait bien sûr raison. Mais ce qu’il a décrit n’est pas un absolu, juste un simple biais statistique.

Le 11/09/2012 à 09h 33

Trukiheal a écrit :



Arrêtez de vouloir l’égalité salariale, ce mec bosse plus et est plus brillant point barre.





Cela justifie t-il de prendre autant aux autres ?

Le 11/09/2012 à 09h 31

hatbrox a écrit :



Laissez nous souffrir, travailler 120 par semaine, pleurer chez notre banquier pour trouver un financement, perdre nos cheveux à 40 ans, prendre des risques énormes. Si on réussi, et bien, qu’on nous laissent gagner des millions. C’est la juste récompense des risques que l’on prend et des sacrifices que l’on fait. Si on échoue, laissez nous crevez, (ca, la France le fait déjà si bien).





Dommage que tu aies rendu cette partie de ton message si caricatural. 120 heures ?





Hollande devrait plutôt rendre la France compétitive. La Suisse est un des pays les plus compétitifs, et pourtant les salaires des patrons y sont relativement plus élevé qu’en France.



La Suisse est un paradis fiscal et bancaire. Jouable pour un pays de 7millions d’habitants au sein d’une zone très riche comme l’Europe, pas pour la France. Et encore, je ne parle pas de sa réputation mondiale : les nazis lui ont fait une bonne pub auprès de toutes les pires crapules pleines de fric. Les Farc et les mafias savent que sous le drapeau helvétique leur argent sera bien à l’abri.



Cela étant dit, la Suisse a aussi des mérites individuels (contrairement, par exemple, au Luxembourg) Mais difficile de faire la part des choses.

Le 11/09/2012 à 09h 17

SrBelial a écrit :



65% + 62% = 127% …… je pige pas ?





65% = 62% + 3%.

Oui, c’est bien aussi gros que ça. " />







gaten a écrit :



Tu oublis l’inflation du salaire de Stéphane.





Tu oublies qu’il aura placé son fric en surplus (et il en a beaucoup, contrairement au smicard) et qu’il aura fait beaucoup de petits. Par exemple en spéculant sur l’immobilier pour ensuite louer plus cher au smicard.

Le 11/09/2012 à 09h 09

nainbécile a écrit :



Le salaire reflète ce que ton travail apporte à la société, pas sa pénibilité.





Non. Si ton entreprise pense que tu lui rapportes 200k€ par an, elle te paiera entre 1€ et 200k€ par an. Entre les deux c’est une question de rapport de forces, rien de plus.



Dans le cas des grands patrons, trois choses à souligner :

* Comment évaluer ce qu’ils rapportent ? Impossible à évaluer. Et de toute façon ce revenu est avant tout proportionnel à ce que l’on met entre leurs mains, plutôt qu’à leurs mérites.

* Le fait qu’ils sont souvent actionnaires et donc en position d’influer très largement sur le vote de leur rémunération.

* Le fait que les conseils d’administration sont souvent remplis de gens très grassement payés et que tous les patrons font partie de quelques uns de ces conseils. Je vote ta rémunération ou celle de ton voisin, tu votes la mienne. Ou plus sournois : si moi je vaux cinq millions, lui aussi, si lui vaut dix millions, moi aussi.







durthu a écrit :



J’ai entendu à la radio hier que cette mesure risquait d’être bloquée par le conseil constitutionnel au vu de l’aspect confiscatoire de l’impôt quand on atteint un tel pourcentage.





Oui enfin quand on regarde la composition du Conseil Constitutionnel en même temps… Neuf membres pour la plupart non-magistrats et nommés par le président du Sénat, de l’Assemblée et de la République, trois anciens présidents (Chirac, Sarko et Giscard), tout ça pour une claire majorité à droite. Ça fait un bail que cette institution à la noix aurait dû être réformée ou supprimée, surtout quand Sarko a voulu en faire une Cour Suprême (autre organe très contesté qui émet clairement des vétos de nature politique, travestis en décisions juridiques). Ici, indubitablement, l’interprétation de la loi ne relèvera pas du juridique mais du politique.

Le 11/09/2012 à 08h 23

jinge a écrit :



Actuellement c’est un des plus gros freins à l’emploi en France, c’est qu’un patron peut embaucher, mais il n’a pas le droit de licencier! Donc afin d’éviter ce problème, bah ils n’embauchent pas, l’environnement des employés se dégrade et au final beaucoup de monde y perd…





Un patron a évidemment le droit de licencier. Simplement il ne peut pas le faire n’importe comment et ce n’est pas si compliqué qu’on le dit. Et je ne connais pas de patron qui n’embauche pas s’il a du boulot à faire faire. En revanche j’en connais qui retardent, qui hésitent, qui veulent le profil parfait, etc, car ils ont l’impression de s’engager à vie en omettant la période d’essai de six mois et les recours possibles après cela.





Ya quelques avantages pour certaines catégories d’employés (notamment les plus incompétents! mais également les fins de carrière, etc…)



Ou ceux qui refusent de violer la loi, de travailler dans des conditions dangereuses parce que leur patron préfère faire quelques économies, d’être muté à 200 bornes du jour au lendemain, etc.







zefling a écrit :



Mais ce que je comprends pas c’est que c’est argent, il devrait être taxé ?





Les dividendes sont évidemment taxés, mais différemment.

Le 11/09/2012 à 08h 11

caesar a écrit :



Ca serait aussi simple que ca de passer au travers ? " />





Oui, pour l’instant il suffit effectivement de baisser le salaire et d’augmenter les dividendes puisque ceux-ci bénéficient d’un mode de taxation à part. Cela étant dit ce dernier mode va être revu durant le quinquennat au cours d’une refonte plus profonde de la fiscalité. Donc la mesure actuelle n’est à peu près que de l’affichage sans grand effet, d’autant qu’elle est bridée, mais elle est symbolique et facile à comprendre. La partie vraiment intéressante n’arrivera que d’ici un ou deux ans mais comme elle sera technique et longue à expliquer elle n’intéressera pas l’opinion et les médias de grande écoute. Comme d’habitude.



Maintenant il faut bien comprendre que si les riches sont aujourd’hui très peu prélevés en réalité (30% à 40% alors que tu es plutôt à 50% pour ta part), c’est à cause des niches fiscales mais que ces dernières sont souvent utiles. Ainsi, pour les riches, celle sur les PME est importante mais ne peut pas être remise en cause sans affecter, sans doute de façon significative, le financement de ces dernières. Or le financement des PME en France est plutôt insuffisant et d’une grande importance pour notre économie. Enfin, pour l’anecdote, la première niche en France c’est l’abattement de 10% dont jouissent tous les retraités qui paient des impôts.

Le 11/09/2012 à 08h 01

w4termelon a écrit :



J’ai pas compris un truc : c’est Niel ou bien Lombardini qui touche 173000€ annuels de salaire ? Au debut on parle de l’un et ensuite S. Richard parle de l’autre..





Niel se paye 173k€ de salaires + 14 millions de dividendes (qui ne sont pas un salaire). Juste un détail.

Tout comme lorsqu’il vante le fait que 65% du capital est détenu par les salariés : 62% par lui, 3% par les autres.



Et ouais, quand on baratine, autant ne pas faire les choses à moitié. Ce sont de sacrés rigolos dans les télécoms. Surtout Niel. " />

Le 11/09/2012 à 07h 57

manu0086 a écrit :



Pauvres pauvres remplis de colère et de haine attisées par la jalousie " />





Colère infondée puisqu’il est bien connu que si les riches sont riches ce n’est pas en prenant aux pauvres. Non, ce vaillant PDG crée de ses petites mimines plus d’un million et demi d’euros de valeur ajoutée par an, c’est évident.

Le 11/09/2012 à 07h 54

blob741 a écrit :



Il est débile ou quoi ? C’est pas de la négociation entre partenaires sociaux là, c’est un rééquilibrage du barème de l’IR. Il n’a rien à demander ou obtenir comme contrepartie.





Autant, comme à peu près tout le monde, son sort ne me donne pas envie de m’apitoyer, autant je ne trouve pas cette exigence de contreparties déplacée. Oui pour un nouveau contrat social en temps de crise mais que l’on fasse le nécessaire pour relancer le pays et qu’on ne se cantonne pas aux mesures populaires. Une sorte de nouvelle donne.



Bon, après, je ne suis pas dupe : les hausses d’impôts entraîneront des hausses des salaires des patrons, aux détriment du reste de l’entreprise, le surplus d’impôts à payer sera (beaucoup ?) moins important qu’annoncé et je suis plus que sceptique sur l’efficacité et la pertinence des mesures de “flexibilité”.



PS : La sortie sur Niel est plus que justifiée et m’a bien fait rire.

Le 12/09/2012 à 11h 51

brazomyna a écrit :



Bref tu sais tout sur moi et ça te donne un bel argument … d’autorité " />





C’est toi qui a commencé par me prendre de haut si tu relis le passage que j’ai précédemment cité. Maintenant, tout ce que je sais de toi c’est que visiblement tu ne comprends rien au sujet dont tu parles. Commence par étudier un peu d’asm puis demande-toi ensuite comme tu implémenterais par exemple la gestion automatisée de la mémoire, la vérification des accès aux tableaux, ou la gestion des exceptions. Puis renseigne-toi sur la façon dont la mémoire est gérée et quelques uns des impacts sur les performances, et comment l’utilisation de références (pointeur vers un pointeur), d’un ramasse-miettes ou la présence d’un header de 12 octets interfèrent avec ça.







brazomyna a écrit :



Ou alors, on prend un autre, basé sur les switch de thread (sûrement déjà plus proche de ce qu’un OS moderne fait à longueur de journée):





La vitesse des changements de contexte ne dépend pas du langage utilisé. " />

Le 12/09/2012 à 11h 20

brazomyna a écrit :



Pour du langage style Java/.net, la différence de perf est de l’ordre de 1% à 5% au pire, hors cas extrêmement spécifiques. Autant dire rien.





Non, pas du tout, et de loin. Je parle là en ma qualité de développeur qui bosse essentiellement sur dotnet, une plateforme que j’aime beaucoup et que je connais en détail, et qui a utilisé ce dernier pour des applis très gourmandes, dont des réécritures de codes en asm/C/C++, et passé beaucoup de temps sous des profileurs. Qui plus est, ton affirmation me laisse à croire que tu n’as absolument aucune notion sur l’architecture matérielle, l’assembleur x86 et plus généralement ce qui se au niveau CPU et mémoire pour un même algorithme écrit en dotnet et en C, sans quoi tu comprendrais l’absurdité de ton affirmation.





Ce n’est pas parce qu’une génération entière de troll est passée par là à propos à l’époque du Java que ça reste vrai aujourd’hui. Mais ça évidemment il faut avoir un certain recul et une certaine pratique pour le comprendre, ce qui est le plus souvent incompatible avec les “je sais tout sur tout mais j’ai jamais rien fait de concret” qui traînent le plus souvent sur les espaces de discussion ‘mainstream’ du net.



Oui, un certain recul et une certaine pratique, en effet.



brazomyna a écrit :



Commence par me déterminer ce que doit être ton test et de définir un usage ‘moyen’ d’un utilisateur ‘moyen’ et on en reparle. Parce que si c’est pour me comparer un superPI en Javascript vs. assembleur, c’est juste ridicule.



[quote]Le fait est que contrairement à ce que disait HarmattanBlow avant, le surcoût n’est par une facteur, mais est proche d’une valeur absolue, qui fait que la proportion diminue au fur et à mesure que les perfs d’un CPU moyen augmente.





Ton affirmation me fait penser que tu es de ceux qui croient qu’une fois le compilateur JIT passé par là le résultat est le même que celui produit par un code C, ce qui est on ne peut plus faux.



En revanche il est légitime de comparer un code dotnet avec un code C++ moderne utilisant intensivement Boost ou la STL pour implémenter une gestion non-déterministe de la mémoire et autres patterns coûteux. L’écart dans un tel cas est bien sûr plus faible mais toujours pas fixe.

Le 12/09/2012 à 08h 08

brazomyna a écrit :



Le coup de la montée en puissance pour palier les langages de plus haut niveau… lol. Le delta de perf pour le comparer au delta d’une generation de cpu. Ca fait très longtemps que ce surcout est négligeable comparé à la puissance disponible.





Il n’y a pas de delta, il y a un facteur multiplicatif. Quand tu écris un code en dotnet aujourd’hui, tu as la puissance qu’avaient les développeurs C il y a quelques années. Quand tu écris un code en php aujourd’hui, tu as la puissance qu’avaient les développeurs dotnet il y a quelques années. Et ce facteur est loin d’être négligeable.

Le 12/09/2012 à 04h 46

brazomyna a écrit :



De toute façon, la débauche de puissance offerte augmente bien trop vite comparé aux besoins de 80% des utilisateurs. anémique.





Raaah, non, non, et non ! Les utilisateurs ont besoin de plus de puissance pour deux choses :

* Permettre aux développeurs d’écrire leur code dans des langages de haut niveau qui offrent plus de productivité et de sécurité, pour des applis moins chères, plus riches, plus évolutives, nécessitant de plus petites équipes, contenant moins de bogues et sans risques de sécurité.

* Pour toutes ces choses que l’on ne peut pas encore faire aujourd’hui, à commencer par des IA vraiment bluffantes, pour les assistants personnels type Siri jusqu’aux jeux vidéos, en passant par tous les webservices intelligents que nous aurons un jour.

Le 10/09/2012 à 18h 23

sksbir a écrit :



2eme aéroport ?. Il y a un aérodrome à Bron. Concernant Saint-Exupéry, c’est assez loin pour ne pas être gênant depuis la ville





Au temps pour moi alors, la distance avec St-Ex n’est pas si grande mais apparemment suffisante donc, et les couloirs aériens sont sans doute conçus pour éviter les désagréments. Quant à Bron il y était indiqué comme aéroport et non comme aérodrome. " />

Le 10/09/2012 à 15h 59

C’est moi ou ils ont trafiqué la perspective ?



@sksbir

Mais c’est du délire cette ville ! L’autoroute du soleil constitue l’un de vos deux grands axes routiers internes et vous avez deux aéroports sur un axe de dix kilomètres en partant du centre. Ça fait un paquet de quartiers atteint par ces nuisances et la circulation en été doit être bien lourdingue.

Le 10/09/2012 à 15h 47

levhieu a écrit :



Une année d’expérience, c’est toujours un débutant ?





Oui, surtout dans le domaine du développement. La majorité des bac+2 avec un an d’expérience commencent seulement à savoir se débrouiller seuls. Grosso modo, à la sortie du bac+2, la grande majorité sont incompétents, doivent être assistés et ont une productivité d’huître. Ce n’est ni leur faute ni celle de leur formation : deux ans c’est court. Cela dit, une poignée se distinguent.

Le 10/09/2012 à 15h 35

TBirdTheYuri a écrit :



Qu’ils en virent d’autres au passage!

Y’en a trop de ces institutions publiques sans utilité, qui ne font que pomper les finances de l’Etat à outrance… Je suis sûr qu’on pourrai rien qu’en faisant le ménage dans les institutions, les administrations millefeuilles et autres commissions aussi diverses qu’inutiles on gagnerai des dizaines de milliards sur les dépenses.





Et je suis sûr que cette expertise est appuyées sur une fine connaissance de ces structures publiques.

Le 08/09/2012 à 16h 08

Mihashi a écrit :



Petite précision, car ton commentaire est plus orienté sur Google, mais Bing le fait aussi.

dontbubble.us " />





A la base c’est quand même une fonctionnalité utile, qui te permet de trouver des résultats plus rapidement et rend tes recherches plus efficaces. Je sais bien que c’est gênant quand tu mènes des recherches de nature politique par exemple (ce qui est assez anecdotique finalement), mais le reste du temps c’est quand même drôlement pratique.