Le 03/01/2013 à 14h 11

C’est débile, la régie, elle a des clients et elle leur file des pub a afficher.

Ils vont pas commencer à trier les noms de domaines qui ont le droit d’être client d’une régie quand même !

Et les régies vont pas refuser de l’espace d’affichage, c’est leur métier.



Encore une fois, les ayants droits détournent bêtement le problème pour ne pas avoir a se poser la bonne question.

Le 02/01/2013 à 13h 14

Microsoft recommande donc à ses clients concernés d’éviter de suivre un lien envoyé par un inconnu via un mail



Trop bien le patch de sécurité ! On sent que chez M$ ca ne plaisante pas !

A ce compte là moi je recommande de ne pas naviguer avec IE, c’est plus simple et plus sécurisé.

Le 19/12/2012 à 15h 14

L’erreur est corrigée … mais l’article de Marc et la capture d’ecran, eux, persistent.

De quoi relancer le débat sur le droit à l’oubli.



Sinon j’adore les mecs qui débranchent les câbles dans l’urgence et appellent un webmaster. Je suppose qu’il était trop compliqué de chercher/trouver l’endroit où se trouvait la faute, la corriger et publier la modif (voir carrément corriger en prod en 5sec)

Le 13/12/2012 à 13h 44

seblutfr a écrit :



Et quel serait selon toi l’intérêt de récupérer une telle info, en dehors d’un accès sur un site bancaire ?





Ben, je dis juste que l’on peut récupérer la position du curseur, non pas sur un navigateur seulement mais sur n’importe quelle application en local sur le PC.



Je fais confiance aux gens pour trouver un moyen d’exploiter ça d’une manière ou d’une autre.



De toute façon, ton comportement “souriesque” espionné et loggué chez quelqu’un, tu trouves ça normal toi ? Même si aucun exemple ne saute aux yeux, je vois surtout une intrusion dans la vie privée.



Et si j’avais des exemples de ce que l’on peut faire pour nuire à son prochain grâce à ça, je ne le divulguerais pas …



EDIT Tant que j’y pense : la faille se produit sur IE, qui est le navigateur par défaut dans beaucoup d’entreprises. Ce sont justement les entreprises qui ont le plus à perdre à se faire espionner de la sorte.

Le 13/12/2012 à 13h 14

Tout le monde parle de la banque mais cette faille permet un “keylogging” de la souris (je sais pas s’il y a un terme dédié).

J’ai lancé le script de demo de l’exploit (dispo sur Korben) et effectivement, ca enregistre le mouvements de la souris sur l’ordi, pas sur la fenetre IE.

Meme si on change le focus, meme si on minimise la fenetre, tant qu’IE est lancé le truc fonctionne.



Bien joué, MS, d’avoir autant intégré votre navigateur à votre OS

Le 11/12/2012 à 18h 53

Ingénieur informaticien a écrit :



Je suis justement en train de me rapprocher du Parti Pirate dans ma région.

Tout est à construire, car il y a pas foule …





Pourtant ca existe depuis longtemps mais c’est vrai qu’il y a pas foule

Le 11/12/2012 à 15h 15

earth01 a écrit :



Je pense qu’on aperçoit un peu plus ce que sera le web 3.0.



Des outils de bloquage installés un peu partout sur le réseau, et des développeurs qui devront sans cesse trouver comment contourner les limitations de débit, de protocole ou de contenu.



C’est dommage d’en être arrivé là. " />





Ce n’est pas une fatalité !

Le monde n’est jamais que ce que l’on en fait !!



Les initiatives du PP sont justement contre tout cela, si tu pense qu’ils ont raison de se battre contre ça, apporte-leur ton aide.

Le 10/12/2012 à 16h 21

Tourner.lapache a écrit :



C’est ce que je dis, mais quitte à le faire autant rendre l’offre légale un peu plus attractive pour que moins de gens se déchaînent. Pour pousser les gens à changer de voie, vaut mieux qu’elle soit la moins ardue possible.

Après c’est évident qu’il est difficile de faire mieux que gratuit et que des mesures coercitives ne se feront pas sans heurts dans ce domaine.



Pour le reste ok ; Pour peu qu’il y ai du débit sur leurs serveurs (en gratuit), je pense que ce sera la nouvelle coqueluche du dl de flims de vacances malgré les nouvelles difficultés pour les diffuseurs ou la manip’ un peu plus compliquée coté leecher.





L’industrie de la production et de la distribution à eu 15 ans pour s’adapter au nouvel outil (internet). Leur choix a été d’entrée de jeux de se poser en adversaire, qu’ils ne se plaignent pas maintenant qu’ils perdent ! (“quand on a 2 ronds d’estime de soi …”)



Sinon, je pense aussi qu’une offre légale digne de ce nom diminuerai considérablement le “partage de fichier non désiré”. Je suis convaincu que les gens ne téléchargent pas pour le plaisir d’enfreindre la loi mais juste parce que c’est simple et efficace. Qu’on leur propose de le faire légalement et c’est le succès assuré.

Par contre effet pervers : depuis plus de 10 ans, la seule façon d’avoir du contenu en download c’est d’aller chez les tipiak, du coup les gens ont pris des habitudes. Habitudes qu’il va être de plus en plus dur de changer au fil du temps. Pensons aux gamins qui n’ont jamais connu que ce mode de diffusion, comment leur expliquer le bien fondé de la distribution légale ?



En gardant ses contenus en otage, en forçant le client à user de moyens longs, couteux et chiants (aller au magasin, choisir parmi la foule, faire la queue pour payer, etc) je connais une industrie qui va droit dans le mur … et qui accélère au lieu de freiner.

Le 10/12/2012 à 16h 12

Comode a écrit :



Je crois que je préférerai encore filer mon fric à une association nazi plutôt qu’a l’industrie sus mentionnée (ce que je ne ferais pas non plus, of course)!







1 point !

Le 10/12/2012 à 16h 02

J’étais très content de la démarche de Free (rétablir une tarification acceptable dans le business model de la téléphonie mobile) et je me suis empressé de lâcher Orange.

Surtout que je n’accroche jamais aucune antenne Free, je suis toujours sur réseau Orange, mais au tarif Free (¹⁄₂ moins cher)



Par contre, depuis qq semaines, la connectivité est juste lamentable. J’ai régulièrement des périodes de plusieurs heures sans accès à la 3G. La même chose se produit pour certains collègues.



Donc bon, le tarif réduit c’est mignon, mais si ca implique une absence de service rendu le constat est mauvais, je me tâte de plus en plus à essayer un autre opérateur (Bouygues semble recevoir moins de plaintes de ses clients)



BREF, Free a beau être agressif sur ses tarifs et attirer bcp de clients, si derrière le service ne suit pas, l’acquisition ne sera pas transformée.

Ceci dit, avec leur politique “sans engagement”, ils n’ont pas l’air de se préoccuper de la fidélisation …

Le 05/12/2012 à 09h 59

Spa trop tôt !

Super fonctionnalité qui enterre bien profond les autres moteurs.

Pour le fiches de lecture et de personnage c’est fait, à quand les dissertations automatiques ? ^_^’

Le 04/12/2012 à 16h 35

Heu … j’ai rien compris, là.



MS veut refaire un K.I. (Orchid, Jago & company) mais ce n’est pas autorisé car cela violerait le nom “Killer Instinct” réservé par une série TV ??!!



Si le nom ne peut être attribué qu’une fois, comment le projet de jeu à partir de la série est passé outre le jeu de baston déjà existant ?



Sinon, c’est marrant que MS s’essaye à K.I.

Je les voyait plus sur des jeux lents et éducatifs (Flight Simulator, Age of empire) sauront-ils reprendre un gameplay rapide et nerveux ?



En tout cas, bonne news. Sympa de flashbacker sur les parties endiablées de K.I., les heures passées à maitriser les ultra, la recherche du plus long combo possible, les breaker, etc ^_^

Le 27/11/2012 à 20h 14

En gros, l’exact opposé de ce que l’on nomme “neutralité du réseau”.



L’article décrit la mise en place d’un réseau intelligent qui surveille tout ce qu’il fait transiter. Quand on se représente l’étendue du réseau internet on comprend que l’idée n’est ni plus ni moins l’asservissement à plus ou moins longue échéance de toute âme connectée.



Heureusement qu’ils sont aussi bons en technique que moi en jardinage. Attendons la riposte du camp d’en face, c’est à dire l’ensemble de l’humanité moins quelques patrons.

Le 20/11/2012 à 18h 51

carbier a écrit :



Disons qu’IRL tu peux décider de qui ton enfant peut voir ou pas ne serait-ce que parceque la majeure partie du temps il le passe entre l’école et la maison…

Mais tu ne passes pas ton temps derrière son dos à le “fliquer”…

Sur Internet, c’est différent, tout en bougeant pas de la maison, il a potentiellement accès à tout ce qui se trouve sur la planète: du plus beau des paysages au plus abject des comportements et le problème c’est que comme IRL tu ne peux pas le fliquer en permanence.

Il ne reste donc pas 36000 solutions: la plus simple étant le controle parental du réseau domestique et je doute que la majorité des parents aient le temps/la compétence de le mettre en place par eux mêmes.



En résumé, je ne prétends pas avoir “une sagacité légendaire”, je doute juste que le problème soit aussi simple que “on n’a qu’a surveiller ses enfants comme IRL” c’est tout…





Y en a qui conclurait qu’internet est un outil potentiellement dangereux où un enfant n’a pas sa place.

Et s’il a vraiment besoin d’aller sur wikipedia, le parent l’assiste s’il tient à ce qu’aucune requête douteuse ne soit lancée.



J’ai souvenir qu’on ne me laissait pas regarder la télé n’importe quand dans mon enfance. Encore une fois, je pense que dans cette situation le parent doit gérer son foyer, pas l’état.



Mais de toutes façon, je m’en fous, je sais ce qu’est un proxy …

Le 20/11/2012 à 16h 42

hellmut a écrit :



Si, il est bien question de demande, je n’ai pas rêvé " />, je re-cite le passage que j’avais cité (et auquel tu répondais):





Ah … “au temps pour moi, vieux” (elle a pris le soleil)

Le 20/11/2012 à 16h 34

carbier a écrit :



C’est beau la naïveté de geek… je ne savais qu’IRL on pouvait parler à la terre entière





Ben, que ton gamin ait la possibilité d’aborder 15, 20 ou 1 million de personnes, ca ne fait toujours qu’un enfant à surveiller. Je ne vois pas en quoi le nombre d’auditeurs potentiels influe sur l’attitude à avoir dans le discours.



Mais toi, dont la sagacité est légendairement affutée, pourra surement élaguer ma naïveté de quelques branches.

Le 20/11/2012 à 16h 27

hellmut a écrit :



non, je vois pas ça comme ça, c’est sur demande, donc à priori pas de contrôle continu?





Je n’ai pas trouvé mention de cette procédure “a la demande” … (p-e m’a-t-elle échappé ?)



A ce propos, les termes employés sont :

“encadrer la sécurisation informatique des données personnelles contre le piratage ou la perte de données”

“voudrait que les mineurs disposent d’une protection juridique renforcée de leur vie privée”

Et je n’y vois que du blabla censé camoufler une usine à gaz juridique. De tels systèmes (opaques et flous) sont mis en place pour appliquer des choses inavouables comme la surveillance généralisée.



Je te rejoins cependant et nuance mon propos : il était spéculatif.

Cela dit, et bien que je n’ai pas de pièce à conviction, la mienne est faite.

Le 20/11/2012 à 16h 16

hellmut a écrit :



lol, Beaudis montre qu’il ne comprend rien à ce qu’il demande:





Cher Dominique, contrairement à ce que tu sembles penser, ainsi que l’écrasante majorité de tes confrères politiciens, ce n’est pas parce qu’on supprime la référence à une information dans un index que l’information disparait.

Ainsi, pour prendre un exemple familier des personnes de ta génération, ce n’est pas parce que quelqu’un n’est pas dans l’annuaire qu’il n’a pas le téléphone (exemple: liste rouge).

Merci de bien vouloir essayer, au moins 10 minutes, de comprendre, car visiblement ce n’est actuellement pas le cas.



Ah, et si tu as compris, merci de bien vouloir faire passer le message, ça évitera à un nombre de plus en plus important de français de troller sur des sites de news informatiques au lieu de travailler dur pour réduire la dette (entre autres).





Surtout que ce “droit à l’oubli” -sous couvert d’idée sainte- n’est en fait qu’un prétexte pour dire “il faut savoir si l’internaute est mineur ou pas” => hop : on trace sa ligne et on analyse toute son activité web.

Procédé facilement applicable aux adultes une fois légalisé.

Le 20/11/2012 à 15h 58

Utilisation des bouilles grasses des minots pour faire pencher le cœur des votants, technique habituelle " />





le Défenseur des droits relève que pour chaque vecteur de diffusion (télévision, jeux vidéo, cinéma…), correspond un dispositif particulier de contrôle et de régulation.



Le discours de merde ! On met un rond rose en bas à droite, et hop ! On est couvert. P$#%*in, si ça c’est un dispositif acceptable, n’importe quel skyblogeur peut trouver un système au moins aussi efficace pour dédouaner les pages web.



Pour les contenus erotico-porno-fessiers, la solution est toute trouvée : un nom de domaine pour les contenus de fesse et c’est réglé.

Pour les contenus politico-déviants, haineux ou autres, c’est juste pareil qu’IRL : à toi de surveiller à qui tu parle, à toi de surveiller à qui ton gamin de 12 ans parle.



Arrêtez de saouler à faire des lois de ceci ou cela pour verrouiller le net, surtout en exhibant des gamins (pervers!) pour arriver à vos fin.

Le 19/11/2012 à 14h 27

Malesendou a écrit :



Mouais… Encore une fois on peut pas dissocier le vrai du faux… Il a décidé de… Ou il a pas eu le choix ? ^^”







La vraie question qu’il faut se poser, c’est : Est-ce que ce genre de diffusion (online payant) est viable ? Et la…



Parce que la, on parle de film de 2 et 4 millions (Marfa Girl et Red State).





Quoi qu’il en soit, je trouve bon de multiplier les incursions en dehors de la filière mafieuse classique du circuit de distribution.



Ca n’interdit pas de faire vivre les salles de ciné en y allant, hein ? Le coté “show” d’une salle bien équipée est bien agréable pour les films à sensation basé sur le visuel, genre 300 ou LotR ca se mate sur grand écran.

Après “je vais bien ne t’en fais pas” ou “je vous trouve très beau” ben, ça change pas grand chose de le voir sur blackberry ou au ciné. Et pour tout ces films, la distribution via internet me semble le mode le plus efficace.

Le 19/11/2012 à 10h 36

Je trouve pertinent de choisir ce medium pour faire de la diffusion.

Mais qu’en est-il de la promotion ? Là, il peut faire un petit buzz qui fera un peu connaître sa démarche au public mais si ce (bon) mouvement se généralise, comment feront les auteurs pour parler de leur film ? Comment donneront-ils envie aux gens de le prendre ?

Il faudrait que la presse spécialisée (virtuelle ou papier) ajoute une nouvelle rubrique dans ses colonnes “sorties web”.

Gageons que cela pourrait faire évoluer les mœurs, dans le bon sens évidemment.

Le 19/11/2012 à 10h 28

C’est voulu de répéter à l’envi “en accord avec les parties” ?

Le 16/11/2012 à 12h 15

Notez le pertinent discours de la dame “je vois mon fils regarder des horreurs toute la journée mais je ne fais rien pour l’en empêcher” et de conclure doctement “tout ca c’est la faute à internet”.



Le législateur, inutile et impuissant face à la crise, saute sur cette occasion de justifier son salaire face à une plèbe dubitative. Il s’empare de ce sujet et met à mal l’éternel coupable : internet. Ce dernier ayant l’avantage -telle les briques des films de Bruce Lee- de ne jamais rendre les coups.



Oui, je regarde 3615 usul en ce moment. Et il vaut mieux dépenser son énergie en recherche de vocabulaire fleuri qu’en fabrication de cocktail molotov. J’adresserais pourtant volontiers l’un et l’autre aux personnes citées dans cet article.

Le 13/11/2012 à 09h 54

il y a film et film. On parle d’un truc avec des humains qui bougent devant une caméra ou une n-ième version animée ?

Le 07/11/2012 à 20h 50

Merci pour e boulot d’investigation, Marc.



Après je vais peut etre dire une connerie mais si le fichier a été copié le jour même d’un ordi à un autre (envoyé par mail par exemple) la date de création sera celle de la nouvelle copie, non ? C’est à dire la date du jour.

Je crois que j’ai déjà eu ce problème en essayant de retrouver des fichiers par date sous windows.

Le 06/11/2012 à 16h 53

after_burner a écrit :



Par contre, j’ai du mal à voir (avec ce qui est décris) quel utilisateurs serait intéressé par un objet qui le surveille de la sorte et qui régule ce qu’il regarde, tout en calculant ce qu’il a à payer pour avoir utiliser ce qu’il à forcément déjà acheté. " />





Je les soupconne de vouloir implanter le truc en fourbe dans les foyers, sans communiquer dessus mais …





after_burner a écrit :



Impossible de vendre un truc pareil avec des appareil comme kinect, ça ne peut se répandre qu’en étant mis de base ds une télé par ex, mais à ce moment on aura p-e pas envie d’avoir un télé pareille.





+1, la dernière fois qu’ils ont tenté les DRM, personne n’a acheté et ils ont fini par faire marche arrière.

Le 06/11/2012 à 13h 32

En plus, les règles pour ne pas se faire avoir sont simplissimes, ce sont les mêmes sur internet et IRL :

• si on te demande tes codes, tu ne les donne pas
  


• si on te demande de l’argent, tu n’en donne pas

Le 06/11/2012 à 13h 14

djlemmings a écrit :



En toute franchise, c’est quoi ces réactions foireuses ? Une bande de geeks qui s’amusent à sauter sur le premier député qui vient ?



Car bon, oui il a un passé assez “amusant” vis à vis d’internet, et oui il semble mal maîtriser certains rouages. Cependant, ce qu’il dit aujourd’hui (et non par le passé) est loin d’être stupide.



Les problèmes qu’ils décrit sont réels, et il faut reconnaître que nous avons tous été confrontés à au moins l’un des cas présentés ici.



Beaucoup se gaussent et se moquent en se croyant meilleurs et donc en échappant à ces pièges, c’est certainement vrai et tant mieux pour vous, mais n’oubliez pas que les lecteurs PCI sont une minorité de gens globalement informés sur ces soucis. Ce qui n’est absolument pas le cas du concitoyen classique, et nous en connaissons tous dans nos propres familles !



Si moi même je détecte sans soucis une arnaque, ce n’est pas forcément le cas de ma mère qui sera potentiellement moins informée car moins à même de détecter le vrai du faux, l’outil informatique étant souvent plus complexe pour ceux qui ne sont pas nés avec.



La proposition qu’il fait est justement d’éduquer les gens, d’informer et de communiquer sur ces dangers. Il existe quelques campagnes en effet, mais vu le nombre de cas remontés, ce n’est clairement pas suffisant. Quand on voit qu’un mec s’est encore suicidé il y a quelques jours en bretagne suite à une arnaque du genre, il est parfaitement légitime de vouloir communiquer sur ces sujets.



Bref, tout ça pour dire que si ce monsieur est critiquable sur un bon nombre de ses interventions, la demande formulée ici est au contraire parfaitement juste et cohérente…





Je pense que la plupart des gens ici ne sont pas dupes. Personne ne dit que le phishing c’est bien.

C’est juste la même propagande, la même désinformation, le même discours sans queue ni tête rabâché à qui mieux mieux et qui mêle avec la subtilité d’un bulldozer “internet” et “n’importe quel truc dangereux”.



Pour la centième fois, il ne faut pas confondre outil et utilisateur d’outil. Lors d’un meurtre à l’arme blanche, personne ne songerait à mettre le couteau dans le box des accusés.



Oui il y a de l’arnaque, non internet ne saurait porter la moindre responsabilité la dedans.

Le mot internet ne devrait pas figurer dans le propos du monsieur. Il devrait dire “il y a des gens qui arnaquent et il faut les arrêter”. Le fait de glisser “internet” dans chaque phrase où on parle de vol, de détournement et d’illégalité c’est juste de la rhétorique pataude.



Et à propos de la capacité des gens à détecter les scam, arnaques et autres discours trompeurs, exercez vous sur ce genre d’ânerie prônée par les députés.

Le 06/11/2012 à 12h 55

J’aimerais bien voir un match “Jacques Myard vs. Benjamin Bayard” dans Epic Rap Battle of History

Le 30/10/2012 à 19h 29

saf04 a écrit :



exprimer un avis est une chose;

nous en avons tous le droit, que cela soit ici comme ailleurs.

par contre a exprimer des faits qui ne sont pas vérifiés, il y a un risque.





Oui, il y a un risque.

Après, je ne veux vexer personne mais les commentaires sur le web, c’est toujours sujet à caution, faut piocher par ci par là et se faire son avis. Les gens qui font des affirmations à l’emporte-pièce, on sait plus ou moins ce que ca veut dire (c’est qui en savent le moins qui en parlent le plus).



Pour le formuler clairement : les inscrits de PCi semblent pratiquer la chasse au troll comme un sport donc le risque est d’autant plus faible qu’ils peuvent spotter d’éventuelles clowneries.



Et je précise que je ne connaissais pas l’affaire platoona mais je déduis à peu près le truc.

Le 30/10/2012 à 19h 10

Edit : double post

Le 30/10/2012 à 19h 06

servalx a écrit :



plein de choses





Je dois quand même te reconnaitre un truc : tu es une vraie montagne. 50 personnes trouvent des arguments pour contrer les tiens mais tu tiens bon ton cap, c’est pas banal. Et je précise que je ne suis pas du tout ironique.



saf04, je te trouve un peu dur, chacun a le droit d’exprimer son avis, tout comme chacun a le droit de prendre en compte les avis des autres.

Le 30/10/2012 à 14h 49

carbier a écrit :



Si l’une utilise le travail de l’autre pour créer un service sans convention entre les 2 parties ET que les 2 parties n’arrivent pas à se mettre d’accord sur une convention la réponse est oui…





Pardonne moi de te contredire mais tu semble confondre les pouvoirs judiciaire et législatif. Un litige entre 2 sociétés se règle au niveau judiciaire.

La loi (le pouvoir législatif) n’intervient aucunement là dedans, on ne créé pas de nouvelles lois pour arranger un professionnel plutôt qu’un autre lors d’un litige, on applique celles qui ont été établies avant l’apparition du litige.







carbier a écrit :



Sinon l’aspect “français” est juste risible… parceque tu crois que les américains font autrement sur leur sol ?





Je ne suis pas sûr de comprendre, ta formulation est pour le moins ambiguë.

Le fait que les ricains fassent leurs lois de leur coté ne dit pas ce que doit faire le droit français pour les boites ricaines et vice-versa.

Le 30/10/2012 à 14h 35

tof67000 a écrit :



franchement, j’admire ta patience





Pourtant, j’étais déjà en mode taquin sur ce post :)

Mais bon, là j’ai vu les limites de la bête, un simple troll en manque d’attention.

Le 30/10/2012 à 14h 32

servalx a écrit :



Bin t’as fini par t’emmerder.





Faut croire que oui.

Je note “pas de réponse de l’intéressé à la question clairement posée”. En fait, t’es juste là pour la provoc.

Le 30/10/2012 à 14h 08

servalx a écrit :



La presse va faire plier Google.

Quand ce sera fait, vous pourrez compter sur moi pour une bonne poilade à la simple pensée de vos commentaires Pro-Google.



Celui là je le quote, poilade assurée ! " />

Comme si Google pouvait se passer du vieux continent.





C’est la 5e fois sur cette news que je commence à te répondre et qu’au bout d’un moment je me dit “mais qu’est ce que tu t’em… pour ce gars” et que j’efface.



Là j’ai envie de faire un florilège.

Tu m’as l’air bien partisan, je me demande encore si tu bosse dans la presse ou avec les bouts-en-train qui accouchent de toutes ces platitudes légales.



Au fait, tu n’as jamais clairement justifié l’attitude des journaux, pourquoi ne se déréférencent-ils pas tout simplement si Google leur veut du mal ?



Et au final, tu estimes vraiment que c’est le rôle de la loi de dire que telle entreprise privée doit être financée par telle autre entreprise privée ? Alors que l’une est française et l’autre pas ?









servalx a écrit :



La presse va faire plier Google.





J’adore tes poncifs. Simplets-efficaces.



Google va faire presser le pli

Le 30/10/2012 à 12h 21

cette désindexation serait politiquement « extrêmement maladroite », cela « affirmerait une position de censure ». Bref, « Google peut agiter cette menace, mais c’est impossible à mettre en application »



Nan mais ils arrivent à te balancer ça avec une telle conviction, j’en viendrais presque à douter …

Dans 2 petites semaines, tu vas voir que si Google gagne des milliards, c’est en fait parce que la presse française lui a toujours soufflé ses bonnes idées.

Le 30/10/2012 à 09h 59

Nan surtout que “internet illimité”, même bridé, à l’époque où c’est sorti ça avait un sens : c’était pour contrer les forfaits qui facturaient la data au Ko.

Depuis que le système s’est généralisé, il faut juste trouver un nouveau terme pour dire “c’est internet via mobile donc sans les protocoles SMTP, P2P, etc”

Corrigez moi si je dis une bêtise, mais c’est ce qu’on appelle “le web” non ? Par oppositon à “internet” qui est le réseau global.

Le 30/10/2012 à 08h 36

Il est donc possible qu’un député dise autre chose que des âneries en terme de NTIC. Fascinant.



C’est bien entendu une bonne proposition, elle tombera dans l’oreille d’un sourd.



Sinon, il y a l’internet par Orange.

Le 30/10/2012 à 08h 46

Moi je choisi une base qui satisfait les critères (min-MAJ-chiffres-spéciaux) et j’ajoute le nom du service pour lequel je créée un mdp.



=> Facile de créer et retenir plein de longs mots de passe secure ;)

Le 29/10/2012 à 16h 37

carbier a écrit :



Ah bon je ne savais pas que Google n’était implanté qu’aux Etats Unis





Tu dois faire référence à l’entreprise “Google France” ?

Mais c’est super-facile a contourner ça (regarde ce qu’a fait Free avec la taxe sur la TV)

Il leur suffit de dire que Google France n’a “aucun lien whatsoever” avec Google Actus et l’appliquer dans la réalité : tout le contenu Google actu pour la France est traité en Irlande par exemple. Et c’est torché.



Le web, c’est international, si on pouvait appliquer le droit d’un pays à un site, on pourrait fermer tous les sites pedophiles existants sur la toile. On pourrait forcer la chine à ne pas filtrer (en vertu du droit des pays plus tolérants), on pourrait aussi verrouiller le net en France (en vertu du droit chinois) bref, ce n’est pas applicable.

Loi et internet, ca fait 2, on le prouve tous ici avec nos VPN et nos DDL pour contourner le droit français.

Le 29/10/2012 à 15h 01

Au fond, que risque Google, en Californie, à ne pas se plier au droit français ?

Il a qu’à dire “fuck, on paye pas de taxe et on continuera de référencer tout ce qui traîne sur la toile”.

Le 29/10/2012 à 12h 17

Au final, Google pourrait très bien se départir de son volet “actu”.

Cette fonctionnalité deviendrait similaire à celle des définitions de dictionnaire. On pourrait imaginer une recherche dans le moteur “news:sujet recherché” pour cibler les sites d’actu comme on peut faire actuellement “définir:un mot” pour cibler les sites dictionnaire.



Plus de Google Actu, plus de problèmes.

Et grâce à l’intervention magique des lumières à la tête des nations européennes, on aurait plus droit d’avoir accès à un service pratique.



J’aime bien le § qui rappelle que ce qui pose problème, c’est le fait que les internautes ne cliquent pas le lien. Mais c’est Google qui doit payer pour ça.



Triste monde tragique.

Le 26/10/2012 à 14h 57

hey ! sagittaire et scorpion ! Ce sont mes deux signes astrologiques \o/

Le 26/10/2012 à 13h 40

aznur a écrit :



on parle de google le plus parce que c’est lui qui doit faire le plus de vue avec son service évidement serai taxer toute les entité dans le principe

la presse n’est pas blanche oui mais google ne l’est pas plus

quand je vois certain message on veut peu être faire passer google pour le grand méchant loup d’un coté mais pour d’autre on veut faire passer google pour le dernier samaritain( ah du grand bruce wilis “la scène de la piscine”)



ce qu’il ne faut pas négliger c’est que sur internet ce n’est pas celui qui crée l’information qui à le pouvoir mais celui qui la centralise



je serais pas aussi catégorique sur le fait que la presse demande l’aumône

par contre il aurais du se réveiller plus tôt

maintenant comme je l’ai dit dans mon poste précédent google actu et une façon de faire de la pub a google pour pas cher il utilise ses algo il a déjà ces base de donnée rempli des articles

en fessant croire qu’il la fait gratuitement au site



et que ce soi yahoo aussi ou d’autre c’est une façon d’enfermer un peu plus les gens dans leur ecosystem tout google tout yahoo tout microsoft …

et à ce moment là pourquoi sa devrai ne pas se payer

après ce n’est peu être pas pour les bonne raison qu’il râlent



en disant “pas d’argent donnée manger ”



mais c’est mieux qu’il râlent pour les mauvaise raison que de ne pas râler du tout





“refait ca encore une fois et je te tue” ;)



Je ne dirait pas que “le pouvoir sur internet c’est celui qui centralise”. Nuançons en disant que plusieurs boites ont tenté plusieurs choses (du minitel au wiki en passant par le RSS) et que c’est la centralisation qui fonctionne bien. Corolaire : ceux qui ont fait ça dès le début s’en sortent bien mais ce n’est pas une fatalité : juste l’air du temps.



Moi ce que je vois, c’est qu’il y a la place de créer de nouveaux métiers. Il y a clairement un besoin de passerelle entre le moteur qui propose les liens et l’éditeur qui créé les contenus. Il y aurait la place pour un intermédiaire qui reste encore à définir mais dont le rôle serait de centraliser les contenus d’une manière qui sied aux éditeurs. Un truc modulable auquel on appartiendrait ou pas, qui remplacerait la frénésie d’indexation de Google et qui offrirait aux assistés incapables d’éditer un fichier .txt la possibilité de gérer ce type de droit de publication online, et ce, de manière officielle.



Mais même créer de l’emploi, ces passéistes de la culture n’y pensent pas …

Le 26/10/2012 à 12h 48

Jaimz75 a écrit :



J’aimerai savoir pourquoi on ne parle que de Google news ?

Serait ce du chauvinisme anti-américain ?



Perso je vais surhttp://fr.news.yahoo.com/ … c’est du même ordre.



Et je pense qu’il doit y en avoir plein du même genre…

Pourquoi pas Bloomberg, Reuters, etc ?





Je sens bien que ta question est rhétorique, mais je vais me permettre de la prendre comme littérale et y répondre, ne serait-ce que pour donner mon point de vue.

Le but, c’est de chougner devant le grand public pour réclamer des sous (oui, ils en sont à demander l’aumône), il faut donc un personnage “grand méchant loup” que tout le monde puisse identifier et vaguement diaboliser si tous les media en disent du mal en chœur.



voilou

Le 26/10/2012 à 09h 58

J’aime aussi le coté impartial :

• “on veut faire fermer google Street View
  


• Mais les pages jaunes font la même chose
  


• ah … heu … oui, mais chez Google la qualité d’image est meilleure DONC c’est radicalement différent, et -hop- yakadire que c’est justement ce point qui est crucial.

Le 26/10/2012 à 09h 52

Les devantures de propriétés privées, il peut les assimiler à des “données confidentielles privées” autant qu’il veut, c’est visible depuis la rue par les passants. " />



“là où les passants ne vont pas, un tricycle le peut !” Celle-là elle est gratinée. Aucune machine ne peut reproduire à ce jour la capacité d’adaptation au terrain des jambes humaines. Demandez aux concepteurs d’Asimo par exemple. " />



Merci de nous divertir PCi, dommage que ce flot d’inepties soit en fait le compte rendu de la très sérieuse activité diplomatique de nos dirigeants, qui vont -encore une fois- droit dans le marronnier. " />

Le 24/10/2012 à 10h 36

Patch a écrit :



il a dit chiffré anonyme, pas payant…





C’est vrai.

C’est juste que je ne connais pas de solution gratuite d’accès chiffré et anonymisé.

Après on peut mettre en place sa propre solution, mais on s’éloigne d’un usage tout-public.







hellmut a écrit :



à mon avis ceux qui paient pour de l’illégal y trouvent leur compte: rapidité de mise à disposition de l’oeuvre, choix, nouveautés, simplicité d’accès, etc.





Je suis certains qu’ils y trouvent leur compte. Mais l’enjeu ici, c’est de construire le modèle de demain. Un modèle qui fonctionne sans parasites.

Si les parasites sont les revendeurs (qui se goinfrent aux dépend du client) ca ne marche pas et un marché noir se développe en parallèle.

Si le parasite est le client (qui obtient tout sans rétribution), c’est le groupe de ceux qui créent qui est lésé et l’ensemble s’effondre tout pareil.

Avec les nouveaux outils, les nouveaux modèles, il y a bien moyen de mettre en place un système qui sert tout le monde, il faut juste virer les parasites.



D’un point de vue subjectif, internet a clairement la capacité de remplacer les métiers de producteurs et de distributeur de contenu. Maintenant il faut attendre que ceux qui occupent ce poste actuellement décèdent.

Le 24/10/2012 à 09h 43

sybylle a écrit :



Qu’ils continuent dans leur connerie.



Bientôt on aura droit à du bon gros P2P crypté et anonyme.



Les ayant droits ne veulent faire aucun effort, le gouvernement les soutient toujours, pas de souci, on fera sans eux, comme d’hab.



Pendant ce temps, le Portugal légalise l’échange non lucratif entre particuliers…



Comme pour le cannabis, il ne faut rien attendre de l’état français sur l’internet, si ce n’est taxe et répression.



La France d’en haut vis toujours dans le 19è siècle.





J’ai toujours été contre ce système. Payer de l’illégal pour ne pas avoir à payer du légal, c’est cumuler les aspects négatifs pour peu d’aspects positifs.

Mais là, force est de constater qu’on a atteint un niveau record de déni de la réalité de la part de nos dirigeants.

Du coup, je prédit aussi un avenir florissant aux plateforme de VPN-isation, de cryptage et d’échange sécurisés.

Cette guerre devient de plus en plus concrète, c’est dommage que ces messieurs-dames n’aient pas la capacité de déduire leur futur échec, ne serait-ce qu’en se basant sur la longue succession de leurs échecs passés pour tout ce qui touche au web.



C’est ça qu’on appelle “la victoire de l’espoir sur l’expérience”.