Le 12/07/2016 à 08h 51

bord a écrit :



Mais pourquoi cet arrêté ? je vois pas en quoi c’est un problème d’avoir une caméra sur son fusil ou a la main… je comprends pas le but…





Perso, je suis pas fan. La raison : transformer la chasse en un concours. Ca donne une raison de plus de sortir son arme pour tuer des bêtes. Ils le font déjà pour le gout du sang, pour le plaisir de sortir entre copains, pour frimer avec un trophée, maintenant ils vont le faire en plus pour montrer la qualité technique de leur geste.

Et j’ai joué à suffisamment de jeux vidéos pour anticiper que là où un chasseur classique serait sorti une fois pour faire son kill, le chasseur connecté sortira peut être 15 ou 20 fois pour faire un kill digne d’être publié sur Youtube ou Snapchat.

Le 12/07/2016 à 07h 47

Jarodd a écrit :



Et le chiffrement quantique, ça existe(ra) ?





En technologie quantique de l’information, on a mieux que le cryptage : la téléportation quantique.

Avec ça le message va de Alice vers Bob sans jamais passer par un autre point de l’espace. Impossible à intercepter.

Le 08/07/2016 à 08h 58

« En aucun cas, assure Marine Brenier, il ne s’agit de collecter et interpréter les données biométriques de la « quasi-totalité de la population française »



C’est comme si je chargeais un revolver et le pointait sur le visage de quelqu’un en lui disant “en aucun cas il ne s’agit de presser la détente”.





Restera maintenant à voir si la majorité socialiste à l’Assemblée nationale, qui a déjà rejeté en mai dernier cette proposition – sous une forme moins édulcorée



En quoi ce projet est édulcoré ? Je n’ai rien lu là dessus à part la parole du rapporteur que “juré craché, on fera pas tous les trucs orwelliens qu’on peut faire en le mettant en place”.

Le 04/07/2016 à 14h 13

athlon64 a écrit :



C’était pas pour laner de débat, je me souvenais que ca avait été fait sur Git " />



Par contre, parait que Git c’est moins vieillot et plus avancé que SVN " />





Bah les comparatifs sont nombreux et les débats entre dev encore plus nombreux.

GIT semble mieux adapté à la mobilité avec son repository local.

Perso, je suis habitué à SVN et ça fait bien le taf donc je reste dessus.

Le 04/07/2016 à 13h 00

athlon64 a écrit :



" />





Je savais que ça déclencherait ce genre de débat " />





linkin623 a écrit :



Already done





Ah, merci pour la référence exacte " /> il me semblait bien que ça avait été fait mais je savais plus pour quel texte.





al_bebert a écrit :



c’est clair que pour les lois les commit c’est quand même adapté !!





C’est même carrément mieux car avec le droit classique, si une loi a été modifiée, amendée ou quoi que ce soit, on efface pas les anciens textes, on rajoute les nouveaux à la suite. Ca devient carrément illisible et incompréhensible au bout d’un moment.

Avec SVN (ou GIT) tu vois la version finale, tu consulte l’historique des modif, tu peux consulter l’etat du texte à un instant T du passé, bcp mieux pour lire/comprendre.

Le 04/07/2016 à 12h 13

Winderly a écrit :



“…la sous-section 2 de la section 3 du chapitre Ier du titre III du livre Ier du…”

Ce genre de “chose” est une des raisons pour lesquelles je hais tout ce qui a trait au droit.

Premier paragraphe et j’ai déjà besoin d’une aspirine.





Ce serait + simple de mettre tout le code civil dans SVN et on parlerait simplement du “commit #1328”.

Le 01/07/2016 à 15h 01

gokudomatic a écrit :



En fait, c’est comme du littering. Il faut verbaliser les gens qui ne nettoient pas leur pc au même titre que s’ils jetaient un mégot sur le trottoir.





Un amendement au délit de non sécurisation du PC ?

Une mission pour Hadopi !

Le 01/07/2016 à 13h 07

Oui et non : ce n’est pas terrible de donner les sources aux hackers potentiels qui pourront développer un malware sur mesure pour exploiter les (nombreuses) failles des applis (mal codées).

Mais ce qui est bien, c’est que ça peut motiver les équipes de dev blinder le code.

Le 23/06/2016 à 12h 04

Je suis bien conscient qu’il s’agit d’un débat d’opinion, et que chaque point de vue est valable :) Mais je ne suis pas d’accord.

k43l a écrit :



Mais on est aussi dans un monde ou on veut que les choses soit interopérable. Et ça avec un système ou chacun fait à sa sauce, ça marche pas.





Rien n’empêche d’avoir un standard “théorique”, mais que chacun l’implémente physiquement chez lui.





k43l a écrit :



On est aussi dans un monde ou on est plus fort à plusieurs avec l’économie d’échelle. Concurrent dans la vie mais ensemble dans la négociation.





Là aussi, faire chacun dans son coin ne permet pas l’optimisation financière d’un seul pro qui chapeaute tout un domaine. Mais qui a dit que le but de l’existence sur Terre était d’amasser des fortunes ?

Si chacun fait chez soi, ça coute plus cher, mais pas non plus au point de mettre sur la paille les sociétés. Cette volonté de toujours plus de pognon est vraiment nuisible à l’existence. C’est un travers auquel on sacrifie de plus en plus de notre temps, notre énergie, notre confort, voire même nos idéologies.

Ces sociétés auraient pu consacrer une part de leur revenus à la gestion correcte de leur parc de client, sans que que ça les empêche de payer leur maison ou leur nourriture. Le reste n’est qu’un chiffre virtuel sur le serveur d’une banque.

Résultat : une activité de meilleure qualité sans inconvénient notable, en ce qui me concerne.



C’est un cas typique où l’argent, au lieu d’être serviteur, devient maître. Pour l’argent, on ne fait pas correctement le boulot. C’est un symptôme grave, je trouve.







k43l a écrit :



Bref la faute est dans les deux camps. Pour la DSI d’avoir foirer tout leur backup, perte de code sources (reste à savoir comment).

Pour chacun des éditeurs, ne pas avoir conserver de sauvegarde maison ou chez un autre prestataire en cas de défaillance.

Mais vu les difficultés que ces dernière subissent, je crois que tout était porté à l’économie.





Dans la réalité, je suis d’accord. Sur un plan philosophique, je pense qu’on gagnerais à changer ça, en accordant moins d’importance à un impératif de croissance.







garn a écrit :



ca coute une blinde les solutions à développer from scratch. Sans garantie de résultat, ni de temps pour le mettre en place (ca vous dit quelque chose Louvois " />https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_unique_à_vocation_interarmées_d…

(Ok c’est un des pires exemples mais c’est toujours drôle)



D’ou les logiciels propriétaires, les éditeurs informatique, qui proposent des solutions “clé en main”. Et on arrive au cas GLI, ou l’hébergement est traitée de la même facon



tout est surtout une question de pognon " />





Entièrement d’accord (sauf sur “ca coute une blinde”, ca coute plus ou moins selon ce qu’on fait, chacun peut placer ses curseurs selon son contexte).

Le 23/06/2016 à 09h 48

C’est con. Et ça touche plusieurs journaux (Korben avance “la moitié de la presse française”).

Ce qui me frappe moi, c’est justement l’ampleur des dégâts pour -éventuellement- une seule machine corrompue.

L’un des gros problèmes du monde moderne : la centralisation. Si chacun y allait de sa solution perso on assisterait jamais à ce genre d’évènement où un grand nombre de sociétés sont touchées.



On est pourtant au courant du phénomène, on a même un dicton avec des oeufs et un panier, je crois.



Mais non, on continue de centraliser : les pouvoirs, les ressources, les moyens, les outils, les gens et le pognon.

Le 23/06/2016 à 10h 04

Mihashi a écrit :



" /> Il n’y a rien de rationnel dans l’astrologie. Il y a certes une méthodologie, mais celle-ci sort tout droit d’un chapeau.





Pour autant que j’en sache, la méthodologie sort effectivement du chapeau.

Cependant, les effets (du moins sur certaines personnes qui choisissent d’y croire) sont biens là. L’idée, si je me rappelle correctement, est de créer une méthodologie ayant 2 caractéristiques :

• une grande complexité, de manière à embrouiller le sujet à coup de TGCM
  


• un lien intime avec le sujet (la date de naissance par exemple)
  
  
  
  Partant de ces 2 faits, et aboutissant à une prédiction vague (tout ceci ne repose sur aucune science physique reconnue) il y a bel et bien un effet psychologique qui semble fonctionner, c’est un ressort bien réel de l’esprit humain.
  
  
  
  Je pense (et j’espère) que les pratiquants sont au courant de la nature infondée de leur boniment tout en sachant qu’ils appliquent en fait une sorte de psychothérapie bâtarde, à peu de frais.
  
  
  
  Bref, c’est l’homéopathie de la psychanalyse et c’est un peu comme le catch : une fois que tu sais que c’est faux tu peux commencer à apprécier.

Le 22/06/2016 à 11h 30

Superbe texte " /> partagé illico. Le plus dur, c’est de garder le fil entre 2 fou rire.



Sinon, belle démonstration de l’effet Streisand.

Le 17/06/2016 à 15h 53

Takoon a écrit :



Explique moi donc la différence entre vidéosurveillance et vidéoprotection.

La surveillance produit de la sécurité. Au même titre qu'un personnel, ou n'importe quel outil dédié.     


Et donc quelle est la différence entre la sécurité et la protection des biens et des personnes ? Aucune, puisque la sécurité au sens large englobe la protection.  (ou la prévention par exemple).    


Donc débat stérile et surtout partisan de la part de certains.

A mon sens, “videoprotection” ne veut rien dire.

Par “video”, on parle d’un dispositif de vision (caméra), un organe electronique qui a pour fonction de capter de l’image -et éventuellement de la transmettre. Ce principe s’appelle de la surveillance, donc “videosurveillance”, OK, il s’agit de surveiller avec une vidéo.



Mais “videoprotection” est impropre, comment la vidéo peut-elle protéger ? Il s’agit d’une image ou d’un capteur d’image, c’est inerte, ça ne peut intervenir pour protéger.



Au contraire, ce terme induit vicieusement une notion de “laissez nous installer des cam partout, c’est pour votre bien”, si l’on y prend pas garde.

Le 17/06/2016 à 12h 31

http://www.numerama.com/politique/176233-universite-chinoise-installe-cameras-chambres-de-etudiants.html

C’est contagieux.

Les critiques exprimées ici s’appliquent parfaitement à l’exemple chinois : il s’agit de “civils” (j’ignore le terme “pas détenus”), la surveillance est globale, les images sont données en pâture à des centaines de visionneurs.

On est en plein dans la panoptique en vue d’une modification comportementale. C’est abject.

Le 16/06/2016 à 15h 15

jaffalibre a écrit :



ils sont en taule pour éviter qu’ils gênent les autres citoyen. Il n’empêche que les prisonniers sont encore des êtres humain.





Les détenus restent bien sûr humains, pas question de nier ça. Par contre je ne pense pas que la prison soit faite pour simplement mettre à l’écart. Si les peines de prison sont échelonnées (6 mois pour tel délit, 20 ans pour tel crime) c’est bien parce que la prison est une punition, et pas seulement une mise à l’écart. De cette notion de punition découle que le détenus ne doivent pas particulièrement être choyés, et la réalité semble me donner raison.







fred42 a écrit :



On parle de vie privée, le fait que ça soit un bien public ne change rien à l’affaire.

[…]





Après tout, je n’y ai jamais vraiment réfléchi, mais à froid je ne considère pas qu’un détenu jouisse d’une quelconque vie privée : il est dans une cellule verrouillée dont une tierce personne (le gardien) possède la clé et peut ouvrir quand il le souhaite. J’en déduis que la cellule n’est pas un espace de vie privée pour le détenu, c’est simplement l’espace pour le loger, parce qu’il faut bien le mettre quelque part.

La vie privée a 2 aspects : tes opinions, idées, pensées, etc qui sont dans ta tête et ça personne ne peut t’en priver. Et ensuite les objets qui sont dans un espace physique qui t’appartient (ta télé dans ton salon, etc).

Le détenu ne peut pas prétendre au 2eme pendant son séjour puisqu’il ne possède pas d’espace lui appartenant.







hellmut a écrit :



je t’invite à te renseigner sur le panoptique de Bentham

[…]





J’ai été sensibilisé à ce concept (pour info, après avoir lu la zone du dehors) et je ne pense pas qu’on puisse parler de panoptique ici. Comme son nom l’indique, le concept de panoptique est de surveiller tout le monde tout le temps par un dispositif masqué, si bien que sa simple présence -même en l’absence de surveillant- incite les surveillés à se sentir observés. (on est d’accord, c’est fourbe et aliénant).

Ici, il s’agit de surveiller une personne précise, pas de “pan”, juste de l’optique.







FunnyD a écrit :



Rien à voir, si tu foutais un maton à surveiller un détenu ²⁴⁄₂₄ ⁷⁄₇, j’aurais la même réaction. Réfléchis à ce que les gens peuvent ressentir à se sentir épié comme cela, essaye de te mettre à leur place.





Je dois être inhumain mais je ne vois pas ça comme une torture, surtout comparé à la privation de liberté. Le simple fait d’être à l’isolement m’a l’air beaucoup plus aliénant et ce traitement semble être accepté, même par les détracteurs de la caméra.

Sérieusement, j’essaye de me mettre à la place du détenu : et bien lorsque je dois porter des fringues pas à ma taille et qui me grattent, que je bouffe des trucs pas terrible, que je dois me méfier des coups tordus de mes voisins de cellule, que je dois me lever et me coucher à des heures définies par d’autres, que je dois attendre la permission de faire quelques pas dans une cour, la présence de caméras serait un souci qui arrive en 50e position dans la liste des inconforts de la prison.



Pour conclure, je décèle comme vous tous les évolutions néfastes que ce système rend possible, s’il se généralise. Mais en l’état, ce qui est décrit c’est la surveillance ciblée de personnes précises. Les images ne peuvent être visionnées que par des personnes précises. Pas d’Orwell à l’horizon, et pourtant je me considère comme défenseur des libertés individuelles.

Le 14/06/2016 à 16h 11

jaffalibre a écrit :



une caméra dans un lieu public ne retire pas l’humanite tu as raison. par contre une caméra dans un lieu “privé” peut l’être. Le mec va ce coucher, ce laver, pisser sous le regard d’un ou plusieurs homme (potentiellement). je trouve ca plutot dégradant non ?





Franchement, je ne suis pas d’accord.

D’abord sur la nature privée d’une cellule : elle est financée par l’argent public et n’appartient pas à son locataire.

Les diverses activités (repas, hygiène) sont faites en groupe il me semble (ou il s’agit d’un vieux cliché, j’avoue je ne sais pas comment c’est fait aujourd’hui mais il me semble plus économique de faire par groupe) donc toujours pas de vie privée.



De plus, il s’agit d’un traitement particulier pour détenu particulièrement “à risque”, donc pas généralisé à tout détenu.

Le 14/06/2016 à 15h 33

jaffalibre a écrit :



ils sont en taule pour éviter qu’ils gênent les autres citoyen. Il n’empêche que les prisonniers sont encore des êtres humain.





Je suis tout à fait d’accord. Mais le fait de mettre une caméra de surveillance ne retire pas l’humanité d’un individu. Sinon, tous les gens sur un quai de RER ne sont plus humain, ni ceux qui vont au supermarché ni ceux qui se promènent en vile, etc.







fred42 a écrit :



Même quand ils n’ont pas encore été condamnés ?

Non, on ne se fout pas qu’une démocratie s’abaisse au niveau de ceux qu’elle emprisonne suite à un acte terroriste.





Visiblement, ce dispositif est restreint à certains cas extrêmes (ceux placés à l’isolement. Ceux dont le suicide serait un trouble à l’ordre public). Il n’est pas prévu pour une simple GAV de jeune taggeur. après, y aura-t-il des abus ? Pourquoi pas, je n’en sait rien. Mais enfin, on ne parle pas de traitement inhumain, de torture ou que sais-je. Il s’agit de surveiller, faut arrêter de déconner.







FunnyD a écrit :



Ouep, ils peuvent crever même, ils ne sont plus humains. " />





c’est marrant les réactions épidermiques, à croire que les prisons sont remplies de gentils traders doux et fragiles.

Perso, si j’enfreins la loi au point de finir en taule, les caméras seront le moindre de mes soucis, je considère pas comme extraordinairement dictatorial de garder un oeil (electronique) sur les détenus. A ce compte là, les gardiens doivent se bander les yeux pendant les sorties dans la cour ? C’est tout de même normal de surveiller un détenu, non ?

Mes amis INpactiens, j’ai l’impression que vous faites un traitement spécial de cette méthode car elle fait intervenir la technologie, c’est le comble ! D’habitude ce sont les députés qui s’échouent sur cet écueil …

Le 14/06/2016 à 15h 16

Le droit d’auteur et les conditions de vie en prison sont les deux mamelles d’une news à commentaires sur NXI :)



Plus sérieusement, qu’est ce qu’on s’en fout de la vie privée des détenus ? Ils sont en taule, c’est pas pour développer une vie de famille ou créer une entreprise … " />

Le 02/06/2016 à 14h 46

C’est pourtant simple de sécuriser : code ouvert, matériel ouvert, une fois le source compilé, on fait un hash du binaire exécutable, ce qui authentifie le soft à un moment où il est clean.

Ensuite chaque machine affichera le hash de l’exécutable qu’elle fait tourner (avec celui créé à la base pour comparer)



Facile, non ? " />

Le 26/05/2016 à 13h 39

“Ta Hadopi est tellement mauvaise que sa suppression est un argument de campagne électorale”



Après, peut-être qu’ils se la garde sous le coude pour 2017.

Le 18/05/2016 à 12h 56

MuadJC a écrit :



“Le scénario du PS, c’est comme celui d’un porno …” " />







… tout le monde couche avec tout le monde ? " />

Le 18/05/2016 à 12h 42

“Le scénario d’un FPS, c’est comme celui d’un porno …”

" />



Le scénario d’un RPG, c’est comme celui d’une SF, ca joue énormément sur le résultat ;)

Le 17/05/2016 à 12h 53

Jungledede a écrit :



et bien, on y va vraiment en 1984….. :/





oui





Jungledede a écrit :



Pourquoi dans toutes les œuvres SF ils ne garde que les mauvaise choses?





C’est l’inverse : les écrivains de SF ont imaginé par avance comment de mauvaises choses peuvent advenir par la science (couplée à la politique) pour sensibiliser les gens et malgré leur avertissement, on y est arrivé.

Le 25/04/2016 à 12h 48

Cara62 a écrit :



" />

Vous avez fini de changer l’Histoire ? " />





Encore mieux, ça va dans mon sens en plus :)

Le 25/04/2016 à 12h 42

Drepanocytose a écrit :



Hitler a été élu democratiquement parce qu’on a écouté l’avis des idiots pleins de bière et de haine, t’as vu où ca a mené….



Godwin powaaaaaaa





Pff .. résumer la démocratie à l’election d’hitler …

Déjà, non, hitler à été élu car il a su exploiter un terreau fertile de mécontentement des travailleurs.

Ce seul épisode de l’histoire de l’humanité ne doit pas être un argument pour affirmer “tous les gens sont cons, ne leur confions jamais la moindre responsabilité”.







Drepanocytose a écrit :



Sauf les prisonniers, les adolescents, les étrangers (beurkk, c’est pas du peuple ceux là) ; etc.





Ca fait toujours plus que 30 gus dans un hémicycle.

Le 22/04/2016 à 08h 49

Bobmoutarde a écrit :



C’est ce que j’ai dit… une personne qui ne connait pas le sujet ne peut pas voter comme il le faut. C’est pour ça que le vote sur tous les projets de loi comme annoncé est débile.





C’est curieux, l’idée de fond c’est dire “on permet aux gens de venir dire +1 ou -1 sur les amendements des projets de lois” et certains ici traduisent par “TOUS les cons du territoire vont venir cliquer au hasard et après on sera obligé de légiférer en fonction du résultat aléatoire que ça produira”.



Pardon mais c’est de l’affabulation. Il s’agit ici de :

• relever une tendance “favorable / defavorable” comme un indicateur, et pas un ordre ferme sur le code civil
  


• permettre à ceux qui comprennent un peu de proposer des ajustements (c’est pas roger du PMU qui va rédiger un amendement, vu le jargon. Au pire il pourra marquer son idée en termes profanes et si elle est pas trop conne aux yeux d’un juriste il la traduira)
  


• autre effet kiss kool : retaper un peu le lien citoyen/politique, une telle interface impliquera le citoyen vers la politique et donnera au politique une meilleure vision du besoin des citoyen.
  
  
  
  Encore une fois, il s’agit ici de valider le fond de l’idée : la technologie actuelle permet de collecter les avis de tous, de trier, filtrer, tirer le jus alors il faut commencer à œuvrer dans ce sens.
  
  Comme dit par moi ou d’autre, la forme que ça doit prendre est encore à étudier.
  
  
  
  D’ailleurs, petit rappel de la fin de la news : ne flippez pas, ça ne verra pas le jour.

Le 21/04/2016 à 12h 59

Je suis en train de lire le lien de Ler van keeg sur framablog (post #18).

Je découvre juste mais effectivement, c’est une façon intéressante de relier le meilleur des 2 mondes.

Le 21/04/2016 à 12h 46

thorspark a écrit :



Et qui a le temps de lire chaque mois 200 x 100 paragraphes, de se forger une opinion dessus, et de d’apporter les 20.000 avis/réponses nécessaires ?

Certainement pas 60 millions de français.



Le principe est louable, et doit être creusé. Mais dans la forme, c’est irréalisable, sauf à avoir 60 millions de députés.





J’exècre ce réflexe de voir les choses sous un angle manichéen. Pourquoi tout le monde serait au taquet tout le temps ? Bien sur qu’on n’obtiendra pas 60 millions d’avis sur 200 paragraphes écrit dans un jargon que seul 10 personnes peuvent comprendre.

Il s’agit de demander l’avis de 60 millions de personnes. Les lois statistiques feront le reste, l’implication des gens sera parfois forte parfois faible mais elle tiendra une moyenne sur le long terme. Cette possibilité de s’exprimer finement et au compte goutte permettra de rendre compte de ce que les gens souhaitent, rien qu’avec les metadonnées du système (quels topic sont les plus lus, par exemple) Rien que ça, ça vient combler un manque actuel.



En revanche, je suis content que tu voie qu’il s’agit ici de faire valider le principe de fond à l’assemblée, la forme que cela doit prendre sera étudiée par la suite pour être viable et optimum.

Car il est vrai que si on demande l’avis des internautes pour le nom d’un bateau, d’une étoile ou d’une ville du monopoly, on obtient des conneries.

Mais il est tout aussi vrai qu’on peut s’appuyer sur l’aide des gens à des fins positives (Fold It, Quantum moves)

Le 21/04/2016 à 12h 31

Ben je vais être à contre-courant (à mon grand étonnement) mais je suis favorable à cette idée de généraliser la consultation des gens pour ce qui touche au legislatif (oui, ca veut dire des mamies alzheimer et des roger du pmu, mais aussi des maitre Eolas au hasard ).

Ca reporte le “pouvoir” de voter, non plus pour un bonhomme mais pour des idées, ce qui constitue une amélioration indéniable du principe de démocratie.

Ca exploite la technologie pour résoudre une problème humain de façon pragmatique (c’est bien sur ce site que j’ai lu plein de gens le demander, ça serait cool qu’il me backup)

Ca résout une flopée de problèmes “humains” qui sont assez bien décrits par le député “les gens pensent que les élus sont déconnectés”, “cela permettre de retisser le lien de confiance entre représentés et représentants”, “assure une dose supplémentaire de transparence”, “enrichissement des débats”, “prise en compte de l’expertise des citoyens, quand elle est justifiée”.

Et j’ajouterais “plus grande implication du peuple dans le processus politique”. C’est toujours plus constructif que d’éructer “non!” à chaque projet.



Voila pour les avantages. Les inconvénients ? “c’est long à mettre en place”, simple question d’application de la technologie, cela n’invalide absolument pas le principe global.

“le vote en ligne n’est pas sécurisé”, il ne l’est pas techniquement, mais il l’est par sa mise en œuvre volumétrique. Si on met le truc en place pour demander chaque mois 60 millions d’avis sur 100 lois comportant chacune 200 paragraphes à valider individuellement, cela forme un ensemble statistique dans lequel il est possible d’éliminer les incohérences. De toute façon, on ne veut pas le nombre exact de pour et de contre, juste la tendance favorable ou défavorable, ainsi que des ajouts/retraits d’amendements.



Ce n’est que mon avis personnel et je peux me tromper, mais c’est clairement quelque chose à mettre en place, selon mon niveau de connaissance (je suis peut être ignorant d’un principe qui invalide cette idée, si oui merci de m’instruire)

Le plus gros indicateur positif de ce système, c’est qu’il vient de l’opposition et que la majorité en place est contre, si j’en crois la fin de la news.

Le 21/04/2016 à 11h 31

Cara62 a écrit :



L’humain est tellement complexe que juste l’instruction et l’éducation ne suffit pas à dire que tous les humains seront gentils, altruistes, ne feront de mal à personne etc… Mais c’est clair qui en aurait beaucoup moins je suppose…





C’est certain le 100% n’existe pas, la vie s’organise autour de lois statistiques.

Disons qu’on a une bonne marge de progression :)



Et les problèmes sont nombreux, ils sont les conséquences de causes elles-mêmes multiples qui ne sont cependant les ramifications que d’un ou deux problèmes fondamentaux. La surpopulation par exemple, ou la tendance à centraliser à tous les niveaux.

Une meilleure éducation est un bon vaccin contre ces fondamentaux. C’est le plan qui apporte le plus d’espoir à long terme.



Toujours mieux que de se contenter de prolonger un état d’urgence factice, ça c’est comme mettre un pansement hello kitty sur une triple fracture du tibia. Ça fait joli mais ça ne résous rien.

Le 21/04/2016 à 10h 11

gavroche69 a écrit :



Je suggère donc d’être logique jusqu’au bout :



Au lieu de vacciner des gens contre tel ou tel virus il conviendrait avant tout de se demander pourquoi le virus il est si méchant.

Peut-être une enfance malheureuse ?

Peut-être son papa l’a sodomisé ou que sa maman l’a tripoté ?

Mais qui sommes-nous pour le juger ce petit être si fragile ?



Son seul tort c’est de ne pas être humain mais est-ce de sa faute ?

A t-il eu le choix ?



Bon je caricature mais si peu…





Plus que tu ne le crois. Je vois où tu veux en venir et je ne blâme pas mais pour le fun, petit point science : les virus ne sont toujours pas considérés comme vivants (ni inertes d’ailleurs, c’est un débat ouvert).

Un virus, c’est une petite machinerie qui n’a comme fonction que de copier son ARN et il a besoin pour cela d’utiliser le matériel biologique d’une cellule vivante, c’est pourquoi il infecte un hôte.

La comparaison avec l’humain n’est pas correcte car le virus n’a pas de vie avérée, ni de mémoire, encore moins de psyché.

Un virus se compare plus à un rocher qui te tombe dessus : ça te fait du mal, mais ce n’est pas intentionnel, c’est juste les lois de la physique (chimie dans le cas du virus).







gavroche69 a écrit :



Sauf que pour moi une chose comme le chef de boko-haram (par exemple) ne vaut pas mieux qu’un virus et qu’au mieux il peut crever (ce que je souhaite) mais certainement pas mourir cela étant réservé à ses très nombreuses victimes. Un humain peut mourir, un animal peut mourir, ces choses là crèvent.

Crever ces choses n’est pas un crime, c’est juste de l’écologie.



Je le redis l’humanité ça se mérite et quand un humain quel qu’il soit se comporte de façon totalement inhumaine il n’a plus à être considéré comme tel.





Plutôt que d’éliminer les humains qui ne plaisent pas, veillons à en fabriquer moins et de meilleure qualité (par l’instruction et l’éducation). L’humain à une date limite de fonctionnement, ceux qui ne te plaisent pas finiront par s’éteindre, il me semble plus important de faire en sorte que le trait qui ne plait pas chez eux ne soit pas transmis aux futures générations.

En gros, si on te met des gars dans une salle en te disant qu’ils sont de la trempe de Boko haram, et que tu peux leur faire ce que tu veux pour les punir, sans aucune conséquence, tu t’adonneras joyeusement aux actes que tu condamne chez eux, et perpétuera ainsi le trait de la violence qu’il convient d’éliminer.

Le 20/04/2016 à 15h 21

Drepanocytose a écrit :



Bah si.

Donc si t’es OK pour executer qqun qui a executé un autre gars, tu ne verrais pas d’inconvenient à ce qu’on t’execute à ton tour (vu que toi aussi tu as tué) ?

La boucle est bouclée, et ca s’arrête quand ?





Facile, professeur Layton : tu mets le meurtrier en prison en attendant un deuxième meurtrier.

Puis tu les fait s’entretuer.



Énigme résolue :)

Le 20/04/2016 à 13h 40

gavroche69 a écrit :



Lesquelles quoi ?

Si tu parles de l’état d’urgence j’ai déjà dit que ce n’était pas efficace mais on fait quoi concrètement ?

Si toutefois il y a quelque chose à faire ce qui est loin d’être évident à mon avis.





Loin d’être évident, c’est vrai. Mais ce n’est pas hors de portée non plus.

Des penseurs y consacrent leur temps depuis plus d’un siècle et ont pondu leurs recommandations. Je pourrais te donner d’un bloc le résultat mais je pense qu’il vaut mieux détricoter soi-même les idées car la chaine est longue et certains thèmes sont subjectifs.

Mais bref, ces recommandations ont été suivies par quelques personnes et de petits groupes isolés mais jamais par la masse (qui s’empresse de taxer les premiers d’écolos, d’idéalistes, etc).

Donc la question c’est : est ce que les gens veulent vraiment que les choses changent ?

Le 20/04/2016 à 12h 40

gavroche69 a écrit :



Et ben moi qui me croyait pessimiste je vois qu’il y a bien pire…



Je n’ai jamais pensé que les ⁴⁄₅ de l’humanité était psychopathe, je crois au contraire qu’il s’agit d’une petite minorité.

Je parle bien de ceux qui, quoi que tu puisses faire, ne pourront s’empêcher de prendre leur pied en tuant et torturant (voir message au-dessus).



Je suis entièrement d’accord sur le fait qu’il conviendrait de lutter contre la démographie galopante qui est un réel problème indépendamment de tout ça. Simplement tant que chaque pays raisonnera à son échelle ça ne risque pas d’arriver, donc on préfère mettre ça sur le dos des Africains, c’est tellement plus simple…





Il est vrai que j’ai un peu digressé … " />

⁴⁄₅ n’est pas mon estimation des socio/psychopathes (ce serait effectivement très pessimiste)



C’était mon estimation du nombre de gens qui peuvent potentiellement commettre les mêmes actes (et donc “mériter” la même sanction)



Un appel à la prudence en somme.

Le 20/04/2016 à 12h 30

carbier a écrit :



Effectivement n’importe qui peut égorger quelqu’un de sang froid à l’arme blanche " />

C’est un peu comme tuer quelqu’un, hein, c’est pas un problème pour 99% de la population " />





99% c’est beaucoup, mais c’est un fait que 20% est très sensible à la suggestion (et peut donc être “embrigadé” pour le compte d’un groupe terroriste). ³⁄₅ sont “normalement” sensibles à la suggestion et ¹⁄₅ plutôt résistants à la suggestion.

C’est aussi un fait que 100% peut être contraint à rejoindre une idéologie, même les ¹⁄₅ plus résistants mentalement, ça demandera “juste” plus de temps et d’effort de la part de ses bourreaux.

Il a aussi été découvert que des sujets un peu “diminués” (fatigués, malades, enfant ou blessé) sont plus facilement manipulables.

Tout cela nous dit que oui, les “soldats” du terrorisme sont surtout des paumés qui auraient très bien pu mener une vie décente dans d’autres circonstances.

Il me semble que les organisateurs d’actions terro souhaitent recruter des gens “locaux” (des français pour attaquer la France, des belges pour la Belgique, etc).



Alors on peut prendre conscience que les mauvaises conditions sociales favorisent le recrutement de ces futurs soldats et que l’on peut travailler à éduquer les gens pour prévenir ce problème-là sous cet angle là (les kamikazes nés en France, endoctrinés en Syrie et auteurs de tuerie en France).

Ou alors on les juge coupable tout simplement et on les condamne à mort, mais dans ce cas, rappelons nous que c’est ⁴⁄₅ de la population qui peut prendre potentiellement leur place, ça va faire beaucoup de monde à euthanasier.







gavroche69 a écrit :



Pourquoi FAUX ?





C’est intrinsèque. On peut résumer ta phrase par “être humain ,ce n’est pas être humain”. C’est faux en soi, c’est tout. Il y avait peut être une idée cachée derrière cette phrase mais dans ta tournure, tu énonce quelque chose de toujours faux.

Je suis prêt à comprendre que “2 est égal à 3” mais pas que “2 est différent de 2”.







gavroche69 a écrit :



Pour les snipers il est évident que je fais allusion à ceux qui n’obéissent à personne et qui se font un plaisir dans n’importe quel conflit de monter sur un toit pour flinguer homme, femme ou enfant au gré de leur humeur.

Voyons celui ou celle-là, je tire ou je tire pas ?



Quel pied !!





Ok, le psychopathe donc. Oui je suis d’accord c’est des nuisibles. Mais (voir ma réponse à carbier) soit on assume de devoir éradiquer ⁴⁄₅ de l’humanité, soit on essaie de comprendre les causes, d’en tirer des conclusions, et de réagir de façon non-violente.

Et plutôt que de tuer le trop-plein d’humains on pourrait réfléchir à en produire moins. La surpopulation est à la source de nombreux maux. Mais même cela pose énormément de problèmes éthiques. Un seul pays a eu l’audace de s’y coller et c’est cité en très mauvais exemple par le reste de l’humanité.

Le 20/04/2016 à 11h 55

gavroche69 a écrit :



Et pourquoi ne pas tout simplement admettre que ceux qui font ça le font parce qu’ils aiment ça ?



Ça vaut pour tous les “massacreurs”, de nombreux témoignages de rescapés du génocide du Rwanda mettent ça en évidence, les massacreurs prenaient beaucoup de plaisir à massacrer et ils adoraient faire souffrir leurs victimes le plus possible…



Des témoignages des rescapés du Bataclan disent la même chose, une froideur et un plaisir certain de la part des tueurs.





Faut pas confondre les “chiens de guerre” qui vont perpétrer les massacres en première ligne et les “mastermind” qui planifient les assauts en fonction d’un plan d’ensemble. Les premiers sont des pauvres types manipulables et manipulés, ils auraient pu tout aussi bien faire paysagiste ou coiffeur dans d’autres circonstances alors que les seconds ont choisi leur camp et organisent la situation de conflit. Qu’un personne puisse être engrainée à donner libre cours à sa barbarie, oui ça existe et ça s’est vu. Et qu’une personne puisse être inspirée et motivée à être utile à une communauté ça existe et ça s’est vu aussi. L’individu est pour beaucoup le produit de sa culture.







gavroche69 a écrit :



Il faudrait peut-être aussi arrêter de vouloir chercher absolument des causes à des comportements qui sont juste la recherche du plaisir. C’est pareil pour les snipers (de tous bords), ces merdes qui se planquent et qui prennent leur pied à décider de qui va vivre ou qui va mourir selon leur bon plaisir.





“de tout bord” ça inclut ceux qui le font pour l’armée ou la police ? Car ceux-là attendent l’ordre de tirer quand même, et on leur assigne une cible. Pareil, faut pas confondre le psychopathe américain qui peut commander son fusil sur amazon et le soldat français qui rend compte à sa hiérarchie.







gavroche69 a écrit :



…

A vouloir tout “humaniser” on fini par perdre son humanité…





Heu … FAUX !

Le 20/04/2016 à 11h 23

gjdass a écrit :



C’est bien de dire que l’état d’urgence ne sert à rien et que ça restreint nos libertés et tout et tout (ce qui est, à mon humble avis totalement faux mais bon .. passons).

 ...

La question n’est pas là. Le danger existait, existe et existera.

La question est : qu’apporte l’état d’urgence dans le contexte du terrorisme ? On ne peut pas déployer d’hommes sans avoir voté l’état d’urgence ? Curieux.

La question c’est aussi : que permet l’état d’urgence en dehors du contexte terroriste ? Surveillance des gens (non-terro), fichage accru, assignation à résidence et décisions de justice sans juges. C’est en cela que cet état est critiqué. Les inconvénients l’emportent sur les bénéfices.







saladiste a écrit :



Éliminer définitivement l’EI ?





Humour je suppose, c’est impossible. Et quand bien même, après ce serait une nouvelle branche d’al-quaida, et ensuite un nouveau groupe fraichement créé, etc. Et au bout d’un moment, tu prend conscience que tant qu’il reste au moins 2 bonhommes sur Terre, quelqu’un voudra descendre quelqu’un.

Le 19/04/2016 à 09h 18

Si certaines visaient à protéger des contenus sortis avant cette vaste opération – notamment le jeu vidéo Gears of War 3, commercialisé fin 2011 –, d’autres concernent des œuvres qui n’avaient pas encore vu le jour, à l’image de la bande originale du film « Le casse du siècle », qui date de fin 2015.



Ca signifie que les liens de déréférencement envoyés par ces sociétés ne sont pas issus du web mais forgés sur place ?

concat ( “megaupload.com?d=”, random() );

Le 19/04/2016 à 08h 58

Quelle maitrise du champ lexical aviaire ! Du bashFR sauce NXI c’est excellent au petit dèj.

Merci :)

Le 14/04/2016 à 11h 32

code a écrit :



Le nom de l’application est???







http://lmgtfy.com/?q=laser+tag+smartphone

Le 13/04/2016 à 12h 50

au moins

Le 13/04/2016 à 11h 42

Tous les 4 mois je reçoit un mail qui me force à payer un certain “impots.gouv.fr”, c’est du cyber-harcèlement ?

Le 26/03/2016 à 12h 19

Winderly a écrit :



En général, les compétitions sont sportives. " />





Les deux vont ensemble, certes. Mais derrière sport, comme le précise Mithrill, les gens pensent “action”, “mouvement”, “transpiration”, etc. Alors que compétition est plus générique, ça met l’accent sur “un perdant, un gagnant”, quelque soit le moyen de décider. Tu peux avoir une compétition de pile ou face ou de mangeage de hot dog. Mais déjà si on parle de sport pour les échecs, les bodybuildés bas de plafond hurlent au scandale.



Là, ce qui revient toujours (et c’est chiant) c’est “les jeux vidéos c’est nul, tu reste assis, tu fais rien de ta vie, t’es un looser en surpoids qui bouffe toute la journée et ne touchera jamais une gonzesse”.

Comme c’est un peu ennuyeux de s’entendre répéter ça à chaque mention d’e-sport, on pourrait rendre l’ensemble plus positif en optant pour “compétition”.

Le 25/03/2016 à 15h 37

Ah le débat sur la définition du sport … celui-là si on l’a pas eu 100 fois sur Nxi …



De mémoire, chacun campe sur ses positions. Faudrait penser à ne plus utiliser ce terme qui fait tiquer les puristes, au profit de “compétition” qui trouve plus facilement le consensus.

Le 25/03/2016 à 16h 03

" /> assumé :

L’IA sauce Google bat le champion du monde dans le jeu le plus complexe qu’on ait en stock.

L’IA sauce Microsoft répète les âneries des ados sur Twitter.

Le 22/03/2016 à 12h 59

steinfield a écrit :



Je crois que ça n’a pas été dévoilé, mais si quelqu’un connait un article sur quels critères le réseau de neurones d’évaluation des coups se base, je suis preneur.



Pour jouer au go à mon petit niveau, en dehors des formes classiques, je ne vois pas du tout comment “algorithmer” la force d’un coup.





Je suis tombé là dessus (bonne chaine YT en passant) qui donne des explications :

https://www.youtube.com/watch?v=qWcfiPi9gUU



On parle d’un réseau de neurone, donc chaque neurone à une “valeur” qui qui est propre (un nombre réel donc potentiellement infini mais bien sûr informatique oblige il y a bien une limite de digit après la virgule). Le goban représente les entrées (mettons 1 pour pierre blanche, -1 pour pierre noire et 0 pour case vide), chaque neurone fait la somme des entrées et “grosso modo” multiplie le tout par sa valeur personnelle pour pondre un résultat (une sortie qui est seuillée pour obtenir 1 ou 0). Les sorties sont envoyées à la couche suivante sur N couches. Ces couches multiples forment le deep learning (je ne connais pas le nombre de couches, si quelqu’un l’a ça m’intéresse).

Donc le but du jeu, c’est de calibrer les valeurs individuelles des neurones pour produire les sorties correctes (conformes aux coups joués par les humains et reconnus comme “bons”). Les ingés de deepmind eux-même ne connaissent pas ces valeurs. L’algo les définit tout seul en ingurgitant des parties, puis les affine en jouant contre lui-même.



Ceci n’est qu’un résumé très grossi de ce que j’ai compris. Toute correction ou complément sont bienvenus.



NB : pour répondre à ta question, il n’y a pas d’algo pour bien jouer. Juste une “structure” contenant des “chiffres magiques”. Le critère sur lequel se base l’algo, c’est tout simplement la victoire ou non avec tel ou tel ensemble de chiffres.

Le 22/03/2016 à 08h 43

JoePike a écrit :



https://deepmind.com/alpha-go.html



( combines monte carlo …. and …. )



edit: oooppsss grilled









Nissash a écrit :



ha bah steinfield t’as répondu aussi.



oui, pour le reseau de neurone, je savais " />





Oui, je suis resté sente sur ce coup là " />

Le 22/03/2016 à 08h 43

Aaah, je ne serais pas si catégorique.

Déjà parce que le brouillard de guerre pose un problème d’entrée de jeu : tu dois définir une stratégie en aveugle. Ca va aussi gêner dans la tactique attaque sur le flanc ? gauche ou droite ? Nul doute que les humains essaierons de trouver ce que l’algo utilise pour decider et le feinter là dessus.

Par contre, aucun doute que l’ordi gagnera en terme d’apm et de calcul des forces en présence pour ne pas livrer de batailles perdues d’avance (note, ça peut être exploité contre lui).

Je pense que tout comme le Go l’ordi ne fera qu’une bouchée des humains, si c’est pas au premier match, ce sera le suivant mais c’est inéluctable.



Non la vraie question c’est : avec quelle unité l’ordi sera le plus à l’aise ? Zerg ?

Le 21/03/2016 à 18h 55

steinfield a écrit :



Me semble avoir lu qu’ils utilisaient bien du monte carlo, mais combiné avec 2 réseaux de neurones.



L’un pour estimer la force d’un coup, et l’autre pour estimer les chemins qui valent le coup d’être explorés.





" /> c’est vrai (rapide recherche) ils utilisent bien monte carlo pour parcourir les arbres. Je ne m’étais focalisé que sur les réseaux, merci de cette précision.

Le 21/03/2016 à 18h 13

zip a écrit :



J’ai lu un article selon lequel ils envisageaient de passer au défi suivant : battre les meilleurs joueurs de starcraft.

(source anglaise :

http://fortune.com/2016/03/11/go-deepmind-starcraft/ )

Vu le temps mis pour le go, j’ai des doutes pour un jeu d’une aussi grande complexité que starcraft…





Lu aussi que les joueurs de SC étaient la prochaines cible de GG :)

Mais du coup, ça va être un autre challenge que de gérer le brouillard de guerre.







FunnyD a écrit :



J’ai trouvé cela super intéressant, du coup je me suis mis au go. Bon faut avouer que c’est un peu simplet comme jeu. " />





T’es quel kyu ? " />







Nissash a écrit :



“Pour autant, les spécialistes n’attendaient pas cela avant cinq ou dix ans. Les progrès ont donc été plus rapides que prévus, ce qui laisse penser qu’ils pourraient encore s’accélérer dans les années et décennies qui viennent.”



  je suis dubitatif sur ce point,

si je me trompe pas, ils ont utilisé un algo type monte carlo et donc, pas la puissance pure,

je pense que les spécialistes pensaient à un Super-Ordi qui calculerait TOUTES les possibilités du jeu de Go,

d’ici 5 à 10ans donc.



mais là c’était autre chose que la puissance pure.





Le “ils” en gras c’est pour les ingés de DeepMind ? Si oui, c’est faux : alphaGo n’utilise pas Monte Carlo mais des réseaux de neurones.

Et tous les chercheurs qui se sont penché sur la question ont tout de suite compris qu’il était impossible de calculer toutes les possibilités.



Il est vrai qu’avant, les meilleurs résultats pour des IA de Go étaient obtenues par Monte Carlo (mixés avec des optimisations basées sur les joseki), justement parce que la combinatoire du jeu de Go dépasse non seulement nos calculateurs actuels, mais aussi les prochains, et même ceux hyper futuriste des films de SF. Ce petit jeu est démoniaque dans sa profondeur : ça fait plus de 3000 ans que les humains se penchent dessus pour en étudier les développements possibles et on a toujours pas fait le tour. Le brute force est simplement impossible, quels que soient les conditions, il faut obligatoirement ruser pour simuler ce qui peut s’approcher de l’intelligence si on veut un résultat potable (les anciennes IA se faisaient battre par les maitres de Go avec 9 pierres de handicap).