Le 08/07/2014 à 12h 16

evilny0 a écrit :

Tiens je savais pas que t’étais fan des schtroumpfs…



Et oui, surtout ceux en gélatine… Miam miam. Dommage que j’en trouve pas par chez moi :(

Le 08/07/2014 à 07h 10

Moi la chose que j’ai retenue de l’article, c’est que Vincent ne sait pas écrire schtroumpf. Je suis tellement déçu de NextInpact, c’est pourtant simple l’orthographe, non? " />

Le 05/07/2014 à 10h 30

Le streaming surcharger les réseaux ? Avec des données audio ?
J’ai vérifié et on est en 2014 maintenant et tu peux facilement stream 320Kbps sur n’importe quelle connexion relativement moderne.
Après pour ce qui est de cache local, oui, ça existe depuis perpette dans tous les applications correctes. Si tu joues la même chanson en boucle sur Spotify, tu ne la téléchargeras qu’une seule fois.

Pratique quand tu es dans un petit bureau avec une connexion pourrie au net, car en général, les gens écoutent très souvent la même chose, donc tu fais beaucoup d’économies en bande passante.

Le 03/06/2014 à 12h 19

Je me suis bien amusé avec ma PSP aussi. Mais plutôt à faire des émulateurs et programmes de test qu’à jouer à des jeux >_>

Le 25/05/2014 à 19h 35

Bylon a écrit :

C’est bien tu es au courant. Ça fait plaisir de voir que la connaissance de Linux progresse en tout cas, au moins parmi les utilisateurs comme toi, et pas trop parmi les fournisseurs !

Pipelight est ce que j’appelle un “hack”, voir les italiques dans mon message. C’est déjà assez infâme d’avoir à mettre de plugins à son navigateur parce que les choses ne sont pas natives (HTML 5 video), en plus un plugin qui passe par Wine… " />

Quant à Moolight (qui a été abandonné)… la réponse est refusée… en effet, Moonlight n’a jamais géré les DRM, et ne peut donc pas fonctionner pour Netflix. " />



Tu as demandé des versions de Silverlight sous Linux, j’ai répondu.

Tu peux faire fonctionner Netflix. Mais tu trouves toujours à te plaindre.
C’est du code natif, c’est juste relinké avec d’autres librairies. C’est un peu comme charger une autre version de la libc dans ton application et ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose. Surtout quand ce n’est qu’un plugin et pas une application complète.

Le 25/05/2014 à 11h 14

Bylon a écrit :

Tu es un drôle toi ! " />

Tu peux nous donner le lien de Silverlight sous Linux, nous sommes vraiment très intéressés (*).

… ah, sans doute faut-il que l’on installe aussi la version Linux d’Internet Explorer, le plus mauvais navigateur du monde. " />

En réalité, tu peux lire ce que PDG de Netflix a dit à ce sujet, ce n’est pas vraiment pour le VBR ou autre choses de ce genre qu’il a fait ce choix, mais uniquement et exclusivement pour les DRMs…. raison de plus pour ne pas y aller !

(*) je ne parle bien sûr pas de certains hack infâmes consistant à passer par wine… mais d’un support natif que tu sous-entends.



Tu peux très bien installer Moonlight ou Silverlight sous Wine qui fonctionne pas trop mal. Je vais marcher Netflix dessus sur mon HTPC sans problème ! Il y a aussi Pipelight que j’ai installé chez un ami qui marche bien.

https://wiki.archlinux.org/index.php/Pipelight

Le 24/05/2014 à 20h 14

Bylon a écrit :

Et au fait, des services similaires comme C+ Infinity utilisent aussi la grosse daube obsolète Silverlight… donc Netflix n’est pas le seul à avoir tout faux à ce propos.



Tu en connais beaucoup des navigateurs qui ont des plugins pour jouer des contenus vidéos dont le bitrate s’adapte dynamiquement et correctement à la bande passante ?

Il n’y a pas beaucoup d’alternative à installer un plugin dans ton navigateur, et honnêtement, je préfère que ce soit Silverlight qu’un autre car il fonctionne sous Windows, OSX et Linux.

Le 21/04/2014 à 10h 51

Tu prends juste ton cas singulier pour une généralité. Tu mélanges “serveur commercial configurés par des administrateurs” et “simple utilisateur sans connaissance qui veut que ça marche sans rien faire”.
Ici on n’optimise pas pour le poweruser, mais pour l’utilisateur lambda.

Et ce n’est pas parce que c’est possible en théorie que cela fonctionnera dans la majorité des cas de façon automatique.

Le 21/04/2014 à 10h 39

Patch a écrit :

donc pour toi l’intégralité des parefeux = celui de XP parce que la majorité l’utilise?


Justement oui, XP est majoritaire dans les pays en développement.


Patch a écrit :

merci de prouver une nouvelle fois que tu n’as toujours rien compris au NAT.
quand c’est un serveur ou un site qui est NATé, comment tu fais pour y accéder en tant que client, puisque selon toi tu ne peux y accéder, vu que NATé?


Justement, tu n’accèdes pas à des serveurs sur des NAT non configurés pour rediriger certains ports. 99.9% des NAT sont ainsi. Les serveurs commerciaux et autres sites webs sont derrières des reverse proxy, load balancer, gateway ou directement exposés.


Patch a écrit :

merci de prouver une nouvelle fois que tu n’as toujours rien compris au NAT. (bis)
donc même question : quand c’est un serveur ou un site qui est NATé, comment tu fais pour y accéder en tant que client, puisque selon toi tu ne peux y accéder, vu que NATé?


Si tu as un serveur derrière un NAT, tu configures la redirection de port. Ce qui n’est pas toujours fait, donc le serveur est innaccessible. Quand c’est un noeud de P2P, tu ne pourras pas t’y connecter et il n’émettra quasiment jamais.


Patch a écrit :

PS, avant que tu ne répondes : j’ai déjà monté des serveurs de stockage accessibles depuis l’extérieur, derrière un NAT chez moi. j’y accédais très bien depuis l’extérieur. pourtant selon toi c’est impossible puisqu’on ne peut initier la connexion que depuis derrière le NAT. donc, comment ai-je fait pour réussir?


99.9% du temps les NAT ne sont pas configurés ou configurables. Tu fais juste parti des 0.1% qui peuvent le faire et qui croient que la mamie du Cantal saura faire pareil.


Patch a écrit :

fixed. si tu ne sais pas t’exprimer, ce n’est pas ma faute, je ne fais que lire ce que tu écris.
le NAT n’est qu’une translation de ports, comme je l’ai déjà dit. pas un firewall…


La translation de port se fait majoritairement quand les connexions sortent du réseau NATé. Le sens inverse c’est au cas par cas. Ce qui fait que oui, effectivement, le NAT va bloquer les tentatives de connexion à des machines derrière l’IP exposée.

Le 21/04/2014 à 10h 01

Patch a écrit :

ca, c’est uniquement le pare-feu de Windows XP.
tous les autres, par défaut, bloquent entrant ET sortant (ce qui est bien plus logique… surtout lorsque l’attaque provient de ton propre PC, via des malwares : c’est ballot lorsque ton PC ne peut être attaqué de l’extérieur mais l’est déjà de l’intérieur et attaque les autres ou fournit plein de petites infos à d’autres personnes).



Et qu’est ce que les gens utilisent en majorité ? Oui oui, Windows XP.



Patch a écrit :

erreur, le principe du NAT, c’est les 2. d’ailleurs tu donnes toi-même un exemple qui le prouve : quand tu as plusieurs milliers de machines derrière une IP. dans le cas de serveurs (et de sites web) il faut bien qu’ils soient eux-même joignables, sinon ca ne sert à rien d’avoir des serveurs là. à ma connaissance ce ne sont pas les serveurs qui joignent les clients, mais l’inverse.



Ce qui est important, ce de considérer qui ouvre la connexion. Quand tu es derrière du NAT, c’est à toi de l’ouvrir. Tu es donc toujours client (tu ne vas pas ouvrir une connexion pour que tu envoies des données à un autre dans le cas de P2P). Chaque noeud est serveur dans le modèle P2P, donc si tu n’es pas joignable, tu ne peux pas participer pleinement.
Et personne n’a dit de placer les serveurs (de Spotify) derrière un NAT ? Et quand bien même ça se ferait, ce n’est pas un problème car ils contrôlent leur réseau et sont capables de le configurer (alors là le NAT n’est pas nécessairement un problème).



Patch a écrit :

tu es au courant que dans un réseau il y a communication dans les 2 sens? et que donc si tu bloques un sens il n’y a plus de communication possible? d’ailleurs j’ai du mal à voir comment avec un NAT tu peux bloquer un sens et pas l’autre, sachant que ce n’est que de la translation de ports, pas un pare-feu…



Je parle de la connexion. Et elle ne peut s’initier que dans un sens.



Patch a écrit :

sincèrement, étaler autant ce que tu crois savoir (qui est pour le plus gros faux) en pensant détenir la vérité, ca fait peur…


Ce qui me fait peur c’est que tu déformes mes propos pour te donner raison…

Le 20/04/2014 à 19h 16

Oups, tapé trop vite. Le parefeu bloquera souvent les connexions entrantes mais laissera les connexions sortantes tranquilles.

Le principe du NAT c’est de pouvoir joindre, pas être joignable. Et non, de dire qu’il y a “toujours un port de joignable” c’est faux. Quand tu as plusieurs centaines ou des milliers de machines derrière la même IP, c’est un peu délicat (carrier grade NAT). Et tu ne peux pas faire de trou dans ces NAT là. Et encore moins dans les modems routeurs non configurés de 99% des gens où l’UPnP est désactivé par défaut.

Et si ça bloque dans un sens, ça bloquera pas dans l’autre sens, sinon ça veut dire que tu n’es pas connecté à un réseau du tout… Il y aura toujours des clients joignables mais une plus grande partie injoignables (mais qui peut en joindre d’autre).

Le 20/04/2014 à 08h 37

Patch a écrit :

confirmation, tu ne sais pas de quoi tu parles.
franchement, le NAT qui bloque les flux… " /> " /> " /> " />
c’est un NAT (donc une verrue), pas un pare-feu.
et si ton pare-feu est configuré pour laisser passer ton logiciel de P2P, je ne vois pas pquoi il bloquerait les flux d’up de données “utiles” et pas les flux d’up d’autres types de données inhérentes à ton logiciel.



Roooh…
Oui, le NAT bloque les flux car il est impossible de se connecter proprement à un serveur derrière un NAT (quand on oublie UPnP et autre redirection de port qui ne sont pour la plupart du temps pas utilisés). Donc ton pauvre client sans NAT qui va vouloir se connecter à l’adresse derrière un NAT, il va bien avoir du mal. Donc ton client derrière le NAT ne peut pas émettre. Donc il n’apporte aucune bande passante au pool de client. C’est ce type de client qui est de plus en plus fréquent et réduit l’intérêt du P2P.

Et les parefeu laissent souvent sortir un peu tout (car mal configurés), mais bloquent uniquement ce qui est white listé. Et c’est souvent fait en amont dans l’équipement réseau, pas uniquement sur chaque poste (dans le cas de parefeu entreprise par exemple).

Le 18/04/2014 à 18h 54

KissFC a écrit :

Non mais stop la, l’asymétrie des résals, c’est pas a cause d’un NAT ou d’un firewall, c’est du pipeau, c’est à cause de l’asymétrie des connexions, a la base.
Ton NAT, ton firewall, ça se configure, tu le laisse pas comme ça vivre sa vie, sinon, je t’explique pas le trou d’balle que ça te fait niveau sécurité.
Ok le client lambda va pas configurer son firewall ou son NAT, c’est pour ça que upnp existe, et trou d’balle bis niveau sécurité, mais ça passe a travers, ça glisse même tellement y’a de la place pour passer.



99.9% des gens ne connaissent pas le problème ou ne savent pas comment le régler. Dans le cas de NAT, c’est aussi souvent dans les pays émergents du NAT effectué au niveau de l’opérateur. L’UPnP ne servira à rien ! Et Spotify se développe de plus en plus dans ces pays là, la proportion d’utilisateurs capables d’émettre en P2P est d’autant plus réduite. Et c’est sans compter que les utilisateurs dans ces pays là sont pour la plupart mobiles et non pas desktop.



KissFC a écrit :

Pour que le P2P fonctionne, y’a pas grand chose a avoir, sachant que tu peu inclure les DHT dans la liste des seeds se qui te permet d’avoir, si tu as récupéré au moins 1 seed, et que celui ci en a un autre (en plus de toi) etc … au final de récupérer une liste de seeds bien complète, l’intérêt du P2P c’est justement le nombre de personnes qui l’utilisent, plus il y a de monde, indépendamment de leurs capacité d’upload, mieux c’est. Nan, le vrai problème du P2P c’est qu’au niveau FAI, au niveau DNS, et au niveau infra, c’est un service “distribué”. Je te laisse regarder se qui a “distribué” et cherche le pourquoi du comment quand on cherche a protéger un service, on évite de faire du “distribué” quand tout le monde conspue ce mode de partage. " />



La DHT ne servira à rien ! Tu sais combien de temps il faut pour trouver des peers sur BT via DHT pour des fichiers rares ? Tu as le temps d’écouter un autre morceau avant de trouver des peers auxquels tu peux te connecter. Sur BT, tu reçois aussi une grande quantité de peer via DHT, mais la plupart sont des fantômes et ne sont plus accessibles (donc intérêt limité).

Aussi, si tu considères le P2P comme étant un gros cache, tu auras plus souvent des cache miss que des hits en DHT. Chaque super noeud est relativeement limité dans le nombre d’entrées et de fichiers qu’il peut indexer et l’efficacité est très très réduite.
N’oublie pas que la quantité de fichier est très importante et qu’ils sont très fréquemment chargés. BT c’est “télécharge maintenant, regarde plus tard”. Spotify c’est “télécharge maintenant, écoute en même temps” ! Des contraintes bien différentes.

Le 18/04/2014 à 12h 03

Et tu as déjà vu des DHT ultra rapides ? Si tu dois attendre 2 minutes à chaque fois pour obtenir les peers pour télécharger ton morceau de musique, tu vas vite péter les plombs…
Le nombre de morceau est très élevé, donc une DHT serait compliqué à mettre en place de façon efficace. Plus tu as de fichiers, plus tu devras parcourir de noeuds pour trouver quelqu’un qui a le morceau qui t’intéresse ! Réfléchis donc un peu !

Le 18/04/2014 à 10h 58

Si le serveur tombe, tu connais pas les peers et tu ne peux pas stream non plus…

Le 18/04/2014 à 09h 43

Pour que le P2P fonctionne, il faut que la plupart des gens émettent autant qu’ils consomment. Avec les firewalls et NAT, il y a dissymétrie. Dans ces cas là, les clients se serviront de plus en plus sur les serveurs centraux et l’intérêt du P2P est grandement diminué.

J’ai l’impression que vous avez une vision très idéaliste et complètement naive.

Le 18/04/2014 à 07h 54

La plupart des gens sont derrière un firewall ou dans un réseau NAT. Ce qui fait qu’ils sont juste consommateurs et non émetteurs. Ils n’ajoutent rien à la bande passante disponible globalement.

Ensuite non, du code qui fait du P2P, ce n’est pas simple, surtout quand tu dois être robuste et rapide, sans trop surcharger les connexions. Tu dois aussi coté serveur géolocaliser en permanence les peers pour les faire télécharger sur des seeds à proximité (imagine si toutes tes sources étaient en Asie la latence que tu aurais). J’imagine que comme ça doit aller vite, tu ne peux pas te permettre d’envoyer des listes de seeds énormes (le client n’aurait jamais le temps de se connecter à toutes) et la majorité du code est coté serveur.

Et non, ce n’est pas évident à interfacer avec le reste nécessairement. Si tu as 2 code paths pour télécharger des fichiers, ils doivent être synchronisés et ça complexifie énormément la problématique. Si tu avais déjà fait des applications réseau avancées, tu saurais de quoi je parle.

Et non encore, les services illégaux gèrent plusieurs ordres de magnitudes moins de clients simultanés et d’activité que Spotify. Et si tu regardes TPB, ils sont maintenant sans trackers (pour des raisons de robustesse et de surcharge). Aussi, tu n’as pas des clients qui te téléchargent un fichier toutes les 3 minutes (contre des temps d’announce relativement longs sur les trackers normaux). Tu as beaucoup plus de fichiers disponibles et des impératifs de vitesse. Ce n’est vraiment pas le même usage.

Le 17/04/2014 à 19h 03

Le P2P c’est bien à la maison. Mais dans un bureau, c’est interdit. Sur mobile, ça fait fondre les batteries. Derrière un firewall, ça ne marche pas. Derrière un NAT tu l’as dans l’os.
Vu la croissance du nombre d’utilisateur mobile dans le monde entier, la portion de client qui peut utiliser cette technologie se réduit de plus en plus. Il est donc normal de se poser la question si ça vaut toujours le coup.

Il faut bien voir que dans les nouveaux marchés, les gens ont très peu d’ordinateurs fixes et plus souvent des téléphones. Il est donc nécessaire d’avoir des serveurs dans ces régions pour qu’ils aient une bonne qualité de service. Si tu as déjà des serveurs un peu partout, alors l’importance du P2P est bien moindre.

De plus, du code qui fait du P2P, c’est pas simple. C’est pas évident à interfacer avec le reste. Donc ça simplifiera probablement le code et la robustesse du service. Et le P2P de Spotify fonctionne avec des trackers chez eux (un peu comme Bittorrent). Imaginez un tracker qui supporte 20 millions de fichiers avec plusieurs millions de clients en simultané. A mon avis, ça doit être difficile de le faire supporter la charge avec la croissance de l’entreprise…

Le 22/03/2014 à 00h 12

Enyths a écrit :

C’est mal barré si Ubisoft lit le forum et rajoute une Tour Effeil… Niveau anachronisme ça se poserait là " />



Oh, ça serait pas le premier ni le dernier :)

Le 21/03/2014 à 17h 00

Moi je veux un DLC avec la Tour Eiffel :P

Le 20/03/2014 à 12h 04

jeje07 a écrit :

bravo…. tu viens de prouver ton coté hautain, arrogant et complément a coté de la plaque.
oui pour certains 400 euros tous les 6 ans pour un pc c’est diffcile. quand tu gagnes 1200 euros par mois, que tu es parent isolé avec 1 ou 2 enfants a charge, tu as clairement d’autres priorité que de changer de PC ou d’OS pour faire plaisir au banquier de mircrosoft.

merci pour l’insulte au passage….. je te retourne le compliment.



Non.

Si tu as un ordinateur, tu dois prévoir le budget pour le changer. Si tu sais qu’un ordinateur portable dure environ ⁴⁄₅ ans (si tu as de la chance), alors tu dois mettre les sous de cotés sur ⁴⁄₅ ans pour le changer. Si on dit que tu as 1500 jours (un peu plus de 4 ans), alors il faut mettre 0.27 centimes de coté par jour.
En comptabilité, on appelle ça l’amortissement. Un bien coute toujours des sous, car il faut toujours penser à son remplacement.
Si tu n’es pas capable de le payer et de prévoir son remplacement (car une panne peut toujours arriver), alors tu ne dois pas en acheter.

De plus, sérieusement, un netbook de 6 ans? C’était déjà pas rapide quand c’est sorti, alors 6 ans après…

Les éditeurs de logiciel n’ont aucune obligation de maintenir leurs logiciels pour une utilisation non prévue lors de la vente de celui ci. Si tu achètes le logiciel X sorti au moment d’XP, aucune raison de s’attendre à ce qu’il fonctionne sous Windows 8. Et c’est normal ! Faire de la maintenance pour des OS anciens est très couteux, et ça m’étonnerait que vous aimeriez payer le prix pour que ça fonctionne toujours 13 ans après comme au premier jour.
La technologie est volatile et le turnover est très important. C’est pas nouveau. Donc quand j’entends des gens qui s’étonnent que le logiciel X ne fonctionne plus sous XP ou sous Mac OSX 10.4, il me vient l’envie de distributer des baffes.

Le 07/03/2014 à 13h 10

J’ai essayé de troller un collègue en lui faisant écouter les musclés en boucle. Et il a jamais eu Dorothée en recommendation :(
C’est très étrange !

Mais sinon, ça marche relativement bien pour moi aussi, j’ai découvert plein de choses !

Le 26/02/2014 à 18h 14

lossendae a écrit :

Il ont dû attendre que les parts de marché soit suffisamment intéressante, l’effort n’est donc pas louable mais bienvenu.

En revanche c’est vraiment un simple portage, et non pas une adaptation. Un peu dommage mais pas dramatique.


C’est un simple portage, tout comme la version desktop est portée sur iOS et Android.
Mais bien sur !

Le 16/02/2014 à 01h 59

matroska a écrit :

“Ce qui était franchement inutile”

Exactement ! D’ailleurs, c’est un peu comme dans les hôpitaux, quand je vois écrit : “Interdiction d’utiliser son téléphone portable car les appareils médicaux peuvent être perturbés et risquer la vie de patients.”

Sincèrement ? Ils se foutent de nos gueulent quoi, pareil pour les avions, vous pensez bien si c’était vraiment dangereux et pouvait perturber un avion mettant en danger la vie des passagers, ils fouilleraient chaque passager jusqu’au slip !! Pareil dans les hôpitaux…

" />

" />


Ce n’était pas vrai il y a 15 ans.
J’ai déjà assisté à plusieurs reprises à ma séringue automatique qui s’éteignait à cause du portable de mon père (genre un 3310).
L’appareil était déjà un peu vieux à l’époque, donc pas vraiment conçu pour ce genre de scénario.
Maintenant, tout équipement médical doit pouvoir résister à ce genre de perturbation et ce n’est plus un problème.

Le 10/02/2014 à 17h 32

Ce n’est pas un DDos si ce n’est pas distribué. C’est un simple “DoS”.

Le 05/02/2014 à 16h 46

Sauf si c’est du stock à écouler…

Le 22/01/2014 à 08h 46

En même temps, un courrier normal devrait être suffisant.
Si tu as pas changé ton adresse à la préfecture et que quelqu’un reçoit le courrier à ta place, il ne pourra rien faire sans ton numéro de permis de conduire. Les chances sont bien minces qu’il l’ait aussi. Au pire, il saura combien de point tu as…
Je trouve que c’est de l’argent gaché car il y a bien d’autres soucis! Qu’en est il des voleurs de courrier qui te prennent ton avis d’imposition pour savoir combien tu gagnes ? C’est pas important de les envoyer aussi avec A/R ?

Et pendant ce temps, en Suède, j’ai un certificat électronique délivré par ma banque (à qui j’ai prouvé que j’étais moi), associé à mon numéro de personne. Ca me laisse m’identifier un peu partout sur les sites du gouvernement et prendre toutes les informations dont j’ai besoin sans avoir à me déplacer.
Assez simple et efficace, bien expliqué (même si c’est en suédois), mon grand père aurait pu suivre les instructions tout seul pour se connecter à son compte !

Décidément, l’administration française a encore des progrès à faire…

Le 17/12/2013 à 11h 24

jb18v a écrit :

pas sur processeur PowerPC, mais permettant d’émuler les applis via Rosetta " />

j’ignore le modèle de Mac que possède athlon64, mais sur mon MBP 2.1 de 2007, le chipset Nvidia n’adresse que 3Go maximum, malgré les 2 barettes de 2Go. Dans le genre upgrade ‘pas cher’ (contre un changement de machine), passer à un SSD peut être un bon plan " /> (bon limité au SATA2 sur les macs un peu anciens, mais ça devrait se sentir).



Oui, ça peut être un soucis aussi :(
Mais la RAM est une upgrade direct, sans avoir à réinstaller, transférer les données ou autres. D’autant plus que les barrettes adaptées aux ordinateurs anciens sont bien moins chères maintenant. C’est bien la plus facile et moins chère !

Un SSD apporte forcément beaucoup, mais pour en avoir un de taille équivalente aux disques durs (même de l’époque), il faut sacrément investir !

Le 17/12/2013 à 10h 05

athlon64 a écrit :

Je suis sur SL et je vais pas passer a Maverick, déja 2Go que RAM c’est pas beaucoup et les quelques app non compatibles, je prends une version antérieure ou je trouve autre chose.

Pas besoin de toutes les nouveautés, tant que j’ai les MaJ de sécurité et que tout fonctionne. Et puis j’ai réinstallé y a un mois, j’ai pas envie de refaire une clean install



Pourquoi pas installer de la nouvelle RAM dans l’ordinateur ? C’est une upgrade pas cher qui redonnera un bon coup de jeune à ton ordinateur !

Le 17/12/2013 à 10h 05

Les développeurs se cassent pas nécessairement la tête à garder la compatibilité vers des vieilles versions d’OSX. Donc tu auras plus d’applications compatibles et tu feras plaisir aux développeurs qui pourront directement cibler la dernière version.

Et dans Mavericks, tu as une autonomie qui est bien augmentée par rapport aux précédents OSX et un Safari plus compatible (si jamais tu l’utilisais).
Tu as aussi des notifications directement dans l’OS, donc plus besoin de cette crotte de Growl.

Le 13/12/2013 à 13h 38

Lnely a écrit :

Ok, j’doute d’ailleurs que le commun des mortels se soucis d’avoir du 320 made in deezer ou made in spotify.
Les plus assudis vont choisir entre les deux, les autres verront le coté pratique (comme moi)
Deezer sur orange, peut etre sur tous les samsung etc, yaura bcp de premium, mais on sait pas cb sont sur spotify malgré l’offre de deezer.

HS : je savais pas que Xavier Niel était derriere deezer



Tu as déjà Spotify sur tous les appareils Samsung aussi. Je l’ai sur mon S4 et il était préchargé sur ma TV aussi.
Ensuite, bien tu as Spotify chez SFR en France mais ce n’est pas forcément bien mis en avant. Et ce n’est pas comme Orange qui est actionnaire chez Deezer et qui bundle son produit partout pour gonfler les chiffres!

Le 13/12/2013 à 13h 10

Loeff a écrit :

Ok, au temps pour moi, est-ce qu’on peut trouver la présentation officielle (VO)? J’ai chercher en vitesse mais je tombe que sur des news FR avec la même traduction.



Je ne l’ai pas trouvé, mais c’est confirmé par plein d’utilisateurs et ça colle avec le modèle “free radio” qu’il y avait avant aux USA.
Bref, c’est pas un soucis, si tu fais une bonne playlist avec uniquement de la bonne musique, il n’y aura aucun problème à ne pas pouvoir passer de chanson ^^

Le 13/12/2013 à 13h 01

Lnely a écrit :

Bon point pour spotify (pour l’instant), j’imagine que deezer va faire la meme chose avec son application de toute façon :/


Pas forcément. S’ils voulaient vraiment le faire, ils auraient pu avoir de la meilleure qualité sur les applications mobiles, ce qui n’est pas le cas.
Le format principal de Deezer est le mp3, on ne change pas un format comme ça pour un produit qui sera utilisé minoritairement si on n’est pas obligé de le faire.

Le 13/12/2013 à 12h 12

La version web de Spotify utilise des MP3s, pas moyen de faire autrement, vraiment.
Le reste utilise de l’OGG.

Le 13/12/2013 à 10h 18

Loeff a écrit :

Ce n’est pas ce que j’ai compris, et si je relis la partie “PC” de la news:

6 titres par heures, c’est vraiment un soucis.



C’est juste la news qui est mal traduite.

Le 12/12/2013 à 20h 13

Lnely a écrit :

Justement, sur deezer j’ai apprecié la page d’acceuil qui affiche les nouveaux cd de tes stars que t’as follow etc… chose que j’ai pas vu sur deezer, gain de temps enorme d’avoir ces new en page d’acceuil direct, pour tout EP ou album etc

Pleins de petit truc pratique comme ça qui font que je prefere deezer


Et pourtant, c’est la première page sur laquelle tu arrives sur Spotify…



Lnely a écrit :

Boarf, a terme on sait tous que la pluspart des clients et meme les plus frequent comme moi, n’entendent pas de difference et pourtant je sais reconnaitre du flac ou quoi, alors bon, c’est purement commercial de parler de comparaise etre deezer et spotify. La pluspart des sons on y voit que dalle
(j’vois déjà le mec si tiens ecoute XXXX a 2.30 ya une petite note au piano qu’on entend mieux)
XD
Enfin bref :)


C’est pas que tu n’entends pas de différence qu’il n’y en a pas.
Après, mon paragraphe que tu citais concernait les sources audios utilisées pour la diffusion par ces services. Evidemment, tu réponds à coté de la plaque, c’est tellement plus facile.


Lnely a écrit :

D’accord, faudrait que j’test car quand j’avais c’était pas du tout comme ça. Mais bon, si c’est comme Deezer ça sert a rien que je change, je changerais si ya une grosse difference d’abo.
Le truc c’est Deezer gagne 2 fois plus d’abos (1 millions pr 4 mois) dernierement, le double de spotify. Voir a terme ce que ça donne, ça poussera l’innovation meme si par exemple sur deezer je vois pas ce qu’on peu rajouter
Question, sur Spotify, les playlist sont limités a cb ?
car j’y ai importé ma discographie etc et j’ai des playlist a 1000 music max, synchro en hors ligne d’ailleurs
Ya une limite sur spotif?


10000 pistes par playlists d’après le web. Et il semblerait que Deezer ait été limité à 400.
Le problème de Deezer, c’est qu’il ne faut pas compter les abonnements mais plutôt le MAU, DAU et DAU/MAU (engagement). Beaucoup de personnes ici ont dit avoir un compte via Orange et qu’il ne l’utilisaient pas. Est ce qu’un compte comme ça a autant de valeur qu’un utilisateur actif ?
Après, si je m’en réfère à ce que je vois sur le net, Spotify a ajouté 4M d’utilisateurs dont 1M premium en 3 mois début 2013. Sachant qu’ils se sont lancés dans pleins d’autres pays maintenant (20 à l’époque de ces chiffres, 55 maintenant) et que la croissance est plutôt géométrique que linéaire, la compagnie doit en avoir bien plus maintenant et je ne pense pas que Deezer puisse les rattraper facilement.

Le 12/12/2013 à 17h 16

nigol a écrit :

Tu sais me mettre de bonne humeur. Tu ne m’as pas l’air d’en savoir beaucoup plus, à part “c’est facile, c’est la magie du cloud”.

Et pas prétentieux, tu penses que tu es le seul avec Spotify/Deezer à savoir manier la complexité phénoménale d’un encodeur de formats mp3 ou l’ “exotique” ogg.

Comme je l’écris, moi au moins, j’ai éssayé de trouver des infos techniques sur le web. Ce qui me fait penser que je trouverais peut-etre plus d’infos sur comment iTunes stockent les millions de titres qu’ils vendent. Meme si Deezer/Spotify n’ont pas les memes moyens.



Spotify participe à beaucoup de conférences techniques et il y a beaucoup de slides disponibles sur internet. Tu as juste mal cherché, les informations sont là. (http://www.slideshare.net/davidpoblador/spotify-bcn2013slideshare ).
Si tu as une idée de tout ce que ça veut dire, tu comprendras que j’ai raison.

Et oui, tout est exotique pour un label. Surtout les petits labels. Les distributeurs envoient toujours la plus haute qualité possible. Tiré de la FAQ de CDbaby:
“What kind of files should I upload?
Upload high quality files in either WAV or FLAC file formats.”
“What formats and bit rates are my songs being converted to?
Many! It is different for every digital distribution partner. But rest assured that we send each of our partners the highest quality files possible.”
Si tu es un artiste et que tu veux publier ta chanson, tu envoies pas un MP3, tu envoies du lossless et tu les laisses se débrouiller. Sur certaines plateformes, ils ne prennent que certains formats et sont limités et c’est seulement à ce moment là que le label fera ce travail. Par économie de coûts ils ne le feront pas pour des raisons stupides que tu as cité et laisseront le prochain maillon faire le travail.

De plus, tu crois vraiment que si Deezer ou Spotify voulait rajouter un nouveau format audio ils ont demandé à tous les labels de renvoyer leurs chansons ? Tu crois pas qu’ils sont un peu plus malins que ça ?



Loeff a écrit :

Franchement, un mode gratuit limité à 6 titres par heure, donc 15-20min d’écoute maximum, et 40-45min de silence (ou pub?). C’est juste indigeste.
Alors stratégiquement ça a de quoi pousser vers les abonnements (ou pousser vers la concurrence) mais en tout cas pas à rester sur du gratuit chez eux…

J’aimais bien leur abo unlimited à 4.99€/mois, c’était un bon compromis. Là pour le coup je ne risque plus de payer régulièrement.

Bref, pas enchanté par tout ça…


C’est uniquement pour passer 6 titres par heure. “Oh non, je n’aime pas ce titre dans la playlist” et tu passes au suivant. Le temps lui est illimité (fini la limite de 10h à ce que j’ai lu). Et c’est sur mobile uniquement. Sur PC tu peux toujours choisir exactement ce que tu écoutes.

Le 12/12/2013 à 13h 41

nigol a écrit :

Franchement, ca m’etonnerait que Deezer s’amuse à stocker le flux initial en flac ou en format CD pour le convertir en mp3 quand c’est nécessaire.

Et du cote des labels, ils n’ont pas interet à fournir des sources non-compressés à Deezer/Spotify, sinon ils pourront moins negocier les contrats pour les prochaines augmentations de bitrate.

Je n’arrive pas à trouver d’info la dessus, dans un sens ou dans l’autre. Mais le plus logique me parait que les labels gardent leurs sources non-compressés, et ne livrent que des fichiers compressés dans les différents formats et bitrates négociés dans le contrat.



Oui, donc tu n’as aucune idée de quoi tu parles.
Pourquoi ne pas garder la source? Par peur d’avoir quelques PO de données dans des datacenters? Vu l’échelle à laquelle ces services opèrent, ce n’est pas un problème.

Ensuite, les labels sont des labels, ils vendent et font la promotion de la musique de leurs artistes. Niveau technique c’est du zéro pointé. Donc leur demander d’encoder de bonne qualité avec un bon encodeur (genre celui de Dolby et pas un simple lame) c’est un peu trop. Encore moins quand il faut encoder dans des formats exotiques… Si la musique est uniformément de bonne qualité, c’est bien car ils ont un bon encodeur et des sources non compressées et pas chaque label qui fait comme il veut (et peut).

Le 12/12/2013 à 11h 07

nigol a écrit :

J’ai cru comprendre que ce sont les labels qui fournissent les pistes compressées, donc ça va totalement dépendre d’un artiste à l’autre, d’une piste à l’autre.
J’avais comparé sur du rap (Nas, “Street Dreams”), et le résultat était inverse : Spotify en mode “grosses basses pour faire le ouech’ouech’ dans le métro”, alors que le flux Deezer était plus équilibré.

Le format Ogg permet techniquement de faire un meilleur son à bitrate égal, mais encore faut-il que cet capacité soit correctement exploitée.



Je serai surpris que les labels envoie des pistes compressées ! Si tu fais du transcodage tu as d’énormes pertes de qualité. Et ce n’est pas réaliste de demander aux labels d’envoyer toutes les pistes dans tous les formats, ils n’ont simplement pas la technologie pour le faire. Donc non, les labels envoie des sources de haute qualité non compressées. Chaque intermédiaire technique ensuite fait la conversion dont il a besoin.

Pour le coup des basses, il faut aussi voir l’impédance de tes écouteurs. Ils ne sont peut être pas adaptés pour ce genre de musique, ou bien la compression made in Deezer correspond peut être plus à ce que tu espères écouter (une sorte de biais de confirmation).

Et les Complete Collections ne sont pas que ça. C’est surtout pour avoir accès aux artworks fournis avec les CDs traditionnellement.



Ravaged a écrit :

Et il faut obligatoirement un compte Facebook non ?


Non, tu peux créer un compte sans Facebook.

Le 12/12/2013 à 02h 42

Lnely a écrit :

Je trouve les recommandations et la recherche de petite perle rare plus présente dans Deezer et plus facile d’acces sur la version Web :)

Pour le HQ, sur le même titre je n’entends ABSOLUMENT AUCUNE difference entre Deezer et Spotify, je précise au cas ou, j’ai un bon casque et j’ai été adepte du flac un petit moment.


Tu dis avoir un bon casque, mais tu as jamais rien dit sur tes oreilles. Le format OGG est bien supérieur au MP3 techniquement. Et il a été montré maintes fois que la qualité était meilleure. De plus, tu compares l’encodage de Deezer en bitrate fixe à celui en bitrate adaptatif de Spotify. Si tu t’y connaissais en théorie du signal et compression audio, tu saurais bien que c’est perdu d’avance pour Deezer.


Lnely a écrit :

Pour les Playlist, rien de different dans Deezer, ya des editeurs de Deezer qui en font, les utilisateurs qui partagent, les Stars en partenariat (exemple jamel debouzz, même si c’est pas spécialement une ref en musique ou quoi, mais c’est sympa de voir ce qu’écoute quelqu’un qu’on aime bien, même si ya surement un partenariat avec Deezer qui doit l’aider a trouver qq sons)


Les artistes de Spotify peuvent très bien faire des playlists et les envoyer directement aux utilisateurs qui reçoivent des messages. Je suis Armin Van Buuren et j’en ai très souvent ! Ce ne sont pas des partenariats entre la boite X et la start Y, ce sont les artistes qui font de la communication avec leurs fans, ou éventuellement des célébrités qui publient des playlists.


Lnely a écrit :

Pour le catalogue je suis pas d’accord, je prefere un catalogue a 30m que 20m par exemple, surtout que quand je suis passé sur le stream ³⁄₄ des musiques que j’avais (bcp de trop indé etc) n’étaient pas dispo sur Spotify, j’étais plus gagnant sur Deezer, bon celui qui écoute Booba en boucle ne verra pas de difference je suis d’accord :) mais pour le reste, vaut mieux un vrai catalogue complet.


Et justement, il y a 33 millions de chansons sur Spotify. Chiffre vérifiable via leur API de recherche (http://ws.spotify.com/search/1/track?q=year:1-3000 ). Deezer peuvent dire ce qu’ils veulent, aucun moyen de vérifier.
Après, le truc, c’est que les pistes ne sont pas toujours toutes disponibles dans ton pays et tu as souvent plusieurs pistes pour la même chanson dans différents pays. Ca fausse pas mal les chiffres et tous les services en abusent plus ou moins pour gonfler les chiffres. Sauf Spotify qui dit 20M +, car ça doit probablement être après les duplicats et la moyenne entre les pays, c’est plus honnête.
Et bon, je serai curieux de savoir qui sont vraiment tous ces artistes qui sont sur l’un mais pas l’autre. En général, le catalogue est plutôt équivalent pour ce qui est de la musique internationale. Aucune idée pour la musique française cela dit, je n’en écoute plus trop depuis que j’ai quitté la France.


Lnely a écrit :

Pour les applications on retrouve a peu pres la même chose alors, mais bref merci pour cet avis, mais ya rien qui ferait Spotify gagnant de la petite gueguerre.
Et je comprends aussi qu’on veuille rester sur Spotify à la place de Deezer,.


A peu près ?
Il y en a beaucoup plus sur Spotify. J’ai cité des exemples, pas une liste exhaustive. Tu as aussi “Complete Collection” avec les jaquettes et livret des artistes, des applications avec des classifications approfondies pour la musique classique, des applications pour voir directement les artistes que tu écoutes en concert dans ta ville, une intégration last.fm. Pendant un long moment, tu avais aussi Soundrop qui ne fonctionnait que sur Spotify.
[/quote]
Perso mon choix s’est fait sur le catalogue plus largue de Deezer, le coté humain par les editeurs Deezer qui proposent sans cesse de nouvelle perle.
La radio les inrocks <3
[/quote]
Perso, je préfère écouter la BBC dans Spotify que les Inrocks… Ils ont quand même meilleure réputation.


Lnely a écrit :

Le coté version web sans soft a installer, la découverte plus presente (experience perso suivant mes gouts)


Spotify a aussi une version web on disait donc.
Et à chaque morceau que tu écoutes, tu as une suggestion d’un morceau similaire. Et après avoir un peu écouté de la musique et établit un profil, tu auras des suggestions d’artistes, de chansons et aussi de playlists (qui ont été créées par des humains avant bien sur).


Bref, avec tout ce qui a été dit sur l’application de Spotify, il faut quand même rappeler qu’elle est basée en grande partie sur Chrome pour afficher pas mal de pages en HTML5 (dont l’API est d’ailleurs open aux autres développeurs). Il y a donc plusieurs processus Spotify mais qui ne prennent pas forcément beaucoup de mémoire (la mémoire est partagée entre les processus). Mais il n’empêche que la base reste native et que c’est toujours plus rapide que si TOUT était en HTML5 et Flash façon Deezer.

Le 11/12/2013 à 18h 34

Lnely a écrit :

Question : Pourquoi utiliser Spotify quand on peut avoir Deezer ?

* Même prix

* Deezer est vraiment génial comparé à Spotify pour la découverte (recommandation par de vraie personne en plus du systeme quil y a sur Spotify (analyse de l’écoute, du style etc pour des recommandations faites par des calcules)


Tout le monde fait ça. Les recommandations sont toujours faites par des machines. Eventuellement des humains font une sélection aidés par des machines. C’est le 21ème siècle.
Et puis, chaque personne est unique et la créativité et le temps des humains qui font les playlists est limité. Donc si tu es un fan de Mozart qui va écouter du NTM et de la musique traditionnelle sud américaine, je doute que tu réussisses à trouver un curateur humain qui saura te faire une playlist. Tu es forcément contraint à des genres qui ne colleront pas forcément à ta personnalité.
Ex: j’aime beaucoup écouter des playlists avec “The fat of the land” de The Prodigy, The Chemical Brothers et les autres chansons similaires de la même époque (fin 90’s). Mais j’associe Fatboy Slim à autre chose et les deux sont souvent mis ensemble. Un humain ne peut pas prendre en compte les goûts et spécificité de tout le monde.


Lnely a écrit :

* HQ peu importe que ce soit Spotify ou Deezer


La HQ de Spotify est en OGG tandis que Deezer conserve toujours des MP3s. La qualité est en faveur de Spotify, tout audiophile faisant la comparaison pourra te le dire.


Lnely a écrit :

* La version Web de Deezer est plus pratique, on peu y suivre ses artistes et ne rater aucun album etc, sans compter les applications sympa comme X artiste vs X artiste, Deezer session qui propose des lives privés des stars qu’on prefere (Stromae, BB Brunes, Fauves etc par exemple..) Et d’autres Applis enfin ça c’est pas indispensable mais pour quelqu’un qui adore la musique ça reste sympa


Tu as ça aussi dans le player web. Je l’utilise souvent quand je vais voir des amis et ça marche très bien !


Lnely a écrit :

De plus, pas besoin d’installer un programme pour s’en servir, alors oui ya une version web de spotify (en béta) mais elle est clairement raté comparé à Deezer qui propose une navigation plus pratique et plus fluide, une page d’acceuil plus clair et qui favorise encore un fois la découverte.


GMail a été aussi des années en beta. Ca change quoi si ça marche ? C’est juste un label. Et je pense pas qu’elle est vraiment ratée, ni moins claire. Au contraire, il y a trop de boutons dans l’interface de Deezer pour faire trop de choses. C’est bien plus clair sur la version de Spotify.


Lnely a écrit :

* Celui qui cherche à découvrir des musiques pas commerciales du tout sera beaucoup plus satisfait avec les experts de Deezer un peu partout dans le monde qui propose les nouvelles musiques que sur Spotify.


Tu as beaucoup de personnes qui font des playlists sur Spotify avec les nouvelles tendances dans tous les genres que tu veux. Prends par exemple la playlist “Hipster International” de Sean Parker qui a permis de lancer Lorde et d’en faire un succès mondial.
Tu as aussi toutes les playlsits “Browse” (aucune idée du nom en français) qui sont réalisées par des curateurs humains directement dans Spotify. Et il y en a beaucoup qui sont très très bien !


Lnely a écrit :

* Version mobile plus pratique avec Deezer, mais ça c’est discutable chacun ses gouts
* Deezer a le plus gros catalogue de musique, plus qu’itunes, plus que spotify et google play


Euh, je viens de regarder et il y a presque 33 millions de chansons dans le catalogue, tout marché confondu. Qu’il y en ait 20 ou 33 millions, de toute façon, j’aurai jamais le temps de tout écouter… Les artistes internationaux préfèrent en général Spotify à Deezer, donc bon, je préfère aller où ils sont.


Lnely a écrit :

J’étais sur Itunes avant je tagais moi même mes sons etc et le tout étaient synchro via itunes match, j’ai testé ensuite Spotify et Deezer et j’ai clairement préféré Deezer

J’aimerais comprendre ceux qui preferent Spotify, j’attends des avis, des retours etc (je critique pas Spotify chacun son truc, mais si je devais migrer dessus un jour, j’aimerais qu’on me donne des arguments bétons pour le faire)

Parce qu’au final je paye le même prix, un abo premium qui vaut clairement le coup quand on est drogué à la musique.

Des avis ? " />


Toutes les chansons sur Spotify sont toujours disponibles autant pour les utilisateurs gratuits que payants. Essaye d’écouter du Pink Floyd sur Deezer sans abonnement et tu comprendras ce que je veux dire.

Je trouve aussi que les applications de Spotify sont globalement plus intéressantes. Essaye MusiXmatch ou Tunewiki en soirée, ça marche du tonnerre pour faire un karaoké !

Et aussi pour toutes les Spotify Session avec des artistes internationaux que je préfère. Des morceaux live enregistrés devant un public avec un son différent. Par exemple :
Band of Horses - No one’s gonna love you :http://open.spotify.com/track/5MYfpFJYm8WNFGssR6H2Oz
Glen Hansard - Low Rising :http://open.spotify.com/track/4tDxlu1kVlmN7oiXsm9KA9
Crystal Fighters - Plage :http://open.spotify.com/track/63EmbJmod1K3ZicphzmQ9Q
Grouplove - Colours :http://open.spotify.com/track/1CwCOaxLVECC70M4g0OcwT

Le 05/12/2013 à 12h 41

Rokin a écrit :

Ça serais bien d’avoir un aperçu du nombre d’écoute d’un titre “commercial” (genre ceux top 50 qu’on entends partout) et ceux moins connu (récents mais pas forcement des daubes) pour ce faire une idée. (Sur youtube ça peu vite monter en tt cas)

A 0.006 sa donne quand même 6k€ par million d’écoutes (par album ou par titre ?!)
Apres combien de benef net pour Spotify ? (2x, 10x, 200x plus ….!?)



Sur Spotify, tu as des statistiques sur le nombre d’écoutes de chaque morceau du top 10 des artistes.

Quand tu vois les artistes français de renom avec très peu de followers (j’ai du mal à trouver plus de 10000), ça explique peut être pourquoi ça ne marche pas fort pour eux.
Je compare ça a des artistes indie qui viennent de se lancer, qui ont 10000 followers, ont sur leur premier album autant d’écoutes que d’autres bien plus connus en France. Vraiment, c’est pas surprenant que les artistes français râlent.

Si tout les artistes français boudent le service, il ne se développera pas autant en France et ils passeront à l’oubliette pendant que les étrangers se développeront et auront tout le revenu. Il faut savoir évoluer avec son temps, et c’est pas pour rien que des groupes comme Pink Floyd ou Metallica sont venus sur Spotify depuis l’année dernière!

Le 05/12/2013 à 11h 26

mrjay42 a écrit :

Y’a pas si longtemps sur France Inter, y’avait une interview de Stephan Eicher (peu importe si on le trouve cool ou pas :) ); et il disait à propos de Spotify : “j’ai fait le compte à la fin de l’année avec l’argent de Spotify j’ai de quoi acheter un jeu de cordes pour ma guitare”…

Je dis pas ça pour dire qu’il faut avoir pitié de tel ou tel artiste, je dis simplement que parfois on pourrait croire que “le système fonctionne” et qu’avec Spotify la vie est trop cool…sauf que ça marche pas. (Exception faite, peut-être, des très très très “gros” artistes) (bref je confirme la dernière partie de la news :) )



En même temps, il n’a aucune chanson sur Spotify à ce que je vois. Pas étonnant qu’il ne gagne rien :-/

Ce qui est important chez Spotify c’est de miser sur la viralité. Si tu crois que les gens vont t’écouter juste parce que tu es là, ça ne marchera pas. Il faut faire un peu de promotion, faire en sorte d’être sur des playlists populaires, discuter avec ses fans pour qu’ils envoient ta musique aux autres. Si tu ne fais rien, tu n’auras rien, et ça c’est pas surprenant du tout.
Aussi, si sa musique était diffusée qu’en France, ça ne touchera que très peu de monde. Il faut viser le monde entier pour toucher plus de monde…

Le 03/12/2013 à 10h 52

Mon opérateur a mis a jour mon SGS4 hier avec 4.3. Enfin!

Le 24/11/2013 à 13h 20

jaretlafoudre a écrit :

Ben même si les artistes touchaient 10x plus sur le streaming ca serais loin d’etre suffisant…
L’artiste la plus écouté en streaming a touché moins de 500E avec ce media en 2012… meme X10, ca ferais un salaire de 416E par mois
, et encore elle est auteur sur les chansons. Un simple interprète doit toucher que dalle.
A titre de comparaison, un passage radio sur Europe 1 rapporte 70E a la seconde de droit sacem (qu’elle repartie ensuite aux auteurs et compositeurs)



70euros à la seconde ? Non, c’est 70 euros le passage. Et encore, ça me parait élevé, même pour de la radio. Ensuite, bon, 70 euros le passage avec plusieurs milliers auditeurs, ça fait pas grand chose par personne.

Et les 500 euros pour le plus écouté, je serai curieux de savoir d’où tu tiens ça car c’est totalement pipo comme chiffre. De plus, un chiffre de 2012, ça veut dire que ce sont les écoutes de… 2010-2011, alors que le service n’était pas encore lancé dans autant d’endroits que maintenant.
Vu la croissance de l’entreprise, ces chiffres vont forcément augmenter. Spotify disait aller payer au moins 500 millions d’euros en 2013 à tous les artistes, je pense pas que ce soit une somme vraiment négligeable, surtout si le nombre d’abonné augmente et que ça devienne un apport constant aux musiciens, ça va devenir fortement intéressant.

Le 18/10/2013 à 15h 50

Slash a écrit :

Ca me parait un peu flou tout ça, jusqu’à présent l’encodage sur GPU passait par les unités de traitement des shaders (CUDA cores pour nVidia), Kepler ne faisant pas exception, donc qui dit encodage par GPU dit forcément perte de performances graphiques dans les jeux, surtout s’ils utilisent de manière intensive les unités de traitement des shaders.

Au final on peu se poser la question si c’est plus intéressant que QSV qui utilise des instructions dédiées du CPU intel et aussi dans quelle mesure cela va affecter les performances graphiques du GPU.



Tu oublies que si le buffer à encoder se trouve déjà sur le GPU, tu n’auras pas besoin de le renvoyer. Il ne fera pas d’aller retour GPU (rendu) -> CPU (acquisition rendu) -> GPU (encodage) -> CPU (émission).
C’est donc au final plus performant, et il ne faut pas oublier non plus que la plupart des GPU se tournent toujours un peu les pouces, à cause de dépendances de données, donc ce n’est pas nécessairement un coup additif et donc une perte nette de performance.

Le 07/10/2013 à 08h 17

Fournir une machine complète, c’est aussi garantir l’interopérabilité des composants et le support de ceux ci par l’OS proposé. Sachant que ça tourne sous Linux, c’est pas toujours gagné sinon, même avec des distributions comme Ubuntu, on peut se retrouver avec des composants non supportés.
Et je suis près à parier que Valve fera le nécessaire pour améliorer la qualité des drivers systême et configuration utilisateur pour les composants non essentiels au gaming, tels que le bluetooth ou la stack audio.

Et ça, ce n’est pas négligeable !

Le 26/09/2013 à 16h 03

uzak a écrit :

Idem. Et t’arrives à rentrer toute ta musithèque dans ton tel ?
Le streaming maison, ça a du bon aussi



En même temps, je doute que tu écoutes 3Go de musique différente. C’est pour cela qu’on a des caches locaux qui permettent d’éviter de tout transférer tout le temps.

Une chose encore que les gens oublient : La 4G consomme peut être de la batterie, mais ça consommera toujours moins de batterie que le Wifi que vous chérissez tant… Le Wifi en 2.4GHz a tellement de bruit qu’il faut booster la puissance de l’antenne en permanence pour contacter l’AP. Pas vraiment génial…
Après, j’ai un Galaxy S4 avec 4G et il tient plus longtemps (2 jours) que mon iPhone en 3G. Allez savoir…

Le 26/09/2013 à 11h 11

Alors, pour tous ceux qui disent que la 4G apporte pas grand chose :
Je vis en Suède, et j’ai de la 4G au même prix que le reste (et c’est abordable) avec 5Go de données par mois (après, réduction de débit mais pas super handicapant).
La couverture 3G et 3G+ est très bonne aussi. Et pourtant, je constate que le signal est de vachement bien meilleure qualité en 4G. Les connexions sont plus rapides (ouvrir une connexion TCP tout ça) et même quand il s’agit d’ouvrir une petite page (donc le débit n’est pas super important), ça compte énormément.
La couverture étant bonne je peux faire de la VoIP mieux qu’en 3G partout (même tout au nord du pays au dessus du cercle polaire).
Après l’avoir essayé, je pourrais presque dire que c’est comme comparer l’Edge et la 3G.

Donc oui, vous pensez ne pas en avoir besoin, mais l’essayer c’est l’adopter, même si on ne fait pas énormément de transferts de data (personnellement, je l’utilise juste occasionnellement en déplacement pour avoir accès au net sur mon ordinateur).
Et si votre téléphone n’est pas compatible et que vous n’en avez pas besoin, tant pis, mais si vous changez un jour, pensez bien à en prendre un compatible 4G ;)

Le 11/09/2013 à 19h 36

methos1435 a écrit :

" />

J’allai faire la remarque: le x64 c’est une extension 64 bits du jeu d’instruction x86.
Ce nom n’est pas applicable à l’architecture ARM.



Ce n’est pas une extension, c’est une architecture à part entière qui est compatible avec sa contrepartie 32 bit. Sinon, tu aurais la possibilité d’utiliser les instructions et registres propres à amd64 depuis un programme x86 en détectant les extensions du CPU, un peu comme les variantes du SSE ou AVX maintenant.