Le 22/12/2015 à 17h 20

Romaindu83 a écrit :



J’en ai ras le bol de ce type de commentaires. Ca te ferait pas chier un moment de te dire que la voiture autonome ne fait pas l’unanimité et qu’elle fait même peur ? Te foutre de la gueule de ceux qui sont contre la voiture autonome apporte quoi au débat, à part de la stérilité ?



(…)







Je vois pas à quel moment il s’est moqué de quelqu’un dans son message… " />





Je fais partie de ces gens qui pensent que tout une panoplie d’informatique et d’électronique qui régit l’autonomie d’une bagnole ne remplacera jamais un conducteur. Si un être humain est imparfait, et donc, à fortiori, un conducteur, celui-ci peut réagir à n’importe quel type de situation. Une voiture autonome est bête et discipliné et, c’est bien tout ce qui me dérange.





Le fait que ça te dérange n’en fait pas une peur rationnelle non plus…





Puisque, semble t-il, l’avenir de l’automobile, c’est tout de même la voiture autonome, je souhaite ardemment qu’un volant physique ainsi que des pédales physiques existent toujours dans une voiture autonome, pour qu’une personne puisse reprendre la main en cas de nécessité. Je souhaite également qu’un permis de voiture spécial “voiture autonome” soit créé, car un véhicule autonome n’est pas un véhicule classique. Ne doit monter dans l’habitacle que des personnes qui ont été formé par une auto-école à maîtriser un tel véhicule. La réglementation que veut imposer la Californie concernant les véhicules autonomes va dans le bon sens.





Elle va dans le bon sens uniquement parce que l’on se dirige dans l’inconnu.

Rien n’indique par contre que ces décisions soient amenées à être définitives…

Le 22/12/2015 à 16h 51

John Shaft a écrit :



J’écrase la vielle parce qu’elle est fringué comme une pouilleuse et que 10 contre un qu’elle n’a pas de papiers.



Ca te va comme réponse ?







Non mais en fait tu fais ce tu veux hein… Les goûts et les couleurs… " />







Typiquement, un accident ça arrive parce que ton délai de décision est beaucoup trop restreint par rapport à ton temps d’action !



Quelqu’un qui serait dans un cas pareil (qui ne doit carrément pas arriver tous les jours) se contentera de freiner tout droit en espérant faire le moins de dégâts possible !



Heureusement que les innovateurs se prennent moins la tête que ça hein…???

Le 22/12/2015 à 16h 38

airfab a écrit :



Forcément si tu mets la carotte sous le nez, le choix est vite fait, tu triches " />







Ben ouais on est d’accord, on roule tous sur le gamin n’est-ce pas ? " />

Le 22/12/2015 à 16h 37

John Shaft a écrit :



Tout ce que je dis depuis tout à l’heure c’est qu’une machine ne fait pas d’éthique et n’en fera jamais. Ou alors c’est Skynet.







Ah ben non tu vas pas t’en sortir avec une pirouette comme celle-ci…



Je te quote de nouveau





Le truc que ne pourra jamais faire un algorithme, c’est de faire des choix moraux et/ou éthiques (ça ne serait plus une machine sinon). Ce qu’un conducteur peut être amener à faire (j’écrase la p’tite vieille ou le petit enfant en essayant d’éviter la petite vieille ?). C’est à mon sens pour ça qu’il faille un humain capable de reprendre le contrôle du véhicule à tout moment.





Tu laisses entendre qu’il y aurait un choix plus moral (ou éthique c’est comme tu veux) entre écraser un enfant ou une vieille !

Donc, file nous la réponse, et nous on la file aux développeurs de véhicules autonomes…

C’est simple non ?

Le 22/12/2015 à 16h 33

carbier a écrit :



Faux: ça c’est que disent les rapports officiels. En fait dans 99% des cas, les catastrophes aériennes sont dus à un ensemble de circonstances dont les problèmes mécaniques et électroniques sont les premiers à intervenir.

Par exemple dans le vol Air France Rio-Paris qui s’est écrasé en mer: la panne initiale était due à un tube pitot qui avait givré. Dans ce cas ton pilote automatique est simplement en roue libre (incapable de savoir que les mesures qu’il lit sont fausses). Et le problème final c’est que le pilote n’était pas dans le cockpit et que le co-pilote a pris une mauvaise décision. Conclusion: erreur humaine (mais pas si simple)







Décidément je suis têtu…

Je comprends pas, si je comprends bien s’il n y avait pas eu de pilote auto, le copilote il aurait pris la bonne décision ou… Peut-être le pilote parce qu’il s’avait qu’il était avec un branque ne serait jamais parti sauter l’une des hôtesses et aurait pu gérer ce que le copilote (qui est un pilote à part entière) n’a pas su faire ?







carbier a écrit :



Non je veux simplement dire que je souhaite que l’humain reste responsable de ses choix. Donc un système d’aide accrue oui, mais seulement un système d’aide…



C’est assez marrant comme argument en fait. Car dans ce cas, tout le monde aurait une puce sous-cutanée pour nous tracer en permanence et nos décisions nous seraient dictées par des machines, comme cela plus de violence domestique, plus de crimes etc.







Non mais ne mélangeons pas tout… Je te parle pas de nous mettre dans la matrice là !

C’est la paradoxe de tes propos (et de beaucoup d’autres commentaires) que je pointe.



Il pourrait ne plus y avoir de conducteur du tout derrière les voitures dans un système de circulation (véhicules, feux de signalisation) 100% automatisé et donc interconnecté, que ce dernier serait moins dangereux que celui que nous avons.



S”agissant de ça, si on avait les moyens techniques (qui vont bien au delà des véhicules j’en conviens) de le faire tout de suite, il faudrait absolument ne pas le faire parce que ça générerait des accidents ?

Beaucoup, beaucoup moins… Mais bon…



C’est absolument pas logique !

Le 22/12/2015 à 16h 18

John Shaft a écrit :



C’est pas lâche, c’est humain " />



Remplace la p’tite vieille par le conducteur lui même. C’est pareil







T’es donc en train de me dire, que si t’as un choix aussi évident devant les yeux (ben oui, faut rouler de toute ses forces sur ce sale gosse futur chômeur et donc futur assité) et que tu t’avères incapable de dire ce que tu ferais, tu veux imposer à un véhicule (un programmeur donc) de faire lui ce choix ?



T’es bizarre toi " />

Le 22/12/2015 à 16h 11

John Shaft a écrit :



Je programme rien. Je laisse le choix au conducteur. Tu ne peux pas faire une liste de choix à cocher pour répondre à ça, l’algo ne pourra pas répondre, sauf à considérer que Untel est client de Machin qui a un partenariat avec nous du coup je shoote pas (ou ce genre de cochonneries).



Les pilotes automatiques des avions de ligne sont déjà capables d’assurer l’intégralité d’un vol pour peu que l’aéroport soit correctement équipé. Si la machine n’y arrive pas elle donne la main au pilote.







Ah ben non, c’est un peu lâche comme réponse ça…



Allez dit moi, t’es pas un programme informatique, t’es dans ce cas précis tu fais quoi ???

Allez, c’est toi qui a amené le sujet sur le tapis !



Allez je t’aide !!!

T’as le choix, un enfant tout chti mignon avec toute la vie devant lui ou une sale vioque toute vieille avec le cancer, qui va bientôt canner, radine, riche et raciste en plus !

Le 22/12/2015 à 16h 06

carbier a écrit :



Dans un avion le pilote est au coeur du problème. Ce n’est pas pour rien qu’ils subissent des heures de simulation afin de parer aux problèmes rencontrés.



Donc en cas de problème, l’avion lui rend la main. Cela fait bien longtemps que les avions pourraient être pilotés uniquement via des machines. On est donc dans un système semi autonome: à tout moment le pilote peut reprendre la main.



C’est ce que veut faire la législation et ce que ne veulent pas faire les constructeurs (pour l’instant).

Un système semi-autonome ne me pose pas de problème à partir du moment où un conducteur est présent dans la voiture.







Probablement, dans 99% des cas (je trouve pas la statistique officielle), les catastrophes aériennes doivent être dues à des erreurs humaines (dans l’avion ou au sol) !



L’avion qui est statistiquement le transport le plus sûr car hautement automatisé (les pilotes d’avions à part décoller dans un vol classique qui se débrouille sans problème ne font quasiment plus rien).



Et donc qu’est-ce que tu veux dire ?



Parce qu’un nombre assez minime d’accidents de voitures pourraient être liés à une automatisation défaillante dans un monde où le système serait à 100% autonome, cela le rendrait plus dangereux qu’un monde où tous les véhicules sont conduits par des êtres humains et dans lequel il y a plusieurs milliers de d’accidents, de blessés et de morts chaque année comme en France ?

Le 22/12/2015 à 15h 47

John Shaft a écrit :



Je ne sais pas mais le fait que je puisse le faire me défini en tant qu’humain. Comme je le disais, si la machine peut faire se choix, ce n’est plus une machine mais une vraie IA, qu’il faudra bien considérer comme un être humain avec ce que ça implique derrière (elle aurait quelques droits à faire valoir)







Pas d’accord !

Dans ce cas précis on sera plutôt dans le cadre d’une intelligence virtuelle. L’ordinateur faisant ce qu’on l’a programmé de faire…



Du coup je te repose ma question, tu dois programmer ce choix dans la machine, tu fais quoi ?

Le 22/12/2015 à 15h 40

carbier a écrit :



Cela voudrait dire que chaque véhicule qui roule communique en permanence avec la totalité du parc roulant d’un rayon de X km avec dans chaque véhicule une IA qui recalculerait en direct une trajectoire optimisée et la renverrait aux autres véhicules.

Ton système ressemble furieusement à unsystème chaotique. En gros un système parfaitement huilé jusqu’à ce qu’un incident arrive…



Curieux de voir cela un jour…







Oui c’est ça, un banal réseau informatique…



Rassure moi, tu ne touches jamais à un ordinateur ou tu ne prends jamais l’avion c’est ça ?

Le 22/12/2015 à 15h 39

John Shaft a écrit :



Le truc que ne pourra jamais faire un algorithme, c’est de faire des choix moraux et/ou éthiques (ça ne serait plus une machine sinon). Ce qu’un conducteur peut être amener à faire (j’écrase la p’tite vieille ou le petit enfant en essayant d’éviter la petite vieille ?). C’est à mon sens pour ça qu’il faille un humain capable de reprendre le contrôle du véhicule à tout moment.







Et donc toi en tant qu’être humain avec un pareil choix moral, tu fais quoi ?

Le 22/12/2015 à 15h 36

airfab a écrit :



merci " />







Bah je t’en pries " />

Le 22/12/2015 à 15h 33

airfab a écrit :



Non il ne l’écrase pas, il l’évite et et ensuite il fait en sorte de compenser la dérive du véhicule sur l’herbe. pour l’instant aucun véhicule ne sait faire ça et on en est très loin " />







Ah…

Les chats écrasés ça n’existe pas ?



Et contrairement à ce que tu penses, l’évitement d’obstacle et la correction de trajectoire existent depuis longtemps déjà et sont mêmes commercialisés et généralisés sur des véhicules de série comme l’ESP.

Le 22/12/2015 à 15h 23

airfab a écrit :



Et quand un chat traverse une route de campagne de deux mètres de large, devant tes roues, à trois heures du matin, il fait quoi ton véhicule autonome avec son stupide processeur qui pige plus rien " />



Il faut aussi sortir de son monde parfois " />







Bah il fait comme le stupide conducteur qui ne pige plus rien parce qu’il est bourré/fatigué/pressé/au téléphone, rayer les mentions inutiles, il écrase le c*n de chat…

Le 22/12/2015 à 15h 14

carbier a écrit :



Remarque intéressante concernant les embouteillages.

Certains d’entre eux sont dus effectivement à des problèmes de conduite, mais la grande majorité provient simplement du fait que même en respectant les distances et les vitesses on ne peut pas avoir un trafic fluide au dela d’un certain nombre de véhicules empruntant une voie en même temps.

C’est la qu’intervient l’IA du véhicule: que faire ? si à un instant t un bouchon se forme tu aurais la totalité des véhicules sous IA qui emprunterait le même itinéraire (calculé par le même algorithme) et donc tu te trouverais avec des routes secondaires saturées elles aussi.

Curieux de voir cela…







Absolument pas…



Dans un monde de véhicule autonome, la circulation est elle aussi automatisée.

Personne ne dit qu’il n y aura jamais de bouchons, mais ils seront certainement beaucoup moins denses dans un monde où toutes les voitures se parlent entre elles et savent où chacune d’entre elle va aller.



Concrètement, tu n’auras jamais dans un monde de circulation automatisé, un gros c*n de chauffeur qui viendra se mettre en plein milieu d’un carrefour bouché parce que c’était à son tour de passer et que son feu était vert, quitte derrière à bloquer la circulation de toute une voie perpendiculaire parce que devant lui c’est bouché… Aussi, tu n’auras jamais les cas ubuesques de feux de feux dans des carrefours de circulations qui passent au rouge 2 minutes sur une voie bondées pour ne laisser passer aucun piéton ou aucun véhicule…

Le 22/12/2015 à 15h 06

carbier a écrit :



Je sais pas: au hasard

• le risque d’un accident monstre en cas de plantage du système GPS
  


• le risque de se faire hacker un véhicule et d’en faire un drone suicide avec quelqu’un à l’intérieur
  


• le risque de supprimer le permis de conduire avec tous les problèmes annexes que cela génère
  
  
  
  
  
  
  
  Bah tout ça, les humains derrière les volants des voitures actuelles font ça très bien " />
  
  C’est pas pour autant qu’on a remis en cause l’intérêt des voitures individuelles…
  
  
  
  
  
  
  
  carbier a écrit :
  
  
  
  Mais surtout je serai curieux de savoir si tes tests ont été effectués pour savoir si une succession de véhicules autonomes pouvaient entrer en “résonnance” (termes approximatifs).
  
  
  
  
  
  
  
  Afin de faire quoi ?

Le 20/12/2015 à 11h 35

JoePike a écrit :



https://www.contrepoints.org/2015/05/15/207869-spre-sacem-et-remuneration-equitable-inique



Have a real lousy weekend !

" />







On croit rêver " />





La SACEM rêve d’une redevance copie privée étendue au cloud et à la planète





Pas étonnant, des bazillions de futurs giga-octets privés potentiellement taxables par défaut avec aucune possibilité d’en être non-assujettis sinon de passer sa vie à remplir d’absurdes formulaires de remboursement…



Heureusement, le monde n’est pas la France…

Le 15/12/2015 à 18h 27

Independence Day 2 " />

Le 08/12/2015 à 12h 48

frodon18 a écrit :



Je sais pas vous même cette saison de “Bouygues se fait racheter par …” je commence à trouver ça long. Je m’ennui =/







C’est normal que tous les analystes envisagent à terme un rachat de Bouygues Telecom. Bouygues n’a pas forcément d’intérêt à garder BT même à très court terme.

1. C’est l’opérateur avec le nombre d’abonnés fixes et l’ARPU fixe le plus faible des 4 opérateurs.
   
   Marché du fixe avec un revenu par abonné certes beaucoup plus élevés que ceux du mobile mais des investissements ultra conséquents pour tenir la distance dans l’avenir (fibre).
   
   
   


2. Et vu à quelle vitesse se casse la gueule les revenus du mobile et du fait qu’ils soient aujourd’hui 3e ex-aequo avec Free en nombre d’abonnés mobiles, c’est pas avec leurs revenus mobiles qu’ils auront les moyens pour investir massivement sur le fixe !
   
   
   
   Alors je sais qu’il s’agit que de mon cas perso, mais pour l’année 2016 avec ma femme on va payer 12€/mois pour avoir de l’illimité voix, sms/mms, 50 Go et 70 Go de Data 4G pour des abonnements Free (2 fois) et SFR (1 fois). Jamais les forfaits mobiles n’ont été aussi bas.
   
   
   
   Ce type d’offre faisant beaucoup de mal à Bouygues Telecom qui est assez peu présent contrairement à Orange dans le monde pro…
   
   
   
   Donc pour le groupe Bouygues, il est plus intéressant de vendre tant que l’entreprise a de la valeur (tant qu’elle recrute massivement des abonnés fixes) que d’investir dedans pour des bénéfices hypothétiques…
   
   
   
   Et lorsque le marché reviendra à 3 acteurs, les marges des opérateurs remonteront automatiquement (surtout si c’est iliad qui remporte le rachat de BT, leur future dette empêchant les opérations aux rabais comme leur dernière vente-privée…). Ouais je sais c’est moins bien pour nous consommateurs…

Le 30/11/2015 à 11h 35

Zyami a écrit :



Oui voilà, si tu enlèves ce qui est aléatoire, d’ailleurs sans cela il y aurais 0 accident sur la route toutes les années, seulement l’aléatoire fait belle et bien partie de la vie et concernant les courses de F1, il y a aussi des choix de pneumatiques… et la météo, on a pas encore inventé les courses indoor ;)







On a certes pas inventé les courses indoor, mais tu remarqueras quand même que peu de courses se font sous la neige, en plein cagnard ou pendant la mousson… Et pourtant des courses ont lieu au Canada, Russie, Barhein, Mexique, Malaisie…



Les impondérables météos se limitent uniquement à la pluie !

Dans l’ensemble pour des raisons financières évidentes (billetterie, retransmission tv) et sécurité des pilotes, les courses sont réalisées dans des conditions météos idéales…

Le 30/11/2015 à 11h 26

vloz a écrit :



Donc la F1, c’est nul. CQFD







Un peu malheureusement…

Le 30/11/2015 à 11h 18

js2082 a écrit :



Déjà qu’en temps normal, les courses de voiture, je trouve ça chiant et avec peu d’intérêt, maintenant avec les “robots”, ça n’aura clairement aucun intérêt.



A quand les jeux olympiques avec que des robots? Ou le foot ou le rugby?



Bref, j’espère que ce sera un gros flop.











js2082 a écrit :



Le truc, c’est que les limites vont vite être atteintes.



Calculs de trajectoire, réaction des véhicules, optimisation des moteurs… : il n’y a pas 36 solutions et une fois le meilleur trajet établi et en l’absence de toute erreur, le tout risque de devenir répétitif au bout d’un temps, avec très peu de différence entre chaque course.







+1



On le voit déjà en f1, sans une erreur du pilote en pôle ou de son écurie ou d’un impondérable (accrochage ou pluie) lors de la course, le vainqueur est connu avant même le départ.



Si l’on enlève les pilotes, on enlève (ou réduit considérablement) les accrochages et les erreurs de pilotages donc. Les courses s’apparenteront (encore) plus à des benchmarks de performances brutes qu’à des compétitions…

Le 24/11/2015 à 13h 22

GentooUser a écrit :



C’est une bonne nouvelle pour SpaceX, mais vu leurs résultats, je ne suis pas sur que ce soit une très bonne nouvelle pour les astronautes " />







C’est fourbe comme commentaire. " />

Le lanceur falcon 9 de Space X c’est quand même 18 tirs réussi sur 19…

Le 24/11/2015 à 10h 48

Commentaire_supprime a écrit :



Merci pour l’info !



Ça fait quand même une belle marge après la fin des vols de la navette avant qu’ils n’aient une capsule US dispo pour envoyer des astronautes sur orbite… Le manque d’anticipation des politiques US dans ce domaine (ceux qui mettent la main à la poche de l’Etat Féderal pour financer la NASA) est désolant…







L’espace ne correspond a aucune logique économique à court ou moyen terme pour les USA.

S’il n y avait eu cette concurrence avec l’URSS dans les années 50 à 90, il n y aurait probablement eu aucunes missions Appolo et le budget risible de la NASA aujourd’hui (à l’échelle des USA) serait encore plus misérable !







js2082 a écrit :



Comparés aux européens, ils s’en sortent pas si mal. " />



Par contre, c’est quand même désolant de voir que les technos utilisées sont celles des russes, développées il y a 50 ans et que rien de plus fiable n’est apparu depuis.



 L’innovation en matière spatiale reste encore à développer.







C’est clair, je crois qu’à ce jour il n’existe aucun vaisseau européen susceptible d’envoyer un être humain dans l’espace… Seule les USA, la Russie et la Chine en sont aujourd’hui capables… En attendant de se faire dépasser par le très économique mais ambitieux programme spatial Indien…

Le 24/11/2015 à 09h 23

renaud07 a écrit :



(…)



Ben oui là on pas faire autrement " />







Ben ouais " />



Mais, mes propres problèmes mis de côtés, je doute que le taux d’équipement en lecteur bluray sur PC soit phénoménal. Contrairement à l’époque du CD ou du DVD, peu de personnes gravent des bluray.

Et ceux qui continuent de mettre 25€ dans un bluray essaient généralement de les lire dans des conditions optimales.



Or comme l’évoquait knos lire un banal bluray peut devenir un véritable parcours du combattant



Du coup beaucoup abdiquent et passent au téléchargement juste pour cette raison.

En plus je croyais les solutions types AnyDVD autant illégales que le téléchargement non ?

Le 23/11/2015 à 18h 55

renaud07 a écrit :



Ben justement avec anyDVD tu n’as pas besoin de le ripper ça lit le DVD/BD comme s’il était dépourvu de protection. Je parlais de le ripper oui, mais on peut aussi juste le lire.



Donc mis à part l’installer une fois, et vu qu’il se lance au démarrage, les autres fois tu mets la galette dans ton lecteur, ouvres VLC ou MPC-HC> sélection du blu-ray et roulez jeunesse.



C’est quand même pas la mort, si ?



Et je te ferais remarquer que ton fichier téléchargé est de moins bonne qualité que le BD mis à part à récupérer une ISO complète (ou juste le mkv non recompressé), mais as-tu le débit nécessaire ou la patience ?



Car oui, un argument en faveur du blu-ray : ton film est dispo immédiatement, le DL prend du temps surtout quand on a une connexion ADSL.







Oui mais non ^^

J’ai 2 lecteurs blu-ray

Celui de la freebox qui n’a jamais fonctionné…

Celui de mon super home cinéma LG qui déchire tout mais qui commence à dater et qui peine lamentablement à se mettre à jour…



Mon dernier blu-ray prêté ben j’ai du le télécharger… Pas parce que j’avais la flemme, mais tout simplement parce que je n’ai pas de lecteur blu-ray sur PC..



Donc bon anydvd…

Le 24/11/2015 à 09h 00

darkbeast a écrit :



ouais mais du coups on parle dans un bordel sans nom entre qui paie quoi







Qué ? " />







choukky a écrit :



Tu tiens là un bon principe d’usine à gaz qui ne mettra pas longtemps à embrouiller les plus tenaces.

…

10, 20 ans plus tard tu apprendra par un scandale qu’on te la mis dans le fion depuis belle lurette.



Plus c’est compliqué, plus le risque de ne plus rien y comprendre est grand.

Tu veut prendre le train -> tu paye ton ticket -> C’est simple.







Tiens j’ai BEAUCOUP mieux.



Tu veux prendre le train ?

Tu paies ta propre locomotive et ta propre rame.

Tu paies ton propre chauffeur.

Tu paies ta ligne de chemin de fer.

Tu paies les deux gares reliant ton point A à ton point B.



Ça te coûtera 2 milliards le premier trajet… Mais au moins c’est SIMPLE ! " />



Toutes les lignes de transports sont à la base subventionnées.

C’est comme ça ! J’invente absolument rien !







oursgris a écrit :



oui et à Strasbourg on est faché pour le TGV

tous les TGV principaux ont été gratos pour les régions (payée par l’état, SNCF, RFF, Europe) sauf le TGV est et le rhin rhone et l’Alsace a du payé le +

On est faché !







Je connais pas la situation du TGV.

Cependant cela m’étonnerait beaucoup que la région de l’Alsace ait eu à payer seule les tronçons Paris-Strasbourg ou Lyon-Strasbourg….

Le 23/11/2015 à 18h 02

darkbeast a écrit :



sauf que l’abonnement sert à payer les employés, les rames ….. 



Donc un mec qui ne peut pas y avoir accès n’a pas à payer ça, non mais ho ça suffit les communisteries  " />







J’ai pas non plus dit que tout le monde contribuait au même niveau.



Il me paraît logique que les usagers les mieux desservis se doivent de payer considérablement plus d’impôts liés à l’entretien, que ceux qui ne peuvent pas pas. IMHO, le montant acquitté par un contribuable de la Corrèze par exemple dans le coût de construction d’une ligne parisienne dont être assez négligeable !

Le 23/11/2015 à 17h 55

darkbeast a écrit :



Donc toute la région paie idf même ceux situé dans des zones ou il n’y a pas de transports appartenant à la ratp voir sncf (et il en a dans le 77 ou 78) ?







Tout le monde contribue. Même au delà de la région.



Impossible de financer un nouveau métro, tram, RER, TER, ou même une banale extension des lignes existantes sans les subventions de l’état et de l’union européenne.



(voir les messages que j’ai laissé un peu plus bas que celui que tu quotes)

Le 23/11/2015 à 17h 41

tazvld a écrit :



(…)



70€ c’est le prix pour l’abonnement une fois les subvention retirer. Le reste, c’est ta taxe d’habitation. Si l’on prend une subvention entre 50% et 66% par la communauté urbaine(ce qui n’est pas aberrant), c’est plus dans les 140-210€/mois le vrai prix. Et oui, c’est au final plus cher qu’une voiture. En effet, un bus ça à un coût énorme. Il faut payer les employés (chauffeur, contrôleur, caisse, entretient de surface… ) , ce que tu n’a pas avec ta voiture. Donc non, en soit les transport en commun, ce n’est pas forcément un avantage financier.







Je ne suis absolument pas d’accord avec ce calcul…



Cela correspond à quoi 140/210€ ? Au coût d’un voyageur unique ?



Dans ce cas t’imagines la tronche de tes impôts locaux ?

⁷⁰⁄₁₀₅ x 12 = 840/1240€ qui partiraient juste dans la subvention des transports en commun pour une seule et unique personne dans le foyer ?



Mieux, rien que pour le métro francilien qui transporte 5 millions de voyageurs uniques par jour, cela représente un coût annuel de 8,⁴⁄₁₂,6 milliards par an !

Soit bien au delà du CA de la RATP (qui comprends également les lignes de Bus, Tram, RER) et qui pourtant réalise des bénéfices.

Le 23/11/2015 à 17h 04

Jarodd a écrit :



Certes, on peut aussi avancer qu’un hôpital de Marseille a été en partie financé par les impôts payés par les brestois. Mais que doit-on en déduire, au final ?







Que la RATP n’est pas seulement financée par les Parisiens…

Mais que oui, en tant que contributeurs à l’Europe et à l’Etat, les strasbourgeois et les rochelois financent également (à un montant surement très faible) les transports franciliens (et sans doute très probablement dans l’autre sens également).

Sans ça, de nombreuses villes de province (beaucoup moins peuplées) ne seraient pas foutus d’avoir de lignes de métros, tram ou TER…



C’est toi qui demandait hein " />

Le 23/11/2015 à 16h 53

Jarodd a écrit :



La RATP gère les transports en communs parisiens, donc les rochelais et les strasbourgeois n’y participent pas. L’inverse est également valable.







Ah ça je demande à voir ^^



Vu les coûts de construction d’une extension d’un métro, je serais étonné que la facture soit supportée par la seule région. D’ailleurs dans bien des cas je ne serais même pas étonné qu’une partie des financements soient pas tout bonnement européens…



Tiens d’ailleurs en cherchant.

S’agissant du prolongement de la ligne 14



55% du financement est assuré par la Société du Grand Paris.

Après, ce qu’il y a d’un peu plus intéressant à savoir c’est comment se finance la SGP.

• des dotations en capital apportées par l’État
  


• des autres dotations, subventions, avances ou participations apportées par l’État et les dotations, subventions, avances, fonds de concours ou participations apportés par l’Union européenne, les collectivités territoriales et leurs groupements, les établissements publics ou toute autre entité, sous forme de terrains, d’ouvrages ou d’espèces / ben tiens… " /> /
  
  
  

Le 23/11/2015 à 16h 29

maestro321 a écrit :



Bon sinon, quand est-ce qu’un élu aura une véritable bonne idée et rendra l’ensemble des transports en commun gratuits?

En plus de régler les problèmes de fraude, ça permet de faire des économies sur des postes inutiles (contrôleurs, caissier, etc..) ça réduirais la pollution, les temps de trajets, les bouchons etc..



Mais les bonnes idées ça ne semble pas intéresser nos élus..







+1



N’écoute pas les esprits chagrins sur NXI… Je suis parfaitement d’accord avec toi, les transports en communs devraient être “gratuits”.

Enfin, totalement financés par les impôts.



Pour ce que ça vaut une petite réflexion sur la faisabilité d’un tel truc…



Aujourd’hui pour se déplacer en transport en commun en IDF cela coûte à une famille de 4 personnes (papa, maman, le fils au collège et la fille au lycée) 280€ par mois (hors subventions).



L’an dernier la RATP hors activité à l’étranger a réalisé 4.8 milliards de CA et dégagé un bénéfice net de 300 millions d’euros.



Ce qui veut dire que les coûts de la RATP sont inférieurs à 4.8 millards par an. En se basant uniquement sur la population francilienne, il serait possible de réaliser l’équivalent de ce CA en prélevant 40€ aux 10 millions de franciliens tous les mois et couvrir les coûts de fonctionnement et investissement de la RATP.



Ce qui pour une famille de 4 personnes représenterait déjà une économie de 120€ par mois.



En partant du principe que chaque français devrait un peu contribuer car susceptible d’utiliser les transports francilien au moins une fois dans l’année et parce que absolument tout le monde aime Paris (oui oui même les marseillais) " /> , en prélevant genre 2€ par mois aux 50 millions de français restant, cela représente 1,2 milliards de subvention supplémentaires.



En partant du principe que les touristes devraient également contribuer parce que y a pas de raison c’est comme ça, entre juin 2013 et juin 2014 ils ont consommé pour 22 milliards d’euros. En prélevant 5% de ces 22 milliards d’euros au titre de la TVA par exemple, cela représente 1,1 milliards d’euros supplémentaires. Soit 2,3 milliards d’euros qui pourraient être enlevé de la part des subventions des franciliens…



Et tout ça, sans compter l’argent de la publicité (qui doit pas être négligeable vu la quantité de support), la location des espaces commerciaux dans les gares et stations (certaines gares sont de vrais centres commerciaux), etc…



Alors je suis conscient que l’intégralité des transports en IDF ne sont pas couverts par la seule RATP, qu’ils y a la SNCF et d’innombrables compagnies liées aux communautés d’agglomération, c’est vrai.



Donc j’ai pas tous les paramètres en main pour mener à bien cette réflexion.

Cette démonstration (super bancale) a juste pour but de démontrer que c’est pas impossible et que sans doute cela pourrait nous coûter moins cher ! Il suffit juste de placer les curseurs aux bons endroits…



Plus de caisse, plus de contrôleurs, plus de campagne de pub contre la fraude, ce sont autant d’économies qui pourraient être réalisées au profit d’une meilleure qualité de transport !

Le 23/11/2015 à 10h 55

Kakuro456 a écrit :



Très bien. Les boites qui travaillent pour Airbus sont dans des domaines bien spécifique ce qui les rendent très dépendante, et ça les gros groupe en profitent sans ce soucier des salariés de ces PME.



Après faut voir. Si l’argent je le place et me rapport 1 million sur du court terme, je peu prendre le risque d’une amande dont je connais le maximum, je gagne encore.







Inutile d’être dans un domaine bien précis pour être mauvais payeur…

Etre un grand groupe suffit !



Même s’il n’est pas forcément dépendant d’un groupe particulier, aucun fournisseur (même des très gros) n’aime se brouiller avec une boite susceptible de leur passer plusieurs centaines de milliers d’euros de prestations par an… Quitte à être payé bien après 60 jours et à faire office d’organisme de crédit gratuit…



Et bien entendu, au delà du crédit gratuit, les grosses boites reçoivent elles leur paiement en temps et en heure et placent effectivement leurs liquidités à court ou moyen terme !

Pour des boites comme Airbus, Miséricable-SFR ça doit bien taper dans des dizaines de millions d’euros d’encours… Même avec des taux d’intérêts “faibles” avec ce genre d’amende, ils sont gagnants…

Le 17/11/2015 à 15h 58

C’est quand même fabuleux EA… " />



50€ le jeu, à ce prix là pas de mode solo et faut payer 50€ supplémentaire pour avoir accès à toutes les maps !



Et en plus de ça le jeu est tout juste correct…



:facepalm:

Le 13/11/2015 à 10h 30

kyrios123 a écrit :



Perso je n’y crois pas du tout: le marketing est foireux au possible, le lancement passe presque sous silence, les caractéristiques des machines ne sont pas claires, parti comme ça, c’est evident que ca fera un flop…



domage…







Je suis épaté qu’on ait pas retenu les leçons de la 3DO chez Valve…

On ne saurait lister le nombre de points faibles dans l’offre tellement il y en a !







appotheos a écrit :



Je ne pense pas qu’elle marchera. Valve a voulu limiter les risques en ne faisant que l’OS et en permettant à plusieurs constructeurs de faire leurs consoles sans créer un étalon.



Il aurait fallu que la première Steam Machine soit un modèle de Valve visant un prix comme 350-400€ avec derrière les autres constructeurs proposant des modèles plus puissant mais plus cher.



Je pense qu’avec une carte graphique et un proc agé d’un ou 2 ans, la Steam Machine 1 aurait été plus malin pour un modèle “découverte” pas cher. Les consoles actuels auraient été moins puissantes dans tous les cas.



Il devrait aussi essayé de mettre les jeux playonlinux accessible sur Steam OS ça ajouterait du contenu interessant même si pas natif.







+1



C’était la base.



Une console multi-constructeurs sans “console mètre élalon” avec un prix d’appel inférieur à 400€ c’est risquer effectivement de voir tout le monde faire tout et n’importe quoi…

Rien que le fait qu’il puisse exister des steam console plus chères que d’autres disposant de configurations plus musclées est une grosse aberration en soit !



Y a aucun standard, aucune obligation au niveau de la qualité d’intégration, des composants ou du prix… C’est la fête du slip.



Pour moi le modèle de MatNet (quelque soit son rapport qualité/prix) dessert totalement les steam machines !

Le 13/11/2015 à 10h 16

Icon a écrit :



beIn est présent aux US (2012), en Indonésie, Hong Kong, Philippines (2013) au Canada, en Thaîlande, Australie (2014) et enfin en Espagne (2015). Ils sont actuellement en train de préparer leur entrée au Brésil et probablement aussi en Turquie (achat d’une chaîne turque qui sera probablement renommée, comme ce fut le cas en Australie).







Ah ben je l’ignorais ^^

" />

Le 13/11/2015 à 08h 58

erreur d’édit

Le 13/11/2015 à 08h 54

Anna Lefeuk a écrit :



Je rajouterai que leur Arrogance Bobo de vendus de Rive Gauche les a rendus bien antipathiques depuis quelques années (Ahh, De Caune, C’te champion du monde)…Tant que Gerard aura besoin de sa dose de foot et qu’il connaitra mieux la Bio de Benzema que celle de Pierre Gilles de gennes, alors c Anal+continuera à survivre…un peu comme tous les grands quotidiens Mainstream qui perdent années après années de l’argent (et sont renfloués par l’ETat) et qui disent que c’est de la faute “à l’intenet !!!, juré” alors qu’ils perdent simplement des dizaines de milliers de lecteurs chaque année.







Alors je sais pas trop ce que c’est “l’Arrogance Bobo de vendus de Rive Gauche” " />

Je dois dire que ce sont des gens que je fréquente assez peu, on les voit pas beaucoup dans mon CC Auchan de banlieue le samedi après-midi ceci dit…

Après certes peut-être qu’ils vont pas à Auchan, mais bon de là à les traiter de bobos arrogants…



Plaisanterie mise à part (oui parce que bon en fait je les connais bien), on accorde un poids médiatique considérable à des gens qui en dehors de C+ n’ont rien fait. Typiquement le père de Caunes, t’as plus de 30 ans tu sais pas qui c’est !



Après ce qui est intéressant, c’est qu’à droite (la sarkozie toussa…), on a gardé une dent certaine contre cet ancien esprit canal qui avec Bolloré (affaire du yacht toussa….) a pris un coup sévère (l’arrêt des guignols toussa…).



Sinon la concurrence d’Internet est réelle, quand tu peux télécharger “gratuitement”, légalement ou pas des milliers d’œuvres en un claquement de doigt ou tu veux quand tu veux, c’est clair que payer 40€ ou plus tous les mois pour attendre des heures de diffusion bien précises c’est chiant !



Après vraiment si je devais rajouter un argument en défaveur de C+, ayant été un ancien client, j’aurais plutôt tendance à citer leur SAV déplorable ! Là en terme d’Arrogance de la rive de mon C*l les mecs ils gèrent… Mais bon, peut-être que j’ai pas eu de chance… Ou pas " />



En tout cas ils font partie de MA litanie des 3C d’Arya Stark (les 3 groupes dont je souhaite la disparation pour cause de SAV déplorable…).

Le 13/11/2015 à 08h 34

clemandr a écrit :



Sauf que Bein, contrairement aux autres, n’a pas une stratégie rentable que ce soit à court, moyen ou long terme. D’ici 2020, ils devraient avoir accumulé plus de 2,2 milliards de pertes (cf. dernière étude Natixis de Janvier). Et tout ça juste pour la France. J’imagine pas ce que ça donnerait s’ils se lançaient dans d’autres pays, et donc devoir faire les mêmes investissements en droits sportif que ce qu’ils font en France.



Natixis actualise leur étude tous les ans, et c’est de pire en pire à chaque année (malgré les augmentations de tarifs). Ils avaient même indiqué que si Bein devait rentrer en bourse, ils auraient une côte négative (il faudra que Bein donne de l’argent pour refourguer des actions). Signe que leur stratégie ne suit aucune logique économique et que personne ne serait suffisamment fou pour investir chez eux.

J’attends de voir la prochaine étude en Janvier prochain.









clemandr a écrit :



Sauf que Bein, contrairement aux autres, n’a pas une stratégie rentable que ce soit à court, moyen ou long terme. D’ici 2020, ils devraient avoir accumulé plus de 2,2 milliards de pertes (cf. dernière étude Natixis de Janvier). Et tout ça juste pour la France. J’imagine pas ce que ça donnerait s’ils se lançaient dans d’autres pays, et donc devoir faire les mêmes investissements en droits sportif que ce qu’ils font en France.



Natixis actualise leur étude tous les ans, et c’est de pire en pire à chaque année (malgré les augmentations de tarifs). Ils avaient même indiqué que si Bein devait rentrer en bourse, ils auraient une côte négative (il faudra que Bein donne de l’argent pour refourguer des actions). Signe que leur stratégie ne suit aucune logique économique et que personne ne serait suffisamment fou pour investir chez eux.

J’attends de voir la prochaine étude en Janvier prochain.







Je viens de retrouver un article intéressant de la tribune qui en parle



Bien que je sois pas analyste financier je ne suis pas tout à fait d’accord avec le ton alarmiste de l’article et de l’analyse faite par Natixis… (Enfin si, ils ont raison d’avertir les gens, mais en fait pour QSI le propriétaire de BeIN et du PSG, c’est pas si alarmant).



BeIn, tout comme Netflix ou Youtube, vu l’investissement de base nécessaire les premières années ne peuvent être que des plateformes déficitaires. Tous perdent de l’argent et n’ont jamais été ne serait-ce à l’équilibre un trimestre (enfin si peut-être netflix avant) jusqu’à présent !



BeIN doit faire l’acquisition de droits dans le sport exponentiels, Netflix investit des milliards pour disposer de son propre catalogue pour se différencier, Youtube a des frais de fonctionnement monstreux !



Tous continuent de fonctionner à perte parce qu’ils ont derrière eux des géants comme Google pour Youtube, le Qatar pour BeIn, ou des fonds d’investissement pour Nettlix qui continuent de leur prêter de l’argent et acceptent leur niveau d’endettement (Netflix dispose de 57 millions d’abonnés payant, ça compte beaucoup auprès des banques, au pire le groupe se revendra ²⁰⁄₃₀ milliards à Google, Amazon, Apple, Facebook, Microsoft…).



Du coup le modèle économique est totalement incohérent parce que ce sont des paris rentables seulement à très long terme !



Mais en soit pour leurs propriétaires l’argent perdu est vraiment négligeable. 2,2 Milliards perdus à terme en 2020 cela représente 275 millions par an, c’est quoi pour le Qatar ? Le prix d’acquisition futur de Messi et Ronaldo ? De l’argent de poche quoi à leur niveau…



AMHA BeIn a deux “soucis”



Bien que ce soit un modèle volontairement déficitaire assimilable à du dumping, comme l’indique l’article, ils avaient clairement tablés sur une base d’abonnés 2 fois plus importante qu’aujourd’hui.



Le premier soucis c’est que, ce qui leur coûte le plus cher aujourd’hui, les droits du foot français coûtent clairement beaucoup d’argent par rapport à leur valeur réelle.



QSI est le seul acteur à investir dans un championnat de ligue 1 que le PSG écrase depuis 3 ans.

Au départ il y a eu l’espoir que l’AS Monaco et son nouveau propriétaire suive le sillon créé par QSI avec l’achat de grands noms pour le championnat mais non en fait…

Les clubs n’investissent pas dans des grands joueurs, jouent petits bras en coupes européennes…

Dans ces conditions difficiles de recruter des nouveaux abonnés en dehors de la base de fanatiques qui sont déjà chez C+…



Le championnat français étant peu attractif, C+ dispose des seuls droits susceptibles d’amener des nouveaux abonnés chez BeIN, la première league anglaise. L’acquisition de ces droits permettrait à BeIn d’attirer le nombre d’abonnés nécessaire pour parvenir à leur point d’équilibre en France car le recrutement se ferait directement dans la base des abonnés C+.



Le second soucis c’est justement le coût d’acquisition de ces droits récemment par Sky (7 milliards pour 3 ans). Le coût d’acquisition risque d’être tels pour la France, que même à 6 millions d’abonnés ils ne seront peut-être pas à l’équilibre pour la France seule. Mais quelque soit le coût, ces droits seront indispensables que ce soit pour C+ ou BeIN.



Mais une fois C+ hors du jeu (je parie plus sur ce scénario perso), ceux qui vont vraiment morfler, ce ne sont pas les abonnés, au pire dès la saison 2016-2017, le mois d’abonnement BeIn sera à 15,99€… Comme évoqué plus haut, les vrais concurrents de BeIN c’est pas tant C+ que Spotify, Youtube, Netflix avec lesquels BeIn devra partager le budget divertissement restreint des internautes.



Non ceux qui vont vraiment morfler, ce sont les droits TV du foot français, peut-être pas lors du prochain appel d’offre, mais après, une fois C+ devenue une généraliste gratuite ou un bouquet basé sur le cinéma français…

Le 12/11/2015 à 18h 57

fabulous_35 a écrit :



Bein veut tuer la concurrence, ensuite les prix vont augmenter. Idem pour Netflix, ils travaillent à perte.

(…)







Les prix augmenteront inévitablement avec l’inflation, mais pas dans les proportions que tu imagines…



BeIn, Netflix, mais aussi Youtube Red, Spotify, etc… sont des modèles économiques qui ne se comptent non pas en utilisateurs mais en devices. A terme leurs marchés (s’agissant de BeIn, même s’ils ne sont qu’en France pour l’heure ils n’ont jamais caché des ambitions mondiales…), se comptent en centaines de millions…







fabulous_35 a écrit :



(…)

Certains d’entre vous connaissent la suite.







Et donc qu’est-ce si s’est passé ? " />

Le 12/11/2015 à 14h 20

Dire que Canal+ perd des abonnés… Vous avez peur de rien chez NXI " />

DotNerk a écrit :



On sait plus précisément à quoi est due la perte d’abonnés C+? Arrivée de Netflix ou autres?







Un peu tout ?

• La conjoncture économique défavorable (les gens sucrent dans ce qui n’est pas indispensable)
  


• La politique de Bolloré ?
  


• Les attaques conjuguées de BeIn dans le sport, Netflix et autres dans les séries ?
  


• Un modèle économique totalement dépassé (l’obligation d’être abonné un an ste blague…)
  


• Le coût déraisonnable de l’abonnement ?
  
  
  
  C’est un groupe qui n’a pas que des points forts CANAL…

Le 12/11/2015 à 09h 08

parnetiel a écrit :



c’est vrai que le monde des “jeunes” (disons de 12 à 28 ans, on va pas chipoter non plus) se réduit absolument à ton frère, ta sœur et quelques bobos suiveurs dans la recherche du top swag dans des “school business” obscures… démonstration limpide que tu nous as fait là certes… ah mais tiens l’année prochaine ces jeunes si “particuliers” voudront tous avoir une Surface Book si ça se trouve, et donc tu reviendras nous dire que la Surface Book est devenue quasi hégémonique chez les jeunes aussi non, en toute logique c’est ça?! " />



Et sinon rappelle-moi la part de marché des Mac, c’est 7,2% ou 7,4% déjà? j’ai pas trop suivi perso j’ai juste vu qu’en 3 petits mois d’offre de mise à jour vers Windows 10, il y avait déjà plus de Windows 10 uniquement que de n’importe quoi d’autre sous n’importe quel OSX, ça en dit long sur l’hégémonie vacillante de Windows effectivement… " />







Décidément les gens ne lisent jamais les commentaires…

A la base je répondais à l’affirmation que les jeunes ne juraient que par Windows. Affirmation dont je ne suis pas certain…



Donc c’est pas intéressant de regarder la part de marché des Mac dans la globalité du marché PC.

Windows doit encore écraser le monde professionnel et beaucoup de personnes continuent d’acheter des PC pour jouer.



Cependant quand on y regarde bien, Apple est déjà 6e vendeur mondial d’ordinateurs portables



Aux USA, premier marché mondial encore, Apple est 4e vendeur d’ordinateurs toutes gammes confondues derrière Lenovo, HP, Dell mais seul à progresser avec 16% d’augmentation de ses ventes…



Pour savoir s’il y a une tendance de fond chez les jeunes, plutôt que d’analyser le marché dans sa globalité donc, faudrait pouvoir regarder les parts de marché du PC chez les 15-35 ans (ou un tranche proche) pour voir si les jeunes continuent de jurer que par Windows…



Si je n’ai pas réussi à trouver des études en ce sens pour le PC, sur le marché du smartphone et des tablettes, y en a foison…



Chez les ados (16 ans de moyenne) aux USA 67% possèdent un iphone



Selon une étude qui date, toujours aux USA ils sont 1 sur 2 chez les 18-34 ans



En chine, malgré le prix des iphones même dans ce pays Apple est deuxième légèrement derrière Xiaomi. Et même s’il y a pas d’étude sur la tranche d’âge, les acheteurs chinois de produits IT sont urbains (et donc assez jeunes).



Quand tu vois que la marché qui évolue le plus ce sont les ultra portables (1 vente sur 4 dans les prochaines années, désolé j’ai paumé le lien et un peu la flemme de le retrouver…) et que ce marché se confond de plus en plus avec celui des tablettes (surface book et ipad pro) où Windows sous-performe, par rapport à iOs et Android, faudrait vraiment être aveugle pour s’imaginer qu’il y a pas une percée des OS concurrent tout court et encore plus important chez les jeunes…



J’ai jamais dit que mes frères et soeurs (22-26 ans qui ont pour info tous les deux des ordinateurs fixes sous Windws pour jouer ou travailler) représentaient tous les jeunes du monde, l’anecdote qui était intéressante à relever c’est qu’ils ont acquis des macbook plus pour faire comme leurs collègues de promos parce que Apple est très représenté dans leurs fac !



Alors que leur tranche d’âge est typique des gens trop jeunes pour avoir connu autre chose qu’une ultra domination du monde l’ordinateur par Windows (c’est carrément la génération XP), pourtant cela ne les empêche pas de migrer sur de “nouveaux” OS (smartphones, tablet, pc portable).



Je suis certain par contre que je ne suis pas le seul à faire ce constant dans son entourage étudiant (notamment facs et grandes écoles).



Après, je suis d’accord qu’il s’agit sans doute d’un vrai phénomène de mode, et que comme toutes les modes, la tendance peut se retourner au profit d’un autre acteur du jour au lendemain…



Se peut-il que ce soit Microsoft et sa surface book ? IMHO, non. Déjà contrairement à Apple, et malgré les qualités intrinsèques indéniables de ses produits, la marque Microsoft n’est pas sexy ! T’achètes rarement un produit Microsoft pour en mettre plein la vue à un ami… Mais pire que tout, bien que la Surface Book écrase l’iPad pro, le positionnement tarifaire du produit est totalement prohibitif !

Et quand t’es pas sexy, le prix ça compte je suis désolé " />



Que la Surface Book soit un produit haut de gamme pourquoi pas, mais haut de gamme au prix juste, pas au prix Apple dont les acheteurs n’ont pas un “comportement rationnel” !

Le 11/11/2015 à 17h 35

methos1435 a écrit :



Tu sors surtout les propos des autres de leur contexte pour justifier les tiens…

   "Favoriser systématiquement un logiciel libre freine considérablement la qualité et l'innovation. "        


         


 Pourquoi ne cites tu pas le reste, et le complément donné deux ou trois commentaires plus bas ? C'est le systématiquement qui coince, que le choix se fasse coté libre ou coté propio. Aucune loi ne doit favoriser l'un ou l'autre. Si tu donnes cet avantage à quelqu'un: oui ça fera baisser la qualité et l'innovation. Il n'y a aucune raison de se surpasser si tu sais d'avance que tu seras choisi.  Sans parler du fait que tu condamnes à terme le coté non choisi    

 Et pour mon objectivité tu voudrais la généraliser à l'ensemble de mes propos, quand mes commentaires montrent qu'elle concerne la présence forte des entreprises dans les contributions aux gros projets libres.        


 présence entreprise contributions GROS projet. Voilà les mots pour résumer. Et oui sur ce point c'est un FAIT. donc vouloir allez contre ça c'est faire preuve de manque d'objectivité. Ah moins que tu t'appelle Van Damne   et que tu soutiennes que 1 plus 1 ne fait pas 2.

Ok, sauf que j’ai rien dit de tout ça moi… " />

A la base je suis même plutôt d’accord avec ton propos…

Le 11/11/2015 à 15h 08

sr17 a écrit :



(…)



C’est hélas grâce à cela que l’hégémonie de Windows se maintient chez les jeunes…







Chez les jeunes ?

Tu veux dire ceux qui jurent que par leur dernier Galaxy Sx et qui s’affichent dans leurs facs et dans les starbucks avec leur macbook pro ?



Dans ma famille, mon frère et ma soeur ont tous les deux achetés des macbook !

Quand je leur ai demandé les raisons de ce choix (vu le prix de ces engins), ils m’ont expliqué que dans certaines fac et school business le macbook est quasi hégémonique chez les étudiants…



Ce genre de photo n’est pas rare

Le 11/11/2015 à 14h 48

hurd a écrit :



L’un n’empêche pas l’autre. Si les contribution des grosses entreprises au logiciel libre existe, il n’y à clairement pas que ça. Réduire le logiciel libre à ibm et google d’une part et à des contributeur bénévole de l’autre c’est archi caricatural, tu as plein de boîtes plus ou moins grande, qui font du code plus ou moins libre.



Ce que je dit juste c’est que ça ne sert à rien juste à rien de débattre avec quelqu’un qui m’explique qu’il est “objectif”.

C’est comme si je te disait “j’ai raison tu as tord.”







Sur le moment j’ai eu un doute, donc je suis quand même parti vérifier





Sans préjugé, impartial. Contraire : subjectif.

Exemple : Avoir un avis objectif.

Synonyme : juste





Y a quand même différence importante entre dire je suis impartial (ou tout du moins penser l’être) et dire j’ai raison ou c’est indiscutable !!!



Hier j’ai indiqué être objectif sur le même débat, ça n’avait rien à avoir avec la prétention d’avoir raison, mais juste d’être factuel !

Le 11/11/2015 à 18h 14

Okki a écrit :



Bien souvent, le libre ce n’est pas ça. Plusieurs entreprises concurrentes peuvent collaborer sur un même projet, de même que des institutions ou des particuliers.



Et on a vu l’erreur que ce fut que de voir Sun, puis ensuite Oracle, diriger le développement d’OpenOffice.org et de rejeter les contributions de la communauté. Depuis la création de la Document Foundation et le fork du projet qui donna naissance à LibreOffice, le développement est incroyablement plus sain et plus actif.



Je crois sincèrement que les gros projets devraient être gouvernés par des fondations qui représentent tous les contributeurs. Que les décisions et la communication soient publiques, transparentes. Et qu’aucune entreprise ou institution ne puisse avoir la main mise sur le projet.



Ce que je demande à l’État, c’est d’apporter des ressources humaines et/ou financières aux projets libres qu’il utilise. Si le projet est bien ouvert, l’innovation viendra naturellement.



Sinon, ton exemple me fait penser à Arnaud Montebourg qui, il y a deux ans de ça, souhaitait développer un système d’exploitation Made in France. Idée stupide s’il en est, alors qu’il aurait suffit de contribuer à GNU/Linux ou Firefox OS pour obtenir des systèmes qui auraient répondu au besoin. Tristan Nitot avait publié une tribune à ce sujet.



Ça montre néanmoins que nos politiques ne comprennent rien aux différentes problématiques ou aux incroyables possibilités offertes par le logiciel libre.









Je pense que ton erreur, c’est de voir l’État en tant que chef de projet et unique contributeur.





Ah non, c’est pas du tout ce que je dis !



Je suis même tout à fait d’accord avec toi et je suis certain d’avoir déjà dit la même chose que toi dans ce thread !



C’est juste que Konrad et toi vous ne souhaitez lire que ce que vous avez envie de lire… C’est parfaitement différent !



A la base quoiqu’il en dise Konrad indiquait que l’Open Source était quoiqu’il arrive moins cher !

Contribuer à l’Open Source et indiquer l’Open Source est toujours moins cher sont deux choses parfaitement différentes…



Entreprises, états ou collectivités c’est pareil ! Cela dépendra des cas…



Autre chose qui a été dit, c’est qu’il s’agissait d’une nécessité pour permettre de la souveraineté de l’état pour éviter que l’état s’enferme avec un format fermé… Chose avec laquelle je suis pas tout à fait d’accord !



Une fois de plus il y a une différence entre imposer des formats ouverts (ce qui est une bonne chose) et imposer le logiciel Open Source (ce qui est inutile)…



Mon propos est parfaitement sain !

Le 11/11/2015 à 12h 25

Konrad a écrit :



Tu es bien urbain de dire aux autres qu’ils mélangent tout. Selon ce que tu veux démontrer, tu vas invoquer les particuliers, l’utilisateur final, des entreprises… On parle du rapport des logiciels avec l’État là hein, donc merci de ne pas ramener des exemple tirés du monde de l’entreprise pour justifier ce que l’État doit faire. " />







Jusqu’à présent j’ai jamais parlé des particuliers il me semble…

Je vois pas le problème non plus de parler d’utilisateur final…

Et je vois pas non plus pourquoi l’on pourrait pas tirer des exemples du monde de l’entreprise pour justifier de ce que l’état doit faire… Jusqu’à preuve du contraire il me semble que les institutions furent-elle d’état ou territoriale sont également soumises à une certaine rigueur budgétaire non ?



Et preuve que ton propos est confus





La migration et la formation ont un coût oui, ça c’est indéniable, mais après cette étape initiale, tous les exemples montrent une économie dans l’exploitation sur le long terme…





Tous les exemples au niveau de l’état seulement tu voulais dire ?

OK dans ce cas…







Konrad a écrit :



Ce genre de phrase péremptoire ça me fait bien marrer aussi.



L’État lui, est là sur le long terme. Quand des entreprises comme Microsoft, Google et autres, font du lobbying auprès des États pour que leurs solutions s’imposent, c’est parce qu’ils savent qu’une fois que l’État a migré et enregistré tous ses documents dans un format, il est enfermé sur le long terme, obligé de racheter les mêmes licences logicielles d’année en année. C’est le pari qu’a fait Microsoft, et ça marche très bien, regarde 30 ans après les différents États du monde continuent de leur acheter leurs licences, parfois même sans appel d’offre, parce qu’ils n’ont pas le choix.







C’est pas moi qui le dit ça, ce sont les faits !

L’IT évolue vite c’est comme ça…

Y a dix ans l’iphone n’existait pas !



A quoi aurait ressemblé selon toi un OS mobile Open Source sponsorisé par l’état avant l’iphone et les smartphones android par exemple et quel serait sont intérêt aujourd’hui face à l’offre mondiale ?



Si je comprends bien qu’il peut y avoir une certaine prérogative à très haut au niveau de l’état pour imposer l’utilisation d’un format bien précis dans le cadre de ses communications vis à vis des citoyens ou entre les différents organismes publics (ce qui serait tout bonnement normal) et que ce format se doit d’être ouvert, cela ne change rien au fait que l’état ne peut imposer l’utilisation de logiciel Open Source dans tous les cas de figure… C’est juste pas du tout rentable !



Dans bien des domaines de niches qui ne sont pas liés à de la bureautique l’état fait appel à des prestations de logiciel proprio !



Quel est l’intérêt par exemple pour l’état de financer le développement d’un logiciel open source pour piloter ses imprimantes grands volumes quand celui propriétaire est intégré avec la location/vente de ces dites imprimantes ? Et par conséquent pour éviter de se faire enfermer par un constructeur l’état se mettrait également à faire des périphériques d’impression ?







Konrad a écrit :



Alors oui, je suis bien d’accord, les preneurs de décision qui ont laissé faire ce genre de choses ont une vision très court-termiste, ça c’est clair. Mais le long terme, il y en a certains qui le calculent très bien dans l’IT, et qui en jouent pour asseoir et pérenniser leur position dominante…



Et c’est justement cela qui n’est pas logique : l’État est là sur le long terme, il devrait penser à des solutions pérennes et des formats de fichiers ouverts, et non pas penser purement en termes de ROI sur 3 ans comme la première entreprise venue…







Quelles que furent les raisons des mauvaises décisions prisent par les preneurs de décision d’un pays, incompétence, accointance ou veulerie ça ne change rien au propos.



L’Open Source c’est bien j’ai pas de débat là dessus. J’en profite, mon entreprise en profite, pourquoi pas l’état… Que les universités et certains acteurs de l’état contribuent au monde libre c’est très bien aussi…



Mais dire que c’est forcément moins cher (quelque soit le cas de figure), ça je ne suis pas d’accord…

Le 10/11/2015 à 22h 56

Okki a écrit :



Nous vivons dans un monde de plus en plus connecté, où l’informatique est devenue omniprésente. Les démarches administratives se font désormais par Internet, et il faut bien du logiciel derrière. Il en va de même de tous les domaines. Et dans bien des cas, il ne peut pas se contenter d’acheter des solutions sur lesquelles il n’a aucun contrôle (calcul des impôts, radars routiers, machines à voter, Défense…)







Non mais… " />



Bon il est tard je réponds là mais je vais me coucher après, on tourne en rond…

Le fait qu’on soit de plus en plus connecté n’a aucun rapport !

L’état n’est pas souverain sur les équipements réseau, les stations, serveurs et smartphones… N’a aucun contrôle sur les firmwares des composants, et pourtant ça ne l’empêche pas de fonctionner…







Okki a écrit :



Je suis pour le libre sous toutes ses formes : logiciel, savoir, culture, données…



(…)



À partir du moment où c’est libre, tout le monde peut réutiliser le travail des autres.







OK c’est bien mais ça ne change rien au fait que l’Open Source n’est pas tout le temps la solution la plus rentable pour une entreprise, c’est comme ça épicétou !







Okki a écrit :



Apple venant de les abandonner au profit de KVM, ça leur en fera un peu moins " />







A titre personnel je pense qu’ils vont surtout perdre beaucoup au profit de Microsoft et son Hyper-V !

VMWare au niveau des licences c’est un bordel son nom…

Et comme je l’ai déjà dit, les coûts en support son tels que les hébergeurs préfèrent investir dans l’expertise de solutions libres, donc KVM, mais c’est normal, eux ils rationalisent…







Okki a écrit :



Pour la CAO, ce n’est absolument pas mon domaine et n’ai donc aucune idée de ce que ça vaut, mais EDF (dont l’État français est actionnaire majoritaire) a développé et publié sous licence libre plusieurs logiciels tels que Salome (CAO), Code_Aster (mécanique des structures), Code_Saturne (mécanique des fluides)… Encore une fois, c’est donc faisable :)







C’est pas mon domaine non plus… Cependant, OK, il existe des outils sous licence libre en CAO (je n’en doutais pas ceci dit). Mais comment ça se passe quand ça bug ?

EDF prévoit-il aussi des contrats de maintenance ?

Si oui, est-ce plus intéressant (économiquement) que les contrats de maintenance de Dassault Systèmes et son CATIA ?

Si non… Bah…



Allez bonne nuit, j’arrête là car cette discussion n’ira nulle part de de toute façon car t’es un fanatique ! " />

Le 10/11/2015 à 22h 24

Okki a écrit :



Tu regardes trop sur le court terme. Alors ok, Microsoft sera toujours là demain. Maintenant, c’est loin d’être le seul éditeur et les collectivités doivent utiliser de nombreuses applications.

/quote]



Le long terme dans l’IT ça n’existe pas.

Et j’ai jamais dit que les collectivités ne devaient pas utiliser d’autres applications…



[quote:5527328:Okki]

Par le passé, j’ai travaillé pour une entreprise qui avait commandé une application métier développée sur mesure. Pendant plusieurs années, tout s’est bien passé. Puis un jour, l’éditeur de l’application a mis la clé sous la porte.



Ayant acheté une application propriétaire et ne disposant pas des sources, quand il a fallu la faire évoluer, mon entreprise s’est retrouvée bien emmerdée.







C’est vraiment pas commun comme truc… Payer une application sur-mesure mais ne pas être propriétaire des sources… Je suppose que vous n’aviez pas prévu de clause de réversibilité non plus (même si dans le cas d’une boite qui met la clé sous la porte ça ne sert pas à grand chose), mais dans l’ensemble j’aurais tendance à dire que ta boite a un peu merdé niveau gestion de projet…







Okki a écrit :



Obligé de faire appel à un nouveau prestataire pour redévelopper une nouvelle application de zéro, ce qui leur a coûté infiniment plus cher que s’ils avaient pu faire évoluer l’existant, tout en ayant un temps de développement, et donc de mise en service, bien plus longs.



Avec du logiciel libre, ils n’auraient pas eu ce souci. On gagne vraiment en indépendance (on peut changer de prestataire à tout moment), en flexibilité (en ayant la possibilité d’adapter l’application à ses besoins, de la faire évoluer comme on le souhaite) et en pérennité.







Rien avoir avec l’open source… S’agissant d’application métier si ça se trouve, ça aurait coûté peut-être même moins cher de développer l’outil en interne, qui sait… Et là vous auriez vraiment été indépendant, flexible et pérenne…







Okki a écrit :



Ensuite, un autre avantage du libre, c’est qu’il se base généralement sur d’autres technologies libres, ce qui lui permet bien plus facilement d’envisager le multi-plateforme. Quand tu dis que l’utilisateur fait preuve de pragmatisme et qu’il choisit l’outil le moins cher qui répond le mieux à son besoin, tu oublies qu’un certain nombre d’applications ne sont pas disponibles sur toutes les plate-formes. Et j’irai même jusqu’à dire que l’écrasante majorité des applications qui le sont, sont généralement des applications libres. Quand on dispose d’un parc hétérogène, c’est aussi à prendre en compte.







Oui, dans tous les cas, tu calcules ton ROI !

Tu ne peux pas faire autrement.



Quand t’as 10 salariés c’est autre chose que d’en avoir 10000 !

J’ai 10 salariés, je veux faire de la bureautique, disposer d’un espace collaboratif en ligne, et être opérationnel le plus vite possible, en outre j’ai pas les moyens de lancer d’appel d’offre, d’implémenter une solution coûteuse en formation… Je fais quoi ?



Je prends des stations sous Windows avec Office 365 avec des boites gmail ou je prends des stations sous Linux avec Libre Office de l’Alfresco et ma messagerie sous Zimbra hébergé dans mon datacenter personnel ?