Le 12/05/2016 à 10h 45

Commentaire_supprime a écrit :



+1. Ça sent la fin pour Canal. Bolloré veut clairement liquider la chaîne. Il a commencé avec les plages en clair, le reste va suivre.







Ce qu’il y a de fou dans cette histoire c’est de se dire qu’il existe des gens qui ont tellement de pognons qu’ils peuvent se permettre d’investir des milliards juste pour foutre en l’air une boite réalisant 5 milliards de CA !



Parce que très clairement la stratégie C+ depuis quelque mois ressemble de plus en plus à du sabordage de la part de son patron !



Après, cette boite c’est “que” Canal.

Du coup, ça ne me fait pas plus de peine que ça…

La nature ayant de toute façon horreur du vide d’autres la remplaceront très rapidement (si ce n’est pas déjà le cas en fait…). Mais quand même !

Le 12/05/2016 à 10h 17

le podoclaste a écrit :



Ah si, regarder dehors par les hublots, c’est important. Si tu regardes Dangers dans le Ciel le dimanche après-midi sur France 5, le point d’orgue de chaque épisode, c’est quand un passager ou une hôtesse regarde dehors " />







“Dangers dans le ciel”



Preuve que ce qu’il y a l’extérieur est plus préoccupant que l’avion lui même….!!! " />



A la limite, plus de hublot = moins de stress si ça se trouve… On pourrait limite s’imaginer être dans un simulateur !

Le 12/05/2016 à 09h 56

sioowan a écrit :



C’est une horreur, car la réalité est un espace en 3 dimensions que ne peut reproduire l’écran.



La magie de regarder par le hublot, c’est les sensations de distance des nuages.



C’est tellement beau que de regarder le ciel directement. Alors que 90% des gens regardent le dossier devant eux ^^







Non mais j’adore regarder par le hublot… Quand c’est possible !

Après ce que j’en dis, c’est que c’est pas forcément super utile non plus hein… Comme tu le dis, 90% des gens regardent le dossier devant eux, et le fait de ne pas voir à l’extérieur de l’avion ne s’avèrent pas si gênant que ça !

Le 12/05/2016 à 09h 48

carbier a écrit :



Qui t’a parlé de point de repère ?

Tu vois le ciel, tu vois les nuages, tu vois même les villes par temps clair… Tu sais a priori où tu te trouves (pas dans le sens précision métrique GPS)







Bah avoir des yeux mais être incapable de se repérer c’est pas super utile si tu veux…







carbier a écrit :



Donc pour toi, rouler de nuit en voiture dans la campagne revient à rouler dans un tunnel ?







En toute honnêteté entre un trajet de 30 minutes dans un tunnel bien éclairé et un trajet en rase campagne sans lumière, bah je prends le tunnel… L’hyperloop ça sera le même principe… Rassurez-moi, ils ont quand même pas prévu de faire voyager les gens dans le noir ? " />







carbier a écrit :



PS: de plus de nuit en avion, tu peux voir certaines choses même à 10km d’altitude.

Tout est dans le “tu peux”…

Après si tu me dis que la majorité des gens ne trouveront rien à redire à se savoir lancé à la vitesse d’une balle à quelques mètres du sol dans un tunnel et bien je vais te croire…







Non mais… Si je peux te faire un aveu, à chaque fois que je prends le RER à Saint-Michel Notre Dame et que je me dis qu’on est sous la Seine j’ai toujours un petit pincement au cœur… Alors à je te dis pas quand je prends l’eurostar, je prends carrément des médocs… Ou pas… " />

Le 12/05/2016 à 09h 12

alain57 a écrit :



(…)



puis il y a la securité… il faudra surveillé le tube et tous les pieds…

car un pied pas surveillé c’est donné la voie libre a un cretin fanatique.. il se fait sauté une minute avant que le train passe et paff tous les passagé seront mort (le temps de voir le probleme, de prevenir et de freiner)







Non mais là c’est un faux problème.



Bien sûr qu’il y aura de la surveillance, comme pour ABSOLUMENT tous les transports publics.

Mais bon des crétins fanatiques et pilotes pathétiques provoquant des catastrophes de masse on en a déjà connu… Pleins malheureusement…



Pour autant personne n’a songé mettre fin à l’aviation, le transport ferroviaire ou maritime…

Le 12/05/2016 à 09h 00

carbier a écrit :



Bah non justement: tu n’es pas quasi à l’aveugle, tu vois où tu te trouves…







Ah ?



Parce que toi simple passager d’un avion t’as des points de repères visibles dans le ciel ?



Donc ok, t’es dans un avion, la nuit, tu vois que dalles, t’ignores parfaitement où tu te trouves (montagnes, océans, rase campagne, etc…) mais ça va, y a des fenêtres qui te permettent de voir que tu vois que dalles " />



Si ce n’est que ça ton soucis, je pense qu’il y a certainement moyen de faire des hublots qui ne serviront à rien sur l’hyperloop " />

Le 12/05/2016 à 08h 51

Commentaire_supprime a écrit :



Pas tant que ça.



Et la tendance ces derniers temps chez les constructeurs d’avion, c’est justement d’augmenter la taille des hublots…







Etant de nature claustrophobe je comprends parfaitement la crainte que peut représenter un espace confiné sans air. Peu importe la vitesse.



Cependant quand on y réfléchit, si l’on a réussi à surpasser notre peur de prendre à plus de 300 pèlerins en même temps dans des machines d’aciers de plusieurs tonnes s’élevant durant des heures au dessus des océans à des vitesses proches du son, 30 minutes dans un hyperloop ne devraient être de l’ordre de l’insurmontable !



D’autant plus qu’avec la technologie aujourd’hui, et surtout celle de demain, on pourrait arriver à faire des choses plutôt sympa s’il n y avait que la contrainte psychologique…

Le 12/05/2016 à 08h 33

carbier a écrit :



+1 Je pense aussi que cela va être un frein psychologique: se balader à la vitesse du son à quelques mètres au dessus du sol et à l’aveugle, heu…



Ca, plus le fait que le nombre de gares intermédiaires va être un problème délicat à gérer: en gros vue que les vitesses se rapprochent de celle de l’aviation, le principe c’est de faire de la correspondance directe, sinon la perte de temps due aux phases de décélération, de transfert de passager et d’accélération rendra l’opération moins intéressante.

Il y aurait donc un tube Paris-Lyon, un tube Paris-Marseillle, un tube Paris-Nantes, un tube Paris-Rennes etc. etc. ?







Pas pire que de se balader à quasi la vitesse du son à 10 km du sol si tu veux mon avis…

Edit: et quasi à l’aveugle également

Le 11/05/2016 à 15h 56

Pazns a écrit :



Théoriquement, oui.

Mais dans les faits… avec ma fibre optique à Paris, je télécharge rarement à plus de 30, max 40Mo/s en pair-à-pair. Les serveurs web “communs” sur le net offrent en téléchargement direct très souvent un débit de données vers les 10Mo/s, souvent entre 5 et 10, et très rarement plus de 20.

Pourtant, la ligne tape à plus de 100Mo/s sur ovh.net en permanence.



Tout le monde n’a pas la fibre. Tous les serveurs n’ont pas une bande-passante sortante de 1Gbps en permanence entièrement à ta disposition. Qu’est-ce que le FAI y peut ? Qu’est-ce que Free y peut ?









Parce que Internet c’est une très, très, longue suite de chiottes qui appartiennent à plein de gens différents, pour rester dans l’analogie.

Tes chiottes ne sont peut-être pas bouchées elles-même, mais celles de quelqu’un d’autre sur le chemin le sont peut-être, et à la fin tu seras quand même impacté (et pas que toi, d’ailleurs).





Faut pas croire que une fois sorti de la boucle du FAI, paf, magie, tout est instantané avec des équipements à la bande-passante infinie.







Non mais tu n’as pas compris mon propos.



La façon dont est conçu le réseau l’utilisateur final il s’en fout ! Et c’est parfaitement normal.



Après un FAI, lui, vend un accès ADSL, VDSL, Fibre jusqu’à… X Mbps selon une éligibilité !

A aucun moment il indique que le débit maximum est en fait un débit théorique mutualisé si les tuyaux ne sont pas trop occupés. Pas plus qu’il n’indique faire de la QoS sur un protocole ou service particulier quand ces tuyaux sont trop occupés. C’est pas Marketing !



Pour reprendre ta glorieuse analogie je comprends bien que si tout le monde utilise ses chiottes au même moment cela peut boucher les égouts. OK, mais même dans ce cas de figure quasi impossible, personne n’est responsable de cette saturation car personne n’a sur-utilisé ses WC.



Pour Internet c’est pareil. Personne ne fait une sur-utilisation d’Internet par rapport à son abonnement initial. Par contre autant on se doute que tout le monde n’utilise pas ses chiottes en même temps, autant on peut se douter qu’à 21h30 que beaucoup de monde ne connectera à un service de streaming gourmand en bande passante. Le réseau sera saturé, l’utilisateur ne sera absolument pas responsable !



C’est facile de faire la pub sur l’Internet THD. C’est Marketing, c’est vendeur !

Après si le FAI n’est pas capable d’assurer tant pis pour lui !

Il n’a qu’à vendre une offre “Internet X Kbps potentiellement plus rapide sauf YT, Netflix, etc…”.

A partir de là effectivement on ne pourra rien lui reprocher.

Mais pas certain par contre que cela soit très vendeur…

Le 10/05/2016 à 19h 57

Mithrill a écrit :



Je me demande comment ça se passe niveau tuyaux vu que certains Freenautes sont plus impactés que d’autres… j’ai aussi “souffert” du passage au ralenti de Free il y a 2 ans environ, c’était très pénible mais je faisais partie des Freenautes à avoir un QoS de bonne qualité rapidement, alors que d’autres ont encore galéré quelques semaines/mois après… Je suis sur Strasbourg, ça dépend peut-être des zones ?







Plus étonnant, cela faisait des mois que je ne subissais PLUS DU TOUTce genre de désagrément.

Après rien n’à avoir avec ce que l’on pouvait vivre il y a ²⁄₃ ans où le problème était généralisé (YT en 144p, Vimeo, Daily, etc… A certaines heures, aucun service n’était accessible).



Là je peux mater une vidéo en 480p sans soucis même à cette heure là…

M’enfin en 2016 je sais pas si l’on doit continuer de se satisfaire de cela !!



Le Haut Débit et le Très Haut Débit ça n’a d’intérêt pour un particulier que s’il peut accéder sans problèmes aux services légaux de VOD HD et UHD… Mettre en place une offre THD sans YT et sans Netflix ça n’intéressera que peu de monde. Qu’il soit responsable ou pas, Iliad doit trouver une solution !

Le 10/05/2016 à 19h 38

Mithrill a écrit :



Le fait est que cette personne a écrit exactement le même commentaire plus tôt dans le fil de discussion, c’est en ça qu’elle radote.







Ah oui en effet " />



A priori il/elle n’est pas content de sa QoS on va dire…

Mais j’aurais tendance à aller dans son sens. 21h30 chez moi, plus possible de mater une vidéo YT en 1080p non plus !



C’est… usant… " />

Le 10/05/2016 à 19h 19

Pazns a écrit :



C’est un fantasme ne serait-ce que pour une seule raison : le tuyau en question, il a une bande-passante limitée. Cette limitation est suivie par un contrat, par un coût.



Même si Free a toujours eu tendance à jouer les radins sur certains points trop visibles, le problème qu’il soulève reste légitime. Quels acteurs doivent payer quoi ?

Le FAI, transporteur selon toi, est-il responsable de la congestion du réseau ?



Si tu bouches tes chiottes, est-ce la faute de ton proprio ? De la maintenance des égouts ? De la marque de ton PQ ? De toi ?











Pazns a écrit :



Aucun goulot technique, si quand même, la bande passante n’est jamais infinie.

Très grande, mais pas infinie.



En théorie, on pourrait penser que dès lors qu’un service à la mode comme Netflix et sa vidéo provoque chez ses abonnés une conso de données gigantesque, le FAI se retrouve à devoir renégocier ses contrats d’interconnexion avec les autres réseaux physiques de télécom, pour que son réseau ne s’engorge pas sur ses points là. Sachant que les contrats chez les abonnés du FAI ne vont pas changer de prix.

Donc le FAI doit perdre de l’argent juste par la présence de Netflix, qui n’en a pas grand chose à foutre.



Est-ce vraiment logique économiquement ?







Deux choses :

1. Ce n’est pas à l’utilisateur final de savoir s’il y a une logique économique derrière une offre de service.
   
   En tant qu’abonné télécom, tu achètes mensuellement un service. T’as signé pour une offre rnis 256 kbps en toute connaissance de cause, quelque soit le prix, 1€ ou 1000€ par mois, tu ne peux pas en vouloir à ton fournisseur d’accès de ne pas pouvoir streamer du contenu 4K.
   
   
   
   T’as signé pour une offre Fibre 1Gbps, quelque soit le coût, 1000€ ou 1€ par mois, ton fai te doit 1Gbps quelque soit ce que tu télécharges. A moins d’indiquer dans l’offre, “Fibre 1Gbps sauf streaming”.
   
   Ce que je trouve à titre perso en rien déraisonnable. Aux abonnés de voir s’ils adhèrent et au FAI de voir si mettre un fin à la neutralité d’Internet en vaut la chandelle d’un point de vue commercial.
   
   A défaut… J’ai envie de dire OSEF, il se démerde.
   
   
   


2. Comment peut-on accuser l’Internaute d’être à l’origine de la congestion du réseau ?
   
   Une fois de plus, tu souscris à une offre, quelque soit le montant de ton abonnement, comment peut-on t’en vouloir d’utiliser ton service à 100% ? Tu disposes “soit disant” d’une ligne 20 mbps, Google indique tu dois être en mesure de streamer une vidéo 1080p/60 fps (max 9 mbps). Tu m’expliques comment tu bouches tes chiottes en les utilisant à 50% de leur capacité ?
   
   
   
   
   
   
   
   Mithrill a écrit :
   
   
   
   Tu radotes.
   
   
   
   Je suis chez Free et aucun soucis pour YouTube quelquesoit l’heure pour ma part.
   
   
   
   
   
   
   
   En quoi le fait que tu n’ais aucun soucis prouve qu’il radote ?

Le 29/04/2016 à 07h 24

indyiv a écrit :



Dreamcast vaut donc autant que Lucasfilm …







Que veux tu c’est connu, Sega c’est plus fort que toi " />

Le 22/04/2016 à 08h 58

Bobmoutarde a écrit :



Faux, tu peux très bien te faire passer pour un gentil et une fois que t’es élu être un gros con et faire l’inverse de ce que tu as dit / annoncé… Quand tu vois les scandales autour de certaines hommes politique, comment aller t-on deviner qu’on en viendrait à ce point ?

Même un mec qui est blanc de blanc quand il arrive dans les hautes sphères de la politique il commence à voir que si t’as pas des relations, que tu donnes pas de coup de main etc… tu te fais assassiner. Donc tu repasseras avec ton explication.







Portenawak ton message " />



Je ne vois ABSOLUMENT pas en quoi il a faux !!!



Déjà, commencer par ne pas élire les fraudeurs et les escrocs notoires c’est déjà faire le choix de bons politiciens !



Faut réellement pas s’étonner d’avoir des “faux gentils” (pas certain qu’il existe de “gentil” en politique) quand on élit et ré-élit incessamment des repris de justice…



Edit: Aussi faire l’inverse de ce que l’on a dit ce n’est pas nécessairement être un gros vilain pas beau, c’est aussi parfois faire preuve de pragmatisme face à une situation nouvelle ou inconnue. C’est selon les cas. A l’électeur de faire preuve d’intelligence dans ses analyses de chaque candidat.

Le 19/04/2016 à 15h 53

Firefly’ a écrit :



La localisation du contenu est le vrai problème qui empêche de grandir encore plus.. c’est pas de leur faute directement ( licences accordé à d’autres dans certains pays, etc ) Mais leur politique de bannir les vpns ( à la demande des ayants droits probablement ) n’aide pas.



Payer pour Netflix, pleins de gens seraient partant, avoir un catalogue réduit pour le même tarif qu’aux US.. ben c’est sans moi… ( ça as peu être changé depuis la dernière fois où j’ai regardé )







Même pas.



Je pense surtout que la plupart des gens qui ne sont pas passés à Netflix ont soit peu d’intérêt pour la chose en l’état (les gros consommateurs qui téléchargent tout et n’importe quoi et vont beaucoup au ciné) soit n’ont pas la connexion nécessaire…



En attendant, la bataille de la SVOD type Netflix ne se fera pas sur les blockbusters sortis au cinéma que tout le monde aura vu ou pourra télécharger en quelques minutes quelques heures après la sortie bluray du film mais sur les séries originales…



Les ³⁄₄ premiers gros acteurs capable de sortir une saison complète d’une série du calibre d’un GoT, Walking Dead, Breaking Bad, Sherlock, etc… en continue tous les mois vont emporter la partie et ce quelque soit la chronologie des médias sur les films au ciné…



A titre perso par exemple, peu de séries nécessiteraient que je dispose d’un abonnement continue à Netflix.

Mais vu l’allure à laquelle ils enchaînent les “bonnes” séries, ce n’est qu’une question de temps je pense…



Avec Amazon, ils feront certainement de ces gros acteurs du marché car ils se donnent les moyens de leur ambition… Pas certain que Vivendi soit capable de mettre 100 millions par mois pour une saison dune série d’envergure !

Le 11/04/2016 à 17h 40

The Doctor a écrit :



Je crois que tu parles de ChromeOS, les gens qui achètent ces machines installe Linux dessus…







Pas les entreprises…



Et oui, les entreprises migrent sous du chromeOS (j’ai eu plusieurs cas en appel d’offres solutions dans ma boite). Lentement certes, mais ce n’est pas un tabou pour pas mal de DSI !



Ce qui me laisse penser que parler de “conquête du desktop” est désormais un combat obsolète… Chez les générations futures il y aura une forte attente à ce que les smartphones, extension de leurs mains puissent être utilisés en tant que PC… D’où la démarche continuum de Microsoft !



Aussi, si l’on considère Android comme une “pseudo distribution” linux, bah autant dire que celui qui a du retard dans le domaine c’est plutôt Microsoft !



Microsoft qui n’est véritablement sauvé que par sa suite Office, indispensable en entreprise, mais dont la mutation définitive en outil online est probablement définitivement acté par Microsoft, et les jeux-vidéos pour les particuliers (pour l’instant.).



Je l’ai déjà dit, mais 95% de Windows en desktop n’assure aucune pérennité à moyen/long terme pour Microsoft ! La bataille se fait dorénavant sur mobile et l’éco-système de services et d’outils en ligne disponible autours.



Avec Android, Chrome, Gmail, Gdrive, Gdocs, avantage Google pour l’instant…



Par contre j’ignore s’agissant d’écosystèmes en ligne, j’ignore où en sont les distros linux !

Le 02/04/2016 à 22h 59

Olbatar a écrit :



Jamais eu de soucis curieusement…ah si une fois remarque ça venait de mes google apps!



J’ai installé un autre pack, plus de soucis! As tu vérifié que ça venait pas de la?



Moi youtube c’est pas compliqué, j’ai eu des problème chez free en fixe pendant la guerre avec google il y a quelques années, ça a duré peu être deux semaines et après ça a merdé TOUT le temps…mais avec sfr! Changé pour free, plus de problème depuis!



Je vois ces histoire de problème youtube chez free de loin avec curiosité, je suis un (très) gros consommateurs chez moi en fixe, au boulot sur le mobile et walou! Je me déplace un peu j’en profite pour tester dans les autres départements et je voit pas tellement de différence…







Ouais bien sûr comme tu n’as pas de problèmes le reste du monde affabule. " />



En attendant comme tu es le seul à indiquer ne jamais avoir de problèmes, je préfère penser que t’es l’exception plutôt que la règle !



Et inutile de demander aux gens de se justifier, le bridage de YT par Free et les raisons derrière ce bridage sont des faits totalement avérés.



Cela s’est amélioré sur fixe mais sur mobile c’est toujours la cata. A titre perso je paie 3,99 donc je relativise et tolère la qualité de service laborieuse de la data free, mais c’est pas compliqué en l’état à l’issue de la promo j’irai voir ailleurs…

Le 02/04/2016 à 22h 01

Olbatar a écrit :



Peut être mais en attendant il est aussi de notoriété publique que 4G mark est un indicateur fiable de la qualité de service vu qu’il fait de nombreux test de débit, surf, youtube,….tiens oui! youtube! tu sait le truc qui soit disant ne marche marche jamais avec free…Et bien figure toi que d’après les test de 4G mark ça fonctionne très bien! Et c’est bizarre parce que quand tu essaie d’utiliser youtube sur le réseaux free (mobile et fixe hein…) eh bien figure toi que ça fonctionne effectivement très bien… incroyable non?!



(…)







“Soit disant…”

On croirait qu’il s’agit de fables que l’on raconte aux enfants pour leur faire peur !



Peu importe 4G Mark, d’après mon smartphone je confirme que cela fonctionne excessivement mal !

C’est pas compliqué, mis à part entre 23h-05h, YT et Google Play sur un réseau 4G Free c’est même pas la peine alors que le surf fonctionne assez bien à peu près tout le temps !

Le 01/04/2016 à 19h 57

metaphore54 a écrit :



Il avait promis la terre brulée, je pense qu’il en a les moyens.







M’est avis qu’il préfère le pognon au sabordage.



Peut-être qu’il vendra pas à free par ego mais il vendra quand même car,

1. Bouygues n’a aucune vision stratégique dans les telecoms.
   


2. Même si BTel est de nouveau rentable, il ne l’est pas assez pour payer des dividendes à ses actionnaires.

Le 01/04/2016 à 17h 49

metaphore54 a écrit :



Ou Bouygues va continuer à embêter tout le monde jusqu’à temps que  quelqu’un ouvre un peu plus son portefeuille. Surtout qu’il me semble, à vérifier, que Bouygues est de nouveau rentable.







Et l’intérêt c’est quoi ?



Parce que bon les perspectives économiques ne sont pas en faveur de la conservation de btel dans le groupe Bouygues.



Entre les investissements nécessaires à faire dans la fibre pour gagner des abonnés et garder une offre competitive dans le fixe et la guerre des prix dans le mobile même à revendre à ⁵⁄₆ milliards au lieu de 10 comme dit plus haut tu gagneras plus d’argent qu’en gardant l’entreprise ¹⁰⁄₁₅ ans supplémentaire.



Pour augmenter ses bénéfices BTel doit augmenter le coût des abos mobile et fixe. Mais comment en restant un acteur franco-français ??

Le 01/04/2016 à 15h 30

« C’est un NAS qui se veut portatif pour les personnes souvent en déplacement et pour les réunions d’équipe ou plusieurs appareils peuvent partager la connexion ou se créer un petit réseau sécurisé, se connecter au NAS et accéder de façon ultra rapide à de larges quantités de données, à des contenus audiovisuels de taille importante, réaliser des démonstrations ou lire des contenus multimédias 4K 2160p en HDMI »





Un NAS portatif…

Portenawak ! " />

Patch a écrit :



On dirait une machine à toutfaire… Mais comme 95% des machines à tout faire, elle risque de faire tout, mais mal, et plus cher que des machines dédiées…







C’est parfaitement ça !

Le 01/04/2016 à 13h 03

Ami-Kuns a écrit :



Dur cela dépend des goûts personnels de chacun.







Même si j’ai une forte préférence pour tout ce qui touche à la SF je peux tout lire, regarder, écouter et jouer et ce quelque soit le média, quelque soit le genre pourvu qu’il soit de qualité.

Et j’ai pas de niveaux d’exigence de fou !



Mais alors les séries animées japonaises…

Le 01/04/2016 à 12h 48

V_E_B a écrit :



Bon ben No Life sans JPop, sans animés…. ça ne laisse pas grand chose. Je sais pas, regarde Game One ?







Plus simple je ne regarde plus… (Et c’est bien dommage parce qu’au début je trouvais la chaîne sympatoche)







spamator a écrit :



Mais si ! un petit créneau avec un bon animé :)

(…)







Bon ok pourquoi pas… Bon maintenant plus compliqué, trouver un bon animé " />

Le 01/04/2016 à 12h 22

spamator a écrit :



(…)



Vous faites du beau boulot,  vous pourrez mettre plein d’animés sur Nolife ? (attaque des titans, DBZ, chevaliers du zodiac, etc… :) 



(…)







SURTOUT PAS !!!

Juste après la J-POP dans le palmarès des trucs qui doivent mourir on y trouve les séries animées japonaises…

Le 01/04/2016 à 11h 43

Le besoin d’en finir avec la J-Pop



Ce truc doit en effet mourir " />



(1er Avril + Vendredi = Carnage)

Le 20/03/2016 à 12h 23

joma74fr a écrit :



Je suis d’accord avec ton commentaire, à part cette phrase : “Et c’est pas avec les marges rachitiques du low cost que t’es en mesure d’investir dans la R&D ni de disposer d’un cash flow nécessaire à une évolution de ta stratégie !”



Le low cost, ce n’est pas des marges réduites pour faire des prix bas. ce sont des bas coûts pour être moins cher que la concurrence (la marge pouvant être très importante). D’ailleurs, une fois que la marque “low cost” est installée sur un marché, ses prix de base remontent, les services inclus dans l’offre de base s’étoffent. Ceci grâce à l’asphyxie de la concurrence qui finit par abandonner : c’est la stratégie des enseignes de grandes surfaces (Auchan, E.Leclerc, Casino, Carrefour, Intermarché), de la marque Free, de ING direct, etc.



Cela dit, Archos peut bien imiter la stratégie de développement de Amazon avec ses terminaux à bas prix diffusant de la publicité, ça ne veut pas dire que ça marchera (Amazon commence tout juste à devenir un peu rentable après plusieurs années de développement mondial soutenu par des business angels et des actionnaires très confiants).







En effet j’ai fait un raccourci simpliste…

Le 20/03/2016 à 08h 09

legurt a écrit :



ARCHOS c’est de la merde.



de bons produits,

Souvent en avance sur les autres,

une marque française.



y a pas un foutu politique qu’a été capable de faire de la pub avec ..



c’est sur que porter des marinières c’est plus cool.



on devrait bander pour ARCHOS,et ARCHOS devrait améliorer ses produits pour la France.

ça rejaillirait sur ses ventes à l’export.

déja sur les MP3 ARCHOS etait en avance,mais on ne parlait que de SONY….



depuis 15 ans ARCHOS est ridiculisé.



En fait ARCHOS c’est le BLACKBERRY francais.



Bon bah adieu quoi,va te faire racheter par ANDROID.

 

Au final la philosophie de la chose,c ‘est qu’il vaut mieux faire partie de la masse bêlante pour ne plus penser.







Nul besoin de la politique pour faire du business.

Archos avait une réelle avance technologique niveau matériel avec ses premières tablettes, mais niveau logiciel et ergonomie d’utilisation c’était l’horreur !

A l’image de leurs sites web successifs… " />

Le 20/03/2016 à 08h 04

joma74fr a écrit :



le low cost, ça peut marcher… à condition d’être soutenu par un grand groupe industriel - exemples : Wiko (groupe Tinno) en France et Alcatel Onetouch (TCL corp.) qui profite d’un partenariat avec Orange (BicPhone, Orange Klif, etc).







Oui mais au final t’es plus une filiale d’un industriel multimarques chinois qu’une entreprise indépendante avec sa volonté propre. Pas de gouvernance directe c’est vrai mais ton avenir dépend grandement de la stratégie d’un partenaire concurrent susceptible de lancer à tout moment sa marque propre ou soutenir ou celle d’un concurrent dans ton territoire.



Et c’est pas avec les marges rachitiques du low cost que t’es en mesure d’investir dans la R&D ni de disposer d’un cash flow nécessaire à une évolution de ta stratégie ! Bref tu fais du court terme sur le modèle prend l’oseille et tire-toi !



Le modèle Wiko ça me fait penser si tu veux au modèle Cibox…



T’entend plus parler de Cibox pourtant premier assembleur français d’ordinateurs et un des leader du marché français en 1998…??? Bah c’est normal !!!



Et pourtant si tu veux ils avaient de l’ambition…

Le 19/03/2016 à 07h 12

Chez Archos on avait le gamepad qui était une excellente idée… Le gamepad 2 était en plus assez sexy !



Par contre jamais vu un produit aussi mal fini (bon sang les sticks pourris… " /> ).



Du coup 169€ c’était le vendre probablement 4 fois le prix réel du produit…

Pourtant avec un produit beaucoup plus puissant, une meilleure finition (surtout au niveau des sticks) avec un store dédié (avec notamment des jeux exploitant de base les touches) et un prix plus raisonnable genre 129€ nu vu qu’il s’agissait surtout d’une console et pas d’un produit polyvalent le produit aurait marché. Surtout s’il était vendu en bundle avec un chromecast aujourd’hui !



Je dis ça parce que la vente de smartphones/tablet chinois rebadgés à bakou sans SAV avec des gammes de produits à n’en plus finir dans un secteur aussi concurrentiel c’est pas une stratégie viable à long terme !



Alors que pour le coup, le premium spécifique à prix raisonnable, une vraie offre logicielle associée et un vrai SAV, ça peut marcher !

Le 18/03/2016 à 20h 17

wanou2 a écrit :



Conforama boiteux ? Il talonne IKEA en France et est en pleine phase d’expansion internationale. Depuis son rachat par Steinhoff c’est plus la même entreprise. Même les magasins rénovés ne ressemblent plus aux vieux coincoins d’avant !







conforama c’est juste le pire SAV que j’ai jamais vu… Et pourtant j’ai eu 2 renault et j’ai déjà eu à faire avec celui de cdiscount… Alors c’est vrai les magasins sont rénovés, font plus modernes, sont plus axés sur la déco mais à vrai dire je préférais 100 fois le confo populaire d’il y a 10 ans à peine. Les employés de l’enseigne sont je trouve devenus assez agressifs !

Le 16/03/2016 à 13h 07

judgeay a écrit :



Je vois que le monde (ou plutôt ce site) est remplis de PCistes haineux à propos des consoles.



Quand j’entends parler du prix du “pack” qui serait élevé j’ai tout de même très envie de rire, quelqu’un qui voudrait s’équiper en VR sur PC devrait débourser au bas mot 2000€ avec un Oculus :

• PC 1200-1300€
  


• Oculus 700€
  


• Frais de port de l’Oculus 40€ (:trolololol:)
  
  
  
  Pour la PS4 on est à 800€ :
  


• PS4 350€ (cf. Amazon)
  


• Playstation Eye 50€ (cf. Amazon)
  


• Playstation VR 400€
  
  
  
  La différence de prix en ferait hésiter plus d’un et oui je penses que tout le monde est conscient qu’une console est moins puissante qu’un PC à plus de 1k€ #CaptainObvious, mais personnellement ma tour n’a que 2 ans et est pourtant en dessous des specs recommandées par l’Oculus donc si je dois donner une chance à la VR je ne débourserais clairement pas 2k€ pour. Ayant une PS4 je suis très content que Sony m’offre la possibilité d’essayer la VR pour un largement plus raisonnable.
  
  
  
  Donc je jouerais à des jeux moins beaux mais j’en serais tout de même heureux probablement comme des tas d’autres personnes, enfin si l’expérience est convaincante, ayant déjà essayé le DK2 je ne suis vraiment pas persuadé du potentiel de la VR pour le moment !
  
  
  
  
  
  
  
  Ou plus simplement il y a fort à parier que Sony sorte un pack console vr complet à ⁶⁰⁰⁄₇₀₀ euros histoire de toucher un maximum de public à noël… Voir même 400/500€ s’ils arrivent à sortir une ps4 slim (si AMD sort dans l’intervalle un apu 14nm) intégrant directement toute la connectique nécessaire…

Le 11/03/2016 à 10h 15

Proph a écrit :



Je suis du même avis… Pourquoi toujours vouloir plus quand on a déjà l’essentiel ?







C’est expliqué dans le lien fourni par l’article du site en ligne digital.

Mon suédois est un peu rouillé mais à l’aide de google translate on comprend que le patron Frederik Wester qui possède 39% de paradox est pressé par les sociétés d’investissement qui possèdent une partie du reste du capital pour rentrer en bourse. Concrètement ces derniers ont investi une certaine somme, elles souhaitent faire la culbute en rentrant en bourse…



Bien évidemment on comprend bien que si l’IPO fonctionne, les nouveaux investisseurs qui auront acheté à une somme potentiellement beaucoup plus élevée, voudront également faire la culbute dans quelques années… Demandant des objectifs impossible à la boite qui après avoir vendu à 50€ de soit disantes nouvelles itérations de leurs meilleurs licences avec des évolutions dignes des pires DLC finira dans le garage des parents de F.Wester une fois qu’il aura licencié 95% de son effectif suédois et délocalisé une partie du taf en Inde !



Alors que bon on est d’accord, avec le pognon qu’elle a accumulé, en sortant un jeu de qualité après l’autre, l’entreprise pourrait vivre 10 ans sans problème en fournissant des salaires élevés à ses employés… Mais non " />



C’est magnifaïque le capitalisme aujourd’hui !

Le 10/03/2016 à 23h 44

HarmattanBlow a écrit :



Parce que la demande elle-même se raréfiera : les individus ne vont pas travailler 35h s’ils ont tout ce qu’il leur faut en 6h.



L’emploi n’est limité que par la demande et la bonne santé de l’économie. Pas par l’automatisation.







Je suis toujours pas convaincu…



Supprimons les ordinateurs et les moissonneuses batteuse et je suis certain qu’il y aura de l’emploi salarié pour tout le monde… Peut-être même en 6h si ça se trouve… En attendant l’automatisation augmente, et même en 60 heures il est compliqué pour le quidam moyen d’avoir “tout ce qu’il lui faut” !



Sinon ce que j’en dis c’est que l’automatisation génère un revenu, il est mal redistribué…







HarmattanBlow a écrit :



Les plus intelligents ?! Mais n’importe quelle IA sera dix fois plus brillante que le plus intelligent ! Oublie l’intelligence, elle n’est pas un facteur. Tu restes coincé sur la robotisation et la suppression du travail manuel alors que le travail intellectuel sera le premier à disparaître, suivi bien plus tard par le travail manuel. Ne restera que le travail social.







Disons que le terme “intellectuel” était mal choisi je te l’accorde et que j’aurais dû parler de “compétent”.



Ce que je voulais dire c’est que dans une société ou la production découle de 99% de robots de 1% d’humains, à qui attribue-t-on la richesse produite par les robots ? A tous (d’où le fait que l’on ait besoin de travailler que 6 heures) ou au 1% de travailleurs restant (et dans ce cas là j’ai beaucoup de doute que 6h suffisent).



Alors bien sûr, on ne sera jamais dans un rapport de ⁹⁹⁄₁. L’exemple était volontairement exagéré. Pourtant aujourd’hui on part du principe qu’un inactif ne contribue pas à la société et donc ne doit pas percevoir de revenu (de base). Cela veut dire qu’il ne produit pas de “travail social” ? Il ne fait pas de bénévolat ? Ne contribue à aucune association ? Il ne s’occupe pas de ses enfants ?



Si oui, pourquoi ce qui est valable dans un cas hypothétique n’est pas valable dans le monde d’aujourd’hui ?







HarmattanBlow a écrit :



Et l’automatisation dans le passé n’a pas about à une plus grande concentration des richesses, au contraire : les gains de productivité ont à chaque fois déconcentré le capital ! Si demain produire devient gratuit, je suis pleinement confiant dans le fait que des associations se mettront à produire.







J’ai jamais entendu parler de “déconcentration du capital”.

Après il n’existe pas d’étude formelle expliquant effectivement que l’automatisation n’abouti pas à une concentration des richesses… Mais dire le contraire est encore plus fallacieux







HarmattanBlow a écrit :



L’âge n’est pas en question, c’est la méthodologie qui diffère (il suffit de voir l’historique donné par ta source). Mais comme ta source se contente de livrer un chiffre sans donner de méthodologie ou de détails, impossible de savoir ce qu’ils entendent par là ni d’où viennent les différences. Ce dont tu te fiches car tu estimes que tout cela peut être supprimé, a priori pour des raisons idéologiques.







La méthode ne diffère pas. Dans ton lien les dépenses de santé représentent également 30% du PIB.

Sauf que le PIB est de 1700 milliards contre près de 2100 milliards aujourd’hui. D’où une différence à l’arrivée de 130 milliards quand on inclue les dépenses de santé dans ton lien.







HarmattanBlow a écrit :



Tu montres les chiffres de la protection sociale, incluant la couverture maladie, pour dire que l’argent est déjà là, c’est donc bien que tu comptes rediriger ces dépenses.







Pas toute la dépense, une partie.

Faut espérer qu’avec un revenu pour tous, qu’il y aura moins de dépenses de maladie liés à la malnutrition, au stress, etc…







HarmattanBlow a écrit :



Sur le principe je trouve que c’est une idée inefficace, simpliste, coûteuse, injuste, contre-productive. Tu veux croire que ce serait plus juste et moins coûteux mais je n’y crois pas une seconde. Mais comme toutes les idées simplistes sont attirantes, je suis sûr que ça fera un bon thème de campagne.







Rassure toi, je crois qu’on a compris ça… En même temps, la France produit toujours plus, et il y a toujours plus de pauvre, et ça ne s’arrangera pas ! Paradoxalement, le progrès technologique nous permettrait de travailler moins… Mais non faudrait selon certain travailler plus pour gagner moins pour qu’il y ait du travail pour tous… La logique est là encore surprenante non ?







HarmattanBlow a écrit :



Pour ma part le diable est dans les détails et je ne croirai en ton projet que le jour où j’aurai vu une proposition détaillée listant exactement le budget et ce qui changerait. Si un jour une telle étude devait être faîte, je suis sûr que tout le monde s’y opposerait. Malheureusement j’ai peur que des idéologues comme toi l’adoptent avant d’avoir étudié les conséquences. Notre transition énergétique fut “décidée” dans l’amateurisme le plus total, tout comme le fut la transition monétaire, tout comme le seront tous les sujets importants.







Personne ne te critiquera sur ce point précis. Je demeure convaincu quant à moi que c’est possible.

Techniquement ça l’est parce que quelque soit la société tu peux implémenter le revenu de base.

Que ce soit 5$ par mois en Inde ou en Afrique ou 1500€ par mois dans les pays développés sur le principe c’est pareil. Laissons aux personnes compétentes le soin d’en faire une proposition détaillée…







HarmattanBlow a écrit :



Et en moyenne un retraité coûte plusieurs milliers d’euros annuels en dépenses de santé et invalidité. Et plusieurs touchent des APL. Leur revenu total net doit donc être plus proche de 1500. Et tu devras ajouter des taxes supplémentaires.







Je ne suis vraiment pas certain que ça se passe comme ça.

A mon avis dans le lot y a soit un bon paquet de retraités veuf ou célibataire (surtout des femmes) vivant avec le minimum vieillesse et un autre bon paquet qui perçoivent une retraite convenable et qui n’ont pas besoin d’APL ni de pension d’invalidité…



M’enfin, j’ai envie de dire qu’il s’agit là de détail… La retraite c’est 300 milliards. Touchons absolument à rien (parce qu’on leur doit tout…), il restera quand même de l’argent pour financer le revenu de base de 35 millions de personnes restantes. Peut-être pas à 1200/mois, mais cela restera faisable…

Le 10/03/2016 à 21h 44

neokoplex a écrit :



T’es barré ou quoi ??? Ou est ce que je parle de juif et d’argent caché ?????

Oui l’immigration coute beaucoup à la france, et particulierement au niveau du sociale. Donc oui il y a des économie à faire de ce point de vue. Je n’ai rien dit de plus, le reste est le fruit de ton imagination.



Quant au vieux à qui on devrait tout… " />

 Ceux à qui l’on doit tout sont aujourd’hui mort de vieillesse ou sur les champs de bataille de la premiere et de la seconde guerre mondiale.



Pour les baby boomer, pardon, mais c’est une belle bande d’enculé qui a dilapidé l’héritage des anciens et hypothéqué l’avenir de leurs enfants. Donc désolé, mais si ceux qui ont le plus profité sont obligés de revendre les deuxieme, ou troisieme residence secondaire, pour maintenir leur niveau de vie, je ne vais pas pleuré.



Ces gens là n’ont quasiment rien cotisé pour leur parents qui mourraient jeunes et bénéficie aujourd’hui de retraite supérieur aux salaires de beaucoup d’actif.



Et que les choses soit clair, je ne parle pas des miséreux qui touche aujourd’hui le minimum vieillesse après une vie de labeur, mais de tout les autres qui ont bénéficié de condition de vie inédite dans l’histoire, et qui viennent traités les jeunes de feignasse car beaucoup sont désespéré ou au chomage.



Pour finir avant que certain se la joue psychologue de bistrot, je gagne tres bien ma vie, et n’aie aucun problème que ce soit avec mes parents ou mes enfants.







+1



Dans la fable la cigale et la fourmi, les retraités babyboomers font une sacrée cigale !

Alors qu’ils ont bénéficié du plein emploi et des impôts faibles, ils se sont massivement endettées.

La logique aurait voulu qu’ils s’endettent peu et économisent beaucoup… Mais non… " />



Dette qui repose maintenant sur nos épaules alors qu’on subit un chômage structurel… Donc non on va pas les plaindre !

Le 10/03/2016 à 21h 25

HarmattanBlow a écrit :



Pour bien enfoncer le clou par rapport à ce que j’ai dit avant : si tes nouvelles taxes ciblent de façon homogène la population alors que la suppression des aides sociales cible en particulier les plus faibles qui touchent le plus d’aides, alors tu vas affaiblir ceux-ci.







Je ne vois pas comment tu affaiblis les plus faibles en augmentant leur niveau de prestation sociale global ?

A moins de considérer que les bénéficiaires des prestations sociales en France touchent en moyenne plus que le revenu de base ?



A la limite tu affaiblis peut-être les plus riches… Vu que c’est eux qui supporteront une part non négligeable de l’impôt nécessaire à l’instauration de ce revenu.







HarmattanBlow a écrit :



En fait votre histoire c’est une invention des libertariens pour progressivement mettre fin aux systèmes sociaux ?







C’est pas totalement faux.

Beaucoup d’hommes politiques de droite sont effectivement pour l’instauration d’un revenu de base.

En ce qui me concerne je mets le curseur sur le pourcentage de la richesse redistribuée dans ce revenu de base. Plus elle est basse, plus elle sera à droite, plus elle est importante plus elle sera à gauche…

Le 10/03/2016 à 21h 17

HarmattanBlow a écrit :



Déjà dans un monde pareil il ne sera plus nécessaire de travailler 35h par semaine, six à douze suffiront.



Ensuite demande-toi comment tu occuperas ta vie et tu auras ta réponse : soins aux personnages âgées, infirmières, petites boutiques, coiffure, artisanat, mode, design, films, théâtre, musique, littérature, jeux vidéos, etc.



Tous les métiers où tu es prêt à payer pour qu’il soit fait par des humains, que l’activité puisse être automatisée ou non (il y aura sans aucun doute des vêtements et meubles conçus par des machines mais les pièces uniques créées par des humains continueront à se vendre).



Quand tu auras fini de te coller le trouille pour rien tu pourras t’évertuer à imaginer tous les trucs cools à inventer. De l’imagination, bordel !







Je comprends pas ta remarque.



J’ai écrit à quel endroit que j’avais la trouille ?

Je suis l’un des premiers à prôner la semaine de 4 jours et de 30 heures sur ce forum.



Ai-je indiqué quelque part que tout le monde devait subitement cesser toute activité ?



Au final tu l’admets toi même, dans un monde où le travail est de plus en plus automatisé et le travail manuel de plus en plus rare il devient nécessaire de travailler de moins en moins pour partager le travail.



Par contre tu ne dis pas ce qu’il advient de la richesse globale produite par ces automates… Elle appartient au 1% des travailleurs suffisamment intelligent pour les produire ?

Dans quel but ?







HarmattanBlow a écrit :



Non, le montant des dépenses sociales publiques en France est de 387 milliards. Soit un manque de 340 milliards : il te faudrait augmenter les taxes d’un tiers.



Et revenons de plus sur ces 387 milliards. Tu vas donc supprimer toutes les retraites et la couverture maladie, ainsi que les allocations logement et autres ? Autrement dit la grande majorité des retraités va être appauvrie entre leurs dépenses de santé exorbitantes (plusieurs milliers d’euros par an) et le remplacement de leurs retraites par un revenu inférieur. Ajoutons les handicapés qui eux aussi vont en pâtir, et sans doute les mères célibataires.



Par ailleurs tu vas aussi jeter les patients d’instituts psychiatriques à la rue et cesser de former les chômeurs.



Enfin les dépenses administratives des branches vieillesse et maladie sont négligeables. Seul Pôle Emploi coûte cher (ce qui ne veut pas dire inefficace) mais reste non-significatif par rapport à ton ambition.







Non. Tes chiffres datent de 2005. Ils ont 11 ans.

J’ai rien inventé du tout, la part des dépenses de protection sociale est bien de 30% du PIB. Soit bien 672 milliards d’euros en 2013 en intégrant les dépenses de santé.



Aussi tu remarqueras que j’ai indiqué qu’en partant du postulat que 50 millions de personnes percevront 1200€/mois. J’ai pas dit que c’était de cette façon que cela devait être calculé… In fine que l’on soit à 600€/800€/1000€ ou 1500€ par mois tout dépend de l’interprétation de tous du montant qu’il convient à chacun de redistribuer les revenus de la richesse globale. Ce qui est important c’est le principe.



En plus je ne vois pas en quoi j’appauvris significativement les retraités… En moyenne un retraité en France touche 1306€ bruts par mois. Soit un peu plus de 1000€. Après si l’on trouve normal de baisser en moyenne de 40% le revenu de base de femmes retraitées (ces feignasses de femmes qui font des enfants et qui s’en occupe…) pour augmenter le revenu de base des hommes… Bah dans ce cas on ne change pas grand chose au système actuel !



Ou après on peut décider remettre de l’égalité dans le traitement travail au foyer et travail salarié…



Aussi J’ai écrit où qu’il fallait supprimer la couverture maladie ?



Par contre oui, dans un monde idéal, on ne forme pas des chômeurs… Soit ces derniers anciens actifs mettent de l’argent de côté pour se former s’ils souhaitent devenir indépendant, soit les entreprises les forment à l’embauche… C’est pas à la communauté de financer la formation d’un plombier dont les bénéfices de la formation iront dans la poche de son entreprise…

Le 10/03/2016 à 14h 11

HarmattanBlow a écrit :



Mais tout ceci n’est versé qu’à peu de gens. Ce que proposent les tenants du revenu de base c’est de le généraliser, ce qui serait prohibitif (voir mes précédents commentaires).







Absolument pas.

Déjà sur 65 millions d’habitants, on peut exclure du dispositif les mineurs qui sont forcément à la charge de quelqu’un. Soit 15 millions d’habitants. Partant de ce postulat on serait à 720 milliards.

Or le montant des prestations sociales en France (intégrant la santé) atteint 30% du PIB (2000 milliards) soit 700 milliards !



En minorant le montant de ce revenu pour les étudiants de moins de 25 ans et pour les personnes de plus de 60 ans “on devrait” pouvoir rester dans les clous d’une dépense à 30% du PIB intégrant les dépenses de soins (qui baisseraient à coup sûr cette fois avec le revenu de base).

Le 10/03/2016 à 14h 00

HarmattanBlow a écrit :



(…)



Avant les français consacraient la moitié de leur revenu à acquérir une alimentation peu diversifié et y consacraient plus d’une heure par jour. Aujourd’hui c’est 10% de leur revenu pour l’alimentation qu’ils désirent, et ils perdent 45 minutes par semaine au supermarché.



On se fiche des destructions d’emplois tant qu’il y a de la demande ! Destruction d’emploi signifie gain de pouvoir d’achat, qui est ensuite consacré à autre chose. Même si l’entreprise se goinfre (ce qui n’est pas le cas : les marges n’ont pas augmentées) : elle aussi est une consommatrice.







De la demande en quoi ?



Et en quoi ton commentaire répond à la problématique de la fin de l’emploi manuel (l’aspect bras et jambe de dans la force de travail) ?



Alors OK, on y est pas encore je suis d’accord. Mais projette toi dans le futur.

99% des gens sont inutiles au fonctionnement du monde parce que pour chaque emploi, il existe une machine plus qualifiée et moins chère…



Dans ce monde où t’as justement comme tu le dis pas besoin d’en faire une pour que tout tes besoins de bases soient satisfaits. Exemple des courses :



Ton frigo passe tout seul les commandes d’aliments. Les produits sont livrés sur le pas de ta porte par un robot google et une voiture autonome amazon. Mieux. Au lieu d’y passer 45 minutes par semaine t’y passes 1 minute.



Dans un monde pareil, tu te positionnes comment ?

Le 10/03/2016 à 13h 29

seb2411 a écrit :



Faudra que tu revois tes cours d’histoire géo alors. Car tu leur donne une interprétation totalement erroné. Y’avait combien de personne travaillant dans l’IT au 20eme ?







D’accord et combien de personnes travaillent dans les mines de charbon et à la reproduction des manuscrits aujourd’hui ?



Un domaine technologique en chasse un autre, ton argumentation ne signifie donc rien ! L’IT ne s’est pas rajoutée à des métiers existants… Pire, elle contribue à la destruction d’emplois !

Le 10/03/2016 à 13h 15

Edith Foireux.

Le 10/03/2016 à 13h 14

seb2411 a écrit :



Source ? Je suis toujours curieux sur cette affirmation qu’il y aurait moins de travail… Et pas pour tout le monde.







Pourtant c’est l’objet de l’un des premiers cours d’histoire geo.

“Au début du 20e siècle il y avait 5 millions d’agriculteurs en France contre un peu plus de 500 000 maintenant. Alors qu’entre temps on est passé de 40 millions d’habitants à 65 millions !

Pourtant on arrive à nourrir tout le monde.”



Maintenant ce qui vaut pour l’agriculture avec l’informatique et l’automatisation vaut également pour le reste des métiers industriels et commerciaux…

Si on veut on peut déjà remplacer TOUTES les caissières, toutes les hôtesses d’accueil et un bon paquets d’employés administratifs par des automates ou des services en ligne.

Le service serait le même…



Et quand ton emploi n’est pas automatisable dans la majorité des cas il est désormais délocalisable avec l’émergence des connexions haut-débit, de la visioconférence, etc…



Donc oui, il y a clairement moins de travail, et c’est pas avec l’arrivée inéluctable de l’intelligence artificielle que les choses vont s’arranger !

Le 10/03/2016 à 12h 51

RedWave a écrit :



On a beaucoup plus de chance d’aller vers une société à la Trepallium (très bonne série d’ailleurs) que vers l’acceptation générale de la glande payée au nom du bonheur… Ayant toujours travaillé, j’ai déjà du mal à accepter la quantité de charges et d’impôts (70% en cumulant la moitié de mon salaire et les impôts) qui permettent à des chômeurs d’acheter des écrans plats avec l’allocation de rentrée scolaire.



 Alors verser un RSA gratuitement, sans questions, et autoriser n’importe qui à peindre toute la journée et faire du black le soir, non merci. L’utilisation de l’argent public nécessite que l’on rendre des comptes, point.







C’est quoi le rapport entre les chômeurs et l’allocation de rentrée scolaire ?



A savoir qu’un chômeur fait ce qu’il veut de son pognon… Le chômage est dû pendant une certaine durée parce que tout travailleur paie une assurance chômage lorsqu’il travaille !



Quant aux parents qui achètent des écrans plats avec l’allocation de rentrée scolaire il y en a mais c’est clairement pas une généralité…



Mais comme aucun système n’est parfait, t’as des profiteurs absolument partout…

Par contre, étonnamment, jamais personne ne se plaint de payer des services publics pour les évadés fiscaux…

Le 07/03/2016 à 10h 13

TheMyst a écrit :



ça devient difficile de maîtriser ce que raconte les journalistes.

Autant allez manipuler le consommateur en passant par des chaines YouTube.



" />







C’est pas ça le problème !



C’est “très facile” de maîtriser la communication des journalistes en ligne quand ces derniers dépendent quasi uniquement de la manne publicitaire des éditeurs. A côté, je trouve la myriade de “petits” Youtubeurs à moins 10000 vues la vidéo bien plus incontrôlables.



Le réel problème de ces salons c’est leur rapport coût/utilité, les E3, TGS et autres ayant perdu beaucoup de leur impact publicitaire à cause d’Internet. Aujourd’hui un éditeur grâce aux réseaux sociaux fait sa communication tout au long de l’année, ce qui fait qu’à chaque grand-messe du jeu vidéo ils ont évidemment beaucoup moins de nouveautés à présenter.



Alors du coup si en plus de dépenser un pognon monstre ces derniers se font basher pour “manque d’innovation” à chaque salon, je peux comprendre que cela ne les intéresse plus. L’E3 ne sera certainement pas le seul salon à souffrir d’une désaffection des éditeurs.



Et tant qu’à dépenser énormément de pognon dans un salon, autant faire son truc seul dans son coin façon blizzcon ou nintendo direct ! Cela a une portée médiatique bien plus importante maintenant (vu que c’est repris par l’intégralité des sites spécialisés) et cela évite la comparaison avec les autres jeux des autres éditeurs…

Le 03/03/2016 à 21h 29

Goldoark a écrit :



Mass Effect 4 =====> WOOOOOPS !

Ils viennent de réaliser qu’ils ont oublié le scénario.



Ne vous inquiétez pas, 3 fois rien, quelques mois et ce sera vite corrigé…







Ah oui, c’est simple… Attend je te fixe ça.



Tu te la joues hollywood !



A la place des moissonneurs, t’as les planteurs (1000 fois plus gros)…

A la place de shepard, t’as sa fille totalement cheatée…

A la place de la citadelle t’as la forteresse…

A la place de cerberus, t’auras les nazis de l’espace l’hydra…

T’ajoutes des graphismes plus jolis, des explosions qui arrachent la rétine, du fan service un peu bidon…

Tu payes ensuite les sites spécialisés pour avoir des critiques dithyrambiques. Et voilà c’est réglé de toute façon les gens c’est des c*ns…



(Toute ressemblance avec un 7e épisode totalement foutage de gueule d’une éventuelle saga cinématique serait parfaitement fortuite…).



" />

Le 03/03/2016 à 16h 51

Magyar a écrit :



Je viens de regarder, en effet le 1 est sortie qq mois avant le rachat.

Après, ça n’empêche pas que j’attends avec  impatience Andromeda







On est jamais à l’abri d’une bonne surprise tu me diras… Mais quand je vois ce que Battlefront et Dragon Age 3 ont donné, on risque surtout d’avoir un bon jeu sans plus 6 ou ⁷⁄₁₀.







V_E_B a écrit :



On n’a pas du jouer au même jeu…

(je troll si je veux d’abord " />)







Bah si tu ne l’as pas trouvé exceptionnel, alors oui on a pas joué au même jeu c’est certain !

Le 03/03/2016 à 18h 24

fatbob a écrit :



Bah, on pourrait mettre 30 ans comme limite max pour n’importe quel crime ou délit, ou même intention de crime ou délit.

Comme ça, on pourrait mettre n’importe qui au trou pour n’importe quoi… Et pour longtemps. Les gêneurs n’auraient qu’à bien se tenir !







Meuh non ilariencomprilui…



Alors, le tipiakage des oeuvres hautement culturelles, la fraude des transports en communs, des allocs, les retards au travail -> favorisent le terroriszme -> peine de mort



Par contre, tout ce qui est abus de bien sociaux, l’évasion fiscale (non parce que pour le coup, les paradis fiscaux ne sont absolument pas des outils favorisant le terroriszme), les licenciements abusifs-> rappel à la loi simple… Ça favorise l’emploi ! Comment ? OSEF !

Le 03/03/2016 à 17h 38

30 ans de prison pour la contrefaçon ? « C’est totalement disproportionnée » a opposé la commission saisie au fond, ne comprenant pas pourquoi on accentuerait des peines qui ne sont pas à ce jour appliquée dans toute leur rigueur : « vous reconnaissez que les juges n’appliquent pas le maximum des peines et vous proposez 30 ans ? ». De plus, « vous restez beaucoup dans l’affirmation. Soyez plus explicites dans le rapport probatoire qui vous incombe pour justifier le passage à un tel régime ! ».



Et Jean-Jacques Urvaos d’ajouter que les peines ne sont pas faites pour envoyer des signaux aux magistrats. Autre argument porté par la commission, celui de la proportionnalité : avec une peine de 30 ans, la contrefaçon deviendrait un crime, « sanctionnée comme un crime de meurtre » précise le garde des Sceaux. Ces amendements ont été jugés un peu trop too much : tous ont été rejetés.





Selon la jurisprudence Taubira, on peut désormais qualifier Urvoas de dangereux laxiste !!!



Déjà qu’avec 30 ans de prison il y en aurait quand même pour commettre des délits… Si on veut en finir avec les tipiakeurs de tous horizons moi je dis une seule solution : la peine de mort !

En plus ça coûtera moins cher à la société.



Problème réglé. Au suivant : l’abus de bien sociaux.



" />

Le 03/03/2016 à 16h 45

Nozalys a écrit :



Comme je viens de le dire, je n’ai pas eu beaucoup d’expérience sur cette période-là. Mais que devient un LG Vu aujourd’hui ? Ou un Samsung Eternity, ou encore un Nokia N97 ? Sont-ils aussi lents qu’un 3GS aujourd’hui ?







Bah je sais pas, d’après toi ?

A l’époque déjà le 3GS était bien supérieur au N97 et à l’Eternity (suffit de lire les tests toujours présent sur le sujet).



Tu penses vraiment que 4 ans plus tard, la situation s’est inversée ?







Nozalys a écrit :



Pas les seuls, non, mais ils sont quand même en tête sur ce point-ci, selon moi.







Ouais bah selon toi…

En attendant je connais assez peu de personnes qui ont le courage de continuer à recevoir/envoyer des mails depuis leur smartphone sous symbian ou android 3.0

Le 03/03/2016 à 13h 43

MuadJC a écrit :



Votre souci c’est que vous essayez de savoir ce qui est le plus utile entre un chou et une carotte…

Certes on nous pousse à utiliser nos mobiles comme nos PC, mais personnellement j’ai compris que la course à la puissance n’a pas de sens sur mobile, à moins d’abandonner votre PC.



Par définition, tout ce qui n’est pas téléphonie est gadget sur un “smart”phone. C’est son concept: rendre intelligent un téléphone.

On en vient de nos jours à vouloir faire aussi bien sur mobile que ya 5 ans sur PC… l’intérêt est faible, enfin à mes yeux il devient ridicule, voire presque inexistant.

Votre téléphone pourra toujours téléphoner dans 5 an, comme le fameux nokia du siècle dernier le faisait si bien.

Si vous voulez que votre téléphone remplace votre PC, n’essayez pas de les comparer, car ce ne sont pas les mêmes jeux qui y tournent.







Tu sais, c’est absolument le propos de mon premier message…

Comparer le 3GS à un GS3 c’est effectivement comparer un chou à une carotte.

Le 03/03/2016 à 13h 42

Nozalys a écrit :



(…)



Pour revenir au 3GS en l’occurrence, je ne connais pas particulièrement de smartphone de 2009, mais je gage qu’il doit être plutôt facile d’en trouver un de 2009 aux alentours du même prix de vente, et qui tournerait aujourd’hui encore bien. Je gage également que, encore aujourd’hui, l’iDevice vendu 600-700 euros neuf en ce moment ne sera qu’une immonde bouse dans 4 ans, et que ça ne serait pas le cas d’un “androidDevice”.







OK.

Moi je ne demande qu’à te croire… File nous un exemple.

Un seul.







Nozalys a écrit :



La faute en grande partie à “l’obsolescence programmée” induite par les mises à jour software, qui sont difficile à refuser longtemps…







Ce n’est pas l’apanage d’Apple seul.



Une de mes sœurs a craqué y a quelques années pour un Galaxy Tab 10.1 à l’époque sous Android 3… Aujourd’hui sur une version 4, elle s’en sert de plateau à repas pour quand ces neveux viennent manger à la maison…



Mis à part fruit ninja, tu peux rien faire sans péter un câble tellement c’est long !

Par contre, comme le 3GS, l’écran et l’autonomie sont toujours à l’avenant…