Le 15/05/2015 à 14h 10

ActionFighter a écrit :



Justement, si, ça pose un problème juridique dans le sens où quelqu’un qui n’est pas un détenu mais qui à portée des antennes-relais autour de la prison pourrait être malencontreusement écouté.



Mais le problème se règle si l’on autorise les téléphones portables uniquement sur un réseau disponible dans la prison, ce qui devrait être largement faisable.







Cela ne pose de problèmes juridiques uniquement si l’on tente d’utiliser les enregistrements des conversations comme preuves devant un tribunal… Ça ne sera jamais le cas !



Techniquement on sait que c’est possible, et la fin justifiant les moyens j’imagine pas la DGSI faire preuve de scrupules à utiliser ces méthodes ! Le but ne sera jamais d’aller taper l’un des caïds du coin, mais d’obtenir le nom de la personne tout en haut du réseau.



L’investigation légale prenant le relai, une fois le gros bonnet identifié !

Le 15/05/2015 à 13h 58

ActionFighter a écrit :



" />



Ça permet aux premiers d’avoir de l’autonomie et de pouvoir avoir un support psy de leurs proches, par contre, pour les seconds, la surveillance n’est pas si évidente que ça, puisque comme les téléphones sont introduits illégalement et que le numéro est en général inconnu des services de surveillance, il faudrait surveiller toutes les communications, même celles des agents et des riverains pour être sûr de tout capter, ce qui n’est pas envisageable.



Mais dans la situation actuelle, les téléphones rentrent quand même illégalement, et sont utiles pour certains, donc autant les autoriser à condition de faire transiter les communications sur un réseau spécifique.







A mon avis c’est pas un problème, les prisons n’étant pas spécialement mobiles, suffit de cibler les appels sortant et entrants des antennes GSM les plus proches des prisons et le tour est joué.



Plus compliqué par contre est la gestion des communications transitant via la data.

Mais je sais pas pourquoi, je m’en fais pas trop même pour ça !

Le 15/05/2015 à 13h 52

C’est sérieux comme remarque ça ?



Tu penses réellement l’état français incapable d’espionner quelques milliers de détenus quand certaines de nos entreprises développent des outils de contrôle de toutes les communications d’un pays entier ?

Le 15/05/2015 à 13h 42

Surtout si on a 2 ou 3 neurones fonctionnels, dans un pays comme la France ça serait idiot de ne pas laisser le téléphone aux prisonniers au final…



Dans le meilleur des cas, ils vont l’utiliser pour rester en contact avec leurs familles et leurs amis… Ce qui en effet permet de mieux gérer leurs anxiétés et celle de leurs entourages !



Dans le pire, certains l’utiliseront pour continuer leur business illicite. Mais j’ai comme dans l’idée que ce type de détenus c’est juste du pain bénit pour les enquêteurs !!!

Le 05/05/2015 à 17h 10

Faith a écrit :



Mon boulanger importe des pains surgelés. Il est de plus en plus un simple réchauffeur de pain.

Mon boucher a fermé boutique depuis longtemps, remplacé par des emballages sous-vide 50% moins cher importés de je-ne-sais-où.

 

Si tu veux du non délocalisable, il vaut mieux aller piocher dans les services.

 Une femme de ménage ou une nounou coûte déjà assez cher au SMIC actuel, 25% plus cher, nombreux sont ceux qui vont retrouver le plaisir du ménage.







OK mais je ne suis pas certain que cela soit plus une conséquence de la baisse du temps de travail avec les 35h que de la concurrence des grandes surfaces conjuguée à la baisse du niveau de vie généralisée de la population…



Ceci dit je sais pas où t’habite mais t’as pas de bol, là où je vis dans un rayon de 3km j’ai 9 vraies boulangeries (+ 1 dépôt de pain) + 5 vraies boucheries (dont 4 musulmanes) réparties sur 2 communes et desservant directement environs 10 000 habitants…







Patch a écrit :



heu… si.

sur des marchés de niche hdg voire luxe (beaucoup de dessous féminins, dont les pays du Proche Orient sont friands quand ils sont produits en France), mais on en exporte.







Ok " />

Le 05/05/2015 à 14h 47

Faith a écrit :



Heureux de l’entendre. 



  

Et qu’est-ce qui compensera les délocalisations ? et la diminution des exportations ?







Tu délocalises comment ton boulanger et ton boucher dis moi ?



Non parce que s’agissant des biens à l’exportation, soit l’on dispose d’un savoir faire et de biens à haute valeur ajoutée qui ne sont pas encore délocalisables, soit c’est déjà mort… La France n’exporte plus de textile hein !

Le 05/05/2015 à 14h 35

Faith a écrit :



Si tu es payé 250 euros pour 35 heures et le même prix pour 28h. 

Ton bien coutera 357€ au lieu de 285€. 

Le travailleur pouvait se payer avec son salaire mensuel 3.5 biens. Maintenant il peut s’en payer 2.8. 

 

Ca doit être assez simple pour être compréhensible, non ?







Oui, c’est évident que pris comme ça tu as tout à fait raison. Mais c’est justement là le soucis.



De la même façon, à bosser 60h, ton bien coûtera 166€ au lieu de 285€. Ce qui est parfait pour toi quand t’es acheteur, mais moyen quand t’es vendeur.



Parce que à côté de ça, combien de personnes ne bossent plus ?



Alors oui, certainement, les coûts seront plus élevés, mais ils seront très largement compensés par la baisse du montant des prestations sociales (chômage), et s’agissant des 4 jours travaillés, par une baisse de 20% (mini) de tes coûts de transports…

Le 05/05/2015 à 13h 17

Faith a écrit :



Oui, c’est notre société: on s’en fout que nos fringues soient fabriquées par des enfants bossant 18h par jour, l’essentiel c’est qu’on puisse se les payer avec nos 32h par semaines.







Grrrrrrrrr



Je vais finir par mordre tu sais… Je m’en fous pas que nos fringues soient fabriqués par des mômes bossant 18h.

Au contraire, peu importe le prix que ça coûte, je ne comprends pas que nos fringues ne soient pas fabriquées par des employés en France à des salaires et des heures de travail français. Ils seraient certes beaucoup plus cher, mais si les gens sont payés en conséquence, plus besoin de délocaliser pour ça.



Typiquement, cela fait partie de nos besoins primaires. Chaque pays devrait produire ses fringues de base. Après les émirats arabes unis n’ont en peut-être pas la nécessité et peuvent se permettre d’importer des fringues de n’importe quel pays selon leur goût uniquement. Mais de base, 90% des vêtements devraient être produits en France.







Faith a écrit :



Si je bosse 35h par semaine pour 900€ et qu’un bulgare bosse 40h pour 300€, et qu’on fait le même travail (oui, je suis plus efficace: formation, etc)







Ah bon ?

Et t’en sais quoi ? Le fait d’être mieux payé te rend obligatoirement plus efficace ? Le fait d’être moins payé sous entend que le bulgare n’a pas de formation ?







Faith a écrit :



alors si les matières premières coûtent 1500€ et que les transports coûtent 300€, je produis des biens à 2700€, le bulgare à 2100€.

En produisant en Bulgarie, l’industriel va économiser 600€-la formation-les traductions-… = environ 200€, soit 7%



Est-ce que ça vaut le coût de délocaliser pour 7% de gain ? peut-être.







Ou peut-être pas. Comme je l’ai dit, c’est le travail qui génère les consommateurs. En délocalisant il économise 7% mais il réduit son nombre de consommateurs…







Faith a écrit :



Maintenant, si je bosse 28h par semaine au même salaire, mon salaire pour 35h sera 1125€. Imaginons que je sois beaucoup plus efficace grace à ce faible temps de travail, je produit autant que le Bulgare pour 1075€.

Je produis donc les biens à 2875€

La Bulgarie va être 13% plus rentable.



C’est donc deux fois plus intéressant de délocaliser.



Tout simplement parce que le coût du travail n’est qu’une partie du prix d’un produit. Et que le reste est fixe.







Oui, ou t’es carrément pas obligé de produire tes biens primaires en Bulgarie hein…

Tu vas pas te soigner en Bulgarie ?

T’habite pas à Sofia ?

Pourquoi tu veux produire en Bulgarie ?



Je veux bien qu’il soit plus intéressant pour un industriel qui souhaite vendre à l’étranger de produire n’importe quoi en Bulgarie plutôt qu’en France. Mais à 3€ de l’heure, si un industriel arrive à te faire bosser 40h par semaine, il fera bosser un bulgare autant… Donc pourquoi se soucier de la concurrence des bulgares à salaire carrément non égal ?



Et à salaire égal, que tu ais bossé 28 ou 35, où se trouve le soucis de productivité ?

Il faut 40h pour produire un bien ? Et bien il en coutera 1.42 homme au lieu de 1.14, mais le coût heure sera le même…

Le 05/05/2015 à 12h 05

Faith a écrit :



En France, ces besoins primaires ne représentent pas l’essentiel de la production et du travail.  

Si tu parles de saborder tout ce qui est de l’ordre du futile, alors tu perds tout contact avec la réalité.







Non j’ai pas dit ça…

Décidément t’aimes bien sortir mes phrases de leurs contextes !



Je me doute bien que les besoins primaires ne représentent pas l’essentiel de la production national. Et à vrai dire j’ignore s’ils se chiffrent à 10/20/30 ou 90%. Ceci dit, en me basant sur un PIB de 50% (soit les 1000 milliards), je te dis que si le travail était partagé équitablement, rien que sur ces 50% du PIB, chaque foyer recevrait 33000€. Tout le reste au dessus, c’est du bonus pour les plus “méritant”.



Mais ce n’est pas le cas.







Faith a écrit :



Tu comptes imposer la semaine de 4 jours au monde entier ?







A vrai dire, les autres pays pourraient bosser 8 jours sur 7 et 26 heures sur 24 sans congés payés, sans sécurité sociale, et pour un petit pois de l’heure, j’en ai rien un peu rien à f*utre si tu veux… S’ils se tuent à bosser pour du vent OSEF quoi !



La compétition internationale n’a de sens que si l’on compare un produit ou un service à un autre équivalent d’un autre pays.



S’il faut 10h/homme pour créer une voiture, peu importe que celle-ci est était créée par une seule personne ou par 10 si derrière le coût de la voiture a un sens par rapport à un étranger qui l’achète.



Et ce coût il le mettra nécessairement en face à l’un de ses produits pour pouvoir l’acheter. Et là peu importe qu’il ait bossé 1 jour dans la semaine ou 7. Soit on peut se le permettre (et l’échange à lieu), soit on peu pas, et là t’as beau imposer des salaires ridiculement faibles et faire bosser les gens 50 heures, l’échange ne se fera pas !







Faith a écrit :



Sauf que le cours de l’euro ne dépend pas (enfin, à la marge) de la durée du travail des français.

Dans un monde où la norme de temps travail est nettement supérieure à 35h par semaine, réduire encore ce temps dans un pays qui représente 0.8% de la population mondiale est un boulet de plus .

Quand le temps de travail moyen du monde sera à 35h ou même 40h, alors là, on pourra imaginer de baisser. Le faire maintenant, c’est se tuer.







Ça veut rien dire ça dans un monde ou le coût du travail n’est pas le même partout, la semaine de travail comme unité de vaut rien.

Une fois de plus, si tu te bases uniquement en heure travaillée, t’auras beau bosser 60h par semaine, tu seras toujours plus cher qu’un bulgare à 40€ payés 3 fois moins que toi pour le même travail.



Pour autant rassure-moi, tu veux pas non plus qu’on passe tous à 3€ de l’heure non ?

Le 05/05/2015 à 10h 07

Faith a écrit :



Les politiques parlent de gros gâteau pour donner dans la démagogie, les économistes ont compris que ce n’est pas le cas.







Quand je parles de gros gâteau je parle de besoin réels.

Les gens ont besoin d’un certains nombre de besoins primaires… Genre avoir un un toit, chauffé de préférence, de manger à leur faim, de se vêtir, de se soigner, etc… Je peux pas tous les énumérer ! C’est ça le gros gâteau. C’est quantifiable, mais certainement qu’on utilise pas les bonnes unités de valeur (genre unité temps de travail). Mais disons qu’on arrive à quantifier ce gros gâteau à 1000 milliards d’euros, s’il était partagé équitablement en temps de travail et salaire, pour 30 millions de foyers français, cela représenterait 33000€ de revenus par foyer.







Faith a écrit :



Tu as peut-être oublié que le monde ne se résume pas à la France.

Avec 2000€ tu achètes environ 120 barils de pétrole, avec 1000€ tu en achètes 60.

Si tu crois que c’est pareil, tu as de grosses lacunes en physique/chimie.







J’ai pas dit que le monde se résumait à la France. Ceci dit ton exemple reste faux.

Ton pétrole tu ne l’achètes pas avec de l’argent, pas plus que les pays producteurs de pétroles n’achètent du blé ou des rafales avec de l’argent…



Si demain 5000€ ne valent que 1000$ ou 50 bananes parce que la valeur de ton travail vaut 50 bananes d’un pays étranger, t’achèteras pas plus de barils parce que tu gagnes 5000€…

1 heure de taf en Somalie ne vaut pas 1 heure de taf en France !

Ce qui permet d’acheter 120 barils c’est le travail d’une ou plusieurs personnes qui contribuent à créer une valeur ajoutée. C’est cette valeur ajoutée qui permet de réaliser un échange avec un pays producteur de pétrole…

Le 05/05/2015 à 09h 35

HarmattanBlow a écrit :



Quel tableau séduisant ! Je pense que nous devrions vraiment accroître les budgets de recherche sur le clonage humain. Nous pourrions ainsi sélectionner les meilleurs travailleurs et développer l’élevage en cubicule.



Si en plus le législateur pouvait faire preuve d’audace et reconnaître que l’entreprise devrait avoir un droit de regard sur les choix personnels du salarié qui peuvent avoir un impact sur sa productivité - comme par exemple le choix d’un partenaire sexuel - nous pourrions alors envisager un avenir productif où l’entreprise procéderait à des croisements fructueux entre employés sélectionnés, pour le bien général de l’économie et donc de la population.







Bien que je suppose que ton propos soit ironique " /> c’est malheureusement déjà le cas.

Quand on parle de productivité, on part du principe qu’un homme ou une femme est plus productif qu’un autre… Et généralement transposé à l’entreprise il existe déjà un profil type de la productivité, c’est à dire un homme ³⁰⁄₄₅ ans, pas d’enfant, un master, 5 à 15 ans d’expérience, smicard !

Certainement le profil rêvé des RH.



Sans quoi, notre société ne laisserait pas autant d’hommes et des femmes, débutant ou séniors sur le bas côté. Le côté clonage cela rajoute juste un petit côté SF flippant, mais on est déjà dans ce type de société…

Le 05/05/2015 à 09h 23

Faith a écrit :



Sauf que le passage aux 35h a prouvé que réduire le temps de travail n’augmente pas directement le nombre d’emplois, et encore moins le nombre d’employés. 

C’est certes très confortable (et je n’ai aucune envie de perdre cet avantage), mais ce n’est pas une solution au chomage. 



Quant à réduire encore le temps de travail, c’est à salaire constant ou pas ? 

Si oui, ça veut dire augmenter de 25% le cout du travail. 

Si non, ça veut dire que les Smicards sont dans la merde.







Je ne suis pas certain que cela soit les 35h le problème. Depuis leur application on s’est surtout pris 2 crises économiques majeures (la bulle internet et les subprimes), la dérégulation quasi totale de la finance, et l’accroissement de la désindustrialisation de la France (36% de travailleurs en moins en 30 ans) et avec tout ça, pas de vraies visions politiques d’avenir. D’ailleurs on serait resté aux 40 heures, rien ne dit que la situation serait plus réjouissante !



Après les notions de salaires constants j’ai un peu envie de dire OSEF…

L’argent a la valeur qu’on lui donne. Ce que j’en dis c’est que la consommation globale d’un pays c’est un gros gâteau. Quelque soit le nombre d’heures travaillés, si ce nombre d’heure est équitablement partagé, la part à la fin est la même.



Que tu travailles 40 heures à 2000€ ou 20 heures à 1000€ c’est pareil.

Dès lors que ton voisin pour le même nombre d’heures et le même type de travail ne gagne pas beaucoup plus que toi, ça n’a aucune importance !

Le 05/05/2015 à 09h 00

Pochi a écrit :



Sans consommation, pas de travail…







Pas vraiment…



Si tu veux une comparaison foireuse ta phrase c’est un peu comme si tu disais, sans œuf, pas de poule ! C’est vrai et c’est faux en même temps.



Imagine une société de 60 millions de consommateurs et d’un seul et unique travailleur. Un travailleur super puissant qui bosse ²⁴⁄₂₄ ⁷⁄₇ et capable de créer suffisamment de produits de consommation pour 60 millions de consommateurs… Bah oui, t’auras 60 millions des consommateurs et mais pas nécessairement du travail pour autant ! Et à moins d’êtres rentiers (et donc de faire travailler d’autres personnes à leur place) t’es consommateurs n’ont pas les moyens de consommer.



Imaginons maintenant que t’as la même société de 60 millions de consommateurs et que chacun de ces consommateurs travaille une heure dans la journée et qu’ils arrivent à eux tous à créer autant de valeur que le super travailleur. Bah dans ce cas t’as 60 millions de consommateurs et 60 millions de travailleurs…



Du coup, même si ta phrases n’est pas intrinsèquement fausse, il est plus vrai de dire, sans travailleur pas de consommation !



Mais voilà, tout le problème c’est de définir quel type de travailleur est le mieux.



Ce que te dit GierrePattaz c’est ça :



Si tu autorises le travail le dimanche, les 60 heures par semaine, tu créés une société où le travail n’est pas partagé mais accaparé par une minorité, pas nécessairement plus productive mais forcément plus soumise (car moins protégée), nivelant par le bas la “valeur travail”.



Mieux vaut une société où les gens travaillent peu mais travaillent tous, qu’une société où peu de gens travaillent beaucoup !



Donc non au travail le dimanche et oui à la semaine de 28 heures (4 jours travaillés) pour tous. Au moins le lundi et le vendredi y aura carrément moins de gens sur les routes… " />

Le 05/05/2015 à 08h 10

TdbSpidey a écrit :



Qu’on laisse les gens bossaient quand ils veulent ! (quelque soit le métier/commerce)







Certainement pas !!!



D’une, ça ne sert à rien. Le porte-monnaie des gens n’étant pas extensible à l’infini, avoir des commerces ⁷⁄₇ ²⁴⁄₂₄ ne va pas leur faire consommer plus… Mais par contre niveau petit commerçant, c’est ultra destructeur !



Imagine, je suis une grosse enseigne (grande distribution, enseigne spécialisée, etc…), on m’offre la possibilité d’ouvrir quand je veux. J’ai les moyens j’ouvre ²⁴⁄₂₄ 365 jours dans l’année. Mes employés sont de toute façon payés au lance-pierre et j’ai les prix les plus bas sur tout ce qui se fait en terme de produits de consommation grâce à mes très grosses centrales d’achat. En ouvrant tout le temps je vais forcément augmenter mon CA.



Le soucis, c’est ton boucher, ton libraire, ton boulanger de proximité, la clientèle qui venait chez eux en semaine, par flemme ou par commodité viendra plutôt chez moi le dimanche matin ou le soir à 23h…



Donc mis à part à vider les centres-villes des petits commerçants et créer des banlieues articulées autour de gros centres commerciaux à l’américaine et des emplois sous payés, y a rien à gagner à autoriser les commerces à ouvrir quand ils veulent… D’autant plus que dans ce schéma là, les gens n’auront pas le choix de leurs jours de travail. Tu bosses du mardi au dimanche, ta compagne du lundi au vendredi… Super la vie de famille !!!



La société n’est pas censée se structurer uniquement autour de la consommation !

Le 22/04/2015 à 09h 03

Paladin_Fr a écrit :



Nick fury c’est normal car il est noir dans l’univers ultimate et le perso a été désigné selon samuel l jackson

Mais johny storm et heimdall noir c’est n’importe nawak. Dans thor heimdall est le SEUL noir de tout asgard, vous en avez vu un autre ? moi pas…



Oula on a un film avec que des héros blancs, vite mettons un noir, plouf plouf ce-se-ra-toi-qui-se-ra-noir.

Fatalis ! a ben non c’est le méchant, c’est pas possible.

Ben grimm ! a non merde c’est le costaud de la bande, ca fait cliché, on recommence.

johny storm ! ok c’est bon. quoi sa soeur est blanche ? pas grave elle est adopté, encore mieux.



Ca n’a aucun intérêt scénaristique ou artistique mais juste économique et politique. donc oui c’est de la bienséance c’est la seule raison qui reste.

Donc oui pour moi y’a un soucis.



Après le film est peut être bien, la bande annonce m’a un peu rassuré.







C’est quoi encore ce concept de bienséance ? " />



Vous avez vraiment du mal du tous dites moi.

Dans Thor, Heimdall est le seul noir d’Asgaard. Il y a aussi un seul asiatique. Je suis d’accord avec toi c’est absolument pas logique. Il y aurait du en avoir des centaines. Mais les scénaristes n’ont pas eu les cou*lles pour ça. Par contre, contrairement à ce que tu penses il y a un intérêt scénaristique à ce changement.



Dans le film on indique que Thor est le protecteur de la planète terre. Cependant en faisant le film les scénaristes ont bien du se rendre compte que le concept de blancs protecteurs d’une terre qui compte plus de 1 milliards de noirs, 1,5 milliards d’asiatiques aux yeux bridés, 1,5 milliards d’indiens, et dont le berceau de l’humanité reconnu est l’Afrique, au mieux ça faisait colon blanc paternaliste du 19e siècle et peu probable, au pire… Probablement raciste !



Après aussi bien dans le cas d’Heimdall que de la torche humaine vient le choix du personnage.

Odin ? N’y pensez pas…

Sa femme ? Des conneries…

Un type lambda sans nom ? Justement ça fait remplissage…

Donc Heimdall.



Et c’est le même principe pour tous les portages bd vers film.



Vous avez juste pas conscience à quel point le monde dépeint dans les bd populaires d’il y a quelques années sont entièrement blanc.



D’où la nécessité des scénaristes actuels pour éviter de dépeindre un monde sans diversité de “blackiser” certains personnages.



Perry White dans superman, Lucius Fox dans Batman, Heimdall dans Thor, Johnny Storm dans cette future itération des 4 fantastiques, etc…

Le 22/04/2015 à 05h 44

philanthropos a écrit :



[…]



Le changement des personnages sous les masques est, en effet, récurent un peu partout ; mais changer un trait trop important du personnage nuit, AMHA, au-dit personnage.



[…]







J’imagine que le “Thor” alien asexué de Stargate doit te filer des sueurs froides…







philanthropos a écrit :



[…]



Alors évidement hein :) C’est bien plus rigolo de faire du bien-pensant et de coller une gonzesse à la place d’un dieu Nordique ultra-viril, et à côté un black à la place d’un blond archétype du parfait aryen en pleine WWII.







Et donc c’est quoi le truc, il n y a pas eu de soldats noirs pendant la seconde guerre mondiale ?



Et faudra m’expliquer le coup de la “bien-pensance” à chaque fois qu’un personnage principal devient noir… J’ai lu ce terme des dizaines de fois à l’évocation d’un storm trooper noir !

Qu’un Yéti de 2 mètres soit un personnage principal dans un univers totalement fantaisiste ok, mais un stoorm trooper noir c’est de la bien-pensance…

Le 22/04/2015 à 05h 37

Nerdebeu a écrit :



Non, la cohérence de l’histoire ou de l’Histoire. Un dieu nordique femme… Un soldat mis en avant à des fins de propagandes durant la seconde guerre mondiale black, alors que l’on ne faisait très peu de cas des noirs aux USA jusque aux années 60 (et maintenant ?), c’est incohérent.







J’ai lu tout tes commentaires sur ce thread et je dois quand même t’avouer qu’il s’y dégagent une odeur assez rance au final et ce malgré tous les efforts que tu fais pour le cacher…



Surtout qu’en fait tu sembles aussi bien méconnaitre l’histoire des USA que l’univers Marvel en général…

Par exemple, si je suis d’accord avec toi qu’on fait peu de cas des noirs aux USA, même aujourd’hui, lors de la guerre du Vietnam (donc les années 60), alors qu’ils comptent pour 11% de la population seulement, 30% des troupes envoyées au front étaient noires… C’est un premier point !



Aussi, comme Marvel aime bien étoffer son univers avec des histoires parallèles, le premier Captain America noir apparaît dans leur univers dès 1942 et tu sais ce qu’ils font ? Ils l’envoient combattre l’Allemagne nazie… Pas de bol " />



Mais contrairement à ce que tu peux penser, Isaiah Bradley n’est pas le fruit des efforts de la propagande pro militaire US comme l’a pu être Steve Rogers, c’est juste l’un des très rares survivant de 300 soldats afro américains utilisés pour les tests du sérum de super soldat ayant servi à créer Steve Rogers…



Et là tu vois tout de suite, ça paraît beaucoup plus plausible n’est-ce pas ?

Surtout que les américains ont beaucoup de défauts, mais dans les comics comme dans la vraie vie, ils ont aussi les qualités de reconnaître leurs travers ! Et ça paraît d’autant plus plausible que cette histoire fait échos à une réalité historique souvent négligée.



Et dans une société américaine où la chair à canon et les rats de laboratoires sont noirs, la probabilité d’un super soldat noir n’est pas moins possible que celle d’un super soldat blanc…



Mais en fait c’est même pas ça le plus outrageant dans tes propos !



Ce qui est outrageant au final c’est qu’il t’importe beaucoup que Johnny Storm devienne noir par soucis de cohérence avec la BD alors que la très blonde Alicia Masters des films précédents est devenue noire sans te poser problème… Et qu’au final tu n’as probablement pas hurlé à ce moment là au politiquement correct…?!



Parce que bon, si voir en la torche humaine noire une incohérence causée par la volonté du politiquement correct, en réalité tu devrais surtout te soucier dans ce cas là, de la centaine de figurants noirs qui vont apparaître dans ce films et les prochains (DC et Marvel confondus).



Parce que si les auteurs se devaient de considérer le matériau de base (la bd de 1961), t’aurais un film avec un monde uniquement blanc, de l’éboueur qui balaie la rue au loin au président des USA, en passant par les chauffeurs, les serveurs des restaurants, les médecins, etc… Dans un monde où la diversité est bien plus importante (surtout aux USA) ! Et là si tu veux ta cohérence…



Mais si tu veux mon avis, en réalité ce qui te pose problème c’est plutôt la représentation d’un super héros positif noir. C’est quelque chose qui doit te paraître bien improbable in fine quelque soit les réalités historiques, passées ou futures… Mais rassure toi c’est une tare que tu partages avec beaucoup de personnes.

Cf effectivement 90% des commentaires YT sur ce trailer, celui de Star Wars, etc… Ou encore les commentaires sur les articles évoquant la perspective d’un James Bond noir…

Le 16/04/2015 à 17h 58

Oui (je sais c’est désespérant…).

Le 15/04/2015 à 14h 42

gogo77 a écrit :



Même à ce prix là ça ne me fera pas acheter du EA…







Bah si ça peut te rassurer :

• Tu disposes de clés steam pour 4 jeux du pack pour l’instant dont les excellentissimes DA Origins, Dead Space 2 et Mass Effect 2
  
  
  


• EA reçoit que dal !
  
  
  
  Pour moins de 5€… Même avec écrit EA dessus ça reste du deal appréciable !

Le 14/04/2015 à 11h 37

Nozalys a écrit :



Je comprends l’exemple du tableau que tu cite, sur le principe de fond c’est pas déconnant. Néanmoins comme tu le conclus, le mécanisme tel qu’il est mis en œuvre est totalement bancal.



En reprenant ton analogie, le problème c’est que si je veux acheter de la toile (qui sert - entre autres - à fabriquer le tableau) pour me faire un hamac, un rideau, ou encore une toge, je suis obligé de payer une taxe sur cette “matière première”, puisqu’elle pourrait être utilisé pour y dessiner une copie d’une œuvre existante.



C’est bien ce résultat absurde qui me sort par les trous de nez " />







Après faut être cohérent un minimum, il y a quand même assez peu de personnes qui achètent des toiles de peinture pour se faire des hamacs… Si tu vois ce que je veux dire " />



Mais je suis d’accord, la RCP notamment sur l’audio (moins sur la vidéo) est maintenant un problème. Non seulement les montants sont devenus trop élevés mais à l’ère du streaming numérique le principe est de toute façon dépassé…







c72e0cab98d13af36ba83df8f a écrit :



Et sais-tu que le peintre conserve de toutes façons les droits moraux (qui ne sont pas cessibles) sur son tableau, même si tu l’as acheté ? Il peut par exemple exiger que tu le déplace vers un endroit où la lumière sera plus appropriée à l’admiration de son œuvre. En cas de refus, il peut venir reprendre son tableau (contre remboursement bien entendu).







Non je l’ignorais, mais c’est plutôt amusant comme règle… " />

Le 14/04/2015 à 09h 23

Nozalys a écrit :



Oui bon, j’ai très légèrement extrapolé la description " />







Oui, un poil… " />







Nozalys a écrit :



Je ne vais parler que de la musique, car c’est la même logique pour les films et autres type de fichiers soumis à la RCP :



[Résumé de mon cas il y a quelques années]



[…]







Justement il aurait été intéressant que tu parles d’un autre domaine, genre les jeux vidéos pour comprendre principe de la RCP qui en soit, si elle était justement perçue, est une bonne chose pour les consommateurs.



Donc prenons le cas des jeux vidéos, quand tu achètes une galette sur console ou sur cartouche pour ton portable, tu n’as pas le droit de le copier. Si t’as deux consoles à la maison, le constructeur et l’éditeur partirons du principe que tu dois posséder 2 exemplaires du jeu car la propriété intellectuelle du jeu est associé à son support physique.



Dans le cadre de l’audiovisuel avec l’arrivé des enregistreurs audio et vidéo, la RCP a permis d’étendre le cadre d’utilisation d’un produit sous droit d’auteur.

En réalité ce que tu paies réellement avec la RCP c’est non pas la possibilité de copier pour toi même des œuvres légalement acquises mais pour toi et toute ta famille. La RCP dans le cadre de la musique t’offres le droit toi et n’importe qui partageant ton foyer d’écouter un titre acquis une seule fois en même temps à la maison et/ou dans ta voiture, chez des amis, etc…







Nozalys a écrit :



[…]



Personne, je dis bien personne ne pourra me faire accepter le moindre argument pro-RCP. Tout est à jeter dans cette disposition.



Donc (parce qu’il faut bien une conclusion qui revienne sur ma critique initiale " />) : ce n’est pas tant que ça de la mauvaise foi " />



Edit : smiley pour faire joli-joli







Bah, si tu comprends pas c’est parce que t’es pas confronté à la problématique du droit d’auteur (je ne le suis pas non plus ceci dit).



Mais je vais tenter une analogie (peut-être un peu foireuse).

Imagine que tu es peintre et que tu vends un tableau. Qu’est-ce que tu vends ?

• La toile, le dessin et le droit du dessin ?
  


• La toile et le dessin uniquement ?
  
  
  
  Pour comprendre la distinction, faut prendre la cas de la copie justement.
  
  T’achètes un tableau avec un dessin pour mettre dans ton salon, et là tu te dis, mince ce tableau est vraiment magnifique j’en veux un autre dans le salon de ma maison de campagne. Tu t’adresses au peintre d’origine qui veut pas (pas envie, pas le temps, c’est un artiste tu peux pas comprendre etc…), comme tu dessines comme un pied, tu t’adresses à un autre peintre pour qu’il puisse reproduire le dessin, et tu paies ce second peintre…
  
  
  
  Si t’es dans le premier cas, tout vas bien.
  
  
  
  Si t’es dans le second cas, ta copie est une contrefaçon ! Car à aucun moment le peintre t’as cédé les droits de copie de sa peinture. Il a fait une œuvre originale qu’on a recopié sans son consentement et sans lui fournir de revenus… Tu pourras arguer autant que tu veux d’avoir acheté le tableau original, ça sera de la contrefaçon…
  
  
  
  Si la RCP était étendue aux tableaux, tu aurais eu ce droit en payant par exemple une taxe associée au cadre et/ou à la toile physique. Mais même comme ça en fait, c’est débile. Une œuvre sur tableau n’a de valeur que s’il n’est réalisé qu’une fois par son auteur original (et ce quelque soit la valeur intrinsèque de la copie).
  
  
  
  Avec ce cas, tu comprends bien que lorsqu’un artiste vend un disque, il ne peut pas vendre le droit d’auteur associé au disque à chaque personne qui va l’acheter (comme dans le cas 1 du tableau)… Or le cas de conscience lié à la copie de l’œuvre vendue sur son support physique est le même que celui de l’artiste peintre…
  
  
  
  Cependant le législateur à la base a été assez intelligent pour transiger sur ce point et autoriser tout et chacun à pouvoir disposer de copies d’œuvres soumis au droit d’auteur à un coût relativement minime.
  
  
  
  Que le système ne soit plus juste, c’est autre chose. Mais à la base c’était plutôt une bonne chose.
  

Le 14/04/2015 à 08h 15

Nozalys a écrit :



permettant d’indemniser les ayant-droits pour l’utilisation éventuelle d’un matériel de stockage à des fins de piraterie.

Donc que tu pirate, ou pas, tu paye “au cas où”.

Et si tu t’es fait gauler, tu peux même pas répondre que t’as déjà payé pour pirater, parce que ça ne t’y autorise toujours pas " />







Roooh le remix de mauvaise foi du truc " />



C’est pas ça la RCP, wikipédia dans le texte





L’exception de copie privée autorise une personne à reproduire une œuvre de l’esprit pour son usage privé (l’usage privé implique l’utilisation de la ou des copies dans le cercle privé, notion incluant la famille). La copie privée peut avoir comme source une œuvre achetée par le copiste ou reçue suite à la diffusion (dans le cas de la diffusion d’un film à la télévision par exemple).



La question de la licéité de la source reste en suspens, à savoir que la disposition de la copie privée n’autorise pas la circulation des fichiers acquis de manière illicite. La Cour de cassation, dans son arrêt du 30 mai 2006, avait évoqué ce point en reprochant à la cour d’appel de Montpellier d’avoir relaxé un étudiant accusé d’avoir copié illégalement 509 films sans se prononcer sur le caractère licite ou non de la source. L’affaire avait été renvoyée devant la cour d’appel d’Aix-en-Provence qui a condamné l’internaute en 2007 pour contrefaçon en se fondant sur le fait qu’il avait prêté les CD sur lesquels il avait gravé des films à des amis, dépassant le cadre de l’usage privé.





En gros la RCP t’autorises à copier du contenu que tu as déjà acquis légalement (cd, dvd, enregistrement tv, etc…), pas de copier ou partager des œuvres illégalement acquis… " />



Là où cette loi trouve clairement ses limites comme tu l’indiques c’est justement que tu achètes un support de stockage en vue de stocker tes propres œuvres ou pas, la commission derrière la RCP part du principe que tu dois payer des ayants droits fictifs ! Ce qui est très très limite car c’est assimilable a du racket !

Mais pire encore est l’interdiction de contourner les DRM t’empêchant de profiter de la RCP que tu as acquitté lors de l’achat de ton support de stockage. Et là c’est carrément du… vol ?

Le 07/04/2015 à 19h 41

J’ai bien compris que ton analogie c’était avec le prix du PC je te dis juste qu’elle n’est pas valable.



Tu pourrais avoir un supercalculateur nucléaire en guise de station de jeu, si vous êtes 3 “pauvres” gus fans le monde à avoir de telles configuration mais que vous payez vos jeu 69€ comme n’importe quel péquin, aucun éditeur ne dépensera 500 millions dans un développement de la mort pour vous faire plaisir quand sa marge potentielle tout joueurs confondus sera de 25 millions… Personne ne fait ça !



Sinon, t’as pas besoin de faire un jeu complet pour faire une vitrine technologique. Une vidéo de 5 minutes et une scène avec 10 minutes de gameplay et les studios sont capables de juger des qualités de ton moteur. Si tu fais un jeu, avec un scénario, une bande son originale et des dizaines d’heures de jeu bah c’est que t’as envie de le vendre hein ^^

Le 07/04/2015 à 18h 51

Bah non elle est pas jolie ton analogie. " />



Ferrari vend pas sa dernière 488 au prix d’un Dacia Lodgy hein…



Crytek lui par contre il rentre en concurrence frontale avec Activision et ses CoD et n’importe quelle autre FPS. Vu qu’ils ne vendent pas 20 fois plus chers leurs jeux, ils sont soumis aux mêmes contraintes et impératifs budgétaires que n’importe quel autre studio. Contraintes qui leur impose d’avoir un budget de développement limité et de vendre sur le plus de plateforme possible. C’est pas plus compliqué que ça !



Même si Crysis a été un succès, rien n’indique que ce succès permettait de faire un Crysis 2 deux fois plus beau !



Car deux fois plus beau c’est peut-être 2 fois plus d’argent dans le budget de développement.

Or cela ne te garantie pas d’avoir 2 fois plus de ventes (bien au contraire, le parc de machines susceptibles de faire tourner le jeu correctement étant plus restreint les ventes seront moindres)



En plus, avec Crysis 2 il s’est surtout avéré que le très beau était surtout l’ennemi du très bon. La critique s’étant surtout focalisée sur les mondes fermées et le scénario alambiqué du 2 et non pas sur les graphismes.



Tant qu’à faire perso j’aurais préféré qu’ils investissent plus dans des scénaristes et dans une équipe artistique digne de ce nom, qu’ils gardent leurs mondes ouverts du 1 quitte à n’avoir qu’un jeu “seulement” aussi beau que le premier.



Quoique t’en dises, moi j’y ai joué à l’époque avec une simple radeon HD 4850 1 Go… Pas un foudre de guerre et pas de quoi maudire les versions consoles ! Pire je ne dispose toujours pas (en 2015) d’une machine capable de faire tourner le premier en full hd et détails max " /> Et je ne m’estime pas à plaindre…

Le 07/04/2015 à 17h 33

oXis a écrit :



Je parles des limites du hardware. Ryse était le plus beau jeu sur console. Crytech c’est fait connaitre en tant que vitrine technologique en ce qui concerne les graphismes, alors pourquoi choisir les consoles, là où un PC est plus performant. La faute à EA ?







Non mais les limites du hardware par rapport à quoi ?

Une config à base de core i3, 4 Go de RAM et une Geforce GT 640 par exemple ?



Et pourquoi les mecs ils pourraient pas développer sur console ? Avec 150 millions de PS3/X360 les mecs ils seraient fous de ne pas développer pour console… Et puis très honnêtement, s’ils avaient développé Ryse uniquement sur PC ça aurait changé quoi ? Des phases de QTE 2 fois plus belles que sur console pour les 5% de joueurs PC ayant des configs à base de Core i7 et GTX supérieures à la 770 ?







oXis a écrit :



J’ai mal avalé la pilule Crysis 2. À l’époque je me suis arraché un bras pour me payer une carte graphique capable de faire tourner Crysis 1. Quand Crytech a annoncé que Crysis 2 allait sortir sur console je me suis dit “Ha ok, c’est mort pour la licence. Dommage les graphismes étaient magnifiques”.







Bah tu peux t’en prendre un peu qu’à toi même hein… Et puis une fois de plus sortir les jeux uniquement sur PC ne garantira pas qu’ils seront beaucoup plus beaux que s’ils étaient également sortis sur consoles de salon (la logique d’ailleurs est incompréhensible).



Les budgets des développeurs n’étant pas extensibles à l’infini, à un moment ils sont obligés de s’imposer des limites. Crysis 2 n’étant pas moins beau que le premier, à un moment pour rester rentables ils ont dû s’imposer des limites et c’est tout !



Et de plus quand tu jettes un oeil à steamspy, le top 3 des jeux joués sur steam sont DoTA2, Team Fortress 2 et CS Go sur des PC majoritairement dual coeurs (48% des CPU en mars 2015 sur steam hardware survey) avec des cartes graphiques disposant de 1 Go de VRAM (28% des GPU)…



Donc la soit disant limite hardware des consoles hein…

Le 07/04/2015 à 15h 38

Non clairement faut pas faire copain copain avec EA… " />



Et accessoirement faut éviter d’avoir la licence Homefront dans son portefeuille.

Elle porte manifestement la poisse à celui qui la possède…



Sinon des trucs encore plus beau par rapport à quoi et de quelles limites tu parles ?

Lorsque Ryse est sorti c’était le plus beau jeu sur console et cela reste une référence…

Le 07/04/2015 à 15h 06

C’est pas ça le soucis.



Ce qui a failli avoir leur peau c’est qu’ils se sont vus trop beau trop vite !



700 employés, 8 filiales (dont une aux USA et l’autre à Londres), des jeux d’une beauté époustouflante mais creux et un partenariat à la c*n avec EA qui ne leur a rien rapporté si ce n’est se couper de Steam.



Alors que tout ce qu’ils avaient à faire c’était sortir 2 suites dignes de ce nom à Crysis pour en faire une belle trilogie et vendre leur moteur CryEngine à côté avant de se lancer sur un nouveau projet d’envergure !

Les joueurs auraient suivi !

Le 07/04/2015 à 14h 34

Guyom_P a écrit :



J’étais surpris de lire le début de l’article parlant de mauvaises ventes pour un jeu plutôt pas mal.

C’est vraiment devenu un marché ingrat le JV aujourd’hui.







Les ventes ne sont pas mauvaises. 8,5 millions d’exemplaire en deux ans et 3,6 millions vendus en un mois (généralement entre 40 et 70$/€ selon la plateforme et l’édition du jeu en début de carrière) c’est loin d’être une contre-performance… C’est même plutôt balèze en fait !



C’était une contre-performance selon l’avis de Square-Enix qui s’imaginait peut-être vendre 20 millions d’unité en un mois va savoir…

Le 30/03/2015 à 15h 38

Dark Souls II : de 10 à 30 euros de surcoût pour profiter de DirectX 11





Ahahahahahahahaha " />





Vous avez déjà dépensé 40 dollars pour acheter le jeu de base et 25 dollars de plus pour son « Season pass » ?





Sérieusement les gens doivent arrêter de dépenser de l’argent dans les seasons pass !

En faisant ça ils indiquent clairement qu’ils sont des vaches prêtes à traire !!!

Le 30/03/2015 à 12h 45

js2082 a écrit :



Au 1 et au 3, j’y ai joué ²⁄₃ heures à chaque fois et j’ai jamais fini.

Jamais pu accrocher.

Idem dans mon entourage. Ces jeux ne méritent pas le buzz fait autour d’eux et sont, somme toute, très moyens.



Après, il y a une fanbase qui supportent mal qu’on puisse oser critiquer ces jeux.







Tu remarqueras quand même malgré la “violence” de ton propos initial que personne ne t’es tombé dessus…



J’ai beau être vraiment fan de la série, je peux largement comprendre qu’on puisse ne pas aimer Halo ne serait-ce parce qu’il s’agit d’abord d’un “fps à la manette”…



Mais bon ne serait-ce que le soin apporté à la musique (voir son thème principal ) et l’ambiance sonore générale du jeu suffisent à démontrer qu’il ne s’agit pas là d’une licence “somme toute très moyenne” !



Enfin, en tout cas le monde serait parfait si un pareil soin était accordé à toutes les choses réellement moyennes !



J’aurais pu ajouter aussi que ²⁄₃ heures sur un jeu certes pas long mais qui se développe sur l’intégralité d’une trilogie c’est peut-être un poil insuffisant pour se faire un avis sur le scénario, mais bon j’ai dans l’idée à la vue de tes autres messages sur le sujet que tout débat avec toi serait un peu stérile…

Le 30/03/2015 à 10h 03

synclinal a écrit :



Manque le deuxième Trailer.

Ils sont sortis en même temps. C’est fait exprès.

Sans le deuxième Trailer, c’est tout le scénario qui est modifié.







Y a bien les deux trailers, il s’agit d’une playlist…

Le 30/03/2015 à 09h 11

Gilgen a écrit :



Au niveau graphique oui, mais par contre au niveau de l’histoire, si tu n’as pas lu l’univers étendu, tu es complètement paumé. Et sinon les armes ont perdu un peu de leur cachet, les spécificités propres à chaque faction ont un peu disparu, ce qui est dommage.







J’ai pas lu l’univers étendu. Cependant je ne me rappelle pas avoir été perdu par l’histoire…

Après je dis pas, j’ai peut-être loupé pas mal de trucs, mais j’ai trouvé la campagne vraiment réussie et la relation entre Cortana et vraiment Masterchief touchante… Chose que peu de jeux arrivent à faire !



La transitions Covenant Prométhéens est bien gérée aussi. C’était pas évident à faire tant les covenants sont une marque de la série… Si bien qu’au final ils demeurent quand même les antagonistes une bonne partie de l’histoire…



Graphiquement ce jeu n’est pas qu’une simple réussite, c’est une vraie claque qui pousse la X360 dans ses derniers retranchements ! La bande son est géniale, etc… Niveau artistique le jeu est une réussite !



S’agissant des armes y a vraiment pas d’évolution dans les armes des terriens et ceux des covenants (peut-être un point dommageable), par contre certaines armes prométhéennes sont plutôt agréable à utiliser !







Loeff a écrit :



Techniquement/artistiquement je n’ai pas grand chose à dire, ni sur l’histoire vu que le “scénariste” est tjrs là. Par contre j’ai trouvé la campagne un peu trop CoDesque. C’est plus dynamique, c’est certains, mais on se retrouve beaucoup trop guidé et cloitré pour un Halo à mon goût. Le multi n’était pas terrible non plus d’ailleurs, et il a vite été déserté.

Le plus dommageable est certainement le multi, car c’est ce qui perdure le plus sur un Halo, la campagne, ça reste une bonne intension de vouloir redynamiser la licence, après tous les codes des FPS (auprès du grand publique) sont bien différents de ceux lors de la sortie du premier Halo.



A voir, mais ce sera tjrs un plaisir de se plonger dans l’univers d’Halo, quoi qu’il advienne.







Je suis d’accord pour dire que par rapport aux environnements ouverts des précédents Halo, cet Halo fait beaucoup plus couloir que les autres. Ce qui donne effectivement l’impression d’avoir un jeu beaucoup plus dirigiste que les précédents opus ! C’est bien le seul point négatif que je suis près à concéder ^^



Parce que niveau gameplay, c’est bien plus positif ! Le gameplay (à pied ou en véhicule) est plus nerveux avec l’ajout du sprint et des powerup d’armures, plus précis tout en restant assez exigeant !



Le jeu n’est pas plus compliqué mais pas plus facile non plus (quoique certains passages…) !



Bref c’est équilibré quoi !



Après j’ai pas de débat sur les campagnes multijoueurs, c’est vraiment plus ma came !!! Du coup je ne sais pas si c’est mieux ou moins bien, je n’ai aucun repère là dessus…

Le 30/03/2015 à 08h 30

Loeff a écrit :



L’intrigue semble bonne, mais bon, va falloir que 343i fasse mieux que pour Halo 4, et prouve définitivement que c’est un studio qui a les épaules pour poursuivre le travail de Bungie.







A titre perso j’ai trouvé qu’Halo 4 était excellent et qu’il n’avait pas à rougir de la comparaison avec Halo 3… Bien au contraire… 343i a fait un super job !!!

Le 27/03/2015 à 14h 43

jethro a écrit :



Je pense que Muffat devrait lâcher l’affaire et laisser un vrai scénariste prendre le relais.

Les 2 dernières saisons de DW sont vraiment merdiques.



Jenna Colemann, son personnage est vraiment trop potiche et ça me saoule " />

 

J’étais content qu’elle se barre et puis non elle revient " />







Muffat ?

Oh l’insensible " />



Sinon ouais je suis d’accord Moffat ( " /> ) devrait effectivement passer le relai !!!







33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



Martha Jones +++++++ !!!! Elle a quand-même osé dire “Expelliarmus” pour désarmer un Dalek…



Donna Noble j’ai jamais pu la supporter (mais son grand-père, lui, était génial)







Ouais Martha était magnifique <3

Mais expelliarmus par contre c’était contre les sorcières de l’épisodes de Shakespeare

De plus, elle a eu la chance d’apparaître dans l’une des meilleures saisons (saison 3) jusqu’ici…

Le 27/03/2015 à 14h 12

HarmattanBlow a écrit :



Balivernes ! Depuis le début de ce renouveau, les acteurs ont été en charisme décroissant au fil du temps, hommes comme femmes. Ah ! Rose Tyler…







Fariboles très cher !



Jack Harkness

Martha Jones

Donna Noble

Amy Pond

Clara Oswald



Sont tous des compagnons très attachants… Avec pour chacun d’entre eux quelques épisodes fantastiques ou à défaut assez amusants !

Le 27/03/2015 à 13h 18

jethro a écrit :



la saison précédente c’était moyen-moyen.







Cette saison est encore plus décevante malheureusement…

Et si ce n’était le joli minois de Jenna Coleman on passait pas loin de la catastrophe !

Enfin, j’ai bien aimé quand même les épisodes 5 (Braquage Temporel) et 8 (La momie de l’Orient Express).

Mais ²⁄₁₂ ça fait plutôt léger… Ça devient vraiment très incohérent !

Pis bon les Daleks et les Cybermen au bout d’un moment…







eliumnick a écrit :



Ou sinon tu dl la saison complète….. comme ça pas de problème avec les contraintes de diffusion……. " />" />







Oui voilà. Le premier épisode a été diffusé le 23 aout dernier et le dernier le 8 novembre sur la BBC, on a juste 7 mois d’écarts… Je ne dirai pas que c’est du fout*ge de gueule mais ça y ressemble un peu quand même !!!

Le 17/03/2015 à 10h 09

Kenshin83 a écrit :



Je sais pas… Nintendo a quand même pris un virage casual depuis pas mal d’années. Puis certains de leurs jeux sont des jeux auxquels tu pouvais jouer 5 minutes comme des heures (Tetris en tête).







+1 pour cette partie là.

Avec la Wii et la première DS Nintendo avait ouvert grande les vannes du casualisme.

Si bien que se balader dans les rayons Nintendo d’un Micromania à l’époque pouvait filer de sacrées sueurs froides tant les léa passion, nintendogs, kawashima, etc… étaient mis en avant !

Et ça n’a que peu changé en fait, rien qu’à voir les pubs actuelles de Nintendo mettant en avant la famille de kev adams dans soda pour comprendre que Nintendo vise encore majoritairement les casuals







Kenshin83 a écrit :



Moi je préfère encore les voir partir sur du mobile que de chercher à rentrer dans la course à la puissance. Qui plus est, les joueurs de maintenant sont assez “lobotomisés”, il y a Sony/MS qui font du vrai jeu, et Nintendo.

Même si Nintendo était rentré dans le moule, avait accueilli du Call of en 4K 120fps, je pense que le succès n’aurait pas été au rendez-vous.







-1

Pas d’accord là ! L’expérience d’un jeu mobile quelque soit la qualité intrinsèque du jeu peut-être grandement dégradée en fonction de l’équipement sur lequel tu joues… Ecran trop petit, matériel qui chauffe, cpu trop lent, tactile trop ou pas assez réactif !



Comme je vois pas Nintendo sortir spécifiquement un mobile, je les vois surtout sortir une mablette bis, autonome, pouvant via le biais d’une console chromecast se jouer sur télévision et des jeux crossplateforme pouvant aussi bien se jouer sur mablette ou portable…



Le soucis évidemment pour Nintendo c’est de faire cohabiter ses jeux à 30/40€ avec des jeux en apparence gratuits… Le soucis pour les joueurs c’est que jusqu’à présent, le modèle F2P sur smartphone/tablette n’a porté que très très peu de jeux de qualité…



En cela c’est une très mauvaise nouvelle. J’aurais préféré qu’ils sortent une Wii 2 avec les performances d’une Xbox One, une Wiimote améliorée et des lunettes 3D universelles ! Typiquement Wii Sport méritait une suite digne de ce nom sur une Wii 2… Ca + des nouvelles licences !

Le 17/03/2015 à 09h 35

Il n y a rien de honteux à faire des jeux pour 5 minutes de métro ou TER… C’est le principe même du jeu mobile !

Après ce qui est totalement honteux c’est d’avoir des jeux flash F2P à 99€ les 100 vies comme principe économique.

Le 16/03/2015 à 19h 52

Je suis presque heureux de l’échec économique de ce jeu dont j’attendais beaucoup !

Même si j’avais peu d’espoir j’espérais un bon mode solo avec un scénario de SF de bon niveau… Un peu beaucoup ras le bol des jeux avec multi only !!! " />

Le 16/03/2015 à 19h 46

Ce qu’il y a de fabuleux c’est que l’innovation ne se borne pas à imaginer des solutions à des problèmes de demain avec des technologies d’aujourd’hui…



Exemple



Alors le but n’est absolument pas de recouvrir TOUS les sols de ce type de panneaux, inutile probablement d’en avoir sur des routes de campagnes par exemple. Aussi la perspective de 10 ans pour implémenter tout ça est peut-être optimiste, mais typiquement le problème que tu évoques n’en est déjà plus un…

Le 11/03/2015 à 16h 40

razibuzouzou a écrit :



Regarde Deezer et Netflix, y en a encore qui se plaignent. Pourtant y a largement de quoi faire sur ces 2 prestataires, surtout pour le prix qui est quand même plus que raisonnable.



Mais bon, je me demande bien ça sera quoi la nouvelle bonne excuse pour pirater… :)







Je ne suis pas certain que le piratage de musique ou de jeux vidéos soit réellement si répandus… Si t’écoutes Pascal Nègre, la Sacem, etc… ils te diront que c’est bientôt la fin du monde et que la musique va disparaître à tout jamais mais perso j’y crois pas une seconde… La grande majorité des gens sont largement satisfaits du trio YT, Deezer et Spotify !



Le téléchargement illégal de musique existe toujours certes, mais c’est très loin d’être le phénomène de masse de l’époque des Napster, Kazaa, Emule…



Quant au public gamer suffisamment compétent pour télécharger illégalement un jeu DRMisé à mort et de le faire fonctionner sur son PC/smartphone/tablette/console, je suis quasi certain qu’il trouve là encore largement son bonheur avec Steam, Gog, et toutes les plateformes de vente de jeux dématérialisés existantes…



Le gros du téléchargement illégal restant doit concerner les films et les séries qui eux pâtissent d’une offre légale totalement défaillante et d’une législation totalement à la rue…



C’est pas compliqué. Alors que le troisième volet du hobbit n’est pas encore disponible en magasin en France et pas près d’être dispo en VOD grâce à la fabuleuse chronologie des médias, il est possible de le télécharger illégalement maintenant en quelques minutes avec une connexion à internet lambda dans une qualité bien supérieure au DVD et sans messages d’avertissements te traitant de voleur alors que t’achètes ton média…



Mieux vaut dépenser son énergie sur ce point plutôt que d’essayer de contrôler l’Internet mondial…

Le 11/03/2015 à 12h 59

Tamos a écrit :



J’étais pas mal fan, et j’ai du mal à trouver ce qui a pu te choquer a ce point dans ce film… à part la mort d’ Atreyu si t’es fan d’équitation " />







Bah faudrait que je le matte de nouveau ça fait plus de 20 ans maintenant !



Mais même si je me rappelle avoir bien aimé le film, rien que le personnage de chien-dragon m’avait pas mal pertubé… Faut pas me demander pourquoi hein ! " />



Edit: sinon la mort d’Atreyu rien à péter, si ce n’était la vidéo youtube du nostalgia critic je l’avais totalement oubliée !

Le 11/03/2015 à 10h 59

DarKCallistO a écrit :



Résultat des courses,j’ai supplier un pote de me prêter son Oculus Rift DK2 pour jouer a Alien : Isolation " />







Et donc ça donne quoi la VR ?

Le mal des transports ? " />

Le 11/03/2015 à 10h 56

pentest a écrit :



Les personnages fictifs de l’histoire sans fin ont été dessinés par des enfants dans la tranche d’ages des 11 ans  dans le cadre d’un concours pour le long métrage.











Tamos a écrit :



Attends, tu parles de “L’histoire sans fin” ? Mais ça aussi c’est pour les enfants non ?!

Predator aussi je l’ai vu étant mioche, j’étais tout fier mais j’avais pas compris grand chose. Et j’étais pas choqué pour autant.







Oui oui, une histoire sans fin ce film pour enfant dont les personnages ont été dessiné par des enfants pour des enfants…



TERRIFIANT !



" />



Comme quoi la perception de la violence et de l’horreur n’est pas la même chez tous…

Predator j’avais facilement fait la distinction entre le réel et la fiction… Probablement grâce à la violence du film d’ailleurs…



Alors que la frontière entre le réel et l’imaginaire d’Une histoire sans fin me semblait beaucoup plus étroite !!!



Mais bon j’étais gamin hein…

Le 11/03/2015 à 10h 25

C’est bien pour ces raisons que dans ses campagnes de TV que la CSA souligne le fait que la TV chez le très jeune public ne doit pas se regarder seul…



A ⁸⁄₉ ans (je sais plus trop) j’ai été terrifié par Une Histoire Sans Fin qui m’a empêché de dormir seul plusieurs nuits d’affilées ^^



Curieusement Predator regardé à 10 ans à l’insu de mes parents est passé comme une lettre à la poste " />

Le 11/03/2015 à 10h 12

Il n’est certainement pas le seul car j’en connais…



Quand tu les interroges à ce sujet, ils te disent d’ailleurs assez souvent qu’ils sont conscient d’offrir quelque chose de subversif à leurs enfants mais que ça ne peut pas que leur faire que du mal de découvrir la violence du monde (excuse pourrie) et qu’en fait c’est pas pire que le JT de TF1 (c’est pas faux mais excuse pourrie quand même…).



Après ça c’est pas un problème intrinsèque du jeu vidéo, c’est plutôt un problème intrinsèque à l’éducation des mômes… T’as certains parents qui ont carrément abdiqué quant à éduquer correctement leurs gamins, parce que la flemme quoi… " />

Le 11/03/2015 à 09h 58

Oui, mais c’est aux parents de faire l’éducation de leurs enfants. Pas au gouvernement !



Acheter un ordinateur ou une console de jeu à ses enfants et ne pas s’intéresser à ce qu’ils jouent c’est comme leur acheter 50 nuances de grey sous prétexte qu’il s’agit d’un simple bouquin… Personne ne fait ça !



De plus, les parents ans qui ont maintenant des enfants que l’on doit protéger à l’aide d’une signalétique sont d’autant plus conscient de cela qu’ils ont été élevé avec le jeu vidéo… Je rappelle, un adulte qui a maintenant 50 ans (et donc probablement la plupart du temps des enfants de plus de 16 ans), n’avait que 30 ans lors de la sortie de la PS1 et a probablement fait joujou plus jeune avec les Amiga, Nes, Megadrive, Super Nes, Game Boy etc…



Rien à avoir avec nos parents !

Le 11/03/2015 à 09h 41

Certes la question initiale a le mérite d’être posée et personne ne remet en cause la violence dans les jeux vidéos (mais c’est pareil pour la télévision ou le cinéma).



La réponse cependant comme à la télévision et au cinéma était assez simple : Interdiction aux moins de …. du jeu vidéo.

Le 11/03/2015 à 09h 08

AMHA c’est pas ça la vraie raison… Après tout, qui veut noyer son chien l’accuse de la rage…



Minecraft comme tous les jeux sociaux bac à sable est un lieu d’expression créatif qui peut aussi devenir un lieu de liberté d’expression totale impossible à contrôler… Imagine, tu pourrais reproduire l’image du prophète… C’est mal ! C’est sale !



Lorsque l’on tape “censure Turquie” sur google, on se rend quand même compte que c’est pas beau ce qui est en train de se passer ces derniers temps là bas… Minecraft n’est qu’une victime collatérale d’une volonté totale du gouvernement de contrôler la liberté d’expression !

Le 09/03/2015 à 20h 42

10K€ La montre.

D’un point de vue marketing c’est quand même assez brillant…

Osé ! Mais brillant ^^



Alors c’est quasi certain que si cette nouvelle iWatch se vend, ce sera principalement le modèle entrée de gamme, mais je suppose que le but est d’abord de ridiculiser la concurrence qui a tiré ses cartouches d’abord !



Je donnerais tout pour voir la tronche des concurrents " />