Le 06/11/2012 à 12h 13

Moi je trouve que c’est bien de rappeler son pédigré histoire de pas trop prendre ses propositions au premier degrés " />.

Quand on raconte des mensonges gros comme une maison faut pas d’étonner de se les faire rappeler

Le 06/11/2012 à 12h 13

Moi je trouve que c’est bien de rappeler son pédigré histoire de pas trop prendre ses propositions au premier degrés " />

Le 06/11/2012 à 12h 03

Tim-timmy a écrit :

j’aime bien le principe de laisser les propos polémiques d’il y a 3 ans, hs sur la news, dès le début, en mettant juste un lien vers le texte les expliquant (où on se rend compte qu’il y connait (un peu) plus que prévu..), que les gens n’iront pas lire, afin de mettre directement le lecteur en situation hostile vis à vis de lui …



« comment (…) enrayer les escroqueries dans les nouvelles technologies, responsabiliser davantage les FAI et opérateurs, et surtout donner une meilleure information à nos concitoyens pour prévenir ces agissements »

tu as du oublier la dernière partie ..



Euh même son avis developpé ne vaut pas grand chose. C’est beaucoup d’amalgame et de propos mensongé pour faire peur aux gens.

Le 31/10/2012 à 07h 56

servalx a écrit :

C’est vrai que le Luxembourg en matière d’innovations financières et fiscales ils sont à la pointe !



Tu réponds pas à mes questions " />. Au passage ils font bosser beaucoup beaucoup de lorrain. Perso s’il y’avait pas le Lux ce serait soit Paris soit le chomage " />

Le 31/10/2012 à 06h 35

J’attend toujours mes réponses . Comment on fait pour voter une loi qui ne touche qu’un seul acteur ?

Comment on fait pour ne pas toucher les petits agrégateurs ?

Si je veux monter mon moteur de recherche je vais devoir payer la presse ?

Comment expliquer que les seules innovations de la France en terme de numérique ces dernières soient des taxes ?

( En faite je suis content de bosser au Luxembourg ça me donne pas envi de revenir)

ptain " />

Le 30/10/2012 à 17h 04

misterB a écrit :

si tu fais un lien vers le journal non, si tu recopies l’article, même aujourd’hui tu peux récolter " />




Google news ( et beaucoup d’agrégateur) ne fait que recopier le titre et deux/trois lignes. Droit de citation non ? ( voir un lien posté par un inpactien)

Le 30/10/2012 à 16h 49

Bon sincèrement quel est le risque de dérapage en cas de loi ? Ce n’est pas que google qui va payer mais tous les aggrégateurs et référenceurs de news.

Si je fais un blog qui pointe vers un article du figaro ( " /> ) je vais devoir les payer ?


On ne fait pas une loi pour un acteur ça n’a pas de sens. Pourriez vous m’expliquez messieurs pro lex google comment on évite ça ?

Le 31/10/2012 à 06h 31

desmopro a écrit :

Voila, ca c’est du piratage, couler l’infra des autre " />


" />

Le 30/10/2012 à 21h 42

Florent_ATo a écrit :

Tout est dit :)
Assez étonnant tout de même que de tels bâtiments soient victime de ce genre d’infiltration. Même en plein ouragan…

Il y a un bon article à faire là, sur la sécurité des datacenter (sur le plan infra principalement).

Edit : Also,http://www.dailymotion.com/video/x42b4u_datacenter-sous-la-pluie_tech



Moui après je pense que si la dispo est critique il faut un deuxième site. PArce que bon même sans ouragan il est raisonnable de penser que tu peux avoir le feu dans ta salle où autre.

Bon après le tout est de définir “critique”. Ee ne faisais qu’une petite boutade pour l’analyse de risque. Peut être que quelques heures d’indispo pour ces sites coûtent moins cher que le maintient de plusieurs sites.

Le 30/10/2012 à 19h 03

Et les analyses de risques c’est pour les chiens ? " />

Le 30/10/2012 à 15h 36

servalx a écrit :

C’est tout de même pas une multinationale qui va imposer sa volonté à un Etat !
J’espère que l’Italie et l’Allemagne suivront.
Google pliera.



tu serais pas naif par hasard ? Les états se plient constamment aux multinationale. Les politiques de rigueur c’est pour faire plaisir à qui à ton avis ? ( banque, firme d’investissement … )

Pas au peuple en tout cas." />

Le 29/10/2012 à 16h 23

Faith a écrit :

D’une part, on la paye déjà (grace aux différentes subventions) d’autre part, ce n’est peut-être pas un service public, mais c’est en tout cas un service nécessaire à une démocratie en “pas trop mauvaise santé”.

Laisser la presse s’écrouler parce que les gens sont trop radins pour prendre un abonnement (je m’inclus dans le lot), c’est dangereux pour la démocratie. Seulement, les gens pensent davantage à leur porte-monnaie qu’à l’avenir.
Evidemment, un certain nombre d’internautes croient que le journalisme d’investigation se trouve sur Agoravox ( " /> " /> " /> ) mais les autres devraient un peu plus réfléchir aux conséquences d’un pays sans journalistes (ou avec une presse tellement réduite qu’elle n’a plus les moyen de mener des enquêtes)

La presse est et a toujours été un contre-pouvoir important.



Il y’a des garanties d’indépendance de la presse actuelle ? Parfois j’ai des doutes quand même" />

Le 29/10/2012 à 14h 59

servalx a écrit :

Tu crois argumenter mais tu raisonnes avec tes pieds.
Entre tes insultes minables, ton discours mal risible sur le darwinisme libéral et tes analogies foireuses, tu atteins des sommets accessible à peu de monde.

PCI est bien placé pour savoir ce qu’il en coûte d’être sous la coupe de Google avec ce qui leur est arrivé avec Prixdunet.



Excuse moi mais tu n’argumentes guère plus de ton côté " />

Il faudrait peut être expliqué pourquoi il argumente avec ses pieds



servalx a écrit :

Tu parles d’une modernité…
C’est ça le journalisme de demain ? Tu crois qu’il sera armé pour nous informer ?



Ce n’est peut être que du ressenti mais je ne me sens guère bien informer aujourd’hui. Mise à part les journaux spécialisés je ne trouve pas les journaux généralistes super intéréssants. Il y’en a peut être trop non ? Ils se marchent pas mal sur la figure quand même.

Le 29/10/2012 à 10h 39

servalx a écrit :

Ton lien n’a rien à voir, il détaille les aides à la presse.
On va pas refaire l’histoire, mais il était question de soutenir la pluralité d’opinions. Perso ces aides ne me dérange pas même si elles devraient être mieux répartis.

Maintenant dire que la presse se meurt à cause du travail médiocre qu’elle produit n’est pas la 1ère raison. Ca ne pose aucun problème aux lecteurs de lire de la merde, je dirais même qu’ils en redemande.
Les plus grosses ventes sont celle de la presse people, en angleterre ce sont les tabloids qui tirs les ventes, et ça vaut dans tous les pays.
Donc même avec son image dégradée et quelque soit son domaine (politique, infos géneraliste, people…) la presse trouvait malgré un modèle économique viable chez les médias traditionnels (TV, Radio, Papier).
Le problème, c’est l’évolution technologique induite par Internet, le modèle de gratuité qui l’accompagne, la fainéantise de l’internaute qui “zappe” de site en site en butinant ça et là quelques bribes d’infos faciles.
Au final les gens lisent moins, sur un support numérique une étude avait démontré qu’au delà d’un certains nombres de caractère, même si le sujet intéresse l’internaute, ce dernier ne sera pas capable de le lire d’une traite. Ca concentration et son intérêt diminuent au fil des minutes nécéssaires pour parcourir l’article. C’est comme ça, c’est l’info fast food qu’il veut.
Les seuls qui se gavent des revenus de la pubs sont les Google & co.
Ce n’est pas normal.



Ok soit, mais qu’est ce qu’apporterait la fin du service actualité ? Est ce que la presse gagnerait plus de lecteur ? Tu dis que butiner c’est ce que veulent les lecteurs “feignants”. Soit. Mais si c’est le comportement majoritaire rien ne prouve que les lecteurs feront des efforts . Désolé mais c’est le consommateur qui décide il me semble " />

Le 29/10/2012 à 12h 26

sybylle a écrit :

Et?

Tu pouvais télécharger quand même, non?
On ne te demandais ni ton nom, ni où tu te trouve pour savoir si tu pouvais télécharger.
On ne te demandais pas d’argent non plus.

Gratuit, universel, et avec un débit dépassant largement Free sur Youtube…
Mais t’as raison, c’est un connard, les majors ont raison…

Jamais contents.



Et les fichiers > 4 GB ? " />

Le 29/10/2012 à 09h 19

MU n’a jamais été gratuit faut arrêter de délirer. Il y’avait des limitations assez grosse quand même pour les comptes non payant.

Le 27/10/2012 à 08h 29

Qu’en est il de mega key ? Ce truc parasite qui permet d’avoir un compte gratuit à certaine heure.



Dotcom le net libre ? Arretez vos connerie. Entre lui et les ayant-droits il doit bien il y’a voir un juste milieu non ?

Le 23/10/2012 à 10h 39

servalx a écrit :

Tu racontes n’importe quoi.
Tu cites Médiapart et le Canard que tu ne lis probablement pas (leurs articles sont trop long pour toi qui aime butiner tes infos).

Sinon, une petite étude de l’association des magazines US vient d’être publiée. Elle montre que les revenus publicitaires (papier et avec ou sans le web) sont en l’espace de 10 ans retombés au niveau de l’année 1950.
Où est passé le gateau publicitaire ? Capter par les mastodondes Google, Facebook…



Tu n’argumentes pas beaucoup non plus. L’analyse reporté par bandix400 est pertinente. Moi ça ne m’intérèsse pas de feuilleter un mag ou un journal en espérant trouver une info qui m’intéresse. C’est bien ou c’est mal peu importe les journaux n’ont pas le choix que de s’adapter à cette nouvelle manière de lire.

Le 22/10/2012 à 14h 00

jethro a écrit :

Je ne dis pas cela.

Mais le fait que Google évade des capitaux,de manière méthodique et ce dans tous les pays ou il exerce, le rend est indéfendable.

A cause (ou tout simplement sous prétexte) de ce genre de comportement, on va encore se taper des taxes et d’autres joyeusetés.



Le rend indéfendable sur le problème fiscal ( qui n’est pas acceptable ). Mais c’est une autre affaire qui mérite un traitement dédiée ( d’ailleurs là on entend pas trop le gvt. Pourquoi ? ).

Là on parle d’un sujet qui ne concerne pas seulement google . Faudra le répéter combien de fois ?

" />

Le 22/10/2012 à 12h 58

Je ne suis pas un troll ;)

Proposition de loihttp://www.fnps.fr/Public/Article/File/lettre%20info/2012/septembre/106565372-Pr…

Je pense que c’est bien de commencer à sonner l’alarme et poser les bonnes questions maintenant. Certains représentant des ayants-droits font bien du lobbying actifs chez les élus je vois pas pourquoi nous ne ferions pas de même pour éviter qu’ils nous sortent une merde ( comme ils en ont l’habitude en faite )….

Le 22/10/2012 à 12h 39

jethro a écrit :

Je ne dis pas le contraire.
Mais faire tomber les peu de journaux qu’ils nous restent,
même s’ils sont vendus à leurs actionnaires, à leurs annonceurs,
ne rendra pas notre monde meilleur. bien au contraire.


Sérieusement, tu crois que Google est une victime ?


Et en quoi ne pas mettre en place cette taxe fera tomber les journaux ?

Certains journaux méritent de tomber. Il n’y a parfois aucune valeur ajouté à la dépêche annoncé. Wahou

Personne n’a dit que google etait une victime. Cette loi ne visera pas que google elle ratisse large.

Le 22/10/2012 à 12h 04

servalx a écrit :

Allemagne, France, Belgique, USA, Brésil, pour ne citer que les cas récents d’actualités.
Donc oui c’est mondial.


Et c’est toi qui va la chercher l’information ?
Tu vas la trier, l’analyser, produire une réfléxion ?
C’est un métier, il faut du temps et des moyens.
Produire une information coûte de l’argent, ce n’est donc pas gratuit.
Si toi ça te convient de prendre des infos au rabais sur des gratuits, des blogs ou des fils Twitter, tant pis pour toi. Mais d’autre sont un peu plus exigents.



prix de l’info == qualité ? Désolé mais quand je lis certains canard comme l’express j’ai un doute vu comment ça vol bas parfois.

Le 22/10/2012 à 11h 59

jethro a écrit :

Qu’est ce t’en a foutre de cette taxe ?
Elle va sortir de ta poche ?
A pire, elle sortira du trésor de guerre de Google bien planqué dans un paradis fiscal.




Encore une fois comment tu fais pour trouver une info sur le Web sans moteur de recherche ou autre aggrégateur de liens ? Je suis tout ouïe

Et oui j’en ai quelque chose à foutre de cette taxe. Parce qu’elle ne concèrne pas que Google tu es bouché ou quoi ? Et explique moi en quoi le lien hypertexte est sacralisé ? Je te rappelle juste comme ça que c’est le coeur de cette couche applicative qu’est le Web.

Mise à part prendre les autres de hauts et coller des mdr partout tu as des arguments ?

Et ça t’emmerde pas toi que la seule innovation en matière de numérique ces 10 dernières années mise en avant par la France soient des taxes ? ( et HADOPI)

Le 22/10/2012 à 10h 32

jethro a écrit :

Awè quand même !!!
Et chercher non ?
S’enlever les doigts duc’ ?

Tu préfères que papa Google décide ce qui est bon pour toi et quelles infos tu as besoin.

" />
" />



Et tu cherches où ? Tu tapes des liens au hasard dans ta barre d’adresse ? Et au passage cette taxe ne concerne pas que google mais tout moteur de recherches ou aggregateur de news et peut être même site de particulier qui référence un article de presse. Car on ne sait pas si le lien vers un article de presse sera considéré dans la future loi comme une part de cette article.


Ce n’est pas une adoration aveugle envers google que d’être contre cette taxe …

Le 22/10/2012 à 10h 15

servalx a écrit :

Vraiment n’importe quoi. " />
Vous vous surpassez les gars.




Développe s’il te plait " />


Si tu créés quelque chose et que personne ne peut le retrouver ou est l’utilité ?



jethro a écrit :

" />
A te lire, IKEA, avec ces bibliothèques Billy, aurait fait une travail presque aussi important pour la littérature et la connaissance , que Platon, Shakespeare, Descartes, … " />



Ikea non mais le système de classement des bibliothèques et des archivistes est vraiment tout aussi important que le contenu lui même. Si tu ne sais pas comment trouver une information comment y accéder ?

Faudrait peut être réflechir deux secondes

Le 22/10/2012 à 09h 29

servalx a écrit :

Google peut bomber le torse et menacer, mais la coupe est pleine, la contestation est mondiale et les journaux ont compris qu’il était grand temps de mettre au pas ces profiteurs qui ne produisent rien.




Tu n’as toujours pas compris que sur Internet indexé le contenu est presque aussi important que de le créer ? Et que ça demande un sacré boulot et des moyens ?

Le 19/10/2012 à 07h 49

La vraie question c’est quel serait la conséquence de cette taxe sur les aggregateurs de news autre que google ? Sur les blogs de réaction d’actu qui source avec des liens d’article ?

Dans le brouillon du projet de loi , il y est écrit que tout reproduction complete ou partielle d’un article de presse sans autorisation est un délit de contrefaçon. Est ce qu’un lien vers un article de presse peut être considéré comme une partie de l’article ?

Le 18/10/2012 à 15h 03

okeN a écrit :

Pour moi, un moteur de recherche se doit d’être neutre. Au même titre qu’un DNS par exemple.



Pour moi aussi. Mais à partir du moment où il doit payer pour ça je ne trouve pas ça très juste.

Le 10/10/2012 à 07h 48

Btbw a écrit :

c’est vrai que TOUT LE MONDE à besoin d’un illimité

putain de communauté de pcinpact …. heureusement que vous représentez une minorité … paye ta gueule des clients relou/chiants sinon …. restez y chez free " />
:




De clients relou et chiant … Tu veux dire de client qu’on peut pas plumer ?


Tu as des actions chez un des 3 gros opérateurs ?

Donc pour toi tout va bien ils ne nous prennent pas pour des cons ?

Le 09/10/2012 à 11h 11

patos a écrit :

C’est pour ça que ca s’appelle une subvention: un autre service paye pour celui là. En l’occurrence, le service “abonnement mobile” paye pour le service “vente de téléphone mobile”.

Et ça se pratique dans tous les domaines: une boite qui veut pousser un service pratique toujours ainsi.

Tu veux un autre exemple? Les magazines dont le premier numéro est à 1€ avec une pièce d’un truc qui sert à rien offert, et ensuite les autres numéros à 10€ avec les autres pièces, pendant 11 mois…

Bienvenu dans le monde du commerce.



Oui mais dans ce contexte la fourniture du téléphone est une vente. Ce serait différent à mon sens si le téléphone devait être rendu à la fin de l’abonnement.Les opérateurs de téléphonie mobiles n’étant pas des philantropes ils ne vendent pas ces téléphones à perte. Donc quelque part le téléphone est inclus dans le prix de l’abonnement et ça peut totalement s’apparenter à une facilité de paiement ( et donc un crédit).

Ce qui n’est pas normal non plus c’est que l’abonnement ne baisse pas une fois la durée d’engagement arrivé à son terme.

Le 09/10/2012 à 10h 43

patos a écrit :

Et alors?
Tu achètes 24 mois d’abonnement (que tu paye au coup par coup) donc tu as une ristourne sur le téléphone, moyen d’utilisation du forfait.

Il faut faire un procès parce qu’Orange vends ses LiveBox 60€, sachant pertinemment qu’elles coûtent plus que ça? (la preuve: quand on la loue et qu’on la rends pas, Orange retient 100€)

Sérieux, des fois, faut arrêter




Non c’est pas une ristourne puisque le prix du téléphone est d’une façon ou d’une autre inclus dans le forfait. Le soucis c’est qu’on ne sait pas quelle est la part du téléphone dans le forfait.

Le 08/10/2012 à 14h 04

olivier4 a écrit :

oui l’explosion des jeux flash gratuits ou a 2 euro. C’est la démonstration que la dématérialisation tue le jeu video.



Super meat boy, mine craft des jeux en flash à 2 euro ? Tu es sûr que tu y connais quelque chose en JV ? Et beaucoup d’autres jeux indépendant sont d’excellentes qualité …



olivier4 a écrit :

si c’est si cher les jeux video, et bien faut pas acheter de jeux neufs et faut se contenter des jeux gratuits. c’est ce qui se passe aujourdhui puisque les gens neveulent plus payer. ils estiment meme payer 1 euro c’esttrop cher alors il faut du gratuit, mais le gratuit ca suffit pas.parce que les gens veulent du gratuit avec ce qui coutent le plus cher.(engros le piratage)



Oui es jeux vidéos sont cher et les prises de risques sont rare. On va pas me faire croire que le cout de dev d’un énième call of duty justifie un prix de vente à 70 euro sur console. Idem pour FIFA. Les éditeurs de JV aiment prendre les joueurs pour des cons.

Encore une fois ce que tu dis es faux. Dans mon entourage steam a pratiquement supprimé la pratique du piratage de jeu PC. Evidemment je ne peux généraliser mais beaucoup de témoignage ici vont dans ce sens . Tu parles beaucoup mais tu fondes tes propos sur quoi ?


Ton analyse ne tient pas. Le CD comme support numérique est obsolète. Que ce soit pour le jeu vidéo la musique ou les films. S’il est encore là c’est à mon avis c’est à cause de l’impossibilité de certains consommateur d’avoir un débit suffisant pour passer au tout demat’.

Le 08/10/2012 à 10h 35

Et bizarrement tu restes relativement silencieux sur l’explosion des jeux indépendants qui le doivent à Internet et pas au boutique de JV :)

Le 08/10/2012 à 10h 29

olivier4 a écrit :

ceux qui raisonnent en rapport de prix ne preferent pas acheter moins cher, ils preferent surtout ne pas acheter du tout ou bien carrément pirater.
je reviens sur les 60 euro, c’est bizarre, si tu achetes diablo 3 sur amazon.fr c’est 50 tu ajoutes les frais de port. ca revient au même.




Euh sur amazon les frais de port sont gratuit si tu commandes pour plus de 25 euros ( ou moins mais c’est dans cet ordre ) . Je commande parfois des jeux là bas et je n’ai jamais payé de frais de port.



olivier4 a écrit :

pour un consommateur; même 0 euro c’est trop cher.



Mais est ce que tu te rend compte de ce que tu dis ? Bien sûr qu’il faut raisonner en terme de prix. Si tu estimes que quelque chose est sur-évalué tu vas pas y mettre le prix fort.

Le 08/10/2012 à 09h 37

olivier4 a écrit :

“ Pour les consoles, même si les futures consoles auront un support optique, les constructeurs vont pousser petit à petit vers leur plateforme dématérialisé, pour la rendre obligatoire sur le long terme. ”

a quoi bon? le prix d’un dvd c’est 2 euro




Revendu 60 euro ? " />



olivier4 a écrit :

non au contraire, le dématérialisé c’est devenu un cauchemar pour le jeu video en général parce que personne ne voudrait payer plus 10 euro pour un jeu.
c’est pareil avec les albums mp3 ou la video
c’est devenu du self service.



Tu tiens un magasin de jeu video ? Si le consommateur y trouve son compte je vois pas le soucis " />

Le 06/10/2012 à 16h 22

olivier4 a écrit :

ton cd tu peux l’échanger et le vendre alors que ton jeu démat, tu l’achetes et une fois que tu l’as fini tu l’as dans le q


J’ai vite arrêté ça. Je me faisais reprendre mes jeux entre 10 à15 euro ( y compris neuf) revendu entre 30 et 45 euro en rayon.Franchemlent aucun intéret.

Quand j’achete un jeu demat’ dans l’optique de le revendre lui fait un compte steam dédié et je revend le compte.

Au vu des promos que steam fait c’est bien plus intéréssant pour moi que de payer plein pot dans un magasin. Et oui mes expériences avec les vendeurs ont été désastreuses aussi mais je pense que ça n’a rien à voir avec le débat.

Autant à l’inverse, je n’aime pas du tout la vente demat’ sur les CD de musique. J’achète encore volontiers la musique sur support physique. Mais les jeux video rien à foutre. Et on ne peut pas nier que steam à relancer le jeu PC. J’ai vu des amis totalement arrêté le piratage grâce à Steam.



Ah oui et j’oubliais , ce n’est pas des magasins qui auraient vendu des jeux comme super meat boy ou autre indépendants :). Les différents bundle inde qu’on voit actuellement. D’ailleurs ces bundlle sont un vrai bol d’air dans cette industrie qui nous vend du formaté depuis quelques années maintenant.

Le 06/10/2012 à 13h 52

Perso je suis plutôt pour les plateformes genre Steam. J’ai conscience des risques ( DRM, indisponibilité du jeu si les serveurs ont un prob ou si steam ferment ). Mais voilà ça correspond plus à mon mode de conso : j’achète un jeu, je le fini, je ne l’utilise plus jamais. Les jeux demat’ ont le mérite de pas encombrer mes étagères.

Après pour les magasins de jeux video c’est triste mais j’ai rarement trouvé qu’ils avaient de la VA. En grande surface j’ai toujours trouvé tout ce que je voulais et pour les conseils bein il y’a les magazines, les forums de jeux vidéo …. Les magasins peuvent tirer leur épingles du jeu avec les oldies et les jeux genre magic , jeu de rôle ….

Le 04/10/2012 à 08h 39

Skiz Ophraine a écrit :

je disais ça comme exemple car en fait itunes fait partie des applications interdites chez nous (et perso je lui fais pas super confiance non plus),et pourtant notre patron l’a voulu donc pas trop le choix (un exemple de “defiance”)



Ah oui je vois ce que tu veux dire. Pour l’article, je ne suis pas sûr que la réaction de ce RSSI soit bonne. Ca ne méritait pas de se faire virer mais pour moi un RSSI doit avant tout mettre en avant les risques et les présenter clairement à la direction. Si la direction n’en tient pas compte pendant sa prise de décision c’est son problème.

Je pense qu’un vrai process sécurité au sein de l’entreprise peut empêcher ce genre de cas. Je pense évidemment à un système de gestion de la securité standardisé par la famille de norme ISO/IEC 2700x . Ce n’est pas une norme magique, mais elle a le mérite d’impliquer la direction dans la sécurité de l’information de l’entreprise. A mon sens, son application peut protéger le RSSI si les rôles et responsabilités sont correctement définis




Jmgr a écrit :

Déjà une bonne chose pour la sécurité serait de ne pas utiliser de logiciels dont le code source n’est pas disponible…

Ça me semble un peu perdu d’avance de vouloir sécuriser une machine où fonctionnent des programmes dont personne ne sait ce qu’ils font. (sauf l’auteur du logiciel)



Ce n’est pas souvent possible. Dans bien difficile de trouver un logiciel qui correspondent aux besoins métiers et qui soit opensource.

Et même si c’est le cas il faut soit :

• Passer du temps à fouiller le code
  


• Faire un audit de code externaliser
  
  
  
  C’est une opération relativement couteuse quand même. Ta remarque a du sens quabnd même. Mais c’est là qu’une analyse de risques est utile. Elle permet d’identifier les logiciels critiques pour lequel faire cet effort pourrait être intéréssant pour l’amélioration de la SSI.

Le 03/10/2012 à 15h 12

Je pensre qu’il parle des mots de passe user. Pour les applications c’est délicats. Je pense qu’il faut au moins pour les applications créer des utilisateurs dédiés. Après pour le stockage du mot de passe c’est souvent n’importe quoi. Beaucoup ne permettent pas le stockage des hashs dans les fichiers . Il y’a nécéssité de réduire le risque par d’autres moyens.

Sinon pour le changement des mots de passe user je suis dubitatif. Gardé le même mot de passe trop longtemps présente un risque c’est sûr mais le changer trop fréquement aussi (augmentation de l’effet post-it).

Pas facile tout ça " />

Skiz Ophraine a écrit :

ET ON FAIT QUOI QUAND C’EST LE DIRIGEANT QUI DEMANDE UN NIPHONE AVEC ITUNES SUR SON PC PRO? JE LUI DIS D’ALLER SE FAIRE METTRE PEUT ETRE? " />

bon désolé du coup de gueule. Mais deja l’education est à faire au niveau des patrons ou cadres. Je l’entends tous les jours: c’est chiant la sécurité/mots de passes/cryptage toussa toussa donc bon la sécurité dans les entreprises (et administrations) francaise c po gagné….



Bein c’est quoi le problème d’avoir itunes ? Si les fonctions cloud sont désactivés je vois pas le soucis.

Le 27/09/2012 à 10h 54

satandierbis a écrit :

Rien, la faille n’a pas été divulguée, elle n’est pas exploitée, elle sera patchée.

C’est comme ça que ça se passe pour tous les logiciels quand un chercheur indépendant trouve une faille.

Mais là c’est Java… le ton catastrophiste est de rigueur de la part de notre journaliste spécialisé OS & Microsoft



Sûr ? Il me semble avoir vu les codes d’exploitations des galaxy S3 et j’ai trouvé un code d’exploitation d’une des dernières failles java 7 ( celles de cet été) sur developpez.net. Me semble pas que la non divulgation de faille soit systématique.

Le 21/09/2012 à 06h 11

Je n’ai eu aucun soucis sur la version Mac :)

Le 19/09/2012 à 09h 47

Dans le meilleur des cas je ne veux pas payer.

Mais si vraiment il fallait garder une taxe je préférais qu’elle sur la source de la copie.

C’est plus clair ? " />

Le 19/09/2012 à 08h 57

Winderly a écrit :

Ok tu défends l’existence de cette copie privée alors que je suis contre.
On risque pas de se mettre d’accord.




Mmh j’ai dit dans mon post que je souhaitais que l’exception devienne un droit ( sous entendu que la taxe soit supprimé)

Je disais que si on devait la garder le mieux pour nous consommateur est qu’elle soit sur la source à savoir le CD de musique. Ce qui nous éviterait de payer X fois la taxe.

Le 19/09/2012 à 07h 24

Winderly a écrit :

Tu veux payer la copie privée sur une version pas privée ? Et c’est sensé être logique ?



Explique ce point s’il te plait.



Rapidkiller a écrit :

augmenter le prix des cds dont les ventes se cassent déjà la gueule je suis pas persuadé …
Et pourquoi payer une taxe sur un disque que tu achètes ? C’est pas plus logique que taxer le média vierge en estimant que tu vas pirater avec ;)



Je trouve que si justement. Tu accordes un droit à l’utilisateur de copier ton disque. Il est à mon avis préférable que l’éventuelle redevance s’applique sur le support que tu peux copier plutôt que de présumer l’usage de support vierge. C’est beaucoup plus honnêtes. Enfin moi ce que je souhaiterais vraiment c’est que cette redevance soit abandonné et que l’exception à la copie privé devienne un droit.




Winderly a écrit :

Qu’est-ce qui te fait croire que c’est ce qu’ils veulent ?

Et ceux qui en font pas une copie (si si ça existe) ?



Je sais qu’il ne le veulent pas vraiment c’était une façon de parler. Et pour ceux qui copie pas ? Bein tant pis j’ai envi de dire. Ce serait toujours plus juste que la situation actuelle dont la taxe présume l’usage de multiples supports. Libre à l’industrie du disque de jouer avec les tarifs des CD pour que la redevance ne leur plombe pas trop leurs ventes.

Le 19/09/2012 à 06h 32

S’ils veulent garder une redevance pour copie privé il est plus logique de l’affecter au support source. Au moins ils sont sûr qu’elle n’est payée qu’une seule fois. Perso j’aurai rien contre une augmentation du prix des CD pour être tranquille.

Le 19/09/2012 à 06h 00

Je le répète à chaque fois qu’il y’a une news là dessus. Mais pourquoi ne pas mettre cette redevance sur les CD de musique plutôt que sur les supports physiques vierges ?

C’est quand même plus logique et plus simple.

Le 12/09/2012 à 07h 37

Le fait que google ne produit rien n’est pas choquant. Indexer du contenu pour pouvoir le trouver c’est tout aussi essentiel que de créer le dit contenu. Les journalistes ne visent pas que google mais également les autres moteurs de recherche et aggrégateur.

Payer pour se faire référencer ? Mmmh en quoi ce serait choquant ? Google a choisi le sysème économique de la pub mais rien ne l’empècherait de demander une contribution pour se faire référencer. C’est une entreprise privé pas mère Thérésa.

Et encore une fois c’est absurde. Si la presse pense que Google news est une nuisance alors qu’ils se désindexent. On verra comment la presse va réagir à cette annonce. Si elle crie au scandale c’est que l’indéxation lui rapporte quelque chose. Si elle lui rapporte quelque chose je vois pas ce qu’elle peut demander. Google en profite pour générer du revenu publicitaire ? C’est normal.

Le 12/09/2012 à 05h 59

Je vois pas où Google entre en confilt avec leur modèle eco ? Comme le dit tazvId google ne montre pas tout l’article et renvoie vers les sites en question. Je ne pense pas que ça leur fasse perdre de l’argent ( ont ils fait une étude sérieuse à ce sujet ? ) . C’est une loi pour avoir le beurre et l’argent du beurre. En plus ils peuvent se faire désindexer avec le robot.txt.

Google le rapporte surement des internautes et google devrait en plus payer ? Ok Google gagne de l’argent là dessus et où est le problème ?

Est ce que la france a apporter quelque chose au numérique à part des taxes ces dernières années ? " />

Le 06/09/2012 à 09h 22

exactitudedotcom a écrit :

Ha ha ha … ce n’est pas le sujet ici mais 80% de leurs arguments sont faux, incomplets ou enfantins.



Pourrais tu montrer un exemple ? Car je trouve leur liste dans l’article plutot factuel….